271 posts marcados com "Blockchain"

Quando a Coinbase formou um conselho consultivo pós-quântico em janeiro de 2026, validou o que pesquisadores de segurança alertavam há anos: os computadores quânticos quebrarão a criptografia atual das blockchains, e a corrida para a criptografia à prova de tecnologia quântica começou. As assinaturas XMSS da QRL, os STARKs baseados em hash da StarkWare e o prêmio de pesquisa de $ 2 M da Ethereum representam a vanguarda de projetos que se posicionam para a liderança de mercado em 2026. A questão não é se as blockchains precisam de resistência quântica — é quais abordagens técnicas dominarão quando o Q-Day chegar.

O setor de blockchains pós-quânticas abrange duas categorias: a modernização de cadeias existentes (Bitcoin, Ethereum) e protocolos nativamente resistentes à computação quântica (QRL, Quantum1). Cada um enfrenta desafios diferentes. As modernizações devem manter a compatibilidade reversa, coordenar atualizações distribuídas e gerenciar chaves públicas expostas. Os protocolos nativos começam do zero com criptografia resistente à computação quântica, mas carecem de efeitos de rede. Ambas as abordagens são necessárias — as cadeias legadas detêm trilhões em valor que devem ser protegidos, enquanto as novas cadeias podem otimizar a resistência quântica desde o genesis.

QRL: A Blockchain Pioneira em Resistência Quântica​

A Quantum Resistant Ledger (QRL) foi lançada em 2018 como a primeira blockchain a implementar criptografia pós-quântica desde o início. O projeto escolheu o XMSS (eXtended Merkle Signature Scheme), um algoritmo de assinatura baseado em hash que fornece resistência quântica por meio de funções de hash em vez de teoria dos números.

Por que XMSS? Acredita-se que funções de hash como SHA-256 sejam resistentes à computação quântica porque os computadores quânticos não aceleram significativamente as colisões de hash (o algoritmo de Grover fornece aceleração quadrática, não exponencial como o algoritmo de Shor contra o ECDSA). O XMSS aproveita essa propriedade, construindo assinaturas a partir de árvores de Merkle de valores de hash.

Compensações: As assinaturas XMSS são grandes (~ 2.500 bytes vs. 65 bytes para ECDSA), tornando as transações mais caras. Cada endereço tem capacidade de assinatura limitada — após gerar N assinaturas, a árvore deve ser regenerada. Essa natureza de estado (stateful) exige um gerenciamento cuidadoso das chaves.

Posicionamento de mercado: A QRL continua sendo um nicho, processando um volume de transações mínimo em comparação com Bitcoin ou Ethereum. No entanto, ela prova que as blockchains resistentes à computação quântica são tecnicamente viáveis. À medida que o Q-Day se aproxima, a QRL pode ganhar atenção como uma alternativa testada em batalha.

Perspectivas futuras: Se as ameaças quânticas se materializarem mais rápido do que o esperado, a vantagem de pioneirismo da QRL será importante. O protocolo tem anos de experiência em produção com assinaturas pós-quânticas. Instituições que buscam ativos seguros contra tecnologia quântica podem alocar na QRL como um "seguro quântico".

STARKs: Provas de Conhecimento Zero com Resistência Quântica​

A tecnologia STARK (Scalable Transparent Argument of Knowledge) da StarkWare fornece resistência quântica como um benefício secundário de sua arquitetura de prova de conhecimento zero. Os STARKs usam funções de hash e polinômios, evitando a criptografia de curva elíptica vulnerável ao algoritmo de Shor.

Por que os STARKs importam: Ao contrário dos SNARKs (que exigem configurações confiáveis e usam curvas elípticas), os STARKs são transparentes (sem configuração confiável) e resistentes à computação quântica. Isso os torna ideais para soluções de escalabilidade (StarkNet) e migração pós-quântica.

Uso atual: A StarkNet processa transações para a escalabilidade de Camada 2 (L2) da Ethereum. A resistência quântica é latente — não é a característica principal, mas uma propriedade valiosa à medida que as ameaças quânticas crescem.

Caminho de integração: A Ethereum poderia integrar assinaturas baseadas em STARK para segurança pós-quântica, mantendo a compatibilidade reversa com o ECDSA durante a transição. Essa abordagem híbrida permite uma migração gradual.

Desafios: As provas STARK são grandes (centenas de kilobytes), embora as técnicas de compressão estejam melhorando. A verificação é rápida, mas a geração da prova é computacionalmente cara. Essas compensações limitam o rendimento para aplicações de alta frequência.

Perspectiva: Os STARKs provavelmente se tornarão parte da solução pós-quântica da Ethereum, seja como esquema de assinatura direta ou como um invólucro para a transição de endereços legados. O histórico de produção da StarkWare e a integração com a Ethereum tornam esse caminho provável.

Prêmio de Pesquisa de $ 2 M da Fundação Ethereum: Assinaturas Baseadas em Hash​

A designação da Fundação Ethereum em janeiro de 2026 da criptografia pós-quântica como "prioridade estratégica máxima" foi acompanhada por um prêmio de pesquisa de $ 2 milhões para soluções de migração prática. O foco são assinaturas baseadas em hash (SPHINCS+, XMSS) e criptografia baseada em rede (lattice-based).

SPHINCS+: Um esquema de assinatura baseada em hash sem estado (stateless) padronizado pelo NIST. Ao contrário do XMSS, o SPHINCS+ não requer gerenciamento de estado — você pode assinar mensagens ilimitadas com uma única chave. As assinaturas são maiores (~ 16-40 KB), mas a propriedade sem estado simplifica a integração.

Dilithium: Um esquema de assinatura baseada em rede que oferece assinaturas menores (~ 2,5 KB) e verificação mais rápida do que as alternativas baseadas em hash. A segurança depende de problemas de rede considerados difíceis para a computação quântica.

O desafio da Ethereum: Migrar a Ethereum requer abordar as chaves públicas expostas de transações históricas, manter a compatibilidade reversa durante a transição e minimizar o aumento no tamanho das assinaturas para evitar prejudicar a economia das L2s.

Prioridades de pesquisa: O prêmio de $ 2 M visa caminhos de migração práticos — como realizar o fork da rede, fazer a transição dos formatos de endereço, lidar com chaves legadas e manter a segurança durante a transição de vários anos.

Cronograma: Os desenvolvedores da Ethereum estimam de 3 a 5 anos da pesquisa até a implantação em produção. Isso sugere a ativação da resistência pós-quântica na mainnet por volta de 2029-2031, assumindo que o Q-Day não chegue antes.

BIPs do Bitcoin: Abordagem Conservadora para a Migração Pós-Quântica​

As Propostas de Melhoria do Bitcoin (BIPs) que discutem criptografia pós-quântica existem em estágios de rascunho, mas a construção de consenso é lenta. A cultura conservadora do Bitcoin resiste à criptografia não testada, preferindo soluções comprovadas em batalha.

Abordagem provável: Assinaturas baseadas em hash (SPHINCS+) devido ao perfil de segurança conservador. O Bitcoin prioriza a segurança em detrimento da eficiência, aceitando assinaturas maiores para obter um risco menor.

Integração Taproot: A atualização Taproot do Bitcoin permite flexibilidade de script que poderia acomodar assinaturas pós-quânticas sem um hard fork. Os scripts Taproot poderiam incluir validação de assinatura pós-quântica juntamente com ECDSA, permitindo uma migração opcional (opt-in).

Desafio: Os 6,65 milhões de BTC em endereços expostos. O Bitcoin deve decidir: migração forçada (queima moedas perdidas), migração voluntária (riscos de roubo quântico) ou uma abordagem híbrida aceitando perdas.

Cronograma: O Bitcoin move-se mais lentamente que o Ethereum. Mesmo que as BIPs cheguem a um consenso em 2026-2027, a ativação na mainnet pode levar até 2032-2035. Este cronograma pressupõe que o Q-Day não seja iminente.

Divisão da comunidade: Alguns maximalistas do Bitcoin negam a urgência quântica, vendo-a como uma ameaça distante. Outros defendem uma ação imediata. Essa tensão retarda a construção de consenso.

Quantum1: Plataforma de Smart Contracts Nativa Resistente à Computação Quântica​

A Quantum1 (exemplo hipotético de projetos emergentes) representa a nova onda de blockchains projetadas para serem resistentes à computação quântica desde a sua gênese. Ao contrário do QRL (pagamentos simples), essas plataformas oferecem funcionalidade de smart contracts com segurança pós-quântica.

Arquitetura: Combina assinaturas baseadas em redes (lattice-based) (Dilithium), compromissos baseados em hash e provas de conhecimento zero (zero-knowledge proofs) para smart contracts resistentes à computação quântica e que preservam a privacidade.

Proposta de valor: Desenvolvedores que constroem aplicações de longo prazo (vida útil de mais de 10 anos) podem preferir plataformas nativas resistentes à computação quântica em vez de redes adaptadas. Por que construir no Ethereum hoje apenas para migrar em 2030?

Desafios: Os efeitos de rede favorecem as chains estabelecidas. Bitcoin e Ethereum têm liquidez, usuários, desenvolvedores e aplicações. Novas chains lutam para ganhar tração, independentemente da superioridade técnica.

Catalisador potencial: Um ataque quântico em uma grande chain impulsionaria a fuga para alternativas resistentes à computação quântica. Projetos do tipo Quantum1 são apólices de seguro contra a falha dos incumbentes.

Conselho Consultivo da Coinbase: Coordenação Institucional​

A formação de um conselho consultivo pós-quântico pela Coinbase sinaliza o foco institucional na preparação quântica. Como uma empresa de capital aberto com deveres fiduciários, a Coinbase não pode ignorar os riscos aos ativos dos clientes.

Papel do conselho consultivo: Avaliar ameaças quânticas, recomendar estratégias de migração, coordenar com desenvolvedores de protocolo e garantir que a infraestrutura da Coinbase se prepare para a transição pós-quântica.

Influência institucional: A Coinbase detém bilhões em criptoativos de clientes. Se a Coinbase impulsionar os protocolos em direção a padrões pós-quânticos específicos, essa influência será relevante. A participação das exchanges acelera a adoção — se as exchanges suportarem apenas endereços pós-quânticos, os usuários migrarão mais rapidamente.

Pressão do cronograma: O envolvimento público da Coinbase sugere que os cronogramas institucionais são mais curtos do que o discurso da comunidade admite. Empresas públicas não formam conselhos consultivos para riscos de 30 anos.

Os 8 Projetos que se Posicionam para a Liderança​

Resumindo o cenário competitivo:

1. QRL: Pioneiro (First mover), implementação XMSS em produção, mercado de nicho
2. StarkWare/StarkNet: Resistência quântica baseada em STARK, integração com Ethereum
3. Ethereum Foundation: Prêmio de pesquisa de US$ 2 milhões, foco em SPHINCS+ / Dilithium
4. Bitcoin Core: Propostas BIP, migração opcional (opt-in) habilitada pelo Taproot
5. Plataformas do tipo Quantum1: Chains de smart contracts nativamente resistentes à computação quântica
6. Algorand: Explorando criptografia pós-quântica para atualizações futuras
7. Cardano: Pesquisa sobre integração de criptografia baseada em redes (lattice-based)
8. IOTA: Funções de hash resistentes à computação quântica na arquitetura Tangle

Cada projeto otimiza para diferentes trade-offs: segurança vs. eficiência, compatibilidade reversa vs. novo começo (clean slate), algoritmos padronizados pelo NIST vs. experimentais.

O que Isso Significa para Desenvolvedores e Investidores​

Para desenvolvedores: Construir aplicações com horizontes de mais de 10 anos deve considerar a migração pós-quântica. Aplicações no Ethereum eventualmente precisarão suportar formatos de endereço pós-quânticos. O planejamento agora reduz a dívida técnica no futuro.

Para investidores: A diversificação entre chains resistentes à computação quântica e chains legadas protege contra o risco quântico. O QRL e projetos semelhantes são especulativos, mas oferecem um potencial de valorização assimétrico se as ameaças quânticas se materializarem mais rápido do que o esperado.

Para instituições: A preparação pós-quântica é gestão de risco, não especulação. Custodiantes que detêm ativos de clientes devem planejar estratégias de migração, coordenar com desenvolvedores de protocolo e garantir que a infraestrutura suporte assinaturas pós-quânticas.

Para protocolos: A janela para migração está se fechando. Projetos que iniciarem pesquisas pós-quânticas em 2026 não farão a implantação antes de 2029-2031. Se o Q-Day chegar em 2035, isso deixa apenas 5 a 10 anos de segurança pós-quântica. Começar mais tarde arrisca tempo insuficiente.

Fontes​

• Pesquisa Pós - Quântica da Fundação Ethereum
• Blockchain Resistente a Quântica QRL
• Conselho Consultivo Pós - Quântico da Coinbase

Quando o volume diário de negociação da Kalshi atingiu US$814 milhões no início de 2026, capturando 66,4$ 5,9 bilhões e subindo — rivaliza com muitos mercados de derivativos tradicionais, com uma diferença crítica: esses mercados negociam informações, não apenas ativos.

Isso é a "Finança da Informação" — a monetização da inteligência coletiva através de mercados de previsão baseados em blockchain. Quando os traders apostam US$42 milhões sobre se a OpenAI alcançará a AGI antes de 2030, ou US$ 18 milhões sobre qual empresa abrirá o capital em seguida, eles não estão jogando. Eles estão criando previsões líquidas e negociáveis nas quais investidores institucionais, formuladores de políticas e estrategistas corporativos confiam cada vez mais do que em analistas tradicionais. A questão não é se os mercados de previsão irão interromper as previsões. É a rapidez com que as instituições adotarão mercados que superam as previsões de especialistas por margens mensuráveis.

O Marco de US$ 5,9 Bilhões: Da Margem à Infraestrutura Financeira​

Os mercados de previsão terminaram 2025 com volumes recordes históricos aproximando-se de US$5,3 bilhões, uma trajetória que se acelerou em 2026. Os volumes semanais agora excedem consistentemente US$ 5,9 bilhões, com picos diários atingindo US$ 814 milhões durante grandes eventos. Para contextualizar, isso excede o volume diário de negociação de muitas ações de média capitalização (mid-cap) e rivaliza com mercados de derivativos especializados.

O crescimento não é linear — é exponencial. Os volumes do mercado de previsão em 2024 eram medidos em centenas de milhões anualmente. Em 2025, os volumes mensais ultrapassaram US$1 bilhão. Em 2026, os volumes semanais rotineiramente atingiram US$ 5,9 bilhões, representando um crescimento anual superior a 10 vezes. Essa aceleração reflete mudanças fundamentais em como as instituições veem os mercados de previsão: da novidade à necessidade.

A Kalshi domina com 66,4% de participação de mercado, processando a maioria do volume institucional. O Polymarket, operando no espaço nativo de cripto, captura um fluxo significativo de varejo e internacional. Juntas, essas plataformas movimentam bilhões em volume semanal em milhares de mercados cobrindo eleições, economia, desenvolvimentos tecnológicos, esportes e entretenimento.

A legitimidade do setor recebeu a validação da ICE (Intercontinental Exchange) quando a empresa controladora da NYSE investiu US$ 2 bilhões em infraestrutura de mercado de previsão. Quando o operador da maior bolsa de valores do mundo aplica capital nessa escala, isso sinaliza que os mercados de previsão não são mais experimentais — eles são infraestrutura estratégica.

Agentes de IA: O Fator de Contribuição de 30%​

O impulsionador mais subestimado do crescimento do mercado de previsão é a participação de agentes de IA. Algoritmos de negociação autônomos agora contribuem com mais de 30% do volume total, mudando fundamentalmente a dinâmica do mercado.

Por que os agentes de IA estão negociando previsões? Três razões:

Arbitragem de informações: Agentes de IA escaneiam milhares de fontes de dados — notícias, redes sociais, dados on-chain, mercados financeiros tradicionais — para identificar previsões com preços incorretos. Quando um mercado precifica um evento com 40% de probabilidade, mas a análise de IA sugere 55%, os agentes negociam o spread.

Provisão de liquidez: Assim como os formadores de mercado (market makers) fornecem liquidez em bolsas de valores, os agentes de IA oferecem mercados bilaterais em plataformas de previsão. Isso melhora a descoberta de preços e reduz os spreads, tornando os mercados mais eficientes para todos os participantes.

Diversificação de portfólio: Investidores institucionais utilizam agentes de IA para ganhar exposição a sinais de informação não tradicionais. Um fundo de hedge pode usar mercados de previsão para proteger-se de riscos políticos, cronogramas de desenvolvimento tecnológico ou resultados regulatórios — riscos difíceis de expressar em mercados tradicionais.

O surgimento da negociação por agentes de IA cria um ciclo de feedback positivo. Mais participação de IA significa melhor liquidez, o que atrai mais capital institucional, o que justifica mais desenvolvimento de IA. Os mercados de previsão estão se tornando um campo de treinamento para agentes autônomos que aprendem a navegar em desafios de previsão complexos e do mundo real.

Os traders na Kalshi estão precificando uma probabilidade de 42% de que a OpenAI alcance a AGI antes de 2030 — acima dos 32% de seis meses atrás. Este mercado, com mais de US$ 42 milhões em liquidez, reflete a "sabedoria das multidões" que inclui engenheiros, investidores de capital de risco, especialistas em políticas e, cada vez mais, agentes de IA processando sinais que humanos não conseguem acompanhar em escala.

O Domínio Institucional da Kalshi: A Vantagem da Bolsa Regulamentada​

A participação de mercado de 66,4% da Kalshi não é acidental — é estrutural. Como a primeira bolsa de mercado de previsão regulamentada pela CFTC nos EUA, a Kalshi oferece aos investidores institucionais algo que os concorrentes não podem: certeza regulatória.

O capital institucional exige conformidade. Fundos de hedge, gestores de ativos e tesourarias corporativas não podem alocar bilhões em plataformas não regulamentadas sem desencadear riscos legais e de conformidade. O registro na CFTC da Kalshi elimina essa barreira, permitindo que as instituições negociem previsões juntamente com ações, títulos e derivativos em seus portfólios.

O status regulamentado cria efeitos de rede. Mais volume institucional atrai melhores provedores de liquidez, o que reduz os spreads, o que atrai mais traders. Os livros de ordens da Kalshi agora são profundos o suficiente para que negociações multimilionárias sejam executadas sem derrapagem (slippage) significativa — um limiar que separa mercados funcionais de experimentais.

A amplitude de produtos da Kalshi também importa. Os mercados abrangem eleições, indicadores econômicos, marcos tecnológicos, prazos de IPO, lucros corporativos e eventos macroeconômicos. Essa diversidade permite que investidores institucionais expressem visões detalhadas. Um fundo de hedge pessimista em relação às avaliações de tecnologia pode vender a descoberto (short) mercados de previsão sobre IPOs de unicórnios. Um analista de políticas que antecipa mudanças regulatórias pode negociar em mercados de resultados do congresso.

A alta liquidez garante que os preços não sejam facilmente manipulados. Com milhões em jogo e milhares de participantes, os preços de mercado refletem um consenso genuíno em vez de manipulação individual. Essa "sabedoria das multidões" supera as previsões de especialistas em testes cegos — os mercados de previsão superam consistentemente as pesquisas, as previsões de analistas e as opiniões de especialistas.

Alternativa Cripto-Nativa da Polymarket: O Desafiador Descentralizado​

Enquanto a Kalshi domina os mercados regulamentados dos EUA, a Polymarket captura o fluxo cripto-nativo e internacional. Operando em trilhos de blockchain com liquidação em USDC, a Polymarket oferece acesso permissionless — sem KYC, sem restrições geográficas, sem controle regulatório.

A vantagem da Polymarket é o alcance global. Traders de jurisdições onde a Kalshi não está acessível podem participar livremente. Durante as eleições de 2024 nos EUA, a Polymarket processou mais de $ 3 bilhões em volume, demonstrando que a infraestrutura cripto-nativa pode lidar com escala institucional.

A integração cripto da plataforma permite mecanismos inovadores. Contratos inteligentes executam a liquidação automaticamente com base em dados de oráculos. Pools de liquidez operam continuamente sem intermediários. A liquidação ocorre em segundos, em vez de dias. Essas vantagens atraem traders cripto-nativos confortáveis com as primitivas DeFi.

No entanto, a incerteza regulatória continua sendo o desafio da Polymarket. Operar sem aprovação regulatória explícita nos EUA limita a adoção institucional domesticamente. Embora os usuários de varejo e internacionais adotem o acesso permissionless, as instituições dos EUA evitam amplamente plataformas que carecem de clareza regulatória.

A competição entre Kalshi (regulamentada, institucional) e Polymarket (cripto-nativa, permissionless) reflete debates mais amplos nas finanças digitais. Ambos os modelos funcionam. Ambos atendem a diferentes bases de usuários. O crescimento do setor sugere espaço para múltiplos vencedores, cada um otimizando para diferentes compensações regulatórias e tecnológicas.

Finanças de Informação: Monetizando a Inteligência Coletiva​

O termo "Finanças de Informação" descreve a inovação central dos mercados de previsão: transformar previsões em instrumentos negociáveis e líquidos. A previsão tradicional depende de especialistas que fornecem estimativas pontuais com precisão incerta. Os mercados de previsão agregam conhecimento distribuído em probabilidades contínuas precificadas pelo mercado.

Por que os mercados superam os especialistas:

Skin in the game: Os participantes do mercado arriscam capital em suas previsões. Previsões ruins perdem dinheiro. Essa estrutura de incentivos filtra o ruído do sinal melhor do que pesquisas de opinião ou painéis de especialistas, onde os participantes não enfrentam penalidades por estarem errados.

Atualização contínua: Os preços de mercado se ajustam em tempo real à medida que novas informações surgem. As previsões de especialistas são estáticas até o próximo relatório. Os mercados são dinâmicos, incorporando notícias de última hora, vazamentos e tendências emergentes instantaneamente.

Conhecimento agregado: Os mercados reúnem informações de milhares de participantes com conhecimentos diversos. Nenhum especialista individual pode igualar o conhecimento coletivo de engenheiros, investidores, formuladores de políticas e operadores, cada um contribuindo com uma visão especializada.

Probabilidade transparente: Os mercados expressam previsões como probabilidades com intervalos de confiança claros. Um mercado que precifica um evento em 65% diz "aproximadamente dois terços de chance" — mais útil do que um especialista dizendo "provável" sem quantificação.

Pesquisas mostram consistentemente que os mercados de previsão superam painéis de especialistas, pesquisas e previsões de analistas em diversos domínios — eleições, economia, desenvolvimento tecnológico e resultados corporativos. O histórico não é perfeito, mas é comprovadamente melhor do que as alternativas.

As instituições financeiras estão prestando atenção. Em vez de contratar consultores caros para análise de cenários, as empresas podem consultar os mercados de previsão. Quer saber se o Congresso aprovará a regulamentação cripto este ano? Existe um mercado para isso. Quer saber se um concorrente fará um IPO antes do final do ano? Negocie essa previsão. Avaliando riscos geopolíticos? Aposte nisso.

O Caso de Uso Institucional: Previsão como Serviço​

Os mercados de previsão estão em transição de entretenimento especulativo para infraestrutura institucional. Vários casos de uso impulsionam a adoção:

Gestão de risco: As empresas usam mercados de previsão para proteger riscos difíceis de expressar em derivativos tradicionais. Um gerente de cadeia de suprimentos preocupado com greves portuárias pode negociar em mercados de previsão sobre negociações trabalhistas. Um CFO preocupado com as taxas de juros pode cruzar os mercados de previsão do Fed com futuros de títulos.

Planejamento estratégico: As empresas tomam decisões de bilhões de dólares com base em previsões. A regulamentação de IA passará? Uma plataforma de tecnologia enfrentará ações antitruste? Um concorrente lançará um produto? Os mercados de previsão fornecem respostas probabilísticas com capital real em risco.

Pesquisa de investimento: Fundos de hedge e gestores de ativos usam mercados de previsão como fontes de dados alternativas. Os preços de mercado sobre marcos tecnológicos, resultados regulatórios ou eventos macro informam o posicionamento do portfólio. Alguns fundos negociam diretamente em mercados de previsão como fontes de alfa.

Análise de políticas: Governos e think tanks consultam mercados de previsão para opinião pública além das pesquisas. Os mercados filtram a crença genuína da sinalização de virtude — participantes que apostam seu dinheiro revelam expectativas reais, não respostas socialmente desejáveis.

O investimento de $ 2 bilhões da ICE sinaliza que as bolsas tradicionais veem os mercados de previsão como uma nova classe de ativos. Justamente como os mercados de derivativos surgiram na década de 1970 para monetizar a gestão de risco, os mercados de previsão estão surgindo na década de 2020 para monetizar a previsão.

O Ciclo de Feedback entre Agentes de IA e Mercados​

Agentes de IA participando de mercados de previsão criam um ciclo de feedback que acelera ambas as tecnologias :

Melhor IA a partir de dados de mercado : Modelos de IA treinam em resultados de mercados de previsão para melhorar a antecipação. Um modelo que prevê o cronograma de IPOs de tecnologia melhora ao realizar backtesting contra os dados históricos da Kalshi. Isso cria incentivos para que laboratórios de IA construam modelos focados em previsões.

Melhores mercados a partir da participação de IA : Agentes de IA fornecem liquidez, arbitram erros de precificação e melhoram a descoberta de preços. Traders humanos se beneficiam de spreads mais estreitos e melhor agregação de informações. Os mercados tornam-se mais eficientes à medida que a participação da IA aumenta.

Adoção institucional de IA : Instituições que implementam agentes de IA em mercados de previsão ganham experiência com sistemas de negociação autônomos em ambientes de menor risco. As lições aprendidas são transferidas para a negociação de ações, forex e derivativos.

A contribuição de mais de 30 % da IA para o volume não é um teto — é um piso. À medida que as capacidades de IA melhoram e a adoção institucional aumenta, a participação de agentes pode atingir 50 - 70 % em poucos anos. Isso não substitui o julgamento humano — ele o aumenta. Humanos definem estratégias, agentes de IA executam em escala e velocidade impossíveis manualmente.

As stacks de tecnologia estão convergindo. Laboratórios de IA fazem parcerias com plataformas de mercados de previsão. Exchanges constroem APIs para negociação algorítmica. Instituições desenvolvem IA proprietária para estratégias de mercado de previsão. Essa convergência posiciona os mercados de previsão como um campo de testes para a próxima geração de agentes financeiros autônomos.

Desafios e Ceticismo​

Apesar do crescimento, os mercados de previsão enfrentam desafios legítimos :

Risco de manipulação : Embora a alta liquidez reduza a manipulação, mercados de baixo volume permanecem vulneráveis. Um ator motivado com capital pode distorcer temporariamente os preços em mercados de nicho. As plataformas combatem isso com requisitos de liquidez e detecção de manipulação, mas o risco persiste.

Dependência de oráculos : Mercados de previsão exigem oráculos — entidades confiáveis que determinam os resultados. Erros ou corrupção de oráculos podem causar liquidações incorretas. Mercados baseados em blockchain minimizam isso com redes de oráculos descentralizadas, mas os mercados tradicionais dependem de resolução centralizada.

Incerteza regulatória : Embora a Kalshi seja regulamentada pela CFTC, os marcos regulatórios mais amplos permanecem obscuros. Mais mercados de previsão obterão aprovação ? Os mercados internacionais enfrentarão restrições ? A evolução regulatória pode restringir ou acelerar o crescimento de forma imprevisível.

Concentração de liquidez : A maior parte do volume se concentra em mercados de alto perfil ( eleições, grandes eventos tecnológicos ). Mercados de nicho carecem de liquidez, limitando a utilidade para previsões especializadas. Resolver isso requer incentivos de market - making ou provisão de liquidez por agentes de IA.

Preocupações éticas : Devem existir mercados sobre tópicos sensíveis — violência política, mortes, desastres ? Críticos argumentam que monetizar eventos trágicos é antiético. Proponentes contra - argumentam que a informação de tais mercados ajuda a prevenir danos. Este debate moldará quais mercados as plataformas permitirão.

A Trajetória 2026 - 2030​

Se os volumes semanais atingirem $ 5,9 bilhões no início de 2026, para onde o setor irá ?

Assumindo um crescimento moderado ( 50 % ao ano — conservador, dada a aceleração recente ), os volumes dos mercados de previsão podem exceder $50 bilhões anualmente até 2028 e$ 150 bilhões até 2030. Isso posicionaria o setor de forma comparável a mercados de derivativos de médio porte.

Cenários mais agressivos — como a ICE lançando mercados de previsão na NYSE, grandes bancos oferecendo instrumentos de previsão, aprovação regulatória para mais tipos de mercado — poderiam elevar os volumes para mais de $ 500 bilhões + até 2030. Nessa escala, os mercados de previsão tornam - se uma classe de ativos distinta em portfólios institucionais.

Os habilitadores tecnológicos estão prontos : liquidação em blockchain, agentes de IA, marcos regulatórios, interesse institucional e históricos comprovados superando as previsões tradicionais. O que resta é a dinâmica da curva de adoção — quão rapidamente as instituições integrarão os mercados de previsão em seus processos de tomada de decisão.

A mudança de "especulação marginal" para "ferramenta de previsão institucional" está bem encaminhada. Quando a ICE investe $2 bilhões, quando agentes de IA contribuem com 30$ 814 milhões, a narrativa mudou permanentemente. Mercados de previsão não são uma curiosidade. Eles são o futuro de como as instituições quantificam a incerteza e fazem o hedge do risco de informação.

Fontes​

• Mercados de Previsão Registram Recorde Histórico de Volume de $ 5,3 Bi ao Final de 2025
• A Grande Guerra de Previsões de 2026 : Polymarket e Kalshi Lutam pela Dominância
• A Corrida para a Singularidade : Por que os Traders da Kalshi Estão Apostando Alto na OpenAI Alcançando a AGI Antes de 2030
• Kalshi - Mercado de Previsão para Negociar o Futuro

Quando você assina uma transação de Bitcoin, sua chave pública torna-se permanentemente visível na blockchain. Por 15 anos, isso não importou — a criptografia ECDSA que protege o Bitcoin é computacionalmente inviável de ser quebrada com computadores clássicos. Mas os computadores quânticos mudam tudo. Assim que existir um computador quântico suficientemente poderoso (Q-Day), ele poderá reconstruir sua chave privada a partir de sua chave pública exposta em horas, drenando seu endereço. O subestimado problema do Q-Day não é apenas "atualizar a criptografia". É que 6,65 milhões de BTC em endereços que assinaram transações já estão vulneráveis, e a migração é exponencialmente mais difícil do que atualizar sistemas de TI corporativos.

O prêmio de pesquisa pós-quântica de $ 2 milhões da Ethereum Foundation e a formação de uma equipe dedicada de PQ em janeiro de 2026 sinalizam que o status de "prioridade estratégica máxima" chegou. Isso não é planejamento futuro — é preparação de emergência. O Project Eleven arrecadou $ 20 milhões especificamente para segurança criptográfica resistente a computadores quânticos. A Coinbase formou um conselho consultivo pós-quântico. A corrida contra o Q-Day começou, e as blockchains enfrentam desafios únicos que os sistemas tradicionais não enfrentam: histórico imutável, coordenação distribuída e 6,65 milhões de BTC parados em endereços com chaves públicas expostas.

O Problema da Exposição da Chave Pública: Por Que Seu Endereço Torna-se Vulnerável Após a Assinatura​

A segurança do Bitcoin baseia-se em uma assimetria fundamental: derivar uma chave pública de uma chave privada é fácil, mas revertê-la é computacionalmente impossível. Seu endereço de Bitcoin é um hash de sua chave pública, fornecendo uma camada adicional de proteção. Enquanto sua chave pública permanecer oculta, os atacantes não podem visar sua chave específica.

No entanto, no momento em que você assina uma transação, sua chave pública torna-se visível na blockchain. Isso é inevitável — a verificação da assinatura exige a chave pública. Para receber fundos, seu endereço (hash da chave pública) é suficiente. Mas gastar exige revelar a chave.

Computadores clássicos não podem explorar essa exposição. Quebrar o ECDSA-256 (o esquema de assinatura do Bitcoin) requer resolver o problema do logaritmo discreto, estimado em 2^128 operações — inviável até para supercomputadores operando por milênios.

Computadores quânticos quebram essa suposição. O algoritmo de Shor, executado em um computador quântico com qubits e correção de erros suficientes, pode resolver logaritmos discretos em tempo polinomial. Estimativas sugerem que um computador quântico com cerca de 1.500 qubits lógicos poderia quebrar o ECDSA-256 em horas.

Isso cria uma janela de vulnerabilidade crítica: uma vez que você assina uma transação a partir de um endereço, a chave pública fica exposta para sempre on-chain. Se um computador quântico surgir posteriormente, todas as chaves previamente expostas tornam-se vulneráveis. Os 6,65 milhões de BTC mantidos em endereços que assinaram transações estão com chaves públicas permanentemente expostas, esperando pelo Q-Day.

Novos endereços sem histórico de transações permanecem seguros até o primeiro uso porque suas chaves públicas não estão expostas. Mas endereços legados — as moedas de Satoshi, as participações de adotantes iniciais, o armazenamento a frio de exchanges que assinaram transações — são bombas-relógio.

Por Que a Migração de Blockchain é Mais Difícil do Que as Atualizações de Criptografia Tradicionais​

Sistemas de TI tradicionais também enfrentam ameaças quânticas. Bancos, governos e empresas usam criptografia vulnerável a ataques quânticos. Mas o caminho de migração deles é direto: atualizar algoritmos de criptografia, rotacionar chaves e criptografar novamente os dados. Embora caro e complexo, é tecnicamente viável.

A migração de blockchain enfrenta desafios únicos:

Imutabilidade: O histórico da blockchain é permanente. Você não pode alterar retroativamente transações passadas para ocultar chaves públicas expostas. Uma vez reveladas, elas permanecem reveladas para sempre em milhares de nós.

Coordenação distribuída: As blockchains carecem de autoridades centrais para ordenar atualizações. O consenso do Bitcoin exige o acordo da maioria entre mineradores, nós e usuários. Coordenar um hard fork para migração pós-quântica é política e tecnicamente complexo.

Compatibilidade reversa: Novos endereços pós-quânticos devem coexistir com endereços legados durante a transição. Isso cria complexidade de protocolo — dois esquemas de assinatura, formatos de endereço duplos, validação de transação em modo misto.

Chaves perdidas e usuários inativos: Milhões de BTC estão em endereços de propriedade de pessoas que perderam as chaves, morreram ou abandonaram as criptos anos atrás. Essas moedas não podem migrar voluntariamente. Elas permanecem vulneráveis ou o protocolo força a migração, arriscando destruir o acesso?

Tamanho e custos de transação: As assinaturas pós-quânticas são significativamente maiores que as do ECDSA. Os tamanhos das assinaturas podem aumentar de 65 bytes para mais de 2.500 bytes, dependendo do esquema. Isso infla os dados de transação, aumentando as taxas e limitando a taxa de transferência.

Consenso sobre a escolha do algoritmo: Qual algoritmo pós-quântico? O NIST padronizou vários, mas cada um tem prós e contras. Escolher errado pode significar ter que migrar novamente mais tarde. As blockchains devem apostar em algoritmos que permaneçam seguros por décadas.

O prêmio de pesquisa de $ 2 milhões da Ethereum Foundation visa exatamente esses problemas: como migrar o Ethereum para a criptografia pós-quântica sem quebrar a rede, perder a compatibilidade reversa ou tornar a blockchain inutilizável devido a assinaturas inchadas.

O Problema dos 6,65 Milhões de BTC: O Que Acontece com os Endereços Expostos ?​

Em 2026, aproximadamente 6,65 milhões de BTC estão em endereços que assinaram pelo menos uma transação, o que significa que suas chaves públicas estão expostas. Isso representa cerca de 30 % do suprimento total de Bitcoin e inclui:

Moedas de Satoshi: Aproximadamente 1 milhão de BTC minerados pelo criador do Bitcoin permanecem imóveis. Muitos desses endereços nunca assinaram transações, mas outros possuem chaves expostas de transações antigas.

Participações de adotantes precoces: Milhares de BTC detidos por primeiros mineradores e adotantes que acumularam a centavos por moeda. Muitos endereços estão inativos, mas possuem assinaturas de transações históricas.

Cold storage de exchanges: As exchanges detêm milhões de BTC em armazenamento a frio. Embora as melhores práticas envolvam a rotação de endereços, carteiras frias legadas frequentemente possuem chaves públicas expostas de transações de consolidação passadas.

Moedas perdidas: Estima-se que 3 a 4 milhões de BTC estejam perdidos (proprietários falecidos, chaves esquecidas, discos rígidos descartados). Muitos desses endereços têm chaves expostas.

O que acontece com essas moedas no Dia Q ? Vários cenários:

Cenário 1 - Migração forçada: Um hard fork poderia exigir a movimentação de moedas de endereços antigos para novos endereços pós-quânticos dentro de um prazo. Moedas não migradas tornam-se impossíveis de gastar. Isso "queima" moedas perdidas, mas protege a rede contra ataques quânticos que drenariam o tesouro.

Cenário 2 - Migração voluntária: Os usuários migram voluntariamente, mas os endereços expostos permanecem válidos. Risco: atacantes quânticos drenam endereços vulneráveis antes que os proprietários migrem. Cria um pânico de "corrida para migrar".

Cenário 3 - Abordagem híbrida: Introduzir endereços pós-quânticos, mas manter a compatibilidade reversa indefinidamente. Aceitar que endereços vulneráveis serão eventualmente drenados após o Dia Q, tratando isso como seleção natural.

Cenário 4 - Congelamento de emergência: Ao detectar ataques quânticos, congelar tipos de endereços vulneráveis via hard fork de emergência. Ganha tempo para a migração, mas exige a tomada de decisão centralizada à qual o Bitcoin resiste.

Nenhum é ideal. O Cenário 1 destrói chaves legitimamente perdidas. O Cenário 2 permite o roubo quântico. O Cenário 3 aceita bilhões em perdas. O Cenário 4 prejudica a imutabilidade do Bitcoin. A Fundação Ethereum e os pesquisadores do Bitcoin estão lidando com esses impasses agora, não em um futuro distante.

Algoritmos Pós-Quânticos: As Soluções Técnicas​

Vários algoritmos criptográficos pós-quânticos oferecem resistência a ataques quânticos:

Assinaturas baseadas em hash (XMSS, SPHINCS +): A segurança depende de funções hash, que são consideradas resistentes ao computador quântico. Vantagem: Bem compreendidas, suposições de segurança conservadoras. Desvantagem: Tamanhos de assinatura grandes (2.500 + bytes), tornando as transações caras.

Criptografia baseada em redes (Dilithium, Kyber): Baseada em problemas de rede (lattice) difíceis para computadores quânticos. Vantagem: Assinaturas menores (~ 2.500 bytes), verificação eficiente. Desvantagem: Mais recentes, menos testadas em batalha do que esquemas baseados em hash.

STARKs (Scalable Transparent Arguments of Knowledge): Provas de conhecimento zero resistentes a ataques quânticos porque dependem de funções hash, não de teoria dos números. Vantagem: Transparentes (sem configuração confiável), resistentes ao computador quântico, escaláveis. Desvantagem: Tamanhos de prova grandes, computacionalmente caros.

Criptografia multivariada: Segurança baseada na resolução de equações polinomiais multivariadas. Vantagem: Geração rápida de assinaturas. Desvantagem: Chaves públicas grandes, menos madura.

Criptografia baseada em código: Baseada em códigos de correção de erros. Vantagem: Rápida, bem estudada. Desvantagem: Tamanhos de chave muito grandes, impraticáveis para uso em blockchain.

A Fundação Ethereum está explorando assinaturas baseadas em hash e em redes como as mais promissoras para a integração em blockchain. O QRL (Quantum Resistant Ledger) foi pioneiro na implementação do XMSS em 2018, demonstrando viabilidade, mas aceitando compensações no tamanho da transação e na taxa de transferência.

O Bitcoin provavelmente escolherá assinaturas baseadas em hash (SPHINCS + ou similar) devido à sua filosofia de segurança conservadora. O Ethereum pode optar por assinaturas baseadas em redes (Dilithium) para minimizar a sobrecarga de tamanho. Ambos enfrentam o mesmo desafio: assinaturas 10 a 40 vezes maiores que as do ECDSA inflam o tamanho da blockchain e os custos de transação.

O Cronograma: Quanto Tempo Até o Dia Q ?​

Estimar o Dia Q (quando os computadores quânticos quebrarem o ECDSA) é especulativo, mas as tendências são claras:

Cronograma otimista (para atacantes): 10 a 15 anos. IBM, Google e startups estão progredindo rapidamente na contagem de qubits e correção de erros. Se o progresso continuar exponencialmente, 1.500 + qubits lógicos podem chegar entre 2035 e 2040.

Cronograma conservador: 20 a 30 anos. A computação quântica enfrenta imensos desafios de engenharia — correção de erros, coerência de qubits, escalonamento. Muitos acreditam que ataques práticos permanecem a décadas de distância.

Cronograma pessimista (para blockchains): 5 a 10 anos. Programas governamentais secretos ou descobertas inovadoras podem acelerar os cronogramas. Um planejamento prudente assume prazos mais curtos, não mais longos.

O fato de a Fundação Ethereum tratar a migração pós-quântica como "prioridade estratégica máxima" em janeiro de 2026 sugere que as estimativas internas são mais curtas do que o discurso público admite. Você não aloca $ 2 milhões e forma equipes dedicadas para riscos de 30 anos. Você faz isso para riscos de 10 a 15 anos.

A cultura do Bitcoin resiste à urgência, mas os principais desenvolvedores reconhecem o problema. Existem propostas para o Bitcoin pós-quântico (em estágio de rascunho de BIPs), mas a construção de consenso leva anos. Se o Dia Q chegar em 2035, o Bitcoin precisa iniciar a migração até 2030 para permitir tempo para desenvolvimento, testes e implantação na rede.

O que os indivíduos podem fazer agora​

Embora as soluções ao nível do protocolo ainda estejam a anos de distância, os indivíduos podem reduzir a exposição:

Migrar para novos endereços regularmente: Após realizar uma transação a partir de um endereço, mova os fundos restantes para um endereço novo. Isso minimiza o tempo de exposição da chave pública.

Usar carteiras multi-assinatura: Os computadores quânticos precisariam quebrar múltiplas assinaturas simultaneamente, o que aumenta a dificuldade. Embora não seja uma solução definitiva contra ataques quânticos, isso permite ganhar tempo.

Evitar a reutilização de endereços: Nunca envie fundos para um endereço do qual já tenha realizado gastos. Cada gasto expõe a chave pública novamente.

Monitorar desenvolvimentos: Acompanhe as pesquisas de criptografia pós-quântica (PQ) da Ethereum Foundation, as atualizações do conselho consultivo da Coinbase e as Propostas de Melhoria do Bitcoin (BIPs) relacionadas à criptografia pós-quântica.

Diversificar ativos: Se o risco quântico for uma preocupação, diversifique em redes resistentes à computação quântica (QRL) ou em ativos menos expostos (redes proof-of-stake são mais fáceis de migrar do que as de proof-of-work).

Estas são medidas paliativas, não soluções. A correção ao nível do protocolo exige atualizações de rede coordenadas que envolvem bilhões em valor e milhões de usuários. O desafio não é apenas técnico — é social, político e econômico.

Fontes​

• Emergência Pós-Quântica da Ethereum Foundation
• Defesa Pós-Quântica de $ 20M do Project Eleven
• 6,65 M BTC Enfrentam Ameaça Quântica

Quando a Galaxy Digital escolheu a Solana para tokenizar suas ações listadas na Nasdaq, não foi apenas mais um experimento de blockchain. Foi uma aposta de que a arquitetura da Solana poderia lidar com o que as finanças tradicionais precisam desesperadamente: velocidade de nível institucional a custos de nível de consumidor. Essa aposta está dando resultados espetaculares. Em janeiro de 2026, o ecossistema de ativos do mundo real (RWA) da Solana atingiu uma máxima histórica de US$873 milhões, marcando um aumento de 325$ 200 milhões registrados no início de 2025.

Mas os números contam apenas metade da história. Por trás desse crescimento exponencial reside uma mudança fundamental na forma como as instituições pensam sobre a tokenização. A Ethereum foi pioneira em ativos baseados em blockchain, mas a Solana está capturando a maior parte das implementações institucionais. Por quê? Porque quando a Western Union movimenta US$ 150 bilhões anualmente para 150 milhões de clientes, milissegundos e frações de centavo importam mais do que a narrativa.

O Marco de US$ 873M: Mais do que Apenas um Número​

A Solana agora ocupa o posto de terceira maior blockchain para tokenização de RWA por valor, detendo 4,57% do mercado global de RWA tokenizados de US$19,08 bilhões (excluindo stablecoins). Enquanto os US$ 12,3 bilhões da Ethereum e os mais de US$ 2 bilhões da BNB Chain lideram em termos absolutos, a trajetória de crescimento da Solana é inigualável. A rede teve um aumento mensal de 18,42% em detentores distintos de RWA, alcançando 126.236 indivíduos e instituições.

A composição desses ativos revela as prioridades institucionais. Instrumentos lastreados no Tesouro dos EUA dominam: o BlackRock's USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) detém US$255,4 milhões em capitalização de mercado de negociação na Solana, enquanto o token US Dollar Yield da Ondo Finance representa US$ 175,8 milhões. Estes não são tokens DeFi especulativos; é capital institucional em busca de rendimento com a eficiência de liquidação da blockchain.

A Galaxy Research prevê que os Mercados de Capitais da Internet da Solana atingirão US$2 bilhões até 2026, impulsionados por mais de 50 novos lançamentos de ETFs de altcoin no mercado à vista nos EUA e pela aceleração da demanda por tokenização. Se concretizado, isso posicionaria a Solana como a terceira blockchain, após Ethereum e BNB Chain, a ultrapassar US$ 10 bilhões em valor total bloqueado (TVL) em RWA.

A Aposta de US$ 150B da Western Union na Velocidade da Solana​

Quando uma gigante de serviços financeiros de 175 anos seleciona uma blockchain, a decisão tem peso. A escolha da Western Union pela Solana para sua stablecoin USDPT e sua Rede de Ativos Digitais, prevista para lançamento no primeiro semestre de 2026, valida a prontidão institucional da Solana.

A lógica é direta: a Western Union processa US$ 150 bilhões em pagamentos transfronteiriços anuais para 150 milhões de clientes em mais de 200 países e territórios. O CEO Devin McGranahan confirmou que a empresa "comparou inúmeras alternativas" antes de selecionar a Solana como o "ajuste ideal para uma configuração de nível institucional". Os fatores decisivos? A capacidade da Solana de processar milhares de transações por segundo a frações de centavo, em comparação com as taxas de remessa tradicionais que podem exceder 5-10%.

Emitida pelo Anchorage Digital Bank, a USDPT visa oferecer a clientes, agentes e parceiros uma liquidação mais rápida e custos menores do que os canais de pagamento legados. Para contexto, as transferências bancárias internacionais tradicionais levam de 3 a 5 dias úteis; as transações na Solana são finalizadas em aproximadamente 400 milissegundos. Esse diferencial de velocidade não é apenas uma curiosidade técnica — é um disruptor de modelo de negócios.

A adoção da Solana pela Western Union também sinaliza pragmatismo sobre ideologia. A empresa não escolheu a Ethereum por sua narrativa de descentralização, nem uma blockchain privada por percepção de controle. Escolheu a Solana porque a economia funciona em escala. Quando você movimenta US$ 150 bilhões anualmente, os custos de infraestrutura importam mais do que o tribalismo do ecossistema.

Marco de Tokenização da Galaxy Digital: Ações Registradas na SEC On-Chain​

A decisão da Galaxy Digital de se tornar a primeira empresa listada na Nasdaq a tokenizar ações ordinárias registradas na SEC diretamente na Solana marca outro ponto de inflexão. Através de seu token GLXY, os acionistas ordinários de Classe A podem agora deter e transferir capital on-chain, combinando a liquidez do mercado público com a programabilidade da blockchain.

Isso não é apenas simbolismo. O J.P. Morgan organizou uma emissão histórica de notas comerciais na Solana para a Galaxy, demonstrando que a infraestrutura dos mercados de capitais institucionais está operacional. A projeção mais ampla da Galaxy Research de US$ 2 bilhões para os Mercados de Capitais da Internet da Solana até 2026 reflete a confiança de que este modelo ganhará escala.

A visão de mercado mais ampla da Galaxy vai muito além da projeção de curto prazo de US$2 bilhões para a Solana. Sob um cenário base, a empresa prevê que os ativos tokenizados (excluindo stablecoins e CBDCs) atingirão US$ 1,9 trilhão até 2030, com um cenário de adoção acelerada elevando esse valor para US$3,8 trilhões. Se a Solana mantiver sua participação de mercado de 4,57$ 87 e US$ 174 bilhões em RWA na rede até o final da década.

Ondo Finance Traz Negociação 24/7 de Wall Street para a Solana​

A expansão da Ondo Finance para a Solana em janeiro de 2026 representa a implementação mais abrangente de ações tokenizadas até o momento. A plataforma, chamada Ondo Global Markets, agora oferece mais de 200 ações e ETFs dos EUA tokenizados na Solana, estendendo-se além de sua presença anterior na Ethereum e BNB Chain.

A gama de ativos abrange todo o espectro de Wall Street: ações de tecnologia e crescimento, ações blue-chip, ETFs de mercado amplo e setoriais, e produtos vinculados a commodities. Cada título tokenizado mantém um lastro físico de 1:1, com os ativos subjacentes mantidos em custódia por instituições financeiras tradicionais regulamentadas. Isso torna a Ondo a maior emissora de RWA na Solana por contagem de ativos.

O que diferencia isso das corretoras tradicionais? A negociação opera 24 horas por dia, 7 dias por semana, com liquidação quase instantânea, eliminando o ciclo de liquidação T+2 e as restrições de negociação fora do horário comercial. Para investidores internacionais, isso significa acessar os mercados dos EUA durante seu horário comercial local, sem o atrito de contas em corretoras, transferências bancárias e atrasos na conversão de moeda.

A Ondo já gerencia US$ 365 milhões em ativos tokenizados em várias redes. Se a adoção escalar, a Solana poderá se tornar o principal local para negociação de ações internacionais e fora do horário comercial — um mercado de trilhões de dólares que a infraestrutura legada não conseguiu atender de forma eficiente.

Resgate Instantâneo da Multiliquid: Resolvendo o Problema de Liquidez dos RWA​

Um gargalo persistente nos RWA tokenizados tem sido os atrasos no resgate. Os emissores tradicionais geralmente exigem de 24 a 72 horas — ou mais — para processar os resgates, criando um descompasso de liquidez para os detentores que precisam de acesso imediato ao capital. Essa fricção tem limitado a adoção institucional, particularmente para gestores de tesouraria e formadores de mercado que não podem tolerar bloqueios de vários dias.

O recurso de resgate instantâneo da Multiliquid e da Metalayer Ventures, lançado no final de 2025, aborda diretamente esse ponto de dor. O sistema permite que os detentores convertam ativos tokenizados suportados em stablecoins instantaneamente, 24 horas por dia, 7 dias por semana, sem período de espera. Em vez de esperar por resgates liderados pelo emissor, os detentores trocam ativos por meio de contratos inteligentes com um desconto dinâmico em relação ao valor patrimonial líquido (NAV), compensando os provedores de liquidez pelo acesso imediato ao capital.

A Metalayer Ventures atua como provedora de capital, captando e gerindo o pool de liquidez, enquanto a Multiliquid (desenvolvida pela Uniform Labs) fornece a infraestrutura de contratos inteligentes, a aplicação de conformidade, a interoperabilidade e os mecanismos de precificação. O suporte inicial cobre ativos da VanEck, Janus Henderson e Fasanara, abrangendo fundos do Tesouro tokenizados e ativos alternativos selecionados.

O lançamento do recurso coincidiu com o ecossistema de RWA da Solana ultrapassando US$ 1 bilhão, posicionando a rede como a terceira maior blockchain para tokenização. Ao eliminar os atrasos de resgate, a Multiliquid remove uma das últimas barreiras restantes que impediam os gestores de tesouraria institucionais de tratar ativos tokenizados como equivalentes de caixa.

Por que a Solana está Ganhando na Tokenização Institucional​

A convergência da Western Union, Galaxy Digital, Ondo Finance e Multiliquid na Solana não é coincidência. Diversas vantagens estruturais explicam por que as instituições escolhem a Solana em vez de alternativas:

Vazão e custo de transação: A Solana processa milhares de transações por segundo a custos de frações de centavo. A L1 da Ethereum continua cara para operações de alta frequência; as L2s adicionam complexidade e fragmentação. A BNB Chain oferece custos competitivos, mas carece da descentralização e da distribuição de validadores da Solana.

Velocidade de finalidade: A finalidade de 400 milissegundos da Solana permite experiências de liquidação em tempo real que espelham as expectativas das finanças tradicionais. Para processadores de pagamento como a Western Union, isso é inegociável.

Liquidez em cadeia única: Ao contrário do ecossistema L2 fragmentado da Ethereum, a Solana mantém liquidez e composibilidade unificadas. Ativos tokenizados, stablecoins e protocolos DeFi interagem perfeitamente sem pontes ou complexidade cross-rollup.

Conforto institucional: A arquitetura da Solana assemelha-se mais a sistemas de negociação centralizados do que ao idealismo blockchain. Para executivos de TradFi que avaliam infraestrutura, essa familiaridade reduz o risco percebido.

Descentralização de validadores: Apesar das críticas sobre a centralização inicial, a Solana agora opera mais de 3.000 validadores globalmente, proporcionando descentralização suficiente para comitês de risco institucionais.

Os 126.236 detentores de RWA da rede — crescendo 18,42 % mensalmente — demonstram que a adoção institucional está acelerando, não estagnando. À medida que mais emissores lançam produtos e a infraestrutura de liquidez amadurece, os efeitos de rede se potencializam.

A Projeção de US$ 2 Bilhões: Conservadora ou Inevitável?​

A projeção de US$2 bilhões da Galaxy Research para os Mercados de Capitais da Internet da Solana até 2026 parece conservadora ao examinar as trajetórias atuais. Com US$ 873 milhões no início de janeiro de 2026, a Solana precisa de apenas 129 % de crescimento para atingir US$ 2 bilhões — uma taxa de crescimento inferior aos 325 % alcançados em 2025.

Vários catalisadores poderiam acelerar além dessa linha de base:

1. Lançamentos de ETFs de altcoins: Mais de 50 ETFs de altcoins à vista são esperados em 2026, com vários provavelmente incluindo exposição ao SOL. Historicamente, os fluxos de capital de ETFs impulsionam a atividade do ecossistema.

2. Efeitos de rede de stablecoins: O USDPT da Western Union adicionará liquidez substancial de stablecoins, melhorando a eficiência de capital para todos os produtos RWA da Solana.

3. Expansão de ações da Ondo: Se mais de 200 ações tokenizadas ganharem tração, a negociação no mercado secundário poderá impulsionar um volume significativo e demanda por liquidez.

4. FOMO institucional: À medida que os primeiros adotantes, como Galaxy e Western Union, validam a infraestrutura da Solana, as instituições avessas ao risco enfrentam uma pressão crescente para implantar capital ou ceder vantagens competitivas.

5. Clareza regulatória: Regulamentações mais claras para stablecoins nos EUA e orientações da SEC sobre títulos tokenizados reduzem a incerteza de conformidade, liberando a demanda institucional reprimida.

Se esses fatores se alinharem, a Solana poderá ultrapassar US$2 bilhões em meados de 2026, e não no final do ano. O cenário mais ambicioso — atingir US$ 10 bilhões para se equiparar à Ethereum e à BNB Chain — torna-se plausível dentro de 18 a 24 meses, em vez de vários anos.

Desafios à Frente: O que Poderia Interromper o Momento​

Apesar do crescimento impressionante, as ambições de RWA da Solana enfrentam vários obstáculos:

Preocupações com a confiabilidade da rede: A Solana sofreu várias interrupções em 2022-2023, abalando a confiança institucional. Embora a estabilidade tenha melhorado drasticamente, uma grande interrupção durante uma janela de pagamento da Western Union poderia reacender os debates sobre confiabilidade.

Incerteza regulatória: Os títulos tokenizados permanecem em uma área cinzenta sob a lei dos EUA. Se a SEC aplicar interpretações mais rígidas ou se o Congresso aprovar legislação restritiva, o crescimento dos RWA poderá estagnar.

Risco de custódia: A maioria dos RWA na Solana depende de custodiantes centralizados que detêm os ativos subjacentes. Uma falha na custódia — seja por fraude, insolvência ou falha operacional — poderia desencadear um contágio em todo o setor.

Competição das finanças tradicionais: Bancos e fintechs estão construindo infraestruturas concorrentes. Se a Visa ou o JPMorgan lançarem canais de pagamento mais rápidos e baratos usando tecnologia blockchain privada, a aposta da Western Union na Solana poderá perder relevância.

Maturação das L2 da Ethereum: À medida que as L2 da Ethereum melhoram a interoperabilidade e reduzem os custos, a vantagem de velocidade da Solana diminui. Se uma liquidez unificada de L2 surgir por meio de protocolos de abstração de cadeia, a profundidade do ecossistema da Ethereum poderá retomar a preferência institucional.

Market downturn effects: Os rendimentos do Tesouro tokenizado parecem atraentes em 4 - 5 % quando os ativos de risco estão voláteis. Se os mercados tradicionais se estabilizarem e os prêmios de risco de ações comprimirem, o capital poderá rotacionar para fora dos instrumentos baseados em blockchain.

Nenhum desses riscos parece imediatamente existencial, mas justificam monitoramento. As instituições que implantam capital na Solana estão fazendo apostas de vários anos na estabilidade da infraestrutura e no alinhamento regulatório.

O que Isso Significa para a Infraestrutura de Blockchain​

O sucesso dos RWAs na Solana valida uma tese específica: velocidade e custo importam mais do que o maximalismo da descentralização ao visar a adoção institucional. O roteiro da Ethereum centrado em rollups prioriza a resistência à censura e a acessibilidade dos validadores; a Solana prioriza o throughput de transações e a composibilidade. Ambas são estratégias válidas, mas atraem casos de uso diferentes.

Para pagamentos, remessas e negociações de alta frequência, a arquitetura da Solana se encaixa naturalmente. Para dinheiro resistente à censura e custódia de ativos a longo prazo, a camada social da Ethereum e a distribuição de validadores permanecem superiores. A questão não é qual rede "vence", mas sim qual captura quais segmentos institucionais.

Desenvolvedores que constroem infraestrutura de RWA devem observar o que está funcionando: resgates instantâneos, negociação de ações 24 / 7 e liquidação nativa em stablecoins. Essas não são primitivas DeFi inovadoras; são recursos básicos que as finanças tradicionais oferecem de forma precária. A vantagem competitiva da blockchain reside na redução dos tempos de liquidação de dias para milissegundos e no corte de custos de intermediários em 90% +.

A camada de infraestrutura já foi, em grande parte, construída. A linha de liquidez da Metalayer, a plataforma de emissão de ativos da Ondo e o processamento de transações da Solana demonstram que as barreiras técnicas foram resolvidas. O que resta é a distribuição: convencer as instituições de que os ativos baseados em blockchain são operacionalmente superiores, e não apenas teoricamente interessantes.

O Caminho para os $ 10 Bilhões: O que Precisa Acontecer​

Para que a Solana se junte à Ethereum e à BNB Chain acima de $ 10 bilhões em valor de RWA, vários marcos devem ocorrer:

1. USDPT atinge escala: A stablecoin da Western Union precisa de dezenas de bilhões em circulação, não milhões. Isso requer aprovação regulatória, parcerias bancárias e adoção por comerciantes em mais de 200 países.

2. Os produtos de ações da Ondo alcançam massa crítica: As ações tokenizadas devem atingir liquidez suficiente para que market makers e arbitradores fechem as lacunas de preço em relação às bolsas tradicionais. Sem spreads apertados, a adoção institucional estagna.

3. Grandes gestores de ativos lançam fundos: BlackRock, Fidelity ou Vanguard lançando produtos nativos na Solana desbloqueariam bilhões em capital institucional. A presença de $ 255 milhões do BUIDL é um começo, mas o setor precisa de 10 vezes mais compromissos.

4. Profundidade do mercado secundário: Ativos tokenizados precisam de mercados secundários líquidos. Isso requer tanto infraestrutura (DEXs otimizadas para negociação de RWA) quanto market makers dispostos a fornecer liquidez bilateral.

5. Interoperabilidade com o TradFi: On / off-ramps contínuas entre a Solana e os sistemas bancários tradicionais reduzem o atrito. Se mover dólares do Bank of America para a Solana levar cinco dias, a adoção institucional sofre.

6. Histórico operacional comprovado: A Solana deve manter mais de 99,9% + de tempo de atividade (uptime) através de múltiplos ciclos de mercado e eventos de estresse. Uma interrupção catastrófica poderia atrasar a adoção em anos.

Nenhum desses marcos é garantido, mas todos são alcançáveis dentro de 18 a 24 meses se o ritmo atual continuar.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de nível empresarial para Solana e outras redes de alto desempenho, permitindo que desenvolvedores construam plataformas de ativos do mundo real com a confiabilidade que as instituições exigem. Explore nossos serviços de API da Solana para acessar a rede que impulsiona o futuro da tokenização.

Fontes​

• Solana RWA Ecosystem Hits $873M All-Time High
• Solana surges into institutional spotlight as tokenized assets hit record
• Western Union Announces USDPT Stablecoin on Solana
• Western Union to launch Solana-based dollar stablecoin
• Galaxy Digital to tokenize its SEC-registered shares on Solana
• JPMorgan Pushes Deeper Into Tokenized RWAs with Commercial Paper Issuance on Solana
• Ondo Finance Brings 200+ Tokenized U.S. Stocks and ETFs to Solana
• Multiliquid and Metalayer Launch Instant Redemption Facility

Quando Tom Lee — o cofundador da Fundstrat que previu corretamente o fundo do Bitcoin em 2023 — investiu US$88 milhões em Ethereum a US$ 3.200 em janeiro de 2026, ele não estava especulando sobre outro "verão DeFi". Ele estava se posicionando para o que chama de "superciclo" do Ethereum: a transição das finanças especulativas para a infraestrutura institucional. A meta de curto prazo de Lee de US$7.000 a US$ 9.000 (com potencial de US$ 20.000 até o final do ano) não se baseia no FOMO do varejo ou no momentum das memecoins. Está ancorada na BlackRock tokenizando títulos do tesouro no Ethereum, no JPMorgan lançando fundos do mercado monetário on-chain e na Robinhood construindo sua própria L2. A questão não é se o Ethereum captura os fluxos de liquidação institucional — é quão rápido Wall Street abandonará os sistemas legados pela infraestrutura blockchain.

No entanto, o otimismo público de Lee contrasta fortemente com a perspectiva para clientes privados da Fundstrat, que projeta uma meta de US$1.800 a US$ 2.000 para o ETH no primeiro semestre de 2026 antes da recuperação. Essa desconexão revela a tensão central na narrativa do Ethereum para 2026: os fundamentos de longo prazo são impecáveis, mas os ventos contrários de curto prazo — saídas de ETFs, competição de L1s alternativas e incerteza macroeconômica — criam uma volatilidade que testa a convicção. Lee está jogando o jogo de longo prazo, acumulando durante a fraqueza porque acredita que a tokenização e os rendimentos de staking reformulam os modelos de alocação institucional. Se o seu timing se provará presciente ou prematuro, depende de catalisadores que acelerem mais rápido do que os céticos esperam.

A Tese de US$7K-US$ 9K: Tokenização como Demanda Estrutural​

O preço-alvo do Ethereum de Tom Lee não é arbitrário — é calculado com base na demanda estrutural da tokenização de ativos do mundo real (RWA). A tese centra-se na dominância do Ethereum como a camada de liquidação para as finanças institucionais que migram para a rede.

A oportunidade de tokenização é massiva. O fundo BUIDL da BlackRock detém US$1,8 bilhão em títulos do tesouro dos EUA tokenizados no Ethereum. O JPMorgan lançou seu fundo do mercado monetário tokenizado MONY na rede. Franklin Templeton, Ondo Finance e dezenas de instituições estão tokenizando ativos — títulos, imóveis, ações — na infraestrutura do Ethereum. O Standard Chartered projeta que os ativos tokenizados no Ethereum podem chegar a US$ 2 trilhões até 2028.

Lee argumenta que essa adoção institucional cria uma demanda permanente. Ao contrário da especulação do varejo (que flui para dentro e para fora conforme o sentimento), as instituições que implantam produtos tokenizados no Ethereum precisam de ETH para taxas de gás, staking e colateral. Essa demanda é resiliente, crescente e estruturalmente otimista.

A matemática que sustenta os US$7K-US$ 9K:

• Preço atual do ETH: ~ US$ 3.200 (no momento da acumulação de Lee)
• Meta: US$7.000 - US$ 9.000 representa uma alta de 118% a 181%
• Catalisador: Fluxos de tokenização institucional absorvendo a oferta

Lee define isso como inevitável, em vez de especulativo. Cada dólar tokenizado no Ethereum fortalece o efeito de rede. À medida que mais instituições constroem no Ethereum, os custos de mudança aumentam, a liquidez se aprofunda e a plataforma se torna mais difícil de ser substituída. Este efeito volante (flywheel) — mais ativos atraindo mais infraestrutura, que atrai mais ativos — sustenta a tese do superciclo.

A Meta Estendida de US$ 20K: Se o Momentum Acelerar​

O cenário mais agressivo de Lee — US$ 20.000 até o final de 2026 — exige que a adoção institucional acelere além das trajetórias atuais. Esta meta pressupõe que vários catalisadores se alinhem:

Aprovação de ETFs de Staking: A SEC revisando os pedidos de ETF de Ethereum com recompensas de staking poderia desbloquear bilhões em capital institucional. Se aprovados, os ETFs que oferecem rendimentos de staking de 3 a 4% tornam-se atraentes em relação aos títulos que oferecem retornos semelhantes com menos potencial de alta. O BitMine realizando staking de US$ 1 bilhão em ETH em dois dias demonstra o apetite institucional.

Dinâmica de Staking: 90.000 a 100.000 ETH entrando em staking contra apenas 8.000 saindo sinaliza a remoção de oferta dos mercados líquidos. À medida que as instituições travam ETH para obter rendimentos de staking, a oferta circulante diminui, criando uma escassez que amplifica os movimentos de preços durante surtos de demanda.

Escalabilidade de L2 desbloqueando casos de uso: As L2s do Ethereum, como Arbitrum, Base e Optimism, lidam com 90% das transações, mas liquidam na mainnet do Ethereum. À medida que a atividade das L2s cresce, a mainnet se torna a espinha dorsal de segurança e liquidação para trilhões em atividade econômica. Isso posiciona o ETH como "largura de banda digital" para as finanças globais.

Adoção corporativa: A Robinhood construindo uma L2 no Ethereum para tokenizar mais de 2.000 ações sinaliza que as principais empresas de fintech veem o Ethereum como infraestrutura fundamental. Se mais corporações seguirem o exemplo — bancos emitindo stablecoins, corretoras tokenizando valores mobiliários — o Ethereum captura mercados de múltiplos trilhões de dólares.

O cenário de US$ 20K não é um consenso — é o caso otimista se tudo der certo. O próprio Lee reconhece que isso requer que o momentum acelere, não apenas continue. Mas ele argumenta que a infraestrutura está pronta. O risco de execução reside nas instituições, não no Ethereum.

A Posição Contrariante: A Cautela da Fundstrat com Clientes Privados​

É aqui que a narrativa de Tom Lee se torna complicada. Enquanto ele está publicamente "apostando forte" no Ethereum com metas de US$7K a US$ 9K, os relatórios para clientes privados da Fundstrat projetam que o ETH pode cair para US$1.800 - US$ 2.000 no primeiro semestre de 2026 antes de se recuperar.

Essa desconexão não é necessariamente contraditória — trata-se de prazos. O otimismo público de Lee é de longo prazo (superciclo de vários anos). A perspectiva para clientes privados aborda riscos de curto prazo (6 a 12 meses). Mas isso levanta questões sobre convicção e timing.

Fatores de baixa no curto prazo:

• Saídas de ETFs: Os ETFs de Ethereum viram resgates significativos no início de 2026, contrastando com as entradas nos ETFs de Bitcoin. A preferência institucional pelo BTC em vez do ETH cria pressão de venda.
• Competição de L1s alternativas: O momentum institucional da Solana (apelidada de "a Nasdaq das blockchains"), a Base capturando 60% das transações de L2 e novas L1s como a Monad desafiam a narrativa de dominância do Ethereum.
• Subdesempenho em relação ao BTC: O Ethereum teve um desempenho inferior ao Bitcoin durante todo o ciclo 2024-2026, frustrando investidores que esperavam que o ETH liderasse durante a adoção institucional.
• Ventos contrários macro: A incerteza da política do Fed, temores de tarifas e o sentimento de aversão ao risco pressionam ativos especulativos, incluindo cripto.

O cenário de queda para US$1.800 - US$ 2.000 pressupõe que esses ventos contrários persistam, levando o ETH abaixo dos níveis de suporte principais antes que os fundamentos se reafirmem. Isso cria o clássico dilema de "acertar o fundo" para os investidores.

Por que Lee está acumulando apesar do risco de curto prazo: Ele está apostando que a tokenização institucional é inevitável, independentemente da volatilidade de curto prazo. Comprar a US$3.200 (ou menos) posiciona para uma valorização plurianual para mais de US$ 7K. A dor de curto prazo é ruído; a tese estrutural é o sinal.

Adoção Institucional: Os Catalisadores que Impulsionam a Convicção de Lee​

A tese otimista de Tom Lee sobre o Ethereum baseia-se na adoção institucional observável, não em especulação. Vários catalisadores concretos sustentam a projeção de $ 7K - $ 9K :

Fundo BUIDL da BlackRock: $ 1,8 bilhão em títulos do tesouro tokenizados no Ethereum. A BlackRock é a maior gestora de ativos do mundo ($ 10 trilhões em AUM). Quando a BlackRock constrói no Ethereum, ela valida a plataforma para instituições globalmente.

Fundo MONY do JPMorgan: Fundo de mercado monetário tokenizado no Ethereum. O JPMorgan detém $ 3,9 trilhões em ativos. Sua presença on-chain sinaliza que a migração da TradFi para a blockchain é real, não teórica.

L2 da Robinhood: A construção de uma Layer 2 no Ethereum para tokenizar ações demonstra que as principais empresas de fintech veem o Ethereum como infraestrutura de liquidação para ativos legados.

Inversão da fila de staking: 90.000 - 100.000 ETH entrando em staking versus 8.000 saindo removem a oferta de circulação. Instituições como a BitMine, realizando staking de bilhões, demonstram convicção de longo prazo.

Entradas de ETF: Apesar da volatilidade de curto prazo, os ETFs spot de Ethereum registraram $ 17,4 bilhões em entradas líquidas em 1º de janeiro de 2026. Este capital institucional não está especulando — está alocando para exposição estratégica.

Dominância de RWA: O Ethereum detém 65,5% de participação de mercado em ativos do mundo real tokenizados ($ 12,5 bilhões em TVL), excedendo em muito os $ 2 bilhões da BNB Chain. Esse efeito de rede torna o Ethereum a plataforma padrão para a tokenização institucional.

Estes não são promessas — são implementações em produção. As instituições estão construindo, não experimentando. Isso reduz significativamente o risco da tese de Lee. A questão muda de "as instituições adotarão o Ethereum?" para "quão rápido?".

Rendimentos de Staking: A Mudança no Modelo de Alocação​

Lee enfatiza os rendimentos de staking como um divisor de águas para a alocação institucional. O rendimento de staking de 3-4% do Ethereum não chama a atenção pelas manchetes, mas é significativo para instituições que comparam cripto com títulos e ações.

O cálculo institucional:

• Tesouro dos EUA de 10 anos: ~4,5% de rendimento, potencial de alta limitado
• S&P 500: ~2% de rendimento de dividendos, risco de renda variável
• Staking de Ethereum: 3-4% de rendimento + potencial de valorização do preço

Para instituições que buscam retornos não correlacionados, o staking de Ethereum oferece uma renda competitiva com um potencial de valorização assimétrico. Isso é fundamentalmente diferente do Bitcoin, que oferece rendimento zero. O ETH torna-se um ativo gerador de renda com opcionalidade de crescimento.

Implicações dos ETFs com Staking: Se a SEC aprovar ETFs de Ethereum com recompensas de staking, isso democratizará o acesso para instituições que não podem operar validadores diretamente. Isso poderia desbloquear dezenas de bilhões em demanda de pensões, fundos de dotação (endowments) e family offices que buscam rendimento em ambientes de taxas baixas.

Dinâmica de oferta: O staking remove ETH da oferta líquida. À medida que as instituições bloqueiam tokens para obter rendimentos de 3-4%, a oferta circulante diminui. Durante picos de demanda, a liquidez reduzida amplifica os movimentos de preço. Isso cria uma pressão de compra estrutural que sustenta avaliações mais altas.

A mudança de "Ethereum como ativo especulativo" para "Ethereum como infraestrutura geradora de rendimento" altera a base de investidores. Instituições focadas em rendimento têm horizontes de tempo mais longos e maior convicção do que os traders de varejo. Isso estabiliza a ação do preço e sustenta avaliações mais elevadas.

Os Riscos: Por Que os Céticos Duvidam de $ 7K - $ 9K​

Apesar da convicção de Lee, vários riscos credíveis desafiam a tese de $ 7K - $ 9K :

Competição de Alt-L1 se intensifica: O momento institucional da Solana ameaça a dominância do Ethereum. O endosso da R3 à Solana como "a Nasdaq das blockchains", combinado com ETFs de Solana oferecendo rendimentos de staking de 7% contra os 3-4% do Ethereum, cria uma ameaça competitiva. Se as instituições virem a Solana como mais rápida, barata e com maior rendimento, o efeito de rede do Ethereum poderá enfraquecer.

Problema de captura de valor das L2s: A estratégia de escalonamento do Ethereum depende de L2s processando transações. Mas L2s como Base e Arbitrum capturam a maior parte da receita de taxas, deixando a mainnet do Ethereum com atividade econômica mínima. Se as L2s não liquidarem o suficiente na mainnet, a tese de acúmulo de valor do ETH quebra.

Incerteza regulatória persiste: Apesar do progresso, a regulamentação de cripto nos EUA permanece incompleta. Atrasos da SEC nas aprovações de ETFs com staking, potenciais reversões na política sob novas administrações ou ações de fiscalização inesperadas podem descarrilar a adoção institucional.

Narrativa de baixo desempenho: O Ethereum tem tido um desempenho inferior ao Bitcoin por vários anos. Isso cria ciclos de sentimento negativo — investidores vendem ETH para comprar BTC, o que pressiona ainda mais o ETH, reforçando a narrativa. Quebrar esse ciclo requer um desempenho superior sustentado, o que ainda não se materializou.

Deterioração macroeconômica: Se uma recessão ocorrer, fluxos de aversão ao risco (risk-off) podem pressionar todos os ativos cripto, independentemente dos fundamentos. A correlação do Ethereum com as ações durante crises prejudica sua narrativa de "commodity digital".

Tokenização mais lenta do que o esperado: A adoção institucional pode levar mais tempo do que os otimistas preveem. Sistemas legados têm inércia. A conformidade exige tempo. Mesmo com a infraestrutura pronta, a migração pode levar décadas, não anos, atrasando o superciclo de Lee.

Esses riscos são reais, não triviais. Lee os reconhece implicitamente ao acumular a $ 3.200 em vez de esperar por confirmação. A aposta é que os fundamentos superem as adversidades, mas o timing é importante.

Os Aspectos Técnicos: Níveis de Suporte e Zonas de Rompimento​

Além dos fundamentos, os alvos de Lee alinham-se com a análise técnica, sugerindo níveis de resistência importantes que o ETH deve superar:

Consolidação atual: O ETH sendo negociado na faixa de US$2.800 - US$ 3.500 reflete indecisão. Os touros precisam de um rompimento acima de US$ 3.500 para confirmar a retomada da tendência de alta.

**Primeiro alvo: US$5.000**: Recuperar o nível psicológico de US$ 5.000 sinaliza uma mudança no momentum. Isso requer a aceleração das entradas nos ETFs e o aumento da demanda por staking.

Segundo alvo: US$7.000 - US$ 9.000: A zona de alvo de curto prazo de Lee. Romper acima disso exige compras institucionais sustentadas e que as narrativas de tokenização ganhem força.

Alvo estendido: US$12.000 - US$ 20.000: O cenário otimista de longo prazo. Requer que todos os catalisadores funcionem — aprovação de ETF de staking, explosão de RWA e o escalonamento de L2 desbloqueando novos casos de uso.

Risco de queda: US$1.800 - US$ 2.000: O cenário pessimista da Fundstrat. Romper abaixo do suporte de US$ 2.500 desencadeia uma capitulação, testando as mínimas de 2023.

A configuração técnica reflete o debate fundamental: consolidação antes do rompimento (otimista) ou distribuição antes da queda (pessimista). Lee está apostando no rompimento, posicionando-se antes da confirmação em vez de perseguir a alta posteriormente.

O Que Isso Significa para os Investidores​

A previsão de US$7 mil - US$ 9 mil para o Ethereum de Tom Lee não é uma negociação de curto prazo — é uma tese de vários anos que exige convicção em meio à volatilidade. Diversas implicações para os investidores:

Para detentores de longo prazo: Se você acredita que a tokenização institucional é inevitável, os preços atuais (US$2.800 - US$ 3.500) oferecem uma entrada antes que a adoção se acelere. Acumular durante períodos de ceticismo historicamente superou a perseguição de ralis.

Para traders: A volatilidade de curto prazo cria oportunidades. O cenário de queda de US$1.800 - US$ 2.000 da Fundstrat sugere aguardar a confirmação antes de alocar capital de forma agressiva. A relação risco-recompensa favorece a espera caso o cenário macro se deteriore.

Para instituições: Rendimentos de staking + casos de uso de tokenização posicionam o Ethereum como uma alocação estratégica de infraestrutura. A questão não é "se", mas "quanto" e "quando". Programas-piloto hoje reduzem o risco de implantações maiores no futuro.

Para os céticos: O histórico de Lee não é perfeito. Suas previsões otimistas às vezes se concretizam tarde ou nem se concretizam. A fé cega em qualquer analista — mesmo os bem-sucedidos — cria riscos. Pesquisa independente e gestão de risco são essenciais.

Para entusiastas de outras L1s: A dominância do Ethereum não é garantida. Solana, Avalanche e outras L1s competem agressivamente. A diversificação entre plataformas protege contra riscos de execução.

O insight principal: a tese de adoção institucional do Ethereum é observável, não especulativa. Se isso impulsionará os preços para US$7 mil - US$ 9 mil em 2026 ou se levará mais tempo depende da aceleração dos catalisadores. Lee está apostando na aceleração. O tempo dirá se sua convicção será recompensada.

Fontes​

• Chamada de "Superciclo" do Ethereum de Tom Lee
• Tom Lee vê Ethereum a US$7 mil – US$ 9 mil até 2026
• O caminho do Ethereum para US$ 20.000: Analisando a previsão de 2026 de Tom Lee
• Previsões de preço do Ethereum para 2026: Adoção Institucional
• Quatro pontos de virada importantes para o Ethereum em 2026
• Perspectiva de Ativos Digitais para 2026: O Amanhecer da Era Institucional

"Você não está escalando o Ethereum."

Com essas seis palavras, Vitalik Buterin entregou um choque de realidade que enviou ondas de impacto através do ecossistema Ethereum. A declaração, dirigida a cadeias de alta vazão que utilizam pontes multisig, desencadeou uma resposta imediata : a ENS Labs cancelou seu planejado rollup Namechain apenas alguns dias depois, citando o desempenho dramaticamente melhorado da camada base do Ethereum.

Após anos posicionando os rollups de Camada 2 como a principal solução de escalabilidade do Ethereum, a guinada do cofundador em fevereiro de 2026 representa uma das mudanças estratégicas mais significativas na história do blockchain. A questão agora é se milhares de projetos de L2 existentes podem se adaptar — ou se tornarão obsoletos.

O Roadmap Centrado em Rollups : O Que Mudou?​

Por anos, a estratégia oficial de escalabilidade do Ethereum centrou-se em rollups. A lógica era simples : a L1 do Ethereum se concentraria em segurança e descentralização, enquanto as redes de Camada 2 lidariam com a vazão de transações ao agrupar execuções fora da rede (off-chain) e postar dados compactados de volta para a mainnet.

Esse roadmap fazia sentido quando a L1 do Ethereum lutava com 15 - 30 TPS e as taxas de gás rotineiramente excediam US$ 50 por transação durante os picos de congestionamento. Projetos como Arbitrum, Optimism e zkSync levantaram bilhões para construir infraestrutura de rollup que eventualmente escalaria o Ethereum para milhões de transações por segundo.

Mas dois desenvolvimentos críticos minaram essa narrativa.

Primeiro, a descentralização das L2s progrediu "muito mais devagar" do que o esperado, de acordo com Buterin. A maioria dos rollups ainda depende de sequenciadores centralizados, chaves de atualização multisig e operadores confiáveis. A jornada para a descentralização de Estágio 2 — onde os rollups podem operar sem "rodinhas de treinamento" — provou-se extraordinariamente difícil. Apenas um punhado de projetos alcançou o Estágio 1, e nenhum chegou ao Estágio 2.

Segundo, a própria L1 do Ethereum escalou drasticamente. A atualização Fusaka no início de 2026 trouxe reduções de 99 % nas taxas para muitos casos de uso. Os limites de gás aumentaram de 60 milhões para 200 milhões com o próximo fork Glamsterdam. A validação de provas de conhecimento zero (zero-knowledge proof) tem como meta 10.000 TPS na L1 até o final de 2026.

De repente, a premissa que impulsionava bilhões em investimentos em L2 — a de que a L1 do Ethereum não poderia escalar — parecia questionável.

ENS Namechain : A Primeira Grande Baixa​

A decisão do Ethereum Name Service de descartar seu rollup Namechain L2 tornou-se a validação de maior destaque do pensamento revisado de Buterin.

A ENS vinha desenvolvendo o Namechain há anos como um rollup especializado para lidar com registros e renovações de nomes de forma mais barata do que a mainnet permitia. A US$ 5 em taxas de gás por registro durante o pico de congestionamento de 2024, o caso econômico era convincente.

Em fevereiro de 2026, esse cálculo mudou completamente. As taxas de registro da ENS caíram para menos de 5 centavos na L1 do Ethereum — uma redução de 99 %. A complexidade da infraestrutura, os custos contínuos de manutenção e a fragmentação de usuários ao operar uma L2 separada não justificavam mais a economia mínima de custos.

A ENS Labs não abandonou sua atualização ENSv2, que representa uma reescrita do zero dos contratos ENS com melhor usabilidade e ferramentas para desenvolvedores. Em vez disso, a equipe implantou o ENSv2 diretamente na mainnet do Ethereum, evitando a sobrecarga de coordenação de pontes entre L1 e L2.

O cancelamento sinaliza um padrão mais amplo : se a L1 do Ethereum continuar escalando de forma eficaz, rollups de casos de uso especializados perdem sua justificativa econômica. Por que manter uma infraestrutura separada quando a camada base é suficiente?

O Problema da Ponte Multisig de 10.000 TPS​

A crítica de Buterin às pontes multisig atinge o cerne do que "escalar o Ethereum" realmente significa.

Sua declaração — "Se você cria uma EVM de 10.000 TPS onde sua conexão com a L1 é mediada por uma ponte multisig, então você não está escalando o Ethereum" — desenha uma linha clara entre a verdadeira escalabilidade do Ethereum e cadeias independentes que apenas reivindicam associação.

A distinção importa enormemente para a segurança e a descentralização.

Uma ponte multisig depende de um pequeno grupo de operadores para validar transações entre cadeias (cross-chain). Os usuários confiam que esse grupo não irá coludir, não será hackeado e não será comprometido por reguladores. A história mostra que essa confiança é frequentemente mal depositada : hacks em pontes resultaram em bilhões em perdas, com o exploit da Ronin Bridge custando, sozinho, mais de US$ 600 + milhões.

A verdadeira escalabilidade do Ethereum herda as garantias de segurança do Ethereum. Um rollup devidamente implementado usa provas de fraude ou provas de validade para garantir que qualquer transição de estado inválida possa ser contestada e revertida, com disputas resolvidas pelos validadores da L1 do Ethereum. Os usuários não precisam confiar em um multisig — eles confiam no mecanismo de consenso do Ethereum.

O problema é que alcançar esse nível de segurança é tecnicamente complexo e caro. Muitos projetos que se autodenominam "L2s do Ethereum" pegam atalhos :

• Sequenciadores centralizados : Uma única entidade ordena transações, criando riscos de censura e pontos únicos de falha.
• Chaves de atualização multisig : Um pequeno grupo pode alterar as regras do protocolo sem o consentimento da comunidade, potencialmente roubando fundos ou alterando a economia.
• Sem garantias de saída : Se o sequenciador ficar offline ou as chaves de atualização forem comprometidas, os usuários podem não ter uma maneira confiável de retirar ativos.

Estas não são preocupações teóricas. Pesquisas mostram que a maioria das redes L2 permanece muito mais centralizada do que a L1 do Ethereum, com a descentralização tratada como um objetivo de longo prazo em vez de uma prioridade imediata.

O enquadramento de Buterin força uma pergunta desconfortável : se uma L2 não herda a segurança do Ethereum, ela está realmente "escalando o Ethereum" ou é apenas outra alt-chain com a marca Ethereum?

O Novo Framework de L2: Valor Além do Escalonamento​

Em vez de abandonar as L2s inteiramente, Buterin propôs vê-las como um espectro de redes com diferentes níveis de conexão com a Ethereum, cada uma oferecendo diferentes compensações (trade-offs).

A percepção crítica é que as L2s devem fornecer valor além do escalonamento básico se quiserem permanecer relevantes à medida que a L1 da Ethereum melhora:

Recursos de Privacidade​

Cadeias como Aztec e Railgun oferecem privacidade programável usando provas de conhecimento zero. Esses recursos não podem existir facilmente em uma L1 pública transparente, criando uma diferenciação genuína.

Design Específico para Aplicações​

Rollups focados em jogos, como Ronin ou IMX, otimizam para transações de alta frequência e baixo valor com requisitos de finalidade diferentes das aplicações financeiras. Essa especialização faz sentido mesmo se a L1 escalar adequadamente para a maioria dos casos de uso.

Confirmação Ultra-Rápida​

Algumas aplicações precisam de finalidade de sub-segundo que o tempo de bloco de 12 segundos da L1 não pode fornecer. L2s com consenso otimizado podem atender a esse nicho.

Casos de Uso Não Financeiros​

Identidade, grafos sociais e disponibilidade de dados têm requisitos diferentes do DeFi. L2s especializadas podem otimizar para essas cargas de trabalho.

Buterin enfatizou que as L2s devem "ser claras com os usuários sobre quais garantias elas fornecem". Os dias de alegações vagas sobre "escalar a Ethereum" sem especificar modelos de segurança, status de descentralização e suposições de confiança acabaram.

Respostas do Ecossistema: Adaptação ou Negação?​

A reação aos comentários de Buterin revela um ecossistema fraturado lidando com uma crise de identidade.

A Polygon anunciou um pivô estratégico para focar principalmente em pagamentos, reconhecendo explicitamente que o escalonamento de propósito geral está se tornando cada vez mais comoditizado. A equipe reconheceu que a diferenciação exige especialização.

Marc Boiron (Offchain Labs) argumentou que os comentários de Buterin eram "menos sobre abandonar os rollups do que sobre elevar as expectativas para eles". Esse enquadramento preserva a narrativa do rollup enquanto reconhece a necessidade de padrões mais elevados.

Defensores da Solana aproveitaram a oportunidade para argumentar que a arquitetura monolítica da Solana evita totalmente a complexidade das L2, apontando que a fragmentação multi-chain da Ethereum cria uma experiência de usuário (UX) pior do que uma única L1 de alto desempenho.

Desenvolvedores de L2 geralmente defenderam sua relevância enfatizando recursos além do rendimento bruto — privacidade, personalização, economia especializada — enquanto reconheciam discretamente que as estratégias de escalonamento puro estão se tornando mais difíceis de justificar.

A tendência mais ampla é clara: o cenário das L2 se bifurcará em duas categorias:

1. Rollups de commodities competindo principalmente em taxas e rendimento, provavelmente se consolidando em torno de alguns players dominantes (Base, Arbitrum, Optimism).

2. L2s especializadas com modelos de execução fundamentalmente diferentes, oferecendo propostas de valor únicas que a L1 não pode replicar.

Cadeias que não se enquadram em nenhuma das categorias enfrentam um futuro incerto.

O que as L2s Devem Fazer para Sobreviver​

Para projetos de Camada 2 existentes, o pivô de Buterin cria tanto pressão existencial quanto clareza estratégica. A sobrevivência exige ação decisiva em várias frentes:

1. Acelerar a Descentralização​

A narrativa de "vamos descentralizar eventualmente" não é mais aceitável. Os projetos devem publicar cronogramas concretos para:

• Redes de sequenciadores sem permissão (ou provas de autoridade credíveis)
• Remoção ou bloqueio temporal (time-locking) de chaves de atualização
• Implementação de sistemas de prova de falha (fault-proof) com janelas de saída garantidas

L2s que permanecem centralizadas enquanto reivindicam a segurança da Ethereum são particularmente vulneráveis ao escrutínio regulatório e a danos de reputação.

2. Clarificar a Proposta de Valor​

Se o principal ponto de venda de uma L2 é ser "mais barata que a Ethereum", ela precisa de um novo argumento. A diferenciação sustentável exige:

• Recursos especializados: Privacidade, execução de VM personalizada, novos modelos de estado
• Clareza do público-alvo: Jogos? Pagamentos? Social? DeFi?
• Divulgações de segurança honestas: Quais suposições de confiança existem? Quais vetores de ataque permanecem?

Marketing de "vaporware" não funcionará quando os usuários puderem comparar métricas reais de descentralização através de ferramentas como L2Beat.

3. Resolver o Problema de Segurança da Ponte​

Pontes multissig são o elo mais fraco na segurança das L2. Os projetos devem:

• Implementar provas de fraude ou provas de validade para pontes sem confiança (trustless)
• Adicionar atrasos de tempo e camadas de consenso social para intervenções de emergência
• Fornecer mecanismos de saída garantidos que funcionem mesmo se os sequenciadores falharem

A segurança da ponte não pode ser uma consideração secundária quando bilhões em fundos de usuários estão em jogo.

4. Focar na Interoperabilidade​

A fragmentação é o maior problema de UX da Ethereum. As L2s devem:

• Suportar padrões de mensagens cross-chain (LayerZero, Wormhole, Chainlink CCIP)
• Permitir o compartilhamento contínuo de liquidez entre cadeias
• Construir camadas de abstração que ocultem a complexidade dos usuários finais

As L2s vencedoras parecerão extensões da Ethereum, não ilhas isoladas.

5. Aceitar a Consolidação​

Realisticamente, o mercado não pode suportar mais de 100 L2s viáveis. Muitas precisarão se fundir, pivotar ou encerrar as atividades graciosamente. Quanto antes as equipes reconhecerem isso, melhor poderão se posicionar para parcerias estratégicas ou aquisições em vez de uma irrelevância lenta.

O Roadmap de Escalonamento da L1 do Ethereum​

Enquanto as L2s enfrentam uma crise de identidade, a L1 do Ethereum está executando um plano de escalonamento agressivo que fortalece o argumento de Buterin.

Fork Glamsterdam (Meados de 2026): Introduz as Listas de Acesso a Blocos (BAL), permitindo o processamento paralelo perfeito ao pré-carregar dados de transações na memória. Os limites de gás aumentam de 60 milhões para 200 milhões, melhorando drasticamente o rendimento (throughput) para contratos inteligentes complexos.

Validação de Provas de Conhecimento Zero: O lançamento da Fase 1 em 2026 visa a transição de 10% dos validadores para a validação ZK, onde os validadores verificam provas matemáticas que confirmam a precisão do bloco, em vez de reexecutar todas as transações. Isso permite que o Ethereum escale para 10.000 TPS, mantendo a segurança e a descentralização.

Separação Propositor-Construtor (ePBS): Integra a competição entre construtores diretamente na camada de consenso do Ethereum, reduzindo a extração de MEV e melhorando a resistência à censura.

Essas atualizações não eliminam a necessidade de L2s, mas eliminam a suposição de que o escalonamento da L1 é impossível ou impraticável. Se a L1 do Ethereum atingir 10.000 TPS com execução paralela e validação ZK, o patamar de diferenciação das L2s subirá drasticamente.

Perspectiva de Longo Prazo: Quem Vence?​

A estratégia de escalonamento do Ethereum está entrando em uma nova fase, onde o desenvolvimento de L1 e L2 deve ser visto como complementar em vez de competitivo.

O roadmap centrado em rollups assumia que a L1 permaneceria lenta e cara indefinidamente. Essa suposição agora é obsoleta. A L1 irá escalar — talvez não para milhões de TPS, mas o suficiente para lidar com a maioria dos casos de uso convencionais com taxas razoáveis.

As L2s que reconhecem essa realidade e pivotam em direção a uma diferenciação genuína podem prosperar. Aquelas que continuarem prometendo ser "mais baratas e rápidas que o Ethereum" terão dificuldades à medida que a L1 diminui a lacuna de desempenho.

A ironia final é que os comentários de Buterin podem fortalecer a posição de longo prazo do Ethereum. Ao forçar as L2s a elevarem seus padrões — descentralização real, divulgações honestas de segurança, propostas de valor especializadas — o Ethereum elimina os projetos mais fracos e eleva a qualidade de todo o ecossistema.

Os usuários se beneficiam de escolhas mais claras: usar a L1 do Ethereum para o máximo de segurança e descentralização, ou escolher L2s especializadas para recursos específicos com compensações (trade-offs) explicitamente declaradas. O meio-termo de "estamos meio que escalando o Ethereum com uma ponte multisig" desaparece.

Para projetos que constroem o futuro da infraestrutura blockchain, a mensagem é clara: o escalonamento genérico está resolvido. Se a sua L2 não oferece algo que a L1 do Ethereum não possa oferecer, você está construindo em tempo emprestado.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de nível empresarial para a L1 do Ethereum e as principais redes Layer 2, oferecendo aos desenvolvedores as ferramentas para construir em todo o ecossistema Ethereum. Explore nossos serviços de API para conectividade blockchain escalável e confiável.

---

Fontes:

• 'You are not scaling Ethereum': Vitalik Buterin issues a blunt reality check - CoinDesk
• From Ethereum's sidekick to standalone stars: How Vitalik's latest pivot is forcing L2s to grow up - CoinDesk
• Vitalik Buterin blasts Ethereum 'copypasta' L2 chains - CoinDesk
• Vitalik reevaluates Ethereum's rollup-centric roadmap - The Block
• Ethereum's ENS identity system scraps planned rollup amid Vitalik's warning - CoinDesk
• ENS is staying on Ethereum - ENS Blog
• ENS Labs Scraps Namechain L2 - The Block
• Ethereum Set for 10,000 TPS in 2026 with ZK-Proofs - CoinLaw
• Ethereum 2026: Glamsterdam and Hegota Forks - Cointelegraph

Em 6 de fevereiro de 2026, oito departamentos governamentais chineses lançaram uma bomba regulatória que enviou ondas de choque através da indústria global de blockchain. O Documento 42, emitido conjuntamente pelo Banco Popular da China, pela Comissão Reguladora de Valores Mobiliários da China e por outros seis ministérios, formalizou uma proibição abrangente da tokenização não autorizada de ativos do mundo real (RWA), ao mesmo tempo em que criou um caminho estreito de conformidade para infraestruturas financeiras aprovadas.

A diretriz não apenas reitera a proibição de criptomoedas na China — ela introduz um sofisticado modelo de "regulação categorizada" que separa as aplicações de blockchain sancionadas pelo estado das atividades cripto proibidas. Pela primeira vez, os reguladores chineses definiram explicitamente a tokenização de RWA, proibiram stablecoins pareadas ao yuan offshore e estabeleceram um sistema de registro na CSRC para tokens de valores mobiliários lastreados em ativos que estejam em conformidade.

Esta não é apenas mais uma repressão às criptomoedas. É o plano de Pequim para controlar como a tecnologia blockchain faz interface com a economia de US$ 18 trilhões da China, mantendo as criptomoedas especulativas à distância.

Documento 42: O que o Aviso dos Oito Departamentos Realmente Diz​

A regulamentação de fevereiro de 2026 representa a atualização de política de blockchain mais abrangente desde a proibição da mineração de moedas virtuais em 2021. A diretriz visa três atividades específicas:

Definição e Proibição da Tokenização de RWA: Pela primeira vez em um documento ministerial, a China definiu explicitamente a tokenização de RWA como "o uso de criptografia e tecnologia de registro distribuído para converter direitos de propriedade ou de renda em certificados do tipo token que podem ser emitidos e negociados". Sem aprovação regulatória e o uso de infraestrutura financeira específica, tais atividades — juntamente com serviços intermediários e de TI relacionados — são proibidas na China continental.

Proibição de Stablecoins Pareadas ao Yuan: Nenhuma entidade ou indivíduo, seja doméstico ou estrangeiro, pode emitir stablecoins pareadas ao renminbi no exterior sem a aprovação dos departamentos relevantes. Entidades domésticas e as entidades estrangeiras que elas controlam estão similarmente proibidas de emitir quaisquer moedas virtuais no exterior.

Restrições a Serviços de RWA Offshore: Entidades e indivíduos estrangeiros estão proibidos de fornecer ilegalmente serviços de tokenização de RWA para contrapartes domésticas. Entidades chinesas que buscam tokenizar ativos domésticos no exterior devem obter consentimento prévio e realizar o registro nos departamentos relevantes.

O aviso marca uma evolução significativa da proibição total para o controle matizado. Embora reitere que as atividades relacionadas a moedas virtuais permanecem como "atividades financeiras ilegais", o Documento 42 introduz o conceito de tokenização de RWA permitida em "infraestrutura financeira específica" com aprovação regulatória.

O Sistema de Registro da CSRC: A Porta de Entrada para a Conformidade na China​

Enterrado na linguagem regulatória está o desenvolvimento mais significativo: a Comissão Reguladora de Valores Mobiliários da China (CSRC) estabeleceu um regime de registro para tokens de valores mobiliários lastreados em ativos. Isso não é um sistema de aprovação total — é um mecanismo de registro que sugere uma "abertura cautelosa" para a tokenização regulamentada.

De acordo com a diretriz, as entidades domésticas que controlam os ativos subjacentes devem se registrar na CSRC antes da emissão offshore, enviando documentos de oferta completos e detalhes das estruturas de ativos e tokens. O registro será rejeitado se:

• Os ativos ou entidades controladoras enfrentarem proibições legais
• Existirem preocupações de segurança nacional
• Disputas de propriedade não resolvidas estiverem presentes
• Investigações criminais ou regulatórias importantes estiverem ativas

O uso de "registro" (备案 — bei'an) em vez de "aprovação" (批准 — pizhun) é deliberado. Os regimes de registro na prática regulatória chinesa normalmente permitem que as atividades prossigam após a submissão, a menos que sejam especificamente rejeitadas, criando um caminho mais rápido do que os processos de aprovação total. Este framework posiciona a CSRC como a guardiã da tokenização legítima de RWA, mantendo o controle sobre a seleção e estrutura dos ativos.

Para instituições financeiras que exploram a securitização de ativos baseada em blockchain, este sistema de registro representa o primeiro caminho formal de conformidade. O detalhe: ele se aplica apenas à tokenização offshore de ativos continentais, exigindo que as entidades domésticas realizem a emissão de tokens fora da China, mantendo a supervisão da CSRC sobre a garantia subjacente.

Regulação Categorizada: Separando a Infraestrutura Estatal das Criptomoedas​

A inovação mais importante do Documento 42 é a introdução da "regulação categorizada" — um sistema de dois níveis que separa a infraestrutura financeira em conformidade das atividades cripto proibidas.

Nível 1: Infraestrutura Financeira Permitida

• Tokens de valores mobiliários lastreados em ativos emitidos através do sistema de registro da CSRC
• Aplicações de blockchain em plataformas aprovadas pelo estado (provavelmente incluindo a BSN, a Blockchain-based Service Network)
• Infraestrutura do yuan digital (e-CNY), que a partir de 1º de janeiro de 2026, passou do status M0 para M1
• Sistema de liquidação de CBDC transfronteiriço mBridge (China, Hong Kong, Emirados Árabes Unidos, Tailândia, Arábia Saudita)
• Pilotos de tokenização regulamentados, como o Projeto Ensemble de Hong Kong

Nível 2: Atividades Proibidas

• Tokenização não autorizada de RWA em blockchains públicas
• Stablecoins pareadas ao yuan sem aprovação regulatória
• Negociação, mineração e serviços intermediários de moedas virtuais
• Serviços de RWA offshore visando clientes do continente sem registro

Esta bifurcação reflete a estratégia mais ampla de blockchain da China: abraçar a tecnologia enquanto rejeita as finanças descentralizadas (DeFi). O Roteiro Nacional de Blockchain de US$ 54,5 bilhões anunciado em 2025 compromete-se a construir uma infraestrutura abrangente até 2029, concentrando-se em aplicações empresariais permissionadas em finanças digitais, energia verde e manufatura inteligente — não na negociação especulativa de tokens.

A abordagem categorizada também se alinha com a expansão do yuan digital da China. À medida que o e-CNY muda da classificação M0 para M1 em 2026, as participações agora contam para os cálculos de reserva e as carteiras são categorizadas por níveis de liquidez. Isso posiciona o yuan digital como a alternativa controlada pelo estado às stablecoins privadas, com trilhos de blockchain gerenciados inteiramente pelo Banco Popular da China.

O Dilema de Hong Kong: Laboratório ou Brecha?​

As restrições do Documento 42 aos serviços de RWA offshore visam diretamente a posição emergente de Hong Kong como um hub de tokenização. O momento é notável: enquanto a Autoridade Monetária de Hong Kong lançou o Projeto EnsembleTX em 2026 para liquidar transações de depósitos tokenizados usando o sistema de Liquidação Bruta em Tempo Real (RTGS) de HKD, reguladores do continente estariam instando corretoras domésticas a interromper as operações de tokenização de RWA na Região Administrativa Especial.

O contraste regulatório é gritante. Hong Kong aprovou a Portaria de Stablecoins em 21 de maio de 2025 (em vigor a partir de 1º de agosto de 2025), criando uma estrutura de licenciamento para emissores de stablecoins. O Conselho Legislativo planeja introduzir propostas para negociantes e custodiantes de ativos virtuais em 2026, modeladas nas regras existentes para valores mobiliários do Tipo 1. Enquanto isso, o continente proíbe categoricamente as mesmas atividades.

A mensagem de Pequim parece clara: Hong Kong funciona como um "laboratório e amortecedor" onde empresas chinesas e estatais podem se envolver na inovação financeira digital internacional sem afrouxar os controles no continente. Este modelo de "duas zonas" permite o monitoramento de ativos tokenizados e stablecoins em Hong Kong sob estreita supervisão regulatória, mantendo a proibição internamente.

No entanto, a exigência do Documento 42 para que entidades do continente obtenham "consentimento prévio e registro" antes da tokenização offshore concede efetivamente a Pequim o poder de veto sobre projetos de RWA sediados em Hong Kong que envolvam ativos do continente. Isso mina a autonomia de Hong Kong como um hub cripto e sinaliza que a tokenização transfronteiriça permanecerá rigidamente controlada, apesar da abertura regulatória da RAE.

Para empresas estrangeiras, o cálculo torna-se complexo. Hong Kong oferece um caminho regulamentado para atender aos mercados asiáticos, mas o acesso a clientes do continente exige navegar pelos requisitos de registro de Pequim. O papel da cidade como um hub de tokenização depende de se o processo de aprovação do Documento 42 se tornará um caminho de conformidade funcional ou uma barreira intransponível.

Implicações Globais: O Que o Documento 42 Sinaliza​

A repressão da China aos RWAs ocorre no momento em que os reguladores globais convergem para estruturas de tokenização. A Lei GENIUS dos EUA estabelece julho de 2026 como o prazo para a regulamentação de stablecoins pelo OCC, com o FDIC propondo estruturas para subsidiárias bancárias. O regulamento MiCA da Europa remodelou as operações cripto em 27 estados-membros em 2025. O regime de licenciamento de stablecoins de Hong Kong entrou em vigor em agosto de 2025.

O Documento 42 posiciona a China como uma exceção — não por rejeitar a blockchain, mas por centralizar o controle. Enquanto as estruturas ocidentais visam regular a tokenização do setor privado, a abordagem categorizada da China canaliza as aplicações de blockchain por meio de infraestrutura aprovada pelo estado. As implicações estendem-se para além das criptomoedas:

Fragmentação de Stablecoins: A proibição da China de stablecoins offshore pareadas ao yuan impede competidores privados do yuan digital. À medida que o mercado global de stablecoins se aproxima de US$ 310 bilhões (dominado por USDC e USDT), o renminbi permanece visivelmente ausente das finanças descentralizadas. Essa fragmentação reforça a dominância do dólar nos mercados cripto, ao mesmo tempo que limita a capacidade da China de projetar influência financeira através de canais de blockchain.

Bifurcação do Mercado de RWA: O mercado global de tokenização de RWA de US$185 bilhões, liderado pelo BUIDL da BlackRock (US$ 1,8 bilhão) e pelos produtos institucionais da Ondo Finance, opera principalmente em blockchains públicas como Ethereum. A exigência da China de registro na CSRC e infraestrutura aprovada pelo estado cria um ecossistema paralelo incompatível com os protocolos DeFi globais. Ativos do continente serão tokenizados em redes permissionadas, limitando a composibilidade e a liquidez.

mBridge e Alternativas ao SWIFT: O impulso da China para a liquidação transfronteiriça baseada em blockchain através do mBridge (agora em estágio de "Produto Mínimo Viável") revela o objetivo estratégico final. Ao desenvolver infraestrutura de CBDC com Hong Kong, Emirados Árabes Unidos, Tailândia e Arábia Saudita, a China cria uma alternativa ao SWIFT que contorna a banca correspondente tradicional. A proibição de stablecoins do Documento 42 protege esse trilho de pagamento controlado pelo estado da concorrência privada.

Autonomia Diminuída de Hong Kong: A exigência de que entidades do continente obtenham "consentimento prévio" antes da tokenização offshore subordina efetivamente a política cripto de Hong Kong à aprovação de Pequim. Isso reduz a eficácia da RAE como um hub cripto global, pois as empresas agora devem navegar por regimes regulatórios duplos com poder de veto do continente.

O Que Vem a Seguir: Implementação e Execução​

O efeito imediato do Documento 42 levanta questões urgentes sobre a execução. A diretriz afirma que "entidades e indivíduos estrangeiros estão proibidos de fornecer ilegalmente serviços de tokenização de RWA para entidades domésticas", mas não fornece clareza sobre como isso será policiado. Potenciais mecanismos de fiscalização incluem:

• Censura na Internet: A Administração do Ciberespaço da China provavelmente expandirá o Grande Firewall para bloquear o acesso a plataformas de RWA offshore destinadas a usuários do continente, de forma semelhante aos bloqueios de exchanges de criptomoedas implementados após 2021.

• Conformidade de Instituições Financeiras: Bancos e processadores de pagamento enfrentarão pressão para identificar e bloquear transações relacionadas à tokenização de RWA não autorizada, estendendo o monitoramento de transações cripto existente.

• Penalidades Corporativas: Empresas chinesas flagradas usando serviços de RWA offshore sem registro enfrentam possíveis ações legais, similares às penalidades para atividades com moedas virtuais.

• Restrições a Corretoras de Hong Kong: Relatórios indicam que a CSRC está pressionando corretoras do continente a cessar operações de RWA em Hong Kong, sinalizando intervenção direta nas atividades financeiras da RAE.

Os detalhes operacionais do sistema de registro da CSRC permanecem incertos. Questões fundamentais sem resposta incluem:

• Prazos de processamento para os registros
• Classes de ativos específicas elegíveis para tokenização
• Se a infraestrutura de blockchain estrangeira (Ethereum, Polygon) se qualifica como "infraestrutura financeira aprovada"
• Estruturas de taxas e requisitos de relatórios contínuos
• Mecanismos de recurso para registros rejeitados

Observadores observam que as condições restritivas de entrada do regime de registro — proibindo ativos com disputas de propriedade, restrições legais ou investigações em andamento — poderiam desqualificar a maior parte do setor imobiliário comercial e muitos ativos corporativos que se beneficiariam da tokenização.

O Cálculo de Conformidade para Desenvolvedores​

Para projetos de blockchain que atendem usuários chineses ou tokenizam ativos do continente, o Documento 42 cria uma escolha difícil :

Opção 1 : Encerrar a Exposição à China Continental Cessar o atendimento a clientes chineses e evitar totalmente a tokenização de ativos do continente. Isso elimina o risco regulatório, mas abre mão do acesso à segunda maior economia do mundo.

Opção 2 : Buscar o Registro na CSRC Envolver-se com o novo sistema de registro para tokenização offshore em conformidade. Isso requer :

• Identificar ativos elegíveis sem restrições legais
• Estabelecer infraestrutura offshore de emissão de tokens
• Navegar pela documentação e requisitos de divulgação da CSRC
• Aceitar a supervisão regulatória contínua da China Continental
• Operar em infraestrutura financeira aprovada ( provavelmente excluindo blockchains públicas )

Opção 3 : Modelo Híbrido de Hong Kong Basear as operações em Hong Kong sob o licenciamento da RAE ( Região Administrativa Especial ), obtendo simultaneamente o consentimento do continente para o acesso de clientes. Isso preserva a presença regional, mas exige conformidade dupla e aceita a autoridade de veto de Pequim.

A maioria dos protocolos DeFi escolherá a Opção 1, pois o registro na CSRC e os requisitos de infraestrutura aprovada são incompatíveis com a arquitetura de blockchain permissionless ( sem permissão ). Projetos de blockchain empresarial podem seguir as Opções 2 ou 3 se visarem clientes institucionais e operarem em redes permissionadas.

A questão estratégica para o ecossistema global de RWA : a tokenização pode alcançar a adoção em massa se a segunda maior economia do mundo operar em uma infraestrutura paralela e controlada pelo Estado ?

Conclusão : Controle, Não Proibição​

O Documento 42 representa uma evolução, não uma escalada. A China não está banindo a blockchain — ela está definindo as fronteiras entre a inovação financeira sancionada pelo Estado e os sistemas descentralizados proibidos.

O framework de regulamentação categorizada reconhece a utilidade da blockchain para a securitização de ativos, ao mesmo tempo em que rejeita a premissa central das criptomoedas : de que a infraestrutura financeira deve existir além do controle estatal. Ao estabelecer o sistema de registro da CSRC, banir stablecoins de yuan e restringir os serviços de RWA offshore, Pequim cria um caminho de conformidade tão estreito que apenas atores alinhados ao Estado conseguirão percorrê-lo com sucesso.

Para a indústria global de cripto, a mensagem é clara : a economia de US$ 18 trilhões da China permanecerá fora do alcance para aplicações de blockchain permissionless. O yuan digital monopolizará a funcionalidade das stablecoins. A tokenização de RWA prosseguirá em infraestruturas aprovadas pelo Estado, não na Ethereum.

O papel de Hong Kong como o hub de cripto da Ásia agora depende de saber se o processo de aprovação do Documento 42 se tornará um framework de conformidade funcional ou um teatro regulatório. Indicadores iniciais — pressão da CSRC sobre corretoras, requisitos de registro restritivos — sugerem o último.

À medida que os reguladores ocidentais avançam em direção a frameworks de tokenização regulamentados, a abordagem da China oferece uma visão cautelar : blockchain sem cripto, inovação sem descentralização e infraestrutura inteiramente subordinada ao controle estatal. A questão para o resto do mundo é se este modelo permanecerá exclusivamente chinês ou se prefigura uma tendência regulatória mais ampla em direção à governança centralizada de blockchain.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de API de nível empresarial para aplicações de blockchain que navegam em ambientes regulatórios complexos. Explore nossos serviços para construir sobre bases em conformidade, projetadas para necessidades institucionais.

---

Fontes :

• China tightens regulation of virtual currencies, real-world asset tokenization - China.org.cn
• China Formalizes Ban on Yuan Stablecoins, RWA Tokenization - Decrypt
• Deconstructing the new ministerial regulations : 5 key points, RWA is no longer a gray area - PANews
• China tightens stance on RWA tokenization and offshore yuan stablecoins - The Block
• China clarifies illegality of RWA tokenization, tightens oversight of overseas activities - China Daily
• Hong Kong vs Mainland China : A Tale of Two Crypto Policies Under One Country - BlockEden.xyz
• Hong Kong's 2026 Crypto Regulatory Expansion - AInvest
• China's Digital Asset Legal Reform and Market Implications - AInvest
• China unveils $54.5B National Blockchain Roadmap - Blockchain Technology News

Quando oito agências governamentais chinesas emitiram conjuntamente o Documento 42 em fevereiro de 2026, a indústria de criptografia concentrou-se inicialmente nas manchetes sobre as proibições: stablecoins atreladas ao yuan proibidas, serviços de RWA offshore bloqueados e atividades de tokenização tornadas ilegais. Mas enterrado dentro do marco regulatório está algo muito mais significativo — um caminho de conformidade cuidadosamente construído que separa a "atividade ilegal de moeda virtual" da "infraestrutura financeira em conformidade". Esta distinção não é apenas semântica; ela representa a abordagem em evolução da China para as finanças baseadas em blockchain e tem implicações profundas para o papel de Hong Kong como um hub de tokenização.

O Documento Que Mudou Tudo​

O Documento 42, formalmente intitulado "Aviso sobre a Prevenção e o Tratamento Adicional de Riscos Relacionados a Moedas Virtuais", representa uma mudança fundamental na filosofia regulatória da China. Ao contrário da proibição abrangente de cripto de 2021, que tratava todos os ativos baseados em blockchain como uniformemente problemáticos, este novo marco introduz o que os reguladores chamam de "regulamentação categorizada" — uma abordagem sutil que distingue entre a atividade especulativa proibida e a inovação financeira permitida.

O documento foi emitido pelo Banco Popular da China (PBOC) juntamente com outras sete grandes agências: a Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma, o Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação, o Ministério da Segurança Pública, a Administração Estatal para Regulação do Mercado, a Comissão Reguladora Financeira do Estado, a Comissão Reguladora de Valores Mobiliários da China (CSRC) e a Administração Estatal de Câmbio. Esta coordenação sem precedentes sinaliza que a regulamentação não é uma repressão temporária, mas um marco estrutural permanente.

O que torna o Documento 42 particularmente significativo é o seu timing. À medida que a tokenização de RWA global atinge US$185 bilhões em tamanho de mercado — com o fundo BUIDL da BlackRock alcançando US$ 1,8 bilhão e a adoção institucional acelerando — a China está se posicionando para participar desta transformação, mantendo controles de capital rigorosos e estabilidade financeira.

O Caminho da Conformidade: O Sistema de Registro da CSRC Explicado​

No coração do novo marco da China está o sistema de registro da CSRC para títulos tokenizados lastreados em ativos. É aqui que a abordagem regulatória diverge drasticamente da proibição total.

Como Funciona o Sistema de Registro​

Ao contrário dos processos tradicionais de aprovação de valores mobiliários que podem levar meses ou anos, a CSRC utiliza um sistema baseado em registro projetado para uma eficiência relativa. As entidades domésticas que controlam os ativos subjacentes devem enviar documentação abrangente antes da emissão, incluindo:

• Documentos de oferta offshore completos
• Informações detalhadas sobre os ativos e estruturas de propriedade
• Estrutura do token e especificações técnicas
• Detalhes jurisdicionais da emissão
• Marcos de divulgação de risco

Criticamente, o sistema opera sob o princípio de "mesmo negócio, mesmo risco, mesmas regras". Independentemente de uma entidade tokenizar ativos em Hong Kong, Singapura ou Suíça, se os ativos subjacentes estiverem localizados na China ou forem controlados por entidades chinesas, a CSRC exige o registro e a supervisão.

Os registros aprovados são divulgados no site da CSRC, criando transparência sobre quais atividades de tokenização recebem a bênção regulatória. Este mecanismo de divulgação pública serve a dois propósitos: fornece segurança jurídica para projetos em conformidade, ao mesmo tempo que sinaliza prioridades de fiscalização para atividades não conformes.

O Requisito de "Infraestrutura Financeira Específica"​

A frase-chave que aparece em todo o Documento 42 é "infraestrutura financeira específica com aprovação das autoridades competentes". Esta linguagem cria uma abordagem de lista branca onde apenas plataformas designadas podem legalmente facilitar a tokenização.

Embora a China ainda não tenha publicado uma lista exaustiva de infraestruturas aprovadas, o marco prevê claramente plataformas supervisionadas pelo Estado — provavelmente operadas por grandes bancos, corretoras de valores ou empresas de fintech especializadas com apoio governamental. Isso reflete a abordagem da China em relação ao yuan digital e-CNY, onde a inovação ocorre dentro de ecossistemas rigidamente controlados, em vez de redes sem permissão (permissionless).

As instituições financeiras estão explicitamente autorizadas a participar de atividades de RWA em conformidade, um afastamento notável das restrições abrangentes de 2021 sobre o envolvimento com cripto. Grandes bancos como o Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) e o China Construction Bank já realizaram projetos-piloto de emissão de títulos baseados em blockchain e tokens de financiamento da cadeia de suprimentos em redes com permissão, fornecendo um modelo para expansão futura.

O Que Permanece Proibido: Entendendo as Linhas Vermelhas​

O caminho de conformidade do Documento 42 só faz sentido em contraste com o que permanece estritamente proibido. A regulamentação estabelece linhas vermelhas claras que definem a atividade ilegal.

Proibição de Stablecoins Atreladas ao Yuan​

Sem a aprovação dos reguladores relevantes, nenhuma entidade ou indivíduo — doméstico ou estrangeiro — pode emitir stablecoins pareadas com o yuan (RMB). Esta proibição estende-se a empresas domésticas que operam através de afiliadas estrangeiras, fechando uma brecha que permitia a empresas do continente lançar projetos de stablecoins offshore.

A lógica é direta: stablecoins lastreadas em yuan poderiam minar os controles de capital da China, permitindo fluxos transfronteiriços contínuos fora do sistema bancário formal. Como as stablecoins dominam o comércio de cripto globalmente — representando 85% dos pares de negociação e US$ 310 bilhões em circulação — a China vê as stablecoins de RMB não regulamentadas como uma ameaça direta à soberania monetária.

Serviços RWA Offshore Não Autorizados​

A tokenização de RWA é definida como "o uso de criptografia e tecnologia de registro distribuído (DLT) para converter direitos de propriedade ou de renda em certificados do tipo token para emissão e negociação". Tal atividade é proibida, a menos que seja realizada em infraestrutura financeira aprovada.

A proibição estende-se a serviços intermediários relacionados, infraestrutura técnica e suporte de tecnologia da informação. Na prática, isso significa que as empresas de tecnologia chinesas não podem fornecer serviços de desenvolvimento de blockchain, soluções de custódia ou plataformas de negociação para projetos de tokenização não autorizados — mesmo que esses projetos operem inteiramente no exterior (offshore).

Fiscalização Contra Estruturas Offshore​

Talvez o ponto mais significativo seja o fato de o Documento 42 reivindicar jurisdição extraterritorial sobre ativos e entidades chinesas. As plataformas de tokenização offshore que visam investidores chineses ou tokenizam ativos chineses devem cumprir as regulamentações do continente, independentemente de onde estejam incorporadas.

Sete principais associações da indústria financeira chinesa classificaram conjuntamente a tokenização de ativos do mundo real como "atividade financeira ilegal" em janeiro de 2025, colocando as estruturas de RWA na mesma categoria de risco que a especulação de criptomoedas, stablecoins e mineração. Essa postura rígida precedeu o Documento 42 e agora conta com apoio regulatório formal.

O regulador de valores mobiliários da China teria instado as corretoras domésticas a interromper as operações de tokenização de RWA em Hong Kong, afetando diretamente as empresas que viam a cidade como uma base em conformidade para a tokenização voltada a investidores regionais ou globais.

O Dilema de Hong Kong: Hub de Tokenização ou Peão Regulatório?​

Hong Kong iniciou 2026 com planos ambiciosos para se tornar o principal hub de tokenização do mundo. A Comissão de Valores Mobiliários e Futuros (SFC) da cidade simplificou as regulamentações para exchanges de ativos digitais, licenciou várias plataformas de negociação de cripto e estabeleceu um framework abrangente de stablecoins que exige licenciamento e padrões de reserva.

A Autoridade Monetária de Hong Kong (HKMA) fez parcerias com grandes bancos para pilotar depósitos tokenizados e CBDCs de atacado. Projetos de tokenização imobiliária ganharam força, com o lançamento de plataformas de nível institucional para democratizar o acesso a investimentos imobiliários premium. A cidade posicionou-se como a ponte entre o massivo pool de capital da China continental e os mercados globais de ativos digitais.

O Documento 42 complica significativamente essa estratégia.

O Desafio da Coordenação​

Hong Kong opera sob o princípio "Um País, Dois Sistemas", mantendo sistemas jurídicos e financeiros separados da China continental. No entanto, as disposições extraterritoriais do Documento 42 significam que os projetos de tokenização que envolvem ativos do continente ou que visam investidores do continente devem navegar por ambas as jurisdições.

Para as plataformas sediadas em Hong Kong que tokenizam imóveis, commodities ou dívidas corporativas chinesas, a exigência de registro na CSRC cria uma carga regulatória dupla. Os projetos devem satisfazer tanto os requisitos de licenciamento da SFC de Hong Kong quanto as obrigações de registro da CSRC do continente — um desafio de conformidade que adiciona custo, complexidade e incerteza.

As instituições financeiras enfrentam uma pressão especial. As corretoras chinesas com subsidiárias em Hong Kong receberam orientações informais para interromper atividades de RWA não autorizadas, mesmo aquelas totalmente em conformidade com a lei de Hong Kong. Isso demonstra a disposição de Pequim em usar canais informais para aplicar as preferências políticas do continente dentro da Região Administrativa Especial (RAE).

A Integração do Yuan Digital​

O framework de stablecoins de Hong Kong, que exige suporte total de reserva e licenciamento regulatório, posiciona a cidade como um campo de testes para a inovação regulamentada de moedas digitais. No entanto, a proibição do Documento 42 sobre stablecoins pareadas com o yuan limita os tipos de ativos digitais que podem se conectar ao capital do continente.

O e-CNY (yuan digital) torna-se a única moeda digital permitida com suporte do continente. Hong Kong já integrou o e-CNY para pagamentos transfronteiriços e transações de varejo, mas a natureza centralizada e permissionada do yuan digital contrasta fortemente com o ethos descentralizado da tokenização em blockchain.

Isso cria um mercado bifurcado: Hong Kong pode inovar livremente com stablecoins denominadas em USD, títulos tokenizados e criptoativos para mercados internacionais, mas os projetos conectados ao continente devem ser roteados através da infraestrutura do e-CNY e de plataformas financeiras aprovadas.

Posicionamento Estratégico​

Apesar das pressões regulatórias, Hong Kong retém vantagens significativas. A cidade oferece:

• Infraestrutura jurídica sofisticada para tokenização de valores mobiliários e ativos
• Grandes pools de capital institucional de investidores globais
• Clareza regulatória por meio de orientações e frameworks de licenciamento da SFC
• Infraestrutura técnica e expertise em blockchain
• Proximidade geográfica com a China continental com conectividade internacional

A estratégia de Hong Kong concentra-se cada vez mais em servir como um on-ramp regulamentado para investidores globais que acessam ativos asiáticos — incluindo projetos chineses de tokenização em conformidade que atendam aos requisitos de registro da CSRC. Em vez de competir com a política do continente, a RAE posiciona-se como a via de conformidade para a tokenização transfronteiriça.

As Implicações Mais Amplas para os Mercados Globais de RWA​

A abordagem da China para a regulamentação de RWA estende-se para além das suas fronteiras, influenciando a forma como as instituições financeiras globais abordam a tokenização de ativos asiáticos.

O Princípio das " Mesmas Regras " na Prática​

A supervisão do Documento 42 de " mesmo negócio, mesmo risco, mesmas regras " aplica-se à tokenização de RWA realizada no exterior com base em direitos ou ativos domésticos. Isso significa que uma plataforma baseada em Singapura que tokeniza bens imobiliários comerciais chineses deve apresentar um registro na CSRC, independentemente de onde os tokens sejam emitidos ou negociados.

Para as instituições financeiras internacionais, isso cria uma complexidade de conformidade. Um banco global que tokeniza uma carteira diversificada de imóveis asiáticos deve navegar pelas regulamentações chinesas para propriedades no continente, pelas regulamentações de Hong Kong para propriedades na RAE e por estruturas separadas para ativos em Singapura, Tóquio ou Seul.

O resultado pode ser a segregação de ativos, onde os ativos chineses são tokenizados em plataformas aprovadas pela CSRC, enquanto os ativos não chineses utilizam a infraestrutura de tokenização internacional. Essa fragmentação poderia reduzir a liquidez e limitar os benefícios de diversificação que tornam a tokenização de RWA atraente para investidores institucionais.

Gestão de Fluxo de Capitais​

O quadro regulamentar da China trata a tokenização de RWA em parte como uma questão de controle de capitais. A tokenização poderia permitir que investidores chineses movessem capital para o exterior através da compra de tokens emitidos por estrangeiros que representam ativos do continente, negociando depois esses tokens internacionalmente fora do sistema formal de câmbio da China.

O Documento 42 fecha essa brecha ao exigir que as entidades domésticas obtenham aprovação antes de participarem na tokenização offshore, mesmo como investidores. Indivíduos e instituições chinesas enfrentam restrições na compra de ativos tokenizados, a menos que as transações ocorram através de canais aprovados que mantenham a visibilidade para as autoridades de câmbio.

Essa abordagem alinha-se com a estratégia financeira mais ampla da China : abraçar a inovação blockchain para eficiência e transparência, mantendo um controle rigoroso sobre os fluxos de capital transfronteiriços.

Adaptação Institucional​

As principais instituições financeiras estão adaptando as suas estratégias em conformidade. Em vez de lançarem plataformas de tokenização de uso geral acessíveis globalmente, os bancos estão desenvolvendo produtos específicos por jurisdição :

• Plataformas em conformidade com o continente usando infraestrutura aprovada pela CSRC para ativos chineses
• Plataformas regulamentadas em Hong Kong para ativos da RAE e internacionais com licenciamento da SFC
• Plataformas offshore para carteiras puramente internacionais sem exposição chinesa

Essa segmentação adiciona complexidade operacional, mas proporciona clareza regulatória e reduz o risco de execução.

O que Isso Significa para Desenvolvedores e Criadores​

Para desenvolvedores de infraestrutura blockchain e empresas de tecnologia financeira, o quadro regulamentar da China cria tanto restrições quanto oportunidades.

Construindo Infraestrutura em Conformidade​

A ênfase da CSRC em " infraestrutura financeira específica " cria demanda por plataformas de tokenização de nível empresarial que atendam aos requisitos regulatórios chineses. Essas plataformas devem oferecer :

• Acesso permissionado com integração KYC / AML
• Capacidades de relatórios regulatórios em tempo real
• Integração com os sistemas de vigilância financeira da China
• Padrões de segurança que atendam à lei de cibersegurança chinesa
• Localização de dados para ativos do continente

As empresas que se posicionam como fornecedoras de infraestrutura em conformidade — de forma semelhante a como as plataformas blockchain atendem às finanças regulamentadas nos EUA e na Europa — podem encontrar oportunidades no ecossistema de inovação controlada da China.

A Oportunidade de Hong Kong​

Apesar das restrições no continente, Hong Kong permanece aberta à inovação blockchain. As estruturas de licenciamento da cidade proporcionam segurança jurídica para :

• Corretoras de cripto e plataformas de negociação
• Soluções de custódia de ativos digitais
• Emissores de stablecoins ( não atreladas ao yuan )
• Plataformas de títulos tokenizados
• Protocolos DeFi com conformidade regulatória

Os criadores que se concentram em Hong Kong podem aceder aos mercados asiáticos enquanto mantêm a interoperabilidade internacional, desde que evitem atividades que desencadeiem preocupações regulatórias no continente.

Para desenvolvedores que constroem plataformas de ativos tokenizados ou infraestrutura financeira baseada em blockchain, garantir um acesso robusto e escalável a APIs é crítico para a conformidade e relatórios em tempo real. BlockEden.xyz fornece APIs de blockchain de nível empresarial otimizadas para aplicações financeiras regulamentadas, suportando os requisitos de infraestrutura que as plataformas de tokenização em conformidade exigem.

O Futuro da Tokenização na Grande China​

A abordagem regulatória da China para a tokenização de RWA reflete um padrão mais amplo : abraçar a tecnologia blockchain para inovação supervisionada, restringindo ao mesmo tempo a atividade financeira sem permissão. Essa estratégia de " inovação dentro de barreiras de proteção " espelha as abordagens adotadas com o yuan digital, plataformas de fintech e finanças na internet de forma mais ampla.

Diversas tendências provavelmente moldarão a evolução deste quadro :

Expansão Gradual da Infraestrutura Aprovada​

À medida que os projetos-piloto demonstram eficácia e o conforto regulatório cresce, a China poderá expandir a lista de plataformas de tokenização e classes de ativos aprovadas. As áreas de foco iniciais provavelmente incluirão :

• Títulos do governo e de empresas estatais
• Recebíveis de financiamento da cadeia de suprimentos
• Commodities com negociação supervisionada pelo estado
• Imóveis em zonas de pilotos designadas

Integração com a Iniciativa Cinturão e Rota​

A Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) da China incorpora cada vez mais a infraestrutura digital. A tokenização de ativos relacionados à BRI — desde projetos de infraestrutura até o financiamento de comércio transfronteiriço — pode se tornar um campo de testes para a interoperabilidade internacional de blockchain sob as estruturas regulatórias chinesas.

Competição com os Padrões Ocidentais de Tokenização​

À medida que a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA estabelece estruturas para títulos tokenizados e a Europa implementa as regulamentações MiCA, o sistema de arquivamento da CSRC da China representa um modelo regulatório alternativo. A competição entre esses sistemas moldará os padrões globais de tokenização, particularmente para mercados emergentes alinhados com a infraestrutura financeira chinesa.

Hong Kong como Laboratório Regulatório​

O papel em evolução de Hong Kong posiciona a RAE como um laboratório regulatório onde as abordagens continental e internacional interagem. Modelos bem-sucedidos para tokenização transfronteiriça em conformidade desenvolvidos em Hong Kong poderiam informar tanto as estruturas regulatórias chinesas quanto as internacionais.

Conclusão: Regulação Categorizada como o Novo Normal​

O Documento 42 representa a mudança da China de uma proibição total de cripto para uma regulação de blockchain matizada. Ao separar a atividade ilegal de moedas virtuais da infraestrutura financeira em conformidade, os reguladores chineses sinalizam abertura para a tokenização dentro de ecossistemas supervisionados, mantendo um controle firme sobre os fluxos de capital transfronteiriços e a soberania monetária.

Para Hong Kong, o desafio é navegar por sistemas regulatórios duais enquanto preserva sua vantagem competitiva como o principal centro financeiro da Ásia. O sucesso da cidade depende do equilíbrio entre os requisitos de conformidade do continente e os padrões de inovação internacionais.

Para as instituições financeiras globais, a abordagem da China adiciona complexidade às estratégias de tokenização transfronteiriça, mas também fornece uma estrutura mais clara para a participação em conformidade na segunda maior economia do mundo.

A lição mais ampla se estende além da China: à medida que a tokenização de ativos do mundo real (real-world assets) se acelera globalmente, as estruturas regulatórias distinguem cada vez mais entre inovação supervisionada e especulação não supervisionada. Compreender essas distinções — e construir infraestrutura em conformidade para apoiá-las — determinará quais projetos de tokenização terão sucesso no cenário regulamentado emergente.

A questão não é mais se a tokenização irá remodelar as finanças, mas sim quais estruturas regulatórias governarão essa transformação e como os modelos concorrentes coexistirão em um sistema financeiro global cada vez mais fragmentado.

A linguagem de programação Move, nascida do projeto Diem abandonado da Meta, evoluiu de uma história de advertência para uma das narrativas de infraestrutura mais convincentes do blockchain. Em 2026, três implementações distintas — Sui, Aptos e Initia — estão competindo pela preferência dos desenvolvedores com filosofias arquitetônicas radicalmente diferentes. Enquanto o ecossistema Solidity da Ethereum domina os efeitos de rede, as redes baseadas em Move estão apresentando um argumento persuasivo: e se pudéssemos reconstruir a infraestrutura de blockchain a partir de princípios fundamentais, priorizando a segurança, a paralelização e a experiência do desenvolvedor em vez da compatibilidade com versões anteriores?

Por que o Move é importante: A tese de segurança​

O Move foi desenvolvido especificamente porque a equipe da Diem analisou as soluções existentes, incluindo a EVM, e concluiu que poderiam construir uma tecnologia superior.

A linguagem introduz três inovações fundamentais que mudam radicalmente a forma como os contratos inteligentes são executados:

Recursos de primeira classe: Ao contrário do modelo de token da Solidity, onde os ativos são representados como mapeamentos no armazenamento, o Move trata os ativos digitais como primitivas de linguagem de primeira classe. Os recursos nunca podem ser copiados ou descartados implicitamente — apenas movidos entre locais de armazenamento. Isso torna categorias inteiras de vulnerabilidades impossíveis no nível da linguagem.

Segurança de tipo estático: O forte sistema de tipos estáticos do Move captura erros em tempo de compilação que se tornariam explorações em tempo de execução na Solidity. A ausência de despacho dinâmico previne ataques de reentrada (re-entrancy) que drenaram bilhões de contratos da Ethereum.

Verificação formal: O sistema de módulos e genéricos do Move permite provas matemáticas de correção de contratos. O Move prover pode verificar se os contratos inteligentes se comportam exatamente como especificado antes da implantação.

Essas não são melhorias incrementais — elas representam uma mudança de paradigma na forma como pensamos sobre a segurança de contratos inteligentes.

Os Concorrentes: Três caminhos para a adoção da MoveVM​

Sui: O Inovador da Execução Paralela​

A Sui pegou o Move e perguntou: e se redesenhássemos toda a arquitetura da blockchain em torno dele? O resultado é um modelo centrado em objetos que difere fundamentalmente dos sistemas tradicionais baseados em contas.

Filosofia Arquitetônica: Em vez de contas detendo ativos, o modelo de dados da Sui trata tudo como objetos com IDs únicos. As transações interagem com objetos, não com contas. Essa mudança aparentemente simples permite algo notável: o processamento paralelo de transações sem análise complexa de dependência.

Inovação no Consenso: A Sui emprega uma estrutura de Grafo Acíclico Dirigido (DAG) em vez de blocos sequenciais. Transações simples envolvendo objetos de proprietário único podem ignorar totalmente o consenso, alcançando uma finalidade quase instantânea. Para transações complexas que exigem consenso, o protocolo Mysticeti da Sui oferece finalidade de 0,5 segundo — a mais rápida entre os sistemas comparáveis.

Os números validam a abordagem:

• 954 desenvolvedores ativos mensais (mais que o dobro dos 465 da Aptos)
• US$ 2+ bilhões em Valor Total Bloqueado (dobrou em apenas três meses)
• 219 % de crescimento de desenvolvedores ano a ano

Esse impulso é impulsionado por novas ferramentas em torno do Move, indexação de dados zk e protocolos de liquidez cross-chain.

Pivô Estratégico de 2026: O cofundador da Mysten Labs, Adeniyi Abiodun, anunciou a transição da Sui de uma blockchain de Camada 1 para uma plataforma de desenvolvedores unificada chamada Sui Stack (S2).

A visão: fornecer um ambiente full-stack com ferramentas integradas que simplifica a construção e reduz a fricção no desenvolvimento. A atualização Move VM 2.0 já reduziu as taxas de gás em 40 %, e o roteiro de 2026 inclui uma ponte nativa com a Ethereum e o SuiNS, um serviço de nomes on-chain para melhorar o onboarding.

Aptos: A Aposta em Paralelização para Empresas​

A Aptos adotou uma abordagem diferente — otimizando o Move para desempenho de nível empresarial, mantendo a compatibilidade com os fluxos de trabalho de desenvolvedores existentes.

Arquitetura Técnica: Enquanto a Sui redesenhou o modelo de dados, a Aptos emprega um modelo tradicional centrado em contas, semelhante à Ethereum e Solana. A inovação vem na camada de execução: o Block-STM (software transactional memory) permite a execução paralela otimista de lotes de transações. O sistema assume que todas as transações podem ser processadas em paralelo e reexecuta quaisquer conflitos detectados.

Métricas de Desempenho: Em dezembro de 2025, a Aptos alcançou tempos de bloco abaixo de 50 milissegundos na mainnet — mais rápido do que qualquer outra Camada 1 de grande porte.

O rendimento sustentado excede 22.000 transações por segundo, com uma capacidade teórica superior a 150.000 TPS. O roteiro de 2026 inclui a implantação do consenso Raptr e do Block-STM V2 para uma escalabilidade ainda maior.

Tração Institucional: A Aptos seguiu uma estratégia empresarial deliberada com resultados impressionantes:

• O valor de mercado das stablecoins atingiu US$ 1,8 bilhão em dezembro de 2025 (quase triplicando ao longo do ano)
• O Fundo de Liquidez Digital da BlackRock aplicou US$ 500 milhões em ativos tokenizados
• Em meados de 2025, o valor de mercado das stablecoins cresceu 86 % para US$ 1,2 bilhão

Essa adoção institucional valida o Move para aplicações financeiras sérias.

Verificação da Realidade do Mercado: Apesar das conquistas técnicas, o token APT enfrentou pressão de venda sustentada no início de 2026, atingindo uma mínima histórica de US$ 1,14 em 2 de fevereiro, em meio a saídas de capital.

A dificuldade do token destaca uma verdade crucial: a superioridade tecnológica não se traduz automaticamente em sucesso de mercado. Construir uma excelente infraestrutura e capturar valor de mercado são desafios distintos.

Initia: O Curinga da Interoperabilidade Cross-Chain​

A Initia representa a visão mais ambiciosa: trazer o Move para o ecossistema Cosmos, enquanto suporta simultaneamente EVM e WasmVM.

Inovação Revolucionária: A Initia implementa a primeira integração nativa da Linguagem de Contratos Inteligentes Move com o protocolo Inter-Blockchain Communication (IBC) da Cosmos. Isso não é apenas uma bridge — é o Move como um cidadão de primeira classe no ecossistema Cosmos.

Stack OPinit: O framework de rollup da Initia é agnóstico de VM, permitindo que as Camadas 2 escolham EVM, WasmVM ou MoveVM com base nas necessidades da aplicação. A arquitetura fornece provas de fraude e capacidades de rollback, enquanto utiliza a Celestia para disponibilidade de dados. Milhares de rollups podem escalar com segurança com mensagens e pontes integradas entre diferentes VMs.

Posicionamento Estratégico: Enquanto Sui e Aptos competem diretamente como Layer 1s independentes, a Initia se posiciona como infraestrutura para rollups específicos de aplicações. Os desenvolvedores obtêm a segurança do Move, a flexibilidade de múltiplas VMs e a interoperabilidade da Cosmos — um "playbook de rollup de 0 a 1" que a abordagem de rollup genérico da Ethereum não consegue igualar.

A visão é convincente, mas a Initia continua sendo a menos madura das três, com métricas de ecossistema que ainda precisam provar a adoção no mundo real.

A Questão da Experiência do Desenvolvedor​

A arquitetura técnica é importante, mas a adoção pelos desenvolvedores depende, em última análise, de um fator: quão fácil é construir?

Curva de Aprendizado: O Move exige repensar modelos mentais. Desenvolvedores acostumados com o paradigma baseado em contas da Solidity devem aprender a programação orientada a recursos. O modelo de objetos da Sui adiciona outra camada de sobrecarga conceitual. A abordagem centrada em contas da Aptos oferece mais familiaridade, enquanto o suporte multi-VM da Initia permite que as equipes permaneçam com EVM inicialmente.

Maturidade das Ferramentas: A transição da Sui em 2026 para uma plataforma de desenvolvedores full-stack (S2) reconhece que o desempenho bruto não é suficiente — você precisa de ferramentas integradas, documentação clara e um onboarding suave. A Aptos se beneficia de ferramentas de verificação formal por meio do Move prover. A estratégia multi-VM da Initia cria complexidade de ferramentas, mas maximiza a compatibilidade do ecossistema.

Efeitos de Rede: O ecossistema Solidity da Ethereum inclui mais de 4.000 desenvolvedores, bibliotecas extensas, empresas de auditoria e conhecimento institucional. As chains baseadas em Move empregam coletivamente talvez mais de 1.400 desenvolvedores ativos. Quebrar a força gravitacional da EVM requer mais do que superioridade técnica — exige uma melhoria de uma ordem de magnitude na experiência do desenvolvedor.

O Fator Interoperabilidade: A Bridge da Movement Labs​

O projeto M2 da Movement Labs introduz um curinga fascinante: um ZK rollup na Ethereum que suporta contratos inteligentes Move e EVM. Ao permitir 10.000 transações por segundo por meio de paralelização, o M2 poderia trazer a segurança do Move para o ecossistema da Ethereum sem exigir que os desenvolvedores escolham um lado.

Se bem-sucedido, o M2 torna a questão Sui vs. Aptos vs. Initia menos um jogo de soma zero. Os desenvolvedores poderiam escrever em Move enquanto fazem o deploy para a liquidez e base de usuários da Ethereum.

Métricas do Ecossistema: Quem Está Ganhando?​

Atividade do Desenvolvedor:

• Sui: 954 desenvolvedores ativos mensais (2x Aptos)
• Aptos: 465 desenvolvedores ativos mensais
• Initia: Dados públicos insuficientes

Valor Total Travado (TVL):

• Sui: $ 2+ bilhões (dobrando no quarto trimestre de 2025)
• Aptos: $ 1,8 bilhão apenas em valor de mercado de stablecoins
• Initia: Fase pré-mainnet / adoção inicial

Trajetórias de Crescimento:

• Sui: 219 % de crescimento anual de desenvolvedores (YoY), 19,9 % de crescimento trimestral de TVL (QoQ)
• Aptos: 86 % de crescimento no valor de mercado de stablecoins no primeiro semestre, foco em adoção institucional
• Initia: Apoio da Binance Labs, potencial de integração com o ecossistema Cosmos

Os números brutos favorecem a Sui, mas as métricas contam histórias incompletas. A estratégia institucional da Aptos visa entidades regulamentadas com requisitos de conformidade — receita que não aparece no TVL, mas importa para a sustentabilidade a longo prazo. A abordagem cross-chain da Initia pode desbloquear valor em múltiplos ecossistemas, em vez de concentrá-lo em apenas um.

A Batalha de Narrativas de 2026​

Três propostas de valor distintas estão surgindo:

Narrativa da Sui: "Reconstruímos a blockchain a partir de primeiros princípios para execução paralela. A finalidade mais rápida, o modelo de objetos mais intuitivo e o forte crescimento de desenvolvedores provam que a arquitetura funciona."

Narrativa da Aptos: "A adoção empresarial requer desempenho testado em batalha com modelos de desenvolvedor familiares. Nossa tração institucional — BlackRock, grandes emissores de stablecoins — valida o Move para finanças sérias."

Narrativa da Initia: "Por que escolher uma VM? Trazemos a segurança do Move para a interoperabilidade da Cosmos, enquanto suportamos EVM e WasmVM. Rollups específicos de aplicações vencem Layer 1s genéricas."

Cada uma é convincente. Cada uma aborda limitações reais da infraestrutura existente. A questão não é qual é objetivamente superior — é qual narrativa ressoa com os desenvolvedores que constroem a próxima geração de aplicações blockchain.

O Que Isso Significa para os Desenvolvedores​

Se você estiver avaliando blockchains MoveVM em 2026:

Escolha a Sui se: Você estiver construindo aplicações de consumo que exigem finalidade instantânea e puder adotar a programação orientada a objetos. O investimento em ferramentas para desenvolvedores e o crescimento do ecossistema sugerem um forte momentum.

Escolha a Aptos se: Você estiver visando usuários institucionais ou construindo infraestrutura financeira que exige verificação formal. A familiaridade do modelo de contas e as parcerias empresariais reduzem a fricção de adoção.

Escolha a Initia se: Você precisar de interoperabilidade cross-chain ou quiser construir rollups específicos de aplicações. A flexibilidade multi-VM prepara sua arquitetura para o futuro.

Considere o M2 da Movement se: Você quiser a segurança do Move sem abandonar o ecossistema da Ethereum. A abordagem de ZK rollup permite que você conecte os dois mundos.

A resposta honesta é que, em 2026, o vencedor ainda não foi decidido. As inovações principais do Move — segurança de recursos, verificação formal, execução paralela — estão comprovadas. Como essas inovações serão empacotadas e entregues aos desenvolvedores continua sendo a pergunta em aberto.

A Visão Geral : O Move Pode Superar os Efeitos de Rede da EVM ?​

O ecossistema da Ethereum não surgiu porque o Solidity é uma linguagem superior — surgiu porque a Ethereum foi a primeira a chegar ao mercado com uma plataforma de contratos inteligentes de propósito geral . Os efeitos de rede se acumularam : os desenvolvedores aprenderam Solidity , o que criou mais ferramentas , o que atraiu mais desenvolvedores , o que legitimou o Solidity como o padrão .

As redes Move enfrentam o problema da partida a frio que todo novo ecossistema confronta . As vantagens técnicas da linguagem são reais , mas o custo de oportunidade de aprender um novo paradigma também é , quando as vagas para Solidity superam as funções para Move em 10 para 1 .

O que poderia mudar essa equação ?

Clareza regulatória favorecendo sistemas seguros por padrão : Se os reguladores começarem a exigir verificação formal para contratos inteligentes financeiros , a verificação integrada do Move torna-se uma vantagem competitiva , e não apenas um diferencial interessante .

Demandas de desempenho que excedem a capacidade sequencial : À medida que as aplicações exigem milhares de transações por segundo , a execução paralela deixa de ser opcional . As redes Move oferecem isso nativamente ; as redes EVM o adicionam como um complemento .

Explorações catastróficas da EVM : Cada hack importante de Solidity — re-entrância , integer overflow , falhas de controle de acesso — é munição para os defensores do Move que argumentam que a segurança ao nível da linguagem é importante .

O resultado mais provável não é " o Move substitui a EVM " mas sim " o Move captura segmentos que a EVM não consegue atender bem " . Aplicações para o consumidor que precisam de finalidade instantânea . Finanças institucionais que exigem verificação formal . Protocolos cross-chain que necessitam de interoperabilidade .

O Caminho pela Frente​

A convergência entre a escassez de GPUs , o crescimento da demanda por computação de IA e o amadurecimento da infraestrutura DePIN cria uma oportunidade de mercado rara . Os provedores de nuvem tradicionais dominaram a primeira geração de infraestrutura de IA oferecendo confiabilidade e conveniência . As redes de GPU descentralizadas estão competindo em custo , flexibilidade e resistência ao controle centralizado .

2026 esclarecerá quais decisões arquitetônicas são mais importantes . O modelo de objetos da Sui vs . o modelo de contas da Aptos . Camadas 1 independentes vs . a abordagem centrada em rollups da Initia . A pureza do Move vs . a compatibilidade com EVM da Movement .

Para os desenvolvedores , protocolos e investidores que estão fazendo apostas hoje , a escolha não é apenas técnica — é estratégica . Você não está apenas escolhendo uma blockchain ; você está escolhendo uma tese sobre como a infraestrutura blockchain deve evoluir .

A questão não é se as blockchains MoveVM terão sucesso . É qual tipo de sucesso cada uma alcançará , e se isso é suficiente para justificar suas avaliações e narrativas em um mercado que se tornou brutalmente eficiente em punir o hype e recompensar a execução .

• BlockEden.xyz fornece infraestrutura de API de nível empresarial para desenvolvedores que constroem nas principais redes blockchain , incluindo Sui e Aptos . Explore nosso marketplace de APIs para acessar serviços de nós confiáveis para redes baseadas em Move e muito mais . *