Saltar para o conteúdo principal

A Bomba Relógio do Staking Líquido: Como $ 66B em ETH Restaked Podem Desencadear um Colapso no DeFi

· 13 min de leitura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Quando os validadores da Ethereum começaram a fazer stake de seu ETH para proteger a rede, eles aceitaram um trade-off: ganhar rendimento, mas sacrificar a liquidez. Protocolos de liquid staking como Lido prometeram resolver isso emitindo tokens de recibo (stETH) que poderiam ser negociados, usados como colateral e render rendimentos simultaneamente. Depois veio o restaking — dobrando a aposta na mesma promessa, permitindo que os validadores protejam serviços adicionais enquanto ganham ainda mais recompensas.

Mas o que acontece quando o mesmo ETH protege não apenas a Ethereum, mas dezenas de protocolos adicionais através do restaking ? O que acontece quando $ 66 bilhões em ativos "líquidos" de repente não são nada líquidos?

Em fevereiro de 2026, o mercado de derivativos de liquid staking (LSD) atingiu um ponto de inflexão crítico. Com o EigenLayer comandando 85 % do mercado de restaking e a Lido detendo 24,2 % de todo o ETH em stake, os riscos de concentração que antes pareciam teóricos agora encaram validadores, protocolos DeFi e bilhões em capital de usuários. A arquitetura que prometia segurança descentralizada está construindo um castelo de cartas — e o primeiro dominó já está balançando.

Os Números Não Mentem: Concentração no Ponto de Ruptura​

O mercado de liquid staking da Ethereum explodiu para 66,86bilho~esemvalortotalbloqueado(TVL)emtodososprotocolos,comumvalordemercadocombinadode66,86 bilhões em valor total bloqueado (TVL) em todos os protocolos, com um valor de mercado combinado de 86,4 bilhões para tokens de liquid staking. Isso representa a terceira maior categoria de DeFi por TVL, atrás apenas de protocolos de empréstimo e exchanges descentralizadas.

Mas o tamanho não é o problema — a concentração é.

A Lido Finance controla 24,2 % da oferta de stake da Ethereum com 8,72 milhões de ETH, abaixo dos picos anteriores, mas ainda representando uma centralização perigosa para uma rede supostamente descentralizada. Quando combinada com exchanges centralizadas e outros provedores de liquid staking, as 10 principais entidades controlam mais de 60 % de todo o ETH em stake.

A camada de restaking agrava essa concentração exponencialmente. O EigenLayer cresceu de 1,1bilha~oparamaisde1,1 bilhão para mais de 18 bilhões em TVL ao longo de 2024 - 2025, representando agora mais de 85 % do mercado total de restaking. Isso significa que a grande maioria do ETH em restaking — que protege simultaneamente tanto a Ethereum quanto dezenas de Serviços Ativamente Validados (AVS) — flui através de um único protocolo.

Aqui está a verdade desconfortável: a segurança da Ethereum depende cada vez mais de um punhado de operadores de liquid staking cujos tokens estão sendo reutilizados como colateral em todo o ecossistema DeFi. A rede "descentralizada" agora possui pontos únicos de falha sistêmicos.

A Cascata de Slashing: Quando um Erro Quebra Tudo​

O restaking introduz um risco fundamentalmente novo: o contágio de slashing. No staking tradicional, os validadores enfrentam penalidades por ficarem offline ou validarem incorretamente. No restaking, os validadores enfrentam penalidades da Ethereum e de cada AVS em que optaram por participar — cada um com suas próprias condições de slashing, requisitos operacionais e estruturas de penalidade.

A documentação do EigenLayer é clara: "Se um validador for considerado culpado de ação maliciosa em relação a um AVS, uma parte do ETH em restaking pode sofrer slashing." Cada AVS adicional aumenta a complexidade e, por extensão, a vulnerabilidade ao slashing. Lógica defeituosa, bugs ou regras excessivamente punitivas em qualquer AVS individual poderiam desencadear perdas não intencionais que se propagariam por todo o ecossistema.

O cenário de falha em cascata funciona assim:

  1. Gatilho Inicial: Um validador comete um erro operacional — chaves desatualizadas, bugs de cliente ou simplesmente a configuração incorreta de um AVS. Ou o próprio AVS tem uma lógica de slashing defeituosa que penaliza os validadores incorretamente.

  2. Evento de Slashing: O ETH em restaking do validador sofre slashing. Como o mesmo ETH protege vários serviços, as perdas afetam não apenas o validador, mas também o valor do token de liquid staking subjacente.

  3. Depeg do LST: À medida que os eventos de slashing se acumulam ou os participantes do mercado perdem a confiança, o stETH ou outros LSTs começam a ser negociados abaixo de sua paridade de 1 : 1 com o ETH. Durante o colapso da Terra Luna em maio de 2022, o stETH foi negociado a $ 0,935 — um desvio de 6,5 %. Em mercados estressados, esse desconto pode aumentar drasticamente.

  4. Liquidações de Colateral: LSTs são usados como colateral em protocolos de empréstimo DeFi. Quando os tokens perdem a paridade além dos limites de liquidação, mecanismos de liquidação automatizados desencadeiam vendas em massa. Em maio de 2024, usuários que detinham o ezETH do Protocolo Renzo sofreram $ 60 milhões em liquidações em cascata quando o token perdeu a paridade durante um airdrop controverso.

  5. Espiral de Morte de Liquidez: Liquidações em massa inundam o mercado com LSTs, empurrando os preços ainda mais para baixo e desencadeando liquidações adicionais. O stETH da Lido enfrenta um risco particular: pesquisas alertam que "se o stETH começar a romper sua paridade em meio a um desequilíbrio de demanda, isso pode desencadear uma cascata de liquidações na Aave."

  6. Unstaking Forçado: Para restaurar a paridade, os protocolos de liquid staking podem precisar retirar (unstake) quantias massivas de ETH. Mas aqui está o ponto crucial: o unstaking não é instantâneo.

A Armadilha do Desvinculamento (Unbonding): Quando o "Líquido" Fica Congelado​

O termo "liquid staking" é um equívoco durante uma crise. Embora os LSTs sejam negociados em mercados secundários, sua liquidez depende inteiramente da profundidade do mercado e de compradores dispostos. Quando a confiança evapora, a liquidez desaparece.

Para usuários que tentam sair através do próprio protocolo, os atrasos são brutais:

  • Unstaking padrão da Ethereum: Já sujeito a atrasos na fila de validadores. Durante períodos de pico em 2024, as filas de retirada ultrapassaram 22.000 validadores, criando esperas de vários dias para sair.

  • Restaking do EigenLayer: Adiciona um bloqueio mínimo obrigatório de 7 dias além do período padrão de desvinculamento da Ethereum. Isso significa que o ETH em restaking enfrenta pelo menos 7 dias a mais do que o staking normal para sair completamente.

A matemática é implacável. À medida que as filas de validadores aumentam, os descontos nos tokens de liquid staking se aprofundam. Pesquisas mostram que "tempos de saída mais longos poderiam desencadear um ciclo vicioso de desenrolar que tem impactos sistêmicos massivos no DeFi, nos mercados de empréstimos e no uso de LSTs como colateral."

Em termos práticos, o mercado de 2026 aprendeu que "líquido" nem sempre significa "resgatável instantaneamente ao valor nominal". Durante o estresse, os spreads aumentam e as filas crescem — precisamente quando os usuários mais precisam de liquidez.

O Ponto Cego do Protocolo: O Ethereum Não Sabe que Está Sobre-Alavancado​

Talvez o risco sistêmico mais alarmante seja o que o Ethereum não sabe sobre o seu próprio modelo de segurança.

O protocolo Ethereum não possui um mecanismo nativo para monitorar quanto do seu ETH em stake está sendo re-staked em serviços externos. Isso cria um ponto cego onde a segurança econômica da rede pode estar sobre-alavancada sem o conhecimento ou consentimento dos desenvolvedores do núcleo do protocolo.

Do ponto de vista do Ethereum, um validador fazendo o staking de 32 ETH parece idêntico, quer esse ETH garanta apenas o Ethereum ou garanta simultaneamente 20 protocolos AVS diferentes através de restaking. O protocolo não consegue medir — e, portanto, não consegue limitar — o rácio de alavancagem aplicado ao seu orçamento de segurança.

Este é o paradoxo da "financeirização da segurança". Ao permitir que o mesmo capital garanta múltiplos protocolos, o restaking parece criar eficiência econômica. Na realidade, ele concentra o risco. Uma única falha técnica — um bug em um AVS, um evento de slashing malicioso, um ataque coordenado — poderia desencadear uma cascata de slashing catastrófica, afetando bilhões em ativos em dezenas de protocolos.

A Ethereum Foundation e os desenvolvedores principais não têm visibilidade sobre essa exposição sistêmica. A casa está alavancada, mas a fundação não sabe o quanto.

Sinais de Alerta no Mundo Real: As Rachaduras Estão Aparecendo​

Estes não são riscos teóricos — eles estão se manifestando em tempo real:

  • Preocupações com a Liquidez da Lido: Apesar de ser o maior protocolo de staking líquido, persistem preocupações sobre a liquidez do stETH em cenários extremos. Análises mostram que "a falta de liquidez para o token stETH da Lido poderia causar o seu depeg durante um período de volatilidade extrema do mercado".

  • **Cascata de Liquidação de 60MdaRenzo∗∗:Em2024,odepegdoezETHdesencadeou60 M da Renzo**: Em 2024, o depeg do ezETH desencadeou 60 milhões em liquidações em cascata, demonstrando quão rapidamente os desvios de preço dos LSTs podem se transformar em eventos sistêmicos.

  • Volatilidade na Fila de Retiradas: Em 2024, as filas de retirada de staking do Ethereum registaram atrasos recordes à medida que as saídas, a atividade de restaking e os fluxos de ETFs convergiram. Um acúmulo de $ 11 bilhões em retiradas de staking despertou preocupações sobre vulnerabilidades sistêmicas.

  • Amplificação de Staking Alavancado: Pesquisas de simulação confirmam que as estratégias de staking alavancado ampliam os riscos de liquidação em cascata ao introduzir uma pressão de venda acentuada, representando ameaças sistêmicas ao ecossistema mais amplo.

A EigenLayer implementou medidas de mitigação — incluindo um comitê de veto para investigar e anular incidentes de slashing injustificados — mas estas adicionam vetores de centralização a protocolos concebidos para serem trustless.

O Que Está Sendo Feito? (E O Que Não Está)​

Para seu crédito, a Lido e a EigenLayer estão cientes dos riscos de concentração e tomaram medidas para mitigá-los:

Esforços de Descentralização da Lido: Através do Módulo Simple DVT e do Módulo de Staking da Comunidade, a Lido integrou centenas de novos operadores em 2024, reduzindo a concentração de stake entre grandes entidades. A quota de mercado caiu de máximos históricos acima de 30% para os atuais 24,2%.

Roteiro da EigenLayer: Os planos para o primeiro trimestre de 2026 incluem a expansão da verificação multi-chain para L2s do Ethereum, como Base e Solana, e um Comitê de Incentivos para implementar o roteamento de taxas e a gestão de emissões. No entanto, estes expandem principalmente o alcance do protocolo em vez de abordar os riscos de concentração.

Clareza Regulatória: A SEC dos EUA emitiu orientações em agosto de 2025 clarificando que certas atividades de staking líquido e tokens de recebimento não constituem ofertas de valores mobiliários — uma vitória para a adoção, mas não para o risco sistêmico.

O que não está sendo feito é igualmente importante. Não existem limites ao nível do protocolo para a concentração de restaking. Não há circuit breakers para evitar espirais da morte de LSTs. Nenhuma Proposta de Melhoria do Ethereum (EIP) aborda o ponto cego da sobre-alavancagem. E nenhum teste de estresse entre protocolos simula falhas em cascata no ecossistema de staking líquido e DeFi.

O Caminho a Seguir: Desalavancagem Sem Desestabilização​

O ecossistema de staking líquido enfrenta um dilema. Recuar das concentrações atuais demasiado depressa e o unstaking forçado poderá desencadear o exato cenário de cascata que a indústria teme. Mover-se muito lentamente e os riscos sistêmicos acumulam-se até que um evento de cisne negro — um grande hack de AVS, um bug crítico de slashing, uma crise de liquidez — exponha a fragilidade.

Eis como seria uma desalavancagem responsável:

  1. Requisitos de Transparência: Os protocolos de staking líquido devem publicar métricas em tempo real sobre rácio de colateralização, exposição a slashing em protocolos AVS e profundidade de liquidez em vários desvios de preço.

  2. Circuit Breakers para DeFi: Protocolos de empréstimo que utilizam LSTs como colateral devem implementar limites de liquidação dinâmicos que se alargam durante eventos de depeg de LST, prevenindo liquidações em cascata.

  3. Limites Graduais de Concentração: Tanto a Lido como a EigenLayer devem estabelecer e comprometer-se publicamente com metas máximas de concentração, com cronogramas vinculativos para atingir marcos de diversificação.

  4. Padrões de Due Diligence para AVS: A EigenLayer deve exigir auditorias de segurança e revisões da lógica de slashing para todos os protocolos AVS antes que os validadores possam optar por participar, reduzindo o risco de penalidades indevidas.

  5. Visibilidade ao Nível do Protocolo: Os pesquisadores do Ethereum devem explorar mecanismos para rastrear rácios de restaking e implementar limites suaves ou rígidos na alavancagem de segurança.

  6. Testes de Estresse: Coordenação entre protocolos para simular cenários de falha em cascata sob várias condições de mercado, com resultados publicados abertamente.

A inovação do staking líquido e do restaking desbloqueou uma enorme eficiência de capital e oportunidades de rendimento. Mas essa eficiência tem o custo da alavancagem sistêmica. O mesmo ETH que garante o Ethereum, 20 protocolos AVS e serve de colateral para empréstimos DeFi é eficiente — até deixar de ser.

O Ponto Principal​

O mercado de derivativos de staking líquido cresceu para US$ 66 bilhões não porque os usuários não entendem os riscos, mas porque os rendimentos são atraentes e o cenário de falha em cascata permanece hipotético — até que deixe de ser.

A concentração na Lido, a dominância na EigenLayer, os atrasos no unbonding, o contágio de slashing e o ponto cego do protocolo estão convergindo para uma vulnerabilidade sistêmica. A única questão é se a indústria abordará isso proativamente ou aprenderá da maneira mais difícil.

No DeFi, o conceito de "grande demais para falhar" não existe. Quando a cascata começa, não há uma Reserva Federal para intervir. Apenas o código, a liquidez e a lógica fria dos contratos inteligentes.

O fusível está aceso. Quanto tempo falta para atingir o barril de pólvora?

Fontes​

Share on Twitter