ガバナンス・キャピタリズムの台頭：Curve DAO による 1,700 万ドルの拒否が示す権力構造の変容
2025 年 12 月、Curve DAO が創設者自身による 1,700 万ドルの CRV 助成金申請を拒否したことは、単なるガバナンス投票以上の意味を持っていました。それは、創設者主導の DAO 時代の終焉を告げると同時に、理想主義者も批判者も完全に予見していなかった、新たな形態の台頭を宣言するものでした。それが、コミュニティの感情や創設チームではなく、集中した資本が決定的権力を持つ「ガバナンス・キャピタリズム」です。
投票結果は反対 54.46%、賛成 45.54% でした。オンチェーンデータは不都合な真実を浮き彫りにしました。助成金に反対した票の約 90% を、Convex Finance と Yearn Finance に関連するアドレスが占めていたのです。2 つのプロトコルが、自身の経済的利益に基づいて行動し、TVL（預かり資産）25 億ドルのプラットフォーム創設者の提案を覆しました。
1,700 万ドル拒否の解剖学
提案自体は明快なものでした。Curve Finance の創設者である Michael Egorov 氏は、2020 年から Curve のコアコードベースを維持してきたチームである Swiss Stake AG への資金提供として、約 620 万ドル相当の 1,740 万 CRV トークンを要求しました。ロードマップには、LlamaLend の推進、PT および LP トークンのサポート拡大、オンチェーン・外国為替（FX）市場の開発、crvUSD の継続的な開発が含まれていました。
わずか 16 ヶ月前の 2024 年 8 月、同様の 2,100 万 CRV トークン（当時約 630 万ドル）の要求は、91% 近い支持で可決されていました。何が変わったのでしょうか？
その答えは、その期間におけるガバナンス権力のシフトにあります。Convex Finance は現在、ガバナンスの結果を決定する veCRV（投票権付き保護 CRV）全体の約 53% を支配しています。Yearn Finance や StakeDAO と合わせると、3 つのリキッド・ロッカー・プロトコルが Curve の意思決定機構を支配していることになります。彼らの投票は自己利益に左右されます。保有資産を希薄化させたり、好みのプールから排出量をそらしたりする可能性のある提案を支持することは、経済的な合理性がありません。
拒否されたのは、Swiss Stake が資金提供に値するかどうかではなく、「誰が決定を下すのか」、そして「どのようなインセンティブがその決定を動かすのか」という点にありました。
投票権付き保護（Vote-Escrow）のパラドックス
Curve のガバナンスモデルは、流動性とエンゲージメントという 2 つの根本的な問題を解決するために設計された veCRV メカニズムに依存しています。ユーザーは CRV を最大 4 年間ロックし、トークン量とロック期間の両方に比例した veCRV を受け取ります。長期的なロックアップにより、プロトコルと真に足並みを揃えたステークホルダーを抽出するというのが、そのエレガントな理論でした。
現実は理論から乖離しました。Convex のようなリキッド・ロッカーが登場し、数千人のユーザーから CRV を集めて恒久的にロックすることで、ガバナンスへの影響力を最大化しました。ユーザーは自身の持ち分を表すリキッドトークン（cvxCRV）を受け取り、4 年間の拘束なしに Curve の報酬を得られますが、ガバナンス権力は Convex が保持し続けます。
その結果、DAO エコシステム全体で見られる集中パターンが研究によって裏付けられました。分析によると、主要な DAO ではガバナンス・トークン保有者の 0.1% 未満が投票権の 90% を握っています。Compound の上位 10 人の投票者が投票権の 57.86% を、Uniswap の上位 10 人が 44.72% を支配しています。これらは異例ではなく、集中に対する適切な保護策なしに設計されたトークノミクスの予測可能な結末なのです。
Curve での拒否は、学者が「ガバナンス・キャピタリズム」と呼ぶ現 象を具体化しました。長期ロックアップに結びついた投票権は、大口の資本保有者や長期投機家を優先するフィルターとなります。時間の経過とともに、ガバナンスは一般ユーザーから、プロトコルの広範なコミュニティとは利益が大きく乖離する可能性のある資本グループへと移行していきます。
400 億ドルの説明責任に関する問い
リスクは Curve だけにとどまりません。DAO のトレジャリー資産総額は 2023 年初頭の 88 億ドルから、今日では 400 億ドル以上に成長し、13,000 以上の有効な DAO と 510 万人のガバナンス・トークン保有者が存在します。Optimism Collective は 55 億ドル、Arbitrum DAO は 44 億ドル、Uniswap は 25 億ドルを管理しており、これらは多くの伝統的な企業の規模に匹敵します。
しかし、説明責任（アカウンタビリティ）のメカニズムは資産の成長に追いついていません。Curve の拒否事例は一つのパターンを露呈させました。トークン保有者は、新しい資金提供を承認する前に、以前の割り当てがどのように使用されたかについての透明性を求めました。将来の助成金は CRV への市場インパクトを抑えるために分割で配布すべきだという提案もありました。これらは基本的なコーポレート・ガバナンスの慣行ですが、DAO の多くはこれらを採用できていません。
データは深刻です。DAO の提案の 60% 以上に一貫した監査文書が欠けています。投票参加率は平均 17% で、投票権の 76.2% を支配する上位 10% のトークン保有者に参加が集中しています。これは分散型ガバナンスではなく、余計な手順を踏んだ「少数者による支配」です。
アカウンタビリティを向上させるためにオンチェーン・アイデンティティ・メカニズムを採用している DAO は現在わずか 12% です。トレジャリーが 5,000 万ドルを超える DAO の 70% 以上が、フラッシュローン保護や実行遅延ツールを含む多層的な監査を必要としています。インフラは存在しますが、導入が遅れているのです。
実際に機能する可能性のある解決策
DAO エコシステムもこれらの問題に対して盲目ではありません。追加の投票コストが指数関数的に高くなる「クアドラティック・ボーティング（二次投票）」は、Gitcoin や Optimism ベースのプロジェクトを含む 100 以上の DAO で採用されています。2025 年には採用が 30% 増加し、クジラ（大口保有者）の支配を抑え、影響力のバランスを保つのに役立っています。
研究では、クアドラティック・ボーティングを vote-escrow メカニズムと統合することで、結託への耐性を維持しつつクジラ問題を軽減できることが示されています。Optimism、Arbitrum、Base などのイーサリアム Layer-2 は DAO のガス代を最大 90% 削減し、小規模保有者の参加をより容易にしました。
説明責任の枠組み を提供するための法整備も進んでいます。ワイオミング州の DUNA フレームワークや 2025 年 2 月に導入された Harmony Framework は、分散型の運営を維持しつつ DAO が法的実体を確立する道筋を提供しています。バーモント州、ワイオミング州、テネシー州などの州は、DAO を法的実体として認める法律を導入しました。
トレジャリーの割り当てにおいて、マイルストーンベースの支出モデルが注目を集めています。受領者は事前に定義された目標を達成するごとに段階的に資金を受け取ることで、誤配分のリスクを軽減し、アカウンタビリティを確保します。これはまさに Curve のトークン保有者が求めていたものですが、元の提案には欠けていました。
Curve のドラマが明らかにする DAO の成熟度
Egorov 氏の提案の拒否は、ガバナンスの失敗ではありませんでした。それは設計通りに機能したガバナンスでした。ただ、意図された通りではなかっただけです。Convex のようなプロトコルが設計上 53% の投票権を蓄積する場合、彼らが創設者の提案を覆す能力を持つことはバグではありません。それは、資本のコミットメントをガバナンスの権限と同一視するシステムの論理的な結末なのです。
成熟した DAO が直面している問題は、集中した権力が存在するかどうかではありません。それは現に存在し、測定可能です 。問題は、現在のメカニズムがクジラのインセンティブをプロトコルの健全性と適切に一致させているか、あるいは、大口保有者が生産的な開発を阻止することで利益を得るような構造的な対立を生み出していないかという点です。
Curve は依然として 25 億ドル以上の TVL を持つ主要な DeFi プレーヤーです。一つの資金調達案が否決されたからといってプロトコルが崩壊することはありません。しかし、この前例は重要です。リキッド・ロッカーが創設者の提案を覆すのに十分な veCRV を支配しているとき、権力構造は根本的に変化しています。vote-escrow モデルを採用する DAO は選択を迫られています。資本の集中によるガバナンスを受け入れるか、あるいは権力をより広く分散させるためにメカニズムを再設計するかです。
2025 年 5 月 6 日、Curve は veCRV ロックに関するホワイトリスト制限を解除し、あらゆるアドレスが参加できるようにしました。この変更はアクセスを民主化しましたが、システム内にすでにロックされている集中を解決するものではありませんでした。参入障壁が下がっても、既存の権力の不均衡は存続しています。
今後の展望
DAO トレジャリーの 400 億ドルは勝手に管理されることはありません。1 万以上の活動的な DAO が勝手に自律することもなく、330 万人の投票者が少数ステークホルダーを保護するアカウンタビリティ・メカニズムを自発的に開発することもありません。
Curve の拒否が示したの は、DAO が「ガバナンスの結果はコミュニティの熟議よりも、大口資本保有者の戦略的ポジショニングに依存する」という時代に突入したということです。これは本質的に悪いことではありません。機関投資家はしばしば安定性と長期的思考をもたらします。しかし、それは「民主化されたコントロール」という分散型ガバナンスの創設神話とは矛盾します。
開発者にとっての教訓は明らかです。ガバナンスの設計がガバナンスの結果を決定するということです。vote-escrow モデルは設計上、権力を集中させます。リキッド・ロッカーはその集中を加速させます。クアドラティック・ボーティング、委任の上限、マイルストーンベースの資金提供、身元確認済みの参加など、これらの力学に対抗する明示的なメカニズムがなければ、DAO はその理念にかかわらず寡頭制へと向かいます。
Curve のドラマは DAO ガバナンス進化の終わりではありませんでした。それは、私たちが実際に立っている場所を明らかにするチェックポイントでした。分散型の理想と金権政治的な現実の間に位置し、そのギャップを埋めるメカニズムを模索している最中なのです。
分散型インフラストラクチャを構築するには、プロトコルの進化を形作るガバナンスの力学を理解する必要があります。BlockEden.xyz は 20 以上のブロックチェーンにわたってエンタープライズグレードの API サービスを提供し、開発者が DAO 主導のプロトコルという複雑な環境を乗りこなせるアプリケーションを構築できるよう支援します。API マーケットプレイスを探索して、次世代の分散型アプリケーションを支えるインフラストラクチャをご利用ください。