4 publicaciones etiquetados con "zk-SNARKs"

En 2022, Vitalik Buterin planteó una pregunta sencilla que definiría los siguientes cuatro años del escalamiento de Ethereum: ¿cuánta compatibilidad con Ethereum estás dispuesto a sacrificar a cambio de pruebas de conocimiento cero más rápidas? Su respuesta llegó en forma de un sistema de clasificación de cinco tipos para zkEVM que, desde entonces, se ha convertido en el estándar de la industria para evaluar estas soluciones críticas de escalamiento.

Avanzamos hasta 2026, y la respuesta ya no es tan simple. Los tiempos de prueba se han reducido de 16 minutos a 16 segundos. Los costos han bajado 45x. Varios equipos han demostrado una generación de pruebas en tiempo real más rápida que los tiempos de bloque de 12 segundos de Ethereum. Sin embargo, el compromiso fundamental que Vitalik identificó permanece, y entenderlo es esencial para cualquier desarrollador o proyecto que elija dónde construir.

La clasificación de Vitalik: Tipos del 1 al 4​

El marco de Vitalik categoriza las zkEVM a lo largo de un espectro que va desde la equivalencia perfecta con Ethereum hasta la máxima eficiencia de prueba. Los números de tipo más altos significan pruebas más rápidas pero menos compatibilidad con la infraestructura existente de Ethereum.

Tipo 1: Totalmente equivalente a Ethereum​

Las zkEVM de Tipo 1 no cambian nada de Ethereum. Prueban exactamente el mismo entorno de ejecución que utiliza la L1 de Ethereum: los mismos opcodes, las mismas estructuras de datos, absolutamente todo.

La ventaja: Compatibilidad perfecta. Los clientes de ejecución de Ethereum funcionan tal cual. Cada herramienta, cada contrato y cada pieza de infraestructura se transfiere directamente. Esto es, en última instancia, lo que Ethereum necesita para que la propia L1 sea más escalable.

La desventaja: Ethereum no fue diseñado para pruebas de conocimiento cero. La arquitectura basada en pila de la EVM es notoriamente ineficiente para la generación de pruebas ZK. Las primeras implementaciones de Tipo 1 requerían horas para generar una sola prueba.

Proyecto líder: Taiko aspira a la equivalencia de Tipo 1 como un rollup basado (based rollup) utilizando los validadores de Ethereum para el secuenciamiento, permitiendo la composibilidad sincrónica con otros rollups basados.

Tipo 2: Totalmente equivalente a la EVM​

Las zkEVM de Tipo 2 mantienen la compatibilidad total con la EVM pero cambian las representaciones internas —cómo se almacena el estado, cómo se organizan las estructuras de datos— para mejorar la generación de pruebas.

La ventaja: Los contratos escritos para Ethereum se ejecutan sin modificaciones. La experiencia del desarrollador sigue siendo idéntica. La fricción de migración tiende a cero.

La desventaja: Los exploradores de bloques y las herramientas de depuración pueden necesitar modificaciones. Las pruebas de estado funcionan de manera diferente a como lo hacen en la L1 de Ethereum.

Proyectos líderes: Scroll y Linea apuntan a la compatibilidad de Tipo 2, logrando una equivalencia casi perfecta con la EVM a nivel de VM sin transpiladores ni compiladores personalizados.

Tipo 2.5: Equivalente a la EVM con cambios en los costos de gas​

El Tipo 2.5 es un punto medio pragmático. La zkEVM sigue siendo compatible con la EVM pero aumenta los costos de gas para las operaciones que son particularmente costosas de probar en conocimiento cero.

El compromiso: Dado que Ethereum tiene un límite de gas por bloque, aumentar los costos de gas para opcodes específicos significa que se pueden ejecutar menos de esos opcodes por bloque. Las aplicaciones funcionan, pero ciertos patrones computacionales se vuelven prohibitivamente costosos.

Tipo 3: Casi equivalente a la EVM​

Las zkEVM de Tipo 3 sacrifican características específicas de la EVM —a menudo relacionadas con precompilaciones, manejo de memoria o cómo se trata el código de los contratos— para mejorar drásticamente la generación de pruebas.

La ventaja: Pruebas más rápidas, costos más bajos, mejor rendimiento.

La desventaja: Algunas aplicaciones de Ethereum no funcionarán sin modificaciones. Es posible que los desarrolladores deban reescribir contratos que dependen de características no compatibles.

Control de realidad: Ningún equipo quiere quedarse realmente en el Tipo 3. Se entiende como una etapa de transición mientras los equipos trabajan en añadir el soporte de precompilaciones complejas necesario para alcanzar el Tipo 2.5 o el Tipo 2. Tanto Scroll como Polygon zkEVM operaron como Tipo 3 antes de avanzar en la escala de compatibilidad.

Tipo 4: Compatible con lenguajes de alto nivel​

Los sistemas de Tipo 4 abandonan por completo la compatibilidad con la EVM a nivel de bytecode. En su lugar, compilan Solidity o Vyper a una VM personalizada diseñada específicamente para pruebas ZK eficientes.

La ventaja: Generación de pruebas más rápida. Costos más bajos. Máximo rendimiento.

La desventaja: Los contratos pueden comportarse de manera diferente. Es posible que las direcciones no coincidan con los despliegues de Ethereum. Las herramientas de depuración necesitan reescrituras completas. La migración requiere pruebas cuidadosas.

Proyectos líderes: zkSync Era y StarkNet representan el enfoque de Tipo 4. zkSync transpila Solidity a un bytecode personalizado optimizado para ZK. StarkNet utiliza Cairo, un lenguaje completamente nuevo diseñado para la demostrabilidad (provability).

Benchmarks de rendimiento: Dónde estamos en 2026​

Las cifras se han transformado drásticamente desde la publicación original de Vitalik. Lo que era teórico en 2022 es una realidad de producción en 2026.

Tiempos de prueba​

Las primeras zkEVM requerían aproximadamente 16 minutos para generar pruebas. Las implementaciones actuales completan el mismo proceso en aproximadamente 16 segundos, una mejora de 60x. Varios equipos han demostrado la generación de pruebas en menos de 2 segundos, más rápido que los tiempos de bloque de 12 segundos de Ethereum.

La Fundación Ethereum ha fijado un objetivo ambicioso: probar el 99 % de los bloques de la red principal en menos de 10 segundos utilizando menos de $ 100,000 en hardware y un consumo de energía de 10 kW. Varios equipos ya han demostrado una capacidad cercana a este objetivo.

Costos de Transacción​

La actualización Dencun en marzo de 2024 (EIP-4844 que introdujo los "blobs") redujo las tarifas de L2 entre un 75 % y un 90 %, lo que hizo que todos los rollups fueran drásticamente más rentables. Los puntos de referencia actuales muestran:

Plataforma	Costo de Transacción	Notas
Polygon zkEVM	$ 0.00275	Por transacción para lotes completos
zkSync Era	$ 0.00378	Costo de transacción mediano
Linea	$ 0.05 - 0.15	Transacción promedio

Rendimiento (Throughput)​

El rendimiento en el mundo real varía significativamente según la complejidad de la transacción:

Plataforma	TPS (DeFi Compleja)	Notas
Polygon zkEVM	5.4 tx / s	Referencia de swap en AMM
zkSync Era	71 TPS	Swaps DeFi complejos
Teórico (Linea)	100,000 TPS	Con sharding avanzado

Estas cifras seguirán mejorando a medida que maduren la aceleración de hardware, la paralelización y las optimizaciones algorítmicas.

Adopción del Mercado: TVL y Tracción de Desarrolladores​

El panorama de las zkEVM se ha consolidado en torno a varios líderes claros, cada uno representando diferentes puntos en el espectro de tipos:

Clasificación Actual de TVL (2025)​

• Scroll: $ 748 millones de TVL, la zkEVM pura más grande
• StarkNet: $ 826 millones de TVS
• zkSync Era: $ 569 millones de TVL, más de 270 dApps desplegadas
• Linea: ~ $ 963 millones de TVS, crecimiento de más del 400 % en direcciones activas diarias

El ecosistema general de Capa 2 ha alcanzado los $ 70 mil millones en TVL, y los ZK rollups capturan una cuota de mercado cada vez mayor a medida que los costos de generación de pruebas continúan disminuyendo.

Señales de Adopción por Desarrolladores​

• Más del 65 % de los nuevos contratos inteligentes en 2025 se desplegaron en redes de Capa 2
• zkSync Era atrajo aproximadamente $ 1.9 mil millones en activos del mundo real (RWA) tokenizados, capturando ~ 25 % de la cuota de mercado de RWA on-chain
• Las redes de Capa 2 procesaron un estimado de 1.9 millones de transacciones diarias en 2025

El Dilema entre Compatibilidad y Rendimiento en la Práctica​

Comprender los tipos teóricos es útil, pero lo que importa son las implicaciones prácticas para los desarrolladores.

Tipo 1-2: Fricción de Migración Cero​

Para Scroll y Linea (Tipo 2), la migración significa literalmente cero cambios de código para la mayoría de las aplicaciones. Despliegue el mismo bytecode de Solidity, use las mismas herramientas (MetaMask, Hardhat, Remix) y espere el mismo comportamiento.

Ideal para: Aplicaciones de Ethereum existentes que priorizan una migración fluida; proyectos donde el código auditado y probado debe permanecer sin cambios; equipos sin recursos para pruebas y modificaciones extensas.

Tipo 3: Se Requieren Pruebas Cuidadosas​

Para Polygon zkEVM e implementaciones similares de Tipo 3, la mayoría de las aplicaciones funcionan, pero existen casos extremos. Ciertas precompilaciones pueden comportarse de manera diferente o no ser compatibles.

Ideal para: Equipos con recursos para una validación exhaustiva en testnet; proyectos que no dependen de características exóticas de la EVM; aplicaciones que priorizan la eficiencia de costos sobre la compatibilidad perfecta.

Tipo 4: Modelo Mental Diferente​

Para zkSync Era y StarkNet, la experiencia de desarrollo difiere significativamente de Ethereum:

zkSync Era es compatible con Solidity pero lo transpila a un bytecode personalizado. Los contratos se compilan y ejecutan, pero el comportamiento puede diferir de formas sutiles. No se garantiza que las direcciones coincidan con los despliegues en Ethereum.

StarkNet utiliza Cairo, lo que requiere que los desarrolladores aprendan un lenguaje completamente nuevo, aunque diseñado específicamente para la computación demostrable.

Ideal para: Proyectos nuevos (greenfield) no limitados por el código existente; aplicaciones que priorizan el máximo rendimiento; equipos dispuestos a invertir en herramientas y pruebas especializadas.

Seguridad: La Restricción No Negociable​

La Fundación Ethereum introdujo requisitos claros de seguridad criptográfica para los desarrolladores de zkEVM en 2025:

• Seguridad demostrable de 100 bits para mayo de 2026
• Seguridad de 128 bits para finales de 2026

Estos requisitos reflejan la realidad de que las pruebas más rápidas no significan nada si la criptografía subyacente no es infalible. Se espera que los equipos cumplan con estos umbrales independientemente de su clasificación de tipo.

El enfoque en la seguridad ha ralentizado algunas mejoras de rendimiento —la Fundación Ethereum eligió explícitamente la seguridad sobre la velocidad hasta 2026— pero garantiza que la base para la adopción masiva permanezca sólida.

Cómo Elegir su zkEVM: Un Marco de Decisión​

Elija Tipo 1-2 (Taiko, Scroll, Linea) si:​

• Está migrando contratos existentes probados en batalla
• Los costos de auditoría son una preocupación (no se necesita una nueva auditoría)
• Su equipo es nativo de Ethereum sin experiencia en ZK
• La componibilidad con la L1 de Ethereum es importante
• Necesita interoperabilidad sincrónica con otros based rollups

Elija Tipo 3 (Polygon zkEVM) si:​

• Desea un equilibrio entre compatibilidad y rendimiento
• Puede invertir en una validación exhaustiva en testnet
• La eficiencia de costos es una prioridad
• No depende de precompilaciones exóticas de la EVM

Elija Tipo 4 (zkSync Era, StarkNet) si:​

• Está construyendo desde cero sin restricciones de migración
• El máximo rendimiento justifica la inversión en herramientas
• Su caso de uso se beneficia de patrones de diseño nativos de ZK
• Cuenta con recursos para el desarrollo especializado

Lo que Viene a Continuación​

Las clasificaciones por tipos no permanecerán estáticas. Vitalik señaló que los proyectos zkEVM pueden "comenzar fácilmente en tipos de números más altos y saltar a tipos de números más bajos con el tiempo". Estamos viendo esto en la práctica: proyectos que se lanzaron como Tipo 3 están avanzando hacia el Tipo 2 a medida que completan las implementaciones de precompilaciones.

Más intrigante aún, si la L1 de Ethereum adopta modificaciones para ser más amigable con ZK, las implementaciones de Tipo 2 y Tipo 3 podrían convertirse en Tipo 1 sin cambiar su propio código.

El final del juego parece cada vez más claro: los tiempos de prueba continuarán comprimiéndose, los costos seguirán bajando y la distinción entre tipos se desvanecerá a medida que la aceleración de hardware y las mejoras algorítmicas cierren la brecha de rendimiento. La pregunta no es qué tipo ganará, sino qué tan rápido todo el espectro convergerá hacia una equivalencia práctica.

Por ahora, el marco sigue siendo valioso. Comprender dónde se ubica una zkEVM en el espectro de compatibilidad-rendimiento le indica qué esperar durante el desarrollo, el despliegue y la operación. Ese conocimiento es esencial para cualquier equipo que construya sobre el futuro impulsado por ZK de Ethereum.

---

¿Está construyendo sobre infraestructura zkEVM? BlockEden.xyz proporciona endpoints RPC de alto rendimiento en múltiples cadenas zkEVM, incluyendo Polygon zkEVM, Scroll y Linea. Explore nuestro marketplace de APIs para acceder a la capa de infraestructura que sus aplicaciones ZK necesitan.

Los rollups de conocimiento cero (zero-knowledge rollups) se suponía que eran el futuro del escalado de blockchain. En cambio, se han convertido en rehenes de un mercado centralizado de provers de $ 97 millones, donde un puñado de empresas extraen el 60-70 % de las comisiones — mientras los usuarios esperan minutos por pruebas que deberían tardar segundos.

Boundless, el mercado de pruebas descentralizado de RISC Zero que se lanzó en la red principal (mainnet) en septiembre de 2025, afirma haber resuelto este problema. Al convertir la generación de pruebas ZK en un mercado abierto donde los operadores de GPU compiten por el trabajo, Boundless promete hacer que la computación verificable sea "tan barata como la ejecución". Pero, ¿puede una red incentivada por tokens realmente romper la espiral de muerte de la centralización que ha mantenido la tecnología ZK costosa e inaccesible?

El cuello de botella de los mil millones de dólares: Por qué las pruebas ZK siguen siendo costosas​

La promesa de los rollups de conocimiento cero era elegante: ejecutar transacciones fuera de la cadena, generar una prueba criptográfica de ejecución correcta y verificar esa prueba en Ethereum por una fracción del costo. En teoría, esto ofrecería seguridad a nivel de Ethereum con costos de transacción inferiores a un centavo.

La realidad resultó ser más complicada.

Una sola prueba ZK para un lote de 4.000 transacciones tarda de dos a cinco minutos en generarse en una GPU A100 de alta gama, con un costo de $ 0,04 a $ 0,17 solo en tarifas de computación en la nube. Eso es antes de considerar el software especializado, la experiencia en ingeniería y la infraestructura redundante necesaria para ejecutar un servicio de pruebas confiable.

¿El resultado? Más del 90 % de las L2 de ZK dependen de un puñado de proveedores de "prover-as-a-service". Esta centralización introduce exactamente los riesgos que blockchain fue diseñado para eliminar: censura, extracción de MEV, puntos únicos de falla y extracción de rentas al estilo web2.

El desafío técnico​

El cuello de botella no es la congestión de la red, sino las matemáticas en sí. La generación de pruebas ZK se basa en multiplicaciones multiescalares (MSM) y transformadas teóricas de números (NTT) sobre curvas elípticas. Estas operaciones son fundamentalmente diferentes de las matemáticas matriciales que hacen que las GPU sean excelentes para las cargas de trabajo de IA.

Después de años de optimización de MSM, las NTT ahora representan hasta el 90 % de la latencia de generación de pruebas en las GPU. La comunidad criptográfica ha alcanzado rendimientos decrecientes solo con la optimización del software.

Entra Boundless: El mercado de pruebas abierto​

Boundless intenta resolver este problema desacoplando por completo la generación de pruebas del consenso de la blockchain. En lugar de que cada rollup ejecute su propia infraestructura de provers, Boundless crea un mercado donde:

1. Los solicitantes envían solicitudes de prueba (desde cualquier cadena)
2. Los provers compiten para generar pruebas utilizando GPU y hardware común
3. La liquidación ocurre en la cadena de destino especificada por el solicitante

La innovación clave es la "Prueba de Trabajo Verificable" (PoVW) — un mecanismo que recompensa a los provers no por hashes inútiles (como la minería de Bitcoin), sino por generar pruebas ZK útiles. Cada prueba lleva metadatos criptográficos que demuestran cuánta computación se invirtió en ella, creando un registro de trabajo transparente.

Cómo funciona realmente​

Bajo el capó, Boundless se basa en la zkVM de RISC Zero — una máquina virtual de conocimiento cero que puede ejecutar cualquier programa compilado para el conjunto de instrucciones RISC-V. Esto significa que los desarrolladores pueden escribir aplicaciones en Rust, C++ o cualquier lenguaje que se compile a RISC-V, y luego generar pruebas de ejecución correcta sin aprender circuitos ZK especializados.

La arquitectura de tres capas incluye:

• Capa zkVM: Ejecuta programas arbitrarios y genera pruebas STARK
• Capa de recursión: Agrega múltiples STARK en pruebas compactas
• Capa de liquidación: Convierte las pruebas al formato Groth16 para su verificación en la cadena

Este diseño permite a Boundless generar pruebas lo suficientemente pequeñas (alrededor de 200 KB) para una verificación económica en la cadena, al tiempo que admite computaciones complejas.

El token ZKC: Minando pruebas en lugar de hashes​

Boundless introdujo ZK Coin (ZKC) como el token nativo que impulsa su mercado de pruebas. A diferencia de los tokens de utilidad típicos, el ZKC se mina activamente a través de la generación de pruebas — los provers obtienen recompensas en ZKC proporcionales al trabajo computacional que aportan.

Resumen de la tokenómica​

• Suministro total: 1.000 millones de ZKC (con una inflación del 7 % en el año 1, disminuyendo al 3 % para el año 8)
• Crecimiento del ecosistema: 41,6 % asignado a iniciativas de adopción
• Socios estratégicos: 21,5 % con un periodo de carencia (cliff) de 1 año y una liberación gradual (vesting) de 2 años
• Comunidad: 8,3 % para venta de tokens y airdrops
• Precio actual: ~ $ 0,12 (por debajo del precio de la ICO de $ 0,29)

El modelo inflacionario ha generado debate. Sus defensores argumentan que las emisiones continuas son necesarias para incentivar una red de provers saludable. Los críticos señalan que una inflación anual del 7 % genera una presión de venta constante, limitando potencialmente la apreciación del valor del ZKC incluso a medida que la red crece.

Turbulencia en el mercado​

Los primeros meses de ZKC no fueron sencillos. En octubre de 2025, el exchange surcoreano Upbit marcó el token con una "advertencia de inversión", lo que provocó una caída del precio del 46 %. Upbit levantó la advertencia después de que Boundless aclarara su tokenómica, pero el episodio destacó los riesgos de volatilidad de los tokens de infraestructura vinculados a mercados emergentes.

Realidad de la Mainnet: ¿Quién está usando realmente Boundless?​

Desde el lanzamiento de la beta de la mainnet en Base en julio de 2025 y de la mainnet completa en septiembre, Boundless ha logrado integraciones notables:

Integración con Wormhole​

Wormhole está integrando Boundless para añadir verificación ZK al consenso de Ethereum, haciendo que las transferencias cross-chain sean más seguras. En lugar de depender puramente de guardianes multifirma (multi-sig), Wormhole NTT (Native Token Transfers) ahora puede incluir pruebas ZK opcionales para los usuarios que deseen garantías criptográficas.

Citrea Bitcoin L2​

Citrea, un zk-rollup de Capa 2 de Bitcoin construido por Chainway Labs, utiliza la zkVM de RISC Zero para generar pruebas de validez publicadas en Bitcoin a través de BitVM. Esto permite una programabilidad equivalente a EVM en Bitcoin, utilizando BTC para la liquidación y la disponibilidad de datos.

Asociación con Google Cloud​

A través de su Programa de IA Verificable, Boundless se asoció con Google Cloud para habilitar pruebas de IA potenciadas por ZK. Los desarrolladores pueden crear aplicaciones que demuestren los resultados de los modelos de IA sin revelar los datos de entrada, una capacidad crucial para el aprendizaje automático que preserva la privacidad.

Stellar Bridge​

En septiembre de 2025, Nethermind desplegó verificadores de RISC Zero para la integración de Stellar zk Bridge, permitiendo pruebas cross-chain entre la red de pagos de bajo coste de Stellar y las garantías de seguridad de Ethereum.

La competencia: Succinct SP1 y las guerras de las zkVM​

Boundless no es el único actor en la carrera por resolver el problema de escalabilidad de ZK. La zkVM SP1 de Succinct Labs ha surgido como un competidor importante, desatando una guerra de comparativas (benchmarking) entre ambos equipos.

Afirmaciones de RISC Zero​

RISC Zero afirma que los despliegues de zkVM configurados correctamente son "al menos 7 veces menos costosos que SP1" y hasta 60 veces más baratos para cargas de trabajo pequeñas. Destacan tamaños de prueba más reducidos y una utilización de GPU más eficiente.

Respuesta de Succinct​

Succinct responde que las comparativas de RISC Zero "compararon de manera engañosa el rendimiento de la CPU con los resultados de la GPU". Su probador (prover) SP1 Hypercube afirma generar pruebas por 0.02 $ con una latencia de aproximadamente 2 minutos, aunque sigue siendo de código cerrado.

Análisis independiente​

Una comparación de Fenbushi Capital encontró que RISC Zero demostró una "velocidad y eficiencia superiores en todas las categorías de benchmarking en entornos de GPU", pero señaló que SP1 destaca en la adopción por parte de los desarrolladores, impulsando proyectos como Blobstream de Celestia con 3.14 mil millones de dólares en valor total asegurado frente a los 239 millones de dólares de RISC Zero.

La verdadera ventaja competitiva puede no ser el rendimiento bruto, sino la cautividad del ecosistema (ecosystem lock-in). Boundless planea dar soporte a zkVM competidoras, incluyendo SP1, Boojum de ZKsync y Jolt, posicionándose como un mercado de pruebas agnóstico al protocolo en lugar de una solución de un solo proveedor.

Hoja de ruta (Roadmap) 2026: ¿Qué sigue para Boundless?​

La hoja de ruta de RISC Zero para Boundless incluye varios objetivos ambiciosos:

Expansión del ecosistema (Q4 2025 - 2026)​

• Extender el soporte de pruebas ZK a Solana
• Integración con Bitcoin a través de BitVM
• Despliegues adicionales en Capas 2 (L2)

Actualizaciones de Rollups Híbridos​

El hito técnico más significativo es la transición de los rollups optimistas (como las cadenas Optimism y Base) para que utilicen pruebas de validez para una finalidad más rápida. En lugar de esperar ventanas de prueba de fraude de 7 días, las cadenas OP podrían liquidarse en minutos.

Soporte para múltiples zkVM​

El soporte para zkVM competidoras está en la hoja de ruta, lo que permitirá a los desarrolladores cambiar entre RISC Zero, SP1 u otros sistemas de prueba sin salir del mercado.

Finalización de la descentralización​

RISC Zero finalizó su servicio de pruebas alojado en diciembre de 2025, obligando a que toda la generación de pruebas pase a través de la red descentralizada Boundless. Esto marcó un compromiso significativo con la tesis de la descentralización, pero también significa que la fiabilidad de la red ahora depende totalmente de probadores (provers) independientes.

El panorama general: ¿Se convertirá la generación de pruebas descentralizada en el estándar?​

El éxito de Boundless depende de una apuesta fundamental: que la generación de pruebas se mercantilizará (commoditize) de la misma manera que lo hizo la computación en la nube. Si esa tesis se mantiene, tener la red de probadores más eficiente importa menos que tener el mercado más grande y líquido.

Varios factores apoyan esta visión:

1. Mercantilización del hardware: Los ASICs específicos para ZK de empresas como Cysic prometen mejoras de eficiencia energética de 50 veces, reduciendo potencialmente las barreras de entrada.
2. Agregación de pruebas: Redes como Boundless pueden agrupar pruebas de múltiples aplicaciones, amortizando los costes fijos.
3. Demanda cross-chain: A medida que más cadenas adopten la verificación ZK, la demanda de generación de pruebas podría superar la capacidad de cualquier proveedor individual.

Sin embargo, persisten los riesgos:

1. Deslizamiento hacia la centralización: Las redes de probadores tempranas tienden a la concentración, ya que las economías de escala favorecen a los grandes operadores.
2. Dependencia del token: Si el precio de ZKC colapsa, los incentivos para los probadores se evaporan, lo que podría causar una espiral de muerte.
3. Complejidad técnica: Operar un probador competitivo requiere una experiencia significativa, lo que podría limitar la descentralización en la práctica.

Qué significa esto para los desarrolladores​

Para los constructores que consideran la integración de ZK, Boundless representa un punto medio pragmático:

• Sin sobrecarga de infraestructura: Envíe solicitudes de prueba a través de API sin tener que operar sus propios probadores.
• Liquidación multi-chain: Genere pruebas una vez y verifíquelas en cualquier cadena compatible.
• Flexibilidad de lenguaje: Escriba en Rust o cualquier lenguaje compatible con RISC-V en lugar de aprender lenguajes específicos (DSLs) de ZK.

La contrapartida es la dependencia de una red incentivada por tokens cuya estabilidad a largo plazo aún no ha sido probada. Para aplicaciones en producción, muchos equipos pueden preferir Boundless para testnet y experimentación, manteniendo una infraestructura de probadores de respaldo para cargas de trabajo críticas.

Conclusión​

Boundless representa el intento más ambicioso hasta ahora para resolver el problema de centralización de ZK. Al convertir la generación de pruebas en un mercado abierto incentivado por tokens ZKC, RISC Zero apuesta a que la competencia reducirá los costos más rápido de lo que cualquier proveedor individual podría lograr por sí solo.

El lanzamiento de la mainnet, las integraciones principales con Wormhole y Citrea, y el compromiso de soportar zkVMs rivales sugieren una capacidad técnica seria. Pero la tokenomics inflacionaria, la volatilidad de los exchanges y una descentralización no probada a escala dejan preguntas importantes sin respuesta.

Para el ecosistema ZK, el éxito o fracaso de Boundless indicará si la infraestructura descentralizada puede competir con la eficiencia centralizada — o si el futuro de la escalabilidad de la industria blockchain permanece en manos de unos pocos servicios de generación de pruebas (provers) bien financiados.

---

¿Está construyendo aplicaciones que necesitan verificación ZK en múltiples cadenas? BlockEden.xyz proporciona endpoints RPC y APIs de nivel empresarial para Ethereum, Base y más de 20 redes — la capa de conectividad confiable que sus aplicaciones ZK cross-chain necesitan.

¿Qué pasaría si pudieras demostrar que tu cuenta bancaria tiene $ 10.000 sin revelar tu saldo, historial de transacciones o incluso tu nombre? Este no es un escenario hipotético — está sucediendo ahora mismo a través de zkTLS, un avance criptográfico que está rediseñando silenciosamente cómo las aplicaciones Web3 acceden al 99 % de los datos de Internet atrapados detrás de las pantallas de inicio de sesión.

Si bien los oráculos de blockchain como Chainlink resolvieron el problema de la alimentación de precios hace años, un desafío mucho mayor seguía sin resolverse: ¿cómo se llevan los datos web privados y autenticados on-chain sin confiar en intermediarios centralizados o exponer información sensible? La respuesta es zkTLS — y ya está impulsando préstamos DeFi con garantía insuficiente, KYC que preserva la privacidad y una nueva generación de aplicaciones que cierran la brecha entre las credenciales de Web2 y la composabilidad de Web3.

En los mundos cada vez más convergentes de la inteligencia artificial y la blockchain, la demanda de confianza y transparencia nunca ha sido tan alta. ¿Cómo podemos estar seguros de que la salida de un modelo de IA es precisa y no ha sido manipulada? ¿Cómo podemos realizar cálculos complejos sobre enormes conjuntos de datos on‑chain sin comprometer la seguridad o la escalabilidad? Lagrange Labs está abordando estas preguntas de frente con su suite de infraestructura de conocimiento cero (ZK), con el objetivo de construir un futuro de “IA que puedes probar”. Este artículo ofrece una visión objetiva de su misión, tecnología y avances recientes, culminando con su último paper sobre zk‑SNARKs dinámicos.

1. El equipo y su misión​

Lagrange Labs está construyendo la infraestructura fundamental para generar pruebas criptográficas para cualquier inferencia de IA o aplicación on‑chain. Su objetivo es hacer que el cómputo sea verificable, aportando una nueva capa de confianza al mundo digital. Su ecosistema se sustenta en tres líneas de producto principales:

• Red de Provers ZK: Una red descentralizada de más de 85 nodos de prueba que suministra la potencia computacional necesaria para una amplia gama de tareas de prueba, desde IA y rollups hasta aplicaciones descentralizadas (dApps).
• DeepProve (zkML): Un sistema especializado para generar pruebas ZK de inferencias de redes neuronales. Lagrange afirma que es hasta 158 veces más rápido que las soluciones competidoras, haciendo que la IA verificable sea una realidad práctica.
• ZK Coprocessor 1.0: El primer coprocesador ZK basado en SQL, que permite a los desarrolladores ejecutar consultas personalizadas sobre enormes conjuntos de datos on‑chain y recibir resultados verificablemente precisos.

2. Una hoja de ruta hacia la IA verificable​

Lagrange ha estado ejecutando metódicamente una hoja de ruta diseñada para resolver los desafíos de la verificabilidad de la IA paso a paso.

• Q3 2024: Lanzamiento del ZK Coprocessor 1.0: Esta versión introdujo circuitos recursivos hiper‑paralelos, que entregaron un aumento de velocidad promedio de aproximadamente 2×. Proyectos como Azuki y Gearbox ya están aprovechando el coprocesador para sus necesidades de datos on‑chain.
• Q1 2025: Presentación de DeepProve: Lagrange anunció DeepProve, su solución para Machine Learning de Conocimiento Cero (zkML). Soporta arquitecturas de redes neuronales populares como Perceptrones Multicapa (MLP) y Redes Neuronales Convolucionales (CNN). El sistema logra una aceleración significativa, de orden de magnitud, en las tres etapas críticas: configuración única, generación de pruebas y verificación, con mejoras de velocidad de hasta 158×.
• Q2 2025: Paper sobre zk‑SNARKs dinámicos (último hito): Este paper introduce un algoritmo de “actualización” revolucionario. En lugar de regenerar una prueba desde cero cada vez que los datos o el cómputo subyacente cambian, este método puede parchear una prueba antigua (π) en una nueva prueba (π′). Esta actualización se puede realizar con una complejidad de solo O(√n log³n), una mejora dramática respecto a la recomputación completa. Esta innovación es particularmente adecuada para sistemas dinámicos como modelos de IA que aprenden continuamente, lógica de juegos en tiempo real y contratos inteligentes en evolución.

3. Por qué los zk‑SNARKs dinámicos son importantes​

La introducción de pruebas actualizables representa un cambio fundamental en el modelo de costos de la tecnología de conocimiento cero.

• Un nuevo paradigma de costos: La industria pasa de un modelo de “recomputación total para cada prueba” a “pruebas incrementales basadas en el tamaño del cambio”. Esto reduce drásticamente el costo computacional y financiero para aplicaciones que sufren actualizaciones frecuentes y menores.
• Implicaciones para la IA:
  • Ajuste fino continuo: Cuando se ajusta menos del 1 % de los parámetros de un modelo, el tiempo de generación de la prueba crece casi linealmente con el número de parámetros cambiados (Δ parámetros), en lugar de con el tamaño total del modelo.
  • Inferencia en streaming: Esto permite generar pruebas concurrentemente con el propio proceso de inferencia. Reduce drásticamente la latencia entre que una IA toma una decisión y que esa decisión sea asentada y verificada on‑chain, abriendo casos de uso como servicios de IA on‑chain y pruebas comprimidas para rollups.
• Implicaciones para aplicaciones on‑chain:
  • Los zk‑SNARKs dinámicos ofrecen enormes optimizaciones de gas y tiempo para aplicaciones caracterizadas por cambios de estado frecuentes y pequeños. Esto incluye libros de órdenes de exchanges descentralizados (DEX), estados de juegos en evolución y actualizaciones de libros contables con adiciones o eliminaciones frecuentes.

4. Un vistazo al stack tecnológico​

La poderosa infraestructura de Lagrange se construye sobre un stack tecnológico sofisticado e integrado:

• Diseño de circuitos: El sistema es flexible, soportando la incorporación de modelos ONNX (Open Neural Network Exchange), parsers SQL y operadores personalizados directamente en sus circuitos.
• Recursión y paralelismo: La Red de Provers ZK facilita pruebas recursivas distribuidas, mientras que el ZK Coprocessor aprovecha el sharding de “micro‑circuitos” para ejecutar tareas en paralelo, maximizando la eficiencia.
• Incentivos económicos: Lagrange está planificando lanzar un token nativo, LA, que se integrará en un sistema Double‑Auction‑for‑Recursive‑Auction (DARA). Esto creará un mercado robusto para pujar por el cómputo de los probadores, con incentivos y penalizaciones que aseguren la integridad de la red.

5. Ecosistema y adopción en el mundo real​

Lagrange no está construyendo en un vacío; su tecnología ya está siendo integrada por un número creciente de proyectos en distintos sectores:

• IA y ML: Proyectos como 0G Labs y Story Protocol están usando DeepProve para verificar los resultados de sus modelos de IA, garantizando procedencia y confianza.
• Rollups e infraestructura: Jugadores clave como EigenLayer, Base y Arbitrum participan en la Red de Provers ZK como nodos de validación o socios de integración, contribuyendo a su seguridad y potencia computacional.
• Aplicaciones NFT y DeFi: Marcas como Azuki y protocolos DeFi como Gearbox están utilizando el ZK Coprocessor para mejorar la credibilidad de sus consultas de datos y mecanismos de distribución de recompensas.

6. Desafíos y el camino por delante​

A pesar de su impresionante progreso, Lagrange Labs y el campo más amplio de ZK enfrentan varios obstáculos:

• Cuellos de botella de hardware: Incluso con una red distribuida, los SNARKs actualizables siguen demandando gran ancho de banda y dependen de curvas criptográficas amigables con GPU para operar eficientemente.
• Falta de estandarización: El proceso de mapear frameworks de IA como ONNX y PyTorch a circuitos ZK aún carece de una interfaz universal y estandarizada, creando fricción para los desarrolladores.
• Un panorama competitivo: La carrera por construir zkVMs y plataformas zkCompute generalizadas se está intensificando. Competidores como Risc‑Zero y Succinct también están logrando avances significativos. El ganador final podría ser quien sea el primero en comercializar una cadena de herramientas amigable para desarrolladores y impulsada por la comunidad.

7. Conclusión​

Lagrange Labs está remodelando metódicamente la intersección de IA y blockchain a través del lente de la verificabilidad. Su enfoque ofrece una solución integral:

• DeepProve aborda el desafío de la inferencia confiable.
• El ZK Coprocessor resuelve el problema de los datos confiables.
• Los zk‑SNARKs dinámicos incorporan la necesidad del mundo real de actualizaciones continuas directamente en el sistema de pruebas.

Si Lagrange puede mantener su ventaja de rendimiento, resolver el desafío crítico de la estandarización y seguir ampliando su robusta red, estará bien posicionada para convertirse en un jugador fundamental en el emergente sector de “IA + Infraestructura ZK”.