255 publicaciones etiquetados con "Innovación Tecnológica"

En 2025 , ocurrió algo sin precedentes en el cripto : un único exchange descentralizado generó más ingresos que toda la blockchain de Ethereum . Hyperliquid , una Layer 1 diseñada específicamente para el trading de futuros perpetuos , cerró el año con 844 millones de dólares en ingresos , 2,95 billones de dólares en volumen de trading y una cuota de mercado superior al 80 % en derivados descentralizados .

Las cifras obligan a hacerse una pregunta : ¿ Cómo un protocolo que no existía hace tres años superó a redes con más de 100 000 millones de dólares en valor total bloqueado ( TVL ) ?

La respuesta revela un cambio fundamental en la forma en que se acumula el valor en el cripto : de cadenas de propósito general a protocolos específicos de aplicación optimizados para un único caso de uso . Mientras Ethereum lucha con la concentración de ingresos en préstamos y staking líquido , y Solana construye su marca sobre las memecoins y la especulación minorista , Hyperliquid se convirtió silenciosamente en la plataforma de trading más rentable de DeFi .

El panorama de los ingresos : Dónde va realmente el dinero​

Las clasificaciones de ingresos de blockchain de 2025 rompieron las suposiciones sobre qué redes capturan valor .

Según los datos de CryptoRank , Solana lideró todas las blockchains con entre 1 300 y 1 400 millones de dólares en ingresos , impulsada por su volumen de DEX al contado y el trading de memecoins . Hyperliquid ocupó el segundo lugar con entre 814 y 844 millones de dólares — a pesar de ser una L1 con una sola aplicación principal . Ethereum , la blockchain que supuestamente ancla DeFi , quedó en cuarto lugar con aproximadamente 524 millones de dólares .

Las implicaciones son contundentes . La participación de Ethereum en los ingresos de las aplicaciones ha disminuido del 50 % a principios de 2024 a solo el 25 % en el cuarto trimestre de 2025 . Mientras tanto , Hyperliquid controló más del 35 % de todos los ingresos de blockchain en su punto máximo .

Lo que es notable es la concentración . Los ingresos de Solana provienen de cientos de aplicaciones : Pump.fun , Jupiter , Raydium y docenas de otras . Los ingresos de Ethereum se distribuyen en miles de protocolos . Los ingresos de Hyperliquid provienen casi en su totalidad de una sola cosa : el trading de futuros perpetuos en su DEX nativo .

Esta es la nueva economía del cripto : los protocolos especializados que hacen una sola cosa extremadamente bien pueden superar a las cadenas generalistas que lo hacen todo de forma adecuada .

Cómo Hyperliquid construyó una máquina de trading​

La arquitectura de Hyperliquid representa una apuesta fundamental contra la tesis de la " blockchain de propósito general " que dominó el pensamiento entre 2017 y 2022 .

La base técnica​

La plataforma se ejecuta sobre HyperBFT , un algoritmo de consenso personalizado inspirado en Hotstuff . A diferencia de las cadenas que se optimizan para la ejecución arbitraria de contratos inteligentes , HyperBFT está diseñado específicamente para el emparejamiento de órdenes de alta frecuencia . El resultado : un rendimiento teórico de 200 000 órdenes por segundo con una finalidad inferior al segundo .

La arquitectura se divide en dos componentes . HyperCore gestiona la infraestructura de trading principal : libros de órdenes totalmente on-chain para perpetuos y mercados al contado , donde cada orden , cancelación , operación y liquidación ocurre de forma transparente en la cadena . HyperEVM añade contratos inteligentes compatibles con Ethereum , permitiendo a los desarrolladores construir sobre la primitiva de trading .

Este enfoque dual significa que Hyperliquid no está eligiendo entre rendimiento y composibilidad ; está logrando ambos mediante la separación de funciones .

La ventaja del libro de órdenes​

La mayoría de los DEX utilizan Creadores de Mercado Automatizados ( AMM ) , donde las pools de liquidez determinan los precios . Hyperliquid implementa un Libro de Órdenes de Límite Central ( CLOB ) , la misma arquitectura utilizada por todos los principales exchanges centralizados .

La diferencia importa enormemente para los traders profesionales . Los CLOB ofrecen un descubrimiento de precios preciso , un deslizamiento mínimo en órdenes grandes e interfaces de trading familiares . Para cualquiera acostumbrado a operar en Binance o CME , Hyperliquid se siente nativo de una manera que Uniswap o GMX nunca podrían .

Al procesar futuros perpetuos — el derivado de mayor volumen en cripto — a través de un libro de órdenes on-chain , Hyperliquid capturó el flujo de trading profesional que antes no tenía una alternativa descentralizada viable .

Cero comisiones de gas , máxima velocidad​

Quizás lo más importante es que Hyperliquid eliminó las comisiones de gas para el trading . Cuando colocas o cancelas una orden , no pagas nada . Esto elimina la fricción que impide que las estrategias de alta frecuencia funcionen en Ethereum o incluso en Solana .

El resultado es un comportamiento de trading que iguala al de los exchanges centralizados . Los traders pueden colocar y cancelar miles de órdenes sin preocuparse de que los costes de transacción mermen sus beneficios . Los creadores de mercado pueden ofrecer diferenciales ( spreads ) ajustados sabiendo que no serán penalizados por las cancelaciones .

Las cifras que importan​

El desempeño de Hyperliquid en 2025 valida la tesis de la aplicación específica con una claridad brutal .

Volumen de trading : 2,95 billones de dólares acumulados , con meses pico que superaron los 400 000 millones de dólares . Para ponerlo en contexto , el volumen de trading de criptomonedas de Robinhood en 2025 fue de aproximadamente 380 000 millones de dólares ; Hyperliquid lo superó brevemente .

Cuota de mercado : Más del 70 % del volumen de futuros perpetuos descentralizados en el tercer trimestre de 2025 , con picos por encima del 80 % . La cuota de mercado agregada del protocolo frente a los exchanges centralizados alcanzó el 6,1 % , un récord para cualquier DEX .

Crecimiento de usuarios : 609 000 nuevos usuarios incorporados durante el año , con 3 800 millones de dólares en entradas netas .

TVL : Aproximadamente 4 150 millones de dólares , lo que lo convierte en uno de los protocolos DeFi más grandes por valor bloqueado .

Rendimiento del token : HYPE se lanzó a 3,50 dólares en noviembre de 2024 y alcanzó un máximo por encima de los 35 dólares en enero de 2025 — un retorno de 10x en menos de tres meses .

El modelo de ingresos es elegantemente simple . La plataforma recauda comisiones de trading y utiliza el 97 % de ellas para comprar y quemar tokens HYPE . Esto crea una presión de compra constante que escala con el volumen de trading , convirtiendo a Hyperliquid en una máquina de distribución de ingresos para los poseedores de tokens .

El llamado de atención de JELLY​

No todo fue sobre ruedas. En marzo de 2025, Hyperliquid enfrentó su crisis más grave cuando un exploit sofisticado casi drena $ 12 millones del protocolo.

El ataque explotó la forma en que Hyperliquid manejaba las liquidaciones de tokens poco líquidos. Un atacante depositó $ 7 millones en tres cuentas, tomó posiciones largas apalancadas en JELLY (un token de baja liquidez) en dos cuentas y abrió una posición corta masiva en la tercera. Al inflar el precio de JELLY en un 429 %, activaron su propia liquidación, pero la posición era demasiado grande para liquidarse normalmente, lo que la forzó a recaer en el fondo de seguro de Hyperliquid.

Lo que sucedió después reveló verdades incómodas. En menos de dos minutos, los validadores de Hyperliquid alcanzaron un consenso para deslistar JELLY y liquidaron todas las posiciones a $0.0095 (el precio de entrada del atacante) en lugar del precio de mercado de$ 0.50. El atacante se llevó $ 6.26 millones.

El rápido consenso de los validadores expuso una centralización significativa. El CEO de Bitget calificó la respuesta como "inmadura, poco ética y poco profesional", advirtiendo que Hyperliquid corría el riesgo de convertirse en un "FTX 2.0". Los críticos señalaron que el mismo protocolo que ignoró a los hackers norcoreanos operando con fondos robados actuó de inmediato cuando su propia tesorería se vio amenazada.

Hyperliquid respondió reembolsando a los traders afectados e implementando controles más estrictos sobre el listado de activos poco líquidos. Pero el incidente reveló la tensión inherente en los exchanges "descentralizados" que pueden congelar cuentas y revertir transacciones cuando les conviene.

Hyperliquid vs. Solana: Juegos diferentes​

La comparación entre Hyperliquid y Solana ilumina diferentes visiones para el futuro de las criptomonedas.

Solana persigue el sueño de la cadena de bloques de propósito general: una única red de alto rendimiento que alberga desde memecoins hasta DeFi y juegos. Su volumen de DEX al contado de $ 1.6 billones durante 2025 provino de cientos de aplicaciones y millones de usuarios.

Hyperliquid apuesta por la integración vertical: una cadena, una aplicación, una misión: ser el mejor exchange de futuros perpetuos que existe. Su volumen de $ 2.95 billones provino casi en su totalidad de traders de derivados.

La comparación de ingresos es instructiva. Solana procesó aproximadamente $343 mil millones en volumen de perpetuos en 30 días a través de múltiples protocolos. Hyperliquid procesó$ 343 mil millones a través de una sola plataforma y generó ingresos comparables a pesar de una menor actividad de trading al contado.

Donde gana Solana: amplia diversidad del ecosistema, aplicaciones para el consumidor y especulación con memecoins. El volumen DEX de Solana superó los $ 100 mil millones mensuales durante seis meses consecutivos, impulsado por plataformas como Pump.fun.

Donde gana Hyperliquid: ejecución de trading profesional, liquidez de futuros perpetuos e infraestructura de grado institucional. Los traders profesionales migraron específicamente porque Hyperliquid rivaliza con los exchanges centralizados en calidad de ejecución.

¿El veredicto? Mercados diferentes. Solana captura el entusiasmo de los minoristas y la actividad especulativa. Hyperliquid captura el flujo de trading profesional y el volumen de derivados. Ambos generaron ingresos masivos en 2025, lo que sugiere que hay espacio para múltiples enfoques.

La competencia se acerca​

El dominio de Hyperliquid no está garantizado. A finales de 2025, los competidores Lighter y Aster superaron brevemente a Hyperliquid en volumen de trading perpetuo al capturar las rotaciones de liquidez de las memecoins. La cuota de mercado del protocolo se fragmentó del 70 % a un panorama más disputado.

Esto refleja la propia historia de Hyperliquid. En 2023-2024, desbancó a los incumbentes dYdX y GMX con una ejecución superior y trading sin comisiones. Ahora, los nuevos participantes aplican la misma estrategia contra Hyperliquid.

El mercado de perpetuos en general se triplicó a $ 1.8 billones en 2025, lo que sugiere que la marea alta podría beneficiar a todos los participantes. Pero Hyperliquid necesitará defender su foso competitivo frente a competidores cada vez más sofisticados.

La verdadera competencia podría provenir de los exchanges centralizados. Cuando se les preguntó a los analistas quién podría desafiar de manera realista a Hyperliquid, no señalaron a otros DEX, sino a Binance, Coinbase y otros CEX que podrían copiar sus funciones mientras ofrecen una liquidez más profunda.

Qué significa el éxito de Hyperliquid​

El año de despegue de Hyperliquid ofrece varias lecciones para la industria.

Las cadenas específicas de aplicaciones funcionan. La tesis de que las L1 dedicadas y optimizadas para casos de uso únicos superarían a las cadenas de propósito general acaba de recibir una prueba de $ 844 millones. Es de esperar que más proyectos sigan este modelo.

Los traders profesionales quieren exchanges reales, no AMM. El éxito de los libros de órdenes en cadena valida que los traders sofisticados usarán DeFi cuando iguale la calidad de ejecución de un CEX. Los AMM pueden ser adecuados para intercambios casuales, pero los derivados requieren una estructura de mercado adecuada.

Los ingresos superan al TVL como métrica. El TVL de Hyperliquid es modesto en comparación con los gigantes DeFi de Ethereum como Aave o Lido. Pero genera muchos más ingresos. Esto sugiere que las criptomonedas están madurando hacia negocios valorados por su actividad económica real en lugar de por el capital bloqueado.

Las preocupaciones sobre la centralización persisten. El incidente de JELLY mostró que los protocolos "descentralizados" pueden actuar de manera muy centralizada cuando sus tesorerías se ven amenazadas. Esta tensión definirá la evolución de DeFi en 2026.

Mirando hacia el futuro​

Los analistas proyectan que HYPE podría alcanzar los $ 80 para finales de 2026 si las tendencias actuales continúan, asumiendo que el mercado de stablecoins se expanda y que Hyperliquid mantenga su cuota de mercado de trading. Las estimaciones más conservadoras dependen de si el protocolo puede defenderse de los competidores emergentes.

El cambio generalizado es inconfundible. La disminución de la cuota de ingresos de Ethereum, el crecimiento impulsado por las memecoins de Solana y el dominio de los derivados de Hyperliquid representan tres visiones diferentes de cómo las criptomonedas crean valor. Los tres están generando ingresos significativos — pero el enfoque de aplicación específica está rindiendo muy por encima de su categoría.

Para los desarrolladores, la lección es clara: encontrar una actividad específica de alto valor, optimizarla incansablemente para ella y capturar toda la cadena de valor. Para los traders, Hyperliquid ofrece lo que DeFi siempre prometió — trading sin permisos, sin custodia y de grado profesional — finalmente entregado a escala.

La pregunta para 2026 no es si el trading descentralizado puede generar ingresos. Es si alguna plataforma individual puede mantener el dominio en un mercado cada vez más competitivo.

---

Este artículo tiene únicamente fines educativos y no debe considerarse asesoramiento financiero. El autor no mantiene posiciones en HYPE, SOL o ETH.

No existe tal cosa como un rendimiento gratuito. Sin embargo, las stablecoins que generan rendimiento ahora dominan una oferta de $11.000 millones — frente a los$ 1.500 millones a principios de 2024 — y JPMorgan predice que podrían capturar el 50 % de todo el mercado de las stablecoins. En un mundo donde USDT y USDC ofrecen retornos del 0 %, los protocolos que prometen un APY del 6 - 20 % en activos vinculados al dólar están reescribiendo las reglas de lo que pueden ser las stablecoins.

Pero aquí está la verdad incómoda: cada punto porcentual de rendimiento conlleva un riesgo correspondiente. La reciente pérdida de paridad (depeg) de USDO a $ 0,87 recordó a los mercados que incluso las monedas "estables" pueden romperse. Comprender cómo funcionan realmente estas stablecoins de próxima generación — y qué puede salir mal — se ha vuelto esencial para cualquiera que asigne capital en DeFi.

Cuando Mysten Labs anunció que su Walrus Protocol había asegurado $140 millones de Standard Crypto, a16z y Franklin Templeton en marzo de 2025, envió un mensaje claro: las guerras del almacenamiento descentralizado están entrando en una nueva fase. Pero en un panorama ya poblado por las ambiciones empresariales de Filecoin y la promesa de almacenamiento permanente de Arweave, ¿qué hace que Walrus sea lo suficientemente diferente como para justificar una valoración de$ 2 mil millones antes de su primer día de operación?

La respuesta reside en un replanteamiento fundamental de cómo debería funcionar el almacenamiento descentralizado.

El problema del almacenamiento que nadie resolvió​

El almacenamiento descentralizado ha sido el problema perpetuo sin resolver de la Web3. Los usuarios quieren la confiabilidad de AWS con la resistencia a la censura de la blockchain, pero las soluciones existentes han obligado a realizar concesiones dolorosas.

Filecoin, el actor más importante con una capitalización de mercado que ha fluctuado significativamente a lo largo de 2025, requiere que los usuarios negocien acuerdos de almacenamiento con los proveedores. Cuando esos acuerdos expiran, sus datos podrían desaparecer. La utilización de la red en el tercer trimestre de 2025 alcanzó el 36 % —una mejora respecto al 32 % del trimestre anterior—, pero sigue dejando dudas sobre la eficiencia a escala.

Arweave ofrece almacenamiento permanente con su modelo de «paga una vez, almacena para siempre», pero esa permanencia tiene un costo. Almacenar datos en Arweave puede resultar 20 veces más caro que en Filecoin para una capacidad equivalente. Para las aplicaciones que manejan terabytes de datos de usuarios, la economía simplemente no funciona.

IPFS, por su parte, no es realmente almacenamiento en sí, sino un protocolo. Sin servicios de «anclaje» (pinning) para mantener vivos sus datos, el contenido desaparece cuando los nodos lo eliminan de la memoria caché. Es como construir una casa sobre una base que podría decidir mudarse.

En este panorama fragmentado irrumpe Walrus, y su arma secreta es la matemática.

RedStuff: El avance de ingeniería​

En el núcleo de Walrus se encuentra RedStuff, un protocolo de codificación de borrado (erasure coding) bidimensional que representa una verdadera innovación en la ingeniería de sistemas distribuidos. Para entender por qué esto es importante, considere cómo el almacenamiento descentralizado tradicional maneja la redundancia.

La replicación completa —almacenar múltiples copias íntegras en varios nodos— es sencilla pero ineficiente. Para protegerse contra fallas bizantinas, donde hasta un tercio de los nodos podrían ser maliciosos, se necesita una duplicación extensiva, lo que dispara los costos.

La codificación de borrado unidimensional, como la codificación Reed-Solomon, divide los archivos en fragmentos con datos de paridad para su reconstrucción. Es más eficiente, pero tiene una debilidad crítica: recuperar un solo fragmento perdido requiere descargar datos equivalentes a la totalidad del archivo original. En redes dinámicas con una rotación frecuente de nodos, esto crea cuellos de botella en el ancho de banda que paralizan el rendimiento.

RedStuff resuelve esto mediante una codificación basada en matrices que crea tanto fragmentos (slivers) primarios como secundarios. Cuando un nodo falla, los nodos restantes pueden reconstruir los datos faltantes descargando solo lo que se perdió, no el blob completo. El ancho de banda de recuperación se escala como O(|blob|/n) en lugar de O(|blob|), una diferencia que se vuelve enorme a escala.

El protocolo logra seguridad con solo 4,5 x de replicación, en comparación con el 10-30 x requerido por los enfoques ingenuos. Según el análisis del propio equipo de Walrus, esto se traduce en costos de almacenamiento aproximadamente un 80 % más bajos que los de Filecoin y hasta un 99 % más bajos que los de Arweave para una disponibilidad de datos equivalente.

Quizás lo más importante es que RedStuff es el primer protocolo en soportar desafíos de almacenamiento en redes asíncronas. Esto evita que los atacantes exploten los retrasos de la red para superar la verificación sin almacenar realmente los datos, una vulnerabilidad que ha afectado a sistemas anteriores.

El voto de confianza de $ 140 millones​

La ronda de financiación que cerró en marzo de 2025 cuenta su propia historia. Standard Crypto lideró, con la participación del brazo cripto de a16z, Electric Capital y Franklin Templeton Digital Assets. La participación de Franklin Templeton es particularmente notable: cuando uno de los gestores de activos más grandes del mundo respalda la infraestructura blockchain, indica una convicción institucional que va más allá de las jugadas típicas de capital de riesgo cripto.

La venta de tokens valoró el suministro de tokens WAL de Walrus en $ 2 mil millones totalmente diluidos. Para contextualizar, Filecoin —con años de operación y un ecosistema establecido— cotiza con una capitalización de mercado que ha experimentado una volatilidad significativa, cayendo drásticamente en octubre de 2025 antes de recuperarse. El mercado apuesta a que las ventajas técnicas de Walrus se traducirán en una adopción significativa.

La economía de tokens (tokenomics) de WAL refleja las lecciones aprendidas de proyectos anteriores. El suministro total de 5 mil millones incluye una asignación de incentivos para usuarios del 10 %, con un airdrop inicial del 4 % y un 6 % reservado para distribuciones futuras. Los mecanismos deflacionarios penalizan el cambio de participación (stake shifting) a corto plazo con quemas parciales, mientras que las penalizaciones por recorte (slashing) para los nodos de almacenamiento de bajo rendimiento protegen la integridad de la red.

Los desbloqueos de tokens están programados cuidadosamente: las asignaciones de los inversores no comenzarán a desbloquearse hasta marzo de 2026, un año completo después del lanzamiento de la red principal (mainnet), lo que reduce la presión de venta durante la fase crítica de adopción temprana.

Tracción en el mundo real​

Desde el lanzamiento de la red principal el 27 de marzo de 2025, Walrus ha atraído a más de 120 proyectos y alberga 11 sitios web íntegramente en infraestructura descentralizada. Esto no es vaporware — es uso en producción.

Decrypt, el destacado medio de comunicación de Web3, ha comenzado a almacenar contenido en Walrus. TradePort, el mercado de NFT más grande de Sui, utiliza el protocolo para metadatos de NFT dinámicos, lo que permite activos digitales componibles y actualizables que no eran posibles con las soluciones de almacenamiento estático.

Los casos de uso se extienden más allá del simple almacenamiento de archivos. Walrus puede servir como una capa de disponibilidad de datos de bajo costo para rollups, donde los secuenciadores cargan transacciones y los ejecutores solo necesitan reconstruirlas temporalmente para su procesamiento. Esto posiciona a Walrus como infraestructura para la tesis de la blockchain modular que ha dominado el desarrollo reciente.

Las aplicaciones de IA representan otra frontera. Los conjuntos de datos de entrenamiento limpios, los pesos de los modelos y las pruebas de entrenamiento correcto pueden almacenarse con procedencia verificada — algo crítico para una industria que lucha con preguntas sobre la autenticidad de los datos y la auditoría de modelos.

El panorama de las guerras de almacenamiento​

Walrus entra en un mercado que se proyecta alcanzará los $ 6,53 mil millones para 2034, creciendo a más del 21 % anual según Fundamental Business Insights. Ese crecimiento está impulsado por las crecientes preocupaciones sobre la privacidad de los datos, el aumento de las ciberamenazas y las presiones regulatorias que empujan a las organizaciones hacia alternativas al almacenamiento en la nube centralizado.

El posicionamiento competitivo parece favorable. Filecoin se dirige a las cargas de trabajo empresariales con su modelo basado en acuerdos. Arweave posee el almacenamiento permanente para archivos, documentos legales y preservación cultural. Storj ofrece almacenamiento de objetos compatible con S3 con precios fijos ($ 0,004 por GB mensual a principios de 2025).

Walrus se hace un espacio para el almacenamiento de alta disponibilidad y eficiente en costos que une los mundos on-chain y off-chain. Su integración con Sui proporciona un flujo natural para los desarrolladores, pero la capa de almacenamiento es técnicamente agnóstica de la cadena — las aplicaciones creadas en Ethereum, Solana o cualquier otro lugar pueden conectarse para el almacenamiento off-chain.

El mercado direccionable total para el almacenamiento descentralizado sigue siendo una fracción de la industria del almacenamiento en la nube en general, valorada en $255 mil millones en 2025 y proyectada a alcanzar los$ 774 mil millones para 2032. Incluso capturar un pequeño porcentaje de esa migración representaría un crecimiento masivo.

Profundización en la arquitectura técnica​

La arquitectura de Walrus separa el control y los metadatos (que se ejecutan en Sui) de la propia capa de almacenamiento. Esta división permite que el protocolo aproveche la finalidad rápida de Sui para la coordinación mientras mantiene el agnosticismo de almacenamiento.

Cuando un usuario almacena un blob, los datos se someten a la codificación RedStuff, dividiéndose en slivers distribuidos entre los nodos de almacenamiento para esa época. Cada nodo se compromete a almacenar y servir los slivers asignados. Los incentivos económicos se alinean a través del staking — los nodos deben mantener un colateral que puede ser penalizado (slashed) por un mal desempeño o la falta de disponibilidad de los datos.

La resiliencia de los datos es excepcional: Walrus puede recuperar información incluso si dos tercios de los nodos de almacenamiento fallan o se vuelven adversarios. Esta tolerancia a fallas bizantinas supera los requisitos de la mayoría de los sistemas de producción.

El protocolo incorpora estructuras de datos autenticadas para defenderse contra clientes malintencionados que intenten corromper la red. Combinado con el sistema de desafíos de almacenamiento asíncrono, esto crea un modelo de seguridad robusto contra los vectores de ataque que han comprometido sistemas de almacenamiento descentralizados anteriores.

Qué podría salir mal​

Ningún análisis tecnológico está completo sin examinar los riesgos. Walrus se enfrenta a varios desafíos:

Competencia de los incumbentes: Filecoin tiene años de desarrollo de ecosistema y relaciones empresariales. Arweave tiene reconocimiento de marca en el nicho del almacenamiento permanente. Desplazar a los actores establecidos requiere no solo mejor tecnología, sino también mejor distribución.

Dependencia de Sui: Aunque la capa de almacenamiento es técnicamente agnóstica de la cadena, la estrecha integración con Sui significa que el destino de Walrus está parcialmente ligado al éxito de ese ecosistema. Si Sui no logra alcanzar una adopción masiva, Walrus pierde su principal canal de desarrolladores.

Tokenomics en la práctica: Los mecanismos deflacionarios y las penalizaciones por staking se ven bien en el papel, pero el comportamiento en el mundo real a menudo diverge de los modelos teóricos. El desbloqueo para inversores de marzo de 2026 será la primera gran prueba de la estabilidad del precio de WAL.

Incertidumbre regulatoria: El almacenamiento descentralizado se encuentra en zonas grises regulatorias en varias jurisdicciones. Sigue sin estar claro cómo tratarán las autoridades las capas de disponibilidad de datos — especialmente aquellas que potencialmente almacenan contenido sensible.

El veredicto​

Walrus representa una auténtica innovación técnica en un espacio que la necesitaba desesperadamente. La codificación de borrado bidimensional de RedStuff no es una diferenciación de marketing — es un avance arquitectónico significativo con investigación publicada que respalda sus afirmaciones.

El financiamiento de $ 140 millones de inversores creíbles, la rápida adopción del ecosistema y los tokenomics bien pensados sugieren que este proyecto tiene permanencia más allá del ciclo típico de exageración cripto. Queda por ver si puede capturar una cuota de mercado significativa de los competidores establecidos, pero las piezas están en su lugar para un desafío serio.

Para los desarrolladores que construyen aplicaciones que necesitan almacenamiento de datos confiable, asequible y descentralizado, Walrus merece una evaluación seria. Las guerras de almacenamiento tienen un nuevo combatiente, y este vino armado con mejores matemáticas.

---

¿Está construyendo sobre Sui o explorando soluciones de almacenamiento descentralizado para su aplicación Web3? BlockEden.xyz ofrece infraestructura RPC de nivel empresarial y servicios de API que se integran a la perfección con los ecosistemas emergentes. Explore nuestro marketplace de APIs para potenciar su próximo proyecto con infraestructura diseñada para el futuro descentralizado.

BNB Chain acaba de lanzar una advertencia a todas las blockchains de Capa 1. El 14 de enero de 2026, el hard fork Fermi reducirá los tiempos de bloque a 0,45 segundos — más rápido que un parpadeo humano — transformando a BSC en una capa de liquidación que rivaliza con la infraestructura financiera tradicional. Mientras Ethereum debate hojas de ruta de escalado y Solana se recupera de eventos de congestión, BNB Chain está construyendo silenciosamente la blockchain compatible con EVM más rápida que existe.

Esto no es solo una actualización incremental. Es una reimaginación fundamental de lo que es posible en una red de prueba de participación (proof-of-stake).

China presenta el panorama de blockchain más paradójico del mundo: una nación que ha prohibido las criptomonedas mientras invierte simultáneamente 54,5 mil millones de dólares anuales en infraestructura blockchain, procesa 2,38 billones de dólares en transacciones de yuanes digitales y despliega más de 2.000 aplicaciones de blockchain empresarial. Para los desarrolladores que intentan navegar en este entorno, la diferencia entre el éxito y el peligro legal a menudo se reduce a comprender con precisión dónde se trazan las líneas.

A partir de 2025, el marco regulatorio de China se ha cristalizado en un modelo distintivo: uno que suprime agresivamente las criptomonedas descentralizadas mientras promueve activamente la infraestructura blockchain controlada por el estado. Esta guía detalla exactamente qué está permitido, qué está prohibido y dónde las áreas grises crean tanto oportunidades como riesgos para los desarrolladores de Web3 y las empresas.

---

Las prohibiciones estrictas: lo que está absolutamente prohibido​

En 2025, China reafirmó y fortaleció su prohibición integral de las criptomonedas. No hay ambigüedad aquí: las prohibiciones son explícitas y se hacen cumplir.

Comercio y propiedad de criptomonedas​

Todas las transacciones de criptomonedas, intercambios e ICO están prohibidos. Las instituciones financieras tienen prohibido ofrecer cualquier servicio relacionado con cripto. El Banco Popular de China (PBoC) ha dejado claro que esto incluye instrumentos más nuevos como las stablecoins algorítmicas.

El decreto de prohibición de las criptomonedas entró en vigor el 1 de junio de 2025, introduciendo:

• Suspensión de todas las transacciones de cripto
• Medidas de incautación de activos para los infractores
• Mecanismos de aplicación mejorados
• Sanciones financieras significativas

Stablecoins bajo la prohibición​

En noviembre de 2025, el PBoC aclaró explícitamente que las stablecoins — que antes se percibían como una posible área gris — están igualmente prohibidas. Esto cerró una brecha que algunos esperaban que pudiera permitir operaciones de stablecoins conformes dentro de China continental.

Operaciones de minería​

La minería de criptomonedas sigue estando completamente prohibida. La prohibición de minería de 2021 en China se ha aplicado de manera constante, obligando a las operaciones a pasar a la clandestinidad o al extranjero.

Acceso a plataformas extranjeras​

Las plataformas como Binance, Coinbase y otros intercambios internacionales están prohibidas en China continental. Aunque algunos usuarios intentan acceder a ellas a través de VPN, hacerlo es ilegal y puede resultar en multas y otras consecuencias legales.

Servicios bancarios y financieros​

Las nuevas regulaciones de 2025 requieren que los bancos supervisen y reporten activamente las transacciones de cripto sospechosas. Cuando se identifica una actividad cripto de riesgo, los bancos deben:

• Descubrir la identidad del usuario
• Evaluar comportamientos financieros pasados
• Implementar restricciones financieras en la cuenta

---

Lo que está explícitamente permitido: blockchain empresarial y el yuan digital​

El enfoque de China no es anti-blockchain, es anti-descentralización. El gobierno ha realizado inversiones masivas en infraestructura blockchain controlada.

Blockchain empresarial y privada​

Las aplicaciones de blockchain empresarial están explícitamente permitidas dentro del régimen de registro de la CAC (Administración del Ciberespacio de China) y las leyes de ciberseguridad. Las cadenas privadas ven más despliegue que las cadenas públicas tanto en el sector público como en el privado porque permiten la gestión centralizada de las operaciones comerciales y el control de riesgos.

Los casos de uso permitidos incluyen:

• Gestión de la cadena de suministro y seguimiento de procedencia
• Gestión de datos de salud
• Sistemas de verificación de identidad
• Logística y financiación del comercio
• Almacenamiento y autenticación de pruebas judiciales

El gobierno chino ha invertido fuertemente en aplicaciones de blockchain privadas y de consorcio en todo el sector público. Los sistemas judiciales de blockchain en Beijing, Hangzhou, Guangzhou y otras ciudades ahora admiten el almacenamiento de pruebas digitales, la automatización de la ejecución de contratos y la gestión de tribunales inteligentes.

La Blockchain Service Network (BSN)​

La Blockchain Service Network de China representa la iniciativa blockchain más ambiciosa del país. Establecida en 2018 y lanzada en 2020 por el Centro de Información Estatal bajo la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, China Mobile, China UnionPay y otros socios, la BSN se ha convertido en uno de los ecosistemas de blockchain empresarial más grandes del mundo.

Estadísticas clave de BSN:

• Más de 2.000 aplicaciones blockchain desplegadas en empresas y organizaciones gubernamentales
• Nodos establecidos en más de 20 países
• Costos de recursos reducidos entre un 20 % y 33 % en comparación con los servicios convencionales de nube blockchain
• Interoperabilidad entre diferentes marcos de blockchain

En 2025, los funcionarios chinos anunciaron una hoja de ruta para la infraestructura nacional de blockchain con el objetivo de invertir aproximadamente 400 mil millones de yuanes (54,5 mil millones de dólares) anuales durante los próximos cinco años. BSN se sitúa en el centro de esta estrategia, proporcionando la columna vertebral para ciudades inteligentes, ecosistemas comerciales y sistemas de identidad digital.

El yuan digital (e-CNY)​

La moneda digital del banco central de China representa la alternativa permitida a las criptomonedas privadas. Las cifras son sustanciales:

Estadísticas de 2025:

• 2,38 billones de dólares en valor de transacciones acumuladas (16,7 billones de yuanes)
• 3,48 mil millones de transacciones procesadas
• Más de 225 millones de billeteras digitales personales
• Programa piloto que cubre 17 provincias

La evolución del yuan digital continúa. A partir del 1 de enero de 2026, los bancos comerciales comenzarán a pagar intereses sobre las tenencias de yuanes digitales, marcando una transición de "efectivo digital" a "moneda de depósito digital".

Sin embargo, los desafíos de adopción persisten. El e-CNY enfrenta una dura competencia de las plataformas de pago móvil establecidas como WeChat Pay y Alipay, que dominan el panorama de las transacciones sin efectivo en China.

Las áreas grises: donde la oportunidad se encuentra con el riesgo​

Entre las prohibiciones claras y los permisos explícitos existe un territorio gris significativo: áreas donde las regulaciones siguen siendo ambiguas o la aplicación de la ley es inconsistente.

Coleccionables digitales (NFT con características chinas)​

Los NFT existen en una zona gris regulatoria en China. No están prohibidos, pero no se pueden comprar con criptomonedas ni pueden usarse como inversiones especulativas. La solución han sido los "coleccionables digitales", un modelo de NFT exclusivamente chino.

Diferencias clave respecto a los NFT globales:

• Etiquetados como "coleccionables digitales", nunca como "tokens"
• Operan en blockchains privadas, no en cadenas públicas
• No se permite el comercio secundario ni la reventa
• Se requiere verificación de identidad real
• Pago únicamente en yuanes, nunca en criptomonedas

A pesar de las restricciones oficiales, el mercado de coleccionables digitales ha explotado. Para principios de julio de 2022, operaban en China aproximadamente 700 plataformas de coleccionables digitales, frente a las cerca de 100 de solo cinco meses antes.

Para las marcas y empresas, las pautas de seguridad son:

1. Utilizar plataformas de NFT chinas legalmente registradas
2. Describir los artículos como "coleccionables digitales", nunca como "tokens" o "monedas"
3. Nunca permitir o fomentar el comercio o la especulación
4. Nunca sugerir la revalorización de los activos
5. Cumplir con los requisitos de verificación de identidad real

El Ministerio de Industria y Tecnología de la Información ha indicado que los coleccionables digitales representan un modelo de negocio que debe fomentarse "de acuerdo con las condiciones del país", aunque todavía no se han publicado regulaciones integrales.

Actividad clandestina y basada en VPN​

Existe un vibrante mercado clandestino. Los coleccionistas y entusiastas operan a través de redes punto a punto (P2P), foros privados y aplicaciones de mensajería cifrada. Algunos usuarios chinos emplean VPN y monederos seudónimos para participar en los mercados globales de NFT y criptomonedas.

Esta actividad opera en un área gris legal. Los participantes asumen un riesgo significativo, incluida la posible detección a través de una mayor vigilancia bancaria y la posibilidad de restricciones o sanciones financieras.

Hong Kong como una oportunidad de arbitraje regulatorio​

El estatus de Región Administrativa Especial de Hong Kong crea una oportunidad única. Mientras que la China continental prohíbe las criptomonedas, Hong Kong ha establecido un marco regulado a través de la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) y la Comisión de Valores y Futuros (SFC).

En agosto de 2025, Hong Kong implementó la Ordenanza de Stablecoins, estableciendo un régimen de licencias para los emisores de monedas estables. Esto crea posibilidades interesantes para las empresas que pueden estructurar sus operaciones para aprovechar el entorno más permisivo de Hong Kong mientras mantienen operaciones conformes en el continente.

---

Requisitos de registro y cumplimiento​

Para las empresas que operan aplicaciones de blockchain permitidas en China, el cumplimiento requiere comprender el marco de registro.

Requisitos de registro ante la CAC​

Las Disposiciones de Blockchain exigen que los proveedores de servicios realicen un registro ante la Administración del Ciberespacio de China (CAC) dentro de los diez días hábiles posteriores al inicio de los servicios de blockchain. Es importante destacar que se trata de un requisito de registro, no de un requisito de permiso: los servicios de blockchain no requieren permisos operativos especiales de los reguladores.

Qué debe registrarse​

Los proveedores de servicios de blockchain deben registrar:

• Información básica de la empresa
• Descripción y alcance del servicio
• Detalles de la arquitectura técnica
• Procedimientos de manejo de datos
• Medidas de seguridad

Cumplimiento continuo​

Más allá del registro inicial, las empresas deben mantener:

• Cumplimiento de las leyes de ciberseguridad
• Verificación de la identidad real de los usuarios
• Mantenimiento de registros de transacciones
• Cooperación con investigaciones regulatorias

---

Posible evolución de las políticas​

Si bien en 2025 se ha visto un fortalecimiento de la aplicación de la ley en lugar de una relajación, algunas señales sugieren que es posible una evolución futura de las políticas.

En julio de 2025, la Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales de Shanghái indicó que la rápida evolución de los activos digitales podría resultar en una suavización de la estricta posición de China sobre las criptomonedas. Esto es notable como un reconocimiento oficial de que el marco actual podría necesitar ajustes.

Sin embargo, cualquier cambio en la política probablemente mantendría la distinción fundamental entre:

• Prohibido: Criptomonedas descentralizadas y sin permisos (permissionless)
• Permitido: Blockchain controlada por el estado o empresarial con la supervisión adecuada

---

Recomendaciones estratégicas para constructores​

Para los desarrolladores y empresas que buscan operar en el ecosistema blockchain de China, estas son las consideraciones estratégicas clave:

Qué hacer:​

• Centrarse en aplicaciones de blockchain empresarial con una utilidad comercial clara
• Utilizar la infraestructura de BSN para un despliegue rentable y conforme a la ley
• Estructurar los proyectos de coleccionables digitales dentro de las directrices establecidas
• Mantener una documentación de cumplimiento exhaustiva
• Considerar estructuras en Hong Kong para actividades relacionadas con las criptomonedas

Qué no hacer:​

• Intentar operaciones de comercio o intercambio de criptomonedas
• Emitir tokens o facilitar el comercio de tokens
• Construir sobre blockchains públicas y sin permisos para usuarios del continente
• Fomentar la especulación o el comercio secundario de activos digitales
• Asumir que las áreas grises permanecerán sin regulación aplicada

Considere:​

• La oportunidad de arbitraje regulatorio entre China continental y Hong Kong
• La expansión internacional de BSN para proyectos dirigidos a múltiples mercados
• La integración del yuan digital para aplicaciones relacionadas con pagos
• Empresas conjuntas con empresas de blockchain chinas establecidas

---

Conclusión: Navegando por la innovación controlada​

El panorama de blockchain en China representa un experimento único: la promoción agresiva de una infraestructura de blockchain controlada junto con la supresión completa de las alternativas descentralizadas. Para los constructores, esto crea un entorno desafiante pero navegable.

La clave es entender que China no es anti-blockchain — es anti-descentralización. Las aplicaciones empresariales, la integración del yuan digital y los coleccionables digitales que cumplen con la normativa representan oportunidades legítimas. Las redes públicas, las criptomonedas y DeFi permanecen firmemente fuera de los límites.

Con 54,5 mil millones de dólares en inversión anual planificada en blockchain y más de 2,000 aplicaciones empresariales ya implementadas, el ecosistema de blockchain controlado de China seguirá siendo una fuerza global significativa. El éxito requiere aceptar las limitaciones del marco de trabajo mientras se maximizan las oportunidades sustanciales que este permite.

Los constructores que prosperen serán aquellos que dominen la distinción entre lo que China prohíbe y lo que fomenta activamente — y que estructuren sus proyectos en consecuencia.

---

Referencias​

• ¿Es legal la cripto en China? Regulaciones y cumplimiento en 2025 - Lightspark
• Estadísticas de regulaciones de cripto en China 2025 - CoinLaw
• Cripto en China: Una guía de 2025 - Arkham
• NFT sin cripto: La política de China sobre coleccionables digitales - De Gruyter
• Introducción a los problemas legales relacionados con los NFT en China continental - Lexology
• Blockchain BSN de China: Todo lo que necesita saber - 101 Blockchains
• El manual de estrategias de blockchain de China - CSIS
• El yuan digital de China procesa 2 billones de dólares - Ledger Insights
• China avanza con el yuan digital con una revisión importante - Crowdfund Insider
• China refuerza el control: Nuevas regulaciones para frenar el comercio riesgoso de cripto - IFC Review

En el primer trimestre de 2025 solamente, 1,8 millones de proyectos cripto murieron. No es un error tipográfico—es casi la mitad de todos los fracasos de proyectos jamás registrados, comprimidos en solo tres meses. La carnicería incluyó startups bien financiadas respaldadas por VCs de primer nivel, tokens con mucho marketing que debutaron en los principales exchanges y memecoins políticas que alcanzaron brevemente valoraciones de 10.000 millones de $ antes de colapsar un 90 %.

El cementerio cripto de 2025 no es solo una historia de advertencia. Es una clase magistral sobre lo que separa a los proyectos que sobreviven de aquellos que se convierten en casos de estudio sobre el fracaso. Aquí detallamos qué salió mal, quiénes cayeron con más fuerza y los patrones que cada constructor e inversor debería reconocer.

Las cifras: un año de fracasos sin precedentes​

Las estadísticas son asombrosas. Según datos de CoinGecko, el 52,7 % de todas las criptomonedas lanzadas han fracasado —lo que significa que dejaron de cotizar por completo o cayeron a cero liquidez. De los casi 7 millones de tokens listados en GeckoTerminal desde 2021, 3,7 millones son ahora monedas muertas.

Pero la velocidad de la muerte en 2025 rompió todos los récords:

Métrica	Cifra
Fracasos de proyectos en el T1 2025	1,8 millones
Fracasos de proyectos en 2024	1,4 millones
Porcentaje de fracasos históricos en 2024-2025	86 % +
Nuevos lanzamientos diarios de tokens (enero 2025)	73.000
Tasa de graduación de Pump.fun	< 2 %

Las matemáticas son brutales: con 73.000 tokens lanzándose diariamente y menos del 2 % sobreviviendo más allá de su primera semana, el espacio cripto se convirtió en una fábrica de fracasos.

La masacre de las memecoins: 98 % de tasa de fracaso​

Ninguna categoría colapsó con más fuerza que las memecoins. Un informe de Solidus Labs reveló que el 98,6 % de los tokens lanzados en Pump.fun —la plataforma de lanzamiento de memecoins dominante en Solana— fueron rug pulls o esquemas de pump-and-dump.

De los más de 7 millones de tokens emitidos a través de Pump.fun desde enero de 2024, solo 97.000 mantuvieron incluso 1.000 $ en liquidez. Solo en agosto de 2025, se lanzaron 604.162 tokens, pero solo 4.510 "se graduaron" hacia el comercio real: una tasa de éxito del 0,75 %.

Los ejemplos más emblemáticos del fracaso de las memecoins fueron los tokens políticos:

Token TRUMP: Lanzado para celebrar la administración entrante, TRUMP se disparó de menos de 10 $a 70$ en las 48 horas posteriores a la toma de posesión, alcanzando brevemente un valor totalmente diluido por encima de los 10.000 millones de $. En pocas semanas, colapsó un 87$ al comprar antes del lanzamiento público.

Token MELANIA: Siguiendo el mismo manual de estrategias, MELANIA se lanzó con fanfarria y cayó rápidamente un 97 % desde su máximo.

Pi Network: El proyecto de "minar cripto en tu teléfono" pasó años generando expectativas entre millones de usuarios. Cuando el token finalmente se lanzó y el descubrimiento de precios se encontró con los calendarios de desbloqueo, Pi subió a casi 2,98 $en febrero antes de colapsar más del 90$ al final del año.

El mercado de memecoins en su conjunto pasó de un pico de 150.600 millones de $ en diciembre de 2024 a 47.200 millones en noviembre de 2025: un colapso del 69 %.

Caso de estudio: Movement Labs — Cómo los acuerdos de tokens opacos matan la credibilidad​

Movement Labs ofrecía algo más sustancial que los tokens de memes: una solución de escalado de Ethereum impulsada por Move-VM con un marketing impecable y listados en exchanges destacados. Sin embargo, a mediados de 2025, se había convertido en "un caso de estudio sobre cómo los acuerdos de tokens opacos destruyen la credibilidad más rápido que cualquier fallo técnico".

Qué sucedió: Surgieron informes de que Movement entregó aproximadamente 66 millones de tokens MOVE —aproximadamente el 5 % del suministro total, con un valor de 38 millones de $ en ese momento— a un creador de mercado vinculado a Web3Port a través de un intermediario. La mayoría de esos tokens llegaron al mercado de inmediato.

Las consecuencias:

• Coinbase eliminó MOVE de sus listados a medida que se desarrollaba el escándalo.
• La fundación suspendió y destituyó al cofundador Rushi Manche.
• MOVE cayó un 97 % desde su máximo histórico de diciembre de 2024.
• Se encargó una revisión externa de gobernanza.

La lección: Incluso los proyectos técnicamente sólidos pueden implosionar cuando la economía del token y los tratos internos socavan la confianza. El mercado castiga la opacidad sin piedad.

Caso de estudio: Mantra (OM) — La evaporación de 6.000 millones de $​

Mantra se posicionó como el jugador premium en la narrativa de tokenización de RWA (Real-World Assets). Una asociación en enero de 2025 con el DAMAC Group de los Emiratos Árabes Unidos para tokenizar 1.000 millones de $ en activos inmobiliarios parecía validar la visión.

El 13 de abril de 2025, OM cayó de aproximadamente 6,30 $a menos de 0,50$ en un solo día: un colapso de más del 90 % que borró más de 6.000 millones de $ en capitalización de mercado en cuestión de horas.

Las señales de alerta que precedieron al colapso:

• La valoración totalmente diluida (FDV) de OM alcanzó los 10.000 millones de $mientras que el valor total bloqueado (TVL) era de solo 4 millones de$.
• El suministro de tokens se duplicó abruptamente de 1.000 millones a 2.000 millones.
• En la semana previa al colapso, al menos 17 billeteras depositaron 43,6 millones de OM (227 millones de $) en los exchanges.
• Dos de estas direcciones estaban vinculadas a Laser Digital según datos de Arkham.

La historia oficial frente a la realidad: El cofundador John Patrick Mullin culpó a los "cierres forzosos imprudentes iniciados por exchanges centralizados". Los críticos señalaron la concentración: múltiples fuentes alegaron que el equipo controlaba el 90 % del suministro de tokens.

El fundador de OKX, Star Xu, lo calificó como "un gran escándalo para toda la industria cripto", prometiendo publicar informes de investigación.

Ya sea técnicamente un "rug pull" o no, Mantra se convirtió en un ejemplo de libro de texto sobre cómo las valoraciones desconectadas y la propiedad concentrada de tokens crean un riesgo catastrófico.

El apocalipsis de GameFi y NFT​

Dos narrativas que definieron el mercado alcista de 2021 - 2022 se convirtieron en cementerios en 2025 :

GameFi : bajó un 75.1 % en lo que va del año, convirtiéndose en la segunda narrativa cripto con peor desempeño ( solo por detrás de DePIN con un - 76.7 % ). Los proyectos que cerraron incluyeron COMBO, Nyan Heroes y Ember Sword. El mercado de GameFi colapsó de $237.5 mil millones a$ 90.3 mil millones.

NFTs : el mercado cayó de $92 mil millones a$ 25 mil millones. Plataformas como Royal, RECUR y X2Y2 cerraron sus operaciones por completo.

Tokens de IA : perdieron aproximadamente el 75 % de su valor combinado año tras año, eliminando un estimado de $ 53 mil millones del mercado — a pesar de que la IA fue la narrativa más popular en tecnología.

El patrón : valoraciones impulsadas por la narrativa que superaron con creces el uso real o los ingresos.

Las señales de advertencia : Cómo detectar un proyecto moribundo​

A través del desastre de 2025, surgieron señales de advertencia constantes :

1. Desconexión entre Valoración y TVL​

El FDV de $10 mil millones de Mantra frente a un TVL de$ 4 millones fue un ejemplo extremo de un problema común. Cuando la capitalización de mercado de un proyecto eclipsa las métricas de uso real en 1000 veces o más, esa brecha eventualmente se cierra — generalmente de forma violenta.

2. Concentración de desbloqueo de tokens​

El acuerdo con el creador de mercado de Movement y las tenencias concentradas de Mantra demuestran cómo la distribución de tokens puede definir el éxito o el fracaso de un proyecto. Verifique :

• Calendarios de vesting y tiempos de desbloqueo
• Concentración de billeteras ( % de los 10 principales holders )
• Depósitos grandes recientes en exchanges antes de anuncios importantes

3. Estancamiento de la actividad de desarrollo​

Use GitHub y otros repositorios para verificar la frecuencia de los commits. Si el último commit de código significativo fue hace seis meses, es posible que el proyecto ya esté muriendo.

4. Volumen de transacciones vs. Hype​

Los exploradores de blockchain revelan la verdad. Un bajo volumen de transacciones diarias o una actividad mínima de billeteras a pesar de una alta presencia en redes sociales sugiere una demanda artificial.

5. Problemas de transparencia del equipo​

Los equipos seudónimos no son intrínsecamente malos — Bitcoin tuvo a Satoshi — pero combine el anonimato con grandes asignaciones para personas internas y tendrá una receta para el desastre.

Lecciones para desarrolladores​

Los sobrevivientes de 2025 comparten rasgos comunes :

1. Ingresos sobre narrativa Los proyectos que generaron tarifas reales, uso y actividad económica — no solo especulación de tokens — resistieron la tormenta. Hyperliquid, al capturar el 53 % de los ingresos por trading on-chain, demuestra que los modelos de negocio reales importan.

2. Economía de tokens transparente Calendarios de vesting claros, asignaciones verificables on-chain y comunicación honesta sobre las ventas de los insiders generan la confianza que sostiene a las comunidades durante las caídas.

3. Pragmatismo regulatorio Los proyectos que ignoraron los marcos legales terminaron eliminados de los exchanges, demandados o cerrados. La inclusión de Pump.fun en la Lista de Advertencia de la FCA y las demandas colectivas que siguieron muestran que los reguladores están prestando atención.

4. Enfoque en la experiencia del usuario Como señaló el informe State of Crypto de a16z, 2025 marcó la transición de la construcción de infraestructura a la construcción de aplicaciones. La tecnología revolucionaria que es inaccesible no logrará la adopción.

El riesgo sistémico : Fallos de seguridad más allá de los proyectos individuales​

Los fracasos de proyectos individuales fueron dolorosos. La crisis de seguridad sistémica fue catastrófica.

Las pérdidas totales en cripto por hackeos y exploits superaron los $3.5 mil millones en 2025, convirtiéndolo en uno de los años más perjudiciales en la historia de las criptomonedas. Solo el hackeo de ByBit en febrero — de$ 1.5 mil millones — representó la mayor brecha de DeFi jamás registrada.

Los $150 mil millones en liquidaciones forzosas a lo largo del año, incluido un solo período de 24 horas que borró$ 20 mil millones en posiciones apalancadas, demostraron qué tan interconectado se ha vuelto el ecosistema.

Qué sigue : Perspectivas para 2026​

La carnicería de 2025 eliminó el exceso especulativo, pero la infraestructura subyacente continuó construyéndose. Los volúmenes de stablecoins siguieron creciendo, la adopción institucional se aceleró y los sobrevivientes emergieron más fuertes.

Para los desarrolladores que ingresan a 2026 :

• Enfóquese en la utilidad real por encima del precio del token
• Priorice la transparencia en todas las transacciones de tokens
• Construya para usuarios que necesiten su producto, no para especuladores que esperan retornos
• Trate el cumplimiento regulatorio como una característica, no como un obstáculo

El cementerio cripto de 2025 contiene lecciones valiosas para quienes estén dispuestos a aprender. Los 1.8 millones de proyectos que murieron solo en el primer trimestre representan miles de millones en capital perdido e innumerables promesas incumplidas. Pero enterrados entre los fracasos se encuentran los patrones que distinguen a los proyectos duraderos de las salidas elaboradas.

El mejor momento para construir es cuando el dinero especulativo se ha ido. Los proyectos que comienzan ahora, con las lecciones de 2025 frescas en mente, bien podrían definir el próximo ciclo.

---

BlockEden.xyz proporciona infraestructura blockchain de grado empresarial diseñada para el largo plazo. Creemos en la construcción de tecnología sostenible que sirva a usuarios reales, no a ciclos de especulación. Explore nuestros servicios de API para construir sobre cimientos diseñados para durar.

La disponibilidad de datos es el nuevo campo de batalla por el dominio de la blockchain — y lo que está en juego nunca ha sido tan importante. A medida que el TVL de la Capa 2 supera los $ 47 mil millones y las transacciones de los rollups eclipsan a la mainnet de Ethereum por un factor de cuatro, la cuestión de dónde almacenar los datos de las transacciones se ha convertido en la decisión de infraestructura más trascendental en el mundo cripto.

Tres protocolos compiten para convertirse en la columna vertebral de la era de las blockchains modulares: Celestia, el pionero que demostró el concepto; EigenDA, el competidor alineado con Ethereum que aprovecha $ 19 mil millones en activos en restaking; y Avail, la capa de DA universal que busca conectar todos los ecosistemas. El ganador no solo capturará las tarifas — definirá cómo se construye la próxima generación de blockchains.

---

La Economía que Inició una Guerra​

Aquí está la matemática brutal que lanzó el movimiento de las blockchains modulares: publicar datos en Ethereum cuesta aproximadamente $ 100 por megabyte. Incluso con la introducción de los blobs de la EIP-4844, esa cifra solo bajó a $ 20.56 por MB — todavía prohibitivamente caro para aplicaciones de alto rendimiento.

Entra Celestia, con una disponibilidad de datos a aproximadamente $ 0.81 por MB. Esa es una reducción de costos del 99 % que cambió fundamentalmente lo que es económicamente viable on-chain.

Para los rollups, la disponibilidad de datos no es algo que "estaría bien tener" — es su mayor costo variable. Cada transacción que procesa un rollup debe publicarse en algún lugar para su verificación. Cuando ese lugar cobra una prima de 100x, todo el modelo de negocio sufre. Los rollups deben:

1. Pasar los costos a los usuarios (matando la adopción)
2. Subsidiar los costos indefinidamente (matando la sostenibilidad)
3. Encontrar una DA más barata (sin comprometer la viabilidad)

Para 2025, el mercado ha hablado con decisión: más del 80 % de la actividad de Capa 2 ahora depende de capas de DA dedicadas en lugar de la capa base de Ethereum.

---

Celestia: La Ventaja del Primero en Moverse​

Celestia fue construida desde cero con un único propósito: ser una capa de consenso y datos plug-and-play. No admite contratos inteligentes ni dApps. En su lugar, ofrece blobspace — la capacidad para que los protocolos publiquen grandes fragmentos de datos sin ejecutar ninguna lógica.

La innovación técnica que hace que esto funcione es el Muestreo de Disponibilidad de Datos (Data Availability Sampling - DAS). En lugar de requerir que cada nodo descargue cada bloque, el DAS permite que los nodos ligeros confirmen la disponibilidad de los datos muestreando aleatoriamente piezas diminutas. Este cambio aparentemente simple desbloquea una escalabilidad masiva sin sacrificar la descentralización.

En Cifras (2025)​

El ecosistema de Celestia ha explotado:

• 56+ rollups desplegados (37 en mainnet, 19 en testnet)
• 160+ gigabytes de datos de blobs procesados hasta la fecha
• Solo Eclipse ha publicado más de 83 GB a través de la red
• Bloques de 128 MB habilitados después de la actualización Matcha de noviembre de 2025
• Rendimiento de 21.33 MB/s alcanzado en condiciones de testnet (16x la capacidad de la mainnet)

La actividad de namespaces de la red alcanzó un máximo histórico el 26 de diciembre de 2025 — irónicamente, mientras TIA experimentaba una caída de precio anual del 90 %. El uso y el precio del token se han desacoplado espectacularmente, planteando preguntas sobre la captura de valor en los protocolos de DA pura.

Características de finalidad: Celestia crea bloques cada 6 segundos con el consenso Tendermint. Sin embargo, debido a que utiliza pruebas de fraude en lugar de pruebas de validez, la finalidad real de la DA requiere un periodo de desafío de aproximadamente 10 minutos.

Compensaciones de descentralización: Con 100 validadores y un Coeficiente de Nakamoto de 6, Celestia ofrece una descentralización significativa, pero sigue siendo susceptible a los riesgos de centralización de validadores inherentes a los sistemas de prueba de participación delegada.

---

EigenDA: La Apuesta por la Alineación con Ethereum​

EigenDA adopta un enfoque fundamentalmente diferente. En lugar de construir una nueva blockchain, aprovecha la seguridad existente de Ethereum a través del restaking. Los validadores que hacen staking de ETH en Ethereum pueden realizar "restaking" para asegurar servicios adicionales — incluida la disponibilidad de datos.

Este diseño ofrece dos características clave:

Seguridad económica a escala: EigenDA está respaldado por más de $ 335 millones en activos en restaking asignados específicamente a servicios de DA, provenientes del pool de TVL de más de $ 19 mil millones de EigenLayer. Sin nuevas suposiciones de confianza, sin un nuevo token para asegurar.

Rendimiento bruto: EigenDA afirma alcanzar 100 MB/s en mainnet — algo posible porque separa la dispersión de datos del consenso. Mientras que Celestia procesa aproximadamente a 1.33 MB/s en vivo (bloques de 8 MB / 6 segundos), EigenDA puede mover datos a una velocidad un orden de magnitud mayor.

Impulso de Adopción​

Los principales rollups se han comprometido con EigenDA:

• Mantle Network: Actualizado de MantleDA (10 operadores) a EigenDA (más de 200 operadores), reportando una reducción de costos de hasta el 80 %
• Celo: Aprovechando EigenDA para su transición a L2
• ZKsync Elastic Network: Designó a EigenDA como la solución de DA alternativa preferida para su ecosistema de rollups personalizables

La red de operadores ahora supera los 200 nodos con más de 40,000 restakers individuales que delegan ETH.

La crítica a la centralización: A diferencia de Celestia y Avail, EigenDA opera como un Comité de Disponibilidad de Datos (Data Availability Committee) en lugar de una blockchain verificada públicamente. Los usuarios finales no pueden verificar de forma independiente la disponibilidad de los datos — dependen de garantías económicas y riesgos de slashing. Para aplicaciones donde la descentralización pura importa más que el rendimiento, esta es una compensación significativa.

Características de finalidad: EigenDA hereda la línea de tiempo de finalidad de Ethereum — entre 12 y 15 minutos, significativamente más larga que los bloques nativos de 6 segundos de Celestia.

---

Avail : El Conector Universal​

Avail surgió de Polygon pero fue diseñado desde el primer día para ser agnóstico respecto a la cadena. Mientras que Celestia y EigenDA se centran principalmente en los rollups del ecosistema Ethereum, Avail se posiciona como la capa de DA universal que conecta todas las cadenas de bloques principales.

El diferenciador técnico es cómo Avail implementa el muestreo de disponibilidad de datos (DAS). Mientras que Celestia depende de las pruebas de fraude (que requieren un periodo de desafío para una seguridad total), Avail combina pruebas de validez con DAS a través de compromisos KZG. Esto proporciona garantías criptográficas de disponibilidad de datos más rápidas.

Hitos de 2025​

El año de Avail ha estado marcado por una expansión agresiva :

• Más de 70 asociaciones aseguradas, incluyendo importantes actores de L2
• Arbitrum, Optimism, Polygon, StarkWare y zkSync anunciaron integraciones tras el lanzamiento de la mainnet
• Más de 10 rollups actualmente en producción
• **$75 millones recaudados**, incluyendo una Serie A de$ 45 M de Founders Fund, Dragonfly Capital y Cyber Capital
• Avail Nexus lanzado en noviembre de 2025, permitiendo la coordinación cross-chain en más de 11 + ecosistemas

La actualización Nexus es particularmente significativa. Introdujo una capa de coordinación cross-chain impulsada por ZK que permite a las aplicaciones interactuar con activos en Ethereum, Solana (próximamente), TRON, Polygon, Base, Arbitrum, Optimism y BNB sin necesidad de puentes manuales.

La hoja de ruta de Infinity Blocks apunta a una capacidad de bloque de 10 GB — un orden de magnitud por encima de cualquier competidor actual.

Limitaciones actuales : La mainnet de Avail funciona a 4 MB por bloque de 20 segundos (0,2 MB / s), el rendimiento más bajo de las tres capas principales de DA. Sin embargo, las pruebas han demostrado capacidad para bloques de 128 MB, lo que sugiere un margen de crecimiento significativo.

---

Desglose de la Economía de los Rollups​

Para los operadores de rollups, elegir una capa de DA es una de las decisiones más trascendentales que tomarán. Así es como funcionan las cuentas :

Comparativa de Costes (Por MB, 2025)​

Solución DA	Coste por MB	Notas
Ethereum L1 (calldata)	~ $ 100	Enfoque heredado
Blobs de Ethereum (EIP-4844)	~ $ 20,56	Post-Pectra con objetivo de 6 blobs
Celestia	~ $ 0,81	Modelo PayForBlob
EigenDA	Por niveles	Precios de ancho de banda reservado
Avail	Basado en fórmula	Base + longitud + peso

Comparativa de Rendimiento (Throughput)​

Solución DA	Rendimiento en Vivo	Máximo Teórico
EigenDA	15 MB / s (reivindica 100 MB / s)	100 MB / s
Celestia	~ 1,33 MB / s	21,33 MB / s (probado)
Avail	~ 0,2 MB / s	Bloques de 128 MB (probado)

Características de Finalidad​

Solución DA	Tiempo de Bloque	Finalidad Efectiva
Celestia	6 segundos	~ 10 minutos (ventana de prueba de fraude)
EigenDA	N / A (usa Ethereum)	12-15 minutos
Avail	20 segundos	Más rápida (pruebas de validez)

Modelo de Confianza​

Solución DA	Verificación	Suposición de Confianza
Celestia	DAS público	Nodo ligero honesto 1 de N
EigenDA	DAC	Económica (riesgo de slashing)
Avail	DAS público + KZG	Validez criptográfica

---

Consideraciones de Seguridad : El Ataque de Saturación de DA​

Investigaciones recientes han identificado una nueva clase de vulnerabilidad específica para los rollups modulares : ataques de saturación de DA. Cuando los costes de DA se fijan externamente (por la L1 principal) pero se consumen localmente (por la L2), los actores maliciosos pueden saturar la capacidad de DA de un rollup a un coste artificialmente bajo.

Este desacoplamiento entre el precio y el consumo es intrínseco a la arquitectura modular y abre vectores de ataque ausentes en las cadenas monolíticas. Los rollups que utilizan capas de DA alternativas deberían implementar :

• Mecanismos independientes de fijación de precios de capacidad
• Limitación de tasa para patrones de datos sospechosos
• Reservas económicas para picos de DA

---

Implicaciones Estratégicas : ¿Quién Gana?​

Las guerras de DA no son una situación en la que el ganador se lo lleva todo — al menos no todavía. Cada protocolo ha forjado un posicionamiento distinto :

Celestia gana si valoras :

• Historial de producción probado (50 + rollups)
• Integración profunda en el ecosistema (OP Stack, Arbitrum Orbit, Polygon CDK)
• Precios transparentes por blob
• Sólidas herramientas para desarrolladores

EigenDA gana si valoras :

• Máximo rendimiento (100 MB / s)
• Alineación con la seguridad de Ethereum mediante restaking
• Precios predecibles basados en la capacidad
• Garantías económicas de grado institucional

Avail gana si valoras :

• Universalidad cross-chain (11 + ecosistemas)
• Verificación de DA basada en pruebas de validez
• Hoja de ruta de rendimiento a largo plazo (bloques de 10 GB)
• Arquitectura agnóstica respecto a la cadena

---

El Camino por Delante​

Para 2026, el panorama de las capas de DA se verá drásticamente diferente :

Celestia apunta a bloques de 1 GB con sus continuas actualizaciones de red. La reducción de la inflación de Matcha (2,5 %) y Lotus (emisión un 33 % menor) sugiere una apuesta a largo plazo por una economía sostenible.

EigenDA se beneficia de la creciente economía de restaking de EigenLayer. El Comité de Incentivos propuesto y el modelo de reparto de comisiones podrían crear poderosos efectos volante para los holders de EIGEN.

Avail aspira a bloques de 10 GB con Infinity Blocks, superando potencialmente a sus competidores en capacidad pura mientras mantiene su posicionamiento cross-chain.

La metatendencia está clara : la capacidad de DA se está volviendo abundante, la competencia está llevando los costes hacia cero, y la verdadera captura de valor puede pasar de cobrar por el espacio de blobs a controlar la capa de coordinación que encamina los datos entre cadenas.

Para los constructores de rollups, la conclusión es directa : los costes de DA ya no son una limitación significativa para lo que se puede construir. La tesis de la cadena de bloques modular ha ganado. Ahora solo es cuestión de qué stack modular captura el mayor valor.

Referencias​

• Cómo elegir su capa de disponibilidad de datos - Eclipse Labs
• Una guía para seleccionar la capa de disponibilidad de datos adecuada - Avail
• Capa de disponibilidad de datos L2: Una comparativa - Technorely
• El modelo de negocio de los Rollups - Alchemy
• Celestia en 2025: Hitos y el camino hacia el espacio de bloque de 1GB - Medium
• EigenLayer expande los vínculos de restaking con Mantle y ZKsync - Blockworks
• Avail lanza la Mainnet de Nexus - Chainwire
• Perspectivas de la Capa 2 para 2026 - The Block
• La economía de restaking de EigenLayer alcanza los $25B de TVL - Mitosis University

Nike acaba de vender discretamente RTFKT en diciembre de 2025. Starbucks cerró Odyssey en marzo de 2024. Porsche tuvo que detener la acuñación (mint) de su NFT 911 tras vender solo 2,363 de los 7,500 tokens. Mientras tanto, Nike enfrenta ahora una demanda colectiva de compradores de NFT que reclaman más de $ 5 millones en daños.

Estos no son proyectos cripto efímeros. Se trata de algunas de las marcas más sofisticadas del mundo, con presupuestos de marketing de miles de millones y ejércitos de consultores. Y, sin embargo, según datos recientes, el 96 % de los proyectos de NFT ahora se consideran muertos, y solo el 0.2 % de los lanzamientos de 2024 generaron alguna ganancia para sus poseedores.

¿Qué salió mal? Y lo más importante, ¿qué descubrieron los pocos ganadores —como Pudgy Penguins, ahora en las tiendas Walmart, o los NFT integrados en el sistema de fidelidad de Lufthansa— que los gigantes pasaron por alto?

---

La carnicería: ¿Qué tan grave fue?​

Las cifras son asombrosas. Una investigación de finales de 2024 revela que el 98 % de los NFT lanzados ese año no generaron ganancias, y el 84 % nunca superó su precio de acuñación (mint). La vida útil promedio de un proyecto de NFT es ahora de solo 1.14 años, 2.5 veces más corta que la de los proyectos cripto tradicionales.

El mercado de NFT perdió más de $ 12 mil millones desde su pico en abril de 2022. El volumen de ventas diarias se ha desplomado de miles de millones durante el auge de 2021-2022 a alrededor de $ 4 millones. La oferta ha superado por completo a la demanda, con un promedio de 3,635 nuevas colecciones de NFT creadas mensualmente.

Para las marcas específicamente, el patrón fue consistente: lanzamientos impulsados por el hype (expectativa), agotamiento inicial de existencias, disminución del compromiso y, luego, cierres silenciosos. El cementerio incluye:

• Nike RTFKT: $ 1.5 mil millones en volumen de transacciones, ahora vendido y enfrentando demandas por valores mobiliarios (securities).
• Starbucks Odyssey: 18 meses de operación, $ 200,000 en ventas, luego clausurado.
• Porsche 911: Acuñación detenida a mitad de la venta tras la reacción negativa de la comunidad por el "poco esfuerzo" y precios "desconectados de la realidad".

Incluso los proyectos que generaron ingresos a menudo crearon más problemas de los que resolvieron. Los NFT RTFKT de Nike dejaron de mostrar imágenes correctamente tras el anuncio del cierre, lo que hizo que los activos digitales fueran esencialmente inútiles. La demanda colectiva propuesta argumenta que estos NFT eran valores no registrados vendidos sin la aprobación de la SEC.

---

Autopsia de un fracaso: En qué se equivocaron las marcas​

1. Extracción antes de la creación de valor​

La crítica más constante en los proyectos de NFT de marcas fallidos fue la percepción de ser una "toma de efectivo" (cash grab). Dave Krugman, artista y fundador de la agencia creativa de NFT Allships, capturó el problema a la perfección al analizar el fallido lanzamiento de Porsche:

"Cuando comienzas tu viaje en este espacio extrayendo millones de dólares de la comunidad, estableces expectativas imposiblemente altas, excluyes al 99 % de los participantes del mercado y sobrevaloras tus activos antes de demostrar que puedes respaldar su valoración".

Porsche realizó el mint a 0.911 ETH (aproximadamente $ 1,420 en ese momento), un precio que excluía a la mayoría de los nativos de la Web3 y no ofrecía nada más allá de un atractivo estético. La comunidad lo calificó de "desconectado" y de "bajo esfuerzo". Las ventas se estancaron. La acuñación se detuvo.

Compare esto con los proyectos exitosos nativos de la Web3 que comenzaron con mints gratuitos o precios bajos, construyendo valor a través del compromiso de la comunidad antes de la monetización. El orden de las operaciones importa: primero la comunidad, después la extracción.

2. Complejidad sin una utilidad convincente​

Starbucks Odyssey ejemplificó este modo de fallo. El programa requería que los usuarios navegaran conceptos de la Web3, completaran "viajes" para obtener insignias digitales e interactuaran con infraestructura de blockchain, todo por recompensas que no superaban significativamente el programa de Starbucks Rewards ya existente.

Como señalaron los observadores de la industria: "La mayoría de los clientes no querían 'hacer un viaje' por una insignia coleccionable. Querían $ 1 de descuento en su Frappuccino".

La capa de la Web3 añadió fricción sin añadir un valor proporcional. Los usuarios tuvieron que aprender nuevos conceptos, navegar nuevas interfaces y confiar en nuevos sistemas. ¿El resultado? Insignias y experiencias que, aunque novedosas, no podían competir con la simplicidad de las mecánicas de fidelización existentes.

3. Tratar los NFT como productos en lugar de relaciones​

El enfoque de Nike con RTFKT mostró cómo incluso una ejecución sofisticada puede fallar si el modelo subyacente es erróneo. RTFKT fue genuinamente innovador: avatares CloneX con Takashi Murakami, zapatillas inteligentes Cryptokicks iRL con cordones automáticos y luces personalizables, y más de $ 1.5 mil millones en volumen de transacciones.

Pero, en última instancia, Nike trató a RTFKT como una línea de productos en lugar de una relación comunitaria. Cuando el mercado de NFT se enfrió y la estrategia "Win Now" del nuevo CEO Elliott Hill priorizó los productos deportivos principales, RTFKT se volvió prescindible. El anuncio del cierre rompió los enlaces de las imágenes de los NFT existentes, destruyendo el valor para los poseedores de la noche a la mañana.

La lección: si tu estrategia de NFT puede ser cerrada por una llamada de resultados trimestrales, has construido un producto, no una comunidad. Y los productos se deprecian.

4. Errar en el tiempo del ciclo de hype​

Starbucks lanzó Odyssey en diciembre de 2022, justo cuando las valoraciones de los NFT ya se habían desplomado desde sus picos de principios de 2022. Para cuando el programa llegó al público, la energía especulativa que impulsó la adopción temprana de los NFT se había disipado en gran medida.

La ironía brutal: las marcas pasaron de 12 a 18 meses planificando y construyendo sus estrategias Web3, solo para lanzarlas en un mercado que había cambiado fundamentalmente durante sus ciclos de desarrollo. Los plazos de planificación empresarial no coinciden con la velocidad del mercado cripto.

Los sobrevivientes: lo que los ganadores hicieron de manera diferente​

Pudgy Penguins: Integración físico-digital bien ejecutada​

Mientras que la mayoría de los proyectos de NFT de marcas colapsaron, Pudgy Penguins —un proyecto nativo de Web3— logró lo que los gigantes no pudieron: distribución minorista masiva.

Su estrategia invirtió el enfoque típico de las marcas:

1. Comenzar en lo digital, expandirse a lo físico: En lugar de forzar a los clientes existentes a entrar en la Web3, llevaron el valor de la Web3 al comercio minorista físico.
2. Puntos de precio accesibles: Los Pudgy Toys en las tiendas Walmart permitieron que cualquiera participara, no solo los nativos de las criptomonedas.
3. Integración con gaming: Pudgy World en zkSync Era creó un compromiso continuo más allá de la especulación.
4. Propiedad comunitaria: Los poseedores se sentían como copropietarios, no como clientes.

¿El resultado? Pudgy Penguins fue una de las únicas colecciones de NFT que vio un crecimiento en las ventas hacia 2025, mientras que virtualmente todo lo demás declinó.

Lufthansa Uptrip: los NFT como infraestructura invisible​

El enfoque de Lufthansa representa quizás el modelo más sostenible para los NFT de marcas: hacer que la blockchain sea invisible.

Su programa de lealtad Uptrip utiliza los NFT como cartas coleccionables con temas de aviones y destinos. Al completar colecciones, se desbloquea el acceso a las salas VIP de los aeropuertos y millas de aerolínea canjeables. La infraestructura de blockchain permite las mecánicas de intercambio y recolección, pero los usuarios no necesitan entenderla ni interactuar con ella directamente.

Diferencias clave respecto a los enfoques fallidos:

• Utilidad real: El acceso a salas VIP y las millas tienen un valor tangible y comprendido.
• Sin costo inicial: Los usuarios ganan cartas al volar, no al comprarlas.
• Complejidad invisible: La capa de NFT habilita funciones sin requerir educación del usuario.
• Integración con el comportamiento existente: Coleccionar mejora la experiencia de vuelo en lugar de requerir nuevos hábitos.

Hugo Boss XP: Lealtad tokenizada sin el branding de NFT​

El lanzamiento de "HUGO BOSS XP" en mayo de 2024 por parte de Hugo Boss demostró otra estrategia de supervivencia: usar la tecnología blockchain sin llamarla NFT.

El programa se centra en su aplicación para clientes como una experiencia de lealtad tokenizada. La blockchain permite funciones como recompensas transferibles y un seguimiento transparente de puntos, pero el marketing nunca menciona los NFT, la blockchain o la Web3. Es simplemente un mejor programa de lealtad.

Este enfoque evita el estigma que ahora conlleva la terminología NFT: asociaciones con la especulación, las estafas y los JPEGs sin valor. La tecnología permite mejores experiencias de usuario; el branding se centra en esas experiencias en lugar de en la infraestructura subyacente.

---

El baño de realidad de 2025-2026​

El mercado de NFT en 2025-2026 se ve fundamentalmente diferente del auge de 2021-2022:

Los volúmenes de comercio han bajado, pero las transacciones han subido. Las ventas de NFT en el primer semestre de 2025 totalizaron $ 2.82 mil millones —solo una disminución del 4.6 % desde finales de 2024— pero el recuento de ventas aumentó casi un 80 %. Esto indica menos operaciones especulativas pero una adopción más amplia por parte de usuarios reales.

El gaming domina la actividad. Según DappRadar, el gaming representó cerca del 28 % de toda la actividad de NFT en 2025. Los casos de uso exitosos son interactivos y continuos, no coleccionables estáticos.

La consolidación se está acelerando. Proyectos nativos de Web3 como Bored Ape Yacht Club y Azuki están evolucionando hacia ecosistemas completos. BAYC lanzó ApeChain en octubre de 2024; Azuki introdujo AnimeCoin a principios de 2025. Los sobrevivientes se están convirtiendo en plataformas, no solo en colecciones.

Las marcas están pivotando hacia la blockchain invisible. Los enfoques corporativos exitosos —Lufthansa, Hugo Boss— utilizan la blockchain como infraestructura en lugar de marketing. La tecnología habilita funciones; la marca no lidera con un posicionamiento Web3.

---

Lo que las marcas que entran en la Web3 deberían hacer realmente​

Para las marcas que aún consideran estrategias Web3, los experimentos fallidos de 2022-2024 ofrecen lecciones claras:

1. Construir comunidad antes de la monetización​

Los proyectos Web3 exitosos —tanto nativos como de marca— invirtieron años en la construcción de comunidades antes de una monetización significativa. Apresurarse a la extracción de ingresos destruye la confianza que hace valiosas a las comunidades Web3.

2. Proporcionar utilidad real e inmediata​

Las promesas abstractas de "utilidad futura" no funcionan. Los usuarios necesitan un valor tangible hoy: acceso, descuentos, experiencias o estatus que realmente puedan usar. Si tu hoja de ruta requiere mantener el activo durante 2-3 años antes de que el valor se materialice, estás pidiendo demasiado.

3. Hacer que la blockchain sea invisible​

A menos que tu público objetivo sea nativo de las criptomonedas, no lideres con terminología Web3. Utiliza la blockchain para permitir mejores experiencias de usuario, pero deja que los usuarios interactúen con esas experiencias directamente. La tecnología debe ser infraestructura, no marketing.

4. Poner precios para la participación, no para la extracción​

Los precios de acuñación (mint) altos indican que estás optimizando los ingresos a corto plazo por encima de la comunidad a largo plazo. Los proyectos que sobrevivieron comenzaron siendo accesibles y aumentaron su valor con el tiempo. Aquellos que comenzaron siendo caros, en su mayoría, simplemente se mantuvieron caros hasta que murieron.

5. Comprometerse con la operación a largo plazo​

Si un incumplimiento de las expectativas de ganancias trimestrales puede matar tu proyecto Web3, no deberías lanzarlo. La propuesta de valor central de la blockchain —la propiedad permanente y verificable— requiere permanencia operativa para ser significativa. Trata a la Web3 como infraestructura, no como una campaña.

---

La verdad incómoda​

Tal vez la lección más importante del cementerio de NFT de marcas sea esta: la mayoría de las marcas no deberían haber lanzado proyectos de NFT en absoluto.

La tecnología funciona para comunidades donde la propiedad digital y el comercio crean un valor genuino —juegos, economías de creadores, programas de lealtad con beneficios transferibles—. No funciona como una táctica de marketing novedosa o como una forma de monetizar las relaciones existentes con los clientes a través de la escasez artificial.

Nike, Starbucks y Porsche no fallaron porque la tecnología Web3 sea defectuosa. Fallaron porque intentaron usar esa tecnología para propósitos para los que no fue diseñada, de maneras que no respetaron a las comunidades en las que estaban ingresando.

Los supervivientes entendieron algo más simple: la tecnología debe servir a los usuarios, no extraer de ellos. La blockchain permite nuevas formas de intercambio de valor —pero solo cuando el intercambio de valor en sí mismo es genuino—.

---

Referencias​

• Un estudio revela la caída de los NFT en 2024 con ganancias esquivas
• El 98 % de los NFT de 2024 no logran generar ganancias
• Auge y caída de los NFT: El 96 % de los proyectos se declaran muertos
• Nike vende el estudio de NFT RTFKT
• RTFKT vendido por Nike un año después del cierre de la unidad de NFT
• La venta de RTFKT por parte de Nike marca la retirada del impulso especulativo de los NFT
• Starbucks Odyssey: Lo que la efímera beta de NFT nos dice sobre los esquemas de lealtad
• Starbucks cierra Odyssey
• El debut de los NFT de Porsche es un recordatorio de dejar que los nativos de la Web3 tomen el volante
• Renacimiento de los NFT: Principales tendencias y proyectos de NFT para 2025
• Los NFT después del hype: Cómo 2025 redefinió la propiedad digital y la utilidad

"El trilema se ha resuelto —no en el papel, sino con código en ejecución real—".

Estas palabras de Vitalik Buterin el 3 de enero de 2026 marcaron un hito en la historia de la blockchain. Durante casi una década, el trilema de la blockchain —la tarea aparentemente imposible de lograr escalabilidad, seguridad y descentralización de forma simultánea— había perseguido a cada diseñador serio de protocolos. Ahora, con PeerDAS funcionando en la mainnet y las zkEVM alcanzando un rendimiento de nivel de producción, Ethereum afirma haber hecho lo que muchos pensaban que era imposible.

Pero, ¿qué cambió exactamente? ¿Y qué significa esto para los desarrolladores, los usuarios y el ecosistema cripto en general de cara al 2026?

---

La actualización Fusaka: El mayor salto de Ethereum desde el Merge​

El 3 de diciembre de 2025, en el slot 13,164,544 (21:49:11 UTC), Ethereum activó la actualización de red Fusaka: su segundo cambio importante de código del año y, posiblemente, el más trascendental desde el Merge. La actualización introdujo PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), un protocolo de red que transforma fundamentalmente la forma en que Ethereum gestiona los datos.

Antes de Fusaka, cada nodo de Ethereum tenía que descargar y almacenar todos los datos de los blobs —los paquetes de datos temporales que los rollups utilizan para publicar lotes de transacciones en la Capa 1—. Este requisito creaba un cuello de botella: aumentar el rendimiento de datos significaba exigir más a cada operador de nodo, lo que amenazaba la descentralización.

PeerDAS cambia esta ecuación por completo. Ahora, cada nodo es responsable de solo 1 / 8 de los datos totales de los blobs, y la red utiliza códigos de borrado (erasure coding) para garantizar que cualquier 50 % de las piezas pueda reconstruir el conjunto de datos completo. Los validadores que antes descargaban 750 MB de datos de blobs al día ahora solo necesitan unos 112 MB, lo que supone una reducción del 85 % en los requisitos de ancho de banda.

Los resultados inmediatos hablan por sí solos:

• Las comisiones de transacción en la Capa 2 cayeron entre un 40 - 60 % durante el primer mes.
• Los objetivos de blobs aumentaron de 6 a 10 por bloque (con 21 previstos para enero de 2026).
• El ecosistema L2 ahora puede manejar teóricamente más de 100,000 TPS, superando el promedio de Visa de 65,000.

---

Cómo funciona realmente PeerDAS: Disponibilidad de datos sin la descarga completa​

El genio de PeerDAS reside en el muestreo. En lugar de descargarlo todo, los nodos verifican que los datos existen solicitando porciones aleatorias. Aquí está el desglose técnico:

Los datos extendidos de los blobs se dividen en 128 piezas llamadas columnas. Cada nodo regular participa en al menos 8 subredes de columnas elegidas al azar. Debido a que los datos se extendieron mediante códigos de borrado antes de la distribución, recibir solo 8 de las 128 columnas (aproximadamente el 12.5 % de los datos) es matemáticamente suficiente para demostrar que todos los datos se pusieron a disposición.

Piense en ello como si estuviera comprobando un rompecabezas: no necesita montar cada pieza para verificar que a la caja no le falte la mitad. Una muestra cuidadosamente elegida le indica lo que necesita saber.

Este diseño logra algo extraordinario: un escalado teórico de 8 x en comparación con el modelo anterior de "todos descargan todo", sin aumentar los requisitos de hardware para los operadores de nodos. Los solo stakers que ejecutan nodos validadores desde casa aún pueden participar, preservando así la descentralización.

La actualización también incluye el EIP-7918, que vincula las tarifas base de los blobs a la demanda de gas de la L1. Esto evita que las tarifas caigan a niveles insignificantes de 1-wei, estabilizando las recompensas de los validadores y reduciendo el spam de los rollups que intentan manipular el mercado de tarifas.

---

zkEVMs: De la teoría al "rendimiento de calidad de producción"​

Mientras que PeerDAS se encarga de la disponibilidad de datos, la segunda mitad de la solución del trilema de Ethereum involucra las zkEVM (Ethereum Virtual Machines de conocimiento cero), que permiten validar bloques mediante pruebas criptográficas en lugar de la re-ejecución.

El progreso en este campo ha sido asombroso. En julio de 2025, la Fundación Ethereum publicó "Shipping an L1 zkEVM #1: Realtime Proving", presentando formalmente la hoja de ruta para la validación basada en ZK. Nueve meses después, el ecosistema superó sus objetivos:

• Latencia de prueba: Se redujo de 16 minutos a 16 segundos.
• Costes de prueba: Se redujeron 45 x.
• Cobertura de bloques: El 99 % de todos los bloques de Ethereum se probaron en menos de 10 segundos en el hardware objetivo.

Estas cifras representan un cambio fundamental. Los principales equipos participantes —SP1 Turbo (Succinct Labs), Pico (Brevis), RISC Zero, ZisK, Airbender (zkSync), OpenVM (Axiom) y Jolt (a16z)— han demostrado colectivamente que la generación de pruebas en tiempo real no solo es posible, sino práctica.

El objetivo final es lo que Vitalik llama "Validar en lugar de ejecutar". Los validadores verificarían una pequeña prueba criptográfica en lugar de volver a computar cada transacción. Esto desacopla la seguridad de la intensidad computacional, permitiendo que la red procese un rendimiento mucho mayor manteniendo (o incluso mejorando) sus garantías de seguridad.

---

El sistema de tipos de zkEVM: Entendiendo los compromisos​

No todas las zkEVM son iguales. El sistema de clasificación de Vitalik de 2022 sigue siendo esencial para entender el espacio de diseño:

Tipo 1 (Equivalencia total con Ethereum): Estas zkEVM son idénticas a Ethereum a nivel de bytecode: el "santo grial", pero también las más lentas para generar pruebas. Las aplicaciones y herramientas existentes funcionan de inmediato sin ninguna modificación. Taiko ejemplifica este enfoque.

Tipo 2 (Compatibilidad total con la EVM): Priorizan la equivalencia con la EVM mientras realizan modificaciones menores para mejorar la generación de pruebas. Podrían reemplazar el árbol de Merkle Patricia basado en Keccak de Ethereum por funciones hash más amigables con ZK como Poseidon. Scroll y Linea siguen este camino.

Tipo 2.5 (Semi-compatibilidad): Ligeras modificaciones en los costes de gas y precompilaciones a cambio de mejoras significativas en el rendimiento. Polygon zkEVM y Kakarot operan aquí.

Tipo 3 (Compatibilidad parcial): Mayores desviaciones de la compatibilidad estricta con la EVM para facilitar el desarrollo y la generación de pruebas. La mayoría de las aplicaciones de Ethereum funcionan, pero algunas requieren reescrituras.

El anuncio de diciembre de 2025 de la Fundación Ethereum estableció hitos claros: los equipos deben lograr una seguridad demostrable de 128 bits para finales de 2026. La seguridad, y no solo el rendimiento, es ahora el factor determinante para una adopción más amplia de las zkEVM.

---

La hoja de ruta 2026-2030 : Qué viene después​

La publicación de Buterin de enero de 2026 detalló una hoja de ruta pormenorizada para la evolución continua de Ethereum :

Hitos de 2026 :

• Grandes aumentos en el límite de gas independientes de las zkEVM , habilitados por BAL ( Block Auction Limits ) y ePBS ( Proposer-Builder Separation consagrada )
• Primeras oportunidades para ejecutar un nodo zkEVM
• Bifurcación BPO2 ( enero de 2026 ) que eleva el límite de gas de 60 M a 80 M
• Máximo de blobs alcanzando los 21 por bloque

Fase 2026-2028 :

• Reajustes de precios de gas para reflejar mejor los costos computacionales reales
• Cambios en la estructura del estado
• Migración de la carga útil de ejecución a los blobs
• Otros ajustes para que los límites de gas más altos sean seguros

Fase 2027-2030 :

• Las zkEVM se convierten en el método de validación principal
• Operación inicial de zkEVM junto con la EVM estándar en rollups de Capa 2
• Evolución potencial hacia zkEVM como validadores por defecto para bloques de Capa 1
• Mantenimiento de la compatibilidad total con versiones anteriores para todas las aplicaciones existentes

El « Plan Lean Ethereum » que abarca de 2026 a 2035 tiene como objetivo la resistencia cuántica y un rendimiento sostenido de más de 10,000 TPS en la capa base , con las Capas 2 impulsando el rendimiento agregado aún más .

---

Qué significa esto para desarrolladores y usuarios​

Para los desarrolladores que construyen sobre Ethereum , las implicaciones son significativas :

Menores costos : Con las tarifas de L2 cayendo entre un 40 y un 60 % post-Fusaka y reducciones potenciales de más del 90 % a medida que la cantidad de blobs escale en 2026 , las aplicaciones que antes no eran rentables se vuelven viables . Las microtransacciones , las actualizaciones frecuentes de estado y las interacciones complejas de contratos inteligentes se benefician enormemente .

Herramientas preservadas : El enfoque en la equivalencia con la EVM significa que los stacks de desarrollo existentes siguen siendo relevantes . Solidity , Hardhat , Foundry —las herramientas que los desarrolladores conocen— continúan funcionando a medida que crece la adopción de zkEVM .

Nuevos modelos de verificación : A medida que las zkEVM maduran , las aplicaciones pueden aprovechar las pruebas criptográficas para casos de uso anteriormente imposibles . Los puentes sin confianza ( trustless bridges ) , la computación fuera de la cadena verificable y la lógica que preserva la privacidad se vuelven mucho más prácticos .

Para los usuarios , los beneficios son más inmediatos :

Finalidad más rápida : Las pruebas ZK pueden proporcionar finalidad criptográfica sin esperar períodos de desafío , reduciendo los tiempos de liquidación para operaciones entre cadenas .

Tarifas más bajas : La combinación del escalado de disponibilidad de datos y las mejoras en la eficiencia de ejecución se traslada directamente a los usuarios finales a través de costos de transacción reducidos .

Mismo modelo de seguridad : Es importante destacar que ninguna de estas mejoras requiere confiar en nuevas partes . La seguridad proviene de las matemáticas —pruebas criptográficas y garantías de codificación de borrado— y no de nuevos conjuntos de validadores o suposiciones de comités .

---

Los desafíos restantes​

A pesar del marco triunfalista , queda un trabajo significativo por delante . El propio Buterin reconoció que « la seguridad es lo que queda » para las zkEVM . La hoja de ruta de la Fundación Ethereum para 2026 , centrada en la seguridad , refleja esta realidad .

Demostrar la seguridad : Lograr una seguridad demostrable de 128 bits en todas las implementaciones de zkEVM requiere una auditoría criptográfica rigurosa y una verificación formal . La complejidad de estos sistemas crea una superficie de ataque sustancial .

Centralización de los probadores : Actualmente , la generación de pruebas ZK es lo suficientemente intensiva desde el punto de vista computacional como para que solo entidades especializadas puedan producir pruebas de manera económica . Si bien las redes de probadores descentralizadas están en desarrollo , un despliegue prematuro de zkEVM corre el riesgo de crear nuevos vectores de centralización .

Inflamiento del estado : Incluso con mejoras en la eficiencia de ejecución , el estado de Ethereum continúa creciendo . La hoja de ruta incluye la expiración del estado y los Verkle Trees ( planeados para la actualización Hegota a finales de 2026 ) , pero estos son cambios complejos que podrían interrumpir las aplicaciones existentes .

Complejidad de coordinación : La cantidad de piezas en movimiento —PeerDAS , zkEVM , BAL , ePBS , ajustes de parámetros de blobs , reajustes de precios de gas— crea desafíos de coordinación . Cada actualización debe secuenciarse cuidadosamente para evitar regresiones .

---

Conclusión : Una nueva era para Ethereum​

El trilema de la cadena de bloques definió una década de diseño de protocolos . Moldeó el enfoque conservador de Bitcoin , justificó innumerables « Ethereum killers » e impulsó miles de millones en inversiones en L1 alternativas . Ahora , con código activo ejecutándose en la mainnet , Ethereum afirma haber navegado el trilema a través de una ingeniería ingeniosa en lugar de un compromiso fundamental .

La combinación de PeerDAS y zkEVM representa algo genuinamente nuevo : un sistema donde los nodos pueden verificar más datos descargando menos , donde la ejecución puede probarse en lugar de volver a computarse , y donde las mejoras de escalabilidad fortalecen en lugar de debilitar la descentralización .

¿Se mantendrá esto bajo el estrés de la adopción en el mundo real ? ¿Demostrará la seguridad de las zkEVM ser lo suficientemente robusta para la integración en la L1 ? ¿Se cumplirán los desafíos de coordinación de la hoja de ruta 2026-2030 ? Estas preguntas permanecen abiertas .

Pero por primera vez , el camino desde el Ethereum actual hacia una red verdaderamente escalable , segura y descentralizada transcurre a través de tecnología desplegada en lugar de libros blancos teóricos . Esa distinción —código en vivo frente a documentos académicos— puede resultar ser el cambio más significativo en la historia de la cadena de bloques desde la invención del proof-of-stake .

El trilema , al parecer , ha encontrado su rival .

---

Referencias​

• Vitalik Buterin Claims ZK-EVMs And PeerDAS Have Solved Blockchain Trilemma
• Ethereum Nears Breakthrough With PeerDAS and zkEVMs Live
• PeerDAS | ethereum.org
• EIP-7594: PeerDAS - Peer Data Availability Sampling
• What Is the Fusaka Upgrade | CoinGecko
• Fusaka Mainnet Announcement | Ethereum Foundation Blog
• Ethereum Activates Fusaka Upgrade | CoinDesk
• The different types of ZK-EVMs | Vitalik.ca
• Shipping an L1 zkEVM #2: The Security Foundations | Ethereum Foundation Blog
• zkEVM - Scaling Ethereum Without Compromise