101 publicaciones etiquetados con "Ethereum"

Cuando Tom Lee — el cofundador de Fundstrat que predijo correctamente el suelo de Bitcoin en 2023 — invirtió $88 millones en Ethereum a$ 3,200 en enero de 2026, no estaba especulando con otro verano DeFi. Se estaba posicionando para lo que llama el "superciclo" de Ethereum: el cambio de las finanzas especulativas a la infraestructura institucional. El objetivo a corto plazo de Lee de $7,000 -$ 9,000 (con un potencial de $ 20,000 para finales de año) no se basa en el FOMO minorista o el impulso de las memecoins. Está anclado en BlackRock tokenizando bonos del Tesoro en Ethereum, JPMorgan lanzando fondos del mercado monetario on-chain y Robinhood construyendo su propia L2. La pregunta no es si Ethereum captura los flujos de liquidación institucional, sino qué tan rápido Wall Street abandonará los rieles tradicionales por la infraestructura blockchain.

Sin embargo, el optimismo público de Lee contrasta fuertemente con la perspectiva de los clientes privados de Fundstrat, que proyecta un objetivo para ETH de $1,800 -$ 2,000 para el primer semestre de 2026 antes de una recuperación. Esta desconexión revela la tensión central en la narrativa de Ethereum para 2026: los fundamentos a largo plazo son impecables, pero los vientos en contra a corto plazo — salidas de ETF, competencia de otras L1 (alt-L1) e incertidumbre macroeconómica — crean una volatilidad que pone a prueba la convicción. Lee está jugando a largo plazo, acumulando durante la debilidad porque cree que la tokenización y los rendimientos del staking remodelan los modelos de asignación institucional. Si su oportunidad resulta ser profética o prematura depende de que los catalizadores se aceleren más rápido de lo que esperan los escépticos.

La tesis de $7K -$ 9K: La tokenización como demanda estructural​

El precio objetivo de Tom Lee para Ethereum no es arbitrario: está calculado basándose en la demanda estructural de la tokenización de activos del mundo real. La tesis se centra en el dominio de Ethereum como la capa de liquidación para las finanzas institucionales que migran on-chain.

La oportunidad de la tokenización es masiva. El fondo BUIDL de BlackRock posee $1.8 mil millones en bonos del Tesoro de EE. UU. tokenizados en Ethereum. JPMorgan lanzó su fondo de mercado monetario tokenizado MONY en la red. Franklin Templeton, Ondo Finance y docenas de instituciones están tokenizando activos — bonos, bienes raíces, acciones — en la infraestructura de Ethereum. Standard Chartered proyecta que los activos tokenizados en Ethereum podrían alcanzar los$ 2 billones para 2028.

Lee argumenta que esta adopción institucional crea una demanda permanente. A diferencia de la especulación minorista (que fluye hacia adentro y hacia afuera según el sentimiento), las instituciones que despliegan productos tokenizados en Ethereum necesitan ETH para las tarifas de gas, staking y colateral. Esta demanda es persistente, creciente y estructuralmente alcista.

Las matemáticas que respaldan los $7K -$ 9K:

• Precio actual de ETH: ~ $ 3,200 (en el momento de la acumulación de Lee)
• Objetivo: $7,000 -$ 9,000 representa un alza del 118 % - 181 %
• Catalizador: Flujos de tokenización institucional absorbiendo la oferta

Lee plantea esto como algo inevitable en lugar de especulativo. Cada dólar tokenizado en Ethereum fortalece el efecto de red. A medida que más instituciones construyen sobre Ethereum, los costos de cambio aumentan, la liquidez se profundiza y la plataforma se vuelve más difícil de desplazar. Este efecto de volante (flywheel) — más activos atrayendo más infraestructura que atrae más activos — sustenta la tesis del superciclo.

El objetivo ambicioso de $ 20K: Si el impulso se acelera​

El escenario más agresivo de Lee — $ 20,000 para finales de 2026 — requiere que la adopción institucional se acelere más allá de las trayectorias actuales. Este objetivo asume que varios catalizadores se alinean:

Aprobación de ETF con staking: La revisión por parte de la SEC de las solicitudes de ETF de Ethereum con recompensas de staking podría desbloquear miles de millones en capital institucional. Si se aprueban, los ETF que ofrecen rendimientos de staking del 3 % - 4 % se vuelven atractivos en comparación con los bonos que ofrecen rendimientos similares con menos potencial de crecimiento. BitMine haciendo staking de $ 1 mil millones en ETH en dos días demuestra el apetito institucional.

Dinámica del staking: La entrada de 90,000 - 100,000 ETH al staking frente a solo 8,000 que salen señala la eliminación de oferta de los mercados líquidos. A medida que las instituciones bloquean ETH para obtener rendimientos de staking, la oferta circulante se reduce, creando una escasez que amplifica los movimientos de precios durante los aumentos de demanda.

Escalado de L2 desbloqueando casos de uso: Las L2 de Ethereum como Arbitrum, Base y Optimism manejan el 90 % de las transacciones pero liquidan en la red principal de Ethereum. A medida que crece la actividad de las L2, la red principal se convierte en la columna vertebral de seguridad y liquidación para billones en actividad económica. Esto posiciona a ETH como el "ancho de banda digital" para las finanzas globales.

Adopción corporativa: Robinhood construyendo una L2 de Ethereum para tokenizar más de 2,000 acciones indica que las principales empresas fintech ven a Ethereum como una infraestructura fundamental. Si más corporaciones siguen este camino — bancos emitiendo stablecoins, exchanges tokenizando valores — Ethereum capturará mercados multimillonarios.

El escenario de $ 20K no es el consenso; es el caso alcista si todo sale bien. El propio Lee reconoce que esto requiere que el impulso se acelere, no solo que continúe. Pero argumenta que la infraestructura ya está en su lugar. El riesgo de ejecución recae en las instituciones, no en Ethereum.

La posición contraria: La cautela de los clientes privados de Fundstrat​

Aquí es donde la narrativa de Tom Lee se complica. Mientras "golpea la mesa" públicamente con Ethereum con objetivos de $7K -$ 9K, los informes para clientes privados de Fundstrat proyectan que ETH podría caer a $1,800 -$ 2,000 en el primer semestre de 2026 antes de recuperarse.

Esta desconexión no es necesariamente contradictoria: se trata de marcos de tiempo. El optimismo público de Lee es a largo plazo (superciclo de varios años). La perspectiva para clientes privados aborda los riesgos a corto plazo (6 - 12 meses). Pero plantea preguntas sobre la convicción y el momento oportuno.

Factores bajistas a corto plazo:

• Salidas de ETF: Los ETF de Ethereum experimentaron reembolsos significativos a principios de 2026, en contraste con las entradas de los ETF de Bitcoin. La preferencia institucional por BTC sobre ETH crea presión de venta.
• Competencia de otras L1 (Alt-L1): El impulso institucional de Solana (apodada "el Nasdaq de las blockchains"), Base capturando el 60 % de las transacciones de L2 y nuevas L1 como Monad desafían la narrativa del dominio de Ethereum.
• Bajo rendimiento frente a BTC: Ethereum ha tenido un rendimiento inferior al de Bitcoin durante el ciclo 2024-2026, frustrando a los inversores que esperaban que ETH liderara durante la adopción institucional.
• Vientos en contra macroeconómicos: La incertidumbre de la política de la Fed, los temores a los aranceles y el sentimiento de aversión al riesgo presionan a los activos especulativos, incluido el cripto.

El escenario bajista de $1,800 -$ 2,000 supone que estos vientos en contra persisten, llevando a ETH por debajo de niveles de soporte clave antes de que los fundamentos se reafirmen. Esto crea el clásico dilema de "adivinar el suelo" para los inversores.

Por qué Lee está acumulando a pesar del riesgo a corto plazo: Apuesta a que la tokenización institucional es inevitable independientemente de la volatilidad a corto plazo. Comprar a $3,200 (o menos) lo posiciona para un alza de varios años hacia los$ 7K+. El dolor a corto plazo es ruido; la tesis estructural es la señal.

Adopción Institucional: Los catalizadores que impulsan la convicción de Lee​

La tesis alcista de Tom Lee sobre Ethereum se basa en una adopción institucional observable, no en especulaciones. Varios catalizadores concretos respaldan la proyección de $7K - $9K :

El fondo BUIDL de BlackRock: $1.8 mil millones en tesoros tokenizados en Ethereum. BlackRock es el gestor de activos más grande del mundo ( $10 billones en AUM ). Cuando BlackRock construye sobre Ethereum, valida la plataforma para las instituciones a nivel global.

El fondo MONY de JPMorgan: Fondo del mercado monetario tokenizado en Ethereum. JPMorgan posee $3.9 billones en activos. Su presencia on-chain indica que la migración de TradFi a la blockchain es real, no teórica.

La L2 de Robinhood: La construcción de una Capa 2 de Ethereum para tokenizar acciones demuestra que las principales empresas de tecnología financiera ven a Ethereum como una infraestructura de liquidación para activos heredados.

Inversión de la cola de staking: 90,000 - 100,000 ETH entrando en staking frente a 8,000 saliendo elimina suministro de la circulación. Instituciones como BitMine haciendo staking de miles de millones demuestran convicción a largo plazo.

Flujos de entrada de ETF: A pesar de la volatilidad a corto plazo, los ETF de Ethereum al contado registraron $17.4 mil millones en entradas netas el 1 de enero de 2026. Este capital institucional no está especulando — está asignando para una exposición estratégica.

Dominio de RWA: Ethereum posee el 65.5 % de la cuota de mercado en activos del mundo real tokenizados ( $12.5 mil millones en TVL ), superando con creces los $2 mil millones de BNB Chain. Este efecto de red convierte a Ethereum en la plataforma predeterminada para la tokenización institucional.

Estas no son promesas — son despliegues en producción. Las instituciones están construyendo, no experimentando. Esto reduce significativamente el riesgo de la tesis de Lee. La pregunta pasa de "¿adoptarán las instituciones Ethereum?" a "¿qué tan rápido?".

Rendimientos de Staking: El cambio en el modelo de asignación​

Lee destaca los rendimientos de staking como un factor de cambio para la asignación institucional. El rendimiento de staking de Ethereum del 3 - 4 % no acapara titulares, pero es significativo para las instituciones que comparan las criptomonedas con bonos y acciones.

El cálculo institucional:

• Tesoro de EE. UU. a 10 años: ~4.5 % de rendimiento, potencial alcista limitado
• S&P 500: ~2 % de rendimiento por dividendos, riesgo de renta variable
• Staking de Ethereum: 3 - 4 % de rendimiento + potencial de apreciación del precio

Para las instituciones que buscan retornos no correlacionados, el staking de Ethereum ofrece ingresos competitivos con un potencial alcista asimétrico. Esto es fundamentalmente diferente de Bitcoin, que ofrece un rendimiento nulo. ETH se convierte en un activo generador de ingresos con opcionalidad de crecimiento.

Implicaciones de los ETF de staking: Si la SEC aprueba los ETF de Ethereum con recompensas por staking, se democratiza el acceso para las instituciones que no pueden operar validadores directamente. Esto podría desbloquear decenas de miles de millones en demanda de pensiones, fondos de dotación y oficinas familiares que buscan rendimiento en entornos de tasas bajas.

Dinámica de suministro: El staking elimina ETH del suministro líquido. A medida que las instituciones bloquean tokens por rendimientos del 3 - 4 %, el suministro circulante disminuye. Durante los aumentos de demanda, la liquidez reducida amplifica los movimientos de precios. Esto crea una puja estructural que respalda valoraciones más altas.

El cambio de "Ethereum como activo especulativo" a "Ethereum como infraestructura generadora de rendimientos" cambia la base de inversores. Las instituciones centradas en el rendimiento tienen horizontes temporales más largos y una mayor convicción que los traders minoristas. Esto estabiliza la acción del precio y respalda valoraciones más altas.

Los Riesgos: Por qué los escépticos dudan de los $7K - $9K​

A pesar de la convicción de Lee, varios riesgos creíbles desafían la tesis de los $7K - $9K :

La competencia de las Alt-L1 se intensifica: El impulso institucional de Solana amenaza el dominio de Ethereum. El respaldo de R3 a Solana como "el Nasdaq de las blockchains", combinado con los ETF de Solana que ofrecen rendimientos de staking del 7 % frente al 3 - 4 % de Ethereum, crea una amenaza competitiva. Si las instituciones ven a Solana como más rápida, barata y con mayores rendimientos, el efecto de red de Ethereum podría debilitarse.

Problema de captura de valor de las L2: La estrategia de escalado de Ethereum depende de que las L2 gestionen las transacciones. Pero las L2 como Base y Arbitrum capturan la mayor parte de los ingresos por comisiones, dejando a la mainnet de Ethereum con una actividad económica mínima. Si las L2 no liquidan lo suficiente en la mainnet, la tesis de acumulación de valor de ETH se rompe.

La incertidumbre regulatoria persiste: A pesar de los avances, la regulación de las criptomonedas en EE. UU. sigue siendo incompleta. Los retrasos de la SEC en las aprobaciones de ETF de staking, los posibles cambios en la política bajo nuevas administraciones o las acciones de cumplimiento inesperadas podrían descarrilar la adopción institucional.

Narrativa de bajo rendimiento: Ethereum ha tenido un rendimiento inferior al de Bitcoin durante varios años. Esto crea bucles de sentimiento negativo — los inversores venden ETH para comprar BTC, lo que presiona aún más a ETH, reforzando la narrativa. Romper este ciclo requiere un rendimiento superior sostenido, algo que no se ha materializado.

Deterioro macroeconómico: Si llega una recesión, los flujos de aversión al riesgo podrían presionar a todos los criptoactivos, independientemente de sus fundamentos. La correlación de Ethereum con las acciones durante las crisis socava su narrativa de "materia prima digital".

Tokenización más lenta de lo esperado: La adopción institucional podría tardar más de lo que predicen los alcistas. Los sistemas heredados tienen inercia. El cumplimiento requiere tiempo. Incluso con la infraestructura lista, la migración podría durar décadas, no años, retrasando el superciclo de Lee.

Estos riesgos son reales, no triviales. Lee los reconoce implícitamente al acumular a $3,200 en lugar de esperar una confirmación. La apuesta es que los fundamentos superen los vientos en contra, pero el tiempo importa.

Los aspectos técnicos: niveles de soporte y zonas de ruptura​

Más allá de los fundamentos, los objetivos de Lee se alinean con el análisis técnico que sugiere niveles de resistencia clave que el ETH debe superar:

Consolidación actual: El comercio de ETH en el rango de $ 2,800 - $ 3,500 refleja indecisión. Los alcistas necesitan una ruptura por encima de los $ 3,500 para confirmar la reanudación de la tendencia alcista.

Primer objetivo: $ 5,000: Recuperar el nivel psicológico de los $ 5,000 señala un cambio de impulso. Esto requiere que las entradas de los ETF se aceleren y que la demanda de staking aumente.

Segundo objetivo: $ 7,000 - $ 9,000: La zona objetivo a corto plazo de Lee. Superar este nivel requiere compras institucionales sostenidas y que las narrativas de tokenización ganen tracción.

Objetivo de máxima extensión: $ 12,000 - $ 20,000: Caso alcista a largo plazo. Requiere que todos los catalizadores se activen: aprobación de ETF de staking, explosión de RWA y escalado de L2 desbloqueando nuevos casos de uso.

Riesgo a la baja: $ 1,800 - $ 2,000: Caso bajista de Fundstrat. Romper por debajo del soporte de $ 2,500 desencadena una capitulación, probando los mínimos de 2023.

La configuración técnica refleja el debate fundamental: consolidación antes de la ruptura (alcista) o distribución antes del declive (bajista). Lee está apostando por la ruptura, posicionándose antes de la confirmación en lugar de perseguir el movimiento después.

Lo que esto significa para los inversores​

La predicción de Tom Lee de $ 7K - $ 9K para Ethereum no es una operación a corto plazo; es una tesis de varios años que requiere convicción a través de la volatilidad. Varias implicaciones para los inversores:

Para los tenedores a largo plazo: Si cree que la tokenización institucional es inevitable, los precios actuales ($ 2,800 - $ 3,500) ofrecen una entrada antes de que se acelere la adopción. Históricamente, acumular durante el escepticismo ha superado a perseguir las subidas.

Para los traders: La volatilidad a corto plazo crea oportunidades. El escenario a la baja de Fundstrat de $ 1,800 - $ 2,000 sugiere esperar la confirmación antes de desplegar capital agresivamente. La relación riesgo-recompensa favorece esperar si el panorama macroeconómico se deteriora.

Para las instituciones: Los rendimientos de staking + los casos de uso de tokenización posicionan a Ethereum como una asignación de infraestructura estratégica. La pregunta no es si ocurrirá, sino cuánto y cuándo. Los programas piloto actuales reducen el riesgo para despliegues más grandes en el futuro.

Para los escépticos: El historial de Lee no es perfecto. Sus predicciones alcistas a veces se materializan tarde o no se materializan en absoluto. La fe ciega en cualquier analista, incluso en los exitosos, crea riesgos. La investigación independiente y la gestión de riesgos son fundamentales.

Para los creyentes en otras L1 alternativas: La dominancia de Ethereum no está garantizada. Solana, Avalanche y otras L1 compiten agresivamente. La diversificación entre plataformas cubre el riesgo de ejecución.

La idea central: la tesis de adopción institucional de Ethereum es observable, no especulativa. Si esto impulsa los precios a $ 7K - $ 9K en 2026 o toma más tiempo depende de la aceleración de los catalizadores. Lee apuesta por la aceleración. El tiempo dirá si su convicción es recompensada.

Fuentes​

• Llamado al "Superciclo" de Ethereum de Tom Lee
• Tom Lee ve el Ethereum en $ 7K – $ 9K para 2026
• El camino de Ethereum hacia los $ 20,000: analizando la predicción de Tom Lee para 2026
• Predicciones de precios de Ethereum para 2026: adopción institucional
• Cuatro puntos de inflexión clave para Ethereum en 2026
• Perspectiva de activos digitales 2026: el amanecer de la era institucional

"Ustedes no están escalando a Ethereum."

Con esas seis palabras, Vitalik Buterin entregó una dosis de realidad que envió ondas de choque a través del ecosistema de Ethereum. La declaración, dirigida a las cadenas de alto rendimiento que utilizan puentes multifirma (multisig), provocó una respuesta inmediata: ENS Labs canceló su rollup Namechain planeado solo unos días después, citando el rendimiento dramáticamente mejorado de la capa base de Ethereum.

Después de años de posicionar los rollups de Capa 2 como la principal solución de escalabilidad de Ethereum, el giro del cofundador en febrero de 2026 representa uno de los cambios estratégicos más significativos en la historia de blockchain. La pregunta ahora es si miles de proyectos L2 existentes pueden adaptarse—o volverse obsoletos.

La hoja de ruta centrada en rollups: ¿Qué ha cambiado?​

Durante años, la estrategia oficial de escalado de Ethereum se centró en los rollups. La lógica era simple: la L1 de Ethereum se centraría en la seguridad y la descentralización, mientras que las redes de Capa 2 manejarían el rendimiento de las transacciones agrupando las ejecuciones fuera de la cadena y publicando los datos comprimidos de vuelta en la red principal (mainnet).

Esta hoja de ruta tenía sentido cuando la L1 de Ethereum luchaba con 15-30 TPS y las tarifas de gas superaban habitualmente los $ 50 por transacción durante los picos de congestión. Proyectos como Arbitrum, Optimism y zkSync recaudaron miles de millones para construir una infraestructura de rollups que eventualmente escalaría Ethereum a millones de transacciones por segundo.

Pero dos desarrollos críticos socavaron esta narrativa.

Primero, la descentralización de las L2 progresó "mucho más lento" de lo esperado, según Buterin. La mayoría de los rollups todavía dependen de secuenciadores centralizados, claves de actualización multifirma y operadores de confianza. El viaje hacia la descentralización de Etapa 2—donde los rollups pueden operar sin "ruedas de entrenamiento"—ha resultado ser extraordinariamente difícil. Solo un puñado de proyectos ha alcanzado la Etapa 1, y ninguno ha llegado a la Etapa 2.

Segundo, la propia L1 de Ethereum escaló drásticamente. La actualización Fusaka a principios de 2026 trajo reducciones de tarifas del 99 % para muchos casos de uso. Los límites de gas aumentaron de 60 millones a 200 millones con la próxima bifurcación (fork) Glamsterdam. La validación de pruebas de conocimiento cero (zero-knowledge proofs) tiene como objetivo 10,000 TPS en la L1 para finales de 2026.

De repente, la premisa que impulsó miles de millones en inversiones en L2—que la L1 de Ethereum no podía escalar—parecía cuestionable.

ENS Namechain: La primera víctima importante​

La decisión de Ethereum Name Service de descartar su rollup L2 Namechain se convirtió en la validación de más alto perfil del pensamiento revisado de Buterin.

ENS había estado desarrollando Namechain durante años como un rollup especializado para manejar registros y renovaciones de nombres de manera más económica de lo que permitía la red principal. Con tarifas de gas de $ 5 por registro durante el pico de congestión de 2024, el caso económico era convincente.

Para febrero de 2026, ese cálculo cambió por completo. Las tarifas de registro de ENS cayeron por debajo de los 5 centavos en la L1 de Ethereum—una reducción del 99 %. La complejidad de la infraestructura, los costos de mantenimiento continuo y la fragmentación de usuarios al ejecutar una L2 separada ya no justificaban los ahorros de costos mínimos.

ENS Labs no abandonó su actualización ENSv2, que representa una reescritura desde cero de los contratos de ENS con usabilidad y herramientas de desarrollo mejoradas. En su lugar, el equipo desplegó ENSv2 directamente en la red principal de Ethereum, evitando la sobrecarga de coordinación de puentear (bridging) entre L1 y L2.

La cancelación señala un patrón más amplio: si la L1 de Ethereum continúa escalando de manera efectiva, los rollups de casos de uso especializados pierden su justificación económica. ¿Por qué mantener una infraestructura separada cuando la capa base es suficiente?

El problema de los puentes multifirma de 10,000 TPS​

La crítica de Buterin a los puentes multifirma llega al corazón de lo que realmente significa "escalar Ethereum".

Su declaración—"Si creas una EVM de 10,000 TPS donde su conexión a la L1 está mediada por un puente multifirma, entonces no estás escalando Ethereum"—traza una línea clara entre el escalado genuino de Ethereum y las cadenas independientes que simplemente afirman una asociación.

La distinción importa enormemente para la seguridad y la descentralización.

Un puente multifirma depende de un pequeño grupo de operadores para validar las transacciones entre cadenas. Los usuarios confían en que este grupo no coludirá, no será hackeado y no se verá comprometido por los reguladores. La historia muestra que esta confianza frecuentemente está mal depositada: los hackeos de puentes han resultado en pérdidas de miles de millones, con el exploit del Ronin Bridge costando por sí solo más de $ 600 millones.

El verdadero escalado de Ethereum hereda las garantías de seguridad de Ethereum. Un rollup implementado correctamente utiliza pruebas de fraude (fraud proofs) o pruebas de validez (validity proofs) para asegurar que cualquier transición de estado inválida pueda ser desafiada y revertida, con disputas resueltas por los validadores de la L1 de Ethereum. Los usuarios no necesitan confiar en una multifirma—confían en el mecanismo de consenso de Ethereum.

El problema es que alcanzar este nivel de seguridad es técnicamente complejo y costoso. Muchos proyectos que se hacen llamar "L2 de Ethereum" toman atajos:

• Secuenciadores centralizados: Una sola entidad ordena las transacciones, creando riesgo de censura y puntos únicos de falla.
• Claves de actualización multifirma: Un pequeño grupo puede cambiar las reglas del protocolo sin el consentimiento de la comunidad, robando potencialmente fondos o cambiando la economía.
• Sin garantías de salida: Si el secuenciador se desconecta o las claves de actualización se ven comprometidas, es posible que los usuarios no tengan una forma confiable de retirar activos.

Estas no son preocupaciones teóricas. La investigación muestra que la mayoría de las redes L2 siguen siendo mucho más centralizadas que la L1 de Ethereum, con la descentralización tratada como un objetivo a largo plazo en lugar de una prioridad inmediata.

El planteamiento de Buterin fuerza una pregunta incómoda: si una L2 no hereda la seguridad de Ethereum, ¿realmente está "escalando Ethereum" o es simplemente otra cadena alternativa con la marca Ethereum?

El Nuevo Marco de Trabajo de las L2: Valor Más Allá del Escalamiento​

En lugar de abandonar por completo las L2, Buterin propuso verlas como un espectro de redes con diferentes niveles de conexión con Ethereum, cada una ofreciendo distintos equilibrios (trade-offs).

La visión crítica es que las L2 deben proporcionar valor más allá del escalamiento básico si quieren seguir siendo relevantes a medida que la L1 de Ethereum mejora:

Características de Privacidad​

Cadenas como Aztec y Railgun ofrecen privacidad programable utilizando pruebas de conocimiento cero. Estas capacidades no pueden existir fácilmente en una L1 pública transparente, lo que crea una diferenciación genuina.

Diseño Específico para Aplicaciones​

Los rollups enfocados en juegos como Ronin o IMX se optimizan para transacciones de alta frecuencia y bajo valor con requisitos de finalidad diferentes a los de las aplicaciones financieras. Esta especialización tiene sentido incluso si la L1 escala adecuadamente para la mayoría de los casos de uso.

Confirmación Ultra-Rápida​

Algunas aplicaciones necesitan una finalidad de sub-segundo que el tiempo de bloque de 12 segundos de la L1 no puede proporcionar. Las L2 con consenso optimizado pueden servir a este nicho.

Casos de Uso No Financieros​

La identidad, los grafos sociales y la disponibilidad de datos tienen requisitos diferentes a los de DeFi. Las L2 especializadas pueden optimizarse para estas cargas de trabajo.

Buterin enfatizó que las L2 deben "ser claras con los usuarios sobre qué garantías brindan". Los días de afirmaciones vagas sobre "escalar Ethereum" sin especificar modelos de seguridad, estado de descentralización y supuestos de confianza han terminado.

Respuestas del Ecosistema: ¿Adaptación o Negación?​

La reacción a los comentarios de Buterin revela un ecosistema fracturado que lucha con una crisis de identidad.

Polygon anunció un pivote estratégico para enfocarse principalmente en los pagos, reconociendo explícitamente que el escalamiento de propósito general está cada vez más mercantilizado. El equipo reconoció que la diferenciación requiere especialización.

Marc Boiron (Offchain Labs) argumentó que los comentarios de Buterin se trataban "menos de abandonar los rollups que de elevar las expectativas para ellos". Este enfoque preserva la narrativa de los rollups al tiempo que reconoce la necesidad de estándares más altos.

Solana advocates aprovecharon la oportunidad para argumentar que la arquitectura monolítica de Solana evita por completo la complejidad de las L2, señalando que la fragmentación multicadena de Ethereum crea una UX peor que una sola L1 de alto rendimiento.

L2 developers generalmente defendieron su relevancia enfatizando características más allá del rendimiento bruto — privacidad, personalización, economía especializada — mientras reconocían silenciosamente que los proyectos de escalamiento puro son cada vez más difíciles de justificar.

La tendencia más amplia es clara: el panorama de las L2 se bifurcará en dos categorías:

1. Rollups de commodities que compiten principalmente en tarifas y rendimiento, probablemente consolidándose en torno a unos pocos actores dominantes (Base, Arbitrum, Optimism).

2. L2 especializadas con modelos de ejecución fundamentalmente diferentes, que ofrecen propuestas de valor únicas que la L1 no puede replicar.

Las cadenas que no caigan en ninguna categoría enfrentan un futuro incierto.

Qué Deben Hacer las L2 para Sobrevivir​

Para los proyectos de Capa 2 existentes, el pivote de Buterin crea tanto presión existencial como claridad estratégica. La supervivencia requiere una acción decisiva en varios frentes:

1. Acelerar la Descentralización​

La narrativa de "nos descentralizaremos eventualmente" ya no es aceptable. Los proyectos deben publicar cronogramas concretos para:

• Redes de secuenciadores sin permisos (o pruebas de autoridad creíbles)
• Eliminación o bloqueo temporal (time-lock) de las llaves de actualización
• Implementación de sistemas a prueba de fallos con ventanas de salida garantizadas

Las L2 que permanecen centralizadas mientras reclaman la seguridad de Ethereum son particularmente vulnerables al escrutinio regulatorio y al daño reputacional.

2. Clarificar la Propuesta de Valor​

Si el principal punto de venta de una L2 es "más barato que Ethereum", necesita un nuevo enfoque. La diferenciación sostenible requiere:

• Características especializadas: Privacidad, ejecución de VM personalizada, modelos de estado novedosos
• Claridad del público objetivo: ¿Juegos? ¿Pagos? ¿Social? ¿DeFi?
• Divulgaciones honestas de seguridad: ¿Qué supuestos de confianza existen? ¿Qué vectores de ataque permanecen?

El marketing de vaporware no funcionará cuando los usuarios pueden comparar métricas reales de descentralización a través de herramientas como L2Beat.

3. Resolver el Problema de Seguridad de los Puentes​

Los puentes multifirma (multisig) son el eslabón más débil en la seguridad de las L2. Los proyectos deben:

• Implementar pruebas de fraude o pruebas de validez para puentes sin confianza (trustless)
• Agregar retrasos de tiempo y capas de consenso social para intervenciones de emergencia
• Proporcionar mecanismos de salida garantizados que funcionen incluso si los secuenciadores fallan

La seguridad de los puentes no puede ser algo secundario cuando hay miles de millones en fondos de usuarios en juego.

4. Enfocarse en la Interoperabilidad​

La fragmentación es el mayor problema de UX de Ethereum. Las L2 deberían:

• Soportar estándares de mensajería cross-chain (LayerZero, Wormhole, Chainlink CCIP)
• Habilitar el intercambio de liquidez sin fricciones entre cadenas
• Construir capas de abstracción que oculten la complejidad a los usuarios finales

Las L2 ganadoras se sentirán como extensiones de Ethereum, no como islas aisladas.

5. Aceptar la Consolidación​

Realísticamente, el mercado no puede soportar más de 100 L2 viables. Muchas necesitarán fusionarse, pivotar o cerrar con elegancia. Cuanto antes los equipos reconozcan esto, mejor podrán posicionarse para asociaciones estratégicas o adquisiciones de talento en lugar de caer en una lenta irrelevancia.

La hoja de ruta de escalamiento de Ethereum L1​

Mientras las L2 enfrentan una crisis de identidad, Ethereum L1 está ejecutando un agresivo plan de escalamiento que refuerza los argumentos de Buterin.

Fork Glamsterdam (mediados de 2026): Introduce las Listas de Acceso a Bloques (BAL), permitiendo un procesamiento paralelo perfecto al precargar los datos de las transacciones en la memoria. Los límites de gas aumentan de 60 millones a 200 millones, mejorando drásticamente el rendimiento para contratos inteligentes complejos.

Validación de pruebas de conocimiento cero (Zero-Knowledge): El despliegue de la Fase 1 en 2026 apunta a que el 10 % de los validadores realicen la transición a la validación ZK, donde los validadores verifican pruebas matemáticas que confirman la precisión del bloque en lugar de volver a ejecutar todas las transacciones. Esto permite que Ethereum escale hacia los 10,000 TPS manteniendo la seguridad y la descentralización.

Separación Proponente-Constructor (ePBS): Integra la competencia de constructores directamente en la capa de consenso de Ethereum, reduciendo la extracción de MEV y mejorando la resistencia a la censura.

Estas actualizaciones no eliminan la necesidad de las L2, pero sí eliminan la suposición de que el escalamiento de L1 es imposible o poco práctico. Si Ethereum L1 alcanza los 10,000 TPS con ejecución paralela y validación ZK, el estándar para la diferenciación de las L2 se eleva drásticamente.

Perspectiva a largo plazo: ¿Qué resultará ganador?​

La estrategia de escalamiento de Ethereum está entrando en una nueva fase en la que el desarrollo de L1 y L2 debe verse como complementario en lugar de competitivo.

La hoja de ruta centrada en los rollups asumía que la L1 seguiría siendo lenta y costosa indefinidamente. Esa suposición ahora es obsoleta. La L1 escalará — quizás no a millones de TPS, pero lo suficiente para manejar la mayoría de los casos de uso convencionales con tarifas razonables.

Las L2 que reconozcan esta realidad y giren hacia una diferenciación genuina podrán prosperar. Aquellas que sigan promocionándose como "más baratas y rápidas que Ethereum" tendrán dificultades a medida que la L1 cierre la brecha de rendimiento.

La ironía última es que los comentarios de Buterin pueden fortalecer la posición a largo plazo de Ethereum. Al obligar a las L2 a elevar sus estándares — descentralización real, divulgaciones de seguridad honestas, propuestas de valor especializadas — Ethereum elimina los proyectos más débiles mientras eleva la calidad de todo el ecosistema.

Los usuarios se benefician de opciones más claras: usar Ethereum L1 para máxima seguridad y descentralización, o elegir L2 especializadas para funciones específicas con compensaciones declaradas explícitamente. El punto medio de "estamos escalando Ethereum un poco con un puente multifirma" desaparece.

Para los proyectos que construyen el futuro de la infraestructura blockchain, el mensaje es claro: el escalamiento genérico está resuelto. Si tu L2 no ofrece algo que Ethereum L1 no pueda, estás construyendo sobre tiempo prestado.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de nivel empresarial para Ethereum L1 y las principales redes de Capa 2, ofreciendo a los desarrolladores las herramientas para construir en todo el ecosistema de Ethereum. Explore nuestros servicios de API para una conectividad blockchain escalable y confiable.

---

Fuentes:

• 'No estás escalando Ethereum': Vitalik Buterin lanza una dura dosis de realidad - CoinDesk
• De secuaces de Ethereum a estrellas independientes: Cómo el último giro de Vitalik está obligando a las L2 a madurar - CoinDesk
• Vitalik Buterin arremete contra las cadenas L2 'copypasta' de Ethereum - CoinDesk
• Vitalik reevalúa la hoja de ruta centrada en los rollups de Ethereum - The Block
• El sistema de identidad ENS de Ethereum descarta el rollup planeado tras la advertencia de Vitalik - CoinDesk
• ENS se queda en Ethereum - Blog de ENS
• ENS Labs descarta la L2 Namechain - The Block
• Ethereum se prepara para 10,000 TPS en 2026 con pruebas ZK - CoinLaw
• Ethereum 2026: Forks Glamsterdam y Hegota - Cointelegraph

Mientras que Bitcoin acaparaba los titulares con su caída por debajo de los 80 000 $, algo mucho más revelador se desarrollaba en las trincheras de las DeFi. En siete días, casi 97 000 millones de dólares se evaporaron de los protocolos de finanzas descentralizadas en todas las cadenas de bloques principales, no por hackeos o fallos de protocolos, sino por una retirada calculada mientras las fuerzas macroeconómicas colisionaban con la fe del sector cripto en el crecimiento perpetuo.

Las cifras cuentan una historia cruda: las DeFi de Ethereum perdieron un 9,27 %, Solana cayó un 9,26 % y BSC bajó un 8,92 %. Sin embargo, esta no fue la espiral de muerte que algunos predijeron. En cambio, reveló un mercado que está madurando: uno donde los traders eligieron un desapalancamiento deliberado en lugar de la liquidación forzada, y donde la subida del oro a los 5600 $ ofreció una alternativa sobria a las promesas digitales.

El tsunami macro: tres choques en una semana​

A finales de enero de 2026 se produjo un triple golpe que expuso la persistente vulnerabilidad de las criptomonedas ante la dinámica de las finanzas tradicionales.

Primero llegó Kevin Warsh. El sorprendente nominado de Trump para presidir la Fed hizo que Bitcoin cayera un 17 % en 72 horas. La reputación del exbanquero central por favorecer tipos de interés reales más altos y un balance de la Fed más pequeño reformuló inmediatamente la conversación. Como señaló un analista, la filosofía de Warsh enmarca a las criptomonedas "no como una cobertura contra la devaluación, sino como un exceso especulativo que se desvanece cuando se retira el dinero fácil".

La reacción fue rápida y brutal: 250 000 millones de dólares desaparecieron de los mercados de criptomonedas mientras los traders digerían lo que una política monetaria más restrictiva significaría para los activos de riesgo. El oro cayó inicialmente un 20 %, la plata se desplomó un 40 %, revelando cuán apalancadas se habían vuelto las operaciones de refugio seguro.

Luego golpearon los aranceles de Trump. Cuando el presidente anunció nuevos gravámenes a México, Canadá y China a principios de febrero, Bitcoin se deslizó a un mínimo de tres semanas cerca de los 91 400 $. Ethereum cayó un 25 % en tres días. El dólar se fortaleció y, dado que Bitcoin a menudo comparte una relación inversa con el DXY, las políticas comerciales proteccionistas mantuvieron los precios suprimidos.

Lo que hizo que esto fuera diferente de anteriores temores arancelarios fue la velocidad de rotación. "Las escaladas arancelarias pueden cambiar el sentimiento de risk-on a risk-off en cuestión de horas", señaló un informe de mercado. "Cuando los inversores van a lo seguro, Bitcoin suele caer junto con el mercado de valores".

Surgió la narrativa opuesta del oro. Mientras las criptomonedas se vendían, el oro avanzó a un máximo histórico cerca de los 5600 $por onza a finales de enero, lo que representa una ganancia del 100$, mientras que Goldman Sachs y UBS fijaron objetivos de fin de año en 5400 $.

"Los máximos históricos del oro no están descontando una crisis inminente, sino un mundo de inestabilidad persistente, pesadas cargas de deuda y una erosión de la confianza monetaria", explicaron estrategas de cartera. Incluso el CEO de Tether anunció planes para asignar entre el 10 % y el 15 % de su cartera de inversiones a oro físico, un momento simbólico en el que el mayor emisor de stablecoins del sector cripto se cubrió contra el mismo ecosistema que sustenta.

La paradoja del TVL: caída de precios, fidelidad de los usuarios​

Aquí es donde la narrativa se pone interesante. A pesar de los titulares que gritaban sobre el colapso de las DeFi, los datos revelan algo inesperado: los usuarios no entraron en pánico.

El TVL total de las DeFi cayó de 120 000 millones a 105 000 millones de dólares a principios de febrero, una disminución del 12 % que superó el rendimiento del mercado cripto en general durante la liquidación. Más importante aún, la caída fue impulsada principalmente por la bajada de los precios de los activos en lugar de por la fuga de capitales. El Ether desplegado en DeFi en realidad aumentó, con 1,6 millones de ETH añadidos en solo una semana.

El riesgo de liquidación on-chain se mantuvo moderado con solo 53 millones de dólares en posiciones cerca de niveles de peligro, lo que sugiere prácticas de colateralización más sólidas que en ciclos pasados. Esto contrasta fuertemente con colapsos anteriores donde las liquidaciones en cascada amplificaron la presión a la baja.

Desglosando los datos específicos por cadena de bloques:

Ethereum mantuvo su dominio con aproximadamente el 68 % del TVL total de DeFi (70 000 millones de dólares), superando a Solana, Tron, Arbitrum y todas las demás cadenas y L2 combinadas. Solo Aave V3 manejó 27 300 millones de dólares en TVL, consolidando su estatus como la columna vertebral de la infraestructura de préstamos DeFi.

Solana retuvo el 8,96 % del TVL de DeFi, una cifra significativamente menor de lo que sugeriría su relevancia mediática. Si bien la disminución absoluta en dólares siguió de cerca la caída porcentual de Ethereum, la narrativa en torno al "reinicio DeFi" de Solana se enfrentó a una dosis de realidad.

Los ecosistemas de Base y Capa 2 mostraron resiliencia, con algunos protocolos como Curve Finance incluso registrando nuevos máximos en usuarios activos diarios durante febrero. Esto sugiere que la actividad DeFi se está fragmentando entre cadenas en lugar de morir: los usuarios están optimizando tarifas y velocidad en lugar de permanecer leales a las L1 tradicionales.

Desapalancamiento vs. Liquidación: un signo de madurez​

Lo que separa esta caída de la implosión de Terra-Luna en 2022 o del colapso de marzo de 2020 es el mecanismo. Esta vez, los traders se desapalancaron proactivamente en lugar de ser liquidados por llamadas de margen.

Las estadísticas son reveladoras: solo 53 millones de dólares en posiciones se acercaron a los umbrales de liquidación durante una disminución de 15 000 millones de dólares en el TVL. Esa relación —menos del 0,4 % de capital en riesgo durante una liquidación importante— demuestra dos cambios críticos:

1. La sobrecolateralización se ha convertido en la norma. Los participantes institucionales y los traders minoristas experimentados mantienen ratios de préstamo-valor (LTV) más saludables, aprendiendo de ciclos pasados donde el apalancamiento amplificó las pérdidas.

2. Las posiciones denominadas en stablecoins sobrevivieron. Gran parte del TVL de DeFi se encuentra ahora en fondos de stablecoins o estrategias de rendimiento que no dependen de la apreciación del precio del token, aislando las carteras de los picos de volatilidad.

Como señaló un análisis, "esto sugiere un sector DeFi relativamente resiliente en comparación con la debilidad del mercado en general". La infraestructura está madurando, incluso si los titulares aún no se han puesto al día.

El dilema del yield farmer: DeFi frente a los rendimientos del oro​

Por primera vez en la era moderna de las criptomonedas, el cálculo de rendimientos ajustados al riesgo favoreció genuinamente a los activos tradicionales.

El oro generó rendimientos del 100 % en doce meses con una volatilidad mínima y sin riesgo de smart contracts. Mientras tanto, las oportunidades de rendimiento insignia de DeFi — préstamos en Aave, provisión de liquidez en Uniswap y farming de stablecoins — ofrecieron rendimientos comprimidos por la caída de los precios de los tokens y la reducción de los volúmenes de negociación.

El impacto psicológico es innegable. El argumento de las criptomonedas siempre ha sido: aceptar un mayor riesgo a cambio de un potencial alcista asimétrico. Cuando ese potencial desaparece y el oro lo supera, los cimientos se tambalean.

Los inversores institucionales sintieron esto de manera aguda. Con la nominación de Warsh señalando tasas más altas en el futuro, el costo de oportunidad de bloquear capital en posiciones volátiles de DeFi frente a los rendimientos de los bonos del Tesoro libres de riesgo se volvió evidente. ¿Por qué hacer farming de un 8 % de APY en un pool de stablecoins cuando las letras del Tesoro a 6 meses ofrecen un 5 % con cero riesgo de contraparte?

Esta dinámica explica por qué el TVL se contrajo incluso cuando la actividad de los usuarios se mantuvo estable. El capital marginal — asignadores institucionales y farmers de alto patrimonio — rotó hacia praderas más seguras, mientras que los creyentes principales y los traders activos permanecieron en su lugar.

Qué revela el desapalancamiento sobre el futuro de DeFi​

Si dejamos de lado el pesimismo extremo, surge una imagen más matizada. DeFi no se rompió; simplemente reajustó el precio del riesgo.

Lo bueno: Los protocolos no colapsaron a pesar del estrés macroeconómico extremo. No ocurrieron exploits importantes durante el pico de volatilidad. El comportamiento de los usuarios cambió hacia la sostenibilidad en lugar de la especulación, con Curve y Aave experimentando un crecimiento de usuarios activos incluso mientras el TVL caía.

Lo malo: DeFi sigue estando profundamente correlacionado con los mercados tradicionales, lo que debilita la narrativa del "activo no correlacionado". El sector no ha construido suficientes casos de uso del mundo real para protegerse contra los vientos en contra macroeconómicos. Cuando la situación se complica, el capital sigue fluyendo hacia el oro y el dólar.

La cuestión estructural: ¿Podrá DeFi alcanzar alguna vez la escala y estabilidad requeridas para la adopción institucional si la nominación de un solo presidente de la Fed puede provocar caídas del 10 % en el TVL? ¿O es esta volatilidad permanente el precio de la innovación permissionless?

La respuesta probablemente reside en la bifurcación. El DeFi institucional — como Aave Arc, Compound Treasury y los protocolos de RWA — madurará hacia una infraestructura regulada y estable con rendimientos más bajos y volatilidad mínima. El DeFi minorista seguirá siendo el "salvaje oeste", ofreciendo un potencial alcista asimétrico para aquellos dispuestos a soportar el riesgo.

El camino a seguir: Construir durante el retroceso​

La historia sugiere que las mejores innovaciones de DeFi surgen del estrés del mercado, no de la euforia.

El colapso de 2020 dio origen al liquidity mining. El colapso de 2022 forzó mejores estándares de gestión de riesgos y auditoría. Este evento de desapalancamiento a principios de 2026 ya está catalizando cambios:

• Modelos de colateral mejorados: Los protocolos están integrando actualizaciones de oráculos en tiempo real y umbrales de liquidación dinámicos para prevenir fallos en cascada.
• Innovación en stablecoins: Las stablecoins que generan rendimiento están ganando tracción como un punto medio entre el riesgo DeFi y la seguridad TradFi, aunque persiste la incertidumbre regulatoria.
• Liquidez cross-chain: Los ecosistemas de Capa 2 están demostrando su propuesta de valor al mantener la actividad incluso cuando las L1 se contraen.

Para desarrolladores y protocolos, el mensaje es claro: construyan infraestructura que funcione en las caídas, no solo en los mercados alcistas. Los días de crecimiento a toda costa han terminado. La sostenibilidad, la seguridad y la utilidad real determinan ahora la supervivencia.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de blockchain de grado empresarial para protocolos DeFi y desarrolladores que construyen durante la volatilidad del mercado. Explore nuestro marketplace de APIs para acceder a nodos confiables en Ethereum, Solana y más de 15 cadenas; infraestructura diseñada tanto para mercados alcistas como bajistas.

Fuentes​

• El sentimiento DeFi se ve sacudido por la fuerte caída del TVL en todas las principales blockchains
• La fortaleza silenciosa de DeFi: el TVL se mantiene mientras las ventas del mercado ponen a prueba a los traders
• DeFi sacudido mientras cada blockchain principal sufre pérdidas pesadas
• Cómo los aranceles de Trump pueden impactar el mercado cripto en 2026
• Aranceles de Trump 2026: Cómo Bitcoin, Ethereum y las altcoins podrían verse afectados
• Cómo ven los expertos los aranceles de Trump afectando los precios de Bitcoin y las criptomonedas
• Quién es Kevin Warsh: el regreso del nominado a la Fed de Trump despierta nerviosismo en bitcoin
• ¿Es Kevin Warsh alcista o bajista para Bitcoin?
• Por qué el aspirante a la Fed Kevin Warsh es visto como bajista para bitcoin
• Bitcoin cae por debajo de los 80 000 $ tras el nombramiento de Warsh como presidente de la Fed, 2,5 mil millones de dólares liquidados
• El oro se acerca a los 5600 $ para alcanzar un nuevo récord histórico
• El oro acaba de alcanzar un récord de 5000 $. ¿Qué está impulsando el aumento?
• El oro acaba de alcanzar un récord de 5600 $, ¿qué está impulsando el aumento?
• DefiLlama - Panel de DeFi
• Aave - DefiLlama
• Uniswap - DefiLlama

El staking de Ethereum acaba de recibir una actualización importante, y se llama restaking. Con 19,5 mil millones de dólares en valor total bloqueado (TVL), EigenLayer ha surgido como la capa de infraestructura dominante que permite a los stakers reutilizar su colateral de ETH para asegurar redes adicionales mientras obtienen rendimientos compuestos. Este no es simplemente otro protocolo DeFi; está remodelando fundamentalmente cómo funcionan la seguridad y la eficiencia del capital en todo el ecosistema de Ethereum.

Pero aquí está el giro: la verdadera acción no está ocurriendo con el restaking directo. En su lugar, los tokens de restaking líquido (LRT) de protocolos como ether.fi, Renzo y Kelp DAO han capturado más de 10 mil millones de dólares en TVL, lo que representa la mayoría del crecimiento de EigenLayer. Estos LRT brindan a los stakers lo mejor de ambos mundos: rendimientos mejorados por el restaking además de la composabilidad de las DeFi. Mientras tanto, la apuesta de infraestructura de IA verificable de EigenCloud indica que las implicaciones del restaking se extienden mucho más allá de la seguridad tradicional de la cadena de bloques.

Si has estado siguiendo la evolución de Ethereum, el restaking representa la primitiva de rendimiento más significativa desde que surgió el staking líquido. Pero no está exento de riesgos. Sumerjámonos en lo que está impulsando este imperio de 19,5 mil millones de dólares y si el restaking merece su lugar como la nueva base de rendimiento de Ethereum.

¿Qué es el restaking y por qué es importante?​

El staking tradicional de Ethereum es sencillo: bloqueas ETH para validar transacciones, obtienes un rendimiento anual de aproximadamente el 4-5 % y ayudas a asegurar la red. El restaking toma este concepto y lo multiplica.

El restaking permite que el mismo ETH en staking asegure múltiples redes simultáneamente. En lugar de que tu capital en staking obtenga recompensas solo de Ethereum, ahora puede respaldar Servicios Validados Activamente (AVS): servicios descentralizados como oráculos, puentes, capas de disponibilidad de datos e infraestructura de IA. Cada servicio adicional asegurado genera un rendimiento adicional.

Piénsalo como alquilar una habitación libre en una casa que ya posees. Tu capital inicial (la casa) ya está trabajando para ti, pero el restaking te permite extraer valor adicional del mismo activo sin venderlo ni retirarlo del staking.

La revolución de la eficiencia del capital​

EigenLayer fue pionero en este modelo al crear un mercado donde:

• Stakers: optan por validar servicios adicionales y ganar recompensas extra.
• Operadores de AVS: obtienen acceso al enorme presupuesto de seguridad de Ethereum sin tener que construir su propia red de validadores.
• Protocolos: pueden lanzarse más rápido con seguridad compartida en lugar de empezar desde cero.

¿El resultado? Una eficiencia del capital que eleva los rendimientos totales al rango del 15-40 % de APY, en comparación con la línea base del 4-5 % del staking tradicional. Esto explica por qué el TVL de EigenLayer explotó de 1,1 mil millones a más de 18 mil millones de dólares a lo largo de 2024-2025.

Del staking al restaking: la próxima primitiva de las DeFi​

El restaking representa una evolución natural en el panorama de rendimientos de las DeFi:

1. Primera generación (2020-2022): El staking líquido (Lido, Rocket Pool) resolvió el problema de la liquidez al otorgar a los stakers tokens negociables (stETH) en lugar de bloquear el ETH.
2. Segunda generación (2024-2026): El restaking líquido se basa en esto al permitir que esos tokens de staking líquido se vuelvan a poner en restaking para obtener recompensas compuestas mientras se mantiene la composabilidad de las DeFi.

Como señala un análisis, el restaking ha evolucionado "de una extensión de nicho del staking de Ethereum a una primitiva central de las DeFi, una que funciona tanto como una capa de seguridad compartida como un motor de generación de rendimiento".

El ecosistema de restaking de Ethereum alcanzó los 16,26 mil millones de dólares en valor total bloqueado a principios de 2026, con 4,65 millones de ETH utilizándose actualmente dentro de los marcos de restaking. Esta escala indica que el restaking no es una característica experimental: se está convirtiendo en infraestructura.

La explosión del restaking líquido: ether.fi, Renzo y Kelp DAO​

Si bien EigenLayer creó la primitiva del restaking, los protocolos de restaking líquido la convirtieron en un producto para el mercado masivo. Estos protocolos emiten tokens de restaking líquido (LRT) que representan posiciones en restaking, resolviendo el mismo problema de liquidez que los LST abordaron para el staking regular.

Por qué domina el restaking líquido​

Los números cuentan la historia: los protocolos de restaking líquido aportan más de 10 mil millones de dólares del valor total bloqueado de EigenLayer, y el mercado total de LRT se ha más que triplicado desde febrero de 2024, sumando ahora 3,34 millones de ETH (equivalente a unos 11,3 mil millones de dólares).

He aquí por qué los LRT se han convertido en el método preferido para participar en el restaking:

Composabilidad del capital: los LRT se pueden usar como colateral en protocolos de préstamo, proporcionarse como liquidez en DEX o implementarse en estrategias de rendimiento, todo mientras se ganan recompensas por restaking. El restaking directo bloquea tu capital con una flexibilidad limitada.

Operaciones simplificadas: los protocolos de restaking líquido manejan la complejidad técnica de seleccionar y validar los AVS. Los stakers individuales no necesitan monitorear docenas de servicios ni administrar la infraestructura de validadores.

Requisitos mínimos reducidos: muchos protocolos LRT no tienen un depósito mínimo, mientras que ejecutar tu propio validador requiere 32 ETH.

Liquidez instantánea: ¿Necesitas salir de tu posición? Los LRT se negocian en mercados secundarios. El restaking directo requiere períodos de desvinculación (unbonding).

Los Protocolos LRT Líderes​

Tres protocolos han surgido como líderes del mercado:

ether.fi comanda el TVL más alto entre los proveedores de liquid restaking, superando los $3.2 mil millones según datos de 2024. El protocolo emite tokens eETH y opera una arquitectura no custodial donde los stakers mantienen el control de sus llaves de validador.

Renzo Protocol alcanzó los $2 mil millones en TVL y ofrece ezETH como su token de liquid restaking. Renzo enfatiza la seguridad de grado institucional y se ha integrado con múltiples protocolos DeFi para estrategias de rendimiento mejoradas.

Kelp DAO (mencionado anteriormente como "Kelp LRT") alcanzó los $1.3 mil millones en TVL y se posiciona como una solución de liquid restaking gobernada por la comunidad con un enfoque en la gobernanza descentralizada.

Juntos, estos tres protocolos representan la capa de infraestructura que permite la adopción masiva del restaking. Como señala un informe de la industria, "protocolos como Etherfi, Puffer Finance, Kelp DAO y Renzo Protocol siguen siendo líderes en el espacio del liquid restaking".

La Prima de Rendimiento de LRT​

¿Cuánto rendimiento (yield) extra genera realmente el liquid restaking?

Staking estándar de Ethereum: 4-5 % APY Estrategias de liquid restaking: rango de 15-40 % APY

Esta prima de rendimiento proviene de múltiples fuentes:

• Recompensas base por staking de Ethereum
• Recompensas específicas de AVS por asegurar servicios adicionales
• Incentivos de tokens de los propios protocolos LRT
• Rendimientos de estrategias DeFi cuando los LRT se despliegan en otros protocolos

Sin embargo, es fundamental entender que los rendimientos más altos reflejan riesgos más altos, los cuales examinaremos en breve.

EigenCloud: La Apuesta de $170M en Infraestructura de IA​

Si bien el liquid restaking ha acaparado los titulares por las oportunidades de rendimiento, la visión más ambiciosa de EigenLayer se extiende hacia la infraestructura de IA verificable a través de EigenCloud.

¿Qué es EigenCloud?​

EigenCloud es una plataforma de computación en la nube descentralizada y verificable construida sobre el protocolo de restaking de EigenLayer. Está diseñada para proporcionar confianza criptográfica para computaciones off-chain — particularmente cargas de trabajo de IA y lógica financiera compleja que son demasiado costosas o lentas para ejecutarse directamente on-chain.

La plataforma opera a través de tres servicios principales:

EigenDA: Capa de disponibilidad de datos que garantiza que los datos requeridos para la verificación permanezcan accesibles. EigenVerify: Mecanismo de resolución de disputas para desafiar computaciones incorrectas. EigenCompute: Entorno de ejecución off-chain para lógica compleja manteniendo la integridad.

El Problema de la Infraestructura de IA​

Los agentes de IA actuales enfrentan un problema de confianza fundamental. Cuando un modelo de IA genera una respuesta o toma una decisión, ¿cómo se verifica que:

1. El prompt no fue modificado
2. La respuesta no fue alterada
3. Realmente se utilizó el modelo correcto

Para los agentes de IA que gestionan transacciones financieras o toman decisiones autónomas, estas vulnerabilidades crean un riesgo inaceptable. Aquí es donde entra la infraestructura de IA verificable de EigenCloud.

Lanzamiento de EigenAI y EigenCompute​

EigenCloud lanzó recientemente dos servicios críticos:

EigenAI proporciona una API de inferencia de LLM verificable compatible con la especificación de la API de OpenAI. Resuelve los tres riesgos principales (modificación del prompt, modificación de la respuesta, modificación del modelo) a través de pruebas criptográficas que verifican que la computación ocurrió correctamente.

EigenCompute permite a los desarrolladores ejecutar lógica de agentes compleja y de larga duración fuera de los contratos inteligentes, manteniendo la integridad y la seguridad. La alfa de la mainnet utiliza imágenes de Docker ejecutadas dentro de Entornos de Ejecución Confiables (TEEs).

La Oportunidad de Mercado​

Si bien las cifras específicas de financiamiento varían (la cifra de $170M mencionada en algunos informes), la oportunidad de mercado más amplia es sustancial. A medida que los agentes de IA se vuelven más autónomos y manejan decisiones financieras más grandes, la demanda de infraestructura de computación verificable crece exponencialmente.

El posicionamiento de EigenCloud en la intersección de la IA y la infraestructura blockchain representa una apuesta de que las garantías de seguridad del restaking pueden extenderse más allá de los casos de uso tradicionales de blockchain hacia la emergente economía de agentes de IA.

Un análisis enmarca esta evolución claramente: "Redefiniendo AVS: De Servicios Validados Activamente a Servicios Verificables Autónomos" — sugiriendo que la próxima ola de AVS no solo validará el estado de la blockchain, sino que verificará computaciones autónomas de IA.

La Realidad del Riesgo: Slashing, Contratos Inteligentes y Contagio Sistémico​

Si los rendimientos del 15-40 % del restaking suenan demasiado buenos para ser verdad, es porque conllevan riesgos significativamente elevados en comparación con el staking estándar. Comprender estos riesgos es esencial antes de asignar capital.

Acumulación de Riesgo de Slashing​

El riesgo más directo es el slashing — la penalización aplicada cuando los validadores se comportan de manera maliciosa o no cumplen con sus deberes.

En el staking tradicional, enfrentas riesgo de slashing solo desde la capa de consenso de Ethereum. Esto es bien comprendido y relativamente raro bajo operaciones normales.

En el restaking, heredas las condiciones de slashing de cada AVS que apoyas. Como explica un análisis de riesgo: "Los restakers heredan las condiciones de slashing de cada AVS que apoyan, y si un Operador se comporta de manera inadecuada, no solo podría ser penalizado en la capa de Ethereum, sino que podrían aplicarse penalizaciones adicionales basadas en las reglas específicas de la AVS".

Incluso los errores operativos pueden activar penalizaciones: "Llaves desactualizadas o errores en el cliente pueden resultar en penalizaciones, que incluso podrían anular tus ingresos por staking de Ethereum".

Los cálculos empeoran con múltiples AVS. Si la ganancia acumulada por un comportamiento malicioso a través de varias AVS supera la penalización máxima de slashing, los incentivos económicos podrían favorecer a los malos actores. Esto crea lo que los investigadores llaman "vulnerabilidades a nivel de red".

Complejidad de los Contratos Inteligentes​

Los contratos inteligentes de EigenLayer son altamente complejos y relativamente nuevos. Aunque están auditados, la superficie de ataque se expande con cada capa adicional de protocolo.

Según los análisis de seguridad: "Cada capa de restaking introduce nuevos contratos inteligentes, lo que aumenta la superficie de ataque para vulnerabilidades, y la complejidad de los mecanismos de restaking incrementa aún más el potencial de errores y exploits en los contratos inteligentes que rigen estos protocolos".

Para los liquid restaking tokens (LRT), esta complejidad se multiplica. Su capital pasa por:

1. Los contratos inteligentes del protocolo LRT
2. Los contratos principales de EigenLayer
3. Los contratos individuales de AVS
4. Cualquier protocolo DeFi adicional donde despliegue sus LRT

Cada capa introduce posibles puntos de vulnerabilidad.

Riesgo de Contagio Sistémico​

Quizás el riesgo más preocupante sea el sistémico: EigenLayer centraliza la seguridad en múltiples protocolos. Si ocurre un exploit importante o un evento de slashing, los efectos en cascada podrían ser graves.

Los analistas de riesgo advierten: "Un evento de slashing generalizado en múltiples AVS podría provocar una venta masiva de ETH en staking y LSD, lo que podría deprimir el precio de ETH, afectando negativamente la salud general del ecosistema de Ethereum".

Esto crea una paradoja: el éxito de EigenLayer al convertirse en una infraestructura crítica hace que todo el ecosistema sea más vulnerable a los riesgos de un único punto de falla.

Incertidumbre en los Parámetros de Slashing​

Sumándose a la complejidad, muchos parámetros de slashing de los AVS siguen sin definirse. Como señala una evaluación de riesgos: "Los parámetros exactos de las penalizaciones por slashing para cada AVS aún se están definiendo e implementando, lo que añade una capa de incertidumbre".

Básicamente, usted está aceptando parámetros de riesgo desconocidos a cambio de rendimiento — una posición desafiante para los asignadores de capital conscientes del riesgo.

¿Vale la Pena el Riesgo por el Rendimiento?​

El rango de APY del 15-40 % de las estrategias de restaking refleja estos riesgos elevados. Para los participantes sofisticados de DeFi que entienden las compensaciones y pueden monitorear sus posiciones activamente, el restaking puede ofrecer retornos atractivos ajustados al riesgo.

Para los stakers pasivos o aquellos que buscan rendimientos estables y predecibles, el 4-5 % tradicional del staking estándar puede ser preferible. Como sugiere el análisis de la industria: "El staking tradicional en Ethereum probablemente ofrecerá rendimientos modestos y estables, actuando como un flujo de ingresos DeFi fundamental y de menor riesgo".

El Restaking como la Nueva Primitiva de Rendimiento de Ethereum​

A pesar de los riesgos, el restaking está consolidando su posición como una primitiva central de Ethereum. Los $ 16.26 mil millones en TVL, la proliferación de protocolos de liquid restaking y la expansión hacia la infraestructura de IA apuntan a un ecosistema en maduración en lugar de una granja de rendimiento temporal.

Por qué el Restaking es Importante para Ethereum​

El restaking resuelve problemas críticos en el ecosistema de Ethereum:

Seguridad inicial (bootstrapping): Los nuevos protocolos ya no necesitan arrancar sus propios conjuntos de validadores. Pueden aprovechar el presupuesto de seguridad existente de Ethereum, reduciendo drásticamente el tiempo de salida al mercado.

Eficiencia de capital: El mismo ETH puede asegurar múltiples servicios simultáneamente, maximizando la productividad del capital en staking de Ethereum.

Sostenibilidad de los validadores: A medida que el rendimiento base del staking de Ethereum tiende a la baja debido al aumento de la participación de los validadores, el restaking proporciona flujos de ingresos adicionales que mantienen la validación económicamente viable.

Alineación del ecosistema: Los validadores que realizan restaking tienen intereses en juego en múltiples servicios del ecosistema de Ethereum, creando una alineación más fuerte entre la seguridad de Ethereum y su capa de aplicación.

El Camino a Seguir​

Varios desarrollos determinarán si el restaking cumple su potencial o se convierte en otra historia de advertencia:

Madurez en la implementación del slashing: A medida que los operadores de AVS ganen experiencia operativa y los parámetros de slashing se definan bien, el perfil de riesgo debería estabilizarse.

Adopción institucional: La entrada de las finanzas tradicionales en el liquid restaking (a través de custodia regulada y productos envueltos) podría atraer un capital significativo al tiempo que exige una mejor gestión de riesgos.

Claridad regulatoria: El staking y el restaking enfrentan incertidumbre regulatoria. Marcos claros podrían desbloquear el capital institucional que actualmente se mantiene al margen.

Demanda de infraestructura de IA: La apuesta de EigenCloud por una infraestructura de IA verificable será validada o refutada por la demanda real de agentes de IA y sistemas autónomos.

Dinámica Competitiva del Liquid Restaking​

El mercado de liquid restaking muestra signos de consolidación. Aunque ether.fi, Renzo y Kelp DAO lideran actualmente, el espacio sigue siendo competitivo con protocolos como Puffer Finance y otros compitiendo por la cuota de mercado.

Los diferenciadores clave en el futuro probablemente serán:

• Historial de seguridad (evitando exploits)
• Sostenibilidad del rendimiento (más allá de los incentivos de tokens)
• Integraciones DeFi (valor de composibilidad)
• Excelencia operativa (minimizando eventos de slashing)

A medida que los incentivos de tokens y los programas de airdrops concluyen, los protocolos que dependían en gran medida de estos mecanismos ya han visto disminuciones notables en su TVL. Los supervivientes serán aquellos que entreguen un valor económico real más allá de los incentivos a corto plazo.

Construyendo sobre la Infraestructura de Restaking​

Para desarrolladores y protocolos, la infraestructura de restaking abre un nuevo espacio de diseño:

Seguridad compartida para rollups: Las redes de Capa 2 pueden usar EigenLayer para obtener garantías de seguridad adicionales más allá de la capa base de Ethereum.

Redes de oráculos: Los oráculos descentralizados pueden aprovechar el restaking para obtener seguridad económica sin mantener economías de tokens separadas.

Puentes cross-chain: Los operadores de puentes pueden depositar garantías a través del restaking para asegurarse contra exploits.

Verificación de agentes de IA: Como demuestra EigenCloud, los sistemas de IA autónomos pueden utilizar la infraestructura de restaking para computación verificable.

La primitiva de restaking crea esencialmente un mercado de seguridad como servicio, donde el ETH en staking de Ethereum puede "alquilarse" para asegurar cualquier servicio compatible.

Para los desarrolladores de blockchain que crean aplicaciones que requieren una infraestructura robusta, comprender las implicaciones de seguridad y eficiencia de capital del restaking es esencial. Aunque BlockEden.xyz no ofrece servicios de restaking directamente, nuestra infraestructura RPC de grado empresarial proporciona la base confiable necesaria para crear aplicaciones que se integran con protocolos de restaking, liquid staking tokens y el ecosistema DeFi en general.

Conclusión​

El imperio de restaking de 19,5 mil millones de dólares de EigenLayer representa más que una oportunidad de rendimiento — es un cambio fundamental en cómo se asigna y utiliza el presupuesto de seguridad de Ethereum.

Los protocolos de liquid restaking como ether.fi, Renzo y Kelp DAO han hecho que esta primitiva sea accesible para los usuarios cotidianos, mientras que EigenCloud está empujando los límites hacia la infraestructura de IA verificable. Los rendimientos son atractivos (rango de 15-40 % APY), pero reflejan riesgos reales que incluyen la acumulación de slashing, la complejidad de los contratos inteligentes y el posible contagio sistémico.

Para la evolución a largo plazo de Ethereum, el restaking resuelve problemas críticos: el arranque de seguridad (security bootstrapping) para nuevos protocolos, la eficiencia del capital para los stakers y la sostenibilidad de los validadores a medida que los rendimientos base se comprimen. Pero la maduración del ecosistema depende de que los parámetros de slashing se estabilicen, que la gestión de riesgos institucionales mejore y que los protocolos demuestren que pueden ofrecer rendimientos sostenibles más allá de los incentivos de tokens.

Ya sea que el restaking se convierta en la primitiva de rendimiento duradera de Ethereum o se enfrente a un ajuste de cuentas, dependerá de cómo se gestionen estos desafíos durante el próximo año. Por ahora, los 19,5 mil millones de dólares en TVL sugieren que el mercado ha emitido su veredicto: el restaking llegó para quedarse.

Fuentes:

• La fundación detrás del protocolo de restaking EigenLayer planea mayores recompensas para los usuarios activos
• La Revolución del Restaking: EigenLayer impulsando el rendimiento y la seguridad
• Revolución del Restaking: Cómo EigenLayer y el Liquid Staking están remodelando los rendimientos de DeFi en 2025
• Las plataformas de liquid restaking saltan a casi 8 mil millones de dólares en valor total bloqueado
• Una guía sobre EigenLayer: Cómo el protocolo de restaking de ETH atrajo 15 mil millones de dólares en TVL
• Principales protocolos de liquid restaking de 2025
• ¿Qué es EigenLayer y cómo funciona el restaking?
• EigenCloud - Infraestructura de computación e IA verificable
• ¿Qué es EigenCloud (EIGEN) y cómo funciona?
• Redefiniendo los AVS: De servicios validados activamente a servicios verificables autónomos
• EigenCloud lleva la IA verificable al mercado masivo
• Tokens de liquid restaking: ¿Qué son y por qué son importantes?
• Guía de los principales tokens de liquid restaking (LRT) y protocolos
• Comprendiendo EigenLayer y el restaking de Ethereum
• Restaking en EigenLayer: Mitigación de riesgos y mejores prácticas
• Expertos de la industria analizan los riesgos inherentes de los protocolos de restaking
• ROI de DeFi 2026: Staking, Restaking, Yield Farming
• La evolución de DeFi: Del staking al restaking

Cuando el fundador de Consensys, Joseph Lubin, anunció un acuerdo con la SEC en febrero de 2025, no fue solo el final de una batalla legal — fue el pistoletazo de salida para la jugada más ambiciosa de las criptomonedas en Wall Street hasta la fecha. En cuestión de meses, la empresa detrás de MetaMask recurrió a JPMorgan y Goldman Sachs para liderar una IPO a mediados de 2026, posicionándose como una de las primeras grandes firmas de infraestructura cripto en transicionar de los protocolos DeFi a los mercados públicos TradFi.

Pero el camino desde el punto de mira regulatorio hasta la oferta pública revela más que el simple giro de una empresa. Es un modelo de cómo toda la industria cripto está navegando el cambio desde la SEC de Gary Gensler, centrada en la aplicación de la ley, hacia un nuevo régimen regulatorio que está reescribiendo las reglas sobre el staking, los valores y lo que significa construir infraestructura blockchain en Estados Unidos.

El caso de MetaMask Staking: Lo que realmente sucedió​

En junio de 2024, la SEC acusó a Consensys de dos infracciones: ofrecer valores no registrados a través de su servicio MetaMask Staking y operar como un corredor no registrado. La agencia afirmó que desde enero de 2023, Consensys había facilitado "decenas de miles de transacciones de valores no registrados" a través de los proveedores de staking líquido Lido y Rocket Pool.

La teoría era sencilla bajo la SEC de Gensler: cuando los usuarios hacían staking de ETH a través de MetaMask para obtener recompensas, estaban comprando contratos de inversión. MetaMask, al permitir esas transacciones, actuaba como un corredor-agente (broker-dealer) sin el registro adecuado.

Consensys contraatacó con fuerza. La empresa argumentó que el staking de protocolo no era una oferta de valores, sino infraestructura, no muy diferente de proporcionar un navegador web para acceder a sitios financieros. Paralelamente, lanzó una demanda ofensiva cuestionando la autoridad de la SEC para regular el propio Ethereum.

Pero aquí es donde la historia se pone interesante. La batalla legal nunca llegó a una conclusión a través de los tribunales. En su lugar, un cambio de liderazgo en la SEC hizo que toda la disputa perdiera su objeto.

El cambio de poder de Gensler a Uyeda​

Gary Gensler renunció como presidente de la SEC el 20 de enero de 2025, el mismo día en que comenzó el segundo mandato del presidente Trump. Su partida marcó el final de un período de tres años en el que la SEC presentó 76 acciones de cumplimiento cripto y siguió una estrategia de "regulación mediante la aplicación de la ley" que trataba la mayoría de las actividades cripto como ofertas de valores no registradas.

La transición fue rápida. El presidente interino Mark Uyeda — un comisionado republicano con puntos de vista favorables a las criptomonedas — lanzó un Grupo de Trabajo Cripto al día siguiente, el 21 de enero de 2025. Al frente del grupo de trabajo estaba la comisionada Hester Peirce, conocida popularmente como "Crypto Mom" por su abierta oposición al enfoque de aplicación de la ley de Gensler.

El cambio de política fue inmediato y drástico. En pocas semanas, la SEC comenzó a desestimar las acciones de cumplimiento pendientes que "ya no se alinean con las prioridades actuales de cumplimiento". Consensys recibió una notificación a finales de febrero indicando que la agencia retiraría todos los cargos: sin multas, sin condiciones y sin admisión de irregularidades. El mismo patrón se repitió con Kraken, que vio cómo su demanda por staking era desestimada en marzo de 2025.

Pero el cambio regulatorio fue más allá de los acuerdos individuales. El 5 de agosto de 2025, la División de Finanzas Corporativas de la SEC emitió una declaración declarando que las "actividades de staking líquido" y el staking de protocolo "no implican la oferta y venta de valores bajo las leyes federales de valores".

Esa única declaración logró lo que años de litigio no pudieron: claridad regulatoria de que el staking — la columna vertebral del mecanismo de consenso de Ethereum — no es una oferta de valores.

Por qué esto despejó la pista para la IPO​

Para Consensys, el momento no podría haber sido mejor. La empresa había pasado 2024 librando dos batallas regulatorias: defendiendo las funciones de staking de MetaMask y cuestionando la afirmación más amplia de la SEC de que las transacciones de Ethereum constituyen operaciones con valores. Ambos problemas creaban una incertidumbre inaceptable para cualquier posible IPO.

Los suscriptores de Wall Street no tocarán una empresa que pueda enfrentar una responsabilidad de miles de millones de dólares por acciones de cumplimiento de la SEC pendientes. Los bancos de inversión exigen registros regulatorios limpios, particularmente para ofertas pioneras en sectores emergentes. Mientras la SEC afirmara que MetaMask operaba como un corredor-agente no registrado, una IPO era efectivamente imposible.

El acuerdo de febrero de 2025 eliminó esa barrera. Más importante aún, la guía de agosto de 2025 sobre el staking proporcionó claridad de cara al futuro. Consensys ahora podía decirles a los posibles inversores que su modelo de negocio principal — facilitar el staking a través de MetaMask — había sido bendecido explícitamente por el regulador.

Para octubre de 2025, Consensys había seleccionado a JPMorgan Chase y Goldman Sachs como suscriptores principales para una cotización a mediados de 2026. La elección de los bancos fue reveladora: JPMorgan, que dirige su propia división de blockchain (Onyx), y Goldman Sachs, que discretamente había estado construyendo infraestructura de activos digitales para clientes institucionales, señalaron que la infraestructura cripto se había graduado de la novedad del capital de riesgo a la legitimidad de las TradFi.

Las métricas tras la propuesta​

¿Qué está vendiendo exactamente Consensys a los mercados públicos? Los números cuentan la historia de una apuesta de infraestructura de una década que ha alcanzado una escala masiva.

MetaMask: El producto estrella de la compañía presta servicio a más de 30 millones de usuarios activos mensuales, lo que la convierte en la billetera no custodial dominante para Ethereum y cadenas compatibles con EVM. A diferencia de Coinbase Wallet o Trust Wallet, MetaMask no custodia los fondos de los usuarios; es puro software que genera comisiones a través de swaps (vía MetaMask Swaps, que agrega liquidez de DEX) e integraciones de staking.

Infura: A menudo ignorado en la discusión pública, Infura es el producto de infraestructura de API de Consensys que proporciona acceso a nodos de blockchain a los desarrolladores. Piénselo como el AWS para Ethereum: en lugar de ejecutar sus propios nodos, los desarrolladores realizan llamadas a la API a la infraestructura de Infura. El servicio gestiona miles de millones de solicitudes mensuales y cuenta con proyectos como Uniswap y OpenSea entre sus clientes.

Linea: El rollup de Capa 2 de la empresa, lanzado en 2023, tiene como objetivo competir con Arbitrum y Optimism en el escalado de Ethereum. Aunque es menos maduro que MetaMask o Infura, representa la apuesta de Consensys en la tesis de la "blockchain modular" de que la actividad migrará cada vez más a las L2.

La empresa recaudó $ 450 millones en 2022 con una valoración de $ 7.000 millones, posicionándose como una de las empresas de criptomonedas privadas más valiosas. Aunque las cifras específicas de ingresos siguen sin revelarse, el modelo de monetización de doble cara —comisiones de consumo de MetaMask más tarifas de infraestructura empresarial de Infura— le otorga a Consensys una combinación poco común de exposición minorista y estabilidad B2B.

La ola de OPI de 2026 en el sector cripto​

Consensys no va a salir a bolsa de forma aislada. La claridad regulatoria que surgió en 2025 abrió las compuertas para que múltiples empresas de criptomonedas busquen cotizar en bolsa:

Circle: El emisor de la stablecoin USDC salió a bolsa en junio de 2025, marcando una de las primeras grandes OPI de criptomonedas tras la era de Gensler. Con más de $ 60.000 millones en circulación de USDC, el debut de Circle demostró que los emisores de monedas estables —que enfrentaron incertidumbre regulatoria durante años— podían acceder con éxito a los mercados públicos.

Kraken: Después de presentar confidencialmente un formulario S-1 en noviembre de 2025, el exchange apunta a un debut en el primer semestre de 2026 tras obtener $ 800 millones en financiamiento pre-OPI con una valoración de $ 20.000 millones. Al igual que Consensys, Kraken se benefició de la desestimación por parte de la SEC en marzo de 2025 de su demanda por staking, que alegaba que el exchange estaba ofreciendo valores no registrados a través de su producto Kraken Earn.

Ledger: El fabricante de billeteras de hardware se está preparando para cotizar en Nueva York con una valoración potencial de $ 4.000 millones. A diferencia de las empresas centradas en software, la línea de productos físicos de Ledger y su base de ingresos internacional (tiene su sede en París) proporcionan una diversificación que atrae a los inversores tradicionales nerviosos por la exposición pura a las criptomonedas.

El flujo de OPI para 2025-2026 totalizó más de $ 14,6 mil millones en capital recaudado, según datos de PitchBook, una cifra que supera la década anterior de ofertas públicas de criptomonedas combinadas.

Lo que los mercados públicos obtienen (y lo que no)​

Para los inversores que han observado las criptomonedas desde la barrera, la OPI de Consensys representa algo sin precedentes: exposición de capital a la infraestructura de Ethereum sin tenencia directa de tokens.

Esto es importante porque los inversores institucionales enfrentan restricciones regulatorias para poseer criptomonedas directamente. Los fondos de pensiones, las dotaciones y los fondos mutuos a menudo no pueden asignar capital a Bitcoin o Ethereum, pero pueden comprar acciones de empresas cuyos ingresos derivan de la actividad de la blockchain. Es la misma dinámica que hizo que la OPI de Coinbase en abril de 2021 fuera un debut de $ 86.000 millones: ofreció exposición regulada a una clase de activos que, de otro modo, sería difícil de acceder.

Pero Consensys difiere de Coinbase en aspectos importantes. Como exchange, Coinbase genera comisiones por transacciones que se correlacionan directamente con el volumen de comercio de criptomonedas. Cuando Bitcoin sube, los ingresos de Coinbase se disparan. Cuando los mercados caen, los ingresos se desploman. Es una exposición de beta alta a los precios de las criptomonedas.

Consensys, por el contrario, es infraestructura. MetaMask genera comisiones independientemente de si los usuarios están comprando, vendiendo o simplemente moviendo activos entre billeteras. Infura factura basándose en las llamadas a la API, no en los precios de los tokens. Esto le da a la empresa ingresos más estables y menos dependientes del precio, aunque también significa menos apalancamiento al alza cuando los mercados de criptomonedas están en auge.

El desafío es la rentabilidad. La mayoría de las empresas de infraestructura de criptomonedas han tenido dificultades para mostrar un flujo de caja positivo constante. Consensys deberá demostrar que su valoración de $ 7.000 millones puede traducirse en ganancias sostenibles, no solo en ingresos brutos que se evaporan bajo el peso de los costos de infraestructura y los salarios de los desarrolladores.

El precedente regulatorio​

Más allá de la trayectoria individual de Consensys, el acuerdo con la SEC sienta precedentes cruciales para la industria.

El staking no es un valor: La guía de agosto de 2025 de que el staking líquido "no implica la oferta y venta de valores" resuelve una de las cuestiones más espinosas en la regulación de las criptomonedas. Los validadores, los proveedores de staking como servicio y las integraciones de billeteras ahora pueden operar sin temor a estar violando las leyes de valores al ayudar a los usuarios a obtener rendimientos en redes PoS.

La aplicación de la ley no es eterna: La rápida desestimación de los casos de Consensys y Kraken demuestra que las acciones de cumplimiento son herramientas de política, no juicios permanentes. Cuando la filosofía regulatoria cambia, las violaciones de ayer pueden convertirse en las prácticas aceptables de hoy. Esto crea incertidumbre —lo que es legal hoy podría ser cuestionado mañana—, pero también muestra que las empresas de criptomonedas pueden sobrevivir a regímenes regulatorios hostiles.

La infraestructura recibe un trato diferente: Mientras la SEC continúa escudriñando los protocolos DeFi y los lanzamientos de tokens, la agencia bajo el mando de Uyeda y el eventual presidente Paul Atkins ha señalado que los proveedores de infraestructura —billeteras, servicios de nodos, herramientas de desarrollo— merecen una regulación más ligera. Esta distinción entre "infraestructura frente a protocolo" podría convertirse en el principio organizador de la regulación de las criptomonedas en el futuro.

Qué viene a continuación​

La salida a bolsa (IPO) de Consensys, prevista para mediados de 2026, pondrá a prueba si los mercados públicos están listos para valorar la infraestructura cripto con múltiplos de escala de capital de riesgo. La empresa se enfrentará al escrutinio sobre preguntas que podría evitar como firma privada: desgloses detallados de ingresos, márgenes brutos en las suscripciones a Infura, costes de adquisición de usuarios para MetaMask y amenazas competitivas tanto de startups Web3 como de gigantes Web2 que construyen infraestructura blockchain.

Pero si la oferta tiene éxito —especialmente si mantiene o aumenta su valoración de 7.000 millones de dólares— demostrará que las empresas cripto pueden graduarse del capital de riesgo al capital público. Eso, a su vez, acelerará la maduración de la industria, pasando de ser una clase de activo especulativo a una infraestructura fundamental de internet.

El camino de ser demandado por la SEC a convertirse en el favorito de Wall Street no es algo que la mayoría de las empresas puedan seguir. Pero para aquellas con posiciones dominantes en el mercado, vientos de cola regulatorios y la paciencia para superar administraciones hostiles, Consensys acaba de trazar el mapa.

---

¿Buscas construir en Ethereum y cadenas EVM con infraestructura de nivel empresarial? BlockEden.xyz proporciona nodos RPC de alto rendimiento, APIs de indexación y soporte dedicado para desarrolladores que escalan protocolos DeFi y aplicaciones de consumo. Explora nuestra infraestructura de Ethereum →

Fuentes​

• La SEC acusa a Consensys Software por ofertas no registradas
• La SEC retirará todos los cargos contra Consensys
• Consensys y la SEC llegan a un acuerdo para desestimar el caso de valores de MetaMask
• Consensys, matriz de MetaMask, recurre a Wall Street para su salida a bolsa en 2026
• Consensys planea su debut público, recurre a JPMorgan y Goldman Sachs
• La SEC anuncia la formación de un nuevo grupo de trabajo sobre cripto
• Cripto alcanza la madurez en 2025: Avances épicos en la regulación de EE. UU.
• Es oficial: Gary Gensler está fuera de la SEC
• Las empresas cripto finalmente rompieron el techo de las salidas a bolsa en 2025
• Seis salidas a bolsa cripto exitosas a seguir en 2026
• Resumen del año 2025 de la aplicación de la ley de la SEC

¿Y si lanzar una blockchain fuera tan sencillo como desplegar un contrato inteligente, pero con toda la soberanía de gestionar tu propia red?

Esa es la promesa detrás de la innovadora integración de MoveVM con Cosmos IBC por parte de Initia, lo que marca la primera vez que el lenguaje de contratos inteligentes Move es nativamente compatible con el protocolo de Comunicación Inter-Blockchain (IBC). Mientras el ecosistema de Capa 2 de Ethereum continúa fragmentándose en docenas de rollups genéricos que compiten por los mismos usuarios, Initia está siendo pionera en una arquitectura radicalmente diferente: L2 específicos de aplicaciones que no sacrifican nada en términos de personalización, pero comparten seguridad, liquidez e interoperabilidad desde el primer día.

Para los desarrolladores que evalúan si lanzar otro rollup EVM más o construir algo verdaderamente diferenciado, esto representa la decisión arquitectónica más importante desde que surgió la hoja de ruta centrada en los rollups. Analicemos por qué el modelo de "rollups entrelazados" de Initia podría ser el plano para la próxima generación de aplicaciones blockchain.

El problema con los rollups genéricos: cuando la flexibilidad se convierte en un error​

La tesis de los rollups de Ethereum — escalar la red moviendo la ejecución fuera de la cadena mientras se hereda la seguridad de la L1 — ha demostrado ser técnicamente sólida. Base, Arbitrum y Optimism ahora manejan más de 3,300 millones de transacciones en comparación con los 473 millones de la red principal de Ethereum, con un TVL de Capa 2 alcanzando picos superiores a los $ 97,500 millones en 2026.

Pero aquí está el truco: estos rollups de propósito general heredan las limitaciones de Ethereum junto con sus beneficios.

Cada aplicación compite por el espacio de bloque en un secuenciador compartido. Picos en las tarifas de gas cuando una aplicación se vuelve viral. Limitaciones genéricas de la EVM que impiden funciones nativas como mecanismos de consenso personalizados, oráculos nativos o modelos de almacenamiento optimizados. Y, fundamentalmente, no hay alineación económica: los desarrolladores contribuyen al uso, pero no capturan nada del valor derivado de la demanda de espacio de bloque.

Four Pillars plantea la pregunta a la perfección: "¿Y si reconstruimos Ethereum para los rollups?". ¿Y si las aplicaciones no tuvieran que hacer concesiones?

Presentamos Initia: la primera integración MoveVM-IBC​

Initia responde a esa pregunta con una arquitectura novedosa que divide la infraestructura blockchain en dos capas:

1. Initia L1: El centro de coordinación que gestiona la seguridad, el enrutamiento de liquidez y la mensería entre cadenas a través de Cosmos IBC.
2. Minitias (L2s): Rollups específicos de aplicaciones construidos sobre el OPinit Stack con total flexibilidad de VM: EVM, WasmVM o MoveVM.

¿El avance clave? Initia trae el lenguaje de contratos inteligentes Move al ecosistema Cosmos con compatibilidad nativa con IBC, siendo la primera vez que se logra esto. Los activos y mensajes pueden fluir sin problemas entre las L2 basadas en Move y la red más amplia de Cosmos, desbloqueando una composibilidad que antes era imposible.

Esto no es solo un logro técnico. Es un cambio filosófico de una infraestructura genérica (donde cada aplicación compite) a una infraestructura específica de la aplicación (donde cada aplicación es dueña de su destino).

El manual de estrategia de rollups de 0 a 1: lo que Initia simplifica​

Lanzar una app-chain en Cosmos ha sido históricamente una tarea titánica. Era necesario:

• Reclutar y mantener un conjunto de validadores (costoso, complejo, lento).
• Implementar infraestructura a nivel de cadena (exploradores de bloques, endpoints RPC, indexadores).
• Arrancar la liquidez y la seguridad desde cero.
• Construir puentes personalizados para conectarse con otros ecosistemas.

Proyectos como Osmosis, dYdX v4 e Hyperliquid demostraron que el modelo de app-chain funciona, pero solo para equipos con millones en financiación y años de margen de maniobra.

La arquitectura de Initia elimina estas barreras a través de su OPinit Stack, un marco de trabajo de rollups optimistas que:

• Elimina los requisitos de validadores: Los validadores de Initia L1 aseguran todas las L2.
• Proporciona infraestructura compartida: USDC nativo, oráculos, puente instantáneo, rampas de entrada fiduciarias, exploradores de bloques y soporte de billetera listos para usar.
• Ofrece flexibilidad de VM: Elige MoveVM para la seguridad de los recursos, EVM para la compatibilidad con Solidity o WasmVM para la seguridad, según las necesidades de tu aplicación, no por el bloqueo del ecosistema.
• Permite pruebas de fraude y reversiones: Aprovechando Celestia para la disponibilidad de datos, soportando miles de rollups a escala.

El resultado? Los desarrolladores pueden lanzar una blockchain soberana en días, no en años, con toda la personalización de una app-chain pero sin la carga operativa.

MoveVM vs EVM vs WasmVM: la herramienta adecuada para el trabajo​

Una de las características más infravaloradas de Initia es la opcionalidad de la VM. A diferencia del enfoque de Ethereum de "EVM o nada", las Minitias pueden seleccionar la máquina virtual que mejor se adapte a su caso de uso:

MoveVM: Programación orientada a recursos​

El diseño de Move trata los activos digitales como ciudadanos de primera clase con propiedad explícita. Para protocolos DeFi, mercados de NFT y aplicaciones que manejan activos de alto valor, las garantías de seguridad de tiempo de compilación de Move previenen clases enteras de vulnerabilidades (ataques de reentrada, desbordamientos de enteros, transferencias no autorizadas).

Es por esto que Sui, Aptos y ahora Initia apuestan por Move: el lenguaje fue diseñado literalmente para la blockchain desde cero.

EVM: Máxima compatibilidad​

Para los equipos con bases de código de Solidity existentes o que apuntan al enorme conjunto de desarrolladores de Ethereum, el soporte de EVM significa portabilidad instantánea. Realice un fork de una dApp exitosa de Ethereum, despliéguela como una Minitia y personalice los parámetros a nivel de cadena (tiempos de bloque, modelos de gas, gobernanza) sin reescribir el código.

WasmVM: Seguridad y rendimiento​

La máquina virtual WebAssembly de CosmWasm ofrece seguridad de memoria, tamaños binarios más pequeños y soporte para múltiples lenguajes de programación (Rust, Go, C++). Para aplicaciones empresariales o plataformas de trading de alta frecuencia, WasmVM ofrece rendimiento sin sacrificar la seguridad.

¿Lo mejor de todo? Los tres tipos de VM pueden interoperar de forma nativa gracias a Cosmos IBC. Una L2 de EVM puede llamar a una L2 de MoveVM, que a su vez puede enrutarse a través de una L2 de WasmVM, todo sin código de puente personalizado ni tokens envueltos.

Específico para aplicaciones frente a propósito general: La divergencia económica​

Quizás la ventaja más ignorada de los rollups específicos para aplicaciones es la alineación económica.

En las L2 de Ethereum, las aplicaciones son inquilinos. Pagan alquiler (tarifas de gas) al secuenciador, pero no capturan nada del valor de la demanda de espacio de bloque que generan. Cuando su protocolo DeFi impulsa el 50 % de las transacciones de una L2, el operador del rollup captura ese beneficio económico, no usted.

Initia invierte este modelo. Debido a que cada Minitia es soberana:

• Usted controla la estructura de comisiones: Establezca precios de gas, implemente tokens de comisión personalizados o incluso ejecute una cadena sin comisiones subsidiada por los ingresos del protocolo.
• Usted captura el MEV: Integre soluciones nativas de MEV o ejecute sus propias estrategias de secuenciador.
• Usted es el dueño de la gobernanza: Actualice los parámetros de la cadena, añada módulos nativos o integre precompilaciones personalizadas sin la aprobación del operador de la L2.

Como señala DAIC Capital, "Debido a que Initia tiene un control total sobre toda la pila tecnológica, está mejor equipada para proporcionar incentivos y recompensas a quienes la usan y construyen sobre ella. Una red como Ethereum tiene dificultades para hacer esto más allá de la seguridad heredada que conlleva construir sobre ETH".

Esto no es solo teórico. Cadenas específicas para aplicaciones como dYdX v4 migraron fuera de Ethereum específicamente para capturar los ingresos por comisiones y el MEV que se filtraba hacia los validadores. Initia hace que esa ruta de migración sea accesible para cualquier equipo, no solo para aquellos con más de $100 millones en financiación.

La ventaja de la interoperabilidad: Cosmos IBC a escala​

La integración de Initia con Cosmos IBC resuelve el problema más antiguo de la blockchain: ¿cómo se mueven los activos entre cadenas sin supuestos de confianza?

Los rollups de Ethereum dependen de:

• Contratos de puente (vulnerables a exploits; véanse los más de $2 mil millones en hackeos de puentes desde 2025)
• Tokens envueltos (fragmentación de la liquidez)
• Relayers centralizados (supuestos de confianza)

Cosmos IBC, por el contrario, utiliza pruebas criptográficas de clientes ligeros. Cuando una Minitia envía activos a otra cadena, IBC valida la transición de estado en la cadena: sin operador de puente, sin tokens envueltos y sin necesidad de confianza.

Esto significa:

• Transferencias de activos nativos: Mueva USDC de una Minitia EVM a una Minitia Move sin necesidad de envolver el token.
• Llamadas a contratos entre cadenas: Active la lógica en una cadena desde otra, permitiendo aplicaciones componibles a través de diferentes VM.
• Liquidez unificada: Pools de liquidez compartidos que se agregan de todas las Minitias, eliminando el problema de liquidez fragmentada que asola a las L2 de Ethereum.

El análisis de Figment enfatiza esto: "Los 'rollups entrelazados' de Initia permiten que las cadenas de aplicaciones (app-chains) conserven su soberanía mientras se benefician de una infraestructura unificada".

La apuesta de Binance Labs: Por qué los VCs respaldan la infraestructura específica para aplicaciones​

En octubre de 2023, Binance Labs lideró la ronda pre-semilla de Initia, seguida de una Serie A de $14 millones con una valoración de tokens de $350 millones. El total recaudado: $22,5 millones.

¿A qué se debe la confianza institucional? Porque Initia apunta al segmento de mayor valor de las aplicaciones blockchain: aquellas que necesitan soberanía pero no pueden permitirse la complejidad total de una app-chain.

Considere el mercado direccionable:

• Protocolos DeFi que generan más de $1 millón en comisiones diarias (Aave, Uniswap, Curve) que podrían capturar MEV como ingresos nativos.
• Plataformas de juegos que necesitan modelos de gas personalizados y un alto rendimiento sin las restricciones de Ethereum.
• Aplicaciones empresariales que requieren acceso permisionado junto con liquidación pública.
• Marketplaces de NFT que desean la aplicación nativa de regalías a nivel de cadena.

Estos no son casos de uso especulativos; son aplicaciones que ya están generando ingresos en Ethereum pero que están dejando valor sobre la mesa debido a limitaciones arquitectónicas.

La tesis de inversión de Binance Labs se centra en que Initia simplifica el proceso de despliegue de rollups manteniendo los estándares de interoperabilidad de Cosmos. Para los constructores, eso significa menos capital requerido por adelantado y un tiempo de comercialización más rápido.

El panorama competitivo: Dónde encaja Initia en 2026​

Initia no está operando en el vacío. El panorama de la blockchain modular está saturado:

• Los rollups de Ethereum (Arbitrum, Optimism, Base) dominan con el 90 % del volumen de transacciones de L2.
• Las L1 de VM alternativas (Sui, Aptos) ofrecen MoveVM pero carecen de interoperabilidad IBC.
• Las app-chains de Cosmos (Osmosis, dYdX v4) tienen soberanía pero una alta carga operativa.
• Las plataformas de Rollup-as-a-Service (Caldera, Conduit) ofrecen despliegue de EVM pero personalización limitada.

La diferenciación de Initia radica en la intersección de estos enfoques:

• Soberanía al nivel de Cosmos con la facilidad de despliegue de Ethereum.
• Soporte multi-VM (no solo EVM) con interoperabilidad nativa (no solo puentes).
• Seguridad y liquidez compartidas desde el primer día (no arrancadas de cero).

El informe de perspectivas de Capa 1 para 2026 de The Block identifica la competencia de las L2 de Ethereum como el principal riesgo de ejecución de Initia. Pero ese análisis asume que los mercados son idénticos, y no lo son.

Las L2 de Ethereum se dirigen a usuarios que quieren "Ethereum pero más barato". Initia se dirige a constructores que quieren soberanía pero no pueden justificar más de $10 millones en costes de infraestructura. Estos son segmentos adyacentes pero no compiten directamente.

Qué significa esto para los constructores: El árbol de decisión de 2026​

Si está evaluando dónde construir en 2026, el árbol de decisión se ve así:

Elija Ethereum L2 si:

• Necesita la máxima alineación con Ethereum y liquidez
• Está construyendo una dApp genérica (DEX, préstamos, NFT) sin necesidades de personalización a nivel de cadena
• Está dispuesto a sacrificar el beneficio económico a cambio de la liquidez del ecosistema

Elija Initia si:

• Necesita infraestructura específica para la aplicación (modelos de gas personalizados, oráculos nativos, captura de MEV)
• Desea soporte multi-VM o el lenguaje Move para la seguridad de los activos
• Valora la soberanía y la alineación económica a largo plazo por encima del acceso a la liquidez a corto plazo

Elija una L1 independiente si:

• Tiene más de $ 50M en financiación y años de margen de maniobra
• Necesita un control absoluto sobre el consenso y el conjunto de validadores
• Está construyendo una red, no solo una aplicación

Para la gran mayoría de las aplicaciones de alto valor — aquellas que generan ingresos significativos pero que aún no son negocios a "nivel de red" — Initia representa la zona de equilibrio ideal.

La realidad de la infraestructura: Lo que Initia proporciona de forma predeterminada​

Uno de los aspectos más subestimados del stack de Initia es lo que los desarrolladores obtienen por defecto:

• Integración nativa de USDC: Sin necesidad de desplegar y arrancar la liquidez de la moneda estable
• Oráculos integrados: Fuentes de precios y datos externos sin contratos de oráculos
• Puentes instantáneos: Transferencias de activos basadas en IBC con finalidad en segundos
• Rampas de entrada fiat (Fiat on-ramps): Integraciones con socios para depósitos con tarjeta de crédito
• Exploradores de bloques: Soporte de InitiaScan para todas las Minitias
• Compatibilidad con monederos: Firmas de monederos EVM y Cosmos compatibles de forma nativa
• Herramientas de DAO: Módulos de gobernanza incluidos

En comparación, lanzar una L2 de Ethereum requiere:

• Desplegar contratos de puente (auditoría de seguridad: $ 100K +)
• Configurar la infraestructura RPC (costo mensual: $ 10K +)
• Integrar oráculos (tarifas de Chainlink: variables)
• Construir un explorador de bloques (o pagar a Etherscan)
• Integraciones de monederos personalizadas (meses de trabajo de desarrollo)

La diferencia en costo total y tiempo es de órdenes de magnitud. Initia abstrae toda la fase de "0 a 1", permitiendo que los equipos se concentren en la lógica de la aplicación en lugar de en la infraestructura.

Los riesgos: ¿Qué podría salir mal?​

Ninguna tecnología está exenta de compensaciones. La arquitectura de Initia introduce varias consideraciones:

1. Efectos de red​

El ecosistema de rollups de Ethereum ya ha alcanzado una masa crítica. Solo Base maneja más transacciones diarias que todas las cadenas de Cosmos combinadas. Para las aplicaciones que priorizan la liquidez del ecosistema sobre la soberanía, los efectos de red de Ethereum siguen siendo inigualables.

2. Riesgo de ejecución​

Initia lanzó su red principal en 2024; todavía es temprano. El sistema de pruebas de fraude (fraud proof) del OPinit Stack no ha sido probado a gran escala, y la dependencia de Celestia DA introduce un punto externo de falla.

3. Madurez del ecosistema Move​

Si bien Move es técnicamente superior para aplicaciones con gran cantidad de activos, el ecosistema de desarrolladores es más pequeño que el de Solidity. Encontrar ingenieros de Move o auditar contratos de Move es más difícil (y más costoso) que sus equivalentes en EVM.

4. Competencia de Cosmos SDK v2​

El próximo Cosmos SDK v2 facilitará significativamente el despliegue de cadenas específicas de aplicaciones (app-chains). Si Cosmos reduce las barreras en la misma medida que Initia, ¿cuál es la ventaja competitiva de Initia?

5. Economía de tokens desconocida​

A principios de 2026, el token de Initia (INIT) no se ha lanzado públicamente. Sin claridad sobre los rendimientos de staking, la economía de los validadores o los incentivos del ecosistema, es difícil evaluar la sostenibilidad a largo plazo.

El momento del lenguaje Move: ¿Por qué ahora?​

El momento de Initia no es casualidad. El ecosistema del lenguaje Move está alcanzando una masa crítica en 2026:

• Sui superó los $ 2.5B en TVL con más de 30M de direcciones activas
• Aptos procesó más de 160M de transacciones en enero de 2026
• Movement Labs recaudó más de $ 100M para llevar Move a Ethereum
• Initia completa la trilogía al llevar Move a Cosmos

El patrón refleja la curva de adopción de Rust en 2015-2018. Los primeros adoptantes reconocieron la superioridad técnica, pero la madurez del ecosistema tomó años. Hoy, Move cuenta con:

• Herramientas de desarrollo maduras (Move Prover para verificación formal)
• Un grupo de talento creciente (ex ingenieros de Meta/Novi evangelizando)
• Infraestructura de nivel de producción (indexadores, monederos, puentes)

Para las aplicaciones que manejan activos de alto valor — protocolos DeFi, plataformas de tokenización de RWA, infraestructura de NFT de grado institucional — las garantías de seguridad en tiempo de compilación de Move son cada vez más innegociables. Initia ofrece a estos constructores la interoperabilidad de Cosmos sin abandonar el modelo de seguridad de Move.

Conclusión: La infraestructura específica para aplicaciones como ventaja competitiva​

El cambio de "una cadena para gobernarlas a todas" a "cadenas especializadas para aplicaciones especializadas" no es nuevo. Los maximalistas de Bitcoin abogaron por ello. Cosmos se construyó para ello. Polkadot apostó por ello.

Lo nuevo es la capa de abstracción de infraestructura que hace que las cadenas específicas para aplicaciones sean accesibles para equipos sin fondos de reserva de $ 50M. La integración de MoveVM con Cosmos IBC de Initia elimina la falsa elección entre soberanía y simplicidad.

Para los constructores, las implicaciones son claras: si su aplicación genera ingresos significativos, captura la intención del usuario o requiere personalización a nivel de cadena, el argumento económico para los rollups específicos para aplicaciones es convincente. No solo está desplegando un contrato inteligente, está construyendo una infraestructura a largo plazo con incentivos alineados.

¿Se convertirá Initia en la plataforma dominante para esta tesis? Eso está por verse. El ecosistema de rollups de Ethereum tiene impulso y Cosmos SDK v2 intensificará la competencia. Pero la dirección arquitectónica está validada: lo específico de la aplicación > el propósito general para los casos de uso de alto valor.

La pregunta para 2026 no es si los constructores lanzarán cadenas soberanas. Es si elegirán los rollups genéricos de Ethereum o la arquitectura entretejida de Cosmos.

La fusión MoveVM-IBC de Initia acaba de hacer que esa elección sea significativamente más competitiva.

---

¿Busca construir sobre una infraestructura de blockchain que se adapte a las necesidades de su aplicación? BlockEden.xyz proporciona acceso RPC de nivel empresarial e infraestructura de nodos para cadenas basadas en Move, incluidas Sui y Aptos, así como para los ecosistemas de Ethereum y Cosmos. Explore nuestros servicios para conectar su aplicación a las redes que están dando forma al futuro de la Web3.

Fuentes​

• Presentando la primera MoveVM compatible con Cosmos IBC
• Initia: Una L1 de Cosmos para el despliegue de rollups entrelazados | DAIC Capital
• Initia: Arquitectura técnica | DAIC Capital
• Primer vistazo a Initia: Una red para rollups entrelazados - Figment
• Binance Labs invierte en Initia | Blog de Binance
• Initia recauda 14 millones de dólares en la Serie A con una valoración de tokens de 350 millones de dólares | The Block
• Initia - ¿Y si reconstruyéramos Ethereum para los rollups? | Four Pillars
• Perspectiva de la Capa 1 para 2026 | The Block
• Documentación de Initia

Cuando SOON Network recaudó 22 millones de dólares a través de una venta de NFT a finales de 2024 y lanzó su red principal Alpha el 3 de enero de 2025, no fue simplemente otro rollup de Capa 2 — fue el disparo inicial de lo que podría convertirse en la batalla arquitectónica más significativa de la blockchain. Por primera vez, la Máquina Virtual de Solana (SVM) se ejecutaba sobre Ethereum, prometiendo tiempos de bloque de 50 milisegundos frente a la finalidad de 12 segundos de Ethereum. La pregunta no es si esto funciona. Ya lo hace, con más de 27,63 millones de transacciones procesadas. La pregunta es si el ecosistema de Ethereum está preparado para abandonar dos décadas de ortodoxia de la EVM por algo fundamentalmente más rápido.

La revolución de la SVM desacoplada: Liberándose de la órbita de Solana​

En su núcleo, SOON representa una desviación radical de cómo se han construido tradicionalmente las blockchains. Durante años, las máquinas virtuales eran inseparables de sus cadenas matrices — la Máquina Virtual de Ethereum era Ethereum, y la Máquina Virtual de Solana era Solana. Eso cambió en junio de 2024 cuando Anza introdujo la API de SVM, desacoplando el motor de ejecución de Solana de su cliente validador por primera vez.

Esto no fue solo una refactorización técnica. Fue el momento en que la SVM se volvió portátil, modular y universalmente desplegable en cualquier ecosistema blockchain. SOON aprovechó esta oportunidad para construir lo que llama "el primer verdadero Rollup de SVM en Ethereum", aprovechando una arquitectura desacoplada que separa la ejecución de las capas de liquidación.

Los rollups tradicionales de Ethereum como Optimism y Arbitrum heredan el modelo de transacción secuencial de la EVM — cada transacción se procesa una tras otra, creando cuellos de botella incluso con la ejecución optimista. La SVM desacoplada de SOON adopta un enfoque fundamentalmente diferente: las transacciones declaran sus dependencias de estado por adelantado, lo que permite que el entorno de ejecución Sealevel procese miles de transacciones en paralelo a través de los núcleos de la CPU. Donde las L2 de Ethereum optimizan dentro de las limitaciones de la ejecución secuencial, SOON elimina la restricción por completo.

Los resultados hablan por sí mismos. La red principal Alpha de SOON ofrece tiempos de bloque promedio de 50 milisegundos en comparación con los 400 milisegundos de Solana y los 12 segundos de Ethereum. Liquida en Ethereum para mayor seguridad mientras utiliza EigenDA para la disponibilidad de datos, creando una arquitectura híbrida que combina la descentralización de Ethereum con el ADN de rendimiento de Solana.

SVM vs. EVM: El gran enfrentamiento de las máquinas virtuales​

Las diferencias técnicas entre la SVM y la EVM no son solo métricas de rendimiento — representan dos filosofías fundamentalmente incompatibles sobre cómo las blockchains deben ejecutar el código.

Arquitectura: Pila vs. Registro​

La Máquina Virtual de Ethereum se basa en una pila (stack-based), insertando y extrayendo valores de una estructura de datos de tipo "último en entrar, primero en salir" para cada operación. Este diseño, heredado de Bitcoin Script, prioriza la simplicidad y la ejecución determinante. La Máquina Virtual de Solana utiliza una arquitectura basada en registros construida sobre bytecode eBPF, almacenando valores intermedios en registros para eliminar manipulaciones de pila redundantes. El resultado: menos ciclos de CPU por instrucción y un rendimiento drásticamente superior.

Ejecución: Secuencial vs. Paralela​

La EVM procesa transacciones secuencialmente — la transacción 1 debe completarse antes de que comience la transacción 2, incluso si modifican estados totalmente diferentes. Esto era aceptable cuando Ethereum manejaba entre 15 y 30 transacciones por segundo, pero se convierte en un cuello de botella crítico a medida que la demanda aumenta. El entorno de ejecución Sealevel de la SVM analiza los patrones de acceso a las cuentas para identificar transacciones que no se solapan y las ejecuta de forma concurrente. En la red principal de Solana, esto permite un rendimiento teórico de 65,000 TPS. En el rollup optimizado de SOON, la arquitectura promete una eficiencia aún mayor al eliminar la sobrecarga de consenso de Solana.

Lenguajes de programación: Solidity vs. Rust​

Los contratos inteligentes de la EVM se escriben en Solidity o Vyper — lenguajes específicos de dominio diseñados para blockchain pero que carecen de las herramientas maduras de los lenguajes de propósito general. Los programas de la SVM se escriben en Rust, un lenguaje de programación de sistemas con garantías de seguridad de memoria, abstracciones de coste cero y un ecosistema de desarrolladores próspero. Esto es importante para la incorporación de desarrolladores: Solana atrajo a más de 7,500 nuevos desarrolladores en 2025 — marcando el primer año desde 2016 en que cualquier ecosistema blockchain superó a Ethereum en adopción de nuevos desarrolladores.

Gestión de estado: Acoplada vs. Desacoplada​

En la EVM, los contratos inteligentes son cuentas con lógica de ejecución y almacenamiento estrechamente acoplados. Esto simplifica el desarrollo pero limita la reutilización del código — cada nuevo despliegue de token requiere un contrato nuevo. Los contratos inteligentes de la SVM son programas sin estado (stateless) que leen y escriben en cuentas de datos separadas. Esta separación permite la reutilización de programas: un único programa de token puede gestionar millones de tipos de tokens sin necesidad de volver a desplegarlo. ¿La contrapartida? Una mayor complejidad para los desarrolladores acostumbrados al modelo unificado de la EVM.

El Stack Universal de SVM: De una cadena a todas las cadenas​

SOON no está construyendo un solo rollup. Está construyendo el SOON Stack — un marco de trabajo de rollup modular que permite el despliegue de Capas 2 basadas en SVM en cualquier blockchain de Capa 1. Este es el momento "Superchain" de Solana, análogo a cómo el OP Stack de Optimism permite el despliegue de rollups con un solo clic en Base, Worldcoin y docenas de otras redes.

A principios de 2026, el SOON Stack ya ha incorporado a Cytonic, CARV y Lucent Network, con despliegues funcionando en Ethereum, BNB Chain y Base. La flexibilidad de la arquitectura proviene de su modularidad: ejecución (SVM), liquidación (cualquier L1), disponibilidad de datos (EigenDA, Celestia o nativa) e interoperabilidad (mensajería entre cadenas InterSOON) se pueden mezclar y combinar según los requisitos del caso de uso.

Esto es importante porque aborda la paradoja central del escalado de blockchain: los desarrolladores quieren la seguridad y liquidez de Ethereum, pero necesitan el rendimiento y las bajas comisiones de Solana. Los puentes tradicionales fuerzan una elección binaria — migrar por completo o quedarse. SOON permite ambas cosas simultáneamente. Una aplicación puede ejecutarse en la SVM para obtener velocidad, liquidarse en Ethereum para obtener seguridad y mantener la liquidez en todas las cadenas a través de protocolos de interoperabilidad nativos.

Pero SOON no está solo. Eclipse se lanzó como la primera Capa 2 de SVM de propósito general en Ethereum en 2024, afirmando mantener más de 1,000 TPS bajo carga sin picos en las comisiones. Nitro, otro rollup de SVM, permite a los desarrolladores de Solana portar dApps a ecosistemas como Polygon SVM y Cascade (un rollup de SVM optimizado para IBC). Lumio va más allá, ofreciendo despliegue no solo para SVM sino también para MoveVM y aplicaciones EVM paralelarizadas en entornos de Solana y la Superchain de Optimism.

El patrón está claro: 2025-2026 marca la era de expansión de la SVM, donde el motor de ejecución de Solana escapa de su cadena nativa para competir en neutralidad con la hoja de ruta centrada en rollups de Ethereum.

Posicionamiento Competitivo: ¿Pueden los Rollups de SVM Superar a los Gigantes de EVM?​

El mercado de Layer 2 está dominado por tres redes: Arbitrum, Optimism (incluyendo Base) y zkSync controlan colectivamente más del 90 % del volumen de transacciones de L2 en Ethereum. Las tres se basan en EVM. Para que SOON y otros rollups de SVM capturen una cuota de mercado significativa, necesitan ofrecer no solo un mejor rendimiento, sino razones convincentes para que los desarrolladores abandonen los efectos de red del ecosistema EVM.

El Desafío de la Migración de Desarrolladores​

Ethereum cuenta con la comunidad de desarrolladores más grande en el sector cripto, con herramientas maduras (Hardhat, Foundry, Remix), documentación extensa y miles de contratos auditados disponibles como primitivas componibles. Migrar a SVM significa reescribir contratos en Rust, aprender un nuevo modelo de cuentas y navegar por un ecosistema de auditoría de seguridad menos maduro. No es una petición trivial; es la razón por la que Polygon, Avalanche y BNB Chain eligieron la compatibilidad con EVM a pesar de tener un rendimiento inferior.

La respuesta de SOON es dirigirse a los desarrolladores que ya están construyendo en Solana. Con Solana atrayendo a más desarrolladores nuevos que Ethereum en 2025, existe un grupo creciente fluido en Rust y en la arquitectura SVM que desea la liquidez de Ethereum sin migrar su base de código. Para estos desarrolladores, SOON ofrece lo mejor de ambos mundos: desplegar una vez en SVM y acceder al capital de Ethereum a través de una liquidación nativa.

El Problema de la Fragmentación de la Liquidez​

La hoja de ruta de Ethereum centrada en los rollups ha creado una crisis de fragmentación de la liquidez. Los activos vinculados a Arbitrum no pueden interactuar sin problemas con Optimism, Base o zkSync sin puentes adicionales, cada uno de los cuales introduce latencia y riesgos de seguridad. El protocolo InterSOON de SOON promete interoperabilidad nativa entre rollups de SVM, pero esto solo resuelve la mitad del problema: conectarse a la liquidez de la red principal de Ethereum todavía requiere puentes tradicionales.

El verdadero avance sería la componibilidad asíncrona nativa entre los entornos SVM y EVM dentro de la misma capa de liquidación. Esto sigue siendo un desafío sin resolver para todo el stack modular de blockchain, no solo para SOON.

El Dilema entre Seguridad y Rendimiento​

La fortaleza de Ethereum es su descentralización: más de 1 millón de validadores aseguran la red a través de proof-of-stake. Solana logra velocidad con menos de 2,000 validadores que funcionan en hardware de alta gama, lo que crea un conjunto de validadores más centralizado. Los rollups de SOON heredan la seguridad de Ethereum para la liquidación, pero dependen de secuenciadores centralizados para el ordenamiento de las transacciones, la misma suposición de confianza que Optimism y Arbitrum antes de las actualizaciones de secuenciadores descentralizados.

Esto plantea una pregunta crítica: si la seguridad se hereda de Ethereum de todos modos, ¿por qué no usar EVM y evitar el riesgo de migración? La respuesta depende de si los desarrolladores valoran las ganancias marginales de rendimiento por encima de la madurez del ecosistema. Para los protocolos DeFi donde cada milisegundo de latencia afecta la captura de MEV, la respuesta puede ser afirmativa. Para la mayoría de las dApps, no está tan claro.

El Panorama en 2026: Los Rollups de SVM se Multiplican, pero el Dominio de EVM Persiste​

A partir de febrero de 2026, la tesis de los rollups de SVM está demostrando ser técnicamente viable pero comercialmente incipiente. SOON procesó 27.63 millones de transacciones en sus despliegues de mainnet, algo impresionante para un protocolo de 18 meses, pero un error de redondeo en comparación con los miles de millones de transacciones de Arbitrum. Eclipse mantiene más de 1,000 TPS bajo carga, validando las afirmaciones de rendimiento de SVM, pero aún no ha capturado suficiente liquidez para desafiar a las L2 de EVM establecidas.

La dinámica competitiva refleja los inicios de la computación en la nube: AWS (EVM) dominó a través del bloqueo del ecosistema, mientras que Google Cloud (SVM) ofreció un rendimiento superior pero luchó para convencer a las empresas de migrar. El resultado no fue que el ganador se lo llevara todo; ambos prosperaron sirviendo a diferentes segmentos del mercado. La misma bifurcación puede surgir en las Layer 2: rollups de EVM para aplicaciones que requieren la máxima componibilidad con el ecosistema DeFi de Ethereum, y rollups de SVM para casos de uso sensibles al rendimiento, como el trading de alta frecuencia, el gaming y la inferencia de IA.

Un factor impredecible: las propias actualizaciones de rendimiento de Ethereum. La actualización Fusaka a finales de 2025 triplicó la capacidad de blobs a través de PeerDAS, reduciendo las tarifas de las L2 en un 60 %. La actualización planificada Glamsterdam en 2026 introduce Listas de Acceso a Bloques (BAL) para la ejecución en paralelo, cerrando potencialmente la brecha de rendimiento con SVM. Si Ethereum puede lograr más de 10,000 TPS con la paralelización nativa de EVM, el coste de migración a SVM se vuelve más difícil de justificar.

¿Puede SVM Desafiar el Dominio de EVM? Sí, pero no de forma universal​

La pregunta correcta no es si SVM puede reemplazar a EVM, sino dónde ofrece SVM ventajas suficientes para superar los costes de migración. Tres dominios muestran una promesa clara:

1. Aplicaciones de alta frecuencia: Protocolos DeFi que ejecutan miles de operaciones por segundo, donde los tiempos de bloque de 50 ms frente a 12 s impactan directamente en la rentabilidad. La arquitectura de SOON está diseñada específicamente para este caso de uso.

2. Expansión del ecosistema nativo de Solana: Proyectos ya construidos en SVM que desean aprovechar la liquidez de Ethereum sin una migración completa. SOON proporciona un puente, no un reemplazo.

3. Verticales emergentes: Coordinación de agentes de IA, juegos on-chain y redes sociales descentralizadas donde el rendimiento desbloquea experiencias de usuario completamente nuevas imposibles en los rollups de EVM tradicionales.

Pero para la gran mayoría de las dApps (protocolos de préstamo, mercados de NFT, DAOs), la gravedad del ecosistema de EVM sigue siendo abrumadora. Los desarrolladores no reescribirán aplicaciones que funcionan por ganancias marginales de rendimiento. SOON y otros rollups de SVM capturarán oportunidades nuevas (greenfield), no convertirán a la base instalada.

La expansión de la Solana Virtual Machine más allá de Solana es uno de los experimentos arquitectónicos más importantes en blockchain. Si se convierte en una fuerza que remodele el panorama de los rollups de Ethereum o si sigue siendo una optimización de rendimiento de nicho para casos de uso especializados se decidirá no por la tecnología, sino por la brutal economía de los costes de migración de desarrolladores y los efectos de red de la liquidez. Por ahora, el dominio de EVM persiste, pero SVM ha demostrado que puede competir.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de nodos de alto rendimiento tanto para los ecosistemas de Ethereum como de Solana. Ya sea que esté construyendo en EVM o SVM, explore nuestro marketplace de API para obtener acceso a la blockchain de grado de producción.

Fuentes​

• SOON recauda $22 millones en una venta de NFT antes del lanzamiento de la red principal
• Chainalysis: La primera Capa 2 de Ethereum con Máquina Virtual de Solana
• SOON Network: Extendiendo la SVM más allá de Solana
• Lanzamiento de la Red Principal Alpha de SOON y Tokenomics
• Expansión de la SVM: El panorama más allá de Solana
• EVM vs SVM: Velocidad, Seguridad y Escalabilidad
• SVM de Solana vs. EVM de Ethereum: ¿Cuál es la diferencia?
• SVM: La Máquina Virtual de Solana explicada
• Máquina Virtual de Solana (SVM): Guía y Herramientas
• ¿Cuáles son los mejores proyectos de Máquina Virtual de Solana en 2025?

Cuando Ethereum procesa transacciones, cada cálculo ocurre on-chain: verificable, seguro y extremadamente costoso. Esta limitación fundamental ha restringido lo que los desarrolladores pueden construir durante años. Pero una nueva clase de infraestructura está reescribiendo las reglas: los coprocesadores ZK están aportando computación ilimitada a las blockchains con recursos limitados sin sacrificar la seguridad trustless.

Para octubre de 2025, el coprocesador ZK de Brevis Network ya había generado 125 millones de pruebas de conocimiento cero, respaldado más de $2.8 mil millones en valor total bloqueado y verificado más de$ 1 mil millones en volumen de transacciones. Esta ya no es una tecnología experimental; es una infraestructura de producción que permite aplicaciones que antes eran imposibles on-chain.

El cuello de botella de computación que definió la blockchain​

Las blockchains enfrentan un trilema inherente: pueden ser descentralizadas, seguras o escalables, pero lograr las tres simultáneamente ha resultado difícil. Los contratos inteligentes en Ethereum pagan gas por cada paso computacional, lo que hace que las operaciones complejas sean prohibitivamente costosas. ¿Desea analizar el historial completo de transacciones de un usuario para determinar su nivel de lealtad? ¿Calcular recompensas de juego personalizadas basadas en cientos de acciones on-chain? ¿Ejecutar inferencia de aprendizaje automático para modelos de riesgo DeFi?

Los contratos inteligentes tradicionales no pueden hacer esto de manera económica. Leer datos históricos de la blockchain, procesar algoritmos complejos y acceder a información cross-chain requiere una computación que llevaría a la quiebra a la mayoría de las aplicaciones si se ejecutara en la Capa 1. Esta es la razón por la que los protocolos DeFi utilizan una lógica simplificada, los juegos dependen de servidores off-chain y la integración de IA sigue siendo en gran medida conceptual.

La solución temporal siempre ha sido la misma: mover la computación fuera de la cadena (off-chain) y confiar en una parte centralizada para ejecutarla correctamente. Pero esto anula todo el propósito de la arquitectura trustless de la blockchain.

El surgimiento del coprocesador ZK: ejecución off-chain, verificación on-chain​

Los coprocesadores de conocimiento cero (ZK) resuelven esto introduciendo un nuevo paradigma computacional: "computación off-chain + verificación on-chain". Permiten que los contratos inteligentes deleguen el procesamiento pesado a una infraestructura especializada fuera de la cadena, para luego verificar los resultados on-chain utilizando pruebas de conocimiento cero, sin confiar en ningún intermediario.

Así es como funciona en la práctica:

1. Acceso a datos: El coprocesador lee datos históricos de la blockchain, el estado cross-chain o información externa cuya consulta sería prohibitiva en términos de gas on-chain.
2. Computación off-chain: Los algoritmos complejos se ejecutan en entornos especializados optimizados para el rendimiento, no limitados por los topes de gas.
3. Generación de pruebas: Se genera una prueba de conocimiento cero que demuestra que la computación se ejecutó correctamente sobre entradas específicas.
4. Verificación on-chain: El contrato inteligente verifica la prueba en milisegundos sin volver a ejecutar la computación ni ver los datos sin procesar.

Esta arquitectura es económicamente viable porque generar pruebas off-chain y verificarlas on-chain cuesta mucho menos que ejecutar la computación directamente en la Capa 1. El resultado: los contratos inteligentes obtienen acceso a una potencia computacional ilimitada manteniendo las garantías de seguridad de la blockchain.

La evolución: de zkRollups a coprocesadores ZK​

La tecnología no surgió de la noche a la mañana. Los sistemas de pruebas de conocimiento cero han evolucionado a través de distintas fases:

Los L2 zkRollups fueron pioneros en el modelo "computar off-chain, verificar on-chain" para escalar el rendimiento de las transacciones. Proyectos como zkSync y StarkNet agrupan miles de transacciones, las ejecutan fuera de la cadena y envían una única prueba de validez a Ethereum, aumentando drásticamente la capacidad mientras heredan la seguridad de Ethereum.

Las zkVMs (máquinas virtuales de conocimiento cero) generalizaron este concepto, permitiendo que cualquier computación arbitraria sea probada como correcta. En lugar de limitarse al procesamiento de transacciones, los desarrolladores podrían escribir cualquier programa y generar pruebas verificables de su ejecución. La zkVM Pico/Prism de Brevis logra un tiempo de prueba promedio de 6.9 segundos en clústeres de 64 GPU RTX 5090, lo que hace que la verificación en tiempo real sea práctica.

Los coprocesadores ZK representan la siguiente evolución: infraestructura especializada que combina zkVMs con coprocesadores de datos para manejar el acceso a datos históricos y cross-chain. Están diseñados específicamente para las necesidades únicas de las aplicaciones blockchain: leer el historial on-chain, conectar múltiples cadenas y proporcionar a los contratos inteligentes capacidades que antes estaban bloqueadas tras APIs centralizadas.

Lagrange lanzó el primer coprocesador ZK basado en SQL en 2025, permitiendo a los desarrolladores probar consultas SQL personalizadas de grandes cantidades de datos on-chain directamente desde contratos inteligentes. Brevis le siguió con una arquitectura multicadena, soportando computación verificable en Ethereum, Arbitrum, Optimism, Base y otras redes. Axiom se centró en consultas históricas verificables con devoluciones de llamada de circuitos (circuit callbacks) para una lógica de verificación programable.

Cómo se comparan los coprocesadores ZK con las alternativas​

Coprocesadores ZK vs. zkML​

El aprendizaje automático de conocimiento cero (zkML) utiliza sistemas de prueba similares pero se enfoca en un problema diferente: demostrar que un modelo de IA produjo un resultado específico sin revelar los pesos del modelo ni los datos de entrada. zkML se centra principalmente en la verificación de inferencia — confirmar que una red neuronal se evaluó honestamente.

La distinción clave es el flujo de trabajo. Con los coprocesadores ZK, los desarrolladores escriben una lógica de implementación explícita, aseguran la corrección del circuito y generan pruebas para cálculos deterministas. Con zkML, el proceso comienza con la exploración de datos y el entrenamiento del modelo antes de crear circuitos para verificar la inferencia. Los coprocesadores ZK manejan lógica de propósito general; zkML se especializa en hacer que la IA sea verificable en la cadena (on-chain).

Ambas tecnologías comparten el mismo paradigma de verificación: el cálculo se ejecuta fuera de la cadena (off-chain), produciendo una prueba de conocimiento cero junto con los resultados. La cadena verifica la prueba en milisegundos sin ver las entradas sin procesar ni volver a ejecutar el cálculo. Pero los circuitos zkML están optimizados para operaciones de tensores y arquitecturas de redes neuronales, mientras que los circuitos de coprocesadores manejan consultas de bases de datos, transiciones de estado y agregación de datos entre cadenas (cross-chain).

Coprocesadores ZK vs. Rollups Optimistas​

Los rollups optimistas y los rollups ZK escalan las blockchains moviendo la ejecución fuera de la cadena, pero sus modelos de confianza difieren fundamentalmente.

Los rollups optimistas asumen que las transacciones son válidas por defecto. Los validadores envían lotes de transacciones sin pruebas, y cualquiera puede impugnar lotes inválidos durante un período de disputa (generalmente 7 días). Esta finalidad retrasada significa que retirar fondos de Optimism o Arbitrum requiere esperar una semana — algo aceptable para el escalado, pero problemático para muchas aplicaciones.

Los coprocesadores ZK prueban la corrección de inmediato. Cada lote incluye una prueba de validez verificada en la cadena antes de ser aceptado. No hay período de disputa, ni suposiciones de fraude, ni retrasos de una semana para los retiros. Las transacciones logran una finalidad instantánea.

El equilibrio históricamente ha sido la complejidad y el costo. La generación de pruebas de conocimiento cero requiere hardware especializado y criptografía sofisticada, lo que hace que la infraestructura ZK sea más costosa de operar. Sin embargo, la aceleración por hardware está cambiando la economía. Pico Prism de Brevis logra una cobertura de prueba en tiempo real del 96.8 %, lo que significa que las pruebas se generan lo suficientemente rápido como para mantener el ritmo del flujo de transacciones — eliminando la brecha de rendimiento que favorecía a los enfoques optimistas.

En el mercado actual, los rollups optimistas como Arbitrum y Optimism aún dominan el valor total bloqueado. Su compatibilidad con EVM y su arquitectura más simple facilitaron su despliegue a escala. Pero a medida que la tecnología ZK madura, la finalidad instantánea y las garantías de seguridad más sólidas de las pruebas de validez están cambiando la tendencia. El escalado de Capa 2 representa un caso de uso; los coprocesadores ZK desbloquean una categoría más amplia: computación verificable para cualquier aplicación on-chain.

Aplicaciones en el mundo real: De DeFi a los juegos​

La infraestructura permite casos de uso que antes eran imposibles o requerían confianza centralizada:

DeFi: Estructuras de comisiones dinámicas y programas de fidelidad​

Los exchanges descentralizados tienen dificultades para implementar programas de fidelidad sofisticados porque calcular el volumen de trading histórico de un usuario en la cadena es prohibitivamente costoso. Con los coprocesadores ZK, los DEX pueden rastrear el volumen de por vida a través de múltiples cadenas, calcular niveles VIP y ajustar las comisiones de trading dinámicamente — todo verificable on-chain.

Incentra, construido sobre el zkCoprocessor de Brevis, distribuye recompensas basadas en la actividad verificada en la cadena sin exponer datos confidenciales del usuario. Los protocolos ahora pueden implementar líneas de crédito basadas en el comportamiento de pago pasado, gestión activa de posiciones de liquidez con algoritmos predefinidos y preferencias de liquidación dinámicas — todo respaldado por pruebas criptográficas en lugar de intermediarios de confianza.

Gaming: Experiencias personalizadas sin servidores centralizados​

Los juegos en blockchain enfrentan un dilema de UX: registrar cada acción del jugador en la cadena es costoso, pero mover la lógica del juego fuera de la cadena requiere confiar en servidores centralizados. Los coprocesadores ZK permiten un tercer camino.

Los contratos inteligentes ahora pueden responder consultas complejas como "¿Qué billeteras ganaron este juego en la última semana, acuñaron un NFT de mi colección y registraron al menos dos horas de juego?". Esto potencia LiveOps personalizados — ofreciendo dinámicamente compras dentro del juego, emparejando oponentes, activando eventos de bonificación — basados en el historial verificado en la cadena en lugar de análisis centralizados.

Los jugadores obtienen experiencias personalizadas. Los desarrolladores conservan una infraestructura sin confianza. El estado del juego permanece verificable.

Aplicaciones cross-chain: Estado unificado sin puentes​

Leer datos de otra blockchain tradicionalmente requiere puentes (bridges) — intermediarios de confianza que bloquean activos en una cadena y acuñan representaciones en otra. Los coprocesadores ZK verifican el estado entre cadenas directamente utilizando pruebas criptográficas.

Un contrato inteligente en Ethereum puede consultar las tenencias de NFT de un usuario en Polygon, sus posiciones DeFi en Arbitrum y sus votos de gobernanza en Optimism — todo sin confiar en los operadores de puentes. Esto desbloquea el scoring crediticio cross-chain, sistemas de identidad unificados y protocolos de reputación multicadena.

El panorama competitivo: quién está construyendo qué​

El espacio de los coprocesadores ZK se ha consolidado en torno a varios actores clave, cada uno con enfoques arquitectónicos distintos:

Brevis Network lidera la fusión de "Coprocesador de Datos ZK + zkVM general". Su zkCoprocessor maneja la lectura de datos históricos y las consultas cross-chain, mientras que Pico / Prism zkVM proporciona computación programable para lógica arbitraria. Brevis recaudó $7,5 millones en una ronda de tokens semilla y se ha desplegado en Ethereum, Arbitrum, Base, Optimism, BSC y otras redes. Su token BREV está ganando impulso en los exchanges de cara a 2026.

Lagrange fue pionero en las consultas basadas en SQL con ZK Coprocessor 1.0, haciendo que los datos on-chain sean accesibles a través de interfaces de bases de datos familiares. Los desarrolladores pueden probar consultas SQL personalizadas directamente desde contratos inteligentes, reduciendo drásticamente la barrera técnica para construir aplicaciones intensivas en datos. Azuki, Gearbox y otros protocolos utilizan Lagrange para análisis históricos verificables.

Axiom se centra en consultas verificables con callbacks de circuitos, lo que permite a los contratos inteligentes solicitar puntos de datos históricos específicos y recibir pruebas criptográficas de su veracidad. Su arquitectura se optimiza para casos de uso donde las aplicaciones necesitan fragmentos precisos del historial de la blockchain en lugar de computación general.

Space and Time combina una base de datos verificable con consultas SQL, dirigiéndose a casos de uso empresariales que requieren tanto verificación on-chain como funcionalidad de base de datos tradicional. Su enfoque resulta atractivo para las instituciones que migran sus sistemas existentes a la infraestructura blockchain.

El mercado está evolucionando rápidamente, y 2026 es ampliamente considerado como el "Año de la Infraestructura ZK". A medida que la generación de pruebas se vuelve más rápida, la aceleración por hardware mejora y las herramientas para desarrolladores maduran, los coprocesadores ZK están pasando de ser una tecnología experimental a una infraestructura de producción crítica.

Desafíos técnicos: por qué es difícil​

A pesar del progreso, persisten obstáculos significativos.

La velocidad de generación de pruebas es un cuello de botella para muchas aplicaciones. Incluso con clústeres de GPU, las computaciones complejas pueden tardar segundos o minutos en probarse; algo aceptable para algunos casos de uso, pero problemático para el trading de alta frecuencia o los juegos en tiempo real. El promedio de 6,9 segundos de Brevis representa un rendimiento de vanguardia, pero alcanzar la generación de pruebas en menos de un segundo para todas las cargas de trabajo requiere una mayor innovación en el hardware.

La complejidad del desarrollo de circuitos genera fricción para los desarrolladores. Escribir circuitos de conocimiento cero requiere conocimientos criptográficos especializados de los que carecen la mayoría de los desarrolladores de blockchain. Si bien las zkVM abstraen parte de la complejidad al permitir que los desarrolladores escriban en lenguajes familiares, la optimización de los circuitos para el rendimiento sigue exigiendo experiencia. Las mejoras en las herramientas están cerrando esta brecha, pero sigue siendo una barrera para la adopción masiva.

La disponibilidad de datos plantea desafíos de coordinación. Los coprocesadores deben mantener vistas sincronizadas del estado de la blockchain en múltiples cadenas, gestionando reorgs, finalidad y diferencias de consenso. Garantizar que las pruebas hagan referencia al estado canónico de la cadena requiere una infraestructura sofisticada, especialmente para aplicaciones cross-chain donde las diferentes redes tienen distintas garantías de finalidad.

La sostenibilidad económica sigue siendo incierta. Operar una infraestructura de generación de pruebas requiere mucho capital, GPUs especializadas y costos operativos continuos. Las redes de coprocesadores deben equilibrar los costos de las pruebas, las tarifas de los usuarios y los incentivos de los tokens para crear modelos de negocio sostenibles. Los proyectos iniciales están subsidiando los costos para impulsar la adopción, pero la viabilidad a largo plazo depende de demostrar la rentabilidad económica unitaria a escala.

La tesis de la infraestructura: la computación como una capa de servicio verificable​

Los coprocesadores ZK están emergiendo como "capas de servicio verificables": APIs nativas de blockchain que brindan funcionalidad sin requerir confianza. Esto refleja cómo evolucionó la computación en la nube: los desarrolladores no construyen sus propios servidores, sino que consumen las APIs de AWS. Del mismo modo, los desarrolladores de contratos inteligentes no deberían necesitar reimplementar consultas de datos históricos o verificación de estado cross-chain; deberían llamar a una infraestructura probada.

El cambio de paradigma es sutil pero profundo. En lugar de "¿qué puede hacer esta blockchain?", la pregunta pasa a ser "¿a qué servicios verificables puede acceder este contrato inteligente?". La blockchain proporciona la liquidación y la verificación; los coprocesadores proporcionan computación ilimitada. Juntos, desbloquean aplicaciones que requieren tanto la ausencia de necesidad de confianza (trustlessness) como complejidad.

Esto se extiende más allá de DeFi y los juegos. La tokenización de activos del mundo real necesita datos off-chain verificados sobre la propiedad de bienes raíces, precios de materias primas y cumplimiento regulatorio. La identidad descentralizada requiere agregar credenciales a través de múltiples blockchains y verificar el estado de revocación. Los agentes de IA necesitan probar sus procesos de toma de decisiones sin exponer modelos propietarios. Todo esto requiere computación verificable, la capacidad exacta que proporcionan los coprocesadores ZK.

La infraestructura también cambia la forma en que los desarrolladores piensan sobre las limitaciones de la blockchain. Durante años, el mantra ha sido "optimizar la eficiencia del gas". Con los coprocesadores, los desarrolladores pueden escribir lógica como si los límites de gas no existieran, y luego delegar las operaciones costosas a una infraestructura verificable. Este cambio mental —de contratos inteligentes limitados a contratos inteligentes con computación infinita— remodelará lo que se construye on-chain.

Lo que depara el 2026: de la investigación a la producción​

Múltiples tendencias están convergiendo para hacer del 2026 el punto de inflexión para la adopción de los coprocesadores ZK.

La aceleración de hardware está mejorando drásticamente el rendimiento de la generación de pruebas. Empresas como Cysic están construyendo ASICs especializados para pruebas de conocimiento cero, de manera similar a cómo la minería de Bitcoin evolucionó de CPUs a GPUs y luego a ASICs. Cuando la generación de pruebas se vuelve entre 10 y 100 veces más rápida y barata, las barreras económicas colapsan.

Las herramientas para desarrolladores están abstrayendo la complejidad. El desarrollo temprano de zkVM requería experiencia en diseño de circuitos; los frameworks modernos permiten a los desarrolladores escribir en Rust o Solidity y compilar a circuitos demostrables automáticamente. A medida que estas herramientas maduran, la experiencia del desarrollador se asemeja a la escritura de smart contracts estándar: la computación verificable se convierte en la norma, no en la excepción.

La adopción institucional está impulsando la demanda de infraestructura verificable. A medida que BlackRock tokeniza activos y los bancos tradicionales lanzan sistemas de liquidación de stablecoins, requieren computación off-chain verificable para el cumplimiento, la auditoría y los informes regulatorios. Los coprocesadores ZK proporcionan la infraestructura para que esto sea trustless.

La fragmentación cross-chain crea una urgencia por la verificación de estado unificada. Con cientos de Layer 2 fragmentando la liquidez y la experiencia del usuario, las aplicaciones necesitan formas de agregar el estado a través de las cadenas sin depender de intermediarios de puentes. Los coprocesadores proporcionan la única solución trustless.

Los proyectos que sobrevivan probablemente se consolidarán en torno a verticales específicas: Brevis para infraestructura multi-chain de propósito general, Lagrange para aplicaciones con uso intensivo de datos, Axiom para la optimización de consultas históricas. Al igual que con los proveedores de la nube, la mayoría de los desarrolladores no ejecutarán su propia infraestructura de pruebas: consumirán las APIs de los coprocesadores y pagarán por la verificación como servicio.

El panorama general: la computación infinita se encuentra con la seguridad blockchain​

Los coprocesadores ZK resuelven una de las limitaciones más fundamentales de la blockchain: puedes tener seguridad trustless O computación compleja, pero no ambas. Al desacoplar la ejecución de la verificación, hacen que esta compensación sea obsoleta.

Esto desbloquea la próxima ola de aplicaciones blockchain, aquellas que no podrían existir bajo las antiguas restricciones. Protocolos DeFi con gestión de riesgos de grado financiero tradicional. Juegos con valores de producción AAA ejecutándose sobre infraestructura verificable. Agentes de IA operando de forma autónoma con pruebas criptográficas de su toma de decisiones. Aplicaciones cross-chain que se sienten como plataformas únicas y unificadas.

La infraestructura está aquí. Las pruebas son lo suficientemente rápidas. Las herramientas de desarrollo están madurando. Lo que queda es construir las aplicaciones que antes eran imposibles, y observar cómo una industria se da cuenta de que las limitaciones de computación de la blockchain nunca fueron permanentes, sino que solo esperaban la infraestructura adecuada para superarlas.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de grado empresarial en las blockchains donde se están construyendo aplicaciones de coprocesadores ZK, desde Ethereum y Arbitrum hasta Base, Optimism y más allá. Explore nuestro marketplace de APIs para acceder a la misma infraestructura de nodos confiable que impulsa la próxima generación de computación verificable.

Las paredes que separan a los nativos cripto de las finanzas tradicionales están a punto de volverse mucho más delgadas. Consensys, el gigante del software detrás de MetaMask e Infura, ha seleccionado a JPMorgan Chase y Goldman Sachs para liderar lo que podría convertirse en la IPO de blockchain más importante de 2026. No se trata de una empresa tecnológica más que sale a bolsa; es Wall Street obteniendo exposición directa de capital a la infraestructura central de Ethereum, y las implicaciones se extienden mucho más allá de un simple símbolo de cotización.

Durante una década, Consensys operó en las sombras de la capa de infraestructura cripto, la fontanería poco glamurosa pero esencial que impulsa millones de interacciones diarias en la blockchain. Ahora, con los 30 millones de usuarios activos mensuales de MetaMask e Infura procesando más de 10 mil millones de solicitudes de API al día, la empresa se prepara para transformarse de una pionera de las criptomonedas respaldada por capital de riesgo en una entidad que cotiza en bolsa valorada potencialmente en más de $ 10 mil millones.

De cofundador de Ethereum a los mercados públicos​

Fundada en 2014 por Joseph Lubin, uno de los cofundadores originales de Ethereum, Consensys ha pasado más de una década construyendo la capa de infraestructura invisible de la Web3. Mientras los inversores minoristas perseguían memecoins y rendimientos de DeFi, Consensys construía silenciosamente las herramientas que hacían posibles esas actividades.

La última ronda de financiación de la empresa en marzo de 2022 recaudó $ 450 millones con una valoración post-monetaria de $ 7 mil millones, liderada por ParaFi Capital. Pero el comercio en el mercado secundario sugiere que las valoraciones actuales ya han superado los $ 10 mil millones, una prima que refleja tanto el dominio del mercado de la empresa como el momento estratégico de su debut público.

La decisión de trabajar con JPMorgan y Goldman Sachs no es meramente simbólica. Estos titanes de Wall Street aportan credibilidad ante los inversores institucionales que siguen siendo escépticos con las criptomonedas pero entienden los juegos de infraestructura. JPMorgan tiene una profunda experiencia en blockchain a través de su división Onyx y Canton Network, mientras que Goldman ha construido silenciosamente una plataforma de activos digitales que sirve a clientes institucionales.

MetaMask: El navegador de la Web3​

MetaMask no es solo una billetera: se ha convertido en la puerta de enlace de facto a Ethereum y al ecosistema Web3 en general. Con más de 30 millones de usuarios activos mensuales a mediados de 2025, un aumento del 55 % en solo cuatro meses desde los 19 millones en septiembre de 2024, MetaMask ha logrado lo que pocos productos cripto pueden reclamar: un verdadero encaje producto-mercado más allá de la especulación.

Las cifras cuentan la historia del alcance global de la Web3. Solo Nigeria representa el 12,7 % de la base de usuarios de MetaMask, mientras que la billetera ahora es compatible con 11 blockchains, incluidas adiciones recientes como Sei Network. Este no es un juego de una sola cadena; es infraestructura para un futuro multicadena.

Los desarrollos recientes de productos insinúan la estrategia de monetización de Consensys antes de la IPO. Joseph Lubin confirmó que un token MASK nativo está en desarrollo, junto con planes para introducir el comercio de futuros perpetuos dentro de la billetera y un programa de recompensas para los usuarios. Estos movimientos sugieren que Consensys está preparando múltiples flujos de ingresos para justificar las valoraciones del mercado público.

Pero el valor real de MetaMask reside en sus efectos de red. Cada desarrollador de dApp opta por la compatibilidad con MetaMask de forma predeterminada. Cada nueva blockchain quiere la integración con MetaMask. La billetera se ha convertido en el navegador Chrome de la Web3: ubicua, esencial y casi imposible de desplazar sin un esfuerzo extraordinario.

Infura: La capa de infraestructura invisible​

Mientras MetaMask se lleva los titulares, Infura representa el activo más crítico de Consensys para los inversores institucionales. El servicio de infraestructura de API de Ethereum admite a 430.000 desarrolladores y procesa más de $ 1 billón en volumen anualizado de transacciones de ETH on-chain.

Esta es la sorprendente realidad: entre el 80 y el 90 % de todo el ecosistema cripto depende de la infraestructura de Infura, incluido el propio MetaMask. Cuando Infura experimentó una interrupción en noviembre de 2020, los principales exchanges, incluidos Binance y Bithumb, se vieron obligados a detener los retiros de Ethereum. Este punto único de falla se convirtió en un punto único de valor: la empresa que mantiene Infura en funcionamiento esencialmente mantiene a Ethereum accesible.

Infura maneja más de 10 mil millones de solicitudes de API por día, proporcionando la infraestructura de nodos que la mayoría de los proyectos no pueden permitirse operar por sí mismos. Configurar y mantener nodos de Ethereum requiere experiencia técnica, monitoreo constante y un gasto de capital significativo. Infura abstrae toda esta complejidad, permitiendo que los desarrolladores se concentren en crear aplicaciones en lugar de mantener la infraestructura.

Para los inversores tradicionales que evalúan la IPO, Infura es el activo que más se asemeja a un negocio SaaS tradicional. Tiene contratos corporativos predecibles, precios basados en el uso y una base de clientes fidelizada que literalmente no puede funcionar sin él. Esta es la infraestructura "aburrida" que Wall Street entiende.

Linea: El comodín de la Capa 2​

Consensys también opera Linea, una red de escalado de Capa 2 construida sobre Ethereum. Aunque es menos madura que MetaMask o Infura, Linea representa la apuesta de la empresa por la hoja de ruta de escalado de Ethereum y posiciona a Consensys para capturar valor de la economía de las L2.

Las redes de Capa 2 se han vuelto críticas para la usabilidad de Ethereum, procesando miles de transacciones por segundo a una fracción de los costos de la red principal. Base, Arbitrum y Optimism manejan colectivamente más del 90 % del volumen de transacciones de Capa 2, pero Linea tiene ventajas estratégicas a través de su integración con MetaMask e Infura.

Cada usuario de MetaMask es un usuario potencial de Linea. Cada cliente de Infura es un desarrollador natural de Linea. Esta integración vertical le otorga a Consensys ventajas de distribución de las que carecen las redes L2 independientes, aunque la ejecución sigue siendo clave en un campo abarrotado.

La luz verde regulatoria​

El momento oportuno es crucial en las finanzas, y Consensys eligió su momento cuidadosamente. La decisión de la SEC de retirar su caso de ejecución contra la empresa a principios de 2025 eliminó el mayor obstáculo para una salida a bolsa.

La SEC había demandado a Consensys en junio de 2024, alegando que los servicios de staking de MetaMask —que ofrecían staking líquido a través de Lido y Rocket Pool desde enero de 2023— constituían ofertas de valores no registrados. El caso se prolongó durante ocho meses antes de que la agencia aceptara desestimarlo tras los cambios de liderazgo en la SEC bajo el Comisionado Mark Uyeda.

Este acuerdo hizo más que despejar un obstáculo legal. Estableció un precedente regulatorio de que los servicios de staking basados en billeteras, cuando están estructurados adecuadamente, no activan automáticamente las leyes de valores. Para la base de usuarios de MetaMask y las perspectivas de OPI de Consensys, esta claridad valió los costes legales.

El entorno regulatorio más amplio también ha cambiado. El progreso de la Ley GENIUS hacia la regulación de las stablecoins, el papel en expansión de la CFTC en la supervisión de activos digitales y el enfoque más moderado de la SEC bajo el nuevo liderazgo han creado una ventana para que las empresas de criptomonedas entren en los mercados públicos sin un riesgo regulatorio constante.

Por qué las finanzas tradicionales (TradFi) buscan exposición a Ethereum​

Los ETF de Bitcoin han captado la mayor atención, superando los $123 mil millones en activos bajo gestión, con el IBIT de BlackRock solo superando los$ 70 mil millones. Los ETF de Ethereum han seguido su camino, aunque con menos fanfarria. Pero ambos productos enfrentan una limitación fundamental: brindan exposición a los tokens, no a las empresas que construyen sobre los protocolos.

Aquí es donde la OPI de Consensys adquiere importancia estratégica. Los inversores tradicionales ahora pueden acceder al crecimiento del ecosistema Ethereum a través de acciones en lugar de la propiedad de tokens. Sin dolores de cabeza por la custodia. Sin gestión de claves privadas. Sin tener que explicar al departamento de cumplimiento por qué se poseen criptomonedas. Simplemente acciones en una empresa con ingresos, empleados y métricas reconocibles.

Para los inversores institucionales que enfrentan restricciones internas sobre la tenencia directa de criptoactivos, las acciones de Consensys ofrecen un proxy para el éxito de Ethereum. A medida que Ethereum procesa más transacciones, más desarrolladores utilizan Infura. A medida que crece la adopción de Web3, más usuarios descargan MetaMask. Los ingresos de la empresa deberían teóricamente correlacionarse con la actividad de la red sin la volatilidad del precio del token.

Esta exposición basada en capital es especialmente importante para los fondos de pensiones, las compañías de seguros y otros actores institucionales con mandatos estrictos contra la tenencia de criptomonedas, pero con apetito por el crecimiento en la infraestructura de activos digitales.

La ola de OPI cripto de 2026​

Consensys no está solo en su interés por los mercados públicos. Circle, Kraken y el fabricante de billeteras de hardware Ledger han señalado planes de OPI, creando lo que algunos analistas llaman la "gran institucionalización cripto" de 2026.

Se informa que Ledger busca una valoración de $4 mil millones en una cotización en Nueva York. Circle, el emisor de la stablecoin USDC, presentó anteriormente una solicitud para una fusión con una SPAC que fracasó, pero sigue comprometido a salir a bolsa. Kraken, tras adquirir NinjaTrader por$ 1.5 mil millones, se ha posicionado como una plataforma financiera integral lista para los mercados públicos.

Pero Consensys posee ventajas únicas. El reconocimiento de la marca de consumo de MetaMask eclipsa al de sus competidores enfocados en empresas. La dependencia de la infraestructura de Infura crea flujos de ingresos predecibles. Y la conexión con Ethereum —a través del estatus de cofundador de Lubin y la década de construcción del ecosistema por parte de la empresa— le da a Consensys una narrativa que resuena más allá de los círculos cripto.

El momento también refleja el ciclo de maduración de las criptomonedas. El patrón de halving de cuatro años de Bitcoin podría haber terminado, como argumentan Bernstein y Pantera Capital, reemplazado por flujos institucionales continuos y la adopción de stablecoins. En este nuevo régimen, las empresas de infraestructura con modelos de negocio duraderos atraen capital mientras que los proyectos de tokens especulativos tienen dificultades.

Preguntas sobre valoración y realidad de ingresos​

El gran tema ausente en la gira de presentación de la OPI serán los ingresos y la rentabilidad. Consensys ha mantenido la privacidad sobre sus finanzas, pero las estimaciones de la industria sugieren que la empresa genera cientos de millones en ingresos anuales, principalmente de los contratos empresariales de Infura y las tarifas de transacción de MetaMask.

MetaMask monetiza a través de intercambios de tokens (swaps), cobrando un pequeño porcentaje de cada intercambio ejecutado a través del agregador de intercambios integrado en la billetera. Con millones de usuarios activos mensuales y volúmenes de transacciones crecientes, este flujo de ingresos pasivos escala automáticamente.

Infura opera bajo un modelo freemium: niveles gratuitos para desarrolladores que comienzan, niveles de pago para aplicaciones en producción y contratos empresariales personalizados para grandes proyectos. La naturaleza persistente de la infraestructura significa altos márgenes brutos una vez que los clientes se integran; cambiar de proveedor de infraestructura a mitad de un proyecto es costoso y arriesgado.

Pero quedan preguntas. ¿Cómo se compara la valoración de Consensys con las empresas tradicionales de SaaS con múltiplos de ingresos similares? ¿Qué sucede si Ethereum pierde cuota de mercado frente a Solana, que ha captado el interés institucional con sus ventajas de rendimiento? ¿Puede MetaMask mantener su dominio mientras se intensifica la competencia de Coinbase Wallet, Phantom y otros?

Las valoraciones del mercado secundario por encima de los $ 10 mil millones sugieren que los inversores están descontando un crecimiento sustancial. La OPI obligará a Consensys a justificar estas cifras con datos sólidos, no solo con el entusiasmo propio de la comunidad cripto.

Lo que esto significa para la infraestructura de blockchain​

Si la IPO de Consensys tiene éxito, validará un modelo de negocio que gran parte del sector cripto ha luchado por demostrar: la construcción de empresas de infraestructura sostenibles y rentables en blockchains públicas. Durante demasiado tiempo, las empresas de criptomonedas han existido en una zona gris: demasiado experimentales para los capitalistas de riesgo tradicionales, demasiado centralizadas para los puristas de las criptomonedas.

Los mercados públicos exigen transparencia, ingresos predecibles y estándares de gobernanza. Una IPO exitosa de Consensys demostraría que las empresas de infraestructura de blockchain pueden cumplir con estos estándares mientras siguen cumpliendo con las promesas de la Web3.

Esto es importante para todo el ecosistema. BlockEden.xyz y otros proveedores de infraestructura compiten en un mercado donde los clientes a menudo optan por niveles gratuitos o cuestionan si las APIs de blockchain justifican precios premium. Una Consensys que cotice en bolsa con márgenes y tasas de crecimiento revelados establecería puntos de referencia para la industria.

Más importante aún, atraería capital y talento. Los desarrolladores y ejecutivos que consideren carreras en blockchain verán el desempeño de las acciones de Consensys como una señal. Los capitalistas de riesgo que evalúen startups de infraestructura utilizarán los múltiplos de valoración de Consensys como comparables. La validación del mercado público crea efectos de red en toda la industria.

El camino hacia mediados de 2026​

El cronograma de la IPO apunta a una salida a bolsa a mediados de 2026, aunque las fechas exactas siguen siendo fluidas. Consensys necesitará finalizar sus estados financieros, completar las presentaciones regulatorias, realizar giras de presentación (roadshows) y navegar por las condiciones de mercado que prevalezcan cuando se lance la oferta.

La dinámica actual del mercado es mixta. Bitcoin cayó recientemente de un máximo histórico de $126,000 a$ 74,000 tras las políticas arancelarias de Trump y la nominación de Kevin Warsh para la Fed, lo que provocó liquidaciones de más de $ 2.56 mil millones. Ethereum ha tenido dificultades para capturar la narrativa frente a las ventajas de rendimiento de Solana y el giro institucional.

Pero las jugadas de infraestructura a menudo funcionan de manera diferente a los mercados de tokens. Los inversores que evalúen a Consensys no estarán apostando por el movimiento del precio de ETH: evaluarán si la adopción de Web3 continúa independientemente de qué Capa 1 gane cuota de mercado. MetaMask admite 11 cadenas e Infura sirve cada vez más a desarrolladores multicadena. La empresa se ha posicionado como una infraestructura agnóstica de la cadena.

La elección de JPMorgan y Goldman como suscriptores principales sugiere que Consensys espera una fuerte demanda institucional. Estos bancos no comprometerían recursos en una oferta si dudaran de que pueda atraer capital significativo. Su participación también aporta redes de distribución que llegan a fondos de pensiones, fondos soberanos de inversión y oficinas familiares (family offices) que rara vez tocan las criptomonedas directamente.

Más allá del símbolo de cotización​

Cuando Consensys comience a cotizar bajo el símbolo que elija, las implicaciones se extenderán más allá del éxito de una sola empresa. Esta es una prueba de si la infraestructura de blockchain puede pasar de la experimentación respaldada por capital de riesgo a la permanencia cotizada en bolsa.

Para Ethereum, es la validación de que el ecosistema puede generar negocios de miles de millones de dólares más allá de la especulación con tokens. Para el sector cripto en general, es la prueba de que la industria está madurando más allá de los ciclos de auge y caída hacia modelos de negocio sostenibles. Y para los desarrolladores de Web3, es una señal de que construir infraestructura —la fontanería poco glamurosa detrás de las llamativas dApps— puede crear riqueza generacional.

La IPO también plantea preguntas difíciles sobre la descentralización. ¿Puede una empresa que controla tanto el acceso de los usuarios como la infraestructura de Ethereum alinearse verdaderamente con el espíritu descentralizado de las criptomonedas? La dominancia de MetaMask y los nodos centralizados de Infura representan puntos únicos de falla en un sistema diseñado para eliminarlos.

Estas tensiones no se resolverán antes de la IPO, pero se volverán más visibles una vez que Consensys informe a los accionistas y se enfrente a las presiones de las ganancias trimestrales. Las empresas públicas optimizan el crecimiento y la rentabilidad, a veces en desacuerdo con la descentralización a nivel de protocolo.

El veredicto: La infraestructura se vuelve invertible​

La IPO de Consensys representa más que el viaje de una empresa desde una startup de criptomonedas hasta los mercados públicos. Es el momento en que la infraestructura de blockchain se transforma de tecnología especulativa en activos invertibles que las finanzas tradicionales pueden entender, valorar e incorporar en carteras.

JPMorgan y Goldman Sachs no lideran ofertas que esperan que fracasen. La valoración de más de $ 10 mil millones refleja una creencia genuina de que la base de usuarios de MetaMask, la dominancia de la infraestructura de Infura y la adopción continua de Ethereum crean un valor duradero. Si esa creencia resulta correcta dependerá de la ejecución, las condiciones del mercado y el crecimiento continuo de la Web3 más allá de los ciclos de exageración (hype).

Para los desarrolladores que construyen sobre Ethereum, la IPO proporciona validación. Para los inversores que buscan exposición más allá de la volatilidad de los tokens, ofrece un vehículo. Y para la industria de la blockchain en general, marca otro paso hacia la legitimidad a los ojos de las finanzas tradicionales.

La pregunta no es si Consensys saldrá a bolsa; eso parece decidido. La pregunta es si su desempeño en el mercado público alentará o desalentará a la próxima generación de empresas de infraestructura de blockchain a seguir el mismo camino.

Construir una infraestructura de blockchain confiable requiere más que solo código: exige el tipo de arquitectura robusta y escalable en la que confían las empresas. BlockEden.xyz proporciona infraestructura de nodos de grado empresarial para desarrolladores que construyen en Ethereum, Sui, Aptos y otras cadenas líderes, con la confiabilidad y el rendimiento que requieren las aplicaciones de producción.

Fuentes​

• Consensys planea una histórica salida a bolsa (IPO) con JPMorgan y Goldman Sachs - Ventureburn
• El creador de MetaMask, Consensys, planea una salida a bolsa (IPO) con JPMorgan y Goldman: Axios
• La empresa matriz de MetaMask, Consensys, recurre a Wall Street para una salida a bolsa (IPO) en 2026 | CoinMarketCap
• Consensys recauda 450 millones de dólares en financiación de Serie D mientras la billetera de autocustodia líder, MetaMask, supera los 30 millones de MAUs
• La empresa matriz de MetaMask, Consensys, recauda una Serie D con una valoración de 7.000 millones de dólares | TechCrunch
• ¿Está Consensys preparada para una salida a bolsa (IPO)? - insights4vc
• Estadísticas de la billetera MetaMask 2026: descargas, regiones y uso
• Cómo Infura ayuda a MetaMask a escalar a la velocidad de la Web3
• La SEC retirará todos los cargos contra Consensys
• La SEC desestima la demanda contra Consensys tras cambios en el liderazgo