Saltar al contenido principal

109 publicaciones etiquetados con "Criptomonedas"

Mercados y comercio de criptomonedas

Ver Todas las Etiquetas

$875M liquidados en 24 horas: Cuando la amenaza de aranceles de Trump provocó un desplome del mercado cripto

· 13 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Cuando el presidente Donald Trump publicó una amenaza durante el fin de semana de imponer aranceles a ocho naciones europeas por Groenlandia, pocos anticiparon que borraría $ 875 millones en posiciones de criptomonedas apalancadas en menos de 24 horas. Sin embargo, el 18 de enero de 2026, eso fue exactamente lo que sucedió: un crudo recordatorio de que en los mercados de criptomonedas interconectados globalmente que operan las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los choques geopolíticos no esperan a la campana de apertura del lunes.

El incidente se une a un creciente catálogo de eventos de liquidación impulsados por el apalancamiento que han asolado los mercados de criptomonedas a lo largo de 2025, desde la catastrófica eliminación de $ 19 000 millones en octubre hasta las repetidas cascadas provocadas por anuncios de políticas. A medida que los activos digitales maduran en las carteras convencionales, la pregunta ya no es si las criptomonedas necesitan mecanismos de protección contra la volatilidad, sino cuáles pueden funcionar sin destruir el espíritu descentralizado que define a la industria.

Anatomía de la ola de liquidaciones del 18 de enero

El anuncio de los aranceles de Trump llegó a través de Truth Social un sábado por la noche: Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, el Reino Unido, los Países Bajos y Finlandia se enfrentarían a aranceles del 10 % a partir del 1 de febrero, escalando al 25 % para el 1 de junio "hasta el momento en que se alcance un acuerdo para la compra completa y total de Groenlandia". El momento —un fin de semana en el que los mercados tradicionales estaban cerrados pero los exchanges de criptomonedas operaban las 24 horas— creó una tormenta perfecta.

En cuestión de horas, Bitcoin cayó un 3 % hasta los 92000,arrastrandoalmercadodecriptomonedasengeneral.Eldan~orealnoestuvoenlacaıˊdadelprecioalcontado,sinoenelcierreforzosodeposicionesapalancadasenlosprincipalesexchanges.Hyperliquidlideroˊlacarnicerıˊacon92 000, arrastrando al mercado de criptomonedas en general. El daño real no estuvo en la caída del precio al contado, sino en el cierre forzoso de posiciones apalancadas en los principales exchanges. Hyperliquid lideró la carnicería con 262 millones en liquidaciones, seguido por Bybit con 239millonesyBinancecon239 millones y Binance con 172 millones. Más del 90 % de estas eran posiciones largas: traders que apostaban por aumentos de precios y que de repente se encontraron con que sus garantías eran insuficientes a medida que los valores caían en picado.

El efecto cascada fue de manual: a medida que los precios bajaban, las llamadas de margen (margin calls) desencadenaban liquidaciones forzosas, lo que empujaba los precios aún más a la baja, provocando más llamadas de margen en una espiral que se alimentaba a sí misma. Lo que comenzó como un titular geopolítico se transformó en un colapso técnico, amplificado por el mismo apalancamiento que había permitido a los traders magnificar sus ganancias durante las rachas alcistas.

Los mercados tradicionales sintieron los efectos dominó cuando abrieron el lunes. Los futuros de las acciones de EE. UU. cayeron un 0,7 % para el S&P 500 y un 1 % para el Nasdaq, mientras que los futuros de las acciones europeas bajaron un 1,1 %. Los líderes europeos se unieron en su condena —el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, calificó los aranceles a los aliados como "completamente erróneos"— pero el daño financiero ya estaba hecho.

Cómo el apalancamiento amplifica los choques geopolíticos

Para entender por qué ocurrió una liquidación de $ 875 millones a partir de una caída relativamente modesta del 3 % en el precio de Bitcoin, es necesario comprender cómo funciona el apalancamiento en los mercados de derivados de criptomonedas. Muchos exchanges ofrecen ratios de apalancamiento de 20x, 50x o incluso 100x, lo que significa que los traders pueden controlar posiciones mucho más grandes que su capital real.

Cuando abres una posición larga apalancada 50x en Bitcoin a 92000con92 000 con 1000 de garantía, efectivamente estás controlando 50000enBitcoin.Unacaıˊdadelpreciodel250 000 en Bitcoin. Una caída del precio del 2 % a 90 160 borra toda tu participación de $ 1000, activando la liquidación automática. Escala esto a miles de traders simultáneamente y obtendrás una cascada de liquidaciones.

El flash crash del 10 de octubre de 2025 demostró este mecanismo a una escala catastrófica. El anuncio de Trump de aranceles del 100 % a las importaciones chinas envió a Bitcoin desde aproximadamente 121000amıˊnimosdeentre121 000 a mínimos de entre 102 000 y 110000unacaıˊdadel9al16110 000 —una caída del 9 al 16 %— pero desencadenó 19 000 millones en liquidaciones forzosas que afectaron a 1,6 millones de traders. El desplome evaporó $ 800 000 millones de capitalización de mercado en un solo día, con el 70 % del daño concentrado en una ventana de 40 minutos.

Durante ese evento de octubre, los diferenciales de los swaps perpetuos de Bitcoin —normalmente de 0,02 puntos básicos— explotaron a 26,43 puntos básicos, una ampliación de 1321 veces que evaporó efectivamente la liquidez del mercado. Cuando todo el mundo corre hacia la salida simultáneamente y nadie está dispuesto a comprar, los precios pueden desplomarse mucho más allá de lo que justificaría el análisis fundamental.

Los choques geopolíticos son activadores de liquidación particularmente efectivos porque son impredecibles, llegan fuera de las horas de negociación tradicionales y crean una incertidumbre real sobre las futuras direcciones políticas. Los anuncios de aranceles de Trump en 2025 se han convertido en una fuente recurrente de volatilidad en el mercado de criptomonedas precisamente porque combinan las tres características.

En noviembre de 2025, otros más de 20000millonesenderivadosdecriptomonedasseliquidaroncuandoBitcoincayoˊpordebajodelos20 000 millones en derivados de criptomonedas se liquidaron cuando Bitcoin cayó por debajo de los 100 000, impulsados nuevamente por posiciones sobreapalancadas y mecanismos automatizados de stop-loss. El patrón es consistente: un choque geopolítico crea una presión de venta inicial, que desencadena liquidaciones automatizadas, las cuales abruman los libros de órdenes delgados, lo que hace que los precios caigan bruscamente, lo que a su vez provoca más liquidaciones.

El caso de los disyuntores en cadena

En los mercados tradicionales, los disyuntores (circuit breakers) detienen la negociación cuando los precios se mueven de forma demasiado drástica: la Bolsa de Valores de Nueva York los ha tenido desde el desplome del Lunes Negro de 1987. Cuando el S&P 500 cae un 7 % respecto al cierre del día anterior, la negociación se pausa durante 15 minutos para permitir que se calmen los ánimos. Una caída del 13 % provoca otra pausa, y un descenso del 20 % cierra los mercados por el día.

La naturaleza descentralizada y operativa las 24 horas del día de las criptomonedas hace que la implementación de mecanismos similares sea mucho más compleja. ¿Quién decide cuándo detener la negociación? ¿Cómo se coordina a través de cientos de exchanges globales? ¿No contradice un "botón de pausa" centralizado la filosofía sin permisos de las criptomonedas?

Estas preguntas cobraron urgencia tras el desplome de octubre de 2025, cuando $ 19 000 millones se evaporaron sin ninguna interrupción de la negociación. Las soluciones propuestas se dividen en dos campos: controles a nivel de exchange centralizado y mecanismos descentralizados en cadena (on-chain).

Disyuntores a nivel de exchange: Algunos argumentan que los principales exchanges deberían coordinarse para implementar pausas de negociación sincronizadas durante una volatilidad extrema. El desafío es la coordinación: la estructura de mercado global y fragmentada de las criptomonedas significa que una pausa en Binance no detiene la negociación en Bybit, OKX o en los exchanges descentralizados. Los traders simplemente se trasladarían a las sedes operativas, lo que potencialmente empeoraría la fragmentación de la liquidez.

Disyuntores en cadena (On-chain): Un enfoque más alineado filosóficamente implica protecciones basadas en contratos inteligentes. El estándar ERC-7265 propuesto, por ejemplo, ralentiza automáticamente los procesos de retiro cuando las salidas superan los umbrales predefinidos. En lugar de detener toda la negociación, crea una fricción que evita las liquidaciones en cascada mientras preserva la operación del mercado.

El sistema Proof of Reserve de Chainlink puede potenciar los disyuntores DeFi al monitorear los niveles de garantía y ajustar automáticamente los límites de apalancamiento o los umbrales de liquidación durante períodos de volatilidad extrema. Cuando los ratios de reserva caen por debajo de los márgenes de seguridad, los contratos inteligentes pueden reducir el apalancamiento máximo de 50x a 10x, o ampliar los umbrales de liquidación para dar a las posiciones más margen de maniobra antes del cierre forzoso.

El margen dinámico representa otro enfoque: en lugar de ratios de apalancamiento fijos, los protocolos ajustan los requisitos de margen basándose en la volatilidad en tiempo real. Durante mercados tranquilos, los traders podrían acceder a un apalancamiento de 50x. A medida que la volatilidad se dispara, el sistema reduce automáticamente el apalancamiento disponible a 20x o 10x, requiriendo que los traders añadan garantías o cierren parcialmente sus posiciones antes de alcanzar la liquidación.

Los mecanismos de subasta pueden reemplazar las liquidaciones instantáneas por procesos graduales. En lugar de lanzar una posición liquidada al mercado a cualquier precio que se pueda obtener, el sistema subasta la garantía durante varios minutos u horas, reduciendo el impacto en el mercado de las grandes ventas forzosas. Esto ya opera con éxito en plataformas como MakerDAO durante las liquidaciones de garantía de DAI.

La objeción filosófica a los disyuntores —que centralizan el control— debe sopesarse frente a la realidad de que las liquidaciones masivas en cascada dañan a todo el ecosistema, afectando desproporcionadamente a los traders minoristas mientras que los actores institucionales con sistemas de gestión de riesgos superiores a menudo se benefician del caos.

Qué significa esto para el futuro de las criptomonedas

La liquidación del 18 de enero sirve tanto de advertencia como de catalizador. A medida que la adopción institucional se acelera y los ETFs de criptomonedas canalizan el capital de las finanzas tradicionales hacia los activos digitales, la volatilidad amplificada por el apalancamiento que hemos presenciado a lo largo de 2025 se vuelve cada vez más insostenible.

Están emergiendo tres tendencias:

Escrutinio regulatorio: Supervisores de todo el mundo están monitoreando el riesgo sistémico en los mercados de derivados de criptomonedas. El reglamento de Mercados de Criptoactivos de la UE (MiCA) ya impone límites de apalancamiento a los traders minoristas. Los reguladores de EE. UU., aunque más lentos para actuar, están examinando si las reglas existentes para futuros de materias primas deberían aplicarse a las plataformas de derivados de criptomonedas que operan fuera de su jurisdicción.

Evolución de los exchanges: Las principales plataformas están probando controles internos de volatilidad. Algunas implementan el desapalancamiento automático (ADL), donde las posiciones altamente rentables se cierran parcialmente para cubrir las liquidaciones antes de recurrir a los fondos de seguro. Otras experimentan con modelos predictivos que aumentan preventivamente los requisitos de margen cuando los indicadores de volatilidad se disparan.

Innovación en DeFi: Los protocolos descentralizados están construyendo la infraestructura para interruptores de circuito (circuit breakers) sin confianza (trustless). Proyectos como Aave tienen funciones de pausa de emergencia que pueden congelar mercados específicos sin detener toda la plataforma. Protocolos más nuevos están explorando activadores de volatilidad gobernados por DAO que activan protecciones basadas en datos de oráculos de precios validados por la comunidad.

La paradoja es que la promesa de las criptomonedas como cobertura contra la devaluación del dinero fíat y la inestabilidad geopolítica choca con su vulnerabilidad ante los mismos choques geopolíticos de los que se supone deben aislar. Los anuncios de aranceles de Trump han demostrado que los activos digitales, lejos de ser inmunes a las decisiones políticas, suelen ser los primeros activos liquidados cuando la incertidumbre golpea los mercados tradicionales.

A medida que el hardware de minería de criptomonedas se enfrenta a interrupciones en la cadena de suministro inducidas por los aranceles y la distribución de la potencia de hash se desplaza globalmente, la infraestructura que sustenta las redes blockchain se convierte en otro vector geopolítico. Los interruptores de circuito abordan los síntomas —las cascadas de precios— pero no pueden eliminar la causa raíz: la integración de las criptomonedas en un mundo multipolar donde la política comercial se utiliza cada vez más como arma.

La pregunta para 2026 y más allá no es si los mercados de criptomonedas enfrentarán más choques geopolíticos —lo harán—. La pregunta es si la industria puede implementar protecciones de volatilidad lo suficientemente sofisticadas como para prevenir cascadas de liquidación, preservando al mismo tiempo los principios descentralizados y sin permisos que atrajeron a los usuarios en primer lugar.

Por ahora, los 875millonesperdidosel18deeneroseunenalos875 millones perdidos el 18 de enero se unen a los 19 mil millones de octubre y los $ 20 mil millones de noviembre como lecciones costosas sobre los costos ocultos del apalancamiento. Como dijo un trader después del colapso de octubre: "Construimos un mercado 24 / 7 y luego nos preguntamos por qué nadie vigilaba la tienda cuando la noticia cayó un viernes por la noche".

Para los desarrolladores que construyen sobre una infraestructura blockchain diseñada para resistir la volatilidad y mantener el tiempo de actividad durante las turbulencias del mercado, BlockEden.xyz ofrece servicios de nodos y APIs de nivel empresarial en las principales redes. Explore nuestros servicios para construir sobre bases diseñadas para la resiliencia.


Fuentes:

El invierno de las altcoins dentro de un mercado bajista: Por qué los tokens de capitalización media fallaron estructuralmente en 2025

· 11 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Mientras Bitcoin rozó brevemente los 60.000estasemanaymaˊsde60.000 esta semana y más de 2,7 mil millones en posiciones de criptomonedas se evaporaron en 24 horas, algo más oscuro se ha estado gestando a la sombra de los titulares principales: el colapso estructural completo de las altcoins de media capitalización. El índice OTHERS —que rastrea la capitalización de mercado total de las altcoins excluyendo las monedas principales— ha caído un 44 % desde su máximo de finales de 2024. Pero esto no es solo otra caída del mercado bajista. Este es un evento de extinción que revela fallas de diseño fundamentales que han perseguido a las criptomonedas desde la carrera alcista de 2021.

Las cifras tras la carnicería

La escala de la destrucción en 2025 desafía la comprensión. Más de 11,6 millones de tokens fallaron en un solo año, lo que representa el 86,3 % de todos los fracasos de criptomonedas registrados desde 2021. En general, el 53,2 % de los aproximadamente 20,2 millones de tokens que entraron en circulación entre mediados de 2021 y finales de 2025 ya no se negocian. Solo durante el último trimestre de 2025, 7,7 millones de tokens desaparecieron de las plataformas de intercambio.

La capitalización de mercado total de todas las monedas, excluyendo Bitcoin y Ethereum, colapsó de 1,19billonesenoctubrea1,19 billones en octubre a 825 mil millones. Solana, a pesar de ser considerada una "superviviente", cayó un 34 %, mientras que el mercado de altcoins en general (excluyendo Bitcoin, Ethereum y Solana) cayó casi un 60 %. ¿El rendimiento medio de los tokens? Una caída catastrófica del 79 %.

El dominio del mercado de Bitcoin ha subido al 59 % a principios de 2026, mientras que el CMC Altcoin Season Index se hundió a solo 17, lo que significa que el 83 % de las altcoins ahora están teniendo un rendimiento inferior al de Bitcoin. Esta concentración de capital representa una reversión completa de la narrativa de la "temporada de altcoins" que dominó 2021 y principios de 2024.

Por qué los tokens de media capitalización fallaron estructuralmente

El fracaso no fue aleatorio: fue diseñado por construcción. La mayoría de los lanzamientos en 2025 no fallaron porque el mercado fuera malo; fallaron porque el diseño del lanzamiento era estructuralmente corto en volatilidad y corto en confianza.

El problema de la distribución

Los programas de distribución de los grandes exchanges, los airdrops masivos y las plataformas de venta directa hicieron exactamente aquello para lo que fueron diseñados: maximizar el alcance y la liquidez. Pero también inundaron el mercado con poseedores que tenían poca conexión con el producto subyacente. Cuando estos tokens inevitablemente enfrentaron presión, no hubo una comunidad central para absorber las ventas; solo capital mercenario compitiendo por salir.

Colapso correlacionado

Muchos proyectos fallidos estaban altamente correlacionados, dependiendo de pools de liquidez y diseños de creadores de mercado automatizados (AMM) similares. Cuando los precios cayeron, la liquidez se evaporó, provocando que los valores de los tokens se desplomaran hacia cero. Los proyectos sin un fuerte apoyo de la comunidad, actividad de desarrollo o flujos de ingresos independientes no pudieron recuperarse. La cascada de liquidaciones del 10 de octubre de 2025 —que eliminó aproximadamente $ 19 mil millones en posiciones apalancadas— expuso esta fragilidad interconectada de forma catastrófica.

La trampa de la barrera de entrada

La baja barrera de entrada para crear nuevos tokens facilitó una afluencia masiva de proyectos. Muchos carecían de casos de uso viables, tecnología robusta o modelos económicos sostenibles. Sirvieron como vehículos para la especulación a corto plazo en lugar de utilidad a largo plazo. Mientras Bitcoin maduraba como un "activo de reserva digital", el mercado de altcoins luchaba bajo su propio peso. Las narrativas abundaban, pero el capital era finito. La innovación no se tradujo en rendimiento porque la liquidez no podía soportar miles de altcoins simultáneas compitiendo por la misma cuota de mercado.

Las carteras con una exposición significativa a tokens de media y pequeña capitalización sufrieron estructuralmente. No se trató de elegir los proyectos equivocados: todo el espacio de diseño era fundamentalmente defectuoso.

La señal RSI 32: ¿suelo o rebote de gato muerto?

Los analistas técnicos se están fijando en una métrica: el índice de fuerza relativa (RSI) de Bitcoin alcanzando 32 en noviembre de 2025. Históricamente, los niveles de RSI por debajo de 30 señalan condiciones de sobreventa y han precedido rebotes significativos. Durante el mercado bajista de 2018-2019, el RSI de Bitcoin alcanzó niveles similares antes de iniciar un rally del 300 % en 2019.

A principios de febrero de 2026, el RSI de Bitcoin ha caído por debajo de 30, señalando condiciones de sobreventa mientras la criptomoneda cotiza cerca de una zona de soporte clave de 73.000a73.000 a 75.000. Las lecturas de RSI sobrevendido a menudo preceden a rebotes de precios porque muchos traders y algoritmos los tratan como señales de compra, convirtiendo las expectativas en un movimiento que se cumple por sí mismo.

La confluencia de múltiples indicadores refuerza el caso. Los precios acercándose a las bandas inferiores de Bollinger con un RSI por debajo de 30, junto con señales alcistas del MACD, indican entornos de sobreventa que ofrecen posibles oportunidades de compra. Estas señales, sumadas a la proximidad del RSI a mínimos históricos, crean una base técnica para un rebote a corto plazo.

Pero aquí está la pregunta crítica: ¿se extenderá este rebote a las altcoins?

El ratio ALT / BTC cuenta una historia aleccionadora. Ha estado en una tendencia bajista de casi cuatro años que parece haber tocado fondo en el cuarto trimestre de 2025. El RSI para las altcoins en relación con Bitcoin se encuentra en un nivel de sobreventa récord, y el MACD se está volviendo verde después de 21 meses, lo que indica un posible cruce alcista. Sin embargo, la magnitud de los fallos estructurales de 2025 significa que muchas de media capitalización nunca se recuperarán. El rebote, si llega, será violentamente selectivo.

Dónde está rotando el capital en 2026

A medida que el invierno de las altcoins se profundiza, un puñado de narrativas están captando lo que queda del capital institucional y del sector minorista sofisticado. Estas no son apuestas especulativas al azar — son apuestas de infraestructura con una adopción medible.

Infraestructura de agentes de IA

La IA nativa de las criptomonedas está impulsando las finanzas autónomas y la infraestructura descentralizada. Proyectos como Bittensor (TAO), Fetch.ai (FET), SingularityNET (AGIX), Autonolas y Render (RNDR) están construyendo agentes de IA descentralizados que colaboran, monetizan el conocimiento y automatizan la toma de decisiones en cadena. Estos tokens se benefician de la creciente demanda de computación descentralizada, agentes autónomos y modelos de IA distribuidos.

La convergencia de la IA y las criptomonedas representa más que una simple moda — es una necesidad operativa. Los agentes de IA necesitan capas de coordinación descentralizadas. Las blockchains necesitan la IA para procesar datos complejos y automatizar la ejecución. Esta simbiosis está atrayendo un capital considerable.

Evolución de DeFi: de la especulación a la utilidad

El valor total bloqueado (TVL) en DeFi aumentó un 41 % interanual hasta superar los $ 160 mil millones para el tercer trimestre de 2025, impulsado por el escalado de los ZK-rollups de Ethereum y el crecimiento de la infraestructura de Solana. Con la mejora de la claridad regulatoria — especialmente en los EE. UU., donde el presidente de la SEC, Atkins, ha señalado una "exención de innovación" para DeFi — los protocolos de primer nivel como Aave, Uniswap y Compound están ganando un nuevo impulso.

El auge del restaking, los activos del mundo real (RWAs) y las primitivas modulares de DeFi añaden casos de uso genuinos más allá del yield farming. La disminución de la dominancia de Bitcoin ha catalizado la rotación hacia altcoins con fundamentos sólidos, adopción institucional y utilidad en el mundo real. La rotación de altcoins de 2026 está impulsada por la narrativa, con el capital fluyendo hacia sectores que abordan casos de uso de grado institucional.

Activos del mundo real (RWAs)

Los RWAs se sitúan en la intersección de las finanzas tradicionales y DeFi, abordando la demanda institucional de valores en cadena, deuda tokenizada e instrumentos que generan rendimiento. A medida que aumenta la adopción, los analistas esperan mayores flujos de entrada — amplificados por las aprobaciones de ETF de criptomonedas y los mercados de deuda tokenizada — para elevar los tokens de RWA a un segmento central para los inversores a largo plazo.

El fondo BUIDL de BlackRock, el progreso regulatorio de Ondo Finance y la proliferación de tesorerías tokenizadas demuestran que los RWAs ya no son teóricos. Son operativos — y están captando un capital significativo.

Lo que viene después: selección, no rotación

La cruda realidad es que la "temporada de altcoins" — tal como existió en 2021 — puede que nunca regrese. El colapso de 2025 no fue una caída del ciclo del mercado; fue una purga darwiniana. Los supervivientes no serán meme coins ni narrativas impulsadas por el hype. Serán proyectos con:

  • Ingresos reales y tokenomics sostenibles: que no dependan de la recaudación de fondos perpetua o de la inflación de tokens.
  • Infraestructura de grado institucional: construida para el cumplimiento, la escalabilidad y la interoperabilidad.
  • Ventajas competitivas defendibles: efectos de red, innovación técnica o ventajas regulatorias que eviten la comoditización.

La rotación de capital en curso en 2026 no es generalizada. Está enfocada con precisión láser en los fundamentos. Bitcoin sigue siendo el activo de reserva. Ethereum domina la infraestructura de contratos inteligentes. Solana captura las aplicaciones de alto rendimiento. Todo lo demás debe justificar su existencia con utilidad, no con promesas.

Para los inversores, la lección es brutal: la era de la acumulación indiscriminada de altcoins ha terminado. La señal del RSI 32 podría marcar un suelo técnico, pero no resucitará los 11,6 millones de tokens que murieron en 2025. El invierno de las altcoins dentro de un mercado bajista no está terminando — está refinando la industria hasta sus elementos esenciales.

La pregunta no es cuándo volverá la temporada de altcoins. Es qué altcoins seguirán vivas para verla.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de blockchain de grado empresarial para desarrolladores que construyen en Ethereum, Solana, Sui, Aptos y otras cadenas líderes. Explore nuestros servicios de API diseñados para proyectos que exigen fiabilidad a escala.

Fuentes

La nueva era de Bitcoin: La demanda institucional redefine los ciclos del mercado

· 16 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Cuando Bitcoin cayó por debajo de los 72.000aprincipiosdefebrerode2026,losmercadosdecriptomonedascontuvieronelalientodeformacolectiva.Lostitularesgritabansobreotrocriptoinvierno.Sinembargo,traselpaˊnico,losanalistasmaˊssofisticadosdeWallStreetvieronalgodiferente:unsuelode72.000 a principios de febrero de 2026, los mercados de criptomonedas contuvieron el aliento de forma colectiva. Los titulares gritaban sobre otro criptoinvierno. Sin embargo, tras el pánico, los analistas más sofisticados de Wall Street vieron algo diferente: un suelo de 60.000 respaldado por una acumulación institucional que no existía en los mercados bajistas anteriores. La controvertida tesis del "ciclo bajista a corto plazo" de Bernstein no es solo otra predicción de precios; es un replanteamiento fundamental de cómo funcionan los ciclos de Bitcoin en la era de los ETF y las tesorerías corporativas.

El suelo de los $ 60K que lo cambió todo

El 2 de febrero de 2026, el analista de Bernstein, Gautam Chhugani, publicó una investigación que contradecía la narrativa pesimista imperante. Su equipo identificó el probable fondo de Bitcoin en aproximadamente $ 60.000, un punto de precio que representa el máximo histórico del ciclo anterior y, fundamentalmente, un nivel ahora defendido por una demanda institucional sin precedentes.

Las cifras cuentan la historia. A febrero de 2026, los ETF de Bitcoin al contado gestionan aproximadamente [165.000millonesenactivosbajogestioˊn](https://www.theblock.co/post/387991/bernsteinseesshorttermcryptobearcyclereversingin2026withbitcoinbottominginthe60krange).Maˊsde[172empresasquecotizanenbolsamantienenBitcoinensusbalances](https://99bitcoins.com/news/bitcoinbtc/bitcointreasurygrowth2026/),controlandocolectivamenteaproximadamente1milloˊndeBTC(el5165.000 millones en activos bajo gestión](https://www.theblock.co/post/387991/bernstein-sees-short-term-crypto-bear-cycle-reversing-in-2026-with-bitcoin-bottoming-in-the-60k-range). Más de [172 empresas que cotizan en bolsa mantienen Bitcoin en sus balances](https://99bitcoins.com/news/bitcoin-btc/bitcoin-treasury-growth-2026/), controlando colectivamente aproximadamente 1 millón de BTC (el 5% del suministro total). Esta infraestructura institucional no existía en el mercado bajista de 2018, en el que Bitcoin cayó de 20.000 a $ 3.200.

El análisis de Bernstein sostiene que las salidas de los ETF representan una parte relativamente pequeña de las tenencias totales y, lo que es más importante, no se ha producido una capitulación del apalancamiento impulsada por los mineros comparable a los ciclos anteriores. La firma espera que el ciclo bajista se revierta dentro de 2026, probablemente en la primera mitad del año.

Cuando las "manos de diamante" tienen miles de millones en capital

La narrativa de la acumulación institucional no es teórica: está respaldada por despliegues de capital asombrosos que continúan incluso durante la corrección. Strategy (anteriormente MicroStrategy), dirigida por el presidente ejecutivo Michael Saylor, ejemplifica este comportamiento de compra contraintuitivo.

Al 2 de febrero de 2026, Strategy posee 713.502 bitcoins con un precio de compra promedio de 66.384,56yunainversioˊntotalde66.384,56 y una inversión total de 33.139 millones. Pero la empresa no se ha detenido. Solo en enero de 2026, Strategy compró 1.286 BTC por aproximadamente 116millones](https://bitcoinmagazine.com/news/michaelsaylorsstrategybought1286btc),seguidosdeotros[855BTCpor116 millones](https://bitcoinmagazine.com/news/michael-saylors-strategy-bought-1286-btc), seguidos de otros [855 BTC por 75,3 millones a un precio promedio de $ 87.974 cada uno, adquiridos justo antes de la caída del mercado.

Aún más significativo es que Strategy recaudó $ 19.800 millones en capital en lo que va del año, pasando de deuda convertible (10% de las recaudaciones) a acciones preferentes (30%), lo que ofrece capital permanente sin riesgo de refinanciación. Este modelo de "crédito digital" trata a Bitcoin como una garantía que se revaloriza con un seguimiento de riesgos transparente y continuo, un alejamiento fundamental de los modelos de apalancamiento tradicionales.

El movimiento más amplio de las tesorerías corporativas muestra una resiliencia similar. Riot Platforms posee aproximadamente 18.005 BTC, Coinbase Global posee 14.548 BTC y CleanSpark posee 13.099 BTC. Estos no son operadores especulativos; son empresas que integran a Bitcoin en sus estrategias de tesorería a largo plazo, bloqueando grandes cantidades en almacenamiento en frío (cold storage) y reduciendo permanentemente la oferta disponible en los exchanges.

La salida de $ 523 millones de IBIT que no rompió el mercado

Si existe una prueba de esfuerzo para el nuevo mercado institucional de Bitcoin, vino en forma de reembolsos del ETF IBIT de BlackRock. El 18 de noviembre de 2025, [IBIT registró su mayor salida en un solo día desde su creación con 523,2millonesenretirosnetos](https://www.coindesk.com/markets/2025/11/19/blackrocksbitcoinetfibitpostsrecordonedayoutflowofusd5232million),inclusomientrasBitcoinavanzabaporencimadelos523,2 millones en retiros netos](https://www.coindesk.com/markets/2025/11/19/blackrock-s-bitcoin-etf-ibit-posts-record-one-day-outflow-of-usd523-2-million), incluso mientras Bitcoin avanzaba por encima de los 93.000.

Más recientemente, mientras Bitcoin caía un 5% hasta los 71.540aprincipiosdefebrerode2026,[IBITlideroˊlassalidasdiariascon71.540 a principios de febrero de 2026, [IBIT lideró las salidas diarias con 373,44 millones abandonando el producto](https://rollingout.com/2026/02/05/blackrock-ibit-loses-alarming-374m-in-1-day/). Durante un periodo de cinco semanas que finalizó el 28 de noviembre de 2025, los inversores retiraron más de $ 2.700 millones de IBIT, la racha más larga de retiros semanales desde el debut del fondo en enero de 2024.

Sin embargo, el mercado no colapsó. Bitcoin no cayó en cascada por debajo de los $ 60.000. Esta es la observación crítica que separa a 2026 de los mercados bajistas anteriores. Los reembolsos reflejan el comportamiento de los inversores individuales en lugar de la propia convicción de BlackRock y, lo que es más importante, la presión de venta fue absorbida por compradores institucionales que acumulaban a precios más bajos.

La diferencia estructural es profunda. En 2018, cuando las carteras de ballenas (whale wallets) vendían, había pocos compradores institucionales para absorber la oferta. En 2026, más de $ 545 millones en salidas diarias de ETF se encuentran con compras de tesorerías corporativas y acumulación estratégica por parte de firmas que apuestan por periodos de tenencia de varios años.

Por qué este ciclo rompe el patrón

El ciclo tradicional de cuatro años de Bitcoin — halving, euforia, desplome, acumulación, repetición — está bajo asedio por una nueva realidad: una demanda institucional persistente que no sigue la psicología del sector minorista.

El Panorama de Activos Digitales 2026 de Grayscale caracteriza este año como el "Amanecer de la Era Institucional", una transición fundamental de los ciclos de "auge y caída" impulsados por los minoristas hacia uno definido por el capital institucional constante y la asignación macroeconómica. La tesis se centra en un cambio estructural: los ETFs de Bitcoin al contado, una aceptación regulatoria más amplia y la integración de las blockchains públicas en las finanzas tradicionales han alterado permanentemente la dinámica del mercado de Bitcoin.

Los datos respaldan esta ruptura estructural. Las previsiones de analistas externos para 2026 oscilan entre 75,000 ymaˊsde200,000y más de 200,000, pero el consenso institucional se agrupa entre 143,000 y175,000y 175,000. Sidney Powell, CEO de Maple Finance, mantiene un objetivo de precio de 175,000 $ respaldado por los recortes de las tasas de interés y la creciente adopción institucional, siendo un catalizador clave que los préstamos respaldados por Bitcoin superen los 100,000 millones de dólares en 2026.

Fundamentalmente, los inversores institucionales utilizan métricas onchain específicas para gestionar el riesgo de entrada. El Beneficio Relativo No Realizado (RUP) de Bitcoin en 0.43 (a 31 de diciembre de 2025) se mantiene dentro del rango que históricamente produce los mejores rendimientos a 1-2 años y sugiere que estamos a mitad del ciclo, no en un pico o un valle.

El catalizador de la oferta de marzo de 2026

A la tesis institucional se suma un hito en el lado de la oferta con un profundo peso simbólico: se proyecta que el Bitcoin número 20 millones se mine en marzo de 2026. Con solo 1 millón de BTC restantes por minar durante el siglo siguiente, este evento resalta la escasez programática de Bitcoin precisamente en el momento en que la demanda institucional se está acelerando.

Para 2026, se espera que los inversores institucionales asignen entre el 2 % y el 3 % de los activos globales a Bitcoin, generando una demanda potencial de entre 3 y 4 billones de dólares. Esto contrasta fuertemente con el aproximadamente 1 millón de BTC en manos de empresas públicas, una oferta que está mayoritariamente bloqueada en estrategias de tesorería a largo plazo.

La economía de la minería añade otra capa. A diferencia de los mercados bajistas anteriores, donde los mineros se veían obligados a vender Bitcoin para cubrir gastos (la "capitulación de los mineros" que a menudo marcaba el fondo del ciclo), 2026 no muestra tales señales de agotamiento. Bernstein señaló explícitamente la ausencia de capitulación de apalancamiento impulsada por los mineros, sugiriendo que las operaciones de minería han madurado hasta convertirse en negocios sostenibles en lugar de empresas especulativas dependientes de precios en constante aumento.

El caso bajista: Por qué los 60,000 $ podrían no mantenerse

El optimismo de Bernstein no es compartido por todos. El marco tradicional del ciclo de cuatro años todavía cuenta con defensores vocales que argumentan que 2026 encaja en el patrón histórico de un año de corrección posterior al halving.

Jurrien Timmer de Fidelity señala niveles de soporte entre 60,000 y75,000y 75,000, argumentando que los mercados bajistas posteriores suelen durar aproximadamente un año, lo que convierte a 2026 en un esperado "año de descanso" antes de que comience la siguiente fase de rally en 2027. El caso conservador se agrupa en torno a los 75,000 a120,000a 120,000, reflejando el escepticismo de que los flujos de los ETFs por sí solos puedan compensar vientos en contra macroeconómicos más amplios.

El contraargumento se centra en la política de la Reserva Federal. Si las tasas de interés permanecen elevadas o EE. UU. entra en recesión, el apetito de riesgo institucional podría evaporarse independientemente de las mejoras estructurales de Bitcoin. La salida de 523 millones de dólares de IBIT y el éxodo posterior de 373 millones ocurrieron durante condiciones macroeconómicas relativamente estables; una crisis real podría desencadenar reembolsos mucho mayores.

Además, las tesorerías corporativas como la de Strategy no están libres de riesgo. Strategy informó de una pérdida de 17,000 millones de dólares en el cuarto trimestre, y la empresa se enfrenta a posibles amenazas de exclusión del índice MSCI. Si Bitcoin cae significativamente por debajo de los 60,000 $, estas estrategias de tesorería apalancadas podrían enfrentarse a ventas forzadas o presión de los accionistas para reducir la exposición.

Qué dicen los datos sobre la determinación institucional

La prueba definitiva de la tesis de Bernstein no son las predicciones de precios, sino si los poseedores institucionales se comportan realmente de forma diferente a los inversores minoristas durante los retrocesos. La evidencia hasta ahora sugiere que sí.

Las compras de las tesorerías corporativas a menudo implican bloquear grandes cantidades de BTC en almacenamiento en frío o custodia segura, reduciendo permanentemente la oferta disponible en los exchanges. No se trata de capital de trading a corto plazo; es una asignación estratégica con periodos de mantenimiento de varios años. El cambio de deuda convertible a acciones preferentes en las ampliaciones de capital de Strategy refleja una estructura de capital permanente diseñada para resistir la volatilidad sin liquidaciones forzosas.

Del mismo modo, la estructura de los ETFs crea una fricción natural contra las ventas por pánico. Aunque los inversores minoristas pueden reembolsar las acciones del ETF, el proceso lleva tiempo e implica costes de transacción que desalientan las ventas reflexivas. Más importante aún, muchos de los poseedores institucionales de ETFs son fondos de pensiones, fundaciones y asesores con mandatos de asignación que no se deshacen fácilmente durante la volatilidad a corto plazo.

Se proyecta que los préstamos respaldados por Bitcoin superen los 100,000 millones de dólares en 2026, creando una infraestructura de préstamos que reduce aún más la oferta efectiva. Los prestatarios utilizan Bitcoin como colateral sin venderlo, mientras que los prestamistas lo tratan como un activo productivo que genera rendimiento; ambos comportamientos retiran monedas de la circulación activa.

La primera prueba real de la era institucional

La llamada de Bernstein a un suelo de 60.000 $ representa más que un simple objetivo de precio. Es una hipótesis de que Bitcoin ha alcanzado una velocidad de escape de los ciclos puramente especulativos hacia un nuevo régimen caracterizado por:

  1. Demanda institucional persistente que no sigue la psicología minorista (retail)
  2. Estrategias de tesorería corporativa con estructuras de capital permanente
  3. Infraestructura de ETF que genera fricción contra las ventas por pánico
  4. Escasez programática que se vuelve visible a medida que se acerca el límite de suministro de 21 millones

La primera mitad de 2026 pondrá a prueba esta hipótesis en tiempo real. Si Bitcoin rebota desde el rango de 60.000 75.000- 75.000 y la acumulación institucional continúa durante la caída, se valida la tesis de la ruptura estructural. Si, por el contrario, Bitcoin cae en cascada por debajo de los 60.000 $ y las tesorerías corporativas comienzan a reducir su exposición, esto sugeriría que el ciclo de cuatro años permanece intacto y que la participación institucional por sí sola no es suficiente para alterar la dinámica fundamental del mercado.

Lo que está claro es que esta corrección no se parece en nada a la de 2018. La presencia de 165.000 millones de dólares en activos de ETF, 1 millón de BTC en tesorerías corporativas y mercados de préstamos que se acercan a los 100.000 millones de dólares representa una infraestructura que no existía en mercados bajistas anteriores. El hecho de si esa infraestructura es suficiente para sostener los 60.000 $ como un suelo duradero — o si colapsa bajo una verdadera crisis macro — definirá la evolución de Bitcoin de activo especulativo a reserva institucional.

La respuesta no vendrá de los gráficos de precios. Vendrá de observar si las instituciones con miles de millones en capital se comportan realmente de manera diferente cuando el miedo domina los titulares. Hasta ahora, los datos sugieren que podrían hacerlo.

Construir sobre una infraestructura blockchain que impulse servicios de grado institucional requiere un acceso a la API fiable y escalable. BlockEden.xyz proporciona soluciones RPC empresariales para proyectos que necesitan el mismo nivel de resiliencia de infraestructura discutido en este análisis.

Fuentes

El ciclo de cuatro años de Bitcoin ha muerto: qué reemplaza al sagrado patrón del halving

· 14 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Durante más de una década, los operadores de Bitcoin ajustaron sus relojes según un ritmo inmutable: el ciclo de halving de cuatro años. Como un mecanismo de relojería, cada evento de halving desencadenaba una secuencia predecible de shock de oferta, euforia en el mercado alcista y una eventual corrección. Pero en 2025, ocurrió algo sin precedentes: el año posterior a un halving terminó en rojo, con un descenso de aproximadamente el 6 % desde la apertura de enero. Grandes instituciones financieras, incluyendo a Bernstein, Pantera Capital y analistas de Coin Bureau, coinciden ahora en que el sagrado ciclo de cuatro años de Bitcoin ha muerto. ¿Qué lo mató y qué nuevas dinámicas de mercado están ocupando su lugar?

El ciclo de halving que funcionó — hasta que dejó de hacerlo

El mecanismo de halving de Bitcoin era elegante en su simplicidad. Cada 210,000 bloques (aproximadamente cuatro años), la recompensa de bloque para los mineros se reduce a la mitad, disminuyendo la nueva oferta que entra al mercado. En 2012, la recompensa bajó de 50 BTC a 25. En 2016, de 25 a 12.5. En 2020, de 12.5 a 6.25. Y en 2024, de 6.25 a 3.125.

Históricamente, estos shocks de oferta provocaron rachas alcistas predecibles. El halving de 2016 precedió al aumento de Bitcoin a 20,000 en2017.Elhalvingde2020preparoˊelescenarioparaelpicode69,000en 2017. El halving de 2020 preparó el escenario para el pico de 69,000 en 2021. Los operadores llegaron a ver los halvings como catalizadores de mercado confiables, construyendo estrategias de inversión enteras en torno a este ritmo de cuatro años.

Pero el halving de 2024 rompió el patrón de forma espectacular. En lugar de subir durante todo el 2025, Bitcoin experimentó su primer rendimiento negativo en un año posterior al halving. El activo que antes seguía un ritmo predecible ahora baila con una melodía diferente, orquestada por flujos institucionales, política macroeconómica y adopción soberana, en lugar de recompensas de minería.

Por qué el halving ya no importa

La muerte del ciclo de cuatro años surge de tres cambios fundamentales en la estructura del mercado de Bitcoin:

1. Impacto decreciente del shock de oferta

Cada halving reduce la oferta en cantidades absolutas menores. En el halving de 2024, el crecimiento de la oferta anual de Bitcoin cayó del 1.7 % a solo el 0.85 %. Con casi el 94 % de todo el Bitcoin ya minado, el impacto marginal de reducir la nueva emisión continúa disminuyendo con cada ciclo.

La investigación de Bernstein destaca esta realidad matemática: cuando la emisión diaria representaba el 2-3 % del volumen de operaciones, los halvings creaban restricciones de oferta reales. Hoy en día, con volúmenes institucionales que se miden en miles de millones, los aproximadamente 450 BTC minados diariamente apenas se notan. El shock de oferta que antes movía los mercados se ha convertido en un error de redondeo en el comercio global de Bitcoin.

2. La demanda institucional eclipsa la oferta minera

El desarrollo que cambia las reglas del juego es que los compradores institucionales ahora absorben más Bitcoin de lo que producen los mineros. En 2025, los fondos cotizados en bolsa, las tesorerías corporativas y los gobiernos soberanos adquirieron colectivamente más BTC que la oferta total minada.

Solo el IBIT de BlackRock posee aproximadamente 773,000 BTC, con un valor de casi 70.8 mil millones de dólares a enero de 2026, lo que lo convierte en el ETF de Bitcoin al contado más grande por activos bajo gestión. El complejo completo de ETFs de Bitcoin posee aproximadamente 113.8 mil millones de dólares en activos, con flujos netos acumulados de casi 56.9 mil millones de dólares desde enero de 2024. Eso es más de tres años de recompensas de minería absorbidas en solo dos años.

Las tesorerías corporativas cuentan una historia similar. Strategy (anteriormente MicroStrategy) posee 713,502 bitcoins al 2 de febrero de 2026, con una base de costo total de 33.139 mil millones de dólares. El agresivo "Plan 42/42" de la compañía — recaudar 42 mil millones de dólares a través de ofertas combinadas de capital y deuda — representa una demanda que eclipsa la oferta de varios halvings.

Bernstein señala que las mínimas salidas de los ETFs durante la corrección del 30 % de Bitcoin, desde su pico de 126,000 hastalos80,000hasta los 80,000 medios, resaltaron el surgimiento de tenedores institucionales a largo plazo impulsados por la convicción. A diferencia de los operadores minoristas que vendieron por pánico durante las caídas anteriores, las instituciones trataron el retroceso como una oportunidad de compra.

3. La correlación macroeconómica reemplaza la dinámica de suministro

Quizás lo más crítico es que Bitcoin ha madurado de ser un activo impulsado por la oferta a uno impulsado por la liquidez. El ciclo ahora se correlaciona más con la política de la Reserva Federal, las condiciones de liquidez global y los flujos de capital institucional que con las recompensas de minería.

Como señaló un analista: "Para febrero de 2026, el mercado ya no está mirando un reloj de halving, sino que está observando el gráfico de puntos de la Fed, buscando el 'oxígeno' de otra ronda de flexibilización cuantitativa".

Esta transformación es evidente en la acción del precio de Bitcoin. El activo ahora se mueve en conjunto con activos de riesgo como las acciones tecnológicas, respondiendo a las decisiones sobre tipos de interés, datos de inflación e inyecciones de liquidez. Cuando la Fed endureció su política en 2022-2023, Bitcoin se desplomó junto con las acciones. Cuando surgieron las expectativas de recorte de tipos en 2024, ambos subieron juntos.

El nuevo ciclo de Bitcoin: Impulsado por la liquidez y prolongado

Si el ciclo de halving ha muerto, ¿qué lo reemplaza? Las instituciones y los analistas señalan tres patrones emergentes:

Mercados alcistas prolongados

Bernstein proyecta una "subida sostenida de varios años" en lugar de ciclos explosivos de auge y caída. Sus objetivos de precio reflejan este cambio: 150,000 en2026,200,000en 2026, 200,000 en 2027 y una meta a largo plazo de 1 millón de dólares para 2033. Esto representa un crecimiento anualizado mucho más modesto que las explosiones de 10-20 veces de ciclos anteriores, pero mucho más sostenible.

La teoría es que los flujos de capital institucional crean suelos de precio que evitan caídas catastróficas. Con más de 1.3 millones de BTC (aproximadamente el 6 % de la oferta total) bloqueados en ETFs y las tesorerías corporativas manteniendo más del 8 % de la oferta, el suministro flotante disponible para la venta por pánico se ha reducido drásticamente. La estrategia de "fábrica de crédito digital" del CEO de Strategy, Michael Saylor — transformar las tenencias de Bitcoin en productos financieros estructurados — retira aún más monedas de la circulación.

Miniciclos de 2 años impulsados por la liquidez

Algunos analistas sostienen ahora que Bitcoin opera en ciclos comprimidos de aproximadamente 2 años, impulsados por los regímenes de liquidez en lugar de los halvings del calendario. Este modelo sugiere que el descubrimiento de precios de Bitcoin fluye a través de vehículos institucionales vinculados principalmente a las condiciones macroeconómicas y de liquidez.

Bajo este marco, no estamos en el "Año 2 del ciclo de halving de 2024", sino en la fase de expansión de liquidez tras la contracción de 2023. La próxima recesión no llegará según lo previsto en 3 o 4 años, sino cuando la Fed pase de una política acomodaticia a una restrictiva, potencialmente en 2027 - 2028.

La adopción soberana como nuevo catalizador

El cambio más revolucionario podría ser la adopción por parte de naciones soberanas que reemplazan a la especulación minorista como el comprador marginal. Un informe de 2026 revela que 27 países tienen ahora exposición directa o indirecta a Bitcoin, con 13 más tramitando medidas legislativas.

Estados Unidos estableció una Reserva Estratégica de Bitcoin mediante orden ejecutiva el 6 de marzo de 2025. El proyecto de ley de la senadora Cynthia Lummis, si se promulga, obligaría a los EE. UU. a comprar un millón de bitcoins como reserva estratégica. El Salvador realizó su mayor compra de Bitcoin en un solo día en noviembre de 2025. Bután utilizó su energía hidroeléctrica para la minería de Bitcoin, ganando más de 1.100 millones de dólares — más de un tercio del PIB total del país.

Esta demanda soberana opera en plazos totalmente diferentes a los del comercio minorista especulativo. Los países no venden sus reservas de oro durante las correcciones, y es poco probable que negocien sus tenencias de Bitcoin basándose en análisis técnicos. Esta capa soberana de "manos de diamante" crea una demanda permanente que desacopla aún más a Bitcoin de sus patrones cíclicos históricos.

Qué significa esto para los inversores

La muerte del ciclo de cuatro años tiene implicaciones profundas para la estrategia de inversión en Bitcoin:

Volatilidad reducida: Aunque Bitcoin sigue siendo volátil para los estándares de los activos tradicionales, la propiedad institucional y la reducción de la oferta flotante deberían amortiguar las caídas del 80 - 90 % que caracterizaron a los mercados bajistas anteriores. El pronóstico de Bernstein de un suelo de 60.000 dólares (en lugar de los niveles inferiores a 20.000 dólares vistos en 2022) refleja esta nueva realidad.

Horizontes temporales más largos: Si los mercados alcistas se extienden durante períodos plurianuales en lugar de subidas explosivas de 12 a 18 meses, el éxito en la inversión requiere paciencia. La mentalidad minorista de "hacerse rico rápidamente" que funcionó en 2017 y 2021 puede tener un rendimiento inferior al de las estrategias de acumulación constante.

Conciencia macroeconómica necesaria: Los traders de Bitcoin deben ahora seguir las decisiones de la Reserva Federal, las condiciones de liquidez global y los flujos de capital institucional. El enfoque nativo de las criptomonedas de analizar únicamente las métricas on-chain y los patrones técnicos es insuficiente. Como señala un informe, Bitcoin opera más como un "activo macro influenciado por la adopción institucional" que como una materia prima con oferta limitada.

El flujo de los ETF como la nueva métrica: La producción minera diaria solía ser la métrica clave de la oferta. Ahora, las entradas y salidas de los ETF importan más. El pronóstico de Citi para 2026 sitúa a Bitcoin en torno a los 143.000 dólares con una expectativa de aproximadamente 15.000 millones de dólares en entradas en los ETF — una cifra comparable al valor de la emisión de todo un año tras el halving. Si el interés institucional se estanca y se producen salidas netas durante varios meses, el mecanismo de "comprar en las caídas" (buy-the-dip) desaparecerá.

El contraargumento: Tal vez el ciclo no ha muerto

No todo el mundo acepta la tesis de que "el ciclo ha muerto". Algunos analistas sostienen que estamos experimentando una desviación temporal en lugar de un cambio estructural permanente.

El contraargumento es el siguiente: cada ciclo de Bitcoin contó con escépticos a mitad de ciclo que declaraban que "esta vez es diferente". En 2015, los escépticos dijeron que Bitcoin no podría recuperarse del colapso de Mt. Gox. En 2019, afirmaron que el interés institucional nunca se materializaría. En 2023, predijeron que las aprobaciones de los ETF serían eventos de "vender con la noticia".

Quizás el rendimiento negativo de 2025 refleje más el cronometraje que la transformación. El halving de 2024 ocurrió en abril, mientras que las aprobaciones de los ETF llegaron en enero — creando una situación inusual en la que la demanda institucional se adelantó al shock de oferta. Si medimos desde la fecha de aprobación de los ETF en lugar de la fecha del halving, es posible que todavía estemos en las primeras etapas de un mercado alcista tradicional.

Además, Bitcoin históricamente ha necesitado de 12 a 18 meses después del halving para alcanzar los picos del ciclo. Si este patrón se mantiene, la verdadera prueba no llegará hasta finales de 2025 o principios de 2026. Un aumento hacia el objetivo de 150.000 dólares de Bernstein en los próximos 6 a 9 meses validaría retroactivamente el ciclo en lugar de refutarlo.

Conclusión: Bitcoin madura

Ya sea que el ciclo de cuatro años esté definitivamente muerto o simplemente esté evolucionando, una conclusión es innegable: Bitcoin se ha transformado fundamentalmente de un activo especulativo impulsado por minoristas a un instrumento financiero de grado institucional. La cuestión no es si este cambio ha ocurrido — los 179.500 millones de dólares en activos de ETF y los 33.000 millones de dólares en la tesorería de Strategy lo demuestran — sino qué significa esta maduración para la acción futura del precio.

El viejo manual de comprar después de los halvings y vender 18 meses después puede seguir generando rentabilidad, pero ya no es el único — ni siquiera el principal — marco para entender los mercados de Bitcoin. El Bitcoin de hoy se mueve con la liquidez global, responde a la política de la Reserva Federal y sirve cada vez más como un activo de tesorería tanto para corporaciones como para naciones.

Para los inversores minoristas, esto presenta tanto desafíos como oportunidades. Las ganancias explosivas de 100x que disfrutaron los primeros adoptantes probablemente han quedado atrás, pero también las caídas del 90 % que aniquilaron a los traders sobreapalancados. Bitcoin está madurando y, como cualquier activo que madura, está cambiando la emoción por la estabilidad, la volatilidad por la legitimidad y los ciclos de auge y caída por un crecimiento sostenido plurianual.

El ciclo de cuatro años ha muerto. Larga vida al mercado institucional de Bitcoin.


Fuentes

La racha de pérdidas de siete años de Bitcoin

· 14 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Cuando Bitcoin cayó por debajo de los $ 67.000 a principios de febrero de 2026, marcó un hito psicológico que pocos anticiparon: la criptomoneda más grande del mundo valía ahora menos que el día de la elección del presidente Trump en noviembre de 2024. Pero esta no fue solo otra corrección: representó el cuarto declive mensual consecutivo, una racha de pérdidas no vista desde el brutal invierno cripto de 2018.

Las cifras detrás de la debacle

El descenso de Bitcoin ha sido tanto constante como severo. Desde su máximo histórico de octubre de 2025, la criptomoneda ha disminuido aproximadamente un 36 % durante cuatro meses consecutivos: octubre, noviembre, diciembre y enero registraron cierres mensuales negativos. El activo cayó a un mínimo de 10 meses cerca de los $ 74.500 a finales de enero, borrando todas las ganancias desde la victoria electoral de Trump.

La magnitud de esta caída se vuelve más clara cuando se analiza a través de los datos on-chain. Según Glassnode, las pérdidas realizadas durante los últimos 30 días totalizaron aproximadamente $ 12,6 mil millones, un nivel superado en solo 191 días de negociación en toda la historia de Bitcoin. Esto representa el segundo evento de capitulación de inversores más grande en dos años.

A partir del 5 de febrero, el Índice de Miedo y Codicia (Fear and Greed Index) se situó en 12 puntos, señalando un "miedo extremo" entre los traders, un marcado contraste con la euforia de solo unos meses antes.

Un patrón no visto desde 2018

El contexto histórico hace que este declive sea aún más notable. La racha actual de cuatro meses de pérdidas de Bitcoin iguala un patrón no visto desde el periodo 2018-2019, cuando el mercado registró seis meses rojos seguidos tras el colapso del auge de las ofertas iniciales de monedas (ICO). Esa racha anterior se convirtió en un momento definitorio del último invierno cripto, y muchos se preguntan ahora si la historia se está repitiendo.

La comparación con 2018 es particularmente pertinente dadas las dinámicas de mercado similares: ambos periodos siguieron a importantes carreras alcistas impulsadas por nuevos vehículos de inversión (las ICO en aquel entonces, los ETFs spot ahora), y ambos vieron cambios rápidos en el sentimiento a medida que la espuma especulativa se evaporaba.

La capitulación minorista se encuentra con las manos de diamante institucionales

Bajo la acción del precio en la superficie, las métricas on-chain revelan una historia de dos clases de inversores que se mueven en direcciones opuestas.

Los inversores minoristas están capitulando. La magnitud de las pérdidas realizadas y la lectura de miedo extremo sugieren que los holders con menos experiencia están abandonando posiciones con pérdidas. Las ventas de pánico durante los periodos de baja liquidez han amplificado las caídas de precios, creando el tipo de desapalancamiento forzado que caracteriza los suelos del mercado.

Los inversores institucionales, sin embargo, están acumulando. Empresas como Strategy Inc. y la japonesa Metaplanet ampliaron sus tenencias de Bitcoin durante la caída de enero. De manera más reveladora, los ETFs de Bitcoin spot revirtieron su tendencia de salidas de fin de año con 400millonesenentradasnetasamedidaquelosprecioscaıˊan,concompradoresinstitucionalesacumulandosilenciosamentecuandoBitcoinalcanzoˊlos400 millones en entradas netas a medida que los precios caían, con compradores institucionales acumulando silenciosamente cuando Bitcoin alcanzó los 78.276 en medio del miedo extremo.

Las encuestas de sentimiento institucional refuerzan esta divergencia: el 71 % de los inversores profesionales consideraba que Bitcoin estaba infravalorado entre los 85.000ylos85.000 y los 95.000, y muchos expresaron su disposición a aumentar la exposición tras nuevas caídas.

Esta división de comportamiento representa un cambio fundamental en la estructura del mercado de Bitcoin. La transición de ciclos liderados por minoristas a una liquidez distribuida institucionalmente significa que las señales tradicionales de capitulación minorista podrían ya no marcar los suelos con la misma fiabilidad.

La prima de la toma de posesión de Trump se evapora

El impacto psicológico de caer por debajo del precio del día de las elecciones de Trump no puede subestimarse. El día de la toma de posesión, el 20 de enero de 2025, Bitcoin alcanzó un nuevo máximo intradiario de 109.114,impulsadoporlasexpectativasdeiniciativaspolıˊticasprocripto.Unan~odespueˊs,el20deenerode2026,rondabalos109.114, impulsado por las expectativas de iniciativas políticas pro-cripto. Un año después, el 20 de enero de 2026, rondaba los 90.500, una caída del 17 % que desde entonces se ha acelerado.

Esto representa un patrón de libro de "comprar el rumor, vender la noticia", pero con consecuencias duraderas. La euforia de la toma de posesión se adelantó a la realidad de los plazos legislativos, mientras que la implementación real de las políticas ha demostrado ser más lenta y estructural de lo que los mercados anticiparon. Lo que los traders esperaban que fuera un catalizador político para la adopción inmediata se convirtió, en cambio, en una lección sobre la desconexión entre la señalización política y la ejecución regulatoria.

El colapso de las criptomonedas con la marca Trump solo ha profundizado el golpe psicológico. La meme coin TRUMPahoracotizaaTRUMP ahora cotiza a 3,93, una fracción del precio de $ 45 de justo antes de la toma de posesión.

La pregunta de los $ 56.000: ¿Dónde está el suelo?

A medida que Bitcoin continúa su descenso, la atención se ha centrado en los niveles de soporte técnicos y on-chain. El precio realizado (realized price), que refleja la base de costo promedio de todos los holders de Bitcoin, se sitúa actualmente alrededor de los $ 56.000. El director de investigación de Galaxy Digital, Alex Thorn, ha sugerido que el BTC podría desplomarse hasta este nivel en las próximas semanas debido a la falta de catalizadores para revertir la tendencia.

Históricamente, el precio realizado ha servido como un fuerte nivel de soporte durante los mercados bajistas, representando el punto en el que el holder promedio está en el punto de equilibrio. Los datos actuales muestran una acumulación significativa por parte de nuevos participantes en el rango de 70.000a70.000 a 80.000, lo que sugiere un posicionamiento temprano por parte de compradores dispuestos a respaldar el mercado en estos niveles.

Analistas de Compass Point argumentan que el mercado bajista cripto se está acercando a su fin, con los $ 60.000 como un suelo clave para Bitcoin. Señalan que la fase de venta de los holders a largo plazo parece estar terminando, mientras que las asignaciones institucionales "aumentan gradualmente desde niveles todavía modestos".

Sin embargo, el panorama sigue siendo incierto. Si Bitcoin no puede mantener el nivel de soporte de los 65.000,losanalistasteˊcnicosadviertendenuevosobjetivosalabajaenlos65.000, los analistas técnicos advierten de nuevos objetivos a la baja en los 60.000 o menos, probando potencialmente el precio realizado de $ 56.000 antes de establecer un suelo duradero.

Flujos de ETF: El tira y afloja institucional

Los flujos de los ETF de Bitcoin a principios de 2026 cuentan una historia de ambivalencia institucional. El año comenzó con fuerza, con los ETF de Bitcoin al contado captando 471 millones de dólares en entradas netas el 2 de enero, liderados por el IBIT de BlackRock con aproximadamente 287 millones de dólares en capital nuevo. Esto sugirió una reasignación institucional tras un período de recolección de pérdidas fiscales (tax-loss harvesting).

Pero el optimismo duró poco. Desde noviembre de 2025 hasta enero de 2026, el complejo de ETF de Bitcoin al contado perdió alrededor de 6,18 mil millones de dólares en capital neto, la racha de flujos de salida sostenida más larga desde que se lanzaron estos instrumentos. En una sesión particularmente brutal a finales de enero, los ETF de Bitcoin y Ether que cotizan en EE. UU. registraron casi 1.000 millones de dólares en salidas mientras los precios caían por debajo de los 85.000 dólares.

Febrero trajo una reversión. Los ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. registraron 561,8 millones de dólares en entradas netas el 3 de febrero, la mayor captación en un solo día desde el 14 de enero, con el IBIT de BlackRock y el FBTC de Fidelity liderando las compras con 142 millones y 153,3 millones de dólares respectivamente.

Esta volatilidad en los flujos de los ETF revela el debate interno dentro de los comités de inversión institucional: ¿son los precios actuales una oportunidad de compra, o la correlación de Bitcoin con los activos de riesgo y la falta de catalizadores positivos justifican la cautela? Los datos sugieren que las propias instituciones están divididas.

Vientos en contra macroeconómicos y liquidez reducida

Múltiples factores han conspirado para crear esta tormenta perfecta. La inestabilidad geopolítica, las expectativas de una política de la Reserva Federal más restrictiva bajo el nuevo presidente Kevin Warsh y la ausencia de catalizadores positivos claros han contribuido a la presión vendedora.

Crucialmente, la escasa liquidez del mercado ha amplificado cada movimiento. Con una profundidad de mercado reducida, incluso una presión de venta modesta ha generado impactos de precio desproporcionados, creando una espiral descendente que se retroalimenta a medida que las posiciones largas se ven obligadas a liquidar.

La correlación entre Bitcoin y los activos de riesgo tradicionales también se ha fortalecido durante este período, socavando la narrativa del "oro digital" que atrajo a parte del capital institucional. Cuando Bitcoin se mueve al unísono con las acciones tecnológicas durante los períodos de aversión al riesgo (risk-off), su valor de diversificación de cartera disminuye.

¿Qué sigue? : ¿Formación de suelo o más dolor?

Los observadores del mercado están divididos sobre si Bitcoin está formando un suelo o si se enfrenta a caídas adicionales.

Los toros (bulls) señalan varios factores constructivos: pérdidas realizadas en niveles históricamente asociados con suelos de mercado, acumulación institucional a los precios actuales y la dinámica de suministro post-halving que normalmente respalda la recuperación de precios entre 12 y 18 meses después del evento. El informe de valoración de Bitcoin del primer trimestre de 2026 de Tiger Research sugiere un valor justo de 185.500 dólares basado en métricas fundamentales, lo que implica un enorme potencial alcista desde los niveles actuales.

Bitwise y otros pronosticadores institucionales agrupan sus objetivos de precio para finales de 2026 entre 120.000 y 170.000 dólares, asumiendo que los flujos de entrada de los ETF sigan siendo positivos, que los recortes de tipos procedan gradualmente y que no ocurran choques regulatorios importantes.

Los bajistas (bears) contraatacan con argumentos igualmente convincentes: indicadores técnicos que muestran un mayor impulso a la baja, la ausencia de catalizadores positivos a corto plazo, los riesgos de las liquidaciones restantes de Mt. Gox y la posibilidad de que la tesis del ciclo de cuatro años haya sido rota por los flujos institucionales impulsados por los ETF.

Los analistas de AI Invest señalan que si el nivel de 60.000 dólares no se mantiene, Bitcoin podría entrar en territorio de "debilidad sistémica", probando potencialmente niveles de soporte más bajos antes de establecer un suelo sostenible.

La transformación estructural continúa

Más allá de la acción del precio a corto plazo, esta racha de pérdidas representa un hito en la transformación en curso de Bitcoin. La divergencia entre la capitulación minorista y la acumulación institucional refleja un mercado en transición de ciclos impulsados por la especulación a una asignación de activos madura.

Como señaló un analista: "2026 se trata de durabilidad sobre especulación". La corrección actual está podando el exceso especulativo mientras pone a prueba la convicción de los tenedores que ven a Bitcoin como una asignación estratégica a largo plazo en lugar de una operación de impulso (momentum trade).

Para los proveedores de infraestructura, este período presenta tanto desafíos como oportunidades. Los precios más bajos reducen los valores de las transacciones, pero pueden aumentar la actividad de la red a medida que los operadores buscan optimizar posiciones o aprovechar la volatilidad.

La construcción de la infraestructura on-chain continúa independientemente del precio. El desarrollo de soluciones de Capa 2 (Layer 2), las mejoras en los sistemas de custodia y la integración de datos de blockchain en los flujos de trabajo financieros tradicionales proceden independientemente de los cierres mensuales de Bitcoin.

Conclusión: Siete años hasta el próximo capítulo

La racha de pérdidas de cuatro meses de Bitcoin —la más larga desde 2018— marca un momento definitorio para el maduro mercado de criptomonedas. La divergencia entre los vendedores minoristas en pánico y los compradores institucionales oportunistas, el golpe psicológico de caer por debajo del precio del día de las elecciones de Trump y la posibilidad técnica de probar el precio realizado de 56.000 dólares, contribuyen a un mercado en un punto de inflexión.

Queda por ver si esto representa el fondo de una corrección saludable o el comienzo de un retroceso más profundo. Lo que está claro es que la estructura del mercado de Bitcoin ha evolucionado fundamentalmente. Los días de volatilidad puramente impulsada por el sector minorista están dando paso a una interacción más compleja entre las decisiones de asignación institucional, las condiciones macroeconómicas y los niveles de soporte técnico.

Para aquellos que construyen y sirven al ecosistema blockchain, el mensaje es consistente: enfocarse en infraestructura que funcione a través de los ciclos de precios, servir tanto a usuarios especulativos como estratégicos, y reconocer que la trayectoria a largo plazo de Bitcoin depende menos de los cierres mensuales y más de la acumulación constante de utilidad en el mundo real y la integración institucional.

El patrón de siete años puede ser histórico, pero el próximo capítulo de la historia de Bitcoin aún se está escribiendo: bloque a bloque, transacción tras transacción y decisión de asignación institucional tras decisión.

Fuentes

El CEO de Coinbase se convierte en el 'Enemigo Público N.º 1' de Wall Street: La batalla por el futuro de las criptomonedas

· 14 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Cuando el CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, interrumpió la charla de café del CEO de Coinbase, Brian Armstrong, con el ex Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, en Davos en enero de 2026, señalándolo con el dedo y declarando "Estás lleno de mierda", marcó algo más que un simple choque personal. La confrontación cristalizó lo que puede ser el conflicto definitorio de la maduración de las criptomonedas: la batalla existencial entre la banca tradicional y la infraestructura de las finanzas descentralizadas.

La calificación de The Wall Street Journal hacia Armstrong como el "Enemigo No. 1" de Wall Street no es una hipérbole; refleja una guerra de alto riesgo sobre la arquitectura de las finanzas globales valorada en billones de dólares. En el centro de esta confrontación se encuentra la Ley CLARITY, un proyecto de ley de criptomonedas del Senado de 278 páginas que podría determinar si la innovación o la protección de los incumbentes dará forma a la próxima década de la industria.

El desaire de Davos: Cuando los bancos cierran filas

La recepción de Armstrong en el Foro Económico Mundial en enero de 2026 parece una escena de un thriller corporativo. Tras oponerse públicamente a las disposiciones del borrador de la Ley CLARITY, se enfrentó a un desaire coordinado por parte de la élite bancaria de Estados Unidos.

Los encuentros fueron notablemente uniformes en su hostilidad:

  • Brian Moynihan, de Bank of America, mantuvo una reunión de 30 minutos antes de despedir a Armstrong con un: "Si quieres ser un banco, simplemente sé un banco".
  • El CEO de Wells Fargo, Charlie Scharf, se negó por completo a entablar conversación, afirmando que "no había nada de qué hablar con ellos".
  • Jane Fraser, de Citigroup, le concedió menos de 60 segundos.
  • La confrontación de Jamie Dimon fue la más teatral, acusando públicamente a Armstrong de "mentir en televisión" sobre el sabotaje de los bancos a la legislación de activos digitales.

Esta no fue una hostilidad aleatoria. Fue una respuesta coordinada al retiro del apoyo de Coinbase a la Ley CLARITY por parte de Armstrong apenas 24 horas antes de las reuniones de Davos, y a sus posteriores apariciones en los medios acusando a los bancos de captura regulatoria.

La cuestión de las stablecoins de 6.6 billones de dólares

La disputa central se enfoca en una disposición aparentemente técnica: si las plataformas de criptomonedas pueden ofrecer rendimientos (yields) sobre las stablecoins. Pero lo que está en juego es existencial para ambas partes.

La posición de Armstrong: Los bancos están utilizando su influencia legislativa para prohibir productos competitivos que amenazan su base de depósitos. Los rendimientos de las stablecoins —esencialmente cuentas de alto interés construidas sobre infraestructura blockchain— ofrecen a los consumidores mejores retornos que las cuentas de ahorro tradicionales, operando 24/7 con liquidación instantánea.

El contraargumento de los bancos: Los productos de rendimiento de stablecoins deberían enfrentar los mismos requisitos regulatorios que las cuentas de depósito, incluyendo requisitos de reserva, seguro de la FDIC y normas de adecuación de capital. Permitir que las plataformas de criptomonedas eludan estas protecciones crea un riesgo sistémico.

Las cifras explican la intensidad. Armstrong señaló en enero de 2026 que los bancos tradicionales ahora ven a las criptomonedas como una "amenaza existencial para su negocio". Con la circulación de stablecoins acercándose a los 200,000 millones de dólares y creciendo rápidamente, incluso una migración del 5% de los depósitos bancarios de EE. UU. (actualmente 17.5 billones de dólares) representaría casi 900,000 millones de dólares en depósitos perdidos, junto con los ingresos por comisiones que estos generan.

El borrador de la Ley CLARITY publicado el 12 de enero de 2026 prohibía a las plataformas de activos digitales pagar intereses sobre los saldos de stablecoins, mientras que permitía a los bancos hacer exactamente eso. Armstrong calificó esto como "captura regulatoria para prohibir a su competencia", argumentando que los bancos deberían "competir en un campo de juego equilibrado" en lugar de legislar para eliminar la competencia.

¿Captura regulatoria o protección al consumidor?

Las acusaciones de captura regulatoria de Armstrong tocaron una fibra sensible porque resaltaron verdades incómodas sobre cómo funciona a menudo la regulación financiera en la práctica.

Hablando en Fox Business el 16 de enero de 2026, Armstrong enmarcó su oposición en términos contundentes: "Simplemente me pareció profundamente injusto que una industria [los bancos] viniera y lograra realizar una captura regulatoria para prohibir a su competencia".

Sus quejas específicas sobre el borrador de la Ley CLARITY incluyeron:

  1. Prohibición de facto de las acciones tokenizadas: Disposiciones que impedirían las versiones basadas en blockchain de los valores tradicionales.
  2. Restricciones a DeFi: Lenguaje ambiguo que podría requerir que los protocolos descentralizados se registren como intermediarios.
  3. Prohibición de rendimientos en stablecoins: La prohibición explícita de recompensas por mantener stablecoins, mientras los bancos conservan esta capacidad.

El argumento de la captura regulatoria resuena más allá de los círculos cripto. La investigación económica muestra consistentemente que los actores establecidos ejercen una influencia desmedida sobre las reglas que rigen sus industrias, a menudo en detrimento de los nuevos participantes. La "puerta giratoria" entre las agencias reguladoras y las instituciones financieras que regulan está bien documentada.

Sin embargo, los bancos replican que el enfoque de Armstrong distorsiona los imperativos de protección al consumidor. El seguro de depósitos, los requisitos de capital y la supervisión regulatoria existen porque las fallas del sistema bancario crean cascadas sistémicas que arruinan economías. La crisis financiera de 2008 permanece lo suficientemente fresca en la memoria como para justificar la cautela sobre los intermediarios financieros poco regulados.

La pregunta se reduce a: ¿Están las plataformas de criptomonedas ofreciendo alternativas verdaderamente descentralizadas que no requieren la supervisión bancaria tradicional, o son intermediarios centralizados que deberían enfrentar las mismas reglas que los bancos?

La paradoja de la centralización

Aquí es donde la posición de Armstrong se complica: la propia Coinbase encarna la tensión entre los ideales de descentralización de las criptomonedas y la realidad práctica de los exchanges centralizados.

A febrero de 2026, Coinbase custodia miles de millones en activos de clientes, opera como un intermediario regulado y funciona de manera muy similar a una institución financiera tradicional en su custodia y liquidación de transacciones. Cuando Armstrong argumenta en contra de una regulación de tipo bancario, los críticos señalan que Coinbase se parece notablemente a un banco en su modelo operativo.

Esta paradoja se está manifestando en toda la industria:

Los exchanges centralizados (CEXs) como Coinbase, Binance y Kraken siguen dominando el volumen de operaciones, ofreciendo la liquidez, la velocidad y las rampas de entrada de dinero fíat (fiat on-ramps) que la mayoría de los usuarios necesitan. A partir de 2026, los CEXs procesan la gran mayoría de las transacciones de criptomonedas a pesar de los persistentes riesgos de custodia y las vulnerabilidades regulatorias.

Los exchanges descentralizados (DEXs) han madurado significativamente, con plataformas como Uniswap, Hyperliquid y dYdX procesando miles de millones en volumen diario sin intermediarios. Sin embargo, luchan contra la fricción en la experiencia del usuario, la fragmentación de la liquidez y las tarifas de gas (gas fees) que los hacen poco prácticos para muchos casos de uso.

El debate sobre la descentralización de los exchanges no es académico: es fundamental para determinar si las criptomonedas cumplen su promesa fundacional de desintermediación o simplemente recrean las finanzas tradicionales con tuberías de blockchain.

Si Armstrong es el enemigo de Wall Street, es en parte porque Coinbase ocupa un incómodo terreno intermedio: lo suficientemente centralizado como para amenazar los negocios de depósitos y procesamiento de transacciones de los bancos tradicionales, pero no lo suficientemente descentralizado como para escapar al escrutinio regulatorio que conlleva la custodia de los activos de los clientes.

Lo que la lucha significa para la arquitectura de las criptomonedas

El enfrentamiento entre Armstrong y Dimon en Davos será recordado como un momento crucial porque hizo explícito lo que había sido implícito: la maduración de las criptomonedas significa una competencia directa con las finanzas tradicionales por los mismos clientes, los mismos activos y, en última instancia, el mismo marco regulatorio.

Son posibles tres resultados:

1. Las finanzas tradicionales ganan protección legislativa

Si la Ley CLARITY se aprueba con disposiciones favorables a los bancos —prohibiendo los rendimientos (yields) de stablecoins para las plataformas de criptomonedas mientras se permiten para los bancos— se podría consolidar un sistema de dos niveles. Los bancos mantendrían sus monopolios de depósitos con productos de alto rendimiento, mientras que las plataformas de criptomonedas se convertirían en rieles de liquidación (settlement rails) sin relaciones directas con los consumidores.

Este resultado sería una victoria pírrica para la descentralización. La infraestructura de criptomonedas podría potenciar los sistemas de back-end (como ya lo hacen Canton Network de JPMorgan y otros proyectos de blockchain empresarial), pero la capa orientada al consumidor seguiría dominada por las instituciones tradicionales.

2. Las criptomonedas ganan la competencia por méritos propios

La alternativa es que los esfuerzos legislativos para proteger a los bancos fracasen y las plataformas de criptomonedas demuestren ser superiores en experiencia de usuario, rendimientos e innovación. Este es el resultado preferido de Armstrong: un "capitalismo de suma positiva" donde la competencia impulsa las mejoras.

La evidencia temprana sugiere que esto está sucediendo. Las stablecoins ya dominan los pagos transfronterizos en muchos corredores, ofreciendo una liquidación casi instantánea a una fracción del costo y tiempo de SWIFT. Las plataformas de criptomonedas ofrecen comercio 24/7, activos programables y rendimientos que los bancos tradicionales luchan por igualar.

Pero este camino enfrenta vientos en contra significativos. El poder de cabildeo bancario es formidable y las agencias reguladoras han mostrado renuencia a permitir que las plataformas de criptomonedas operen con la libertad que desean. El colapso de FTX y otras plataformas centralizadas en 2022-2023 dio a los reguladores municiones para argumentar a favor de una supervisión más estricta.

3. La convergencia crea nuevos híbridos

El resultado más probable es una convergencia desordenada. Los bancos tradicionales lanzan productos basados en blockchain (varios ya tienen proyectos de stablecoins). Las plataformas de criptomonedas se vuelven cada vez más reguladas y similares a los bancos. Surgen nuevos modelos híbridos —"Exchanges Universales" que combinan características centralizadas y descentralizadas— para atender diferentes casos de uso.

Ya estamos viendo esto. Bank of America, Citigroup y otros tienen iniciativas de blockchain. Coinbase ofrece custodia institucional que parece indistinguible de un corretaje principal (prime brokerage) tradicional. Los protocolos DeFi se integran con las finanzas tradicionales a través de rampas de acceso reguladas.

La pregunta no es si las criptomonedas o los bancos "ganan", sino si el sistema híbrido resultante es más abierto, eficiente e innovador que el que tenemos hoy, o simplemente vino nuevo en odres viejos.

Las implicaciones más amplias

La transformación de Armstrong en el archienemigo de Wall Street importa porque señala la transición de las criptomonedas de una clase de activo especulativo a una competencia de infraestructura.

Cuando Coinbase salió a bolsa en 2021, todavía era posible ver a las criptomonedas como algo ortogonal a las finanzas tradicionales: un ecosistema separado con sus propias reglas y participantes. Para 2026, esa ilusión se ha roto. Los mismos clientes, el mismo capital y, cada vez más, el mismo marco regulatorio se aplica a ambos mundos.

El desaire de los bancos en Davos no se debió solo a los rendimientos de las stablecoins. Fue el reconocimiento de que las plataformas de criptomonedas ahora compiten directamente por:

  • Depósitos y cuentas de ahorro (saldos en stablecoins vs. cuentas corrientes/ahorros)
  • Procesamiento de pagos (liquidación en blockchain vs. redes de tarjetas)
  • Custodia de activos (billeteras de criptomonedas vs. cuentas de corretaje)
  • Infraestructura de trading (DEXs y CEXs vs. bolsas de valores)
  • Transferencias internacionales (stablecoins vs. banca corresponsal)

Cada uno de estos rubros representa miles de millones en comisiones anuales para las instituciones financieras tradicionales. La amenaza existencial que representa Armstrong no es ideológica: es financiera.

Lo que sigue: El enfrentamiento por la Ley CLARITY

El Comité Bancario del Senado ha retrasado las sesiones de debate y enmienda de la Ley CLARITY mientras continúa el estancamiento entre Armstrong y los bancos. Los legisladores establecieron inicialmente un objetivo "agresivo" para finalizar la legislación a finales del primer trimestre de 2026, pero ese cronograma ahora parece optimista.

Armstrong ha dejado claro que Coinbase no puede apoyar el proyecto de ley "tal como está escrito". La industria cripto en general está dividida: algunas empresas, incluidas las respaldadas por a16z, apoyan versiones de compromiso, mientras que otras se alinean con la postura más dura de Coinbase contra lo que perciben como una captura regulatoria.

A puerta cerrada, continúa el intenso cabildeo de ambas partes. Los bancos abogan por la protección del consumidor y la igualdad de condiciones (desde su perspectiva). Las empresas de criptomonedas abogan por la innovación y la competencia. Los reguladores intentan equilibrar estas presiones contrapuestas mientras gestionan las preocupaciones por el riesgo sistémico.

El resultado probablemente determinará:

  • Si los rendimientos de las stablecoins se convierten en productos de consumo masivo
  • Con qué rapidez los bancos tradicionales enfrentarán la competencia nativa de la cadena de bloques
  • Si las alternativas descentralizadas pueden escalar más allá de los usuarios nativos de cripto
  • Qué parte de la capitalización de mercado de un billón de dólares de las criptomonedas fluye hacia DeFi frente a CeFi

Conclusión: Una batalla por el alma de las criptomonedas

La imagen de Jamie Dimon enfrentándose a Brian Armstrong en Davos es memorable porque dramatiza un conflicto que define el momento actual de las criptomonedas: ¿estamos construyendo alternativas verdaderamente descentralizadas a las finanzas tradicionales, o simplemente nuevos intermediarios?

La posición de Armstrong como el "Enemigo No. 1" de Wall Street surge de encarnar esta contradicción. Coinbase es lo suficientemente centralizado como para amenazar los modelos de negocio de los bancos, pero lo suficientemente descentralizado (en su retórica y hoja de ruta) como para resistir los marcos regulatorios tradicionales. La adquisición de Deribit por 2,900 millones de dólares a principios de 2026 muestra que la empresa apuesta por los derivados y los productos institucionales, negocios claramente similares a los bancarios.

Para los constructores e inversores de cripto, el enfrentamiento entre Armstrong y los bancos es importante porque moldeará el entorno regulatorio de la próxima década. Una legislación restrictiva podría congelar la innovación en los Estados Unidos (mientras la empuja a jurisdicciones más permisivas). Una supervisión excesivamente laxa podría permitir el tipo de riesgos sistémicos que invitan a eventuales medidas enérgicas.

El resultado óptimo — regulaciones que protejan a los consumidores sin atrincherar a los incumbentes — requiere pasar por el ojo de una aguja que los reguladores financieros históricamente han tenido dificultades para atravesar. Ya sea que las acusaciones de captura regulatoria de Armstrong sean reivindicadas o descartadas, la lucha misma demuestra que las criptomonedas han pasado de ser una tecnología experimental a una competencia seria de infraestructura.

BlockEden.xyz ofrece infraestructura de API de blockchain de grado empresarial diseñada para el cumplimiento normativo y los estándares institucionales. Explore nuestros servicios para construir sobre cimientos que puedan navegar este panorama en evolución.


Fuentes:

Los medios clamaron 'Invierno Cripto' — Y es por eso que deberías prestar atención

· 14 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Cuando NPR publicó "Las criptomonedas se dispararon en 2025 — y luego colapsaron. ¿Y ahora qué?" el 1 de enero de 2026, cristalizó un cambio de narrativa que los veteranos de las criptomonedas ya han visto antes. Tras meses de cobertura frenética sobre la marcha de Bitcoin hacia los 126,000ylaadministracioˊndeTrumpfavorablealascriptomonedas,losmediosdecomunicacioˊnconvencionalescambiaronelguion."Elinviernocriptoregresa",declararonlostitulares.Bloombergadvirtioˊdeuna"[nuevacrisisdeconfianza](https://www.bloomberg.com/news/articles/20260201/bitcoinsbreakbelow80000signalsnewcrisisofconfidence)",mientrasqueCNNpreguntaba"[enserio,¿queˊestaˊpasando?](https://www.cnn.com/2026/02/05/investing/bitcoinprice)"mientrasBitcoincaıˊapordebajodelos126,000 y la administración de Trump favorable a las criptomonedas, los medios de comunicación convencionales cambiaron el guion. "El invierno cripto regresa", declararon los titulares. Bloomberg advirtió de una "[nueva crisis de confianza](https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-01/bitcoin-s-break-below-80-000-signals-new-crisis-of-confidence)", mientras que CNN preguntaba "[en serio, ¿qué está pasando?](https://www.cnn.com/2026/02/05/investing/bitcoin-price)" mientras Bitcoin caía por debajo de los 70,000.

He aquí lo que lo hace fascinante: cuanto más fuerte proclaman la ruina los medios de comunicación convencionales, más probable es que nos estemos acercando a un suelo del mercado. La historia sugiere que el pesimismo extremo de los medios es uno de los indicadores contrarios más fiables en el mundo cripto. Cuando todo el mundo está convencido de que la fiesta ha terminado, es precisamente cuando comienza a formarse el siguiente ciclo.

La anatomía de un cambio de narrativa mediática

La velocidad y la severidad de la reversión de la narrativa dicen mucho sobre cómo los medios convencionales cubren las criptomonedas. Desde noviembre de 2024 hasta octubre de 2025, Bitcoin casi se duplicó desde la elección de Trump hasta un máximo histórico de 126,000pormoneda.Duranteesteperıˊodo,lacoberturadelosmediostradicionalesfueabrumadoramentealcista.LosbancosdeWallStreetanunciaronmesasdenegociacioˊndecriptomonedas.Losfondosdepensionesan~adieronsilenciosamenteasignacionesaBitcoin.Lanarrativaerasimple:laadopcioˊninstitucionalhabıˊallegado,yunBitcoina126,000 por moneda. Durante este período, la cobertura de los medios tradicionales fue abrumadoramente alcista. Los bancos de Wall Street anunciaron mesas de negociación de criptomonedas. Los fondos de pensiones añadieron silenciosamente asignaciones a Bitcoin. La narrativa era simple: la adopción institucional había llegado, y un Bitcoin a 200,000 era "inevitable".

Luego vino la corrección. Bitcoin cayó a $ 64,000 a principios de febrero de 2026 — una caída del 44 % desde su punto máximo. De repente, los mismos medios que habían celebrado el ascenso de las criptomonedas estaban publicando obituarios. NBC News informó que "los inversores huyen de los activos de riesgo", mientras que CNBC advirtió sobre el "invierno cripto" y Al Jazeera cuestionó por qué Bitcoin se estaba desplomando a pesar del apoyo de Trump.

¿Qué cambió fundamentalmente? Muy poco. La tecnología no se rompió. Las métricas de adopción no se revirtieron. La claridad regulatoria mejoró, en todo caso. Lo que cambió fue el precio — y con él, la temperatura emocional de los medios.

Por qué el sentimiento de los medios es un indicador contrario

Los mercados financieros se rigen por la psicología tanto como por los fundamentos, y las criptomonedas amplifican esta dinámica. La investigación académica ha validado lo que los traders han sospechado durante mucho tiempo: el sentimiento en las redes sociales predice los cambios de precio de Bitcoin, con un aumento de una unidad en el sentimiento rezagado correlacionándose con un aumento del 0.24 - 0.25 % en los rendimientos del día siguiente. Pero aquí está la clave: la relación no es lineal. Funciona a la inversa en los extremos.

Cuando el sentimiento bajista se dispara en las redes sociales y los medios convencionales, históricamente sirve como una señal contraria para un rebote potencial, según datos de Santiment. La lógica es conductual: cuando el pesimismo se convierte en un consenso abrumador, al mercado le quedan pocos vendedores. Todos los que querían salir ya lo han hecho. Lo que quedan son los poseedores (holders) y — fundamentalmente — compradores al margen esperando "el momento adecuado".

Considere el patrón:

  • Pico de euforia (octubre de 2025): Bitcoin alcanza los 126,000.Lostitularesdelosmediosconvencionalespromocionanla"adopcioˊninstitucional"yun"Bitcoina126,000. Los titulares de los medios convencionales promocionan la "adopción institucional" y un "Bitcoin a 1 millón". El FOMO minorista es desenfrenado. El Índice de Miedo y Codicia (Fear and Greed Index) muestra una codicia extrema.

  • Corrección brusca (noviembre de 2025 - febrero de 2026): Bitcoin cae un 44 % hasta los $ 64,000. Los medios pivotan hacia las narrativas de "invierno cripto". El Índice de Miedo y Codicia entra en territorio de miedo extremo.

  • Patrón histórico: En ciclos anteriores, las lecturas de miedo extremo combinadas con una intensa cobertura mediática negativa han marcado suelos locales o de ciclo. El "invierno cripto" de 2018, el colapso por COVID de marzo de 2020 y la corrección de mayo de 2021 siguieron este guion.

La investigación muestra que los titulares optimistas sobre Bitcoin en las revistas financieras convencionales a menudo señalan un pico de sentimiento (un indicador de techo), mientras que titulares como "¿Es este el fin de las criptomonedas?" suelen aparecer cerca de los suelos cuando el sentimiento es deficiente. El mecanismo es simple: los medios convencionales son reactivos, no predictivos. Informan sobre lo que ya ha sucedido, amplificando el sentimiento prevaleciente en lugar de anticipar reversiones.

Lo que los datos muestran realmente

Mientras los medios convencionales se centran en la acción del precio y la volatilidad a corto plazo, los cimientos estructurales del mercado cripto cuentan una historia diferente. La adopción institucional — la narrativa que impulsó la carrera alcista de 2025 — no se ha revertido. Se ha acelerado.

Para finales de 2025, [los ETFs de Bitcoin al contado gestionaban más de 115milmillonesenactivoscombinados](https://www.ainvest.com/news/institutionalizationbitcoin2026yearinstitutionaladoptionstrategicallocation2512/),lideradosporelIBITdeBlackRock( 115 mil millones en activos combinados](https://www.ainvest.com/news/institutionalization-bitcoin-2026-year-institutional-adoption-strategic-allocation-2512/), liderados por el IBIT de BlackRock ( 75 mil millones) y el FBTC de Fidelity (más de $ 20 mil millones). Al menos 172 empresas que cotizan en bolsa poseían Bitcoin en el tercer trimestre de 2025, un aumento del 40 % intertrimestral. MicroStrategy (ahora Strategy) posee más de 640,000 BTC a fecha de octubre de 2024, transformando su balance en una tesorería digital a largo plazo.

El entorno regulatorio también ha mejorado drásticamente. La Ley GENIUS de EE. UU. estableció un marco federal para las stablecoins con un respaldo de activos de 1:1 y divulgaciones estandarizadas. Los datos de la encuesta de Goldman Sachs muestran que, si bien el 35 % de las instituciones citan la incertidumbre regulatoria como el mayor obstáculo para la adopción, el 32 % ve la claridad regulatoria como el principal catalizador. ¿La diferencia? La claridad está llegando más rápido de lo que el miedo se está disipando.

El Panorama de Activos Digitales 2026 de Grayscale describe este período como el "amanecer de la era institucional", señalando que el compromiso institucional se ha "acelerado más rápido que cualquier otra etapa de la evolución cripto en los últimos dos años". Los gestores de activos institucionales han invertido aproximadamente el 7 % de los activos bajo gestión en criptomonedas, aunque el 71 % afirma que planea aumentar su exposición en los próximos 12 meses.

La brecha entre la narrativa de los medios y la realidad del mercado

La desconexión entre la cobertura de los medios de comunicación convencionales y el comportamiento institucional revela algo importante sobre la asimetría de información en los mercados financieros. Los inversores minoristas, que consumen principalmente noticias generales, ven titulares de "invierno cripto" y entran en pánico. Los inversores institucionales, que analizan balances y presentaciones regulatorias, ven oportunidades.

Esto no quiere decir que la corrección de Bitcoin fuera injustificada o que sea imposible una mayor caída. El descenso del 44 % refleja preocupaciones legítimas: estrés crediticio en el sector tecnológico, 3.000 millones de dólares en salidas de ETF en enero de 2026 y un sentimiento general de aversión al riesgo a medida que resurgen las tensiones geopolíticas y los temores por la inflación. Bloomberg señaló que lo que comenzó como un fuerte colapso en octubre "se transformó en algo más corrosivo: una liquidación moldeada no por el pánico, sino por la ausencia de compradores, impulso y convicción".

Pero aquí está la clave: los mercados tocan fondo con las malas noticias, no con las buenas. Tocan fondo cuando el sentimiento es de pesimismo máximo, cuando se ha eliminado el apalancamiento y cuando las últimas manos débiles han capitulado. Los cuatro meses consecutivos de caídas que experimentó Bitcoin hasta enero de 2026 — la racha de pérdidas más larga desde 2018 — son características de libro de texto de un mercado tocando fondo.

El manual del inversor contrario

Entonces, ¿qué deberían hacer los inversores con esta información? El manual del inversor contrario es simple en teoría, pero difícil en la ejecución:

  1. Reconocer el sentimiento extremo: Cuando los titulares de los medios convencionales declaran unánimemente el "invierno cripto" o preguntan "¿es este el fin?", reconozca que probablemente se encuentre en un extremo de sentimiento o cerca de él. El Índice de Miedo y Codicia de Bitcoin y los rastreadores de sentimiento en redes sociales pueden cuantificar esto.

  2. Mirar más allá del ruido: Enfóquese en las métricas fundamentales que importan: actividad de la red, commits de desarrolladores, desarrollos regulatorios, flujos de entrada institucionales y patrones de acumulación on-chain. Cuando las ballenas están acumulando silenciosamente a pesar de los titulares bajistas, esa es una señal.

  3. Promediado de costo en dólares durante el miedo: El miedo extremo crea oportunidades para una acumulación disciplinada. La historia muestra que comprar durante períodos de máximo pesimismo — cuando resulta más incómodo — ha generado los mayores rendimientos ajustados al riesgo en el sector cripto.

  4. Evitar la euforia: La otra cara del enfoque contrario es reconocer los techos de mercado. Cuando los medios de comunicación son uniformemente alcistas, cuando el taxista le da consejos de inversión en cripto y cuando los tokens especulativos superan a los proyectos impulsados por fundamentales, es el momento de tomar ganancias o reducir la exposición.

El desafío es psicológico. Comprar cuando los titulares gritan desastre requiere convicción. Requiere ignorar el ruido emocional y centrarse en los datos. Investigaciones que integran el sentimiento de múltiples fuentes — Twitter, Reddit, TikTok y medios convencionales — muestran que los enfoques de múltiples señales mejoran la precisión de los pronósticos. Pero la señal más importante suele ser la más simple: cuando todos están de acuerdo en la dirección, probablemente sea la equivocada.

Lo que viene a continuación

El titular de NPR "El sector cripto se disparó en 2025 y luego se estrelló" probablemente envejecerá mal, al igual que las proclamas anteriores de que "el sector cripto ha muerto". Bitcoin ha sido declarado muerto 473 veces desde su creación. Cada obituario marcó un suelo local. Cada recuperación demostró que los escépticos estaban equivocados.

Esto no significa que Bitcoin rebotará inmediatamente a nuevos máximos. Los ciclos de mercado son complejos, impulsados por condiciones macroeconómicas, desarrollos regulatorios, progreso tecnológico y psicología colectiva. Lo que significa es que el pesimismo extremo de los medios es un dato — uno valioso — para evaluar dónde estamos en el ciclo.

Las instituciones que compran Bitcoin durante este "invierno cripto" entienden algo que los inversores minoristas guiados por titulares a menudo pasan por alto: el riesgo-recompensa asimétrico. Cuando el sentimiento es máximamente negativo y los precios se han corregido significativamente, el riesgo de caída es limitado mientras que el potencial de subida se expande. Esa es la oportunidad que busca la inversión contraria.

Así que la próxima vez que vea un titular en los medios convencionales declarando el fin de las criptomonedas, no entre en pánico. Preste atención. La historia sugiere que cuando los medios son más pesimistas, el mercado se está preparando para su próximo movimiento al alza. Y aquellos que pueden separar la señal del ruido — que pueden reconocer el sentimiento extremo por lo que es — se posicionan para capturar ese movimiento.

Los medios gritaron "invierno cripto". Los inversores inteligentes escucharon "oportunidad de compra".

BlockEden.xyz proporciona infraestructura blockchain de grado empresarial que mantiene la fiabilidad a través de todos los ciclos del mercado. Explore nuestro mercado de API para construir sobre cimientos diseñados para durar, independientemente de las narrativas de los medios.

Fuentes

El Efecto Warsh: Cómo una nominación de la Fed eliminó 800 mil millones de dólares de los mercados de criptomonedas

· 15 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Cuando el presidente Trump anunció a Kevin Warsh como su nominado para presidente de la Reserva Federal el 30 de enero de 2026, Bitcoin no solo bajó, se desplomó. En un plazo de 72 horas, los mercados de criptomonedas perdieron más de 800milmillonesenvalor,Bitcoincayoˊpordebajodelos800 mil millones en valor, Bitcoin cayó por debajo de los 82,000 y los ETF al contado registraron casi $ 10 mil millones en salidas en un solo día. La reacción no se debió a tweets, medidas regulatorias o hackeos. Se debió a algo mucho más fundamental: el fin de la era de liquidez que impulsó el auge de las criptomonedas.

Este no fue un flash crash momentáneo. Fue una revalorización del riesgo en sí mismo.

El hombre que asustó a los $ 800 mil millones

Kevin Warsh no es un nombre muy conocido fuera de los círculos financieros, pero su trayectoria habla por sí sola. Como gobernador de la Reserva Federal de 2006 a 2011, Warsh se ganó la reputación de ser una de las voces más "hawkish" (partidario de políticas monetarias restrictivas) en el Comité Federal de Mercado Abierto, siendo el único disidente que advirtió sobre las burbujas de activos y las consecuencias a largo plazo de la política monetaria ultraexpansiva tras la crisis financiera de 2008.

En 2011, renunció en señal de protesta tras argumentar que la segunda ronda de flexibilización cuantitativa (QE2) del presidente de la Fed, Ben Bernanke, era "una expansión arriesgada e injustificada de los poderes de la Fed". Su partida vino acompañada de una advertencia contundente: las tasas de interés suprimidas artificialmente y la expansión agresiva del balance crearían un riesgo moral, distorsionarían la asignación de capital e inflarían burbujas especulativas. Catorce años después, los inversores de criptomonedas están descubriendo que podría haber tenido razón.

Si el Senado lo confirma, Warsh sucederá a Jerome Powell en mayo de 2026. Powell, a pesar de su reciente retórica restrictiva, presidió una era de expansión monetaria sin precedentes. El balance de la Fed se infló hasta casi los $ 9 billones durante el COVID-19, las tasas de interés permanecieron cerca de cero durante años y esa liquidez encontró su camino hacia cada rincón de las finanzas especulativas, especialmente a las criptomonedas.

Warsh representa la filosofía diametralmente opuesta.

Lo que Warsh realmente cree sobre el dinero y los mercados

La postura de política monetaria de Warsh se puede resumir en tres principios fundamentales:

1. Un balance de la Fed más pequeño = Menos distorsión del mercado

Warsh ha pedido repetidamente un ajuste cuantitativo (QT) agresivo, es decir, reducir el balance de la Fed permitiendo que los bonos venzan sin ser reemplazados. Él ve la cartera de $ 9 billones de la Fed como una distorsión peligrosa que suprime artificialmente la volatilidad, permite la existencia de empresas zombis e infla los precios de los activos desconectándolos de los fundamentos.

Para el sector cripto, esto importa enormemente. El mercado alcista de 2020-2021 coincidió con una expansión de 4billonesenelbalancedelaFed.Bitcoinsedisparoˊa4 billones en el balance de la Fed. Bitcoin se disparó a 69,000 en noviembre de 2021 a medida que la liquidez inundaba los activos de riesgo. Cuando la Fed cambió de rumbo y comenzó el QT en 2022, las criptomonedas colapsaron. Warsh quiere acelerar esta contracción, lo que significa menos liquidez persiguiendo activos especulativos.

2. Las tasas de interés reales deben ser positivas

Warsh es un "halcón" de la inflación que cree que las tasas de interés reales (tasas nominales menos inflación) deben ser positivas para evitar burbujas de activos descontroladas. Durante su entrevista en CNBC en julio de 2025, criticó la "vacilación de la Fed para recortar las tasas", pero dejó clara su preocupación por mantener la disciplina, no por facilitar la especulación.

Las tasas reales positivas hacen que los activos que no generan rendimiento, como Bitcoin y Ethereum, sean menos atractivos. Cuando puedes ganar un 5 % libre de riesgo en bonos del Tesoro mientras la inflación es del 2 %, ¿por qué asignar capital a criptomonedas volátiles sin flujo de caja?

3. La Fed debe revertir la "extensión del mandato"

Warsh ha abogado por estrechar el mandato de la Fed. Se opone al uso de la política monetaria para lograr objetivos sociales, critica las evaluaciones de riesgo climático en la regulación bancaria y quiere que la Fed se centre exclusivamente en la estabilidad de precios y el empleo, no en apuntalar los mercados de valores o permitir manías especulativas.

Este cambio filosófico tiene implicaciones profundas. El "Fed put" —la creencia implícita de que los bancos centrales respaldarán los activos de riesgo durante las crisis— podría estar llegando a su fin. Para las criptomonedas, que se han beneficiado desproporcionadamente de esta dinámica, la eliminación de la red de seguridad es existencial.

El Flash Crash de $ 82k: Anatomía de una liquidación inducida por Warsh

La reacción del mercado a la nominación de Warsh fue rápida y brutal. Bitcoin cayó de 98,000amenosde98,000 a menos de 82,000 en 48 horas. Ethereum se desplomó más del 10 %. La capitalización total del mercado cripto se evaporó en más de 800milmillones.Seliquidaronmaˊsde800 mil millones. Se liquidaron más de 1.7 mil millones en posiciones apalancadas en 24 horas.

Pero la venta masiva no se limitó a las criptomonedas. El oro cayó un 20 %. La plata se desplomó un 40 %. Los futuros de las acciones estadounidenses cayeron. El dólar subió. Se trató de una revalorización de activos cruzados impulsada por una sola tesis: la era del dinero barato está terminando.

Por qué Warsh desencadenó una "revalorización restrictiva"

El anuncio se produjo un viernes por la noche, programado deliberadamente para minimizar el impacto inmediato en el mercado, pero dando a los operadores todo el fin de semana para digerir las implicaciones. Para el lunes por la mañana, la reevaluación era completa:

  1. La contracción de la liquidez se está acelerando. La postura restrictiva de Warsh respecto al balance significa un QT más rápido, menos dólares en circulación y condiciones financieras más ajustadas.

  2. Los recortes de tasas están fuera de la mesa. Los mercados habían descontado recortes de 75 a 100 puntos básicos en 2026. La nominación de Warsh indica que la Fed podría mantener las tasas más altas durante más tiempo, o incluso subirlas si la inflación resurge.

  3. El dólar se convierte en una bola de demolición. Una política monetaria estadounidense más ajustada fortalece al dólar, lo que hace que los activos denominados en dólares como Bitcoin sean menos atractivos para los compradores internacionales y aplasta la liquidez de los mercados emergentes.

  4. Los rendimientos reales se mantienen elevados. Con los bonos del Tesoro rindiendo entre un 4 % y un 5 % y Warsh comprometido a mantener la inflación por debajo del 2 %, los rendimientos reales podrían seguir siendo positivos durante años, un entorno históricamente difícil para los activos sin rendimiento.

La vulnerabilidad del mercado cripto se vio amplificada por el apalancamiento. Las tasas de financiación de los futuros perpetuos habían estado elevadas durante semanas, lo que indicaba posiciones largas saturadas. Cuando Bitcoin rompió por debajo de los $ 90,000, las liquidaciones en cascada aceleraron la caída. Lo que comenzó como una reevaluación fundamental se convirtió en una derrota técnica.

¿Es Warsh realmente bajista con respecto a Bitcoin?

Aquí es donde la narrativa se complica: Kevin Warsh no es anti-Bitcoin. De hecho, lo apoya con cautela.

En una entrevista de mayo de 2025 en el Instituto Hoover, Warsh dijo que Bitcoin "no me pone nervioso" y lo describió como "un activo importante que puede servir como contrapeso para los responsables políticos". Ha llamado a Bitcoin "el nuevo oro" — una reserva de valor no correlacionada con los errores de la política fiat. Ha invertido en startups de criptomonedas. Apoya la vinculación de los bancos centrales con los activos digitales y ve a las criptomonedas como una innovación pragmática, no como una amenaza existencial.

Entonces, ¿por qué se desplomó el mercado?

Porque las opiniones personales de Warsh sobre Bitcoin son irrelevantes en comparación con sus opiniones sobre la política monetaria. Bitcoin no necesita un animador en la Fed. Necesita liquidez, tasas reales bajas y un dólar débil. La postura hawkish (restrictiva) de Warsh elimina los tres pilares.

La ironía es profunda: Bitcoin fue diseñado para ser "oro digital" — una cobertura contra la irresponsabilidad monetaria. Sin embargo, el crecimiento explosivo de las criptomonedas dependió de la misma irresponsabilidad monetaria que Bitcoin debía resolver. El dinero fácil alimentó la especulación, el apalancamiento y los repuntes impulsados por narrativas desconectadas de la utilidad.

La nominación de Warsh obliga a un ajuste de cuentas: ¿Puede Bitcoin prosperar en un entorno de dinero sólido? ¿O fue el mercado alcista de 2020 - 2021 un espejismo impulsado por la liquidez?

Qué significa Warsh para las cripto en 2026 y más allá

La reacción inmediata — ventas de pánico, cascadas de liquidación, $ 800 mil millones eliminados — fue exagerada. Los mercados se exceden en ambas direcciones. Pero el cambio estructural es real.

Vientos en contra a corto plazo (2026 - 2027)

  • Condiciones financieras más ajustadas. Menos liquidez significa menos capital especulativo fluyendo hacia las criptomonedas. Los rendimientos de DeFi se comprimen. Los volúmenes de NFT se mantienen deprimidos. Las altcoins sufren.

  • Presión de un dólar más fuerte. Una Fed hawkish fortalece al dólar, lo que hace que Bitcoin sea menos atractivo como alternativa de reserva global y aplasta la demanda de los mercados emergentes.

  • Mayor costo de oportunidad. Si los bonos del Tesoro rinden un 5 % con un riesgo insignificante, ¿por qué mantener Bitcoin con un rendimiento del 0 % y una volatilidad del 50 %?

  • Se intensifica el escrutinio regulatorio. El enfoque de Warsh en la estabilidad financiera significa una supervisión más estricta de las stablecoins, los protocolos DeFi y el apalancamiento cripto — especialmente si los mercados siguen siendo volátiles.

Oportunidad a largo plazo (2028+)

Paradójicamente, el mandato de Warsh podría ser alcista para la tesis original de Bitcoin. Si la Fed bajo el mando de Warsh logra endurecer la política sin provocar una recesión, restaura la credibilidad y reduce el balance general, se validaría que una política monetaria sólida es posible. En ese escenario, Bitcoin se vuelve menos necesario como cobertura contra la inflación, pero más creíble como una reserva de valor no soberana.

Pero si el endurecimiento de Warsh desencadena inestabilidad financiera — una recesión, una crisis de deuda o estrés bancario — la Fed se verá obligada a revertir el rumbo. Y cuando ocurra ese pivote, Bitcoin subirá con más fuerza que nunca. El mercado habrá aprendido que incluso los presidentes de la Fed más restrictivos no pueden escapar de la trampa de la liquidez para siempre.

La verdadera pregunta no es si Warsh es bajista o alcista. Es si el sistema financiero global puede funcionar sin un estímulo monetario constante. Si no puede, la propuesta de valor de Bitcoin se fortalece. Si puede, las criptomonedas enfrentarán años de bajo rendimiento.

La visión contraria: Este podría ser el mejor escenario para las criptomonedas

Esta es la verdad incómoda: las criptomonedas no necesitan más especulación impulsada por la liquidez. Necesitan adopción real, modelos de negocio sostenibles e infraestructura que funcione durante los ciclos de endurecimiento — no solo en los de laxitud.

El mercado alcista de 2020 - 2021 se construyó sobre el apalancamiento, los memes y el FOMO. Proyectos sin ingresos recaudaron miles de millones. Los NFT se vendieron por millones basándose en "vibes". Los protocolos DeFi ofrecieron rendimientos insostenibles impulsados por emisiones de tokens ponzinómicas. Cuando la liquidez se secó en 2022, el 90 % de los proyectos murieron.

La era Warsh obliga a las criptomonedas a madurar. Los proyectos que no puedan generar valor real fracasarán. El exceso especulativo será depurado. Los supervivientes serán protocolos con un ajuste producto-mercado duradero: stablecoins para pagos, DeFi para eficiencia de capital, Bitcoin para ahorros, infraestructura blockchain para computación verificable.

La nominación de Warsh es dolorosa a corto plazo. Pero puede ser exactamente lo que las criptomonedas necesitan para evolucionar de un casino especulativo a una infraestructura financiera esencial.

Cómo navegar el régimen de Warsh

Para desarrolladores, inversores y usuarios, el manual de estrategias ha cambiado:

  1. Priorizar activos que generen rendimiento. En un entorno de tasas altas, los rendimientos de staking, los protocolos DeFi con ingresos reales y Bitcoin con ordinales / inscripciones se vuelven más atractivos que las tenencias que no generan rendimiento.

  2. Reducir el riesgo del apalancamiento. Los futuros perpetuos, los préstamos subcolateralizados y las posiciones con un alto LTV son trampas mortales en un mundo de Warsh. El efectivo y las stablecoins son los reyes.

  3. Enfocarse en los fundamentos. Los proyectos con usuarios reales, ingresos y tokenomics sostenibles superarán a la especulación impulsada por narrativas.

  4. Vigilar el dólar. Si el DXY (índice del dólar) sigue subiendo, las criptomonedas seguirán bajo presión. Un pico en el dólar señalará el punto de inflexión.

  5. Apostar por Bitcoin como oro digital — pero sea paciente. Si Warsh tiene éxito, Bitcoin se convierte en una tecnología de ahorro, no en un vehículo de especulación. La adopción será más lenta pero más duradera.

La era de "el precio siempre sube" ha terminado. La era de "construir cosas reales" está comenzando.

El Veredicto: Warsh no es el enemigo de las criptomonedas — es la prueba de estrés

Kevin Warsh no mató el mercado alcista de las criptomonedas. Expuso su dependencia estructural del dinero fácil. El desplome de 800 mil millones de dólares no se debió a las opiniones personales de Warsh sobre Bitcoin — se debió al fin del régimen de liquidez que alimentó la especulación en todos los activos de riesgo.

A corto plazo, el sector cripto enfrenta vientos en contra: condiciones financieras más ajustadas, tasas reales más altas, un dólar más fuerte y una reducción del fervor especulativo. Los proyectos que dependen de la recaudación constante de fondos, el apalancamiento y el impulso narrativo tendrán dificultades. El "Efecto Warsh" es real y apenas está comenzando.

Pero a largo plazo, esto podría ser lo mejor que le ha pasado a la industria. Una política monetaria sólida expone los modelos de negocio insostenibles, elimina la ponzinomics y obliga a la industria a construir una utilidad real. Los proyectos que sobrevivan a la era Warsh serán resilientes, generadores de ingresos y estarán listos para la adopción institucional.

Bitcoin fue diseñado como una respuesta a la irresponsabilidad monetaria. Kevin Warsh está probando si puede prosperar sin ella. La respuesta definirá la próxima década de las criptomonedas.

La única pregunta es: ¿qué proyectos están construyendo para un mundo donde el dinero no es gratis?

Fuentes

Enfrentamiento en la Corte Suprema por los Aranceles de Trump: Cómo $ 133B en Poder Ejecutivo podrían Redefinir el Futuro Macroeconómico de las Criptomonedas

· 10 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Los mercados financieros contienen el aliento. Mientras la Corte Suprema delibera sobre uno de los casos de poder ejecutivo más significativos en décadas, las implicaciones se extienden mucho más allá de la política comercial, llegando directamente al corazón de los mercados de criptomonedas y su infraestructura institucional.

En juego: $ 133 mil millones en recaudación de aranceles, los límites constitucionales de la autoridad presidencial y la profundización de la correlación de las criptomonedas con la política macroeconómica.

La cuestión constitucional que podría desencadenar $ 150 mil millones en reembolsos

En 2025, el presidente Trump invocó la Ley de Poderes Económicos en Casos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles generalizados a la mayoría de los socios comerciales de EE. UU., generando una recaudación récord de $ 215,2 mil millones para el año fiscal 2025. Pero ahora, el fundamento legal de esos aranceles enfrenta su desafío más serio hasta la fecha.

Tras los argumentos orales del 5 de noviembre de 2025, los observadores legales notaron escepticismo judicial hacia el uso de la IEEPA por parte de la administración. La cuestión central: ¿Otorga la Ley de Poderes Económicos en Casos de Emergencia Internacional autoridad al presidente para imponer aranceles amplios, o representa esto un exceso inconstitucional de los poderes que la Constitución asigna explícitamente al Congreso?

La Constitución es inequívoca: el Congreso —no el presidente— tiene el poder de "establecer y recaudar derechos" y regular el comercio exterior. La Corte Suprema debe ahora decidir si las declaraciones de emergencia de Trump y las posteriores imposiciones arancelarias cruzaron esa línea constitucional.

Según estimaciones del gobierno, los importadores habían pagado aproximadamente entre 129y129 y 133 mil millones en depósitos de derechos bajo los aranceles de la IEEPA hasta diciembre de 2025. Si la Corte Suprema invalida estos aranceles, el proceso de reembolso podría crear lo que los analistas llaman "un evento de liquidez macro grande y potencialmente disruptivo".

Por qué los mercados de criptomonedas están más expuestos que nunca

Los operadores de Bitcoin están acostumbrados a catalizadores binarios: decisiones de la Fed, flujos de ETF, resultados electorales. Pero el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles representa una nueva categoría de evento macro, uno que pone a prueba directamente la maduración de las criptomonedas como una clase de activo institucional.

He aquí por qué esto importa más ahora que hace tres años:

La correlación institucional se ha intensificado. La correlación de Bitcoin con el S&P 500 aumentó significativamente a lo largo de 2025, transformando lo que antes se posicionaba como "oro digital" en lo que los inversores institucionales tratan cada vez más como un activo de riesgo de beta alta. Cuando las noticias sobre aranceles señalan un crecimiento más lento o incertidumbre global, las posiciones en cripto se encuentran entre las primeras en liquidarse.

Durante los anuncios arancelarios de Trump en enero de 2026 dirigidos a las naciones europeas, la respuesta inmediata del mercado fue contundente: Bitcoin cayó por debajo de los 90000,Ethereumbajoˊun1190 000, Ethereum bajó un 11 % en seis días hasta aproximadamente los 3 000 y Solana declinó un 14 % durante el mismo periodo. Mientras tanto, $ 516 millones huyeron de los ETF de Bitcoin al contado en un solo día mientras los inversores reducían el riesgo.

La participación institucional está en niveles récord. Para 2025, los inversores institucionales asignaron el 68 % a los ETP de Bitcoin, mientras que casi el 15 % del suministro total de Bitcoin está ahora en manos de instituciones, gobiernos y corporaciones. Este ya no es un mercado impulsado por el sector minorista; es una jugada institucional sensible a lo macro.

Los datos son convincentes: el 47 % de los fondos de cobertura tradicionales obtuvieron exposición a las criptomonedas en 2025, frente al 29 % en 2023. Cuando estas instituciones reequilibran sus carteras en respuesta a la incertidumbre macroeconómica, el sector cripto lo siente de inmediato.

Los dos escenarios: ¿Reembolsos alcistas o choque fiscal?

La decisión de la Corte Suprema podría desarrollarse de dos maneras dramáticamente diferentes, cada una con distintas implicaciones para los mercados de criptomonedas.

Escenario 1: Se mantienen los aranceles

Si la Corte valida la autoridad de la IEEPA de Trump, el statu quo continúa, pero con una renovada incertidumbre sobre futuras acciones comerciales del ejecutivo. La tasa arancelaria promedio probablemente se mantendría elevada, manteniendo altas las presiones inflacionarias y los costos de la cadena de suministro.

Para el cripto, este escenario mantiene las correlaciones macro actuales: sentimiento de apetito por el riesgo (risk-on) durante el optimismo económico, liquidaciones de aversión al riesgo (risk-off) durante la incertidumbre. El gobierno retiene más de $ 133 mil millones en ingresos arancelarios, lo que respalda la estabilidad fiscal pero restringe potencialmente la liquidez.

Escenario 2: Se invalidan los aranceles; los reembolsos desencadenan un evento de liquidez

Si la Corte Suprema anula los aranceles, los importadores tendrían derecho a reembolsos. La administración Trump ha confirmado que reembolsaría "todos los gravámenes instituidos bajo el estatuto" si la Corte falla en contra de la autoridad ejecutiva.

La mecánica económica aquí se vuelve interesante rápidamente. Invalidar los aranceles podría reducir la tasa arancelaria promedio de EE. UU. desde los niveles actuales hasta aproximadamente el 10,4 %, creando un alivio inmediato para importadores y consumidores. Las menores expectativas de inflación podrían influir en la política de la Fed, reduciendo potencialmente las tasas de interés, lo que históricamente beneficia a los activos que no generan rendimiento como Bitcoin.

Un proceso de reembolso de entre 133y133 y 150 mil millones inyectaría una liquidez significativa en los balances corporativos y, potencialmente, en los mercados en general. Si bien este capital no fluiría directamente hacia el cripto, los efectos de segundo orden podrían ser sustanciales: mejores flujos de efectivo corporativos, reducción de la incertidumbre en la financiación del Tesoro y un trasfondo macroeconómico más favorable para los activos de riesgo.

Las tasas de interés más bajas reducen el costo de oportunidad de mantener Bitcoin. Un dólar más débil —probable si los ajustes fiscales siguen al fallo— suele impulsar la demanda de inversiones alternativas, incluidas las criptomonedas.

La Doctrina de las Cuestiones Importantes y el futuro regulatorio de las criptomonedas

El caso de la Corte Suprema conlleva implicaciones que van más allá de los movimientos inmediatos del mercado. El razonamiento de la Corte —en particular su tratamiento de la "doctrina de las cuestiones importantes" (major questions doctrine)— podría sentar un precedente que afecte la forma en que las futuras administraciones regulen las tecnologías emergentes, incluyendo las criptomonedas.

La doctrina de las cuestiones importantes sostiene que el Congreso debe expresarse con claridad al delegar autoridad sobre asuntos de "gran importancia económica o política". Si la Corte aplica esta doctrina para invalidar los aranceles de Trump, indicaría un mayor escepticismo hacia las acciones ejecutivas de gran alcance en asuntos económicamente significativos.

Para las criptomonedas, este precedente podría ser un arma de doble filo. Podría limitar futuros intentos de regulación ejecutiva agresiva de los activos digitales. Pero también podría exigir una autorización más explícita del Congreso para políticas favorables a las criptomonedas, ralentizando los avances regulatorios beneficiosos que evitan el estancamiento legislativo.

Qué deben observar los traders y las instituciones

Mientras los mercados esperan la decisión de la Corte, varios indicadores merecen una atención especial:

Métricas de correlación Bitcoin-SPX. Si la correlación se mantiene por encima de 0,7, se debe esperar una volatilidad continua ligada a los movimientos del mercado tradicional. Un desacoplamiento indicaría que las criptomonedas están estableciendo un comportamiento macro independiente, algo que los alcistas han anticipado durante mucho tiempo pero que rara vez han visto.

Flujos de ETF en torno al anuncio. Los ETF de Bitcoin al contado sirven ahora como el principal punto de entrada institucional. Los flujos netos en las 48 horas que rodeen al fallo revelarán si el dinero institucional ve la volatilidad resultante como un riesgo o como una oportunidad.

Respuesta del DXY (Índice del Dólar). Las criptomonedas históricamente se han movido de forma inversa a la fortaleza del dólar. Si la invalidación de los aranceles debilita al dólar, Bitcoin podría verse beneficiado incluso en medio de la incertidumbre general del mercado.

Movimientos en los rendimientos del Tesoro. Unos rendimientos más bajos tras los posibles reembolsos harían que Bitcoin, que no genera rendimientos, sea relativamente más atractivo para los asignadores institucionales que equilibran los retornos de sus carteras.

El cronograma sigue siendo incierto. Aunque algunos observadores esperaban una decisión para mediados de enero de 2026, la Corte aún no se ha pronunciado. El retraso en sí mismo puede ser estratégico, permitiendo a los jueces redactar una opinión que navegue cuidadosamente por las cuestiones constitucionales en juego.

Más allá de los aranceles: la maduración macro de las criptomonedas

Independientemente de si la Corte ratifica o invalida la autoridad arancelaria de Trump, este caso ilumina una verdad más profunda sobre la evolución de las criptomonedas: los activos digitales ya no están aislados de la política macroeconómica tradicional.

Los días en que Bitcoin podía ignorar las guerras comerciales, la política monetaria y la incertidumbre fiscal han terminado. La participación institucional trajo legitimidad y, con ella, correlación con los mismos factores macro que impulsan las acciones, los bonos y las materias primas.

Para los desarrolladores e inversores a largo plazo, esto presenta tanto desafíos como oportunidades. El desafío: las narrativas de Bitcoin como "cobertura contra la inflación" y "oro digital" requieren refinamiento en una era donde los flujos institucionales dominan la acción del precio. La oportunidad: una integración más profunda con las finanzas tradicionales crea la infraestructura para un crecimiento sostenible más allá de los ciclos especulativos.

Como señaló un análisis, "los inversores institucionales deben navegar por esta dualidad: aprovechar el potencial de las criptomonedas como cobertura contra la inflación y el riesgo geopolítico, mientras mitigan la exposición a la volatilidad impulsada por las políticas".

Ese equilibrio definirá el próximo capítulo de las criptomonedas, y el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles puede ser la página de apertura.


Fuentes