Saltar al contenido principal

La bomba de tiempo del liquid staking: Cómo $66B en ETH re-staked podrían desencadenar un colapso de DeFi

· 14 min de lectura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Cuando los validadores de Ethereum comenzaron a realizar staking de su ETH para asegurar la red, aceptaron una compensación: obtener rendimiento, pero sacrificar liquidez. Los protocolos de staking líquido como Lido prometieron resolver esto emitiendo tokens de recibo (stETH) que podían ser negociados, utilizados como garantía y generar rendimiento simultáneamente. Luego llegó el restaking, redoblando la misma promesa, permitiendo a los validadores asegurar servicios adicionales mientras obtenían aún más recompensas.

Pero, ¿qué sucede cuando el mismo ETH asegura no solo a Ethereum, sino a docenas de protocolos adicionales a través del restaking? ¿qué sucede cuando $66 mil millones en activos "líquidos" de repente no son líquidos en absoluto?

En febrero de 2026, el mercado de derivados de staking líquido (LSD) ha alcanzado un punto de inflexión crítico. Con EigenLayer dominando el 85 % del mercado de restaking y Lido manteniendo el 24,2 % de todo el ETH en staking, los riesgos de concentración que antes parecían teóricos ahora amenazan a los validadores, a los protocolos DeFi y a miles de millones en capital de los usuarios. La arquitectura que prometía seguridad descentralizada está construyendo un castillo de naipes, y el primer dominó ya se está tambaleando.

Los números no mienten: La concentración en el punto de ruptura​

El mercado de staking líquido de Ethereum se ha disparado a $66,86 mil millones en valor total bloqueado (TVL) a través de los protocolos, con una capitalización de mercado combinada de $86,4 mil millones para los tokens de staking líquido. Esto representa la tercera categoría más grande de DeFi por TVL, solo por detrás de los protocolos de préstamo y los exchanges descentralizados.

Pero el tamaño no es el problema; la concentración sí lo es.

Lido Finance controla el 24,2 % del suministro de ETH en staking con 8,72 millones de ETH, una cifra inferior a sus picos anteriores, pero que sigue representando una centralización peligrosa para una red supuestamente descentralizada. Cuando se combina con los exchanges centralizados y otros proveedores de staking líquido, las 10 entidades principales controlan más del 60 % de todo el ETH en staking.

La capa de restaking agrava esta concentración exponencialmente. EigenLayer ha crecido de $1,1 mil millones a más de $18 mil millones en TVL a lo largo de 2024-2025, representando ahora más del 85 % del mercado total de restaking. Esto significa que la gran mayoría del ETH en restaking —que asegura simultáneamente tanto a Ethereum como a docenas de Servicios Activamentes Validados (AVS)— fluye a través de un solo protocolo.

Esta es la incómoda verdad: la seguridad de Ethereum depende cada vez más de un puñado de operadores de staking líquido cuyos tokens se reutilizan como garantía en todo el ecosistema DeFi. La red "descentralizada" ahora tiene puntos sistémicos únicos de falla.

La cascada de Slashing: Cuando un error lo rompe todo​

El restaking introduce un riesgo fundamentalmente nuevo: el contagio de slashing. En el staking tradicional, los validadores enfrentan penalizaciones por desconectarse o validar incorrectamente. En el restaking, los validadores enfrentan penalizaciones de Ethereum y de cada AVS en el que hayan optado por participar, cada uno con sus propias condiciones de slashing, requisitos operativos y estructuras de penalización.

La documentación de EigenLayer es clara: "Si un validador ha sido declarado culpable de una acción maliciosa con respecto a un AVS, se puede realizar un slashing de una parte del ETH en restaking". Cada AVS adicional aumenta la complejidad y, por extensión, la vulnerabilidad al slashing. Lógica defectuosa, errores o reglas excesivamente punitivas en cualquier AVS individual podrían desencadenar pérdidas no intencionadas que se propaguen por todo el ecosistema.

El escenario de falla en cascada funciona de la siguiente manera:

  1. Activador inicial: Un validador comete un error operativo —claves desactualizadas, errores del cliente o simplemente una mala configuración de un AVS. O un propio AVS tiene una lógica de slashing defectuosa que penaliza a los validadores incorrectamente.

  2. Evento de slashing: El ETH en restaking del validador sufre slashing. Dado que el mismo ETH asegura múltiples servicios, las pérdidas afectan no solo al validador sino también al valor del token de staking líquido (LST) subyacente.

  3. Desvinculación del LST (Depeg): A medida que se acumulan los eventos de slashing o los participantes del mercado pierden la confianza, el stETH u otros LST comienzan a cotizar por debajo de su paridad 1:1 con el ETH. Durante el colapso de Terra Luna en mayo de 2022, el stETH cotizó a $0,935, una desviación del 6,5 %. En mercados estresados, ese descuento puede ampliarse drásticamente.

  4. Liquidaciones de garantías: Los LST se utilizan como garantía en los protocolos de préstamo DeFi. Cuando los tokens se desvinculan más allá de los umbrales de liquidación, los motores de liquidación automatizados desencadenan ventas masivas. En mayo de 2024, los usuarios que poseían ezETH del protocolo Renzo experimentaron $60 millones en liquidaciones en cascada cuando el token se desvinculó durante un airdrop polémico.

  5. Espiral de muerte de liquidez: Las liquidaciones masivas inundan el mercado con LST, lo que hace bajar aún más los precios y desencadena liquidaciones adicionales. El stETH de Lido corre un riesgo particular: las investigaciones advierten que "si el stETH comienza a romper su paridad en medio de un desequilibrio de la demanda, podría desencadenar una cascada de liquidaciones en Aave".

  6. Retiro de staking forzado: Para restaurar la paridad, los protocolos de staking líquido pueden necesitar retirar cantidades masivas de ETH. Pero aquí está el punto clave: el retiro del staking no es instantáneo.

La trampa de la desvinculación: Cuando lo "líquido" se congela​

El término "staking líquido" es un nombre poco apropiado durante una crisis. Si bien los LST se negocian en mercados secundarios, su liquidez depende enteramente de la profundidad del mercado y de los compradores dispuestos. Cuando la confianza se evapora, la liquidez desaparece.

Para los usuarios que intentan salir a través del propio protocolo, los retrasos son brutales:

  • Retiro de staking estándar de Ethereum: Ya está sujeto a los retrasos de la cola de validadores. Durante los períodos pico en 2024, las colas de retiro superaron los 22.000 validadores, creando esperas de varios días para salir.

  • Restaking de EigenLayer: Añade un bloqueo mínimo obligatorio de 7 días además del período estándar de desvinculación de Ethereum. Esto significa que el ETH en restaking se enfrenta a al menos 7 días más que el staking normal para salir por completo.

Las matemáticas son implacables. A medida que las colas de validadores se alargan, los descuentos en los tokens de staking líquido se profundizan. La investigación muestra que "tiempos de salida más largos podrían desencadenar un bucle de liquidación vicioso que tiene impactos sistémicos masivos en DeFi, los mercados de préstamos y el uso de LST como garantía".

En términos prácticos, el mercado de 2026 aprendió que "líquido" no siempre significa "instantáneamente canjeable a la par". Durante periodos de estrés, los diferenciales se amplían y las colas se alargan, precisamente cuando los usuarios más necesitan liquidez.

El punto ciego del protocolo: Ethereum no sabe que está sobreapalancado​

Quizás el riesgo sistémico más alarmante es lo que Ethereum no sabe sobre su propio modelo de seguridad.

El protocolo Ethereum no tiene un mecanismo nativo para rastrear qué cantidad de su ETH en staking se está volviendo a depositar (restaking) en servicios externos. Esto crea un punto ciego donde la seguridad económica de la red podría estar sobreapalancada sin el conocimiento o consentimiento de los desarrolladores principales del protocolo.

Desde la perspectiva de Ethereum, un validador que hace staking de 32 ETH se ve idéntico ya sea que ese ETH asegure solo a Ethereum o asegure simultáneamente 20 protocolos AVS diferentes a través del restaking. El protocolo no puede medir —y por lo tanto no puede limitar— el ratio de apalancamiento que se aplica a su presupuesto de seguridad.

Esta es la "paradoja de la financiarización de la seguridad". Al permitir que el mismo capital asegure múltiples protocolos, el restaking parece crear eficiencia económica. En realidad, concentra el riesgo. Un solo fallo técnico —un error en un AVS, un evento de slashing malicioso, un ataque coordinado— podría desencadenar una cascada catastrófica de slashing que afectaría a miles de millones en activos en docenas de protocolos.

La Fundación Ethereum y los desarrolladores principales no tienen visibilidad sobre esta exposición sistémica. La casa está apalancada, pero los cimientos no saben cuánto.

Señales de advertencia en el mundo real: las grietas están apareciendo​

Estos no son riesgos teóricos, se están manifestando en tiempo real:

  • Preocupaciones sobre la liquidez de Lido: a pesar de ser el protocolo de staking líquido más grande, persisten las preocupaciones sobre la liquidez de stETH en escenarios extremos. El análisis muestra que "una falta de liquidez para el token stETH de Lido podría causar que pierda su paridad (depeg) durante un periodo de volatilidad extrema del mercado".

  • Cascada de liquidación de 60 millones de dólares de Renzo: en 2024, el depeg de ezETH provocó 60 millones de dólares en liquidaciones en cascada, demostrando lo rápido que las desviaciones de precio de los LST pueden convertirse en eventos sistémicos.

  • Volatilidad en la cola de retiro: en 2024, las colas de retiro de staking de Ethereum experimentaron retrasos récord a medida que convergían las salidas, la actividad de restaking y los flujos de ETF. Un retraso de 11.000 millones de dólares en los retiros de staking encendió las alarmas sobre vulnerabilidades sistémicas.

  • Amplificación del staking apalancado: la investigación mediante simulaciones confirma que las estrategias de staking apalancado magnifican los riesgos de liquidación en cascada al introducir una mayor presión de venta, planteando amenazas sistémicas para el ecosistema en general.

EigenLayer ha implementado medidas de mitigación —incluyendo un comité de veto para investigar y anular incidentes de slashing injustificados— pero estas añaden vectores de centralización a protocolos diseñados para ser trustless.

¿Qué se está haciendo? (Y qué no)​

Hay que reconocer que Lido y EigenLayer son conscientes de los riesgos de concentración y han tomado medidas para mitigarlos:

Esfuerzos de descentralización de Lido: a través del Módulo Simple DVT y el Módulo de Staking Comunitario, Lido incorporó a cientos de nuevos operadores netos en 2024, reduciendo la concentración de stake entre las grandes entidades. Su cuota de mercado ha disminuido desde máximos históricos por encima del 30 % hasta el 24,2 % actual.

Hoja de ruta de EigenLayer: los planes para el primer trimestre de 2026 incluyen la expansión de la verificación multi-cadena a las L2 de Ethereum como Base y Solana, y un Comité de Incentivos para implementar la gestión de emisiones y el enrutamiento de tarifas. Sin embargo, estas medidas expanden principalmente el alcance del protocolo en lugar de abordar los riesgos de concentración.

Claridad regulatoria: la SEC de EE. UU. emitió una guía en agosto de 2025 aclarando que ciertas actividades de staking líquido y tokens de recibo no constituyen ofertas de valores; una victoria para la adopción, pero no para el riesgo sistémico.

Lo que no se está haciendo es igualmente importante. No existen límites a nivel de protocolo para la concentración de restaking. No hay interruptores (circuit breakers) que prevengan las espirales de muerte de los LST. Ninguna Propuesta de Mejora de Ethereum (EIP) aborda el punto ciego del sobreapalancamiento. Y no se realizan pruebas de estrés entre protocolos que simulen fallos en cascada en todo el ecosistema de staking líquido y DeFi.

El camino a seguir: desapalancamiento sin desestabilización​

El ecosistema de staking líquido se enfrenta a un dilema. Retirarse de las concentraciones actuales demasiado rápido y el retiro forzado de staking podría desencadenar el mismo escenario en cascada que la industria teme. Moverse demasiado lento y los riesgos sistémicos se agravarán hasta que un evento de cisne negro —un hackeo importante de un AVS, un error crítico de slashing, una crisis de liquidez— exponga la fragilidad.

Aquí se detalla cómo se ve un desapalancamiento responsable:

  1. Requisitos de transparencia: los protocolos de staking líquido deberían publicar métricas en tiempo real sobre los ratios de colateralización, la exposición al slashing en los protocolos AVS y la profundidad de la liquidez ante diversas desviaciones de precio.

  2. Interruptores para DeFi: los protocolos de préstamo que utilizan LST como colateral deberían implementar umbrales de liquidación dinámicos que se amplíen durante los eventos de depeg de los LST, evitando liquidaciones en cascada.

  3. Límites graduales de concentración: tanto Lido como EigenLayer deberían establecer y comprometerse públicamente con objetivos de concentración máxima, con plazos vinculantes para alcanzar hitos de diversificación.

  4. Estándares de debida diligencia para AVS: EigenLayer debería exigir auditorías de seguridad y revisiones de la lógica de slashing para todos los protocolos AVS antes de que los validadores puedan optar por participar, reduciendo el riesgo de penalizaciones erróneas.

  5. Visibilidad a nivel de protocolo: los investigadores de Ethereum deberían explorar mecanismos para rastrear los ratios de restaking e implementar límites suaves o estrictos (soft or hard caps) al apalancamiento de la seguridad.

  6. Pruebas de estrés: coordinación entre protocolos para simular escenarios de fallos en cascada bajo diversas condiciones de mercado, con hallazgos publicados de forma abierta.

La innovación del staking líquido y el restaking ha desbloqueado una tremenda eficiencia de capital y oportunidades de rendimiento. Pero esa eficiencia tiene el costo del apalancamiento sistémico. El mismo ETH que asegura Ethereum, 20 protocolos AVS y sirve de colateral para préstamos DeFi es eficiente... hasta que deja de serlo.

Conclusión​

El mercado de derivados de staking líquido ha crecido hasta los 66 mil millones de dólares no porque los usuarios no comprendan los riesgos, sino porque los rendimientos son atractivos y el escenario de un fallo en cascada sigue siendo hipotético — hasta que deja de serlo.

La concentración en Lido, la dominancia en EigenLayer, los retrasos en el unbonding, el contagio de slashing y el punto ciego del protocolo están convergiendo hacia una vulnerabilidad sistémica. La única pregunta es si la industria abordará esto proactivamente o aprenderá de la manera difícil.

En DeFi, el concepto de "demasiado grande para caer" no existe. Cuando comienza la cascada, no hay una Reserva Federal que intervenga. Solo código, liquidez y la lógica fría de los smart contracts.

La mecha está encendida. ¿Cuánto tiempo falta para que alcance el polvorín?

Fuentes​

Share on Twitter