Direkt zum Hauptinhalt

136 Beiträge getaggt mit „Technologische Innovation“

Technologische Innovationen und Durchbrüche

Alle Tags anzeigen

Die Revolution der renditetragenden Stablecoins: Wie USDe, USDS und USD1 das Dollar-Engagement neu definieren

· 10 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Es gibt keine kostenlose Rendite. Dennoch beläuft sich das Angebot an renditebringenden Stablecoins mittlerweile auf 11 Milliarden einAnstiegvon1,5Milliarden– ein Anstieg von 1,5 Milliarden zu Beginn des Jahres 2024 – wobei JPMorgan prognostiziert, dass sie 50 % des gesamten Stablecoin-Marktes erobern könnten. In einer Welt, in der USDT und USDC 0 % Rendite bieten, schreiben Protokolle, die 6–20 % APY auf an den Dollar gekoppelte Vermögenswerte versprechen, die Regeln dafür neu, was Stablecoins sein können.

Aber hier ist die unangenehme Wahrheit: Jeder Prozentpunkt an Rendite ist mit einem entsprechenden Risiko verbunden. Das jüngste De-Pegging von USDO auf 0,87 $ hat die Märkte daran erinnert, dass selbst „stabile“ Coins zusammenbrechen können. Zu verstehen, wie diese Stablecoins der nächsten Generation tatsächlich funktionieren – und was schiefgehen kann – ist für jeden, der Kapital in DeFi investiert, unerlässlich geworden.

Walrus Protocol: Wie Suis 140-Millionen-Dollar-Speicher-Wette den Web3-Datenlayer neu gestalten könnte

· 9 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Als Mysten Labs bekannt gab, dass sein Walrus-Protokoll im März 2025 140 Millionen vonStandardCrypto,a16zundFranklinTempletongesicherthat,sandtedieseineklareBotschaft:DieKriegeumdezentralenSpeichertretenineineneuePhaseein.DochwasmachtWalrusineinerLandschaft,diebereitsvonFilecoinsUnternehmensambitionenundArweavesVersprechenfu¨rpermanentenSpeicherbevo¨lkertist,soanders,dasseineBewertungvon2Milliardenvon Standard Crypto, a16z und Franklin Templeton gesichert hat, sandte dies eine klare Botschaft: Die Kriege um dezentralen Speicher treten in eine neue Phase ein. Doch was macht Walrus in einer Landschaft, die bereits von Filecoins Unternehmensambitionen und Arweaves Versprechen für permanenten Speicher bevölkert ist, so anders, dass eine Bewertung von 2 Milliarden vor dem ersten Betriebstag gerechtfertigt ist?

Die Antwort liegt in einer grundlegenden Neugestaltung der Funktionsweise von dezentralem Speicher.

Das Speicherproblem, das niemand gelöst hat

Dezentraler Speicher war das ständig ungelöste Problem von Web3. Benutzer wünschen sich die Zuverlässigkeit von AWS gepaart mit der Zensurresistenz der Blockchain, aber bestehende Lösungen haben schmerzhafte Kompromisse erzwungen.

Filecoin, der größte Akteur mit einer Marktkapitalisierung, die bis 2025 stark schwankte, erfordert, dass Benutzer Speicher-Deals mit Anbietern aushandeln. Wenn diese Verträge auslaufen, könnten Ihre Daten verschwinden. Die Netzwerkauslastung im dritten Quartal 2025 erreichte 36 % – eine Verbesserung gegenüber 32 % im Vorquartal –, lässt jedoch weiterhin Fragen zur Effizienz im großen Maßstab offen.

Arweave bietet permanenten Speicher mit seinem „Pay once, store forever“-Modell an, aber diese Permanenz hat ihren Preis. Das Speichern von Daten auf Arweave kann 20-mal teurer sein als auf Filecoin bei gleicher Kapazität. Für Anwendungen, die Terabytes an Benutzerdaten verarbeiten, geht die wirtschaftliche Rechnung einfach nicht auf.

IPFS wiederum ist eigentlich gar kein Speicher – es ist ein Protokoll. Ohne „Pinning“-Dienste, die Ihre Daten am Leben erhalten, verschwinden Inhalte, sobald Knoten sie aus ihrem Cache löschen. Es ist, als würde man ein Haus auf einem Fundament bauen, das jederzeit umziehen könnte.

In diese fragmentierte Landschaft tritt Walrus, und seine Geheimwaffe ist die Mathematik.

RedStuff: Der technische Durchbruch

Im Kern von Walrus steht RedStuff, ein zweidimensionales Erasure-Coding-Protokoll, das eine echte Innovation in der Entwicklung verteilter Systeme darstellt. Um zu verstehen, warum dies wichtig ist, muss man betrachten, wie herkömmlicher dezentraler Speicher mit Redundanz umgeht.

Vollständige Replikation – das Speichern mehrerer kompletter Kopien auf verschiedenen Knoten – ist einfach, aber ineffizient. Um sich gegen byzantinische Fehler zu schützen, bei denen bis zu ein Drittel der Knoten bösartig sein könnte, ist eine umfangreiche Duplizierung erforderlich, was die Kosten in die Höhe treibt.

Eindimensionales Erasure Coding, wie die Reed-Solomon-Kodierung, teilt Dateien in Fragmente mit Paritätsdaten zur Rekonstruktion auf. Das ist effizienter, hat aber eine kritische Schwäche: Die Wiederherstellung eines einzigen verlorenen Fragments erfordert das Herunterladen von Datenmengen, die der gesamten Originaldatei entsprechen. In dynamischen Netzwerken mit häufigem Knotenwechsel (Churn) führt dies zu Bandbreitenengpässen, welche die Leistung massiv beeinträchtigen.

RedStuff löst dies durch matrixbasierte Kodierung, die sowohl primäre als auch sekundäre „Slivers“ (Splitter) erzeugt. Wenn ein Knoten ausfällt, können die verbleibenden Knoten fehlende Daten rekonstruieren, indem sie nur das herunterladen, was tatsächlich verloren gegangen ist – nicht das gesamte Blob. Die Wiederherstellungsbandbreite skaliert mit O(|blob|/n) anstatt mit O(|blob|), ein Unterschied, der bei großen Datenmengen enorm ins Gewicht fällt.

Das Protokoll erreicht Sicherheit mit einer nur 4,5-fachen Replikation, verglichen mit der 10- bis 30-fachen Replikation, die bei simpleren Ansätzen erforderlich ist. Laut der eigenen Analyse des Walrus-Teams führt dies zu Speicherkosten, die etwa 80 % niedriger als bei Filecoin und bis zu 99 % niedriger als bei Arweave für eine gleichwertige Datenverfügbarkeit sind.

Vielleicht am wichtigsten ist, dass RedStuff das erste Protokoll ist, das Speicherherausforderungen (Storage Challenges) in asynchronen Netzwerken unterstützt. Dies verhindert, dass Angreifer Netzwerkverzögerungen ausnutzen, um Verifizierungen zu bestehen, ohne die Daten tatsächlich zu speichern – eine Sicherheitslücke, die frühere Systeme plagte.

Das 140-Millionen-$-Vertrauensvotum

Die Finanzierungsrunde, die im März 2025 abgeschlossen wurde, spricht für sich. Standard Crypto führte die Runde an, unter Beteiligung des Krypto-Arms von a16z, Electric Capital und Franklin Templeton Digital Assets. Besonders bemerkenswert ist das Engagement von Franklin Templeton – wenn einer der weltweit größten Vermögensverwalter Blockchain-Infrastruktur unterstützt, signalisiert dies eine institutionelle Überzeugung, die über typische Krypto-Venture-Deals hinausgeht.

Der Token-Verkauf bewertete den WAL-Token-Vorrat bei vollständiger Verwässerung mit 2 Milliarden $. Zum Vergleich: Filecoin – mit jahrelangem Betrieb und einem etablierten Ökosystem – handelt mit einer Marktkapitalisierung, die erhebliche Volatilität aufwies und im Oktober 2025 dramatisch einbrach, bevor sie sich erholte. Der Markt wettet darauf, dass sich die technischen Vorteile von Walrus in eine bedeutende Akzeptanz verwandeln werden.

Die WAL-Tokenomics spiegeln die Lehren aus früheren Projekten wider. Der Gesamtvorrat von 5 Milliarden Token umfasst eine Zuteilung von 10 % für Benutzeranreize, mit einem anfänglichen Airdrop von 4 % und weiteren 6 %, die für zukünftige Verteilungen reserviert sind. Deflationäre Mechanismen bestrafen kurzfristige Stake-Verschiebungen mit teilweisen Burns, während Slashing-Strafen für leistungsschwache Speicherknoten die Netzwerkintegrität schützen.

Die Token-Freischaltungen (Unlocks) sind strategisch gestaffelt: Die Zuteilungen für Investoren beginnen erst im März 2026 mit der Freischaltung, ein volles Jahr nach dem Mainnet-Start. Dies reduziert den Verkaufsdruck während der kritischen Phase der frühen Akzeptanz.

Reale Akzeptanz

Seit dem Start des Mainnets am 27. März 2025 hat Walrus über 120 Projekte angezogen und beherbergt 11 Websites, die vollständig auf dezentraler Infrastruktur laufen. Dies ist keine Vaporware – es ist der produktive Einsatz.

Decrypt, das bekannte Web3-Medienunternehmen, hat damit begonnen, Inhalte auf Walrus zu speichern. TradePort, der größte NFT-Marktplatz auf Sui, nutzt das Protokoll für dynamische NFT-Metadaten und ermöglicht so komponierbare, erweiterbare digitale Assets, die mit statischen Speicherlösungen nicht möglich waren.

Die Anwendungsfälle gehen über die einfache Dateispeicherung hinaus. Walrus kann als kostengünstiger Data Availability Layer für Rollups dienen, bei denen Sequenzer Transaktionen hochladen und Executoren diese nur vorübergehend zur Verarbeitung rekonstruieren müssen. Dies positioniert Walrus als Infrastruktur für das modulare Blockchain-Konzept, das die jüngste Entwicklung dominiert hat.

KI-Anwendungen stellen eine weitere Grenze dar. Saubere Trainingsdatensätze, Modellgewichte und Nachweise für korrektes Training können alle mit verifizierter Herkunft gespeichert werden – entscheidend für eine Branche, die sich mit Fragen der Datenauthentizität und Modellauditierung auseinandersetzt.

Die Landschaft der „Storage Wars“

Walrus tritt in einen Markt ein, der laut Fundamental Business Insights bis 2034 voraussichtlich 6,53 Milliarden $ erreichen wird, mit einem jährlichen Wachstum von über 21 %. Dieses Wachstum wird durch zunehmende Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes, steigende Cyberbedrohungen und regulatorischen Druck getrieben, der Unternehmen zu Alternativen zum zentralisierten Cloud-Speicher drängt.

Die Wettbewerbspositionierung sieht günstig aus. Filecoin zielt mit seinem Deal-basierten Modell auf Enterprise-Workloads ab. Arweave besitzt den Bereich der permanenten Speicherung für Archive, rechtliche Dokumente und die Bewahrung von Kulturgut. Storj bietet S3-kompatiblen Objektspeicher mit Festpreisen an (0,004 $ pro GB monatlich, Stand Anfang 2025).

Walrus besetzt die Nische für hochverfügbaren, kosteneffizienten Speicher, der die On-Chain- und Off-Chain-Welten verbindet. Die Integration in Sui bietet einen natürlichen Entwicklerfluss, aber die Speicherschicht ist technisch chain-agnostisch – Anwendungen, die auf Ethereum, Solana oder anderswo aufgebaut sind, können für Off-Chain-Speicherung angedockt werden.

Der gesamte adressierbare Markt für dezentrale Speicherung bleibt ein Bruchteil der breiteren Cloud-Speicherindustrie, die im Jahr 2025 mit 255 Milliarden bewertetwurdeundbis2032voraussichtlich774Milliardenbewertet wurde und bis 2032 voraussichtlich 774 Milliarden erreichen wird. Selbst die Erfassung eines kleinen Prozentsatzes dieser Migration würde ein massives Wachstum bedeuten.

Technischer Deep Dive in die Architektur

Die Architektur von Walrus trennt Steuerung und Metadaten (die auf Sui laufen) von der eigentlichen Speicherschicht. Diese Aufteilung ermöglicht es dem Protokoll, die Fast Finality von Sui für die Koordination zu nutzen, während die Speicheragnostik gewahrt bleibt.

Wenn ein Benutzer einen Blob speichert, werden die Daten einer RedStuff-Kodierung unterzogen und in Slivers aufgeteilt, die über die Speicher-Nodes für diese Epoche verteilt werden. Jeder Node verpflichtet sich, die zugewiesenen Slivers zu speichern und bereitzustellen. Die wirtschaftlichen Anreize werden durch Staking abgestimmt – Nodes müssen Sicherheiten hinterlegen, die bei schlechter Leistung oder Datenunverfügbarkeit gekürzt (Slashing) werden können.

Die Datenresilienz ist außergewöhnlich: Walrus kann Informationen selbst dann wiederherstellen, wenn zwei Drittel der Speicher-Nodes ausfallen oder feindselig agieren. Diese byzantinische Fehlertoleranz übertrifft die Anforderungen der meisten Produktionssysteme.

Das Protokoll enthält authentifizierte Datenstrukturen zur Abwehr böswilliger Clients, die versuchen, das Netzwerk zu korrumpieren. In Kombination mit dem asynchronen Storage-Challenge-System entsteht ein Sicherheitsmodell, das robust gegen die Angriffsvektoren ist, die frühere dezentrale Speichersysteme gefährdet haben.

Was schiefgehen könnte

Keine Technologieanalyse ist vollständig ohne die Untersuchung von Risiken. Walrus steht vor mehreren Herausforderungen:

Konkurrenz durch etablierte Akteure: Filecoin verfügt über jahrelange Ökosystementwicklung und Geschäftsbeziehungen zu Unternehmen. Arweave besitzt Markenbekanntheit in der Nische der permanenten Speicherung. Die Verdrängung etablierter Akteure erfordert nicht nur bessere Technologie, sondern auch einen besseren Vertrieb.

Sui-Abhängigkeit: Obwohl die Speicherschicht technisch chain-agnostisch ist, bedeutet die enge Integration mit Sui, dass das Schicksal von Walrus teilweise an den Erfolg dieses Ökosystems gebunden ist. Wenn Sui keine Mainstream-Adoption erreicht, verliert Walrus seinen primären Entwickler-Funnel.

Tokenomics in der Praxis: Die deflationären Mechanismen und Staking-Strafen sehen auf dem Papier gut aus, aber das reale Verhalten weicht oft von theoretischen Modellen ab. Der Investor-Unlock im März 2026 wird der erste große Test für die Preisstabilität von WAL sein.

Regulatorische Unsicherheit: Dezentrale Speicherung befindet sich in verschiedenen Gerichtsbarkeiten in regulatorischen Grauzonen. Wie Behörden Data Availability Layer behandeln – insbesondere solche, die potenziell sensible Inhalte speichern – bleibt unklar.

Das Fazit

Walrus stellt eine echte technische Innovation in einem Bereich dar, der sie dringend nötig hatte. Die zweidimensionale Erasure-Coding-Technologie von RedStuff ist keine Marketing-Differenzierung – es ist ein bedeutender architektonischer Fortschritt, der durch veröffentlichte Forschungsergebnisse untermauert wird.

Die Finanzierung in Höhe von 140 Millionen $ durch glaubwürdige Investoren, die schnelle Akzeptanz im Ökosystem und die durchdachte Tokenomics deuten darauf hin, dass dieses Projekt über den typischen Krypto-Hype-Zyklus hinaus Bestand hat. Ob es bedeutende Marktanteile von etablierten Wettbewerbern gewinnen kann, bleibt abzuwarten, aber die Voraussetzungen für eine ernsthafte Herausforderung sind gegeben.

Für Entwickler, die Anwendungen erstellen, die eine zuverlässige, erschwingliche und dezentrale Datenspeicherung benötigen, verdient Walrus eine ernsthafte Evaluierung. Die „Storage Wars“ haben einen neuen Mitstreiter, und dieser ist mit besserer Mathematik bewaffnet.


Bauen Sie auf Sui oder erkunden Sie dezentrale Speicherlösungen für Ihre Web3-Anwendung? BlockEden.xyz bietet RPC-Infrastruktur der Enterprise-Klasse und API-Dienste an, die sich nahtlos in aufstrebende Ökosysteme integrieren lassen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um Ihr nächstes Projekt mit einer Infrastruktur voranzutreiben, die für die dezentrale Zukunft entwickelt wurde.

BNB Chains Fermi-Upgrade: Ein Game-Changer für Blockchain-Geschwindigkeit und -Effizienz

· 9 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

BNB Chain hat gerade einen Warnschuss vor den Bug jeder Layer 1 Blockchain abgegeben. Am 14. Januar 2026 wird der Fermi Hard Fork die Blockzeiten auf 0,45 Sekunden senken – schneller als ein menschliches Blinzeln – und die BSC in einen Settlement-Layer verwandeln, der mit traditioneller Finanzinfrastruktur konkurriert. Während Ethereum über Skalierungs-Roadmaps debattiert und Solana sich von Überlastungsereignissen erholt, baut die BNB Chain im Stillen die schnellste EVM-kompatible Blockchain der Welt auf.

Dies ist nicht nur ein schrittweises Upgrade. Es ist eine fundamentale Neugestaltung dessen, was in einem Proof-of-Stake-Netzwerk möglich ist.

Chinas Blockchain-Rechtsrahmen 2025: Was erlaubt ist, was verboten ist und die Grauzonen für Entwickler

· 10 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

China präsentiert die weltweit paradoxeste Blockchain-Landschaft: eine Nation, die Kryptowährungen verboten hat, während sie gleichzeitig jährlich 54,5 Milliarden US-Dollar in Blockchain-Infrastruktur investiert, Transaktionen mit dem digitalen Yuan im Wert von 2,38 Billionen US-Dollar abgewickelt und über 2.000 Blockchain-Anwendungen für Unternehmen implementiert hat. Für Entwickler, die versuchen, sich in diesem Umfeld zurechtzufinden, hängt der Unterschied zwischen Erfolg und rechtlicher Gefahr oft davon ab, genau zu verstehen, wo die Grenzen gezogen werden.

Seit 2025 hat sich Chinas regulatorischer Rahmen zu einem markanten Modell gefestigt – eines, das dezentrale Kryptowährungen aggressiv unterdrückt, während es staatlich kontrollierte Blockchain-Infrastrukturen aktiv fördert. Dieser Leitfaden schlüsselt genau auf, was erlaubt ist, was verboten ist und wo die Grauzonen sowohl Chancen als auch Risiken für Web3-Entwickler und Unternehmen schaffen.


Die strikten Verbote: Was absolut untersagt ist

Im Jahr 2025 hat China sein umfassendes Verbot von Kryptowährungen bekräftigt und verschärft. Hier gibt es keine Unklarheiten – die Verbote sind explizit und werden konsequent durchgesetzt.

Kryptowährungshandel und -besitz

Alle Kryptowährungstransaktionen, Börsen und ICOs sind verboten. Finanzinstituten ist es untersagt, kryptobezogene Dienstleistungen anzubieten. Die People's Bank of China (PBoC) hat klargestellt, dass dies auch neuere Instrumente wie algorithmische Stablecoins einschließt.

Das Dekret zum Krypto-Verbot trat am 1. Juni 2025 in Kraft und führte Folgendes ein:

  • Aussetzung aller Krypto-Transaktionen
  • Maßnahmen zur Beschlagnahmung von Vermögenswerten bei Verstößen
  • Verstärkte Durchsetzungsmechanismen
  • Erhebliche Geldstrafen

Stablecoins unter dem Verbot

Im November 2025 stellte die PBoC ausdrücklich klar, dass Stablecoins – die einst als potenzielle Grauzone galten – gleichermaßen verboten sind. Dies schloss ein Schlupfloch, von dem einige gehofft hatten, dass es konforme Stablecoin-Operationen innerhalb des chinesischen Festlands ermöglichen könnte.

Mining-Operationen

Das Mining von Kryptowährungen bleibt vollständig verboten. Chinas Mining-Verbot von 2021 wurde konsequent durchgesetzt, wobei Operationen entweder in den Untergrund oder ins Ausland gezwungen wurden.

Zugriff auf ausländische Plattformen

Plattformen wie Binance, Coinbase und andere internationale Börsen sind auf dem chinesischen Festland verboten. Während einige Nutzer versuchen, über VPNs darauf zuzugreifen, ist dies illegal und kann zu Geldstrafen und weiteren rechtlichen Konsequenzen führen.

Bank- und Finanzdienstleistungen

Neue Vorschriften für 2025 verpflichten Banken dazu, verdächtige Krypto-Transaktionen aktiv zu überwachen und zu melden. Wenn riskante Krypto-Aktivitäten identifiziert werden, müssen Banken:

  • Die Identität des Nutzers aufdecken
  • Das vergangene Finanzverhalten bewerten
  • Finanzielle Einschränkungen für das Konto implementieren

Was ausdrücklich erlaubt ist: Unternehmens-Blockchain und der digitale Yuan

Chinas Ansatz ist nicht feindselig gegenüber der Blockchain – er ist feindselig gegenüber der Dezentralisierung. Die Regierung hat massiv in kontrollierte Blockchain-Infrastrukturen investiert.

Unternehmens- und private Blockchain

Blockchain-Anwendungen für Unternehmen sind innerhalb des Meldesystems der CAC (Cyberspace Administration of China) und der Cybersicherheitsgesetze ausdrücklich gestattet. Private Chains verzeichnen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor mehr Implementierungen als öffentliche Chains, da sie eine zentralisierte Verwaltung des Geschäftsbetriebs und der Risikokontrolle ermöglichen.

Zulässige Anwendungsfälle sind unter anderem:

  • Lieferkettenmanagement und Rückverfolgbarkeit der Herkunft
  • Verwaltung von Gesundheitsdaten
  • Identitätsverifizierungssysteme
  • Logistik und Handelsfinanzierung
  • Speicherung und Authentifizierung gerichtlicher Beweise

Die chinesische Regierung hat massiv in private und Konsortial-Blockchain-Anwendungen im gesamten öffentlichen Sektor investiert. Gerichtliche Blockchain-Systeme in Peking, Hangzhou, Guangzhou und anderen Städten unterstützen mittlerweile die digitale Beweisspeicherung, die Automatisierung der Vertragsausführung und das Management smarter Gerichte.

Das Blockchain Service Network (BSN)

Chinas Blockchain Service Network stellt die ehrgeizigste Blockchain-Initiative des Landes dar. Gegründet 2018 und gestartet 2020 durch das Staatliche Informationszentrum unter der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission, China Mobile, China UnionPay und andere Partner, hat sich das BSN zu einem der weltweit größten Ökosysteme für Unternehmens-Blockchains entwickelt.

Wichtige BSN-Statistiken:

  • Über 2.000 Blockchain-Anwendungen in Unternehmen und Regierungsorganisationen implementiert
  • Knotenpunkte in mehr als 20 Ländern eingerichtet
  • Ressourcenkosten um 20–33 % im Vergleich zu herkömmlichen Blockchain-Cloud-Diensten reduziert
  • Interoperabilität über verschiedene Blockchain-Frameworks hinweg

Im Jahr 2025 kündigten chinesische Beamte eine Roadmap für die nationale Blockchain-Infrastruktur an, die in den nächsten fünf Jahren jährliche Investitionen von rund 400 Milliarden Yuan (54,5 Milliarden US-Dollar) anstrebt. Das BSN steht im Mittelpunkt dieser Strategie und bildet das Rückgrat für Smart Cities, Handelsökosysteme und digitale Identitätssysteme.

Der digitale Yuan (e-CNY)

Die digitale Zentralbankwährung Chinas stellt die zulässige Alternative zu privaten Kryptowährungen dar. Die Zahlen sind beachtlich:

Statistiken für 2025:

  • 2,38 Billionen US-Dollar kumulierter Transaktionswert (16,7 Billionen Yuan)
  • 3,48 Milliarden verarbeitete Transaktionen
  • Über 225 Millionen persönliche digitale Wallets
  • Pilotprogramm, das 17 Provinzen abdeckt

Die Entwicklung des digitalen Yuan geht weiter. Ab dem 1. Januar 2026 werden Geschäftsbanken beginnen, Zinsen auf Guthaben in digitalem Yuan zu zahlen – dies markiert den Übergang von „digitalem Bargeld“ zu einer „digitalen Einlagenwährung“.

Dennoch bleiben Herausforderungen bei der Akzeptanz bestehen. Der e-CNY sieht sich einer starken Konkurrenz durch etablierte mobile Zahlungsplattformen wie WeChat Pay und Alipay gegenüber, die Chinas bargeldlose Transaktionslandschaft dominieren.


Die Grauzonen: Wo Chancen auf Risiken treffen

Zwischen den klaren Verboten und expliziten Erlaubnissen liegt ein bedeutendes Graugebiet – Bereiche, in denen die Vorschriften unklar bleiben oder die Durchsetzung inkonsistent ist.

Digitale Sammlerstücke (NFTs mit chinesischen Merkmalen)

NFTs existieren in China in einer regulatorischen Grauzone. Sie sind nicht verboten, können aber nicht mit Kryptowährungen gekauft und nicht als spekulative Investitionen genutzt werden. Die Lösung sind „digitale Sammlerstücke“ – ein einzigartig chinesisches NFT-Modell.

Wesentliche Unterschiede zu globalen NFTs:

  • Bezeichnet als „digitale Sammlerstücke“, niemals als „Token“
  • Betrieben auf privaten Blockchains, nicht auf öffentlichen Chains
  • Kein Sekundärhandel oder Wiederverkauf gestattet
  • Verifizierung der echten Identität erforderlich
  • Zahlung nur in Yuan, niemals in Kryptowährung

Trotz offizieller Einschränkungen ist der Markt für digitale Sammlerstücke explodiert. Bis Anfang Juli 2022 waren in China rund 700 Plattformen für digitale Sammlerstücke in Betrieb – im Vergleich zu etwa 100 nur fünf Monate zuvor.

Für Marken und Unternehmen gelten folgende Leitplanken:

  1. Verwenden Sie rechtlich registrierte chinesische NFT-Plattformen
  2. Beschreiben Sie Artikel als „digitale Sammlerstücke“, niemals als „Token“ oder „Währung“
  3. Erlauben oder fördern Sie niemals Handel oder Spekulation
  4. Implizieren Sie niemals eine Wertsteigerung
  5. Halten Sie die Anforderungen zur Verifizierung der echten Identität ein

Das Ministerium für Industrie und Informationstechnologie hat angedeutet, dass digitale Sammlerstücke ein Geschäftsmodell darstellen, das „im Einklang mit den Bedingungen des Landes“ gefördert werden soll – obwohl umfassende Vorschriften noch nicht veröffentlicht wurden.

Untergrund- und VPN-basierte Aktivitäten

Es existiert ein lebhafter Untergrundmarkt. Sammler und Enthusiasten handeln über Peer-to-Peer-Netzwerke, private Foren und verschlüsselte Messaging-Apps. Einige chinesische Nutzer setzen VPNs und pseudonyme Wallets ein, um an globalen NFT- und Kryptomärkten teilzunehmen.

Diese Aktivität findet in einer rechtlichen Grauzone statt. Die Teilnehmer gehen ein erhebliches Risiko ein, einschließlich einer potenziellen Entdeckung durch verstärkte Bankenüberwachung sowie der Möglichkeit finanzieller Einschränkungen oder Strafen.

Hongkong als Gelegenheit für regulatorische Arbitrage

Der Status Hongkongs als Sonderverwaltungszone schafft eine einzigartige Gelegenheit. Während das chinesische Festland Kryptowährungen verbietet, hat Hongkong über die Hong Kong Monetary Authority (HKMA) und die Securities and Futures Commission (SFC) einen regulierten Rahmen geschaffen.

Im August 2025 implementierte Hongkong die Stablecoin-Verordnung und führte ein Lizenzierungssystem für Stablecoin-Emittenten ein. Dies schafft interessante Möglichkeiten für Unternehmen, die ihre Abläufe so strukturieren können, dass sie das liberalere Umfeld Hongkongs nutzen und gleichzeitig konforme Abläufe auf dem Festland aufrechterhalten.


Meldepflichten und Compliance

Für Unternehmen, die zulässige Blockchain-Anwendungen in China betreiben, erfordert Compliance das Verständnis des Registrierungsrahmens.

CAC-Meldepflichten

Die Blockchain-Bestimmungen verlangen von Dienstanbietern, innerhalb von zehn Werktagen nach Beginn der Blockchain-Dienste eine Meldung bei der Cyberspace Administration of China (CAC) einzureichen. Wichtig ist, dass dies eine Meldepflicht und keine Genehmigungspflicht ist – Blockchain-Dienste benötigen keine speziellen Betriebsgenehmigungen von den Aufsichtsbehörden.

Was gemeldet werden muss

Blockchain-Dienstanbieter müssen Folgendes registrieren:

  • Grundlegende Unternehmensinformationen
  • Dienstleistungsbeschreibung und Umfang
  • Details zur technischen Architektur
  • Verfahren zur Datenverarbeitung
  • Sicherheitsmaßnahmen

Laufende Compliance

Über die Erstanmeldung hinaus müssen Unternehmen Folgendes gewährleisten:

  • Einhaltung der Cybersicherheitsgesetze
  • Verifizierung der echten Identität der Nutzer
  • Führen von Transaktionsaufzeichnungen
  • Zusammenarbeit bei behördlichen Anfragen

Potenzielle politische Entwicklung

Obwohl die Durchsetzung im Jahr 2025 eher verschärft als gelockert wurde, deuten einige Signale darauf hin, dass eine künftige politische Entwicklung möglich ist.

Im Juli 2025 deutete die Kommission zur Kontrolle und Verwaltung von Staatsvermögen in Shanghai (Shanghai State-owned Assets Supervision and Administration Commission) an, dass die rasante Entwicklung digitaler Vermögenswerte zu einer Aufweichung der strengen Haltung Chinas gegenüber Kryptowährungen führen könnte. Dies ist bemerkenswert als offizielle Anerkennung dafür, dass der aktuelle Rahmen möglicherweise angepasst werden muss.

Jegliche politischen Änderungen würden jedoch wahrscheinlich die grundlegende Unterscheidung beibehalten zwischen:

  • Verboten: Dezentrale, erlaubnisfreie Kryptowährungen
  • Erlaubt: Staatlich kontrollierte oder Unternehmens-Blockchains mit angemessener Aufsicht

Strategische Empfehlungen für Entwickler

Für Entwickler und Unternehmen, die im chinesischen Blockchain-Ökosystem tätig sein möchten, sind dies die wichtigsten strategischen Überlegungen:

Tun Sie Folgendes:

  • Konzentrieren Sie sich auf Blockchain-Anwendungen für Unternehmen mit klarem geschäftlichem Nutzen
  • Nutzen Sie die BSN-Infrastruktur für eine kosteneffiziente, konforme Bereitstellung
  • Strukturieren Sie Projekte für digitale Sammlerstücke innerhalb der etablierten Richtlinien
  • Führen Sie eine umfassende Compliance-Dokumentation
  • Ziehen Sie Hongkong-Strukturen für kryptonahe Aktivitäten in Betracht

Lassen Sie Folgendes:

  • Versuchen Sie keinen Handel mit Kryptowährungen oder Börsenbetrieb
  • Geben Sie keine Token aus und ermöglichen Sie keinen Token-Handel
  • Bauen Sie nicht auf öffentlichen, erlaubnisfreien Blockchains für Nutzer auf dem Festland
  • Fördern Sie keine Spekulation oder den Sekundärhandel mit digitalen Vermögenswerten
  • Gehen Sie nicht davon aus, dass Grauzonen unangetastet bleiben

Berücksichtigen Sie:

  • Die Gelegenheit für Regulierungsarbitrage zwischen Festlandchina und Hongkong
  • Die internationale Expansion des BSN für Projekte, die auf mehrere Märkte abzielen
  • Die Integration des digitalen Yuans für zahlungsbezogene Anwendungen
  • Joint Ventures mit etablierten chinesischen Blockchain-Unternehmen

Fazit: Navigieren in kontrollierter Innovation

Chinas Blockchain-Landschaft stellt ein einzigartiges Experiment dar: die aggressive Förderung kontrollierter Blockchain-Infrastruktur bei gleichzeitiger vollständiger Unterdrückung dezentraler Alternativen. Für Entwickler schafft dies ein herausforderndes, aber navigierbares Umfeld.

Der Schlüssel liegt im Verständnis, dass China nicht gegen Blockchain ist – es ist gegen Dezentralisierung. Unternehmensanwendungen, die Integration des digitalen Yuans und rechtskonforme digitale Sammlerstücke (Digital Collectibles) stellen legitime Chancen dar. Public Chains, Kryptowährungen und DeFi bleiben strikt untersagt.

Mit geplanten jährlichen Blockchain-Investitionen in Höhe von 54,5 Milliarden $ und über 2.000 + bereits eingesetzten Unternehmensanwendungen wird Chinas kontrolliertes Blockchain-Ökosystem eine bedeutende globale Kraft bleiben. Erfolg erfordert die Akzeptanz der Einschränkungen des Rahmens bei gleichzeitiger Maximierung der erheblichen Möglichkeiten, die er zulässt.

Die Entwickler, die florieren werden, sind diejenigen, die die Unterscheidung zwischen dem, was China verbietet, und dem, was es aktiv fördert, beherrschen – und ihre Projekte entsprechend strukturieren.


Referenzen

Der Krypto-Friedhof 2025: Über 700 Mio. $ in gescheiterten Projekten und was Entwickler daraus lernen können

· 9 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Allein im ersten Quartal 2025 scheiterten 1,8 Millionen Krypto-Projekte. Das ist kein Tippfehler – es ist fast die Hälfte aller jemals verzeichneten Projektausfälle, komprimiert auf nur drei Monate. Das Blutbad umfasste gut finanzierte Startups, die von erstklassigen VCs unterstützt wurden, stark vermarkte Token, die an großen Börsen debütierten, und politische Memecoins, die kurzzeitig Bewertungen von 10 Milliarden $ erreichten, bevor sie um 90 % einbrachen.

Der Krypto-Friedhof von 2025 ist nicht nur eine warnende Geschichte. Es ist ein Lehrbeispiel dafür, was Projekte, die überleben, von denen unterscheidet, die zu Fallstudien des Scheiterns werden. Hier ist, was schiefgelaufen ist, wer am tiefsten gefallen ist und welche Muster jeder Builder und Investor erkennen sollte.

Die Zahlen: Ein Jahr beispiellosen Scheiterns

Die Statistiken sind erschütternd. Nach Daten von CoinGecko sind inzwischen 52,7 % aller jemals gestarteten Kryptowährungen gescheitert – was bedeutet, dass sie den Handel vollständig eingestellt haben oder auf null Liquidität gefallen sind. Von den fast 7 Millionen Token, die seit 2021 auf GeckoTerminal gelistet wurden, sind 3,7 Millionen mittlerweile „Dead Coins“.

Doch die Geschwindigkeit des Sterbens brach im Jahr 2025 alle Rekorde:

MetrikZahl
Projektausfälle Q1 20251,8 Millionen
Projektausfälle 20241,4 Millionen
Prozentsatz der Allzeit-Ausfälle in 2024-202586 %+
Tägliche neue Token-Launches (Jan. 2025)73.000
Pump.fun Graduation-Rate< 2 %

Die Rechnung ist brutal: Bei 73.000 Token-Launches täglich und weniger als 2 %, die die erste Woche überleben, wurde der Krypto-Bereich zu einer Fabrik für das Scheitern.

Das Memecoin-Massaker: 98 % Ausfallrate

Keine Kategorie brach härter ein als Memecoins. Ein Bericht von Solidus Labs ergab, dass 98,6 % der auf Pump.fun – dem dominierenden Memecoin-Launchpad auf Solana – gestarteten Token Rug Pulls oder Pump-and-Dump-Systeme waren.

Von den über 7 Millionen Token, die seit Januar 2024 über Pump.fun ausgegeben wurden, behielten nur 97.000 eine Liquidität von auch nur 1.000 $ bei. Allein im August 2025 starteten 604.162 Token, aber nur 4.510 schafften den „Abschluss“ (Graduation) zum echten Handel – eine Erfolgsquote von 0,75 %.

Die Paradebeispiele für das Scheitern von Memecoins waren die politischen Token:

TRUMP Token: Gestartet, um die neue Regierung zu feiern, schoss TRUMP innerhalb von 48 Stunden nach der Amtseinführung von unter 10 auf70auf 70 hoch und erreichte kurzzeitig eine vollständig verwässerte Bewertung von über 10 Milliarden .InnerhalbwenigerWochenbracherum87. Innerhalb weniger Wochen brach er um 87 % vom Höchststand ein. Berichte tauchten auf, wonach Insider über 100 Millionen Gewinn machten, indem sie vor dem öffentlichen Start kauften.

MELANIA Token: Nach demselben Strickmuster gestartet, wurde MELANIA mit viel Getöse eingeführt und stürzte prompt um 97 % von seinem Hoch ab.

Pi Network: Das Projekt „Krypto auf dem Handy schürfen“ verbrachte Jahre damit, Hype unter Millionen von Nutzern aufzubauen. Als der Token schließlich startete und die Preisfindung auf die Unlock-Pläne traf, schoss Pi im Februar auf fast 2,98 ,bevorerbiszumJahresendeumu¨ber90, bevor er bis zum Jahresende um über 90 % auf etwa 0,20 einbrach.

Der gesamte Memecoin-Markt fiel von einem Höchststand von 150,6 Milliarden imDezember2024auf47,2Milliardenim Dezember 2024 auf 47,2 Milliarden im November 2025 – ein Einbruch von 69 %.

Fallstudie: Movement Labs – Wie undurchsichtige Token-Deals die Glaubwürdigkeit töten

Movement Labs bot etwas Substanzielleres als Meme-Token: eine Move-VM-gestützte Ethereum-Skalierungslösung mit schickem Marketing und prominenten Börsennotierungen. Doch bis Mitte 2025 war es zu einem „Lehrbeispiel dafür geworden, wie undurchsichtige Token-Deals die Glaubwürdigkeit schneller zerstören als jeder technische Fehler“.

Was passiert ist: Berichte kamen auf, dass Movement über einen Vermittler etwa 66 Millionen MOVE-Token – rund 5 % des Gesamtangebots, damals 38 Millionen $ wert – an einen mit Web3Port verbundenen Market Maker übergeben hatte. Die meisten dieser Token landeten sofort auf dem Markt.

Die Folgen:

  • Coinbase nahm MOVE aus dem Handel, als der Skandal bekannt wurde
  • Die Stiftung suspendierte und entließ Mitbegründer Rushi Manche
  • MOVE stürzte um 97 % von seinem Allzeithoch im Dezember 2024 ab
  • Eine externe Governance-Prüfung wurde in Auftrag gegeben

Die Lektion: Selbst technisch solide Projekte können implodieren, wenn Tokenomics und Insider-Deals das Vertrauen untergraben. Der Markt bestraft Intransparenz gnadenlos.

Fallstudie: Mantra (OM) – Die 6-Milliarden-$-Verdampfung

Mantra positionierte sich als Premium-Akteur im Narrativ der RWA-Tokenisierung (Real-World Asset). Eine Partnerschaft mit der DAMAC Group aus den VAE im Januar 2025 zur Tokenisierung von Immobilienwerten im Wert von 1 Milliarde $ schien die Vision zu bestätigen.

Am 13. April 2025 stürzte OM von etwa 6,30 aufunter0,50auf unter 0,50 an einem einzigen Tag ab – ein Einbruch von über 90 %, der innerhalb weniger Stunden eine Marktkapitalisierung von über 6 Milliarden $ auslöschte.

Die Warnsignale vor dem Absturz:

  • Die vollständig verwässerte Bewertung von OM erreichte 10 Milliarden ,wa¨hrendderTotalValueLocked(TVL)nur4Millionen, während der Total Value Locked (TVL) nur 4 Millionen betrug
  • Das Token-Angebot wurde abrupt von 1 Milliarde auf 2 Milliarden verdoppelt
  • In der Woche vor dem Absturz zahlten mindestens 17 Wallets 43,6 Millionen OM (227 Millionen $) auf Börsen ein
  • Zwei dieser Adressen waren laut Arkham-Daten mit Laser Digital verknüpft

Die offizielle Geschichte vs. Realität: Mitbegründer John Patrick Mullin gab „rücksichtslosen Zwangsliquidationen durch zentralisierte Börsen“ die Schuld. Kritiker wiesen auf die Konzentration hin – mehrere Quellen behaupteten, das Team kontrolliere 90 % des Token-Angebots.

OKX-Gründer Star Xu nannte es „einen großen Skandal für die gesamte Krypto-Industrie“ und versprach, Untersuchungsberichte zu veröffentlichen.

Ob technisch gesehen ein „Rug Pull“ oder nicht, Mantra wurde zu einem Musterbeispiel dafür, wie entkoppelte Bewertungen und konzentrierter Token-Besitz katastrophale Risiken erzeugen.

Die GameFi- und NFT-Apokalypse

Zwei Narrative, die den Bullenmarkt 2021-2022 definierten, wurden im Jahr 2025 zu Friedhöfen:

GameFi: Ein Rückgang von 75,1 % seit Jahresbeginn macht es zum am zweitschlechtesten performenden Krypto-Narrativ (nur noch übertroffen von DePIN mit -76,7 %). Zu den Projekten, die den Betrieb einstellten, gehörten COMBO, Nyan Heroes und Ember Sword. Der GameFi-Markt brach von 237,5 Milliarden auf90,3Milliardenauf 90,3 Milliarden ein.

NFTs: Der Markt fiel von 92 Milliarden auf25Milliardenauf 25 Milliarden. Plattformen wie Royal, RECUR und X2Y2 stellten ihren Betrieb vollständig ein.

KI-Token: Verloren im Jahresvergleich etwa 75 % ihres kombinierten Wertes, wodurch geschätzte 53 Milliarden $ vom Markt getilgt wurden – obwohl KI das heißeste Narrativ im Technologiesektor war.

Das Muster: Narrativ-getriebene Bewertungen, die die tatsächliche Nutzung oder den Umsatz bei Weitem übertrafen.

Die Warnsignale: Wie man ein sterbendes Projekt erkennt

Inmitten der Trümmer von 2025 zeigten sich konsistente Warnsignale:

1. Diskrepanz zwischen Bewertung und TVL

Mantras FDV von 10 Milliarden gegenu¨bereinemTVLvon4Millionengegenüber einem TVL von 4 Millionen war ein extremes Beispiel für ein weit verbreitetes Problem. Wenn die Marktkapitalisierung eines Projekts die tatsächlichen Nutzungskennzahlen um das 1000-fache oder mehr übersteigt, schließt sich diese Lücke schließlich – meist gewaltsam.

2. Konzentration von Token-Freischaltungen

Der Market-Maker-Deal von Movement und die konzentrierten Bestände von Mantra zeigen, wie die Token-Verteilung über Erfolg oder Misserfolg eines Projekts entscheiden kann. Prüfen Sie:

  • Vesting-Pläne und Zeitpunkte der Freischaltung
  • Wallet-Konzentration (% der Top 10 Inhaber)
  • Jüngste große Einzahlungen an Börsen vor wichtigen Ankündigungen

3. Stagnation der Entwicklungsaktivität

Nutzen Sie GitHub und andere Repositories, um die Commit-Frequenz zu überprüfen. Wenn der letzte bedeutende Code-Commit sechs Monate zurückliegt, könnte das Projekt bereits im Sterben liegen.

4. Transaktionsvolumen vs. Hype

Blockchain-Explorer enthüllen die Wahrheit. Niedrige tägliche Transaktionen oder minimale Wallet-Aktivität trotz hoher Social-Media-Präsenz deuten auf künstliche Nachfrage hin.

5. Intransparenz beim Team

Pseudonyme Teams sind nicht per se schlecht – Bitcoin hatte schließlich Satoshi – aber kombinieren Sie Anonymität mit großen Insider-Zuteilungen, und Sie haben ein Rezept für eine Katastrophe.

Lektionen für Entwickler

Die Überlebenden von 2025 teilen gemeinsame Merkmale:

1. Umsatz vor Narrativ Projekte, die tatsächliche Gebühren, Nutzung und wirtschaftliche Aktivität generierten – und nicht nur Token-Spekulation –, überstanden den Sturm. Dass Hyperliquid 53 % der On-Chain-Handelsumsätze für sich beansprucht, zeigt, dass echte Geschäftsmodelle zählen.

2. Transparente Token-Ökonomie Klare Vesting-Pläne, On-Chain verifizierbare Zuteilungen und ehrliche Kommunikation über Insider-Verkäufe schaffen das Vertrauen, das Gemeinschaften durch Abschwünge trägt.

3. Regulatorischer Pragmatismus Projekte, die rechtliche Rahmenbedingungen ignorierten, wurden von Börsen genommen, verklagt oder geschlossen. Die Aufnahme von Pump.fun in die Warnliste der FCA und die darauffolgenden Sammelklagen zeigen, dass die Regulierungsbehörden genau hinsehen.

4. Fokus auf Benutzererfahrung Wie der a16z State of Crypto Report feststellte, markierte 2025 den Übergang vom Infrastrukturaufbau zum Anwendungsaufbau. Revolutionäre Technologie, die unzugänglich ist, wird keine Akzeptanz finden.

Das systemische Risiko: Sicherheitsversagen über einzelne Projekte hinaus

Das Scheitern einzelner Projekte war schmerzhaft. Die systemische Sicherheitskrise war katastrophal.

Die gesamten Krypto-Verluste durch Hacks und Exploits überschritten im Jahr 2025 die Marke von 3,5 Milliarden ,waseszueinemderschadenstra¨chtigstenJahreinderKryptoGeschichtemachte.AlleinderByBitHackimFebruarmit1,5Milliarden, was es zu einem der schadensträchtigsten Jahre in der Krypto-Geschichte machte. Allein der ByBit-Hack im Februar – mit 1,5 Milliarden – stellte die größte DeFi-Sicherheitslücke dar, die jemals verzeichnet wurde.

Die 150 Milliarden anerzwungenenLiquidationenimLaufedesJahres,einschließlicheineseinzelnen24StundenZeitraums,indemgehebeltePositionenimWertvon20Milliardenan erzwungenen Liquidationen im Laufe des Jahres, einschließlich eines einzelnen 24-Stunden-Zeitraums, in dem gehebelte Positionen im Wert von 20 Milliarden gelöscht wurden, zeigten, wie stark vernetzt das Ökosystem mittlerweile ist.

Was kommt als Nächstes: Der Ausblick für 2026

Das Gemetzel von 2025 bereinigte die spekulativen Exzesse, aber die zugrunde liegende Infrastruktur wurde weiter ausgebaut. Das Volumen der Stablecoins wuchs weiter, die institutionelle Akzeptanz beschleunigte sich, und die Überlebenden gingen gestärkt daraus hervor.

Für Entwickler, die ins Jahr 2026 starten:

  • Konzentrieren Sie sich auf echten Nutzen statt auf den Token-Preis
  • Priorisieren Sie Transparenz bei allen Token-Geschäften
  • Entwickeln Sie für Nutzer, die Ihr Produkt brauchen, nicht für Spekulanten, die auf Rendite hoffen
  • Betrachten Sie die Einhaltung regulatorischer Vorschriften als Feature, nicht als Hindernis

Der Krypto-Friedhof von 2025 hält wertvolle Lektionen für diejenigen bereit, die bereit sind zu lernen. Die 1,8 Millionen Projekte, die allein im ersten Quartal starben, stehen für Milliarden an verlorenem Kapital und unzählige gebrochene Versprechen. Doch unter den Fehlschlägen verbergen sich die Muster, die dauerhafte Projekte von aufwendigen Exits unterscheiden.

Die beste Zeit zum Bauen ist, wenn das spekulative Geld abgezogen ist. Die Projekte, die jetzt beginnen und die Lektionen von 2025 frisch im Gedächtnis haben, könnten den nächsten Zyklus definieren.


BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau, die auf Langfristigkeit ausgelegt ist. Wir glauben an den Aufbau nachhaltiger Technologie, die echten Nutzern dient und nicht Spekulationszyklen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten zu bauen, die für die Ewigkeit entworfen wurden.

Kriege der modularen Blockchains: Celestia vs. EigenDA vs. Avail und die Analyse der Rollup-Ökonomie

· 10 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Die Datenverfügbarkeit (Data Availability) ist das neue Schlachtfeld für die Blockchain-Dominanz – und der Einsatz war noch nie so hoch. Da der TVL (Total Value Locked) von Layer-2-Lösungen über 47 Milliarden $ klettert und Rollup-Transaktionen das Ethereum-Mainnet um den Faktor vier übertreffen, ist die Frage, wo Transaktionsdaten gespeichert werden, zur folgenschwersten Infrastrukturentscheidung im Krypto-Bereich geworden.

Drei Protokolle wetteifern darum, das Rückgrat der Ära der modularen Blockchains zu werden: Celestia, der Pionier, der das Konzept bewiesen hat; EigenDA, der auf Ethereum ausgerichtete Herausforderer, der auf restaked Assets im Wert von über 19 Milliarden $ setzt; und Avail, die universelle DA-Schicht, die darauf abzielt, jedes Ökosystem miteinander zu verbinden. Der Gewinner wird nicht nur Gebühren einnehmen – er wird definieren, wie die nächste Generation von Blockchains aufgebaut wird.


Die Ökonomie, die einen Krieg auslöste

Hier ist die knallharte Mathematik, die die Bewegung der modularen Blockchains ins Leben gerufen hat: Das Posten von Daten auf Ethereum kostet etwa 100 proMegabyte.SelbstmitderEinfu¨hrungvonBlobsdurchEIP4844sankdieseZahlnurauf20,56pro Megabyte. Selbst mit der Einführung von Blobs durch EIP-4844 sank diese Zahl nur auf 20,56 pro MB – immer noch prohibitiv teuer für Anwendungen mit hohem Durchsatz.

Hier kommt Celestia ins Spiel, mit einer Datenverfügbarkeit für etwa 0,81 $ pro MB. Das ist eine Kostenreduzierung von 99 %, die grundlegend verändert hat, was on-chain wirtschaftlich rentabel ist.

Für Rollups ist die Datenverfügbarkeit kein „Nice-to-have“ – sie ist ihr größter variabler Kostenfaktor. Jede Transaktion, die ein Rollup verarbeitet, muss irgendwo zur Verifizierung veröffentlicht werden. Wenn dieser Ort einen 100-fachen Aufschlag verlangt, leidet das gesamte Geschäftsmodell. Rollups müssen entweder:

  1. Kosten an die Nutzer weitergeben (was die Akzeptanz tötet)
  2. Kosten auf unbestimmte Zeit subventionieren (was die Nachhaltigkeit tötet)
  3. Günstigere DA finden (was nichts tötet)

Bis 2025 hat der Markt eine klare Entscheidung getroffen: Über 80 % der Layer-2-Aktivitäten verlassen sich heute auf dedizierte DA-Schichten anstatt auf den Base-Layer von Ethereum.


Celestia: Der First-Mover-Vorteil

Celestia wurde von Grund auf für einen einzigen Zweck entwickelt: Eine Plug-and-Play-Konsens- und Datenschicht zu sein. Es unterstützt keine Smart Contracts oder dApps. Stattdessen bietet es Blobspace an – die Möglichkeit für Protokolle, große Datenmengen zu veröffentlichen, ohne Logik auszuführen.

Die technische Innovation, die dies ermöglicht, ist das Data Availability Sampling (DAS). Anstatt zu verlangen, dass jeder Node jeden Block herunterlädt, ermöglicht DAS es Lightweight Nodes, die Datenverfügbarkeit durch das zufällige Abfragen winziger Fragmente zu bestätigen. Diese scheinbar einfache Änderung ermöglicht eine massive Skalierbarkeit, ohne die Dezentralisierung zu opfern.

In Zahlen (2025)

Das Ökosystem von Celestia ist explodiert:

  • 56+ Rollups bereitgestellt (37 Mainnet, 19 Testnet)
  • 160+ Gigabyte an Blob-Daten wurden bisher verarbeitet
  • Eclipse allein hat über 83 GB über das Netzwerk gepostet
  • 128 MB Blöcke wurden nach dem Matcha-Upgrade im November 2025 ermöglicht
  • 21,33 MB/s Durchsatz wurden unter Testnet-Bedingungen erreicht (16-fache Mainnet-Kapazität)

Die Namespace-Aktivität des Netzwerks erreichte am 26. Dezember 2025 ein Allzeithoch – ironischerweise, während TIA einen jährlichen Preisrückgang von 90 % verzeichnete. Nutzung und Token-Preis haben sich spektakulär entkoppelt, was Fragen zur Wertschöpfung in reinen DA-Protokollen aufwirft.

Finalitätsmerkmale: Celestia erstellt alle 6 Sekunden Blöcke mit Tendermint-Konsens. Da es jedoch Betrugsbeweise (Fraud Proofs) anstelle von Gültigkeitsbeweisen (Validity Proofs) verwendet, erfordert die echte DA-Finalität einen ca. 10-minütigen Challenge-Zeitraum.

Abwägungen bei der Dezentralisierung: Mit 100 Validatoren und einem Nakamoto-Koeffizienten von 6 bietet Celestia eine bedeutende Dezentralisierung, bleibt aber anfällig für Risiken der Validator-Zentralisierung, die delegierten Proof-of-Stake-Systemen eigen sind.


EigenDA: Die Strategie der Ethereum-Ausrichtung

EigenDA verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz. Anstatt eine neue Blockchain aufzubauen, nutzt es die bestehende Sicherheit von Ethereum durch Restaking. Validatoren, die ETH auf Ethereum staken, können diese „restaken“, um zusätzliche Dienste abzusichern – einschließlich der Datenverfügbarkeit.

Dieses Design bietet zwei entscheidende Vorteile:

Wirtschaftliche Sicherheit im großen Stil: EigenDA wird von über 335 Millionen anrestakedAssetsunterstu¨tzt,diespeziellfu¨rDADienstezugewiesenwurden,gespeistausdemEigenLayerTVLPoolvonu¨ber19Milliardenan restaked Assets unterstützt, die speziell für DA-Dienste zugewiesen wurden, gespeist aus dem EigenLayer-TVL-Pool von über 19 Milliarden. Keine neuen Vertrauensannahmen, kein neuer Token zur Absicherung.

Rohdurchsatz: EigenDA beansprucht 100 MB/s im Mainnet – erreichbar, weil es die Datenverteilung vom Konsens trennt. Während Celestia live mit etwa 1,33 MB/s verarbeitet (8 MB Blöcke / 6 Sekunden), kann EigenDA Daten um eine Größenordnung schneller bewegen.

Dynamik der Akzeptanz

Wichtige Rollups haben sich für EigenDA entschieden:

  • Mantle Network: Upgrade von MantleDA (10 Betreiber) auf EigenDA (200+ Betreiber), mit einer berichteten Kostenreduzierung von bis zu 80 %
  • Celo: Nutzt EigenDA für den Übergang zu L2
  • ZKsync Elastic Network: Hat EigenDA als bevorzugte alternative DA-Lösung für sein anpassbares Rollup-Ökosystem benannt

Das Betreibernetzwerk umfasst nun mehr als 200 Nodes mit über 40.000 einzelnen Restakern, die ETH delegieren.

Kritik an der Zentralisierung: Im Gegensatz zu Celestia und Avail fungiert EigenDA als Data Availability Committee und nicht als öffentlich verifizierte Blockchain. Endnutzer können die Datenverfügbarkeit nicht unabhängig überprüfen – sie verlassen sich auf wirtschaftliche Garantien und Slashing-Risiken. Für Anwendungen, bei denen reine Dezentralisierung wichtiger ist als der Durchsatz, ist dies ein bedeutender Kompromiss.

Finalitätsmerkmale: EigenDA übernimmt den Finalitätszeitplan von Ethereum – zwischen 12 und 15 Minuten, was deutlich länger ist als die nativen 6-Sekunden-Blöcke von Celestia.


Avail: Der universelle Connector

Avail ging aus Polygon hervor, wurde jedoch von Anfang an darauf ausgelegt, chain-agnostisch zu sein. Während sich Celestia und EigenDA primär auf Rollups im Ethereum-Ökosystem konzentrieren, positioniert sich Avail als universelle DA-Schicht, die jede große Blockchain verbindet.

Das technische Differenzierungsmerkmal liegt in der Art und Weise, wie Avail Data Availability Sampling (DAS) implementiert. Während Celestia auf Fraud Proofs setzt (was eine Challenge-Periode für volle Sicherheit erfordert), kombiniert Avail Validity Proofs mit DAS durch KZG-Commitments. Dies bietet schnellere kryptografische Garantien für die Datenverfügbarkeit.

Meilensteine 2025

Avails Jahr war geprägt von aggressiver Expansion:

  • Über 70 Partnerschaften gesichert, einschließlich großer L2-Akteure
  • Arbitrum, Optimism, Polygon, StarkWare und zkSync kündigten nach dem Mainnet-Launch Integrationen an
  • Über 10 Rollups befinden sich derzeit in Produktion
  • 75 Millionen US-Dollar eingesammelt, darunter eine Serie-A-Finanzierung in Höhe von 45 Millionen US-Dollar von Founders Fund, Dragonfly Capital und Cyber Capital
  • Avail Nexus startete im November 2025 und ermöglicht die Cross-Chain-Koordination über mehr als 11 Ökosysteme hinweg

Das Nexus-Upgrade ist besonders bedeutend. Es führte eine ZK-gestützte Cross-Chain-Koordinationsschicht ein, die es Anwendungen ermöglicht, mit Assets auf Ethereum, Solana (demnächst verfügbar), TRON, Polygon, Base, Arbitrum, Optimism und BNB ohne manuelles Bridging zu interagieren.

Die "Infinity Blocks"-Roadmap zielt auf eine Blockkapazität von 10 GB ab – eine Größenordnung über jedem aktuellen Wettbewerber.

Aktuelle Einschränkungen: Avails Mainnet läuft mit 4 MB pro 20-Sekunden-Block (0,2 MB / s), dem niedrigsten Durchsatz der drei großen DA-Schichten. Tests haben jedoch eine Kapazität für 128-MB-Blöcke bewiesen, was auf erheblichen Spielraum für Wachstum hindeutet.


Die Rollup-Ökonomie im Überblick

Für Rollup-Betreiber ist die Wahl einer DA-Schicht eine der folgenreichsten Entscheidungen, die sie treffen werden. So sieht die Rechnung aus:

Kostenvergleich (Pro MB, 2025)

DA-LösungKosten pro MBAnmerkungen
Ethereum L1 (Calldata)~ $ 100Veralteter Ansatz
Ethereum Blobs (EIP-4844)~ $ 20,56Nach Pectra mit Zielwert von 6 Blobs
Celestia~ $ 0,81PayForBlob-Modell
EigenDAGestuftPreisgestaltung basierend auf reservierter Bandbreite
AvailFormelbasiertBasis + Länge + Gewicht

Durchsatzvergleich

DA-LösungAktueller DurchsatzTheoretisches Maximum
EigenDA15 MB / s (behauptet 100 MB / s)100 MB / s
Celestia~ 1,33 MB / s21,33 MB / s (getestet)
Avail~ 0,2 MB / s128-MB-Blöcke (getestet)

Finalitätsmerkmale

DA-LösungBlockzeitEffektive Finalität
Celestia6 Sekunden~ 10 Minuten (Fraud-Proof-Zeitfenster)
EigenDAN / A (nutzt Ethereum)12–15 Minuten
Avail20 SekundenSchneller (Validity Proofs)

Vertrauensmodell

DA-LösungVerifizierungVertrauensannahme
CelestiaÖffentliches DAS1-von-N ehrliche Light Nodes
EigenDADACÖkonomisch (Slashing-Risiko)
AvailÖffentliches DAS + KZGKryptografische Validität

Sicherheitsaspekte: Der DA-Saturation-Angriff

Jüngste Forschungen haben eine neue Klasse von Schwachstellen identifiziert, die spezifisch für modulare Rollups sind: DA-Saturation-Angriffe. Wenn DA-Kosten extern (durch die Parent-L1) bepreist, aber lokal (durch die L2) konsumiert werden, können böswillige Akteure die DA-Kapazität eines Rollups zu künstlich niedrigen Kosten sättigen.

Diese Entkopplung von Preisgestaltung und Konsum ist der modularen Architektur eigen und eröffnet Angriffsvektoren, die bei monolithischen Chains nicht existieren. Rollups, die alternative DA-Schichten nutzen, sollten Folgendes implementieren:

  • Unabhängige Preismechanismen für die Kapazität
  • Rate Limiting für verdächtige Datenmuster
  • Ökonomische Reserven für DA-Spitzen

Strategische Auswirkungen: Wer gewinnt?

Die DA-Kriege sind kein "Winner-take-all"-Szenario – zumindest noch nicht. Jedes Protokoll hat sich eine eigene Positionierung erarbeitet:

Celestia gewinnt, wenn Sie Wert legen auf:

  • Bewährte Produktionshistorie (über 50 Rollups)
  • Tiefe Ökosystem-Integration (OP Stack, Arbitrum Orbit, Polygon CDK)
  • Transparente Preisgestaltung pro Blob
  • Starke Entwickler-Tools

EigenDA gewinnt, wenn Sie Wert legen auf:

  • Maximalen Durchsatz (100 MB / s)
  • Übereinstimmung mit der Ethereum-Sicherheit durch Restaking
  • Vorhersehbare, kapazitätsbasierte Preisgestaltung
  • Ökonomische Garantien auf institutionellem Niveau

Avail gewinnt, wenn Sie Wert legen auf:

  • Cross-Chain-Universalität (über 11 Ökosysteme)
  • DA-Verifizierung auf Basis von Validity Proofs
  • Langfristige Durchsatz-Roadmap (10-GB-Blöcke)
  • Chain-agnostische Architektur

Der Weg in die Zukunft

Bis 2026 wird die Landschaft der DA-Schichten dramatisch anders aussehen:

Celestia strebt mit kontinuierlichen Netzwerk-Upgrades 1-GB-Blöcke an. Die Inflationsreduzierung durch Matcha (2,5 %) und Lotus (33 % geringere Emission) deutet auf eine langfristige Strategie für eine nachhaltige Ökonomie hin.

EigenDA profitiert von der wachsenden Restaking-Ökonomie von EigenLayer. Das vorgeschlagene Incentives Committee und das Modell zur Gebührenteilung könnten starke Flywheel-Effekte für EIGEN-Halter erzeugen.

Avail zielt mit "Infinity Blocks" auf 10-GB-Blöcke ab und könnte damit die Konkurrenz in Bezug auf die reine Kapazität überholen, während es seine Cross-Chain-Positionierung beibehält.

Der Meta-Trend ist klar: DA-Kapazität wird im Überfluss vorhanden sein, der Wettbewerb treibt die Kosten gegen Null, und die tatsächliche Wertschöpfung könnte sich von der Gebührenerhebung für Blobspace hin zur Kontrolle der Koordinationsschicht verlagern, die Daten zwischen den Chains routet.

Für Rollup-Entwickler ist das Fazit einfach: DA-Kosten sind keine nennenswerte Einschränkung mehr für das, was man bauen kann. Die modulare Blockchain-These hat gesiegt. Jetzt stellt sich nur noch die Frage, welcher modulare Stack den meisten Wert einfängt.

Referenzen

Warum 96 % der Marken-NFT-Projekte scheiterten – und was die Überlebenden anders machten

· 11 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Nike hat RTFKT erst im Dezember 2025 still und leise verkauft. Starbucks stellte Odyssey im März 2024 ein. Porsche musste seinen 911 NFT-Mint abbrechen, nachdem nur 2.363 von 7.500 Token verkauft worden waren. In der Zwischenzeit sieht sich Nike nun einer Sammelklage von NFT-Käufern gegenüber, die über 5 Millionen $ Schadensersatz fordern.

Dies sind keine unseriösen Krypto-Eintagsfliegen. Es handelt sich um einige der anspruchsvollsten Marken der Welt mit Marketingbudgets in Milliardenhöhe und Armeen von Beratern. Und dennoch gelten aktuellen Daten zufolge 96 % der NFT-Projekte mittlerweile als tot, wobei nur 0,2 % der Drops aus dem Jahr 2024 einen Gewinn für ihre Halter generierten.

Was ist schiefgelaufen? Und was noch wichtiger ist: Was hat die Handvoll Gewinner – wie Pudgy Penguins, die jetzt in Walmart-Filialen zu finden sind, oder die loyalitätsintegrierten NFTs der Lufthansa – verstanden, was die Giganten übersehen haben?


Das Gemetzel: Wie schlimm ist es wirklich?

Die Zahlen sind erschütternd. Untersuchungen von Ende 2024 zeigen, dass 98 % der in diesem Jahr gestarteten NFTs keine Gewinne abwarfen, wobei 84 % niemals ihren Mint-Preis überschritten. Die durchschnittliche Lebensdauer eines NFT-Projekts beträgt heute nur noch 1,14 Jahre – 2,5-mal kürzer als bei traditionellen Krypto-Projekten.

Der NFT-Markt hat seit seinem Höchststand im April 2022 über 12 Milliarden verloren.Dasta¨glicheVerkaufsvolumenistvonMilliardenwa¨hrenddesBooms20212022aufetwa4Millionen** verloren. Das tägliche Verkaufsvolumen ist von Milliarden während des Booms 2021–2022 auf etwa **4 Millionen eingebrochen. Das Angebot hat die Nachfrage komplett überwältigt, da monatlich durchschnittlich 3.635 neue NFT-Kollektionen erstellt werden.

Speziell bei Marken war das Muster konsistent: Hype-gesteuerte Markteinführungen, anfängliche Ausverkäufe, sinkendes Engagement und schließlich die stille Einstellung. Der Friedhof umfasst unter anderem:

  • Nike RTFKT: 1,5 Milliarden $ Handelsvolumen, jetzt abgestoßen und mit Wertpapierklagen konfrontiert
  • Starbucks Odyssey: 18 Monate Betrieb, 200.000 $ Umsatz, dann geschlossen
  • Porsche 911: Mint mitten im Verkauf nach Community-Backlash wegen „geringem Aufwand“ und „völlig verfehlter“ Preisgestaltung gestoppt

Selbst die Projekte, die Einnahmen generierten, schufen oft mehr Probleme, als sie lösten. Die RTFKT-NFTs von Nike zeigten nach der Ankündigung der Einstellung die Bilder nicht mehr korrekt an, was die digitalen Assets im Wesentlichen wertlos machte. Die geplante Sammelklage argumentiert, dass diese NFTs nicht registrierte Wertpapiere waren, die ohne SEC-Genehmigung verkauft wurden.


Autopsie eines Scheiterns: Was Marken falsch gemacht haben

1. Extraktion vor Wertschöpfung

Die beständigste Kritik an gescheiterten Marken-NFT-Projekten war die Wahrnehmung als reiner „Cash Grab“. Dave Krugman, Künstler und Gründer der NFT-Kreativagentur Allships, brachte das Problem bei der Analyse des missglückten Porsche-Starts perfekt auf den Punkt:

„Wenn Sie Ihre Reise in diesem Bereich damit beginnen, Millionen von Dollar aus der Community zu extrahieren, setzen Sie unmöglich hohe Erwartungen, schließen 99 % der Marktteilnehmer aus und bewerten Ihre Assets über, bevor Sie bewiesen haben, dass Sie deren Bewertung untermauern können.“

Porsche mintete zu 0,911 ETH (damals etwa 1.420 $) – ein Preispunkt, der die meisten Web3-Natives ausschloss und außer ästhetischem Reiz nichts bot. Die Community nannte es „taktlos“ und „lieblos“. Die Verkäufe stagnierten. Der Mint wurde gestoppt.

Vergleichen Sie dies mit erfolgreichen Web3-nativen Projekten, die mit kostenlosen Mints oder niedrigen Preisen begannen und durch Community-Engagement Wert aufbauten, bevor sie monetarisierten. Die Reihenfolge der Schritte ist entscheidend: Community zuerst, Extraktion später.

2. Komplexität ohne überzeugende Utility

Starbucks Odyssey war beispielhaft für diesen Fehlermodus. Das Programm verlangte von den Nutzern, sich mit Web3-Konzepten auseinanderzusetzen, „Reisen“ für digitale Abzeichen zu absolvieren und mit Blockchain-Infrastruktur zu interagieren – und das alles für Belohnungen, die das bestehende Starbucks Rewards-Programm nicht signifikant übertrafen.

Branchenbeobachter merkten an: „Die meisten Kunden wollten keine 'Reise' für ein sammelbares Abzeichen unternehmen. Sie wollten 1 $ Rabatt auf ihren Frappuccino.“

Die Web3-Ebene fügte Reibungsverluste hinzu, ohne einen proportionalen Mehrwert zu bieten. Die Nutzer mussten neue Konzepte lernen, neue Schnittstellen bedienen und neuen Systemen vertrauen. Das Ergebnis? Abzeichen und Erlebnisse, die zwar neuartig waren, aber nicht mit der Einfachheit bestehender Loyalitätsmechanismen konkurrieren konnten.

3. NFTs als Produkte statt als Beziehungen behandeln

Nikes Ansatz mit RTFKT zeigte, wie selbst eine anspruchsvolle Ausführung scheitern kann, wenn das zugrunde liegende Modell falsch ist. RTFKT war wirklich innovativ – CloneX-Avatare mit Takashi Murakami, Cryptokicks iRL Smart-Sneaker mit automatischer Schnürung und anpassbaren Lichtern, über 1,5 Milliarden $ Handelsvolumen.

Letztendlich behandelte Nike RTFKT jedoch als Produktlinie und nicht als Community-Beziehung. Als der NFT-Markt abkühlte und die „Win Now“-Strategie des neuen CEO Elliott Hill Kernprodukte für Sportler priorisierte, wurde RTFKT entbehrlich. Die Ankündigung der Einstellung zerstörte die Bild-Links für bestehende NFTs und damit den Wert für die Halter über Nacht.

Die Lektion: Wenn Ihre NFT-Strategie durch eine Quartalskonferenz beendet werden kann, haben Sie ein Produkt gebaut, keine Community. Und Produkte verlieren an Wert.

4. Falsches Timing des Hype-Zyklus

Starbucks startete Odyssey im Dezember 2022, genau zu dem Zeitpunkt, als die NFT-Bewertungen von ihren Höchstständen Anfang 2022 bereits eingebrochen waren. Als das Programm die Öffentlichkeit erreichte, hatte sich die spekulative Energie, die die frühe NFT-Adoption vorangetrieben hatte, weitgehend verflüchtigt.

Die bittere Ironie: Marken verbrachten 12 bis 18 Monate mit der Planung und dem Aufbau ihrer Web3-Strategien, nur um in einen Markt einzusteigen, der sich während ihrer Entwicklungszyklen grundlegend verändert hatte. Die Planungszeiträume von Unternehmen passen nicht zur Geschwindigkeit der Kryptomärkte.


Die Überlebenden: Was die Gewinner anders gemacht haben

Pudgy Penguins: Physisch-digitale Integration richtig gemacht

Während die meisten NFT-Projekte von Marken scheiterten, erreichte Pudgy Penguins – ein Web3-natives Projekt – das, was die Giganten nicht schafften: den Mainstream-Einzelhandelsvertrieb.

Ihre Strategie kehrte den typischen Markenansatz um:

  1. Digital starten, physisch expandieren: Anstatt bestehende Kunden ins Web3 zu zwingen, brachten sie Web3-Werte in den physischen Einzelhandel
  2. Zugängliche Preispunkte: Pudgy Toys in Walmart-Filialen ermöglichten jedem die Teilnahme, nicht nur Krypto-Natives
  3. Gaming-Integration: Pudgy World auf zkSync Era schaffte kontinuierliches Engagement jenseits von Spekulationen
  4. Eigentum durch die Community: Holder fühlten sich wie Miteigentümer, nicht wie Kunden

Das Ergebnis? Pudgy Penguins war eine der wenigen NFT-Kollektionen, die bis 2025 ein Umsatzwachstum verzeichneten, während praktisch alles andere rückläufig war.

Lufthansa Uptrip: NFTs als unsichtbare Infrastruktur

Der Ansatz der Lufthansa stellt das vielleicht nachhaltigste Modell für Marken-NFTs dar: die Blockchain unsichtbar machen.

Ihr Loyalty-Programm Uptrip nutzt NFTs als Sammelkarten mit Themen rund um Flugzeuge und Reiseziele. Vervollständigen Sie Kollektionen, und Sie schalten den Zugang zu Flughafen-Lounges und einlösbare Flugmeilen frei. Die Blockchain-Infrastruktur ermöglicht die Handels- und Sammelmechanik, aber die Nutzer müssen sie nicht direkt verstehen oder mit ihr interagieren.

Wesentliche Unterschiede zu gescheiterten Ansätzen:

  • Echte Utility: Lounge-Zugang und Meilen haben einen greifbaren, verständlichen Wert
  • Keine Vorabkosten: Nutzer verdienen Karten durch Fliegen, nicht durch Kauf
  • Unsichtbare Komplexität: Die NFT-Ebene ermöglicht Funktionen, ohne dass eine Schulung der Nutzer erforderlich ist
  • Integration in bestehendes Verhalten: Das Sammeln verbessert das Flugerlebnis, anstatt neue Gewohnheiten zu erfordern

Hugo Boss XP: Tokenisierte Loyalität ohne das NFT-Branding

Der Start von „HUGO BOSS XP“ im Mai 2024 demonstrierte eine weitere Überlebensstrategie: die Nutzung der Blockchain-Technologie, ohne sie NFTs zu nennen.

Das Programm konzentriert sich auf die Kunden-App als tokenisiertes Loyalitätserlebnis. Die Blockchain ermöglicht Funktionen wie übertragbare Belohnungen und transparentes Punkte-Tracking, aber das Marketing erwähnt niemals NFTs, Blockchain oder Web3. Es ist einfach ein besseres Treueprogramm.

Dieser Ansatz umgeht den Ballast, den die NFT-Terminologie mittlerweile mit sich bringt – Assoziationen mit Spekulation, Betrug und wertlosen JPEGs. Die Technologie ermöglicht bessere Nutzererfahrungen; das Branding konzentriert sich auf diese Erfahrungen und nicht auf die zugrunde liegende Infrastruktur.


Der Reality-Check 2025-2026

Der NFT-Markt in den Jahren 2025-2026 sieht grundlegend anders aus als während des Booms 2021-2022:

Die Handelsvolumina sind rückläufig, aber die Transaktionen steigen. Die NFT-Verkäufe beliefen sich im ersten Halbjahr 2025 auf insgesamt 2,82 Milliarden US-Dollar – ein Rückgang von nur 4,6 % gegenüber Ende 2024 –, aber die Verkaufszahlen stiegen um fast 80 %. Dies signalisiert weniger spekulative Flips, aber eine breitere Akzeptanz durch tatsächliche Nutzer.

Gaming dominiert die Aktivität. Laut DappRadar machte Gaming im Jahr 2025 etwa 28 % aller NFT-Aktivitäten aus. Die erfolgreichen Anwendungsfälle sind interaktiv und fortlaufend, keine statischen Sammlerstücke.

Die Konsolidierung beschleunigt sich. Native Web3-Projekte wie Bored Ape Yacht Club und Azuki entwickeln sich zu vollständigen Ökosystemen. BAYC startete die ApeChain im Oktober 2024; Azuki führte Anfang 2025 den AnimeCoin ein. Die Überlebenden werden zu Plattformen, nicht nur zu Kollektionen.

Marken schwenken auf unsichtbare Blockchain um. Die erfolgreichen Unternehmensansätze – Lufthansa, Hugo Boss – nutzen die Blockchain als Infrastruktur und nicht als Marketinginstrument. Die Technologie ermöglicht Funktionen; die Marke tritt nicht mit einer Web3-Positionierung in den Vordergrund.


Was Marken beim Einstieg in Web3 tatsächlich tun sollten

Für Marken, die noch Web3-Strategien in Betracht ziehen, bieten die gescheiterten Experimente von 2022-2024 klare Lehren:

1. Community vor der Monetarisierung aufbauen

Die erfolgreichen Web3-Projekte – sowohl native als auch Markenprojekte – haben Jahre in den Aufbau der Community investiert, bevor eine signifikante Monetarisierung erfolgte. Überstürzte Umsatzgenerierung zerstört das Vertrauen, das Web3-Communities wertvoll macht.

2. Echten, sofortigen Nutzen bieten

Abstrakte Versprechen auf „zukünftige Utility“ funktionieren nicht. Nutzer benötigen heute einen greifbaren Wert: Zugang, Rabatte, Erlebnisse oder Status, den sie tatsächlich nutzen können. Wenn Ihre Roadmap ein Halten von 2-3 Jahren erfordert, bevor ein Wert entsteht, verlangen Sie zu viel.

3. Blockchain unsichtbar machen

Sofern Ihre Zielgruppe nicht Krypto-native ist, sollten Sie nicht mit Web3-Terminologie werben. Nutzen Sie die Blockchain, um bessere Nutzererfahrungen zu ermöglichen, aber lassen Sie die Nutzer direkt mit diesen Erfahrungen interagieren. Die Technologie sollte die Infrastruktur sein, nicht das Marketing.

4. Preise für Partizipation, nicht für Extraktion

Hohe Mint-Preise signalisieren, dass Sie kurzfristige Einnahmen über eine langfristige Community stellen. Die Projekte, die überlebt haben, begannen zugänglich und steigerten ihren Wert im Laufe der Zeit. Diejenigen, die teuer starteten, blieben meist einfach so lange teuer, bis sie starben.

5. Sich zu langfristigem Betrieb verpflichten

Wenn ein verfehltes Quartalsergebnis Ihr Web3-Projekt töten kann, sollten Sie es nicht starten. Das zentrale Wertversprechen der Blockchain – dauerhaftes, verifizierbares Eigentum – erfordert eine operative Beständigkeit, um bedeutungsvoll zu sein. Behandeln Sie Web3 als Infrastruktur, nicht als Kampagne.


Die unbequeme Wahrheit

Die vielleicht wichtigste Lektion aus dem NFT-Friedhof der Marken ist folgende: Die meisten Marken hätten überhaupt keine NFT-Projekte starten sollen.

Die Technologie funktioniert für Communities, in denen digitales Eigentum und Handel einen echten Wert schaffen – Gaming, Creator Economies, Treueprogramme mit übertragbaren Vorteilen. Sie funktioniert nicht als neuartige Marketingtaktik oder als Methode, um bestehende Kundenbeziehungen durch künstliche Verknappung zu monetarisieren.

Nike, Starbucks und Porsche sind nicht gescheitert, weil die Web3-Technologie fehlerhaft ist. Sie sind gescheitert, weil sie versucht haben, diese Technologie für Zwecke einzusetzen, für die sie nicht konzipiert wurde, und auf eine Weise, die die Communities, in die sie eintraten, nicht respektierte.

Die Überlebenden haben etwas Einfacheres verstanden: Technologie sollte den Nutzern dienen und sie nicht ausbeuten. Die Blockchain ermöglicht neue Formen des Wertaustauschs – aber nur dann, wenn der Wertaustausch selbst echt ist.


Referenzen

Ethereum 2026 Upgrades: Wie PeerDAS und zkEVMs das Blockchain-Trilemma endlich gelöst haben

· 10 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

„Das Trilemma wurde gelöst – nicht auf dem Papier, sondern mit live ausgeführtem Code.“

Diese Worte von Vitalik Buterin am 3. Januar 2026 markierten einen Wendepunkt in der Geschichte der Blockchain. Fast ein Jahrzehnt lang hatte das Blockchain-Trilemma – die scheinbar unmögliche Aufgabe, Skalierbarkeit, Sicherheit und Dezentralisierung gleichzeitig zu erreichen – jeden ernsthaften Protokollentwickler verfolgt. Jetzt, da PeerDAS im Mainnet läuft und zkEVMs eine produktionsreife Leistung erreichen, behauptet Ethereum, das geschafft zu haben, was viele für unmöglich hielten.

Aber was genau hat sich geändert? Und was bedeutet das für Entwickler, Nutzer und das breitere Krypto-Ökosystem im Hinblick auf das Jahr 2026?


Das Fusaka-Upgrade: Ethereums größter Sprung seit dem Merge

Am 3. Dezember 2025, bei Slot 13.164.544 (21:49:11 UTC), aktivierte Ethereum das Fusaka-Netzwerk-Upgrade – die zweite große Code-Änderung des Jahres und wohl die folgenreichste seit dem Merge. Das Upgrade führte PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) ein, ein Netzwerkprotokoll, das die Art und Weise, wie Ethereum mit Daten umgeht, grundlegend transformiert.

Vor Fusaka musste jeder Ethereum-Knoten alle Blob-Daten herunterladen und speichern – jene temporären Datenpakete, die Rollups verwenden, um Transaktions-Batches auf Layer 1 zu veröffentlichen. Diese Anforderung schuf einen Engpass: Ein höherer Datendurchsatz bedeutete höhere Anforderungen an jeden Knotenbetreiber, was die Dezentralisierung gefährdete.

PeerDAS ändert diese Gleichung vollständig. Jetzt ist jeder Knoten nur noch für 1/8 der gesamten Blob-Daten verantwortlich, wobei das Netzwerk Erasure Coding verwendet, um sicherzustellen, dass aus beliebigen 50 % der Teile der vollständige Datensatz rekonstruiert werden kann. Validatoren, die zuvor 750 MB an Blob-Daten pro Tag heruntergeladen haben, benötigen nun nur noch etwa 112 MB – eine Reduzierung der Bandbreitenanforderungen um 85 %.

Die unmittelbaren Ergebnisse sprechen für sich:

  • Die Layer-2-Transaktionsgebühren sanken innerhalb des ersten Monats um 40 – 60 %
  • Die Blob-Ziele stiegen von 6 auf 10 pro Block (21 sind für Januar 2026 geplant)
  • Das L2-Ökosystem kann nun theoretisch über 100.000 TPS verarbeiten – und übertrifft damit den Durchschnitt von Visa von 65.000

Wie PeerDAS tatsächlich funktioniert: Datenverfügbarkeit ohne den Download

Das Geniale an PeerDAS liegt im Sampling. Anstatt alles herunterzuladen, verifizieren Knoten die Existenz von Daten, indem sie zufällige Teile anfordern. Hier ist die technische Aufschlüsselung:

Erweiterte Blob-Daten werden in 128 Teile, sogenannte Spalten (Columns), unterteilt. Jeder reguläre Knoten nimmt an mindestens 8 zufällig ausgewählten Spalten-Subnetzen teil. Da die Daten vor der Verteilung mittels Erasure Coding erweitert wurden, ist der Erhalt von nur 8 der 128 Spalten (etwa 12,5 % der Daten) mathematisch ausreichend, um zu beweisen, dass die vollständigen Daten verfügbar gemacht wurden.

Man kann es sich wie das Überprüfen eines Puzzles vorstellen: Man muss nicht jedes Teil zusammensetzen, um zu verifizieren, dass nicht die Hälfte der Teile im Karton fehlt. Eine sorgfältig ausgewählte Stichprobe liefert die nötigen Informationen.

Dieses Design erreicht etwas Bemerkenswertes: eine theoretische 8-fache Skalierung im Vergleich zum vorherigen Modell, bei dem „jeder alles herunterlädt“, ohne die Hardwareanforderungen für Knotenbetreiber zu erhöhen. Solo-Staker, die Validator-Knoten von zu Hause aus betreiben, können weiterhin teilnehmen – die Dezentralisierung bleibt gewahrt.

Das Upgrade umfasst auch EIP-7918, das die Blob-Basisgebühren an die L1-Gasnachfrage koppelt. Dies verhindert, dass Gebühren auf bedeutungslose 1-Wei-Niveaus sinken, stabilisiert die Validator-Belohnungen und reduziert Spam durch Rollups, die den Gebührenmarkt ausnutzen.


zkEVMs: Von der Theorie zur „Produktionsqualität“

Während PeerDAS die Datenverfügbarkeit übernimmt, besteht die zweite Hälfte der Trilemma-Lösung von Ethereum aus zkEVMs – Zero-Knowledge Ethereum Virtual Machines, die es ermöglichen, Blöcke mittels kryptografischer Beweise anstatt durch erneute Ausführung zu validieren.

Der Fortschritt hier war atemberaubend. Im Juli 2025 veröffentlichte die Ethereum Foundation „Shipping an L1 zkEVM #1: Realtime Proving“ und stellte damit formal die Roadmap für die ZK-basierte Validierung vor. Neun Monate später übertraf das Ökosystem seine Ziele:

  • Beweislatenz (Proving latency): Gesunken von 16 Minuten auf 16 Sekunden
  • Beweiskosten: Um das 45-fache eingebrochen
  • Blockabdeckung: 99 % aller Ethereum-Blöcke wurden in unter 10 Sekunden auf Ziel-Hardware bewiesen

Diese Zahlen stehen für einen grundlegenden Wandel. Die wichtigsten beteiligten Teams – SP1 Turbo (Succinct Labs), Pico (Brevis), RISC Zero, ZisK, Airbender (zkSync), OpenVM (Axiom) und Jolt (a16z) – haben gemeinsam bewiesen, dass Echtzeit-Beweise nicht nur möglich, sondern praktikabel sind.

Das ultimative Ziel ist das, was Vitalik als „Validieren statt Ausführen“ (Validate instead of Execute) bezeichnet. Validatoren würden einen kleinen kryptografischen Beweis verifizieren, anstatt jede Transaktion neu zu berechnen. Dies entkoppelt die Sicherheit von der Rechenintensität und ermöglicht es dem Netzwerk, einen weitaus höheren Durchsatz zu verarbeiten, während die Sicherheitsgarantien beibehalten (oder sogar verbessert) werden.


Das zkEVM-Typensystem: Die Kompromisse verstehen

Nicht alle zkEVMs sind gleich. Vitaliks Klassifizierungssystem aus dem Jahr 2022 bleibt wesentlich, um den Designraum zu verstehen:

Typ 1 (Vollständige Ethereum-Äquivalenz): Diese zkEVMs sind auf Bytecode-Ebene identisch mit Ethereum – der „heilige Gral“, aber auch am langsamsten bei der Generierung von Beweisen. Bestehende Apps und Tools funktionieren ohne jegliche Modifikationen sofort. Taiko ist ein Beispiel für diesen Ansatz.

Typ 2 (Vollständige EVM-Kompatibilität): Diese priorisieren die EVM-Äquivalenz, nehmen aber geringfügige Änderungen vor, um die Beweiserstellung zu verbessern. Sie könnten beispielsweise Ethereums Keccak-basierte Merkle-Patricia-Trees durch ZK-freundlichere Hash-Funktionen wie Poseidon ersetzen. Scroll und Linea gehen diesen Weg.

Typ 2.5 (Semi-Kompatibilität): Leichte Modifikationen an Gaskosten und Precompiles im Austausch für signifikante Leistungssteigerungen. Polygon zkEVM und Kakarot operieren hier.

Typ 3 (Partielle Kompatibilität): Größere Abweichungen von der strikten EVM-Kompatibilität, um eine einfachere Entwicklung und Beweiserstellung zu ermöglichen. Die meisten Ethereum-Anwendungen funktionieren, aber einige erfordern Anpassungen.

Die Ankündigung der Ethereum Foundation vom Dezember 2025 setzte klare Meilensteine: Teams müssen bis Ende 2026 eine beweisbare 128-Bit-Sicherheit erreichen. Sicherheit, nicht nur Leistung, ist nun der entscheidende Faktor für eine breitere zkEVM-Adoption.


Die Roadmap 2026–2030: Was als Nächstes kommt

Buterins Post vom Januar 2026 skizzierte eine detaillierte Roadmap für die kontinuierliche Weiterentwicklung von Ethereum:

Meilensteine 2026:

  • Große Erhöhungen des Gas-Limits unabhängig von zkEVMs, ermöglicht durch BALs (Block Auction Limits) und ePBS (enshrined Proposer-Builder Separation)
  • Erste Möglichkeiten, einen zkEVM-Node zu betreiben
  • BPO2-Fork (Januar 2026), der das Gas-Limit von 60 Mio. auf 80 Mio. anhebt
  • Maximale Blobs erreichen 21 pro Block

Phase 2026–2028:

  • Gas-Neuberechnungen, um die tatsächlichen Rechenkosten besser widerzuspiegeln
  • Änderungen an der Statusstruktur (State Structure)
  • Migration der Execution Payload in Blobs
  • Weitere Anpassungen, um höhere Gas-Limits sicher zu machen

Phase 2027–2030:

  • zkEVMs werden zur primären Validierungsmethode
  • Initialer zkEVM-Betrieb neben der Standard-EVM in Layer-2-Rollups
  • Potenzielle Entwicklung hin zu zkEVMs als Standard-Validatoren für Layer-1-Blöcke
  • Vollständige Rückwärtskompatibilität für alle bestehenden Anwendungen bleibt erhalten

Der „Lean Ethereum Plan“, der den Zeitraum 2026–2035 umfasst, zielt auf Quantenresistenz und dauerhafte 10.000+ TPS auf dem Base Layer ab, wobei Layer 2s den Gesamtdurchsatz noch weiter steigern.


Was das für Entwickler und Nutzer bedeutet

Für Entwickler, die auf Ethereum aufbauen, sind die Auswirkungen erheblich:

Niedrigere Kosten: Da die L2-Gebühren nach Fusaka um 40–60 % sinken und mit der Skalierung der Blob-Anzahl im Jahr 2026 potenziell um über 90 % reduziert werden, werden zuvor unwirtschaftliche Anwendungen rentabel. Mikrotransaktionen, häufige Statusaktualisierungen und komplexe Smart-Contract-Interaktionen profitieren gleichermaßen.

Erhaltene Tooling-Landschaft: Der Fokus auf EVM-Äquivalenz bedeutet, dass bestehende Entwicklungs-Stacks relevant bleiben. Solidity, Hardhat, Foundry – die Tools, die Entwickler kennen, funktionieren auch bei zunehmender zkEVM-Adoption weiterhin.

Neue Verifizierungsmodelle: Mit zunehmender Reife von zkEVMs können Anwendungen kryptografische Beweise für bisher unmögliche Anwendungsfälle nutzen. Trustless Bridges, verifizierbare Off-Chain-Berechnungen und datenschutzfreundliche Logik werden praktikabler.

Für Nutzer sind die Vorteile unmittelbarer:

Schnellere Finalität: ZK-Proofs können kryptografische Finalität bieten, ohne auf Challenge-Perioden warten zu müssen, was die Abrechnungszeiten für Cross-Chain-Operationen verkürzt.

Niedrigere Gebühren: Die Kombination aus Skalierung der Datenverfügbarkeit und Verbesserungen der Ausführungseffizienz kommt den Endnutzern direkt durch reduzierte Transaktionskosten zugute.

Gleiches Sicherheitsmodell: Wichtig ist, dass keine dieser Verbesserungen das Vertrauen in neue Parteien erfordert. Die Sicherheit leitet sich aus der Mathematik ab – kryptografische Beweise und Garantien durch Erasure Coding – und nicht aus neuen Validator-Sets oder Komitee-Annahmen.


Die verbleibenden Herausforderungen

Trotz der triumphierenden Darstellung bleibt noch viel zu tun. Buterin selbst räumte ein, dass für zkEVMs „die Sicherheit das ist, was noch fehlt“. Die sicherheitsorientierte Roadmap 2026 der Ethereum Foundation spiegelt diese Realität wider.

Nachweis der Sicherheit: Das Erreichen einer nachweisbaren 128-Bit-Sicherheit über alle zkEVM-Implementierungen hinweg erfordert strenge kryptografische Audits und formale Verifizierung. Die Komplexität dieser Systeme schafft eine erhebliche Angriffsfläche.

Prover-Zentralisierung: Derzeit ist das Erstellen von ZK-Proofs so rechenintensiv, dass nur spezialisierte Einheiten diese wirtschaftlich produzieren können. Während dezentrale Prover-Netzwerke in der Entwicklung sind, birgt ein vorzeitiger zkEVM-Rollout das Risiko, neue Zentralisierungsvektoren zu schaffen.

State Bloat (Status-Aufblähung): Selbst mit Verbesserungen der Ausführungseffizienz wächst der Status von Ethereum weiter. Die Roadmap umfasst das Auslaufen des Status (State Expiry) und Verkle Trees (geplant für das Hegota-Upgrade Ende 2026), aber dies sind komplexe Änderungen, die bestehende Anwendungen stören könnten.

Koordinationskomplexität: Die Vielzahl an beweglichen Teilen – PeerDAS, zkEVMs, BALs, ePBS, Anpassungen der Blob-Parameter, Gas-Neuberechnungen – schafft Herausforderungen bei der Koordination. Jedes Upgrade muss sorgfältig sequenziert werden, um Regressionen zu vermeiden.


Fazit: Eine neue Ära für Ethereum

Das Blockchain-Trilemma prägte ein Jahrzehnt des Protokolldesigns. Es formte den konservativen Ansatz von Bitcoin, rechtfertigte unzählige „Ethereum-Killer“ und trieb Milliardeninvestitionen in alternative L1s an. Jetzt, da Live-Code im Mainnet läuft, behauptet Ethereum, das Trilemma durch cleveres Engineering statt durch fundamentale Kompromisse gelöst zu haben.

Die Kombination aus PeerDAS und zkEVMs stellt etwas wirklich Neues dar: ein System, in dem Nodes mehr Daten verifizieren können, während sie weniger herunterladen; in dem die Ausführung bewiesen statt neu berechnet werden kann; und in dem Skalierbarkeitsverbesserungen die Dezentralisierung stärken, statt sie zu schwächen.

Wird dies der Belastung durch die reale Anwendung standhalten? Wird sich die zkEVM-Sicherheit als robust genug für die L1-Integration erweisen? Werden die Koordinationsherausforderungen der Roadmap 2026–2030 gemeistert werden? Diese Fragen bleiben offen.

Doch zum ersten Mal führt der Weg vom heutigen Ethereum zu einem wahrhaft skalierbaren, sicheren und dezentralen Netzwerk über bereits implementierte Technologie statt über theoretische Whitepaper. Dieser Unterschied – Live-Code gegenüber akademischen Papieren – könnte sich als der bedeutendste Wandel in der Geschichte der Blockchain seit der Erfindung von Proof-of-Stake erweisen.

Es scheint, als habe das Trilemma seinen Meister gefunden.


Referenzen

Farcaster im Jahr 2025: Das Protokoll-Paradoxon

· 27 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Farcaster erreichte im Jahr 2025 mit der Einführung von Snapchain im April und der Evolution von Frames v2 technische Reife, steht aber vor einer existenziellen Akzeptanzkrise. Das „ausreichend dezentrale“ soziale Protokoll erzielt eine Bewertung von 1 Milliarde US-Dollar mit 180 Millionen US-Dollar an Kapitalbeschaffung, kämpft jedoch darum, Nutzer über seine 4.360 wirklich aktiven Power Badge-Inhaber hinaus zu halten – ein Bruchteil der 40.000-60.000 gemeldeten täglich aktiven Nutzer, die durch Bot-Aktivitäten aufgebläht werden. Das Infrastruktur-Upgrade des Protokolls mit Snapchain im April 2025 demonstriert eine technische Ausführung von Weltklasse mit einer Kapazität von über 10.000 TPS und einer Finalität von 780 ms, während das Ökosystem gleichzeitig mit einem Rückgang der Nutzer um 40 % vom Höchststand, einem Rückgang der Neuregistrierungen um 95 % und einem monatlichen Protokolleinkommen, das bis Oktober 2025 auf etwa 10.000 US-Dollar von einem kumulativen Höchststand von 1,91 Millionen US-Dollar im Juli 2024 einbricht, zu kämpfen hat. Dies stellt die zentrale Spannung dar, die Farcasters Realität im Jahr 2025 definiert: bahnbrechende Infrastruktur auf der Suche nach nachhaltiger Akzeptanz, gefangen zwischen krypto-nativer Exzellenz und Mainstream-Irrelevanz.

Snapchain revolutioniert die Infrastruktur, kann aber die Bindung nicht lösen

Die Einführung des Snapchain-Mainnets am 16. April 2025 stellt die bedeutendste Protokoll-Evolution in der Geschichte von Farcaster dar. Nach acht Monaten Entwicklung vom Konzept bis zur Produktion ersetzte das Protokoll sein schließlich konsistentes CRDT-basiertes Hub-System durch eine Blockchain-ähnliche Konsensschicht unter Verwendung des Malachite BFT (Byzantine Fault Tolerant) Konsenses – eine Rust-Implementierung von Tendermint, die ursprünglich für Starknet entwickelt wurde. Snapchain liefert einen Durchsatz von über 10.000 Transaktionen pro Sekunde mit einer Finalität von unter einer Sekunde (durchschnittlich 780 ms bei 100 Validatoren), wodurch das Protokoll theoretisch 1-2 Millionen täglich aktive Nutzer unterstützen kann. Die Architektur verwendet Sharding auf Kontoebene, bei dem die Daten jeder Farcaster-ID in isolierten Shards liegen, die keine Cross-Shard-Kommunikation erfordern, was eine lineare horizontale Skalierbarkeit ermöglicht.

Die hybride Onchain-Offchain-Architektur positioniert Farcasters Philosophie der „ausreichenden Dezentralisierung“ klar. Drei Smart Contracts auf OP Mainnet (Ethereum L2) verwalten die sicherheitskritischen Komponenten: IdRegistry ordnet numerische Farcaster-IDs Ethereum-Verwaltungsadressen zu, StorageRegistry verfolgt Speicherzuweisungen zu etwa 7 US-Dollar pro Jahr für 5.000 Casts plus Reaktionen und Follows, und KeyRegistry verwaltet App-Berechtigungen für delegiertes Posten über EdDSA-Schlüsselpaare. Währenddessen leben alle sozialen Daten – Casts, Reaktionen, Follows, Profile – Offchain im Snapchain-Netzwerk, validiert von 11 Validatoren, die alle sechs Monate durch eine Community-Abstimmung mit 80 % Beteiligungsanforderungen ausgewählt werden. Dieses Design ermöglicht die Integration und Komponierbarkeit des Ethereum-Ökosystems und vermeidet gleichzeitig die Transaktionskosten und Durchsatzbeschränkungen, die vollständig Onchain-Konkurrenten wie Lens Protocol plagen.

Doch technische Exzellenz hat sich nicht in Nutzerbindung umgesetzt. Die aktuellen Netzwerkstatistiken des Protokolls zeigen die Lücke: Über 1.049.519 registrierte Farcaster-IDs existieren Stand April 2025, aber die täglich aktiven Nutzer erreichten im Juli 2024 einen Höchststand von 73.700-100.000, bevor sie bis Oktober 2025 auf 40.000-60.000 zurückgingen. Das DAU/MAU-Verhältnis liegt bei etwa 0,2, was darauf hindeutet, dass Nutzer durchschnittlich nur etwa 6 Tage pro Monat aktiv sind – weit unter den gesunden Benchmarks von 0,3-0,4 für soziale Plattformen. Kritischer ist, dass Daten von Power Badge-Nutzern (verifizierte aktive, qualitativ hochwertige Konten) darauf hindeuten, dass nur 4.360 wirklich engagierte tägliche Nutzer existieren, wobei der Rest potenziell Bots oder inaktive Konten sind. Die Infrastruktur kann auf Millionen skalieren, aber das Protokoll kämpft darum, Zehntausende zu halten.

Frames v2 und Mini-Apps erweitern die Funktionen, verpassen aber den viralen Moment

Farcasters Killer-Feature bleiben Frames – interaktive Mini-Anwendungen, die direkt in Posts eingebettet sind. Die ursprüngliche Frames-Einführung am 26. Januar 2024 führte zu einem 400 %igen DAU-Anstieg in einer Woche (von 5.000 auf 24.700) und das Cast-Volumen stieg von 200.000 auf 2 Millionen täglich. Basierend auf dem Open Graph-Protokoll mit Farcaster-spezifischen Meta-Tags verwandelten Frames statische soziale Posts in dynamische Erlebnisse: Nutzer konnten NFTs minten, Spiele spielen, Token-Swaps ausführen, an Umfragen teilnehmen und Einkäufe tätigen – alles, ohne ihren Feed zu verlassen. Frühe virale Beispiele waren kollaborative Pokémon-Spiele, One-Click-Zora-NFT-Minting mit vom Ersteller gesponserten Gasgebühren und Einkaufswagen, die in weniger als neun Stunden erstellt wurden.

Frames v2, das Anfang 2025 nach einer Vorschau im November 2024 eingeführt wurde, zielte darauf ab, diesen Schwung mit erheblichen Verbesserungen wieder aufzunehmen. Die Entwicklung zu „Mini-Apps“ führte Vollbildanwendungen anstelle von nur eingebetteten Karten, Echtzeit-Push-Benachrichtigungen zur erneuten Nutzerbindung, verbesserte Onchain-Transaktionsfunktionen mit nahtloser Wallet-Integration und persistenten Zustand ein, der es Apps ermöglicht, Nutzerdaten über Sitzungen hinweg zu speichern. Das JavaScript SDK bietet native Farcaster-Funktionen wie Authentifizierung und direkte Client-Kommunikation, während die WebView-Unterstützung die mobile Integration ermöglicht. Mini-Apps erhielten im April 2025 eine prominente Platzierung in Warpcasts Navigation, mit einem App Store zur Entdeckung.

Das Ökosystem demonstriert trotz des erhofften viralen Durchbruchs Entwicklerkreativität. Gaming führt die Innovation an mit Flappycaster (Farcaster-natives Flappy Bird), Farworld (Onchain-Monster) und FarHero (3D-Sammelkartenspiel). Soziale Dienstprogramme umfassen ausgeklügelte Umfragen über den @ballot Bot, Event-RSVP-Systeme über @events und interaktive Quizze auf Quizframe.xyz. Die Handelsintegration glänzt durch Zoras One-Click-NFT-Minting direkt im Feed, DEX-Token-Swaps und USDC-Zahlungs-Frames. Utility-Anwendungen reichen von der Kalenderintegration über Event.xyz, Jobbörsen über Jobcaster und Bounty-Management über Bountycaster. Doch trotz Hunderter erstellter Frames und kontinuierlicher Innovation erwies sich der Anstieg auf etwa 40.000 DAU im März 2025 durch Frame v2- und Mini-App-Kampagnen als temporär – Nutzer waren laut Community-Einschätzung „nicht klebrig“, mit einem schnellen Rückgang nach der ersten Erkundung.

Die Entwicklererfahrung sticht als Wettbewerbsvorteil hervor. Offizielle Tools umfassen das @farcaster/mini-app CLI, das Frog-Framework (minimales TypeScript), Frames.js mit über 20 Beispielprojekten und OnchainKit von Coinbase mit React-Komponenten, die für Base Chain optimiert sind. Drittanbieter-Infrastrukturanbieter – insbesondere Neynar mit umfassenden APIs, Airstack mit komponierbaren Web3-Abfragen und Wields Open-Source-Alternativen – senken die Eintrittsbarrieren. Sprachspezifische Bibliotheken umfassen JavaScript (farcaster-js von Standard Crypto), Python (farcaster-py von a16z), Rust (farcaster-rs) und Go (go-farcaster). Mehrere Hackathons in den Jahren 2024-2025, darunter FarHack bei FarCon und ETHToronto-Events, demonstrieren aktive Builder-Communities. Das Protokoll hat sich erfolgreich als entwicklerfreundliche Infrastruktur positioniert; die Herausforderung bleibt, Entwickleraktivität in nachhaltiges Nutzerengagement umzuwandeln.

Nutzerakzeptanz stagniert, während der Wettbewerb zunimmt

Die Geschichte des Nutzerwachstums teilt sich in drei unterschiedliche Phasen, die einen beunruhigenden Verlust an Dynamik offenbaren. Die Ära 2022-2023 sah stagnierende 1.000-4.000 DAU während der Beta-Phase nur auf Einladung, wobei bis Ende 2023 140.000 registrierte Nutzer gesammelt wurden. Das Durchbruchsjahr 2024 begann mit dem Frames-Launch-Spike: Die DAU sprang von 2.400 (25. Januar) auf 24.700 (3. Februar) – ein Anstieg von 400 % in einer Woche. Bis Mai 2024, während der 150 Millionen US-Dollar Series A-Finanzierungsrunde bei einer Bewertung von 1 Milliarde US-Dollar, erreichte das Protokoll 80.000 DAU mit insgesamt 350.000 Anmeldungen. Juli 2024 markierte den Allzeit-Höchststand mit 73.700-100.000 einzigartigen täglichen Castern, die insgesamt 62,58 Millionen Casts posteten und kumulative Protokolleinnahmen von 1,91 Millionen US-Dollar generierten (883,5 % Steigerung gegenüber dem Basiswert von 194.110 US-Dollar Ende 2023).

Der Rückgang von 2024-2025 erweist sich als schwerwiegend und anhaltend. Im September 2024 sank die DAU um 40 % vom Höchststand, begleitet von einem verheerenden Rückgang der täglichen Neuregistrierungen um 95,7 % (von 15.000 auf 650). Bis Oktober 2025 erreichte die Nutzeraktivität einen Vier-Monats-Tiefststand, wobei die Einnahmen auf etwa 10.000 US-Dollar monatlich sanken – ein Rückgang von 99 % gegenüber den Höchsteinnahmen. Der aktuelle Stand zeigt 650.820 insgesamt registrierte Nutzer, aber nur 40.000-60.000 gemeldete DAU, wobei die zuverlässigere Power Badge-Metrik nur 4.360 wirklich aktive Qualitätsnutzer nahelegt. Das Cast-Volumen zeigt kumulativ 116,04 Millionen (85 % Wachstum seit Juli 2024), aber die durchschnittliche tägliche Aktivität von etwa 500.000 Casts stellt einen erheblichen Rückgang gegenüber dem Höchststand von 2 Millionen täglich im Februar 2024 dar.

Die demografische Analyse zeigt eine krypto-native Konzentration, die die Mainstream-Attraktivität begrenzt. 77 % der Nutzer fallen in die Altersgruppe der 18-34-Jährigen (37 % im Alter von 18-24, 40 % im Alter von 25-34), was stark auf junge, technikaffine Demografien hindeutet. Die Nutzerbasis weist ein „hohes Wal-Verhältnis“ auf – Personen, die bereit sind, für Apps und Dienste auszugeben – aber Eintrittsbarrieren filtern Mainstream-Zielgruppen heraus: Ethereum-Wallet-Anforderungen, jährliche Speichergebühren von 5-7 US-Dollar, technische Vorkenntnisse und Krypto-Zahlungsmechanismen. Die geografische Verteilung konzentriert sich auf die Vereinigten Staaten, basierend auf Aktivitäts-Heatmaps, die Spitzenengagement während der US-Tagesstunden zeigen, obwohl die über 560 geografisch verteilten Hubs auf eine wachsende internationale Präsenz hindeuten. Verhaltensmuster zeigen, dass Nutzer hauptsächlich während der „Erkundungsphase“ engagiert sind und dann abbrechen, wenn sie keine Zielgruppen aufbauen oder keine ansprechenden Inhalte finden – das klassische Kaltstartproblem, das neue soziale Netzwerke plagt.

Der Wettbewerbskontext verdeutlicht die Skalierungslücke. Bluesky erreichte bis September 2025 etwa 38 Millionen Nutzer (174 % Wachstum seit Ende 2024) mit 4-5,2 Millionen DAU und starker Mainstream-Akzeptanz nach den Twitter-Migrationen. Mastodon unterhält 8,6 Millionen Nutzer im föderierten ActivityPub-Ökosystem. Selbst innerhalb von Blockchain-Social hat Lens Protocol über 1,5 Millionen historische Nutzer gesammelt, leidet aber derzeit unter ähnlichen Bindungsproblemen mit etwa 20.000 DAU und nur 12 Engagements pro Nutzer monatlich (im Vergleich zu Farcasters 29). Nostr beansprucht etwa 16 Millionen Gesamtnutzer mit etwa 780.000 DAU, hauptsächlich Bitcoin-Enthusiasten. Der gesamte SocialFi-Sektor kämpft – Friend.tech brach auf etwa 230 DAU zusammen (97 % Rückgang vom Höchststand) – aber Farcasters Position als am besten finanziertes Unternehmen wird durch überlegenes Mainstream-Wachstum anderswo herausgefordert.

Wirtschaftsmodell strebt Nachhaltigkeit durch Abonnements an

Das Protokoll basiert auf einem innovativen Modell, bei dem der Nutzer für den Speicherplatz bezahlt, was sich grundlegend von werbefinanzierten Web2-Social-Media unterscheidet. Die aktuellen Preise liegen bei 7 US-Dollar pro Speichereinheit pro Jahr, zahlbar in ETH auf Optimism L2 über ein Chainlink-Orakel für die USD-zu-ETH-Umrechnung, mit automatischen Rückerstattungen für Überzahlungen. Eine Speichereinheit umfasst 5.000 Casts, 2.500 Reaktionen, 2.500 Links (Follows), 50 Profil-Dateneinträge und 50 Verifizierungen. Das Protokoll verwendet eine First-In-First-Out (FIFO)-Bereinigung: Wenn Limits überschritten werden, werden die ältesten Nachrichten automatisch gelöscht, mit einer 30-tägigen Nachfrist nach Ablauf. Dieses Speichermietmodell dient mehreren Zwecken – Spam-Verhinderung durch wirtschaftliche Barrieren, Gewährleistung der Protokoll-Nachhaltigkeit ohne Werbung und Aufrechterhaltung überschaubarer Infrastrukturkosten trotz Wachstum.

Die Protokolleinnahmen erzählen eine Geschichte von anfänglichem Versprechen, gefolgt von einem Rückgang. Von 194.110 US-Dollar Ende 2023 stiegen die Einnahmen bis Juli 2024 explosionsartig auf kumulativ 1,91 Millionen US-Dollar an (883,5 % Wachstum in sechs Monaten) und erreichten im Mai 2025 2,8 Millionen US-Dollar. Im Oktober 2025 brachen die monatlichen Einnahmen jedoch auf etwa 10.000 US-Dollar zusammen – den niedrigsten Stand seit vier Monaten. Die gesamten kumulativen Einnahmen bis September 2025 erreichten lediglich 2,34 Millionen US-Dollar (757,24 ETH), was für die Nachhaltigkeit bei weitem nicht ausreicht. Im Vergleich zu den 180 Millionen US-Dollar an Kapitalbeschaffung (30 Millionen US-Dollar im Juli 2022, 150 Millionen US-Dollar im Mai 2024 bei einer Bewertung von 1 Milliarde US-Dollar von Paradigm, a16z, Haun Ventures, USV, Variant und Standard Crypto) liegt das Verhältnis von Einnahmen zu Finanzierung bei nur 1,6 %. Die Kluft zwischen einer Milliarden-Dollar-Bewertung und Zehntausenden monatlichen Einnahmen wirft trotz der erheblichen Finanzierungsreserve Fragen zur Nachhaltigkeit auf.

Die Einführung von Farcaster Pro am 28. Mai 2025 stellt die strategische Wende hin zu nachhaltiger Monetarisierung dar. Mit einem Preis von 120 US-Dollar pro Jahr oder 12.000 Warps (interne Währung zu etwa 0,01 US-Dollar pro Warp) bietet Pro 10.000-Zeichen-Casts gegenüber 1.024 Standard, 4 Einbettungen pro Cast gegenüber 2 Standard, benutzerdefinierte Bannerbilder und Prioritätsfunktionen. Entscheidend ist, dass 100 % der Pro-Abonnement-Einnahmen in wöchentliche Belohnungspools fließen, die an Ersteller, Entwickler und aktive Nutzer verteilt werden – das Protokoll verzichtet explizit darauf, Gewinne zu erzielen, sondern zielt stattdessen darauf ab, die Nachhaltigkeit der Ersteller zu fördern. Die ersten 10.000 Pro-Abonnements waren in weniger als sechs Stunden ausverkauft, brachten 1,2 Millionen US-Dollar ein und bescherten frühen Abonnenten limitierte NFTs und Belohnungsmultiplikatoren. Die wöchentlichen Belohnungspools übersteigen jetzt 25.000 US-Dollar, wobei die Kubikwurzel der „aktiven Follower-Anzahl“ verwendet wird, um Manipulationen zu verhindern und Fairness zu gewährleisten.

Bemerkenswerterweise hat Farcaster keinen nativen Protokoll-Token, obwohl es ein Web3-Projekt ist. Mitbegründer Dan Romero bestätigte explizit, dass kein Farcaster-Token existiert, keiner geplant ist und keine Airdrops Hub-Betreiber belohnen werden. Dies steht in scharfem Kontrast zu Wettbewerbern und stellt eine bewusste Designentscheidung dar, um spekulationsgetriebene statt nutzungsgetriebene Akzeptanz zu vermeiden. Warps dienen als interne Währung des Warpcast-Clients für Posting-Gebühren (ca. 0,01 US-Dollar/Cast, ausgeglichen durch Belohnungsmechanismen), Kanalerstellung (2.500 Warps = ca. 25 US-Dollar) und Pro-Abonnements, bleiben aber nicht handelbar und client-spezifisch statt Protokoll-Level-Tokens. Drittanbieter-Tokens florieren – insbesondere DEGEN, das eine Marktkapitalisierung von über 120 Millionen US-Dollar und über 1,1 Millionen Inhaber über Base, Ethereum, Arbitrum und Solana-Chains erreichte – diese existieren jedoch unabhängig von der Protokollökonomie.

Wettbewerb um Qualität, während Bluesky die Skalierung erobert

Farcaster nimmt eine unverwechselbare Mittelposition in der dezentralen sozialen Landschaft ein: dezentraler als Bluesky, nutzbarer als Nostr, fokussierter als Lens Protocol. Der Vergleich der technischen Architekturen offenbart grundlegende philosophische Unterschiede. Nostr strebt maximale Dezentralisierung durch reine kryptografische Schlüssel und einfache Relay-basierte Nachrichtenübertragung ohne Blockchain-Abhängigkeiten an – stärkste Zensurresistenz, schlechteste Mainstream-UX. Farcasters „ausreichend dezentraler“ Hybrid platziert die Identität Onchain (Ethereum/OP Mainnet) mit Daten Offchain in verteilten Hubs unter Verwendung des BFT-Konsenses – ein Gleichgewicht zwischen Dezentralisierung und Produktqualität. Lens Protocol geht vollständig Onchain mit Profil-NFTs (ERC-721) und Publikationen auf Polygon L2 plus Momoka Optimistic L3 – vollständige Komponierbarkeit, aber Blockchain-UX-Reibung und Durchsatzbeschränkungen. Bluesky verwendet föderierte Personal Data Server mit dezentralen Identifikatoren und DNS-Handles unter Verwendung von Webstandards, nicht Blockchain – beste Mainstream-UX, aber Zentralisierungsrisiko, da über 99 % den Standard-Bluesky-PDS verwenden.

Die Akzeptanzmetriken zeigen, dass Farcaster in absoluter Skalierung zurückliegt, aber in der Qualität des Engagements innerhalb von Web3 Social führend ist. Blueskys 38 Millionen Nutzer (4-5,2 Millionen DAU) stellen Farcasters 546.494 registrierte Nutzer (40.000-60.000 gemeldete DAU) in den Schatten. Lens Protocols über 1,5 Millionen angesammelte Nutzer mit derzeit etwa 20.000 DAU deuten auf ähnliche Schwierigkeiten hin. Nostr beansprucht etwa 16 Millionen Nutzer mit etwa 780.000 DAU, hauptsächlich in Bitcoin-Communities. Doch der Vergleich der Engagement-Rate begünstigt Farcaster: 29 Engagements pro Nutzer monatlich gegenüber Lens' 12, was auf eine höhere Qualität, wenn auch kleinere Community hindeutet. Der 400 %ige DAU-Anstieg nach dem Frames-Launch demonstrierte eine Wachstumsgeschwindigkeit, die von Wettbewerbern unerreicht war, erwies sich jedoch als nicht nachhaltig. Die eigentliche Frage ist, ob die krypto-native Engagement-Qualität letztendlich zu Skalierung führen kann oder dauerhaft eine Nische bleibt.

Vorteile des Entwickler-Ökosystems positionieren Farcaster günstig. Die Frames-Innovation stellt den größten UX-Durchbruch im dezentralen Social-Bereich dar, der interaktive Mini-Apps ermöglicht, die Einnahmen generieren (kumulativ 1,91 Millionen US-Dollar Mitte 2024). Starke VC-Unterstützung (180 Millionen US-Dollar eingeworben) bietet Ressourcen, die Wettbewerbern fehlen. Eine einheitliche Client-Erfahrung über Warpcast vereinfacht die Entwicklung im Vergleich zu Lens' fragmentiertem Multi-Client-Ökosystem. Klare Einnahmemodelle für Entwickler durch Frame-Gebühren und Pro-Abonnement-Pools ziehen Builder an. Die Vertrautheit mit dem Ethereum-Ökosystem senkt die Barrieren im Vergleich zum Erlernen der AT Protocol-Abstraktionen von Bluesky. Nostr führt jedoch wohl in der absoluten Größe der Entwickler-Community aufgrund der Protokoll-Einfachheit – Entwickler können die Nostr-Grundlagen in Stunden beherrschen, im Gegensatz zu den steilen Lernkurven von Farcasters Hub-Architektur oder Lens' Smart-Contract-System.

Der Vergleich der Benutzererfahrung zeigt, dass Bluesky die Mainstream-Zugänglichkeit dominiert, während Farcaster in Web3-nativen Funktionen glänzt. Die Onboarding-Reibung rangiert: Bluesky (E-Mail/Passwort, keine Krypto-Kenntnisse), Farcaster (5 US-Dollar Gebühr, optionales Wallet anfänglich), Lens (Profil-Minting ~10 MATIC, obligatorisches Krypto-Wallet), Nostr (selbstverwaltete private Schlüssel, hohes Verlustrisiko). Die Inhaltserstellung und Interaktion zeigt, dass Farcasters Frames eine einzigartige Inline-Interaktivität bieten, die bei Wettbewerbern unmöglich ist – Spiele, NFT-Mints, Umfragen, Käufe, ohne den Feed zu verlassen. Lens bietet Open Actions für Smart-Contract-Interaktionen, aber fragmentiert über Clients hinweg. Bluesky bietet eine saubere Twitter-ähnliche Oberfläche mit benutzerdefinierten algorithmischen Feeds. Nostr variiert erheblich je nach Client mit einfachem Text plus Lightning Network Zaps (Bitcoin-Trinkgelder). Für die Monetarisierungs-UX führt Lens mit nativen Follow-NFT-Mint-Gebühren und sammelbaren Posts, Farcaster ermöglicht Frame-basierte Einnahmen, Nostr bietet Lightning-Trinkgelder, und Bluesky hat derzeit keine.

Technische Errungenschaften stehen in scharfem Kontrast zu Zentralisierungsbedenken

Das Rebranding von Warpcast zu Farcaster im Mai 2025 erkennt eine unbequeme Realität an: Der offizielle Client erfasst im Wesentlichen 100 % der Nutzeraktivität, trotz der Dezentralisierungsversprechen des Protokolls. Drittanbieter-Clients wie Supercast, Herocast, Nook und Kiosk existieren, bleiben aber marginalisiert. Das Rebranding signalisiert die strategische Akzeptanz, dass ein einziger Einstiegspunkt Wachstum ermöglicht, widerspricht aber den Erzählungen von „permissionless development“ und „protocol-first“. Dies stellt die zentrale Spannung zwischen Dezentralisierungs-Idealen und Produkt-Markt-Fit-Anforderungen dar – Nutzer wünschen sich ausgefeilte, einheitliche Erlebnisse; Dezentralisierung liefert oft Fragmentierung.

Die Hub-Zentralisierung verstärkt die Bedenken. Während über 1.050 Hubs theoretisch eine verteilte Infrastruktur bereitstellen (von 560 Ende 2023 gestiegen), betreibt das Farcaster-Team die Mehrheit ohne wirtschaftliche Anreize für unabhängige Betreiber. Dan Romero bestätigte explizit, dass keine Hub-Betreiber-Belohnungen oder Airdrops materialisiert werden, unter Berufung auf die Unfähigkeit, einen langfristig ehrlichen und leistungsfähigen Betrieb nachzuweisen. Dies spiegelt die Bitcoin/Ethereum-Node-Ökonomie wider, wo Infrastrukturanbieter Nodes aus Geschäftsinteressen und nicht für direkte Belohnungen betreiben. Der Ansatz lädt zu Kritik ein, dass „ausreichend dezentralisiert“ Marketing bedeutet, während zentralisierte Infrastruktur den Web3-Werten widerspricht. Das Drittanbieterprojekt Ferrule erforscht EigenLayer-Restaking-Modelle, um Hub-Anreize zu bieten, bleibt aber inoffiziell und unbewiesen.

Kontroll- und Zensurdebatten schaden der Glaubwürdigkeit der Dezentralisierung zusätzlich. Das Power Badge-System – ursprünglich entwickelt, um qualitativ hochwertige Inhalte hervorzuheben und die Sichtbarkeit von Bots zu reduzieren – sieht sich Anschuldigungen zentralisierter Moderation und der Entfernung von Badges von kritischen Stimmen gegenüber. Mehrere Community-Mitglieder berichten von „Shadow-Banning“-Bedenken, obwohl sie auf angeblich dezentraler Infrastruktur laufen. Der Kritiker Geoff Golberg fand heraus, dass 21 % der Power Badge-Konten keine Aktivität zeigten und behauptete, dass Whitelisting zur Aufblähung von Metriken verwendet wurde, mit Anschuldigungen, dass Dan Romero Badges von Kritikern entfernte. Ob genau oder nicht, diese Kontroversen zeigen, dass wahrgenommene Zentralisierung die Legitimität des Protokolls auf eine Weise schädigt, die rein technische Dezentralisierungsmaßnahmen nicht adressieren.

Die Belastung durch das Zustands-Wachstum und Skalierbarkeitsprobleme bestehen trotz der Durchsatzverbesserungen von Snapchain fort. Das Protokoll verwaltet die Datenspeicherung zentral, während Wettbewerber die Kosten verteilen – Nostr an Relay-Betreiber, Lens an Nutzer, die Gas bezahlen, Bluesky theoretisch an PDS-Betreiber, obwohl die meisten den Standard verwenden. Farcasters Prognose von 2022 schätzte die jährlichen Kosten pro Hub von 3.500 US-Dollar (2024) auf 45.000 US-Dollar (2025) auf 575.000 US-Dollar (2026) auf 6,9 Millionen US-Dollar (2027), unter Annahme eines wöchentlichen Nutzerwachstums von 5 %. Obwohl das tatsächliche Wachstum weit hinter den Erwartungen zurückblieb, veranschaulichen die Prognosen grundlegende Skalierbarkeitsfragen darüber, wer für verteilte soziale Infrastruktur ohne wirtschaftliche Anreize für Betreiber bezahlt. Snapchains Snapshot-Größe von etwa 200 GB und Synchronisationszeiten von 2-4 Stunden stellen überschaubare, aber nicht triviale Barrieren für den unabhängigen Hub-Betrieb dar.

Wichtige Entwicklungen im Jahr 2025 zeigen Innovation inmitten des Rückgangs

Das Jahr begann mit der stabilen Veröffentlichung von Frames v2 im Januar-Februar nach der Vorschau im November 2024, die Vollbildanwendungen, Onchain-Transaktionen, Benachrichtigungen und persistenten Zustand lieferte. Obwohl technisch beeindruckend, erwies sich der Nutzeranstieg im März 2025 auf etwa 40.000 DAU durch Mini-App-Kampagnen als kurzlebig mit schlechter Bindung. Die Einführung des Snapchain-Mainnets am 16. April 2025 markierte den technischen Höhepunkt – der Übergang von schließlich konsistenten CRDTs zu Blockchain-ähnlichem BFT-Konsens mit über 10.000 TPS und Sub-Sekunden-Finalität, entwickelt in nur sechs Monaten. Zusammen mit dem Belohnungsprogramm „Airdrop Offers“ positioniert Snapchain Farcasters Infrastruktur für Skalierung, auch wenn die tatsächlichen Nutzerzahlen zurückgehen.

Der Mai 2025 brachte eine strategische Geschäftsmodell-Evolution. Das Rebranding von Warpcast zu Farcaster im Mai 2025 erkannte die Realität der Client-Dominanz an. Am 28. Mai erfolgte die Einführung von Farcaster Pro zu 120 US-Dollar/Jahr mit 10.000-Zeichen-Casts, 4 Einbettungen und 100 % Umsatzumverteilung an wöchentliche Ersteller-Pools. Die ersten 10.000 Abonnements waren in weniger als 6 Stunden ausverkauft (anfänglich 100/Minute), generierten 1,2 Millionen US-Dollar und verteilten PRO-Tokens im Wert von angeblich 600 US-Dollar pro 120 US-Dollar Abonnement. Warpcast Rewards wurde gleichzeitig erweitert, um wöchentlich über 25.000 US-Dollar in USDC an Hunderte von Erstellern zu verteilen, wobei die Kubikwurzel der aktiven Follower-Anzahl zur Verhinderung von Manipulationen verwendet wurde. Diese Schritte signalisieren eine Verschiebung von „Wachstum um jeden Preis“ hin zum Aufbau einer nachhaltigen Creator Economy.

Der Oktober 2025 lieferte die bedeutendste Ökosystem-Integration: BNB Chain-Unterstützung am 8. Oktober (zusätzlich zu Ethereum, Solana, Base, Arbitrum), die auf BNB Chains 4,7 Millionen DAU und 615 Millionen Gesamtadressen abzielt. Frames funktionieren nativ auf BNB Chain mit Transaktionskosten von etwa 0,01 US-Dollar. Noch wichtiger war die Clanker-Integration am 23. Oktober, die sich als katalytisch erwies – der KI-gestützte Token-Bereitstellungsbot, der jetzt Farcaster gehört, ermöglicht es Nutzern, @clanker mit Token-Ideen zu taggen und sofort handelbare Tokens auf Base bereitzustellen. Alle Protokollgebühren kaufen jetzt CLANKER-Tokens zurück und halten sie (etwa 7 % des Angebots dauerhaft in einem einseitigen LP gesperrt), wobei der Token nach der Ankündigung um 50-90 % auf eine Marktkapitalisierung von 35-36 Millionen US-Dollar anstieg. Innerhalb von zwei Wochen erreichte Clanker etwa 15 % des Transaktionsvolumens von pump.fun auf Base mit wöchentlichen Gebühren von 400.000 bis 500.000 US-Dollar, selbst bei geringer Aktivität. Ein bemerkenswerter Erfolg ist der Aether AI-Agent, der den $LUM-Token erstellte, der innerhalb einer Woche eine Marktkapitalisierung von 80 Millionen US-Dollar erreichte. Die KI-Agenten-Erzählung und Meme-Coin-Experimente erneuerten die Community-Begeisterung inmitten ansonsten rückläufiger Fundamentaldaten.

Partnerschaftliche Entwicklungen stärkten die Positionierung im Ökosystem. Base (Coinbase L2) vertiefte die Integration als primäre Bereitstellungskette mit aktiver Unterstützung des Gründers Jesse Pollak. Linda Xie wechselte von Scalar Capital zu den Developer Relations und entschied sich, Vollzeit an Farcaster zu bauen, anstatt weiterhin VC-Investitionen zu tätigen. Rainbow Wallet integrierte das Mobile Wallet Protocol für nahtlose Transaktionen. Die Noice-Plattform erweiterte die Trinkgeldfunktion für Ersteller mit USDC und der Ausgabe von Creator Tokens. Vitalik Buterins fortgesetzte aktive Nutzung sorgt für einen anhaltenden Glaubwürdigkeitsschub. Bountycaster von Linda Xie wuchs als Bounty-Marktplatz-Hub. Diese Schritte positionieren Farcaster zunehmend zentral im Base-Ökosystem und der breiteren Ethereum L2-Landschaft.

Anhaltende Herausforderungen bedrohen die langfristige Rentabilität

Die Nutzerbindungs-Krise dominiert die strategischen Bedenken. Der Rückgang der DAU um 40 % vom Höchststand im Juli 2024 (100.000 auf 60.000 bis September 2025) trotz massiver Finanzierung und technischer Innovation wirft grundlegende Fragen zur Produkt-Markt-Passung auf. Der Einbruch der täglichen Neuregistrierungen um 95,7 % von 15.000 auf 650 deutet auf einen Zusammenbruch der Akquisitions-Pipeline hin. Das DAU/MAU-Verhältnis von 0,2 (Nutzer engagieren sich etwa 6 Tage monatlich) liegt unter den gesunden Benchmarks von 0,3-0,4 für „klebrige“ soziale Plattformen. Power Badge-Daten, die nur 4.360 wirklich aktive Qualitätsnutzer gegenüber 40.000-60.000 gemeldeten DAU zeigen, deuten auf eine Bot-Inflation hin, die die Realität verschleiert. Die gescheiterte Bindung nach dem DAU-Anstieg im März 2025 durch Frame v2 – Nutzer „nicht klebrig“ – deutet darauf hin, dass virale Funktionen allein die zugrunde liegenden Engagement-Schleifen nicht lösen können.

Die wirtschaftliche Nachhaltigkeit ist im aktuellen Maßstab unbewiesen. Monatliche Einnahmen von etwa 10.000 US-Dollar im Oktober 2025 gegenüber 180 Millionen US-Dollar an Kapitalbeschaffung schaffen eine enorme Lücke, selbst unter Berücksichtigung einer erheblichen Finanzierungsreserve. Der Weg zur Profitabilität erfordert entweder ein 10-faches oder höheres Nutzerwachstum zur Skalierung der Speichergebühren oder eine signifikante Akzeptanz von Pro-Abonnements über die anfänglichen 3.700 Frühkäufer hinaus. Bei einer jährlichen Speichergebühr von 7 US-Dollar pro Nutzer erfordert das Erreichen der Gewinnschwelle (geschätzte 5-10 Millionen US-Dollar jährlich für den Betrieb) 700.000-1,4 Millionen zahlende Nutzer – weit über die aktuellen 40.000-60.000 DAU hinaus. Pro-Abonnements zu 120 US-Dollar mit einer Konversionsrate von 10-20 % könnten zusätzliche 6-12 Millionen US-Dollar von 500.000 Nutzern generieren, aber das Erreichen dieser Skalierung, während die Nutzerzahlen sinken, erweist sich als zirkuläres Problem. Die Kosten für Hub-Betreiber, die ein exponentielles Wachstum prognostizieren (potenziell 6,9 Millionen US-Dollar pro Hub bis 2027 unter den ursprünglichen Annahmen), fügen Unsicherheit hinzu, selbst wenn das tatsächliche Wachstum hinter den Erwartungen zurückbleibt.

Der Wettbewerbsdruck verstärkt sich aus mehreren Richtungen. Web2-Plattformen bieten eine überlegene UX ohne Krypto-Reibung – X/Twitter behält trotz Problemen massive Skalierung und Netzwerkeffekte bei, Threads nutzt die Instagram-Integration, TikTok dominiert Kurzformate. Web3-Alternativen zeigen sowohl Chancen als auch Bedrohungen: Bluesky, das 38 Millionen Nutzer erreicht, beweist, dass dezentrale soziale Netzwerke mit dem richtigen Ansatz skalieren können (wenn auch zentralisierter als behauptet), OpenSocial, das in APAC über 100.000 DAU aufrechterhält, zeigt, dass regionaler Wettbewerb erfolgreich ist, Lens Protocols ähnliche Schwierigkeiten bestätigen die Schwierigkeit von Blockchain-Social, und Friend.techs Zusammenbruch (230 DAU, 97 % Rückgang) offenbart die Risiken des SocialFi-Sektors. Die gesamte Kategorie sieht sich Gegenwind gegenüber – spekulationsgetriebene Nutzer versus organische Community-Builder, Airdrop-Farming-Kultur, die authentisches Engagement schädigt, und die breitere Krypto-Marktstimmung, die flüchtiges Interesse antreibt.

UX-Komplexität und Zugänglichkeitsbarrieren begrenzen das Mainstream-Potenzial. Krypto-Wallet-Anforderungen, Seed-Phrase-Verwaltung, 5 US-Dollar Anmeldegebühren, ETH-Zahlungen für Speicher und begrenzter Speicher, der Miete erfordert, filtern alle Nicht-Krypto-Zielgruppen heraus. Die Desktop-Unterstützung bleibt begrenzt mit einem Mobile-First-Design. Die Lernkurve für Web3-spezifische Funktionen wie das Signieren von Nachrichten, das Verwalten von Schlüsseln, das Verstehen von Gasgebühren und das Navigieren in Multi-Chain-Umgebungen erzeugt Reibung. Kritiker argumentieren, dass die Plattform „Twitter auf der Blockchain ohne UX/UI-Innovationen jenseits von Krypto-Funktionen“ sei. Das Onboarding ist schwieriger als bei Web2-Alternativen, während der Mehrwert für Mainstream-Nutzer, die Dezentralisierung nicht priorisieren, fragwürdig ist. Die Konzentration der 18-34-Jährigen (77 % der Nutzer) deutet auf ein Scheitern hin, über krypto-native Early Adopters hinauszuwachsen.

Roadmap konzentriert sich auf Creator Economy und KI-Integration

Bestätigte kurzfristige Entwicklungen konzentrieren sich auf die tiefere Integration von Clanker in die Farcaster-App über die aktuelle Bot-Funktionalität hinaus, obwohl Details Stand Oktober 2025 noch spärlich sind. Die Token-Bereitstellung als Kernfunktion positioniert das Protokoll als Infrastruktur für Meme-Coin-Experimente und KI-Agenten-Kollaboration. Der Erfolg von Aether, das den $LUM-Token mit einer Marktkapitalisierung von 80 Millionen US-Dollar erstellte, demonstriert Potenzial, während Bedenken hinsichtlich der Ermöglichung von Pump-and-Dump-Schemata angegangen werden müssen. Die Strategie erkennt die krypto-native Zielgruppe an und setzt auf Spekulation als Wachstumsvektor, anstatt sich davon abzuwenden – kontrovers, aber pragmatisch angesichts der Herausforderungen bei der Mainstream-Akzeptanz.

Die Expansionspläne für Farcaster Pro umfassen zusätzliche Premium-Funktionen über die aktuellen 10.000-Zeichen-Limits und 4 Einbettungen hinaus, mit potenziellen gestaffelten Abonnements und einer Verfeinerung des Einnahmemodells. Das Ziel ist es, kostenlose Nutzer in zahlende Abonnenten umzuwandeln, während 100 % der Einnahmen an wöchentliche Ersteller-Pools umverteilt werden, anstatt Unternehmensgewinne zu erzielen. Der Erfolg erfordert den Nachweis eines klaren Wertversprechens über Zeichenlimits hinaus – potenzielle Funktionen umfassen Analysen, erweiterte Planung, algorithmische Priorisierung oder exklusive Tools. Die Kanalverbesserung konzentriert sich auf kanalspezifische Tokens und Belohnungen, Leaderboard-Systeme, Community-Governance-Funktionen und Multi-Kanal-Abonnementmodelle. Plattformen wie DiviFlyy und Cura experimentieren bereits mit Kanal-Level-Ökonomien; Protokoll-Level-Unterstützung könnte die Akzeptanz beschleunigen.

Die Erweiterung der Ersteller-Monetarisierung über die wöchentlichen Belohnungen von 25.000 US-Dollar hinaus zielt darauf ab, über 1.000 Ersteller zu unterstützen, die regelmäßig verdienen, im Gegensatz zu den aktuellen Hunderten. Kanal-Level-Belohnungssysteme, die Entwicklung von Creator Coins/Fan Tokens und Frame-basierte Monetarisierung bieten Einnahmequellen, die auf Web2-Plattformen unmöglich sind. Die Vision positioniert Farcaster als das erste soziale Netzwerk, in dem „normale Menschen für Posts bezahlt werden“ und nicht nur Influencer – überzeugend, aber eine nachhaltige Wirtschaftlichkeit erfordernd, die nicht von VC-Subventionen abhängt. Technische Infrastrukturverbesserungen umfassen Snapchain-Skalierungsoptimierungen, verbesserte Sharding-Strategien für Ultra-Skalierung (Millionen von Nutzern), Verfeinerung des Speicher-Wirtschaftsmodells zur Kostensenkung und fortgesetzte Erweiterung der Cross-Chain-Interoperabilität über die aktuellen fünf Chains hinaus.

Die 10-Jahres-Vision, die von Mitbegründer Dan Romero formuliert wurde, zielt auf über eine Milliarde täglich aktiver Nutzer des Protokolls, Tausende von Apps und Diensten, die auf Farcaster aufbauen, nahtloses Ethereum-Wallet-Onboarding für jeden Nutzer, 80 % der Amerikaner, die Krypto halten, ob bewusst oder nicht, und die Mehrheit der Onchain-Aktivitäten, die über die Farcaster-Social-Schicht auf Base stattfinden. Dieser ehrgeizige Umfang steht in scharfem Kontrast zur aktuellen Realität von 40.000-60.000 DAU. Die strategische Wette geht davon aus, dass die Krypto-Akzeptanz Mainstream-Ausmaße erreicht, soziale Erlebnisse inhärent Onchain werden und Farcaster seine krypto-nativen Wurzeln erfolgreich mit der Massenmarkt-Zugänglichkeit verbindet. Erfolgsszenarien reichen von einem optimistischen Durchbruch (Frames v2 + KI-Agenten katalysieren eine neue Wachstumswelle, die bis 2026 250.000-500.000 DAU erreicht) über eine realistische Nischen-Nachhaltigkeit (60.000-100.000 engagierte Nutzer mit einer profitablen Creator Economy) bis hin zu einem pessimistischen langsamen Verblassen (anhaltender Rückgang, Finanzierungsbedenken bis 2027, eventuelle Abschaltung oder Neuausrichtung).

Kritische Bewertung offenbart Qualitäts-Community auf der Suche nach Skalierung

Das Protokoll weist trotz Herausforderungen echte Stärken auf, die anerkannt werden sollten. Die Qualität der Community erntet durchweg Lob – „fühlt sich an wie frühes Twitter“-Nostalgie, durchdachte Gespräche im Gegensatz zum Lärm von X, eine eng verbundene, unterstützende Erstellerkultur. Krypto-Vordenker, Entwickler und Enthusiasten schaffen einen höheren durchschnittlichen Diskurs als Mainstream-Plattformen, trotz geringerer Zahlen. Die technische Innovation bleibt Weltklasse: Snapchains über 10.000 TPS und 780 ms Finalität rivalisieren mit speziell entwickelten Blockchains, Frames stellen einen echten UX-Fortschritt gegenüber Wettbewerbern dar, und die hybride Architektur gleicht Kompromisse elegant aus. Die Entwicklererfahrung mit umfassenden SDKs, Hackathons und klaren Monetarisierungspfaden zieht Builder an. Die 180 Millionen US-Dollar Finanzierung bietet eine Laufzeit, die Wettbewerbern fehlt, wobei die Unterstützung von Paradigm und a16z ein Zeichen für das Vertrauen anspruchsvoller Investoren ist. Die Integration des Ethereum-Ökosystems bietet Komponierbarkeit und etablierte Infrastruktur.

Doch Warnzeichen dominieren den Ausblick. Über den 40 %igen DAU-Rückgang und den 95 %igen Registrierungseinbruch hinaus untergräbt die Power Badge-Kontroverse das Vertrauen – nur 4.360 wirklich aktive verifizierte Nutzer gegenüber 60.000 gemeldeten deuten auf eine 10-15-fache Inflation hin. Bot-Aktivität trotz einer Anmeldegebühr von 5 US-Dollar deutet darauf hin, dass die wirtschaftliche Barriere unzureichend ist. Die Einnahmeentwicklung ist besorgniserregend: 10.000 US-Dollar monatlich im Oktober 2025 gegenüber einem kumulativen Höchststand von 1,91 Millionen US-Dollar stellen einen Rückgang von 99 % dar. Bei der aktuellen Rate (ca. 120.000 US-Dollar jährlich) ist das Protokoll trotz einer Milliarden-Dollar-Bewertung weit davon entfernt, sich selbst zu tragen. Netzwerkeffekte begünstigen stark die etablierten Anbieter – X hat Millionen von Nutzern, die für die meisten unüberwindbare Wechselkosten schaffen. Der Rückgang des breiteren SocialFi-Sektors (Friend.tech-Zusammenbruch, Lens-Schwierigkeiten) deutet auf strukturelle statt auf Ausführungsprobleme hin.

Die grundlegende Frage kristallisiert sich heraus: Baut Farcaster die Zukunft der sozialen Medien oder soziale Medien für eine Zukunft, die möglicherweise nicht eintritt? Das Protokoll hat sich erfolgreich als kritische Krypto-Infrastruktur etabliert und zeigt, dass eine „ausreichend dezentrale“ Architektur technisch funktionieren kann. Die Geschwindigkeit des Entwickler-Ökosystems, die Base-Integration und die Akzeptanz durch Vordenker schaffen eine starke Grundlage. Doch der Status einer Massenmarkt-Social-Plattform bleibt nach vier Jahren und massiven Investitionen schwer fassbar. Die Obergrenze des krypto-nativen Publikums könnte bei 100.000-200.000 wirklich engagierten Nutzern weltweit liegen – wertvoll, aber weit entfernt von Einhorn-Erwartungen. Ob Dezentralisierung selbst zu einem Mainstream-Wertversprechen wird oder eine Nischenangelegenheit für Web3-Gläubige bleibt, entscheidet über den letztendlichen Erfolg.

Die Clanker-Integration im Oktober 2025 stellt strategische Klarheit dar: Sich auf krypto-native Stärken konzentrieren, anstatt direkt gegen Twitter zu kämpfen. KI-Agenten-Kollaboration, Meme-Coin-Experimente, Frame-basierter Handel und Ersteller-Token-Ökonomien nutzen einzigartige Fähigkeiten, anstatt bestehende soziale Medien mit dem Label „Dezentralisierung“ zu replizieren. Dieser Ansatz „Qualität über Quantität“ und „nachhaltige Nische“ könnte klüger sein, als eine unmögliche Mainstream-Skalierung anzustreben. Ein neu definierter Erfolg könnte 100.000 engagierte Nutzer bedeuten, die Millionen an wirtschaftlicher Aktivität von Erstellern über Tausende von Frames und Mini-Apps generieren – kleiner als ursprünglich vorgestellt, aber machbar und wertvoll. Die nächsten 12-18 Monate werden darüber entscheiden, ob Farcaster 2026 zu einem nachhaltigen 100-Millionen-Dollar-Protokoll oder zu einer warnenden Geschichte auf dem Web3-Social-Friedhof wird.