In einer überraschenden Kehrtwende, die Schockwellen durch das Ethereum-Ökosystem sandte, erklärte Vitalik Buterin im Februar 2026, dass die Rollup-zentrierte Skalierungs-Roadmap, die die Ethereum-Entwicklung jahrelang geleitet hat, „keinen Sinn mehr ergibt“. Diese Aussage war keine gänzliche Ablehnung von Layer-2-Netzwerken, sondern vielmehr eine grundlegende Neubewertung ihrer Rolle in der Zukunft von Ethereum – angetrieben durch zwei unbequeme Wahrheiten: Layer 2s dezentralisierten sich weitaus langsamer als erwartet, während die Basisschicht von Ethereum schneller skalierte, als es sich jemand vorstellen konnte.
Jahrelang war das Narrativ klar: Ethereum Layer 1 würde teuer und langsam bleiben und als Settlement-Layer dienen, während Layer-2-Rollups die überwiegende Mehrheit der Benutzertransaktionen abwickeln würden. Doch da sich die Blob-Kapazität bis 2026 verdoppelt und PeerDAS eine achtfache Steigerung der Datenverfügbarkeit ermöglicht, ist Ethereum L1 nun in der Lage, niedrige Gebühren und einen massiven Durchsatz anzubieten – was die eigentliche Grundlage der L2-Value-Proposition infrage stellt.
Die Rollup-zentrierte Vision von einst
Die Rollup-zentrierte Roadmap entstand als Ethereums Antwort auf das Blockchain-Trilemma. Anstatt bei der Dezentralisierung oder Sicherheit Kompromisse einzugehen, um Skalierung zu erreichen, sollte Ethereum die Ausführung auf spezialisierte Layer-2-Netzwerke auslagern. Diese übernahmen die Sicherheitsgarantien von Ethereum, während sie Transaktionen zu einem Bruchteil der Kosten verarbeiteten.
Diese Vision prägte Milliarden an Risikokapital, Entwicklungsaufwand und die Positionierung des Ökosystems. Arbitrum, Optimism und Base entwickelten sich zu den „großen Drei“ der L2s, die zusammen fast 90 % aller Layer-2-Transaktionen abwickelten. Bis Ende 2025 erreichten die täglichen L2-Transaktionen 1,9 Millionen pro Tag und übertrafen damit zum ersten Mal die Aktivitäten im Ethereum-Mainnet.
Die Wirtschaftlichkeit schien aufzugehen. Base erwirtschaftete im Jahr 2024 einen Bruttogewinn von fast 30 Millionen US-Dollar und übertraf damit Arbitrum und Optimism zusammen. Arbitrum verfügte über ein TVL (Total Value Locked) von etwa 16 bis 19 Milliarden US-Dollar, was 41 % des gesamten L2-Marktes entsprach. Layer 2s waren nicht nur ein Punkt auf der Roadmap – sie waren eine florierende Industrie.
Doch unter der Oberfläche bildeten sich Risse.
Was sich geändert hat: L1 skalierte, L2s stagnierten
Buterins Neubewertung basierte auf zwei kritischen Beobachtungen, die im Laufe des Jahres 2025 und Anfang 2026 deutlich wurden.
Erstens erwies sich die Dezentralisierung von Layer 2 als weitaus schwieriger als erwartet. Die meisten großen L2s blieben abhängig von zentralisierten Sequencern, Multisig-Bridges und Upgrade-Mechanismen, die von kleinen Gruppen kontrolliert wurden. Der Weg von Stufe 0 (vollständig zentralisiert) zu Stufe 2 (vollständig dezentralisiert), den Buterin skizziert hatte, dauerte viel länger als gedacht. Während einige Netzwerke Stufe-1-Fraud-Proofs erreichten – Arbitrum, OP Mainnet und Base implementierten Ende 2025 erlaubnisfreie Fraud-Proof-Systeme –, blieb eine echte Dezentralisierung schwer fassbar.
In Buterins unverblümter Einschätzung: „Wenn man eine EVM mit 10.000 TPS schafft, deren Verbindung zu L1 über eine Multisig-Bridge vermittelt wird, dann skaliert man Ethereum nicht.“
Zweitens skalierte Ethereum L1 dramatisch schneller, als die ursprüngliche Roadmap vorsah. EIP-4844, das im März 2024 mit dem Dencun-Upgrade eingeführt wurde, brachte Blob-Transaktionen, die die Kosten für die Datenverfügbarkeit von L2s um über 90 % senkten. Optimism reduzierte seine DA-Kosten um mehr als die Hälfte durch die Optimierung von Batching-Strategien. Doch das war erst der Anfang.
Das Fusaka-Upgrade im Dezember 2025 führte PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) ein, was die Art und Weise, wie Nodes Daten verifizieren, grundlegend veränderte. Anstatt ganze Blöcke herunterzuladen, können Validatoren die Datenverfügbarkeit nun durch Stichproben kleiner, zufälliger Teile verifizieren, was die Anforderungen an Bandbreite und Speicher drastisch reduziert. Dieser architektonische Wandel ebnet den Weg für eine Erhöhung der Blob-Kapazität von 6 auf 48 pro Block durch automatisierte Blob-Parameter-Only (BPO)-Forks – vorprogrammierte Upgrades, die die Anzahl der Blobs alle paar Wochen ohne manuelles Eingreifen erhöhen.
Anfang 2026 hatte sich die Blob-Kapazität von Ethereum mehr als verdoppelt, mit einem klaren technischen Pfad zu einer 20-fachen Erweiterung in den kommenden Jahren. In Kombination mit steigenden Gas-Limits war Ethereum L1 nicht länger der teure Settlement-Layer der ursprünglichen Vision – es entwickelte sich selbst zu einer Hochdurchsatz-Ausführungsumgebung mit niedrigen Kosten.
Die Geschäftsmodell-Krise für Layer 2s
Dieser Wandel stellt eine existenzielle Herausforderung für L2-Netzwerke dar, deren gesamtes Nutzenversprechen darauf beruht, „günstiger als Ethereum“ zu sein.
Mit 2- bis 3-mal mehr Blobspace bis Anfang 2026 und einer 20-fachen Steigerung in Sicht, werden die Transaktionskosten auf L2 voraussichtlich um weitere 50 bis 90 % sinken. Während dies positiv klingt, schmälert es die Margen der L2-Betreiber, die bereits durch den Gebührenkollaps nach Dencun unter Druck geraten sind. Die Gebührensenkung um 90 % durch das Dencun-Upgrade löste aggressive Gebührenkriege aus, die die meisten Rollups in die Verlustzone trieben, wobei Base der einzige große L2 war, der im Jahr 2025 einen Gewinn erzielte.
Wenn Ethereum L1 einen vergleichbaren Durchsatz bei ähnlichen Kosten bieten kann und gleichzeitig stärkere Sicherheitsgarantien sowie native Interoperabilität bietet, was rechtfertigt dann die Komplexität und Fragmentierung durch die Aufrechterhaltung Dutzender separater L2-Ökosysteme?
Analysten prognostizieren, dass kleinere Nischen-L2s bis 2026 aufgrund mangelnder nachhaltiger Einnahmen und Nutzeraktivität zu „Zombie-Chains“ werden könnten. Der Markt hat sich bereits drastisch konsolidiert – Arbitrum, Optimism und Base kontrollieren die überwältigende Mehrheit der L2-Aktivitäten und stellen eine Infrastrukturschicht dar, die als „too big to fail“ gilt. Doch selbst diese Marktführer stehen vor strategischer Ungewissheit.
Steven Goldfeder von Arbitrum widersprach Buterins Darstellung und betonte, dass Skalierung weiterhin das Kernversprechen von L2s bleibe. Jesse Pollak von Base räumte ein, dass die „L1-Skalierung für das Ökosystem von Vorteil ist“, argumentierte jedoch, dass L2s nicht bloß ein „günstigeres Ethereum“ sein dürfen – sie müssen einen differenzierten Mehrwert bieten.
Diese Spannung offenbart die zentrale Herausforderung: Wenn die L1-Skalierung das ursprüngliche L2-Nutzenversprechen untergräbt, was tritt dann an dessen Stelle?
Neudefinition von Layer-2s: Mehr als nur günstigere Transaktionen
Anstatt Layer-2s aufzugeben, schlug Buterin eine grundlegende Neudefinition ihres Zwecks vor. Anstatt L2s primär als Skalierungslösungen zu positionieren, sollten sie sich darauf konzentrieren, einen Mehrwert zu bieten, den L1 nicht ohne Weiteres replizieren kann:
Privacy-Funktionen. Ethereum L1 bleibt konstruktionsbedingt transparent. L2s können Zero-Knowledge-Proofs, vollständig homomorphe Verschlüsselung oder Trusted Execution Environments integrieren, um vertrauliche Transaktionen zu ermöglichen — eine Fähigkeit, die regulierte Institutionen zunehmend fordern. Der Schwenk von ZKsync hin zu Enterprise Privacy Computing mit seinem Prividium-Banking-Stack (der von der Deutschen Bank und UBS übernommen wurde) ist beispielhaft für diesen Ansatz.
Anwendungsspezifisches Design. Generische Ausführungsumgebungen konkurrieren über Kosten und Geschwindigkeit. Zweckgebundene L2s können für spezifische Anwendungsfälle optimiert werden — Gaming-Chains mit einer Finalität im Subsekundenbereich, DeFi-Chains mit MEV-Schutz oder soziale Netzwerke mit Zensurresistenz. Der Erfolg von Ronin im Bereich GameFi und der Fokus von Base auf Consumer-Apps beweisen die Tragfähigkeit einer spezialisierten Positionierung.
Ultraschnelle Bestätigung. Während Ethereum L1 Blockzeiten von 12 Sekunden anstrebt, können L2s für spezifische Anwendungsfälle nahezu sofortige „Soft-Confirmations“ anbieten. Dies ist besonders wichtig für Endverbraucheranwendungen, bei denen sich selbst eine Wartezeit von 12 Sekunden unnatürlich anfühlt.
Nicht-finanzielle Anwendungsfälle. Viele Blockchain-Anwendungen benötigen nicht die volle ökonomische Sicherheit von Ethereum L1. Dezentrale soziale Netzwerke, Lieferketten-Tracking und Gaming könnten von dedizierten Ausführungsumgebungen mit unterschiedlichen Vertrauensannahmen profitieren.
Kritisch betonte Buterin, dass L2s gegenüber den Nutzern transparent machen müssen, welche Garantien sie tatsächlich bieten. Ein Netzwerk, das durch ein 5-von-9-Multisig gesichert ist, bietet keine „Ethereum-Sicherheit“ — es bietet Multisig-Sicherheit. Die Nutzer verdienen es, diesen Kompromiss zu verstehen.
Was ersetzt das Rollup-zentrierte Narrativ?
Wenn die Rollup-zentrierte Roadmap die Skalierungszukunft von Ethereum nicht mehr allein definiert, was tut es dann?
Der aufkommende Konsens deutet auf ein Dual-Scaling-Modell hin, bei dem sowohl L1 als auch L2 parallel expandieren und unterschiedliche Zwecke erfüllen:
Ethereum L1 wird zu einer Hochleistungs-Ausführungsebene, nicht nur zu einem Settlement-Layer. Da PeerDAS eine massive Erweiterung der Datenverfügbarkeit ermöglicht, die Gas-Limits erhöht werden und potenzielle zukünftige Upgrades wie die parallele Ausführung (geplant für das Glamsterdam-Upgrade) anstehen, kann Ethereum L1 einen erheblichen Transaktionsdurchsatz direkt bewältigen. Dies ist wichtig für Anwendungsfälle, die stärkste Sicherheitsgarantien erfordern — hochwertiges DeFi, institutionelle Abwicklungen und Anwendungen, bei denen Vertrauensminimierung an oberster Stelle steht.
Layer-2s entwickeln sich von „Skalierungslösungen“ zu „spezialisierten Ausführungsumgebungen“. Anstatt über Kosten und Geschwindigkeit zu konkurrieren (wo L1-Verbesserungen ihren Vorteil schmälern), differenzieren sich L2s durch Funktionen, Governance-Modelle und die Optimierung für spezifische Anwendungsfälle. Man sollte sie weniger als „Ethereum, aber billiger“ betrachten, sondern eher als „maßgeschneiderte Ethereum-Varianten für bestimmte Zwecke“.
Datenverfügbarkeit wird zu einem wettbewerbsorientierten Markt. Während Ethereums Danksharding-Roadmap weiterhin DA-Kapazität hinzufügt, schaffen alternative DA-Layer wie Celestia (das durch geringe Kosten und Modularität an Zugkraft gewinnt) und EigenDA (das Ethereum-ausgerichtete Sicherheit durch Restaking bietet) Wahlmöglichkeiten. L2s könnten basierend auf Kosten, Sicherheit und Ökosystem-Ausrichtung entscheiden, wo sie Daten veröffentlichen.
Interoperabilität wird von einem „Nice-to-have“ zur Grundvoraussetzung. In einer Welt mit L1-Aktivität und Dutzenden von L2s wird eine nahtlose Kommunikation zwischen den Ebenen unerlässlich. Standards wie ERC-7683 (Cross-Chain-Intents) und Infrastrukturen wie Chainlink CCIP zielen darauf ab, die Multi-Chain-Realität für Endnutzer unsichtbar zu machen.
Dies ist zwar nicht die Rollup-zentrierte Vision, die Ethereum von 2020 bis 2025 leitete, aber sie ist möglicherweise realistischer — und besser darauf abgestimmt, wie sich das Ökosystem tatsächlich entwickelt hat.
Die Debatte um die Wertschöpfung: L1 vs. L2
Ein Faktor, der diesen Übergang erschwert, ist die Ökonomie der Wertschöpfung (Value Accrual) für ETH-Token-Inhaber.
Layer-1-Transaktionen generieren Gebührenverbrennung durch EIP-1559, was das ETH-Angebot direkt reduziert und deflationären Druck erzeugt. Layer-2-Transaktionen zahlen jedoch nur minimale Gebühren an Ethereum für die Datenverfügbarkeit — nur einen Bruchteil des Wertes, den sie selbst erfassen. Wenn die Aktivität auf L2s abwandert, sinkt die Gebührenverbrennung von ETH, was potenziell die Tokenomics schwächen könnte.
Eine Analyse von Fidelity stellte fest, dass „Layer-1-Transaktionen deutlich mehr Wert an ETH-Investoren weitergeben als Transaktionen auf Layer 2“. Dies deutet darauf hin, dass eine erhöhte L1-Aktivität in einen größeren Wert für Token-Inhaber resultieren könnte. Die Einführung einer Blob-Gebührenuntergrenze (EIP-7918) im Fusaka-Upgrade versucht, Preismacht im DA-Layer von Ethereum zu etablieren und Blobs potenziell in eine skalierbare Einnahmequelle zu verwandeln, wenn L2s mehr Kapazität verbrauchen.
Dies schafft jedoch ein Spannungsfeld: Wenn die Prioritäten der Ethereum Foundation auf die L1-Wertschöpfung optimiert werden, entstehen dann fehlausgerichtete Anreize für L2-Ökosysteme, die Milliarden an Risikokapital mit dem Versprechen eingeworben haben, Ethereums Skalierungslösung zu sein?
Der Schatten von Solana
Unausgesprochen, aber in dieser gesamten Debatte präsent, ist der Wettbewerbsdruck durch Solana.
Während Ethereum eine modulare, Rollup-zentrierte Architektur verfolgte, setzte Solana auf monolithische Skalierung — den Aufbau eines einzigen, ultraschnellen L1, bei dem Nutzer keine Brücken zwischen Layern schlagen oder eine komplexe Fragmentierung des Ökosystems verstehen müssen. Mit dem Firedancer-Client-Upgrade, das 1 Million TPS und eine Finalität im Subsekundenbereich anstrebt, stellt Solana die These infrage, dass Modularität der einzige Weg zur Skalierung ist.
R3 bezeichnete Solana als das „Nasdaq der Blockchains“, und institutionelles Kapital ist darauf aufmerksam geworden — Anträge für Solana-ETFs, Staking-Rendite-Produkte und die Akzeptanz in Unternehmen sind bis Ende 2025 und Anfang 2026 sprunghaft angestiegen.
Ethereums Schwenk hin zu einer stärkeren L1-Skalierung ist zum Teil eine Reaktion auf diese Wettbewerbsdynamik. Wenn Ethereum bei der Durchsatzrate mit Solana gleichziehen kann und gleichzeitig seine überlegene Dezentralisierung und den Reichtum seines Ökosystems beibehält, wird die modulare Komplexität von L2s eher optional als zwingend erforderlich.
Was passiert mit den bestehenden L2-Ökosystemen?
Für die „großen Drei“ der L2s erfordert dieser Wandel eine strategische Neupositionierung:
Arbitrum hält den höchsten TVL und das am weitesten entwickelte DeFi-Ökosystem. Seine Reaktion betont, dass Skalierung weiterhin essenziell bleibt und dass L1-Verbesserungen die Notwendigkeit von L2-Kapazitäten nicht aufheben. Das Netzwerk baut seinen DeFi-Vorsprung weiter aus und setzt auf die Expansion im Gaming-Bereich (Ende 2025 wurde ein Gaming-Katalysator-Fonds in Höhe von 215 Millionen US-Dollar angekündigt).
Optimism leistete Pionierarbeit mit der Superchain-Vision – einem Netzwerk miteinander verbundener L2s, die einen gemeinsamen Stack nutzen. Dieser modulare Ansatz positioniert Optimism weniger als einzelne L2, sondern vielmehr als Infrastrukturanbieter für Entwickler maßgeschneiderter Chains. Wenn die Zukunft spezialisierten statt generischen L2s gehört, gewinnt der Stack von Optimism an Wert.
Base nutzt die Basis von über 100+ Millionen Coinbase-Nutzern und konzentriert sich auf Consumer-Apps. Die Strategie, auf On-Chain-Nutzererlebnisse abzuzielen – Zahlungen, soziale Medien, Gaming –, schafft eine Differenzierung jenseits der reinen Skalierung. Mit einer Dominanz von 46 % beim DeFi-TVL und einem Anteil von 60 % an den L2-Transaktionen könnte die Ausrichtung von Base auf Endverbraucher das Netzwerk besser vor dem L1-Wettbewerb schützen als rein DeFi-fokussierte Chains.
Für kleinere L2s ohne klare Differenzierung sind die Aussichten düster. Analysten von 21Shares prognostizieren, dass die meisten das Jahr 2026 möglicherweise nicht überleben werden, da Nutzer und Liquidität sich bei den etablierten Marktführern konsolidieren oder zurück zur L1 migrieren, wenn Anwendungen maximale Sicherheit erfordern.
Der Weg in die Zukunft: Ethereums Skalierungsrealität im Jahr 2026
Wie sieht die Skalierung von Ethereum Ende 2026 und darüber hinaus tatsächlich aus?
Voraussichtlich wird es eine hybride Realität sein:
- Hochwertige Transaktionen auf L1: DeFi-Protokolle, die Milliarden verwalten, institutionelle Abwicklungen und Anwendungen, bei denen die Minimierung von Vertrauen höhere (aber immer noch angemessene) Kosten rechtfertigt.
- Spezialisierte L2s für differenzierte Anwendungsfälle: Datenschutzfokussierte L2s für regulierte Finanzen, Gaming-L2s mit optimierten Bestätigungszeiten, Consumer-L2s mit vereinfachter UX und subventionierten Gebühren.
- Konsolidierung von Zombie-Chains: Kleinere L2s mit unklarer Differenzierung verlieren Liquidität und Nutzer, was entweder zur Schließung oder zur Fusion mit größeren Netzwerken führt.
- Interoperabilität als Infrastruktur: Cross-Chain-Standards und Intent-basierte Systeme machen die L1 / L2-Fragmentierung für Endnutzer weitgehend unsichtbar.
Bis zum 3. Quartal 2026 prognostizieren einige, dass der Layer-2-TVL den Ethereum-L1-DeFi-TVL übersteigen wird und 150 Milliarden US-Dollar erreicht, verglichen mit 130 Milliarden US-Dollar im Mainnet. Doch die Zusammensetzung dieses L2-Ökosystems wird dramatisch anders aussehen – konzentriert auf eine Handvoll großer, differenzierter Netzwerke statt auf Dutzende generischer „Ethereum, aber günstiger“-Alternativen.
Die Rollup-zentrierte Roadmap hat Ethereum im Zeitraum 2020 – 2025 gute Dienste geleistet, als L1-Gebühren unerschwinglich teuer waren und die Skalierung eine existenzielle Krise darstellte. Doch als sich die technischen Realitäten weiterentwickelten – die L1-Skalierung schritt schneller voran als erwartet, die L2-Dezentralisierung langsamer als erhofft –, wäre das Festhalten an einem veralteten Rahmenwerk strategische Starrheit gewesen.
Buterins Erklärung vom Februar 2026 war kein Eingeständnis des Scheiterns. Es war die Anerkennung, dass sich die stärksten Ökosysteme anpassen, wenn die Realität von der Roadmap abweicht.
Die Frage für das nächste Kapitel von Ethereum lautet nicht, ob Layer 2s eine Zukunft haben – sondern ob sie sich von reinen „Skalierungslösungen“ zu echten Innovationen entwickeln können, die die L1 nicht replizieren kann. Die Netzwerke, die diese Frage überzeugend beantworten, werden florieren. Der Rest wird zu Fußnoten in der Blockchain-Geschichte werden.
Quellen
