101 Beiträge getaggt mit „Ethereum“

Als Tom Lee – der Mitbegründer von Fundstrat, der den Tiefpunkt von Bitcoin im Jahr 2023 korrekt vorhergesagt hat – im Januar 2026 88 Millionen $in Ethereum bei einem Preis von 3.200$ investierte, spekulierte er nicht auf einen weiteren DeFi-Sommer. Er positionierte sich für das, was er Ethereums „Superzyklus“ nennt: den Übergang von spekulativer Finanzierung hin zu institutioneller Infrastruktur. Lees kurzfristiges Ziel von 7.000 – 9.000 $(mit einem Potenzial von 20.000$ bis Jahresende) basiert nicht auf FOMO im Einzelhandel oder dem Momentum von Memecoins. Es ist in der Tokenisierung von Staatsanleihen durch BlackRock auf Ethereum, der Einführung von Geldmarktfonds on-chain durch JPMorgan und dem Aufbau einer eigenen L2 durch Robinhood verankert. Die Frage ist nicht, ob Ethereum die institutionellen Abrechnungsströme erfasst – sondern wie schnell die Wall Street herkömmliche Systeme zugunsten der Blockchain-Infrastruktur aufgibt.

Doch Lees öffentlicher Optimismus steht in scharfem Kontrast zum Ausblick für Privatkunden von Fundstrat, der ein ETH-Ziel von 1.800 – 2.000 $ für das erste Halbjahr 2026 vor einer Erholung prognostiziert. Diese Diskrepanz offenbart das zentrale Spannungsfeld in der Ethereum-Narrative von 2026: Die langfristigen Fundamentaldaten sind tadellos, aber kurzfristiger Gegenwind – ETF-Abflüsse, Konkurrenz durch alternative L1s und makroökonomische Unsicherheit – erzeugt eine Volatilität, die die Überzeugung der Anleger auf die Probe stellt. Lee spielt auf lange Sicht und akkumuliert in Schwächephasen, weil er glaubt, dass Tokenisierung und Staking-Renditen die institutionellen Allokationsmodelle neu gestalten. Ob sich sein Timing als weitsichtig oder verfrüht erweist, hängt von Katalysatoren ab, die sich schneller beschleunigen, als Skeptiker erwarten.

Die 7K – 9K-Thesis: Tokenisierung als strukturelle Nachfrage​

Tom Lees Ethereum-Kursziel ist nicht willkürlich – es basiert auf der strukturellen Nachfrage durch die Tokenisierung von Real-World Assets (RWA). Die These konzentriert sich auf die Dominanz von Ethereum als Settlement-Layer für institutionelle Finanzgeschäfte, die on-chain migrieren.

Die Chance der Tokenisierung ist gewaltig. Der BUIDL-Fonds von BlackRock hält 1,8 Milliarden $in tokenisierten US-Staatsanleihen auf Ethereum. JPMorgan hat seinen tokenisierten Geldmarktfonds MONY im Netzwerk gestartet. Franklin Templeton, Ondo Finance und Dutzende andere Institutionen tokenisieren Vermögenswerte – Anleihen, Immobilien, Aktien – auf der Ethereum-Infrastruktur. Standard Chartered prognostiziert, dass tokenisierte Vermögenswerte auf Ethereum bis 2028 ein Volumen von 2 Billionen$ erreichen könnten.

Lee argumentiert, dass diese institutionelle Akzeptanz eine dauerhafte Nachfrage schafft. Im Gegensatz zur Spekulation im Einzelhandel (die je nach Stimmung ein- und ausfließt), benötigen Institutionen, die tokenisierte Produkte auf Ethereum bereitstellen, ETH für Gas-Gebühren, Staking und Sicherheiten. Diese Nachfrage ist beständig, wachsend und strukturell bullisch.

Die Zahlen hinter den 7K – 9K $:

• Aktueller ETH-Preis: ~ 3.200 $ (zum Zeitpunkt von Lees Akkumulation)
• Ziel: 7.000 – 9.000 $ entspricht einem Aufwärtspotenzial von 118 % – 181 %
• Katalysator: Institutionelle Tokenisierungsströme, die das Angebot absorbieren

Lee stellt dies eher als unvermeidlich denn als spekulativ dar. Jeder auf Ethereum tokenisierte Dollar stärkt den Netzwerkeffekt. Je mehr Institutionen auf Ethereum aufbauen, desto höher werden die Wechselkosten, desto tiefer wird die Liquidität und desto schwieriger wird es, die Plattform zu verdrängen. Dieser Schwungrad-Effekt – mehr Vermögenswerte ziehen mehr Infrastruktur an, was wiederum mehr Vermögenswerte anzieht – bildet die Grundlage der Superzyklus-Diese.

Das 20K-Stretch-Goal: Wenn sich das Momentum beschleunigt​

Lees aggressiveres Szenario – 20.000 $ bis Ende 2026 – erfordert eine institutionelle Akzeptanz, die sich über die derzeitigen Trajektorien hinaus beschleunigt. Dieses Ziel setzt voraus, dass mehrere Katalysatoren zusammenwirken:

Zulassung von Staking-ETFs: Die Prüfung von Ethereum-ETF-Anträgen mit Staking-Belohnungen durch die SEC könnte Milliarden an institutionellem Kapital freisetzen. Im Falle einer Zulassung werden ETFs mit 3 – 4 % Staking-Rendite attraktiv gegenüber Anleihen, die ähnliche Renditen bei geringerem Aufwärtspotenzial bieten. Dass BitMine innerhalb von zwei Tagen 1 Milliarde $ in ETH gestakt hat, verdeutlicht den institutionellen Appetit.

Staking-Dynamik: 90.000 – 100.000 ETH, die ins Staking fließen, gegenüber nur 8.000 Abflüssen signalisieren eine Verknappung des Angebots an liquiden Märkten. Da Institutionen ETH für Staking-Renditen sperren, schrumpft das zirkulierende Angebot, was eine Knappheit erzeugt, die Preisbewegungen bei Nachfrageschüben verstärkt.

L2-Skalierung ermöglicht neue Anwendungsfälle: Ethereum-L2s wie Arbitrum, Base und Optimism wickeln 90 % der Transaktionen ab, rechnen diese jedoch auf dem Ethereum-Mainnet ab. Mit zunehmender L2-Aktivität wird das Mainnet zum Sicherheits- und Abrechnungs-Rückgrat für wirtschaftliche Aktivitäten in Billionenhöhe. Dies positioniert ETH als „digitale Bandbreite“ für die globale Finanzwelt.

Unternehmensakzeptanz: Dass Robinhood eine Ethereum-L2 aufbaut, um mehr als 2.000 Aktien zu tokenisieren, signalisiert, dass große Fintech-Unternehmen Ethereum als grundlegende Infrastruktur betrachten. Wenn weitere Unternehmen folgen – Banken, die Stablecoins ausgeben, Börsen, die Wertpapiere tokenisieren –, erobert Ethereum Märkte in Multibillionen-Dollar-Höhe.

Das 20.000-Dollar-Szenario ist kein Konsens – es ist der Bull-Case, wenn alles optimal läuft. Lee selbst räumt ein, dass dies eine Beschleunigung des Momentums erfordert, nicht nur dessen Fortsetzung. Er argumentiert jedoch, dass die Infrastruktur bereitsteht. Das Ausführungsrisiko liegt bei den Institutionen, nicht bei Ethereum.

Die konträre Position: Vorsicht bei Fundstrats Privatkunden​

Hier wird Tom Lees Narrativ kompliziert. Während er Ethereum öffentlich mit Zielen von 7.000 – 9.000 $massiv bewirbt, prognostizieren die Berichte für Privatkunden von Fundstrat, dass ETH im ersten Halbjahr 2026 auf 1.800 – 2.000$ fallen könnte, bevor eine Erholung eintritt.

Diese Diskrepanz ist nicht unbedingt widersprüchlich – es geht um Zeitrahmen. Lees öffentlicher Optimismus ist langfristig ausgelegt (mehrjähriger Superzyklus). Der Ausblick für Privatkunden befasst sich mit kurzfristigen Risiken (6 – 12 Monate). Es wirft jedoch Fragen nach der Überzeugung und dem Timing auf.

Kurzfristige bärische Faktoren:

• ETF-Abflüsse: Ethereum-ETFs verzeichneten Anfang 2026 erhebliche Rückflüsse, im Gegensatz zu den Zuflüssen bei Bitcoin-ETFs. Die institutionelle Bevorzugung von BTC gegenüber ETH erzeugt Verkaufsdruck.
• Konkurrenz durch alternative L1s: Das institutionelle Momentum von Solana (als „Nasdaq der Blockchains“ bezeichnet), Base, das 60 % der L2-Transaktionen erfasst, und neue L1s wie Monad fordern Ethereums Dominanz-Narrativ heraus.
• Underperformance gegenüber BTC: Ethereum hat sich während des Zyklus 2024 – 2026 schlechter entwickelt als Bitcoin, was Investoren frustriert, die erwartet hatten, dass ETH während der institutionellen Akzeptanz die Führung übernimmt.
• Makroökonomischer Gegenwind: Die Unsicherheit über die Fed-Politik, Ängste vor Zöllen und eine Risk-Off-Stimmung setzen spekulative Vermögenswerte, einschließlich Krypto, unter Druck.

Das Abwärtsszenario von 1.800 – 2.000 $ geht davon aus, dass dieser Gegenwind anhält und ETH unter wichtige Unterstützungsniveaus drückt, bevor die Fundamentaldaten wieder greifen. Dies schafft für Anleger das klassische Dilemma des „Market Timing“ am Boden.

Warum Lee trotz kurzfristiger Risiken akkumuliert: Er wettet darauf, dass die institutionelle Tokenisierung ungeachtet der kurzfristigen Volatilität unvermeidlich ist. Käufe bei 3.200 $(oder niedriger) positionieren ihn für ein mehrjähriges Aufwärtspotenzial auf über 7.000$. Der kurzfristige Schmerz ist Rauschen; die strukturelle Thesis ist das eigentliche Signal.

Institutionelle Adoption: Die Katalysatoren hinter Lees Überzeugung​

Tom Lees bullische Ethereum-Diese stützt sich auf beobachtbare institutionelle Adoption, nicht auf Spekulation. Mehrere konkrete Katalysatoren unterstützen die Prognose von 7.000 $– 9.000$:

BlackRocks BUIDL-Fonds: 1,8 Milliarden $in tokenisierten Staatsanleihen auf Ethereum. BlackRock ist der weltweit größte Vermögensverwalter (10 Billionen$ AUM). Wenn BlackRock auf Ethereum aufbaut, validiert dies die Plattform für Institutionen weltweit.

JPMorgans MONY-Fonds: Tokenisierter Geldmarktfonds auf Ethereum. JPMorgan hält 3,9 Billionen $ an Vermögenswerten. Die On-Chain-Präsenz signalisiert, dass die Blockchain-Migration von TradFi real und nicht theoretisch ist.

Robinhoods L2: Der Aufbau eines Ethereum Layer 2 zur Tokenisierung von Aktien zeigt, dass große Fintech-Unternehmen Ethereum als Abrechnungsinfrastruktur für Legacy-Assets betrachten.

Umkehrung der Staking-Warteschlange: 90.000 – 100.000 ETH, die in das Staking fließen, gegenüber 8.000 Abflüssen entziehen dem Umlauf Angebot. Institutionen wie BitMine, die Milliarden staken, demonstrieren langfristige Überzeugung.

ETF-Zuflüsse: Trotz kurzfristiger Volatilität verzeichneten Ethereum-Spot-ETFs am 1. Januar 2026 Nettozuflüsse in Höhe von 17,4 Milliarden $. Dieses institutionelle Kapital spekuliert nicht – es alloziert für strategisches Exposure.

RWA-Dominanz: Ethereum hält einen Marktanteil von 65,5 % bei tokenisierten Real-World-Assets (12,5 Milliarden $TVL) und übertrifft damit die 2 Milliarden$ der BNB Chain bei weitem. Dieser Netzwerkeffekt macht Ethereum zur Standardplattform für institutionelle Tokenisierung.

Dies sind keine Versprechen – es sind Produktionseinsätze. Institutionen bauen, sie experimentieren nicht nur. Dies reduziert das Risiko von Lees These erheblich. Die Frage verschiebt sich von „Werden Institutionen Ethereum adoptieren?“ hin zu „Wie schnell?“.

Staking-Renditen: Der Wandel im Allokationsmodell​

Lee betont Staking-Renditen als Game-Changer für die institutionelle Allokation. Ethereums Staking-Rendite von 3 – 4 % sorgt zwar nicht für Schlagzeilen, ist aber für Institutionen, die Krypto mit Anleihen und Aktien vergleichen, signifikant.

Das institutionelle Kalkül:

• 10-jährige US-Staatsanleihe: ~ 4,5 % Rendite, begrenztes Kurspotenzial
• S&P 500: ~ 2 % Dividendenrendite, Aktienrisiko
• Ethereum-Staking: 3 – 4 % Rendite + Potenzial für Kurssteigerungen

Für Institutionen, die unkorrelierte Renditen suchen, bietet Ethereum-Staking wettbewerbsfähiges Einkommen mit asymmetrischem Aufwärtspotenzial. Dies unterscheidet sich grundlegend von Bitcoin, das keine Rendite bietet. ETH wird zu einem einkommensgenerierenden Vermögenswert mit Wachstumsoptionalität.

Auswirkungen von Staking-ETFs: Falls die SEC Ethereum-ETFs mit Staking-Belohnungen genehmigt, demokratisiert dies den Zugang für Institutionen, die keine eigenen Validatoren betreiben können. Dies könnte die Nachfrage von Pensionsfonds, Stiftungen und Family Offices in einem Niedrigzinsumfeld in zweistelliger Milliardenhöhe freisetzen.

Angebotsdynamik: Staking entzieht dem liquiden Angebot ETH. Da Institutionen Token für 3 – 4 % Rendite sperren, schrumpft das zirkulierende Angebot. Bei Nachfrageschüben verstärkt die reduzierte Liquidität die Preisbewegungen. Dies schafft eine strukturelle Nachfrage, die höhere Bewertungen stützt.

Der Wandel von „Ethereum als spekulatives Asset“ hin zu „Ethereum als renditegenerierende Infrastruktur“ verändert die Investorenbasis. Renditeorientierte Institutionen haben längere Zeithorizonte und eine höhere Überzeugung als Privatanleger. Dies stabilisiert die Preisentwicklung und unterstützt höhere Bewertungen.

Die Risiken: Warum Skeptiker an 7.000 $– 9.000$ zweifeln​

Trotz Lees Überzeugung fordern mehrere ernstzunehmende Risiken die 7.000 $– 9.000$ These heraus:

Die Konkurrenz durch alternative L1s intensiviert sich: Das institutionelle Momentum von Solana bedroht die Dominanz von Ethereum. Die Befürwortung von Solana als „Nasdaq der Blockchains“ durch R3, kombiniert mit Solana-ETFs, die 7 % Staking-Rendite gegenüber 3 – 4 % bei Ethereum bieten, stellt eine wettbewerbsrelevante Bedrohung dar. Wenn Institutionen Solana als schneller, günstiger und renditestärker ansehen, könnte der Netzwerkeffekt von Ethereum geschwächt werden.

Problem der L2-Wertschöpfung: Die Skalierungsstrategie von Ethereum beruht darauf, dass L2s Transaktionen abwickeln. Aber L2s wie Base und Arbitrum sichern sich den Großteil der Gebühreneinnahmen, sodass das Ethereum-Mainnet nur minimale wirtschaftliche Aktivität verzeichnet. Wenn L2s nicht genug auf dem Mainnet abrechnen (settlen), bricht die These der Wertsteigerung von ETH zusammen.

Regulatorische Unsicherheit bleibt bestehen: Trotz Fortschritten ist die US-Krypto-Regulierung nach wie vor unvollständig. SEC-Verzögerungen bei der Genehmigung von Staking-ETFs, potenzielle Kurswechsel in der Politik unter neuen Regierungen oder unerwartete Durchsetzungsmaßnahmen könnten die institutionelle Adoption bremsen.

Narrativ der Underperformance: Ethereum hat Bitcoin über mehrere Jahre hinweg unterperformt. Dies erzeugt negative Stimmungsschleifen – Anleger verkaufen ETH, um BTC zu kaufen, was ETH weiter unter Druck setzt und das Narrativ verstärkt. Diesen Zyklus zu durchbrechen erfordert eine anhaltende Outperformance, die bisher nicht eingetreten ist.

Makroökonomische Verschlechterung: Sollte eine Rezession eintreten, könnten Risk-Off-Ströme alle Krypto-Assets unabhängig von den Fundamentaldaten unter Druck setzen. Ethereums Korrelation mit Aktien während Krisen untergräbt das Narrativ als „digitale Ware“.

Tokenisierung langsamer als erwartet: Die institutionelle Adoption könnte länger dauern, als Bullen prognostizieren. Legacy-Systeme haben eine gewisse Trägheit. Compliance erfordert Zeit. Selbst wenn die Infrastruktur bereit ist, könnte die Migration Jahrzehnte und nicht Jahre dauern, was Lees Superzyklus verzögern würde.

Diese Risiken sind real und nicht trivial. Lee erkennt sie implizit an, indem er bei 3.200 $ akkumuliert, anstatt auf eine Bestätigung zu warten. Die Wette lautet, dass Fundamentaldaten den Gegenwind überwinden, aber das Timing ist entscheidend.

Die technischen Daten: Unterstützungsniveaus und Breakout-Zonen​

Abgesehen von den Fundamentaldaten stimmen Lees Ziele mit der technischen Analyse überein, die wichtige Widerstandsniveaus aufzeigt, die ETH überwinden muss:

Aktuelle Konsolidierung: Der Handel von ETH im Bereich von 2.800 $– 3.500$ spiegelt Unentschlossenheit wider. Die Bullen benötigen einen Breakout über 3.500 $, um die Fortsetzung des Aufwärtstrends zu bestätigen.

**Erstes Ziel: 5.000 $**: Das Zurückerobern des psychologischen Niveaus von 5.000$ signalisiert einen Momentum-Umschwung. Dies erfordert eine Beschleunigung der ETF-Zuflüsse und eine steigende Staking-Nachfrage.

Zweites Ziel: 7.000 $– 9.000$: Lees kurzfristige Zielzone. Ein Ausbruch darüber erfordert nachhaltige institutionelle Käufe und eine zunehmende Bedeutung von Tokenisierungs-Narrativen.

Erweitertes Ziel: 12.000 $– 20.000$: Das langfristige Bullen-Szenario. Erfordert, dass alle Katalysatoren zünden – Genehmigung von Staking-ETFs, RWA-Explosion und L2-Skalierung, die neue Anwendungsfälle erschließt.

Abwärtsrisiko: 1.800 $– 2.000$: Das Bear-Case-Szenario von Fundstrat. Ein Unterschreiten der Unterstützung bei 2.500 $ löst eine Kapitulation aus und testet die Tiefststände von 2023.

Das technische Setup spiegelt die fundamentale Debatte wider: Konsolidierung vor dem Breakout (bullish) oder Distribution vor dem Rückgang (bearish). Lee setzt auf den Breakout und positioniert sich vor der Bestätigung, anstatt dem Trend hinterherzulaufen.

Was das für Investoren bedeutet​

Tom Lees Prognose von 7.000 $– 9.000$ für Ethereum ist kein kurzfristiger Trade – es ist eine mehrjährige These, die Überzeugung trotz Volatilität erfordert. Mehrere Implikationen für Investoren:

Für Langzeit-Halter: Wenn Sie glauben, dass die institutionelle Tokenisierung unvermeidlich ist, bieten die aktuellen Preise (2.800 $– 3.500$) einen Einstieg, bevor sich die Adoption beschleunigt. Das Akkumulieren während Phasen der Skepsis hat historisch gesehen das Hinterherlaufen bei Rallyes übertroffen.

Für Trader: Kurzfristige Volatilität schafft Möglichkeiten. Das Abwärts-Szenario von Fundstrat bei 1.800 $– 2.000$ legt nahe, auf eine Bestätigung zu warten, bevor Kapital aggressiv eingesetzt wird. Das Risiko-Rendite-Verhältnis begünstigt das Abwarten, falls sich das Makro-Umfeld verschlechtert.

Für Institutionen: Staking-Renditen + Tokenisierungs-Anwendungsfälle positionieren Ethereum als strategische Infrastruktur-Allokation. Die Frage ist nicht ob, sondern wie viel und wann. Pilotprogramme heute verringern das Risiko für größere Einsätze später.

Für Skeptiker: Lees Erfolgsbilanz ist nicht perfekt. Seine bullischen Prognosen treten manchmal verspätet oder gar nicht ein. Blindes Vertrauen in einen Analysten – selbst in erfolgreiche – birgt Risiken. Unabhängige Recherche und Risikomanagement sind entscheidend.

Für Anhänger von Alt-L1s: Ethereums Dominanz ist nicht garantiert. Solana, Avalanche und andere L1s stehen in aggressivem Wettbewerb. Eine Diversifizierung über verschiedene Plattformen hinweg sichert gegen das Ausführungsrisiko ab.

Die zentrale Erkenntnis: Die These der institutionellen Adoption von Ethereum ist beobachtbar, nicht spekulativ. Ob dies bis 2026 zu Preisen von 7.000 $– 9.000$ führt oder länger dauert, hängt von der Beschleunigung der Katalysatoren ab. Lee setzt auf Beschleunigung. Die Zeit wird zeigen, ob seine Überzeugung belohnt wird.

Quellen​

• Tom Lees Ethereum „Supercycle“-Prognose
• Tom Lee sieht Ethereum bis 2026 bei 7.000 $– 9.000$
• Ethereums Weg zu 20.000 $: Analyse von Tom Lees Prognose für 2026
• Ethereum-Preisprognosen für 2026: Institutionelle Adoption
• Vier entscheidende Wendepunkte für Ethereum im Jahr 2026
• Ausblick auf digitale Assets 2026: Beginn der institutionellen Ära

„Sie skalieren Ethereum nicht.“

Mit diesen sechs Worten lieferte Vitalik Buterin einen Realitätscheck, der Schockwellen durch das Ethereum-Ökosystem sandte. Die Aussage, die sich an Ketten mit hohem Durchsatz richtete, welche Multisig-Bridges nutzen, löste eine unmittelbare Reaktion aus: ENS Labs brach nur wenige Tage später seinen geplanten Namechain-Rollup ab und verwies auf die drastisch verbesserte Performance des Ethereum-Base-Layers.

Nachdem Layer-2-Rollups jahrelang als Ethereums primäre Skalierungslösung positioniert wurden, stellt der Schwenk des Mitbegründers im Februar 2026 eine der bedeutendsten strategischen Verschiebungen in der Geschichte der Blockchain dar. Die Frage ist nun, ob sich Tausende bestehender L2-Projekte anpassen können – oder ob sie obsolet werden.

Die Rollup-zentrierte Roadmap: Was hat sich geändert?​

Jahrelang konzentrierte sich die offizielle Skalierungsstrategie von Ethereum auf Rollups. Die Logik war einfach: Ethereum L1 würde sich auf Sicherheit und Dezentralisierung konzentrieren, während Layer-2-Netzwerke den Transaktionsdurchsatz bewältigen, indem sie Ausführungen off-chain bündeln und komprimierte Daten zurück an das Mainnet senden.

Diese Roadmap ergab Sinn, als Ethereum L1 mit 15-30 TPS kämpfte und die Gas-Gebühren während Spitzenzeiten routinemäßig 50 $ pro Transaktion überstiegen. Projekte wie Arbitrum, Optimism und zkSync sammelten Milliarden ein, um eine Rollup-Infrastruktur aufzubauen, die Ethereum schließlich auf Millionen von Transaktionen pro Sekunde skalieren sollte.

Doch zwei entscheidende Entwicklungen untergruben dieses Narrativ.

Erstens schritt die L2-Dezentralisierung laut Buterin „viel langsamer“ voran als erwartet. Die meisten Rollups verlassen sich immer noch auf zentralisierte Sequencer, Multisig-Upgrade-Keys und vertrauenswürdige Betreiber. Der Weg zur Dezentralisierung der Stufe 2 (Stage 2) – bei der Rollups ohne Stützräder funktionieren können – hat sich als außerordentlich schwierig erwiesen. Nur eine Handvoll Projekte haben Stufe 1 erreicht, und keines hat Stufe 2 erreicht.

Zweitens skalierte Ethereum L1 selbst dramatisch. Das Fusaka-Upgrade Anfang 2026 brachte Gebührensenkungen von 99 % für viele Anwendungsfälle. Die Gas-Limits stiegen mit dem bevorstehenden Glamsterdam-Fork von 60 Millionen auf 200 Millionen. Die Validierung von Zero-Knowledge-Proofs strebt bis Ende 2026 10.000 TPS auf L1 an.

Plötzlich erschien die Prämisse, die Milliarden an L2-Investitionen vorangetrieben hatte – dass Ethereum L1 nicht skalieren könne – fragwürdig.

ENS Namechain: Das erste prominente Opfer​

Die Entscheidung des Ethereum Name Service, seinen Namechain L2-Rollup zu verwerfen, wurde zur profiliertesten Bestätigung von Buterins revidierter Denkweise.

ENS hatte Namechain jahrelang als spezialisierten Rollup entwickelt, um Namensregistrierungen und -verlängerungen kostengünstiger abzuwickeln, als es das Mainnet erlaubte. Bei Gas-Gebühren von 5 $ pro Registrierung während der Spitzenlastzeiten im Jahr 2024 war das wirtschaftliche Argument überzeugend.

Bis Februar 2026 kehrte sich diese Kalkulation komplett um. Die ENS-Registrierungsgebühren fielen auf Ethereum L1 unter 5 Cent – eine Reduzierung um 99 %. Die Komplexität der Infrastruktur, die laufenden Wartungskosten und die Nutzerfragmentierung beim Betrieb eines separaten L2 rechtfertigten die minimalen Kosteneinsparungen nicht mehr.

ENS Labs gab sein ENSv2-Upgrade nicht auf, das eine grundlegende Neugestaltung der ENS-Contracts mit verbesserter Benutzerfreundlichkeit und Entwickler-Tools darstellt. Stattdessen implementierte das Team ENSv2 direkt auf dem Ethereum-Mainnet und vermied so den Koordinationsaufwand für das Bridging zwischen L1 und L2.

Die Absage signalisiert ein breiteres Muster: Wenn Ethereum L1 weiterhin effektiv skaliert, verlieren spezialisierte Rollups für bestimmte Anwendungsfälle ihre wirtschaftliche Rechtfertigung. Warum eine separate Infrastruktur unterhalten, wenn der Base-Layer ausreicht?

Das Problem der 10.000 TPS Multisig-Bridge​

Buterins Kritik an Multisig-Bridges trifft den Kern dessen, was „Ethereum skalieren“ eigentlich bedeutet.

Seine Aussage – „Wenn man eine EVM mit 10.000 TPS erstellt, deren Verbindung zu L1 über eine Multisig-Bridge vermittelt wird, dann skaliert man Ethereum nicht“ – zieht eine klare Linie zwischen echter Ethereum-Skalierung und unabhängigen Chains, die lediglich eine Verbindung behaupten.

Die Unterscheidung ist für Sicherheit und Dezentralisierung von enormer Bedeutung.

Eine Multisig-Bridge verlässt sich auf eine kleine Gruppe von Betreibern, um Cross-Chain-Transaktionen zu validieren. Die Nutzer vertrauen darauf, dass diese Gruppe nicht kollidiert, nicht gehackt wird und nicht von Regulierungsbehörden kompromittiert wird. Die Geschichte zeigt, dass dieses Vertrauen häufig fehlgeleitet ist: Bridge-Hacks haben zu Verlusten in Milliardenhöhe geführt, wobei allein der Ronin-Bridge-Exploit über 600 Millionen $ kostete.

Echte Ethereum-Skalierung erbt die Sicherheitsgarantien von Ethereum. Ein korrekt implementierter Rollup verwendet Fraud-Proofs oder Validity-Proofs, um sicherzustellen, dass jeder ungültige Zustandsübergang angefochten und rückgängig gemacht werden kann, wobei Streitigkeiten von Ethereum L1-Validatoren beigelegt werden. Nutzer müssen keiner Multisig vertrauen – sie vertrauen dem Konsensmechanismus von Ethereum.

Das Problem ist, dass das Erreichen dieses Sicherheitsniveaus technisch komplex und teuer ist. Viele Projekte, die sich selbst als „Ethereum L2s“ bezeichnen, sparen an den falschen Stellen:

• Zentralisierte Sequencer: Eine einzelne Instanz ordnet Transaktionen, was Zensurrisiken und Single Points of Failure schafft.
• Multisig-Upgrade-Keys: Eine kleine Gruppe kann Protokollregeln ohne Zustimmung der Community ändern, was potenziell zum Diebstahl von Geldern oder zur Änderung der Ökonomie führen kann.
• Keine Exit-Garantien: Wenn der Sequencer offline geht oder die Upgrade-Keys kompromittiert werden, haben Nutzer möglicherweise keinen zuverlässigen Weg, um ihre Assets abzuheben.

Dies sind keine theoretischen Bedenken. Untersuchungen zeigen, dass die meisten L2-Netzwerke weitaus zentralisierter bleiben als Ethereum L1, wobei Dezentralisierung eher als langfristiges Ziel und nicht als unmittelbare Priorität behandelt wird.

Buterins Formulierung erzwingt eine unangenehme Frage: Wenn ein L2 die Sicherheit von Ethereum nicht erbt, skaliert es dann wirklich „Ethereum“, oder ist es nur eine weitere Alt-Chain mit Ethereum-Branding?

Das neue L2-Framework: Wert über die Skalierung hinaus​

Anstatt L2s gänzlich aufzugeben, schlug Buterin vor, sie als ein Spektrum von Netzwerken mit unterschiedlichen Graden der Anbindung an Ethereum zu betrachten, von denen jedes verschiedene Kompromisse bietet.

Die entscheidende Erkenntnis ist, dass L2s einen Mehrwert bieten müssen, der über die reine Skalierung hinausgeht, wenn sie relevant bleiben wollen, während sich die Ethereum L1 verbessert:

Datenschutzfunktionen​

Chains wie Aztec und Railgun bieten programmierbare Privatsphäre mittels Zero-Knowledge Proofs. Diese Funktionen lassen sich auf der transparenten, öffentlichen L1 nicht ohne Weiteres umsetzen, was eine echte Differenzierung schafft.

Anwendungsspezifisches Design​

Gaming-fokussierte Rollups wie Ronin oder IMX sind auf hochfrequente Transaktionen mit geringem Wert optimiert und haben andere Anforderungen an die Finalität als Finanzanwendungen. Diese Spezialisierung ist selbst dann sinnvoll, wenn die L1 für die meisten Anwendungsfälle ausreichend skaliert.

Ultraschnelle Bestätigung​

Einige Anwendungen benötigen eine Finalität im Subsekundenbereich, die die 12-sekündige Blockzeit der L1 nicht bieten kann. L2s mit optimiertem Konsens können diese Nische bedienen.

Nicht-finanzielle Anwendungsfälle​

Identität, Social Graphs und Datenverfügbarkeit haben andere Anforderungen als DeFi. Spezialisierte L2s können für diese Workloads optimiert werden.

Buterin betonte, dass L2s „gegenüber den Nutzern klar kommunizieren sollten, welche Garantien sie bieten“. Die Zeiten vager Behauptungen über die „Skalierung von Ethereum“, ohne Sicherheitsmodelle, Dezentralisierungsstatus und Vertrauensannahmen zu spezifizieren, sind vorbei.

Reaktionen des Ökosystems: Anpassung oder Verleugnung?​

Die Reaktion auf Buterins Kommentare offenbart ein gespaltenes Ökosystem, das mit einer Identitätskrise kämpft.

Polygon kündigte eine strategische Neuausrichtung an, um sich primär auf Zahlungen zu konzentrieren, und erkannte explizit an, dass die allgemeine Skalierung zunehmend zu einem Standardprodukt (Commodity) wird. Das Team hat erkannt, dass Differenzierung Spezialisierung erfordert.

Marc Boiron (Offchain Labs) argumentierte, dass es in Buterins Kommentaren „weniger um das Aufgeben von Rollups ging, sondern darum, die Erwartungen an sie zu erhöhen“. Diese Formulierung bewahrt das Rollup-Narrativ und erkennt gleichzeitig die Notwendigkeit höherer Standards an.

Solana-Anhänger ergriffen die Gelegenheit, um zu argumentieren, dass Solanas monolithische Architektur die L2-Komplexität gänzlich vermeidet. Sie wiesen darauf hin, dass die Multi-Chain-Fragmentierung von Ethereum eine schlechtere UX schafft als eine einzige Hochleistungs-L1.

L2-Entwickler verteidigten im Allgemeinen ihre Relevanz, indem sie Funktionen jenseits des reinen Durchsatzes betonten – Datenschutz, Anpassbarkeit, spezialisierte Ökonomien –, während sie insgeheim einräumten, dass reine Skalierungslösungen immer schwieriger zu rechtfertigen sind.

Der breitere Trend ist klar: Die L2-Landschaft wird sich in zwei Kategorien aufteilen:

1. Commodity-Rollups, die primär über Gebühren und Durchsatz konkurrieren und sich wahrscheinlich um einige dominante Akteure konsolidieren werden (Base, Arbitrum, Optimism).

2. Spezialisierte L2s mit grundlegend anderen Ausführungsmodellen, die einzigartige Wertversprechen bieten, welche die L1 nicht replizieren kann.

Chains, die in keine dieser Kategorien fallen, stehen vor einer ungewissen Zukunft.

Was L2s tun müssen, um zu überleben​

Für bestehende Layer-2-Projekte erzeugt Buterins Kehrtwende sowohl existenziellen Druck als auch strategische Klarheit. Das Überleben erfordert entschlossenes Handeln an mehreren Fronten:

1. Dezentralisierung beschleunigen​

Das Narrativ „wir werden irgendwann dezentralisieren“ ist nicht länger akzeptabel. Projekte müssen konkrete Zeitpläne veröffentlichen für:

• Erlaubnisfreie (permissionless) Sequencer-Netzwerke (oder glaubwürdige Proofs-of-Authority)
• Entfernung oder Time-Locking von Upgrade-Keys
• Implementierung von Fault-Proof-Systemen mit garantierten Exit-Fenstern

L2s, die zentralisiert bleiben und gleichzeitig Ethereum-Sicherheit für sich beanspruchen, sind besonders anfällig für regulatorische Prüfungen und Reputationsschäden.

2. Wertversprechen klären​

Wenn das Hauptargument einer L2 „günstiger als Ethereum“ ist, braucht sie ein neues Konzept. Nachhaltige Differenzierung erfordert:

• Spezialisierte Funktionen: Datenschutz, benutzerdefinierte VM-Ausführung, neuartige Zustandsmodelle
• Klarheit der Zielgruppe: Gaming? Zahlungen? Social? DeFi?
• Ehrliche Sicherheitsoffenlegungen: Welche Vertrauensannahmen bestehen? Welche Angriffsvektoren bleiben bestehen?

Marketing-Vaporware wird nicht funktionieren, wenn Nutzer tatsächliche Dezentralisierungsmetriken über Tools wie L2Beat vergleichen können.

3. Das Problem der Bridge-Sicherheit lösen​

Multisig-Bridges sind das schwächste Glied in der L2-Sicherheit. Projekte müssen:

• Fraud-Proofs oder Validity-Proofs für vertrauensloses Bridging implementieren
• Zeitverzögerungen und soziale Konsensebenen für Notfalleingriffe hinzufügen
• Garantierte Exit-Mechanismen bereitstellen, die auch bei einem Ausfall der Sequencer funktionieren

Bridge-Sicherheit darf kein Nebengedanke sein, wenn Milliarden an Nutzergeldern auf dem Spiel stehen.

4. Fokus auf Interoperabilität​

Fragmentierung ist das größte UX-Problem von Ethereum. L2s sollten:

• Cross-Chain-Messaging-Standards unterstützen (LayerZero, Wormhole, Chainlink CCIP)
• Nahtloses Liquidity-Sharing über Chains hinweg ermöglichen
• Abstraktionsschichten aufbauen, die die Komplexität vor den Endnutzern verbergen

Die erfolgreichen L2s werden sich wie Erweiterungen von Ethereum anfühlen, nicht wie isolierte Inseln.

5. Konsolidierung akzeptieren​

Realistischerweise kann der Markt nicht über 100 lebensfähige L2s tragen. Viele werden fusionieren, sich neu orientieren oder den Betrieb geordnet einstellen müssen. Je eher Teams dies anerkennen, desto besser können sie sich für strategische Partnerschaften oder Acqui-Hires positionieren, anstatt langsam in der Bedeutungslosigkeit zu versinken.

Die Ethereum L1 Skalierungs-Roadmap​

Während L2s vor einer Identitätskrise stehen, setzt Ethereum L1 einen aggressiven Skalierungsplan um, der Buterins Argumentation untermauert.

Glamsterdam Fork (Mitte 2026): Führt Block Access Lists (BAL) ein, die eine perfekte parallele Verarbeitung ermöglichen, indem Transaktionsdaten vorab in den Speicher geladen werden. Die Gas-Limits steigen von 60 Millionen auf 200 Millionen, was den Durchsatz für komplexe Smart Contracts drastisch verbessert.

Zero-Knowledge Proof Validierung: Der Rollout von Phase 1 im Jahr 2026 zielt darauf ab, dass 10 % der Validatoren auf ZK-Validierung umstellen, bei der Validatoren mathematische Beweise verifizieren, die die Blockgenauigkeit bestätigen, anstatt alle Transaktionen erneut auszuführen. Dies ermöglicht Ethereum eine Skalierung in Richtung 10.000 TPS bei gleichzeitiger Wahrung von Sicherheit und Dezentralisierung.

Proposer-Builder Separation (ePBS): Integriert den Wettbewerb zwischen Buildern direkt in die Consensus-Ebene von Ethereum, wodurch die MEV-Extraktion reduziert und die Zensurresistenz verbessert wird.

Diese Upgrades machen L2s nicht überflüssig, räumen aber mit der Annahme auf, dass eine L1-Skalierung unmöglich oder unpraktikabel sei. Wenn Ethereum L1 mit paralleler Ausführung und ZK-Validierung 10.000 TPS erreicht, steigt die Messlatte für die Differenzierung von L2s dramatisch an.

Der langfristige Ausblick: Was setzt sich durch?​

Ethereums Skalierungsstrategie tritt in eine neue Phase ein, in der die Entwicklung von L1 und L2 als komplementär statt als kompetitiv betrachtet werden muss.

Die Rollup-zentrierte Roadmap ging davon aus, dass L1 auf unbestimmte Zeit langsam und teuer bleiben würde. Diese Annahme ist nun hinfällig. L1 wird skalieren – vielleicht nicht auf Millionen von TPS, aber genug, um die meisten Mainstream-Anwendungsfälle mit angemessenen Gebühren zu bewältigen.

L2s, die diese Realität erkennen und auf echte Differenzierung setzen, können florieren. Diejenigen, die weiterhin mit „günstiger und schneller als Ethereum“ werben, werden es schwer haben, da L1 die Leistungslücke schließt.

Die ultimative Ironie besteht darin, dass Buterins Kommentare die langfristige Position von Ethereum stärken könnten. Indem L2s gezwungen werden, ihre Standards zu erhöhen – echte Dezentralisierung, ehrliche Sicherheitsoffenlegungen, spezialisierte Wertversprechen –, eliminiert Ethereum die schwächsten Projekte und hebt gleichzeitig die Qualität des gesamten Ökosystems an.

Nutzer profitieren von klareren Entscheidungen: Ethereum L1 für maximale Sicherheit und Dezentralisierung nutzen oder spezialisierte L2s für bestimmte Funktionen mit explizit genannten Kompromissen wählen. Die Grauzone von „wir skalieren Ethereum irgendwie mit einer Multisig-Bridge“ verschwindet.

Für Projekte, die die Zukunft der Blockchain-Infrastruktur aufbauen, ist die Botschaft klar: Generische Skalierung ist gelöst. Wenn Ihre L2 nichts bietet, was Ethereum L1 nicht leisten kann, bauen Sie auf geliehener Zeit.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Infrastruktur für Ethereum L1 und wichtige Layer-2-Netzwerke an und stellt Entwicklern die Tools zur Verfügung, um im gesamten Ethereum-Ökosystem zu bauen. Erkunden Sie unsere API-Services für skalierbare, zuverlässige Blockchain-Konnektivität.

---

Quellen:

• „Sie skalieren Ethereum nicht“: Vitalik Buterin veröffentlicht einen unverblümten Realitätscheck - CoinDesk
• Vom Ethereum-Sidekick zu eigenständigen Stars: Wie Vitaliks neuester Pivot L2s zum Erwachsenwerden zwingt - CoinDesk
• Vitalik Buterin kritisiert Ethereum „Copypasta“-L2-Chains - CoinDesk
• Vitalik bewertet Ethereums Rollup-zentrierte Roadmap neu - The Block
• Ethereums ENS-Identitätssystem verwirft geplanten Rollup angesichts der Warnung von Vitalik - CoinDesk
• ENS bleibt auf Ethereum - ENS Blog
• ENS Labs verwirft Namechain L2 - The Block
• Ethereum bereit für 10.000 TPS im Jahr 2026 mit ZK-Proofs - CoinLaw
• Ethereum 2026: Glamsterdam und Hegota Forks - Cointelegraph

Während Bitcoin mit seinem Rutsch unter 80.000 Dollar die Schlagzeilen beherrschte, spielte sich in den Schützengräben von DeFi etwas weitaus Aufschlussreicheres ab. In sieben Tagen verdampften fast 97 Milliarden Dollar aus dezentralen Finanzprotokollen über alle großen Blockchains hinweg – nicht durch Hacks oder Protokollfehler, sondern durch einen kalkulierten Rückzug, als Makrokräfte mit Kryptos Glauben an ewiges Wachstum kollidierten.

Die Zahlen erzählen eine nüchterne Geschichte: Ethereum DeFi verlor 9,27 %, Solana fiel um 9,26 % und BSC um 8,92 %. Doch dies war nicht die Todesspirale, die manche vorhergesagt hatten. Stattdessen offenbarte es einen Markt, der erwachsen wird – einen, in dem Händler sich für bewusste Entschuldung statt erzwungener Liquidation entschieden und in dem Golds Anstieg auf 5.600 Dollar eine ernüchternde Alternative zu digitalen Versprechen bot.

Der Makro-Tsunami: Drei Schocks in einer Woche​

Ende Januar 2026 brachte einen dreifachen Schlag, der Kryptos anhaltende Anfälligkeit für traditionelle Finanzdynamiken offenlegte.

Zuerst kam Kevin Warsh. Trumps überraschende Nominierung als Fed-Vorsitzender ließ Bitcoin innerhalb von 72 Stunden um 17 % einbrechen. Der Ruf des ehemaligen Zentralbankers, höhere Realzinsen und eine kleinere Fed-Bilanz zu bevorzugen, rahmte die Diskussion sofort um. Wie ein Analyst anmerkte, stellt Warshs Philosophie Krypto „nicht als Absicherung gegen Entwertung dar, sondern als spekulativen Überschuss, der verblasst, wenn lockeres Geld entzogen wird."

Die Reaktion war schnell und brutal: 250 Milliarden Dollar verschwanden aus den Kryptomärkten, als Händler verdauten, was eine straffere Geldpolitik für Risikoanlagen bedeuten würde. Gold fiel zunächst um 20 %, Silber stürzte um 40 % ab und offenbarte, wie gehebelt die Safe-Haven-Trades gewesen waren.

Dann trafen Trumps Zölle. Als der Präsident Anfang Februar neue Abgaben auf Mexiko, Kanada und China ankündigte, rutschte Bitcoin auf ein Drei-Wochen-Tief nahe 91.400 Dollar. Ethereum fiel innerhalb von drei Tagen um 25 %. Der Dollar stärkte sich – und da Bitcoin oft eine inverse Beziehung zum DXY-Index hat, hielten protektionistische Handelspolitiken die Preise gedrückt.

Was dies von früheren Zoll-Schreckszenarien unterschied, war die Geschwindigkeit der Rotation. „Zolleskalationen können die Stimmung in Stunden von risikofreudig auf risikoscheu kippen", stellte ein Marktbericht fest. „Wenn Anleger auf Sicherheit setzen, fällt Bitcoin oft zusammen mit dem Aktienmarkt."

Golds Gegen-Narrativ entstand. Während Krypto abverkauft wurde, stieg Gold Ende Januar auf ein Rekordhoch von nahezu 5.600 Dollar pro Unze, was einem Gewinn von 100 % über zwölf Monate entsprach. Morgan Stanley erhöhte sein Ziel für die zweite Jahreshälfte 2026 auf 5.700 Dollar, während Goldman Sachs und UBS Jahreszielwerte von 5.400 Dollar festlegten.

„Golds Rekordhochs preisen keine unmittelbare Krise ein, sondern eine Welt anhaltender Instabilität, hoher Schuldenlasten und erodierendem monetärem Vertrauen", erklärten Portfolio-Strategen. Sogar Tethers CEO kündigte Pläne an, 10-15 % seines Investmentportfolios in physisches Gold zu allokieren – ein symbolischer Moment, als der größte Stablecoin-Emittent der Krypto-Welt sich gegen genau das Ökosystem absicherte, das er unterstützte.

Das TVL-Paradoxon: Preiseinbruch, Nutzertreue​

Hier wird die Geschichte interessant. Trotz Schlagzeilen, die DeFis Zusammenbruch verkündeten, offenbaren die Daten etwas Unerwartetes: Die Nutzer gerieten nicht in Panik.

Der gesamte DeFi-TVL fiel Anfang Februar von 120 Milliarden auf 105 Milliarden Dollar – ein Rückgang von 12 %, der besser abschnitt als der breitere Kryptomarktausverkauf. Noch wichtiger ist, dass der Rückgang hauptsächlich durch fallende Vermögenspreise und nicht durch Kapitalflucht getrieben wurde. Die in DeFi eingesetzte Menge an Ether stieg tatsächlich, mit 1,6 Millionen ETH, die in nur einer Woche hinzukamen.

Das On-Chain-Liquidationsrisiko blieb mit nur 53 Millionen Dollar an Positionen in der Nähe der Gefahrenzone gedämpft, was auf stärkere Besicherungspraktiken als in früheren Zyklen hindeutet. Dies steht in krassem Gegensatz zu früheren Crashs, bei denen kaskadierende Liquidationen den Abwärtsdruck verstärkten.

Aufschlüsselung der Blockchain-spezifischen Daten:

Ethereum behielt seine Dominanz bei ~68 % des gesamten DeFi-TVL (70 Milliarden Dollar) und übertraf Solana, Tron, Arbitrum und alle anderen Chains und L2s zusammen. Aave V3 allein kommandierte 27,3 Milliarden Dollar TVL und festigte seinen Status als Rückgrat der DeFi-Kreditinfrastruktur.

Solana hielt 8,96 % des DeFi-TVL, deutlich kleiner als es sein Mindshare vermuten ließe. Während der absolute Dollar-Rückgang prozentual eng mit Ethereums Rückgang übereinstimmte, wurde das Narrativ rund um Solanas „DeFi-Neustart" mit der Realität konfrontiert.

Base und Layer-2-Ökosysteme zeigten Widerstandsfähigkeit, wobei einige Protokolle wie Curve Finance im Februar sogar neue Höchststände bei den täglichen aktiven Nutzern verzeichneten. Dies deutet darauf hin, dass DeFi-Aktivität sich über Chains fragmentiert, anstatt zu sterben – Nutzer optimieren nach Gebühren und Geschwindigkeit, anstatt Legacy-L1s treu zu bleiben.

Entschuldung vs. Liquidation: Ein Zeichen der Reife​

Was diesen Rückgang vom Terra-Luna-Zusammenbruch 2022 oder dem Crash im März 2020 unterscheidet, ist der Mechanismus. Diesmal entschuldeten sich Händler proaktiv, anstatt in die Margin-Call-Katastrophe zu geraten.

Die Statistiken sind aufschlussreich: Nur 53 Millionen Dollar an Positionen näherten sich Liquidationsschwellen während eines TVL-Rückgangs von 15 Milliarden Dollar. Dieses Verhältnis – weniger als 0,4 % gefährdetes Kapital während eines großen Ausverkaufs – demonstriert zwei kritische Verschiebungen:

1. Überbesicherung ist zur Norm geworden. Institutionelle Teilnehmer und versierte Privatanleger halten gesündere Loan-to-Value-Verhältnisse aufrecht und lernen aus vergangenen Zyklen, in denen Hebel die Verluste verstärkte.

2. Stablecoin-denominierte Positionen überlebten. Ein Großteil von DeFis TVL befindet sich jetzt in Stablecoin-Pools oder Renditestrategien, die nicht von Token-Preissteigerungen abhängen, was Portfolios vor Volatilitätsspitzen isoliert.

Wie eine Analyse feststellte: „Dies deutet auf einen relativ widerstandsfähigen DeFi-Sektor im Vergleich zur breiteren Marktschwäche hin." Die Infrastruktur reift – auch wenn die Schlagzeilen noch nicht nachgezogen haben.

Das Dilemma des Yield Farmers: DeFi vs. Gold-Renditen​

Zum ersten Mal in Kryptos moderner Ära bevorzugte die risikobereinigte Renditeberechnung tatsächlich traditionelle Vermögenswerte.

Gold lieferte 100 % Rendite über zwölf Monate mit minimaler Volatilität und ohne Smart-Contract-Risiko. Unterdessen boten DeFis Flaggschiff-Renditemöglichkeiten – Aave-Kreditvergabe, Uniswap-Liquiditätsbereitstellung und Stablecoin-Farming – durch fallende Token-Preise und reduzierte Handelsvolumina komprimierte Renditen.

Die psychologische Wirkung kann nicht überschätzt werden. Kryptos Versprechen war immer: Akzeptiere höheres Risiko für asymmetrischen Aufwärtstrend. Wenn dieser Aufwärtstrend verschwindet und Gold besser performt, wankt das Fundament.

Institutionelle Investoren spürten dies besonders. Mit Warshs Nominierung, die höhere Zinsen signalisierte, wuchsen die Opportunitätskosten, Kapital in volatilen DeFi-Positionen zu binden, im Vergleich zu risikofreien Treasury-Renditen dramatisch. Warum 8 % APY in einem Stablecoin-Pool erwirtschaften, wenn 6-Monats-T-Bills 5 % ohne Gegenparteirisiko bieten?

Diese Dynamik erklärt, warum der TVL schrumpfte, obwohl die Nutzeraktivität stabil blieb. Das marginale Kapital – institutionelle Allokatoren und vermögende Farmer – rotierte in sicherere Gefilde, während Kern-Gläubige und aktive Händler blieben.

Was die Entschuldung über DeFis Zukunft verrät​

Streift man das Doom-Posting ab, ergibt sich ein differenzierteres Bild. DeFi ist nicht zusammengebrochen – es hat das Risiko neu bepreist.

Das Gute: Protokolle kollabierten trotz extremem Makrostress nicht. Es gab keine größeren Exploits während der Volatilitätsspitze. Das Nutzerverhalten verschob sich in Richtung Nachhaltigkeit statt Spekulation, wobei Curve und Aave selbst bei fallendem TVL ein Wachstum der aktiven Nutzer verzeichneten.

Das Schlechte: DeFi bleibt stark mit traditionellen Märkten korreliert, was das Narrativ des „unkorrelierten Assets" untergräbt. Der Sektor hat nicht genug reale Anwendungsfälle aufgebaut, um sich gegen makroökonomischen Gegenwind zu isolieren. Wenn es hart auf hart kommt, fließt Kapital immer noch in Gold und Dollar.

Die strukturelle Frage: Kann DeFi jemals die Größe und Stabilität erreichen, die für institutionelle Adoption erforderlich sind, wenn eine einzige Fed-Vorsitzenden-Nominierung 10 % TVL-Rückgänge auslösen kann? Oder ist diese permanente Volatilität der Preis genehmigungsfreier Innovation?

Die Antwort liegt wahrscheinlich in der Bifurkation. Institutionelles DeFi – denken Sie an Aave Arc, Compound Treasury und RWA-Protokolle – wird zu regulierter, stabiler Infrastruktur mit niedrigeren Renditen und minimaler Volatilität reifen. Retail-DeFi wird der Wilde Westen bleiben und asymmetrische Aufwärtspotenziale für diejenigen bieten, die bereit sind, das Risiko zu tragen.

Der Weg nach vorn: Bauen durch den Rückgang​

Die Geschichte legt nahe, dass die besten DeFi-Innovationen aus Marktstress entstehen, nicht aus Euphorie.

Der Crash 2020 brachte Liquidity Mining hervor. Der Zusammenbruch 2022 erzwang besseres Risikomanagement und Audit-Standards. Dieses Entschuldungsereignis Anfang 2026 katalysiert bereits Veränderungen:

• Verbesserte Sicherheitsmodelle: Protokolle integrieren Echtzeit-Oracle-Updates und dynamische Liquidationsschwellen, um Kaskadenausfälle zu verhindern.
• Stablecoin-Innovation: Renditetragende Stablecoins gewinnen als Mittelweg zwischen DeFi-Risiko und TradFi-Sicherheit an Zugkraft, obwohl regulatorische Unsicherheit bestehen bleibt.
• Cross-Chain-Liquidität: Layer-2-Ökosysteme beweisen ihr Wertversprechen, indem sie selbst bei Kontraktion der L1s aktiv bleiben.

Für Entwickler und Protokolle ist die Botschaft klar: Baut Infrastruktur, die in Abschwüngen funktioniert, nicht nur in Bullenmärkten. Die Tage des Wachstums um jeden Preis sind vorbei. Nachhaltigkeit, Sicherheit und realer Nutzen bestimmen jetzt das Überleben.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-Blockchain-Infrastruktur für DeFi-Protokolle und Entwickler, die während Marktvolatilität bauen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf zuverlässige Nodes über Ethereum, Solana und 15+ Chains zuzugreifen – Infrastruktur, die sowohl für Bullen- als auch Bärenmärkte konzipiert ist.

Quellen​

• DeFi Sentiment Rattled as Steep TVL Decline Hits Every Major Blockchain
• DeFi's value holds up despite crypto sell-off as yield seekers stay put
• DeFi Rattled As Every Major Blockchain Suffers Heavy Loss
• How Trump tariffs may impact crypto in 2026
• Trump Tariffs 2026: How Bitcoin, Ethereum, and Altcoins Could Be Affected
• How experts see Trump's shock tariffs affecting Bitcoin and crypto prices
• Who is Kevin Warsh: Trump's Fed chair nominee's return sparks bitcoin jitters
• Is Kevin Warsh Bullish Or Bearish For Bitcoin?
• Here's why Fed contender Kevin Warsh is seen as bearish for bitcoin
• Bitcoin Slides Below $80K After Warsh Named Fed Chair, $2.5B Liquidated
• Gold Nears $5600 to Hit New Record High
• Gold just hit a record $5000. What's driving the surge?
• Gold Just Hit a Record $5600, What's Driving the Surge?
• DefiLlama - DeFi Dashboard
• Aave - DefiLlama
• Uniswap - DefiLlama

Ethereum-Staking hat gerade ein bedeutendes Upgrade erhalten – und es nennt sich Restaking. Mit einem Gesamtwert von 19,5 Milliarden US-Dollar (TVL) hat sich EigenLayer als die dominierende Infrastrukturschicht herauskristallisiert, die es Stakern ermöglicht, ihre ETH-Sicherheiten wiederzuverwenden, um zusätzliche Netzwerke abzusichern und gleichzeitig zusammengesetzte Renditen zu erzielen. Dies ist nicht nur ein weiteres DeFi-Protokoll; es gestaltet grundlegend um, wie Sicherheit und Kapitaleffizienz im gesamten Ethereum-Ökosystem funktionieren.

Aber hier ist der Clou: Die wirkliche Action findet nicht beim direkten Restaking statt. Stattdessen haben Liquid Restaking Tokens (LRTs) von Protokollen wie ether.fi, Renzo und Kelp DAO über 10 Milliarden US-Dollar an TVL angezogen, was den Großteil des Wachstums von EigenLayer ausmacht. Diese LRTs bieten Stakern das Beste aus beiden Welten – höhere Renditen durch Restaking plus DeFi-Komponierbarkeit. In der Zwischenzeit signalisiert die Wette von EigenCloud auf eine verifizierbare KI-Infrastruktur, dass die Auswirkungen des Restaking weit über die traditionelle Blockchain-Sicherheit hinausgehen.

Wenn Sie die Entwicklung von Ethereum verfolgt haben, stellt Restaking den bedeutendsten Rendite-Primitiv seit der Entstehung von Liquid Staking dar. Aber es ist nicht ohne Risiken. Lassen Sie uns eintauchen, was dieses 19,5 Milliarden Dollar schwere Imperium antreibt und ob Restaking seinen Platz als Ethereums neue Rendite-Grundlage verdient.

Was ist Restaking und warum ist es wichtig?​

Traditionelles Ethereum-Staking ist unkompliziert: Sie sperren ETH ein, um Transaktionen zu validieren, erzielen eine jährliche Rendite von etwa 4–5 % und helfen, das Netzwerk abzusichern. Restaking greift dieses Konzept auf und multipliziert es.

Restaking ermöglicht es demselben gestakten ETH, mehrere Netzwerke gleichzeitig abzusichern. Anstatt dass Ihr gestaktes Kapital nur Belohnungen von Ethereum verdient, kann es nun Actively Validated Services (AVSs) absichern – dezentrale Dienste wie Oracles, Bridges, Datenverfügbarkeitsschichten und KI-Infrastruktur. Jeder zusätzlich gesicherte Dienst generiert zusätzliche Rendite.

Stellen Sie es sich wie die Vermietung eines Gästezimmers in einem Haus vor, das Sie bereits besitzen. Ihr ursprüngliches Kapital (das Haus) arbeitet bereits für Sie, aber Restaking ermöglicht es Ihnen, zusätzlichen Wert aus demselben Vermögenswert zu ziehen, ohne ihn zu verkaufen oder das Staking aufzuheben.

Die Revolution der Kapitaleffizienz​

EigenLayer leistete Pionierarbeit für dieses Modell durch die Schaffung eines Marktplatzes, auf dem:

• Staker sich dafür entscheiden, zusätzliche Dienste zu validieren und extra Belohnungen zu verdienen
• AVS-Betreiber Zugang zu Ethereums massivem Sicherheitsbudget erhalten, ohne ein eigenes Validator-Netzwerk aufzubauen
• Protokolle schneller mit geteilter Sicherheit starten können, anstatt bei Null anzufangen

Das Ergebnis? Eine Kapitaleffizienz, die die Gesamtrenditen in den Bereich von 15–40 % APY treibt, verglichen mit der Basisrendite von 4–5 % beim traditionellen Staking. Dies erklärt, warum das TVL von EigenLayer im Zeitraum 2024–2025 von 1,1 Milliarden auf über 18 Milliarden US-Dollar explodierte.

Vom Staking zum Restaking: DeFis nächster Primitiv​

Restaking stellt eine natürliche Entwicklung in der Renditelandschaft von DeFi dar:

1. Erste Generation (2020–2022): Liquid Staking (Lido, Rocket Pool) löste das Liquiditätsproblem, indem es Stakern handelbare Token (stETH) anstelle von gesperrtem ETH gab.
2. Zweite Generation (2024–2026): Liquid Restaking baut darauf auf, indem es ermöglicht, dass diese Liquid Staking Tokens für zusammengesetzte Belohnungen erneut gestakt werden, während die DeFi-Komponierbarkeit erhalten bleibt.

Wie eine Analyse feststellt, hat sich Restaking „von einer Nischen-Erweiterung des Ethereum-Stakings zu einem Kern-DeFi-Primitiv entwickelt, das sowohl als gemeinsame Sicherheitsschicht als auch als renditegenerierender Motor fungiert“.

Das Ethereum-Restaking-Ökosystem erreichte Anfang 2026 einen Gesamtwert von 16,26 Milliarden US-Dollar, wobei derzeit 4,65 Millionen ETH innerhalb von Restaking-Frameworks genutzt werden. Diese Größenordnung signalisiert, dass Restaking kein experimentelles Feature ist – es wird zur Infrastruktur.

Die Liquid-Restaking-Explosion: ether.fi, Renzo und Kelp DAO​

Während EigenLayer den Restaking-Primitiv schuf, machten Liquid-Restaking-Protokolle daraus ein Massenmarktprodukt. Diese Plattformen geben Liquid Restaking Tokens (LRTs) aus, die restakte Positionen repräsentieren und dasselbe Liquiditätsproblem lösen, das LSTs für das reguläre Staking adressiert haben.

Warum Liquid Restaking dominiert​

Die Zahlen sprechen für sich: Liquid-Restaking-Protokolle tragen über 10 Milliarden US-Dollar zum Gesamtwert von EigenLayer bei, und der gesamte LRT-Markt hat sich seit Februar 2024 mehr als verdreifacht und beläuft sich nun auf insgesamt 3,34 Millionen ETH (entspricht etwa 11,3 Milliarden US-Dollar).

Hier ist der Grund, warum LRTs zur bevorzugten Methode für die Teilnahme am Restaking geworden sind:

Kapital-Komponierbarkeit: LRTs können als Sicherheiten in Kreditprotokollen verwendet, als Liquidität in DEXs bereitgestellt oder in Renditestrategien eingesetzt werden – und das alles bei gleichzeitiger Erzielung von Restaking-Belohnungen. Direktes Restaking bindet Ihr Kapital mit begrenzter Flexibilität.

Vereinfachte Abläufe: Liquid-Restaking-Protokolle übernehmen die technische Komplexität der Auswahl und Validierung von AVSs. Einzelne Staker müssen nicht Dutzende von Diensten überwachen oder die Validator-Infrastruktur verwalten.

Reduzierte Mindestanforderungen: Viele LRT-Protokolle haben keine Mindesteinlage, während der Betrieb eines eigenen Validators 32 ETH erfordert.

Sofortige Liquidität: Müssen Sie Ihre Position verlassen? LRTs werden auf Sekundärmärkten gehandelt. Direktes Restaking erfordert Unbonding-Phasen.

Die führenden LRT-Protokolle​

Drei Protokolle haben sich als Marktführer herauskristallisiert:

ether.fi verfügt über den höchsten TVL unter den Liquid Restaking-Anbietern und übersteigt laut Daten aus dem Jahr 2024 die Marke von $ 3,2 Milliarden. Das Protokoll gibt eETH-Token aus und betreibt eine Non-Custodial-Architektur, bei der die Staker die Kontrolle über ihre Validator-Keys behalten.

Renzo Protocol erreichte einen TVL von $ 2 Milliarden und bietet ezETH als seinen Liquid Restaking Token an. Renzo legt den Schwerpunkt auf Sicherheit auf institutionellem Niveau und ist in mehrere DeFi-Protokolle für verbesserte Yield-Strategien integriert.

Kelp DAO (zuvor als „Kelp LRT“ erwähnt) erreichte einen TVL von $ 1,3 Milliarden und positioniert sich als eine gemeinschaftlich verwaltete Liquid Restaking-Lösung mit Fokus auf dezentrale Governance.

Zusammen stellen diese drei Protokolle die Infrastrukturschicht dar, die eine Massenadaption von Restaking ermöglicht. Wie in einem Branchenbericht angemerkt wird: „Protokolle wie Etherfi, Puffer Finance, Kelp DAO und Renzo Protocol bleiben die Marktführer im Bereich Liquid Restaking.“

Die LRT-Renditeprämie (Yield Premium)​

Wie viel zusätzliche Rendite generiert Liquid Restaking tatsächlich?

Standard Ethereum-Staking: 4–5 % APY Liquid Restaking-Strategien: 15–40 % APY-Bereich

Diese Renditeprämie stammt aus mehreren Quellen:

• Basis-Belohnungen für das Ethereum-Staking
• AVS-spezifische Belohnungen für die Absicherung zusätzlicher Dienste
• Token-Incentives der LRT-Protokolle selbst
• DeFi-Strategie-Renditen, wenn LRTs in anderen Protokollen eingesetzt werden

Es ist jedoch entscheidend zu verstehen, dass höhere Renditen höhere Risiken widerspiegeln, die wir in Kürze untersuchen werden.

EigenCloud: Die $ 170M Wette auf KI-Infrastruktur​

Während Liquid Restaking wegen der Renditechancen Schlagzeilen macht, erstreckt sich die ehrgeizigste Vision von EigenLayer durch EigenCloud auf eine verifizierbare KI-Infrastruktur.

Was ist EigenCloud?​

EigenCloud ist eine dezentrale, verifizierbare Cloud-Computing-Plattform, die auf dem Restaking-Protokoll von EigenLayer aufbaut. Sie ist darauf ausgelegt, kryptografisches Vertrauen für Off-Chain-Berechnungen bereitzustellen – insbesondere für KI-Workloads und komplexe Finanzlogik, die zu teuer oder zu langsam sind, um sie direkt on-chain auszuführen.

Die Plattform arbeitet über drei Kerndienste:

EigenDA: Eine Datenverfügbarkeitsschicht, die sicherstellt, dass die für die Verifizierung erforderlichen Daten zugänglich bleiben. EigenVerify: Ein Streitbeilegungsmechanismus zur Anfechtung fehlerhafter Berechnungen. EigenCompute: Eine Off-Chain-Ausführungsumgebung für komplexe Logik bei gleichzeitiger Wahrung der Integrität.

Das Problem der KI-Infrastruktur​

Heutige KI-Agenten stehen vor einem fundamentalen Vertrauensproblem. Wenn ein KI-Modell eine Antwort generiert oder eine Entscheidung trifft, wie lässt sich verifizieren, dass:

1. Der Prompt nicht verändert wurde?
2. Die Antwort nicht manipuliert wurde?
3. Tatsächlich das korrekte Modell verwendet wurde?

Für KI-Agenten, die Finanztransaktionen verwalten oder autonome Entscheidungen treffen, stellen diese Schwachstellen ein unannehmbares Risiko dar. Hier setzt die verifizierbare KI-Infrastruktur von EigenCloud an.

Launch von EigenAI und EigenCompute​

EigenCloud hat kürzlich zwei kritische Dienste gestartet:

EigenAI bietet eine verifizierbare LLM-Inferenz-API an, die mit der API-Spezifikation von OpenAI kompatibel ist. Sie löst die drei Kernrisiken (Prompt-Modifikation, Antwort-Modifikation, Modell-Modifikation) durch kryptografische Beweise, die verifizieren, dass die Berechnung korrekt durchgeführt wurde.

EigenCompute ermöglicht es Entwicklern, komplexe, lang laufende Agenten-Logik außerhalb von Smart Contracts auszuführen, während Integrität und Sicherheit gewahrt bleiben. Die Mainnet-Alpha verwendet Docker-Images, die innerhalb von Trusted Execution Environments (TEEs) ausgeführt werden.

Die Marktopportunität​

Obwohl die spezifischen Finanzierungszahlen variieren (die in einigen Berichten erwähnte Zahl von $ 170 Millionen), ist die breitere Marktopportunität beträchtlich. Da KI-Agenten autonomer werden und größere finanzielle Entscheidungen treffen, wächst der Bedarf an verifizierbarer Berechnungs-Infrastruktur exponentiell.

Die Positionierung von EigenCloud an der Schnittstelle von KI und Blockchain-Infrastruktur stellt eine Wette darauf dar, dass sich die Sicherheitsgarantien des Restakings über traditionelle Blockchain-Anwendungsfälle hinaus auf die entstehende KI-Agenten-Ökonomie ausdehnen können.

Eine Analyse bringt diese Entwicklung klar auf den Punkt: „Redefining AVS: From Actively Validated to Autonomous Verifiable Services“ – was andeutet, dass die nächste Welle von AVS nicht nur den Blockchain-Status validieren, sondern autonome KI-Berechnungen verifizieren wird.

Die Risiko-Realität: Slashing, Smart Contracts und systemische Ansteckung​

Wenn die 15–40 % Renditen des Restakings zu gut klingen, um wahr zu sein, liegt das daran, dass sie mit deutlich erhöhten Risiken im Vergleich zum Standard-Staking verbunden sind. Das Verständnis dieser Risiken ist essenziell, bevor Kapital investiert wird.

Kumulation von Slashing-Risiken​

Das direkteste Risiko ist Slashing – die Strafe, die verhängt wird, wenn Validatoren sich falsch verhalten oder ihre Aufgaben nicht erfüllen.

Beim traditionellen Staking sind Sie dem Slashing-Risiko nur durch die Konsensschicht von Ethereum ausgesetzt. Dies ist gut verstanden und im normalen Betrieb relativ selten.

Beim Restaking erben Sie die Slashing-Bedingungen jedes AVS, das Sie unterstützen. Wie eine Risikoanalyse erklärt: „Restaker erben die Slashing-Bedingungen jedes von ihnen unterstützten AVS. Wenn sich ein Operator falsch verhält, könnte er nicht nur auf der Ethereum-Ebene geslasht werden, sondern es könnten zusätzliche Strafen basierend auf AVS-spezifischen Regeln anfallen.“

Sogar betriebliche Fehler können Strafen auslösen: „Veraltete Keys oder Client-Bugs können zu Strafen führen, die sogar Ihre gesamten Ethereum-Staking-Einnahmen zunichtemachen können.“

Die mathematische Bilanz verschlechtert sich bei mehreren AVS. Wenn der kumulative Gewinn aus bösartigem Verhalten über mehrere AVS hinweg die maximale Slashing-Strafe übersteigt, könnten die wirtschaftlichen Anreize tatsächlich schlechte Akteure begünstigen. Dies schafft das, was Forscher als „Schwachstellen auf Netzwerkebene“ bezeichnen.

Komplexität von Smart Contracts​

Die Smart Contracts von EigenLayer sind hochkomplex und relativ neu. Obwohl sie geprüft wurden, vergrößert sich die Angriffsfläche mit jeder zusätzlichen Protokollschicht.

Laut Sicherheitsanalysen: „Jede Restaking-Schicht führt neue Smart Contracts ein, was die Angriffsfläche für Exploits vergrößert. Die Komplexität der Restaking-Mechanismen erhöht zudem das Potenzial für Bugs und Exploits in den Smart Contracts, die diese Protokolle steuern.“

Für Liquid Restaking Tokens vervielfacht sich diese Komplexität. Ihr Kapital durchläuft:

1. Die Smart Contracts des LRT-Protokolls
2. Die Kernverträge von EigenLayer
3. Einzelne AVS-Verträge
4. Alle zusätzlichen DeFi-Protokolle, in denen Sie LRTs einsetzen

Jede Schicht stellt potenzielle Schwachstellen dar.

Systemisches Ansteckungsrisiko​

Das vielleicht besorgniserregendste Risiko ist systemischer Natur: EigenLayer zentralisiert die Sicherheit über mehrere Protokolle hinweg. Sollte es zu einem großen Exploit oder einem Slashing-Ereignis kommen, könnten die Kaskadeneffekte schwerwiegend sein.

Risikoanalysten warnen: „Ein weit verbreitetes Slashing-Ereignis über mehrere AVSs hinweg könnte zu einem massiven Abverkauf von gestaktem ETH und LSDs führen, was den Preis von ETH drücken und die allgemeine Gesundheit des Ethereum-Ökosystems negativ beeinflussen könnte.“

Dies schafft ein Paradoxon: Der Erfolg von EigenLayer, eine kritische Infrastruktur zu werden, macht das gesamte Ökosystem anfälliger für Single-Point-of-Failure-Risiken.

Unsicherheit bei Slashing-Parametern​

Zusätzlich zur Komplexität bleiben viele Slashing-Parameter für AVS undefiniert. Wie in einer Risikobewertung angemerkt wird: „Die genauen Parameter der Slashing-Strafen für jedes AVS werden noch definiert und implementiert, was eine Ebene der Unsicherheit hinzufügt.“

Sie akzeptieren im Wesentlichen unbekannte Risikoparameter im Austausch für Rendite – eine herausfordernde Position für risikobewusste Kapitalallokatoren.

Ist die Rendite das Risiko wert?​

Die APY-Spanne von 15–40 % bei Restaking-Strategien spiegelt diese erhöhten Risiken wider. Für anspruchsvolle DeFi-Teilnehmer, die die Kompromisse verstehen und ihre Positionen aktiv überwachen können, bietet Restaking möglicherweise attraktive risikobereinigte Renditen.

Für passive Staker oder diejenigen, die stabile, vorhersehbare Renditen suchen, könnte das traditionelle Staking mit 4–5 % bei Ethereum vorzuziehen sein. Wie Branchenanalysen nahelegen: „Traditionelles Staking auf Ethereum wird wahrscheinlich bescheidene, stabile Renditen bieten und als grundlegende, risikoärmere DeFi-Einkommensquelle fungieren.“

Restaking als neues Rendite-Primitiv von Ethereum​

Trotz der Risiken festigt Restaking seine Position als zentrales Ethereum-Primitiv. Die 16,26 Milliarden US-Dollar an TVL, die Zunahme von Liquid-Restaking-Protokollen und die Expansion in die KI-Infrastruktur deuten auf ein reifendes Ökosystem hin und nicht auf eine vorübergehende Yield Farm.

Warum Restaking für Ethereum wichtig ist​

Restaking löst kritische Probleme im Ethereum-Ökosystem:

Sicherheits-Bootstrapping: Neue Protokolle müssen keine eigenen Validator-Sets mehr aufbauen. Sie können das vorhandene Sicherheitsbudget von Ethereum anzapfen, was die Zeit bis zur Markteinführung drastisch verkürzt.

Kapitaleffizienz: Dasselbe ETH kann mehrere Dienste gleichzeitig sichern, wodurch die Produktivität des gestakten Kapitals von Ethereum maximiert wird.

Validator-Nachhaltigkeit: Da die Basis-Staking-Rendite von Ethereum aufgrund der gestiegenen Validator-Beteiligung sinkt, bietet Restaking zusätzliche Einnahmequellen, die die Validierung wirtschaftlich rentabel halten.

Ecosystem-Alignment: Validatoren, die am Restaking teilnehmen, haben Skin in the Game über mehrere Dienste des Ethereum-Ökosystems hinweg, was eine stärkere Ausrichtung zwischen der Sicherheit von Ethereum und seiner Anwendungsschicht schafft.

Der Weg nach vorne​

Mehrere Entwicklungen werden entscheiden, ob Restaking sein Potenzial ausschöpft oder zu einem weiteren mahnenden Beispiel wird:

Reife der Slashing-Implementierung: Wenn AVS-Betreiber betriebliche Erfahrung gewinnen und Slashing-Parameter klar definiert werden, sollte sich das Risikoprofil stabilisieren.

Institutionelle Adoption: Der Einstieg der traditionellen Finanzwelt in das Liquid Restaking (durch regulierte Verwahrung und Wrapped Products) könnte erhebliches Kapital einbringen und gleichzeitig ein besseres Risikomanagement fordern.

Regulatorische Klarheit: Staking und Restaking sind mit regulatorischer Unsicherheit konfrontiert. Klare Rahmenbedingungen könnten institutionelles Kapital freisetzen, das derzeit an der Seitenlinie steht.

Nachfrage nach KI-Infrastruktur: Die Wette von EigenCloud auf eine verifizierbare KI-Infrastruktur wird durch die reale Nachfrage von KI-Agenten und autonomen Systemen bestätigt oder widerlegt werden.

Wettbewerbsdynamik beim Liquid Restaking​

Der Markt für Liquid Restaking zeigt Anzeichen einer Konsolidierung. Während ether.fi, Renzo und Kelp DAO derzeit führend sind, bleibt der Bereich wettbewerbsintensiv, da Protokolle wie Puffer Finance und andere um Marktanteile kämpfen.

Die entscheidenden Differenzierungsmerkmale in der Zukunft werden voraussichtlich sein:

• Sicherheitsbilanz (Vermeidung von Exploits)
• Nachhaltigkeit der Rendite (über Token-Anreize hinaus)
• DeFi-Integrationen (Composability-Wert)
• Operative Exzellenz (Minimierung von Slashing-Ereignissen)

Da Token-Anreize und Airdrop-Programme enden, haben Protokolle, die stark auf diese Mechanismen angewiesen waren, bereits deutliche Rückgänge beim TVL verzeichnet. Die Überlebenden werden diejenigen sein, die über kurzfristige Anreize hinaus echten wirtschaftlichen Wert liefern.

Aufbauend auf der Restaking-Infrastruktur​

Für Entwickler und Protokolle eröffnet die Restaking-Infrastruktur neue Gestaltungsräume:

Gemeinsame Sicherheit für Rollups: Layer-2-Netzwerke können EigenLayer für zusätzliche Sicherheitsgarantien über die Basisschicht von Ethereum hinaus nutzen.

Orakel-Netzwerke: Dezentrale Orakel können Restaking für die wirtschaftliche Sicherheit nutzen, ohne separate Token-Ökonomien unterhalten zu müssen.

Cross-Chain-Bridges: Bridge-Betreiber können Sicherheiten durch Restaking hinterlegen, um sich gegen Exploits abzusichern.

Verifizierung von KI-Agenten: Wie EigenCloud zeigt, können autonome KI-Systeme die Restaking-Infrastruktur für verifizierbare Berechnungen nutzen.

Das Restaking-Primitiv schafft im Wesentlichen einen Marktplatz für Security-as-a-Service, auf dem das gestakte ETH von Ethereum „gemietet“ werden kann, um jeden kompatiblen Dienst zu sichern.

Für Blockchain-Entwickler, die Anwendungen erstellen, die eine robuste Infrastruktur erfordern, ist es unerlässlich, die Auswirkungen von Restaking auf Sicherheit und Kapitaleffizienz zu verstehen. Während BlockEden.xyz keine direkten Restaking-Dienste anbietet, bietet unsere RPC-Infrastruktur auf Unternehmensniveau das zuverlässige Fundament, das für die Erstellung von Anwendungen erforderlich ist, die mit Restaking-Protokollen, Liquid Staking Tokens und dem breiteren DeFi-Ökosystem interagieren.

Fazit​

EigenLayers Restaking-Imperium im Wert von 19,5 Milliarden $ stellt mehr als nur eine Renditechance dar – es ist ein grundlegender Wandel in der Art und Weise, wie das Sicherheitsbudget von Ethereum zugewiesen und genutzt wird.

Liquide Restaking-Protokolle wie ether.fi, Renzo und Kelp DAO haben diesen Grundbaustein für alltägliche Nutzer zugänglich gemacht, während EigenCloud die Grenzen hin zu einer verifizierbaren KI-Infrastruktur verschiebt. Die Renditen sind überzeugend (im Bereich von 15–40 % APY), spiegeln jedoch reale Risiken wider, einschließlich Slashing-Akkumulation, Smart-Contract-Komplexität und potenzieller systemischer Ansteckungsgefahren.

Für die langfristige Entwicklung von Ethereum löst Restaking kritische Probleme: Security-Bootstrapping für neue Protokolle, Kapitaleffizienz für Staker und die Nachhaltigkeit von Validatoren, wenn die Basisrenditen sinken. Die Reifung des Ökosystems hängt jedoch davon ab, dass sich die Slashing-Parameter stabilisieren, das institutionelle Risikomanagement verbessert wird und die Protokolle beweisen, dass sie über Token-Anreize hinaus nachhaltige Renditen erzielen können.

Ob Restaking zu Ethereums dauerhaftem Rendite-Primitiv wird oder vor einer Bewährungsprobe steht, wird davon abhängen, wie diese Herausforderungen im kommenden Jahr bewältigt werden. Mit einem TVL von 19,5 Milliarden $ hat der Markt vorerst sein Urteil gefällt: Restaking ist gekommen, um zu bleiben.

Quellen:

• Stiftung hinter dem Restaking-Protokoll EigenLayer plant größere Belohnungen für aktive Nutzer
• Die Restaking-Revolution: Wie EigenLayer Rendite und Sicherheit steigert
• Restaking-Revolution: Wie EigenLayer und Liquid Staking die DeFi-Renditen im Jahr 2025 neu gestalten
• Liquide Restaking-Plattformen steigen auf fast 8 Milliarden $ an Gesamtwert (TVL)
• Ein Leitfaden zu EigenLayer: Wie das ETH-Restaking-Protokoll 15 Milliarden $ TVL anzog
• Top Liquide Restaking-Protokolle von 2025
• Was ist EigenLayer und wie funktioniert Restaking?
• EigenCloud – Verifizierbare KI- und Recheninfrastruktur
• Was ist EigenCloud (EIGEN) und wie funktioniert es?
• AVS neu definiert: Von Actively Validated zu Autonomous Verifiable Services
• EigenCloud bringt verifizierbare KI mit den Starts von EigenAI und EigenCompute auf den Massenmarkt
• Liquid Restaking Tokens: Was sie sind und warum sie wichtig sind
• Leitfaden zu den Top Liquid Restaking Tokens (LRT) & Protokollen
• EigenLayer & Ethereums Restaking verstehen
• Restaking in EigenLayer: Risikominderung & Best Practices
• Branchenexperten äußern sich zu den inhärenten Risiken von Restaking-Protokollen
• DeFi ROI 2026: Staking, Restaking, Yield Farming
• Die Evolution von DeFi: Vom Staking zum Restaking

Als Consensys-Gründer Joseph Lubin im Februar 2025 eine Einigung mit der SEC bekannt gab, war dies nicht nur das Ende eines Rechtsstreits – es war der Startschuss für den bisher ambitioniertesten Vorstoß der Krypto-Branche an die Wall Street. Innerhalb weniger Monate beauftragte das Unternehmen hinter MetaMask JPMorgan und Goldman Sachs mit der Leitung eines Börsengangs (IPO) für Mitte 2026 und positionierte sich damit als eines der ersten großen Krypto-Infrastrukturunternehmen, das den Übergang von DeFi-Protokollen zu den öffentlichen TradFi-Märkten vollzieht.

Doch der Weg vom Fadenkreuz der Regulierungsbehörden zum Börsengang offenbart mehr als nur die Neuausrichtung eines einzelnen Unternehmens. Er ist eine Blaupause dafür, wie die gesamte Krypto-Industrie den Übergang von Gary Genslers durchsetzungsstarker SEC zu einem neuen Regulierungsregime bewältigt, das die Regeln für Staking, Wertpapiere und die Bedeutung des Aufbaus von Blockchain-Infrastruktur in Amerika neu schreibt.

Der MetaMask-Staking-Fall: Was wirklich geschah​

Im Juni 2024 verklagte die SEC Consensys wegen zweier Verstöße: das Angebot unregistrierter Wertpapiere über seinen MetaMask Staking-Service und der Betrieb als nicht registrierter Broker. Die Behörde behauptete, Consensys habe seit Januar 2023 "Zehntausende von Transaktionen mit unregistrierten Wertpapieren" über die Liquid-Staking-Anbieter Lido und Rocket Pool ermöglicht.

Die Theorie unter Genslers SEC war simpel: Wenn Nutzer ETH über MetaMask stakten, um Belohnungen zu erhalten, kauften sie Investmentverträge. MetaMask agierte durch die Ermöglichung dieser Transaktionen als Broker-Dealer ohne ordnungsgemäße Registrierung.

Consensys wehrte sich vehement. Das Unternehmen argumentierte, dass Protokoll-Staking kein Wertpapierangebot sei – es sei Infrastruktur, nicht anders als die Bereitstellung eines Webbrowsers für den Zugriff auf Finanzwebseiten. Parallel dazu leitete es eine Klage ein, um die Befugnis der SEC zur Regulierung von Ethereum selbst infrage zu stellen.

Doch hier wird die Geschichte interessant. Der Rechtsstreit fand nie einen gerichtlichen Abschluss. Stattdessen machte ein Führungswechsel bei der SEC den gesamten Streit hinfällig.

Der Machtwechsel von Gensler zu Uyeda​

Gary Gensler trat am 20. Januar 2025 als SEC-Vorsitzender zurück, am selben Tag, an dem die zweite Amtszeit von Präsident Trump begann. Sein Ausscheiden markierte das Ende eines dreijährigen Zeitraums, in dem die SEC 76 Krypto-Erzwingungsmaßnahmen durchführte und eine Strategie der "Regulierung durch Durchsetzung" verfolgte, die die meisten Krypto-Aktivitäten als unregistrierte Wertpapierangebote behandelte.

Der Übergang erfolgte schnell. Der kommissarische Vorsitzende Mark Uyeda – ein republikanischer Kommissar mit kryptofreundlichen Ansichten – rief bereits am nächsten Tag, dem 21. Januar 2025, eine Krypto-Taskforce ins Leben. Geleitet wurde die Taskforce von Kommissarin Hester Peirce, die weithin als "Crypto Mom" bekannt ist für ihre lautstarke Opposition gegen Genslers Durchsetzungsansatz.

Die Kehrtwende in der Politik war unmittelbar und dramatisch. Innerhalb weniger Wochen begann die SEC, laufende Verfahren einzustellen, die "nicht mehr mit den aktuellen Durchsetzungsprioritäten übereinstimmten". Consensys erhielt Ende Februar die Mitteilung, dass die Behörde alle Vorwürfe fallen lassen würde – ohne Geldstrafen, ohne Bedingungen und ohne das Eingeständnis eines Fehlverhaltens. Das gleiche Muster zeigte sich bei Kraken, dessen Staking-Klage im März 2025 abgewiesen wurde.

Doch der regulatorische Wandel ging über einzelne Einigungen hinaus. Am 5. August 2025 gab die Division of Corporation Finance der SEC eine Erklärung ab, wonach "Liquid-Staking-Aktivitäten" und Protokoll-Staking "kein Angebot und Verkauf von Wertpapieren gemäß den Bundeswertpapiergesetzen beinhalten".

Diese einzige Erklärung erreichte, was jahrelange Rechtsstreitigkeiten nicht schafften: regulatorische Klarheit darüber, dass Staking – das Rückgrat des Konsensmechanismus von Ethereum – kein Wertpapierangebot ist.

Warum dies den Weg für den IPO ebnete​

Für Consensys hätte der Zeitpunkt nicht besser sein können. Das Unternehmen hatte das Jahr 2024 damit verbracht, zwei regulatorische Kämpfe auszufechten: die Verteidigung der Staking-Funktionen von MetaMask und die Anfechtung der weitergehenden Behauptung der SEC, dass Ethereum-Transaktionen Wertpapierhandel darstellen. Beide Themen schufen eine Unsicherheit, die für jeden potenziellen Börsengang ein Ausschlusskriterium darstellte.

Underwriter an der Wall Street rühren kein Unternehmen an, dem milliardenschwere Haftungen aus laufenden SEC-Verfahren drohen. Investmentbanken fordern saubere regulatorische Bilanzen, insbesondere bei neuartigen Angeboten in aufstrebenden Sektoren. Solange die SEC behauptete, MetaMask operiere als unangemeldeter Broker-Dealer, war ein IPO faktisch unmöglich.

Die Einigung vom Februar 2025 räumte dieses Hindernis aus dem Weg. Noch wichtiger war die Staking-Richtlinie vom August 2025, die zukunftsorientierte Klarheit schuf. Consensys konnte potenziellen Investoren nun sagen, dass sein Kerngeschäftsmodell – die Ermöglichung von Staking über MetaMask – von der Aufsichtsbehörde explizit abgesegnet worden war.

Bis Oktober 2025 hatte Consensys JPMorgan Chase und Goldman Sachs als federführende Konsortialbanken für eine Notierung Mitte 2026 ausgewählt. Die Wahl der Banken war vielsagend: JPMorgan, das eine eigene Blockchain-Abteilung (Onyx) betreibt, und Goldman Sachs, das im Stillen digitale Asset-Infrastruktur für institutionelle Kunden aufgebaut hatte, signalisierten, dass Krypto-Infrastruktur den Status einer Venture-Capital-Neuheit verlassen und TradFi-Legitimität erreicht hat.

Die Kennzahlen hinter dem Pitch​

Was genau verkauft Consensys an die öffentlichen Märkte? Die Zahlen erzählen die Geschichte eines jahrzehntealten Infrastruktur-Akteurs, der eine massive Skalierung erreicht hat.

MetaMask: Das Flaggschiffprodukt des Unternehmens bedient über 30 Millionen monatlich aktive Nutzer und ist damit die dominierende Non-Custodial-Wallet für Ethereum und EVM-kompatible Chains. Im Gegensatz zu Coinbase Wallet oder Trust Wallet verwaltet MetaMask keine Nutzergelder – es handelt sich um reine Software, die Gebühren durch Swaps (über MetaMask Swaps, das DEX-Liquidität aggregiert) und Staking-Integrationen generiert.

Infura: In öffentlichen Diskussionen oft übersehen, ist Infura das API-Infrastrukturprodukt von Consensys, das Entwicklern Zugriff auf Blockchain-Nodes bietet. Man kann es sich als AWS für Ethereum vorstellen – anstatt eigene Nodes zu betreiben, tätigen Entwickler API-Aufrufe an die Infrastruktur von Infura. Der Dienst verarbeitet monatlich Milliarden von Anfragen und zählt Projekte wie Uniswap und OpenSea zu seinen Kunden.

Linea: Der im Jahr 2023 eingeführte Layer-2-Rollup des Unternehmens zielt darauf ab, mit Arbitrum und Optimism bei der Ethereum-Skalierung zu konkurrieren. Obwohl Linea weniger ausgereift ist als MetaMask oder Infura, repräsentiert es die Wette von Consensys auf die These der „modularen Blockchain“, nach der Aktivitäten zunehmend auf L2s migrieren werden.

Das Unternehmen sammelte im Jahr 2022 450 Millionen $bei einer Bewertung von 7 Milliarden$ ein und positionierte sich damit als eines der wertvollsten privaten Krypto-Unternehmen. Während spezifische Umsatzzahlen nicht offengelegt wurden, bietet das zweiseitige Monetarisierungsmodell – Endnutzergebühren von MetaMask plus Infrastrukturgebühren für Unternehmen von Infura – Consensys eine seltene Kombination aus Retail-Exposure und B2B-Stabilität.

Die Krypto-IPO-Welle 2026​

Consensys geht nicht isoliert an die Börse. Die regulatorische Klarheit, die 2025 entstand, öffnete die Schleusen für mehrere Krypto-Unternehmen, um ein Listing anzustreben:

Circle: Der Herausgeber des Stablecoins USDC ging im Juni 2025 an die Börse, was einen der ersten großen Krypto-IPOs nach der Ära Gensler markierte. Mit über 60 Milliarden $ an im Umlauf befindlichen USDC bewies das Debüt von Circle, dass Stablecoin-Herausgeber – die jahrelang mit regulatorischer Unsicherheit konfrontiert waren – erfolgreich Zugang zu den öffentlichen Märkten finden können.

Kraken: Nach der vertraulichen Einreichung eines S-1-Formulars im November 2025 strebt die Börse ein Debüt im ersten Halbjahr 2026 an, nachdem sie 800 Millionen $an Pre-IPO-Finanzierung bei einer Bewertung von 20 Milliarden$ erhalten hat. Wie Consensys profitierte auch Kraken von der Abweisung der Staking-Klage durch die SEC im März 2025, in der behauptet worden war, die Börse biete über ihr Produkt Kraken Earn unregistrierte Wertpapiere an.

Ledger: Der Hersteller von Hardware-Wallets bereitet sich auf ein Listing in New York mit einer potenziellen Bewertung von 4 Milliarden $ vor. Im Gegensatz zu softwareorientierten Unternehmen bieten die physische Produktlinie und die internationale Umsatzbasis von Ledger (Hauptsitz in Paris) eine Diversifizierung, die traditionelle Investoren anspricht, die bei reinem Krypto-Exposure nervös sind.

Die IPO-Pipeline für 2025–2026 umfasste laut Daten von PitchBook ein aufgenommenes Kapital von insgesamt über 14,6 Milliarden $ – eine Zahl, die die Krypto-Börsengänge des gesamten vorangegangenen Jahrzehnts zusammen übersteigt.

Was öffentliche Märkte bekommen (und was nicht)​

Für Investoren, die Krypto bisher von der Seitenlinie aus beobachtet haben, stellt der Consensys-IPO etwas Beispielloses dar: Aktien-Exposure in der Ethereum-Infrastruktur ohne direkten Token-Besitz.

Dies ist von Bedeutung, da institutionelle Anleger regulatorischen Beschränkungen beim direkten Halten von Kryptowährungen unterliegen. Pensionsfonds, Stiftungen und Investmentfonds können oft nicht in Bitcoin oder Ethereum investieren, aber sie können Aktien von Unternehmen kaufen, deren Umsatz aus Blockchain-Aktivitäten stammt. Es ist dieselbe Dynamik, die den IPO von Coinbase im April 2021 zu einem 86-Milliarden-$-Debüt machte – er bot reguliertes Exposure in eine ansonsten schwer zugängliche Assetklasse.

Doch Consensys unterscheidet sich in wichtigen Punkten von Coinbase. Als Börse generiert Coinbase Transaktionsgebühren, die direkt mit dem Krypto-Handelsvolumen korrelieren. Wenn Bitcoin steigt, schießt der Umsatz von Coinbase in die Höhe. Wenn die Märkte einbrechen, bricht der Umsatz ein. Es ist ein High-Beta-Exposure zu Kryptopreisen.

Consensys hingegen ist Infrastruktur. MetaMask generiert Gebühren, unabhängig davon, ob Nutzer Vermögenswerte kaufen, verkaufen oder sie einfach nur zwischen Wallets verschieben. Infura rechnet basierend auf API-Aufrufen ab, nicht auf Token-Preisen. Dies verleiht dem Unternehmen stabilere, weniger preisabhängige Einnahmen – was allerdings auch weniger Aufwärtspotenzial bedeutet, wenn die Kryptomärkte boomen.

Die Herausforderung liegt in der Profitabilität. Die meisten Krypto-Infrastrukturunternehmen hatten Schwierigkeiten, einen konsistent positiven Cashflow vorzuweisen. Consensys wird beweisen müssen, dass sich seine Bewertung von 7 Milliarden $ in nachhaltige Erträge umsetzen lässt und nicht nur in Bruttoumsätze, die unter der Last von Infrastrukturkosten und Entwicklergehältern verdampfen.

Der regulatorische Präzedenzfall​

Über die individuelle Entwicklung von Consensys hinaus setzt der SEC-Vergleich entscheidende Präzedenzfälle für die Branche.

Staking sind keine Wertpapiere: Die Leitlinien vom August 2025, wonach Liquid Staking „nicht das Angebot und den Verkauf von Wertpapieren beinhaltet“, lösen eine der schwierigsten Fragen der Krypto-Regulierung. Validatoren, Staking-as-a-Service-Anbieter und Wallet-Integrationen können nun operieren, ohne befürchten zu müssen, gegen das Wertpapierrecht zu verstoßen, indem sie Nutzern helfen, Renditen in PoS-Netzwerken zu erzielen.

Durchsetzung ist nicht von Dauer: Die rasche Abweisung der Fälle Consensys und Kraken zeigt, dass Durchsetzungsmaßnahmen politische Instrumente und keine dauerhaften Urteile sind. Wenn sich die Regulierungsphilosophie ändert, können die Verstöße von gestern zu den akzeptablen Praktiken von heute werden. Dies schafft Unsicherheit – was heute legal ist, könnte morgen angefochten werden –, aber es zeigt auch, dass Krypto-Unternehmen feindselige Regulierungsregime überdauern können.

Infrastruktur wird anders behandelt: Während die SEC DeFi-Protokolle und Token-Launches weiterhin genau unter die Lupe nimmt, hat die Behörde unter Uyeda und dem späteren Vorsitzenden Paul Atkins signalisiert, dass Infrastrukturanbieter – Wallets, Node-Dienste, Entwickler-Tools – eine weniger restriktive Regulierung verdienen. Diese Unterscheidung zwischen „Infrastruktur vs. Protokoll“ könnte künftig zum Organisationsprinzip für die Krypto-Regulierung werden.

Wie es weitergeht​

Der Börsengang ( IPO ) von Consensys , der für Mitte 2026 erwartet wird , wird testen , ob die öffentlichen Märkte bereit sind , Krypto - Infrastruktur mit Multiplikatoren auf Venture - Niveau zu bewerten . Das Unternehmen wird mit Fragen konfrontiert werden , die es als privates Unternehmen vermeiden konnte : detaillierte Umsatzaufschlüsselungen , Bruttomargen bei Infura - Abonnements , Nutzerakquisekosten für MetaMask und Wettbewerbsbedrohungen sowohl von Web3 - Startups als auch von Web2 - Giganten , die Blockchain - Infrastruktur aufbauen .

Aber wenn das Angebot erfolgreich ist — insbesondere wenn es seine Bewertung von 7 Milliarden $ beibehält oder steigert — wird es beweisen , dass Krypto - Unternehmen den Sprung von Risikokapital zu öffentlichem Eigenkapital schaffen können . Das wiederum wird die Reifung der Branche von einer spekulativen Anlageklasse zu einer grundlegenden Internet - Infrastruktur beschleunigen .

Der Weg vom SEC - Beklagten zum Liebling der Wall Street ist kein Weg , dem die meisten Unternehmen folgen können . Aber für diejenigen mit dominanten Marktpositionen , regulatorischem Rückenwind und der Geduld , feindselige Regierungen auszusitzen , hat Consensys gerade den Plan gezeichnet .

---

Möchten Sie auf Ethereum und EVM - Ketten mit einer Infrastruktur auf Unternehmensniveau aufbauen ? BlockEden.xyz bietet hochperformante RPC - Knoten , Indexierungs - APIs und dedizierten Support für Entwickler , die DeFi - Protokolle und Konsumentenanwendungen skalieren . Erkunden Sie unsere Ethereum - Infrastruktur →

Quellen​

• SEC verklagt Consensys Software wegen nicht registrierter Angebote
• SEC lässt alle Ansprüche gegen Consensys fallen
• Consensys und SEC erzielen Einigung zur Einstellung des MetaMask - Wertpapierverfahrens
• MetaMask - Muttergesellschaft Consensys zapft Wall Street für IPO 2026 an
• Consensys plant Börsendebüt , beauftragt JPMorgan und Goldman Sachs
• SEC kündigt Bildung einer neuen Krypto - Taskforce an
• Krypto wird 2025 erwachsen : Epische Fortschritte bei der US - Regulierung
• Es ist offiziell : Gary Gensler ist bei der SEC ausgeschieden
• Krypto - Unternehmen haben 2025 endlich die IPO - Obergrenze geknackt
• Sechs Krypto - IPO - Blockbuster , die man 2026 im Auge behalten sollte
• SEC - Durchsetzung 2025 : Jahresrückblick

Was wäre, wenn der Start einer Blockchain so einfach wäre wie das Deployment eines Smart Contracts – aber mit der vollen Souveränität eines eigenen Netzwerks?

Das ist das Versprechen hinter der bahnbrechenden Integration von MoveVM mit Cosmos IBC durch Initia. Dies markiert das erste Mal, dass die Smart-Contracting-Sprache Move nativ mit dem Inter-Blockchain-Communication-Protokoll kompatibel ist. Während das Layer-2-Ökosystem von Ethereum weiter in Dutzende generische Rollups zersplittert, die um dieselben Nutzer konkurrieren, leistet Initia Pionierarbeit für eine radikal andere Architektur: anwendungsspezifische L2s, die keine Kompromisse bei der Anpassung eingehen und dennoch vom ersten Tag an Sicherheit, Liquidität und Interoperabilität teilen.

Für Entwickler, die abwägen, ob sie ein weiteres EVM-Rollup starten oder etwas wirklich Differenziertes aufbauen sollen, stellt dies die wichtigste architektonische Entscheidung seit dem Aufkommen der Rollup-zentrierten Roadmap dar. Lassen Sie uns aufschlüsseln, warum das Modell der „verwobenen Rollups“ (interwoven rollups) von Initia der Entwurf für die nächste Generation von Blockchain-Anwendungen sein könnte.

Das Problem mit generischen Rollups: Wenn Flexibilität zum Fehler wird​

Die Rollup-These von Ethereum – die Skalierung des Netzwerks durch Auslagerung der Ausführung (Execution) off-chain bei gleichzeitiger Übernahme der L1-Sicherheit – hat sich technisch als solide erwiesen. Base, Arbitrum und Optimism wickeln mittlerweile über 3,3 Milliarden Transaktionen ab, verglichen mit den 473 Millionen des Ethereum-Mainnets, wobei der Layer-2-TVL im Jahr 2026 einen Höchststand von über 97,5 Milliarden US-Dollar erreichte.

Aber es gibt einen Haken: Diese Allzweck-Rollups erben neben den Vorteilen auch die Einschränkungen von Ethereum.

Jede Anwendung konkurriert um Blockplatz auf einem gemeinsam genutzten Sequencer. Gasgebühren-Spitzen, wenn eine App viral geht. Generische EVM-Einschränkungen, die native Funktionen wie benutzerdefinierte Konsensmechanismen, native Oracles oder optimierte Speichermodelle verhindern. Und entscheidend: keine wirtschaftliche Angleichung – Entwickler tragen zur Nutzung bei, erfassen aber keinen Wert aus der Nachfrage nach Blockplatz.

Four Pillars formuliert die Frage perfekt: „Was wäre, wenn wir Ethereum für die Rollups neu bauen?“ Was wäre, wenn Anwendungen keine Kompromisse eingehen müssten?

Auftritt Initia: Die erste MoveVM-IBC-Integration​

Initia beantwortet diese Frage mit einer neuartigen Architektur, die die Blockchain-Infrastruktur in zwei Ebenen unterteilt:

1. Initia L1: Der Koordinations-Hub, der Sicherheit, Liquiditäts-Routing und Cross-Chain-Messaging über Cosmos IBC verwaltet.
2. Minitias (L2s): Anwendungsspezifische Rollups, die auf dem OPinit-Stack mit voller VM-Flexibilität aufgebaut sind – EVM, WasmVM oder MoveVM.

Der Durchbruch? Initia bringt die Smart-Contracting-Sprache Move mit nativer IBC-Kompatibilität in das Cosmos-Ökosystem – das erste Mal, dass dies erreicht wurde. Assets und Nachrichten können nahtlos zwischen Move-basierten L2s und dem breiteren Cosmos-Netzwerk fließen, was eine Komponierbarkeit (Composability) ermöglicht, die zuvor unmöglich war.

Dies ist nicht nur eine technische Errungenschaft. Es ist ein philosophischer Wandel von einer generischen Infrastruktur (in der jede App konkurriert) hin zu einer anwendungsspezifischen Infrastruktur (in der jede App über ihr Schicksal bestimmt).

Das 0-auf-1 Rollup-Playbook: Was Initia abstrahiert​

Der Start einer Cosmos-App-Chain war in der Vergangenheit eine Herkulesaufgabe. Man musste:

• Ein Validator-Set rekrutieren und pflegen (kostspielig, komplex, langsam)
• Infrastruktur auf Chain-Ebene implementieren (Block-Explorer, RPC-Endpunkte, Indexer)
• Liquidität und Sicherheit von Grund auf neu aufbauen
• Benutzerdefinierte Bridges bauen, um eine Verbindung zu anderen Ökosystemen herzustellen

Projekte wie Osmosis, dYdX v4 und Hyperliquid haben bewiesen, dass das App-Chain-Modell funktioniert – aber nur für Teams mit Millionenfinanzierung und jahrelangem Vorlauf.

Die Architektur von Initia beseitigt diese Barrieren durch ihren OPinit Stack, ein Framework für optimistische Rollups, das:

• Validator-Anforderungen entfernt: Initia L1-Validatoren sichern alle L2s
• Geteilte Infrastruktur bereitstellt: Natives USDC, Oracles, sofortiges Bridging, Fiat-On-Ramps, Block-Explorer und Wallet-Support direkt einsatzbereit
• VM-Flexibilität bietet: Wählen Sie MoveVM für Ressourcensicherheit, EVM für Solidity-Kompatibilität oder WasmVM für Sicherheit – basierend auf den Anforderungen Ihrer App, nicht auf der Bindung an ein Ökosystem
• Fraud Proofs und Rollbacks ermöglicht: Nutzung von Celestia für Datenverfügbarkeit (Data Availability), wodurch Tausende von Rollups skaliert werden können

Das Ergebnis? Entwickler können eine souveräne Blockchain in Tagen statt in Jahren starten – mit all der Anpassbarkeit einer App-Chain, aber ohne den operativen Aufwand.

MoveVM vs. EVM vs. WasmVM: Das richtige Werkzeug für die Aufgabe​

Eine der am meisten unterschätzten Funktionen von Initia ist die VM-Optionalität. Im Gegensatz zum „EVM oder nichts“-Ansatz von Ethereum können Minitias die virtuelle Maschine auswählen, die am besten zu ihrem Anwendungsfall passt:

MoveVM: Ressourcenorientierte Programmierung​

Das Design von Move behandelt digitale Assets als erstklassige Objekte (First-Class Citizens) mit explizitem Eigentum. Für DeFi-Protokolle, NFT-Marktplätze und Anwendungen, die hochwertige Assets verwalten, verhindern die Sicherheitsgarantien von Move zur Kompilierzeit ganze Klassen von Schwachstellen (Reentrancy-Angriffe, Integer-Overflows, nicht autorisierte Transfers).

Aus diesem Grund setzen Sui, Aptos und jetzt Initia auf Move – die Sprache wurde buchstäblich von Grund auf für Blockchains entwickelt.

EVM: Maximale Kompatibilität​

Für Teams mit bestehenden Solidity - Codebasen oder solche, die auf den riesigen Entwicklerpool von Ethereum abzielen, bedeutet EVM - Unterstützung sofortige Portabilität. Forken Sie eine erfolgreiche Ethereum - dApp, stellen Sie sie als Minitia bereit und passen Sie die Parameter auf Chain - Ebene (Blockzeiten, Gas - Modelle, Governance) an, ohne den Code neu schreiben zu müssen.

WasmVM: Sicherheit und Leistung​

Die WebAssembly Virtual Machine von CosmWasm bietet Speichersicherheit, kleinere Binärgrößen und Unterstützung für mehrere Programmiersprachen (Rust, Go, C++). Für Unternehmensanwendungen oder Hochfrequenz - Handelsplattformen liefert WasmVM Leistung, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen.

Der Clou? Alle drei VM - Typen können dank Cosmos IBC nativ zusammenarbeiten. Eine EVM - L2 kann eine MoveVM - L2 aufrufen, die wiederum über eine WasmVM - L2 routen kann — und das alles ohne benutzerdefinierten Bridge - Code oder Wrapped Tokens.

Anwendungsspezifisch vs. Allzweck: Die wirtschaftliche Divergenz​

Der vielleicht am meisten übersehene Vorteil von anwendungsspezifischen Rollups ist die wirtschaftliche Ausrichtung (economic alignment).

Auf Ethereum - L2s sind Anwendungen Mieter. Sie zahlen Miete (Gasgebühren) an den Sequencer, schöpfen aber keinen Wert aus der von ihnen erzeugten Blockspace - Nachfrage ab. Wenn Ihr DeFi - Protokoll 50 % der Transaktionen einer L2 generiert, profitiert der Rollup - Betreiber von diesem wirtschaftlichen Aufschwung — nicht Sie.

Initia kehrt dieses Modell um. Da jede Minitia souverän ist:

• Sie kontrollieren die Gebührenstruktur: Legen Sie Gaspreise fest, implementieren Sie benutzerdefinierte Fee - Tokens oder betreiben Sie sogar eine gebührenfreie Chain, die durch Protokolleinnahmen subventioniert wird.
• Sie schöpfen MEV ab: Integrieren Sie native MEV - Lösungen oder führen Sie Ihre eigenen Sequencer - Strategien aus.
• Sie besitzen die Governance: Aktualisieren Sie Chain - Parameter, fügen Sie native Module hinzu oder integrieren Sie benutzerdefinierte Precompiles ohne die Genehmigung eines L2 - Betreibers.

Wie DAIC Capital anmerkt: „Da Initia die volle Kontrolle über den gesamten Tech - Stack hat, ist es besser gerüstet, um Anreize und Belohnungen für diejenigen bereitzustellen, die darauf aufbauen und es nutzen. Ein Netzwerk wie Ethereum hat Schwierigkeiten, dies über die vererbte Sicherheit hinaus zu tun, die durch das Aufbauen auf ETH entsteht.“

Das ist nicht nur Theorie. Anwendungsspezifische Chains wie dYdX v4 sind gezielt von Ethereum wegmigriert, um Gebühreneinnahmen und MEV zu erfassen, die sonst an Validatoren abgeflossen wären. Initia macht diesen Migrationspfad für jedes Team zugänglich — nicht nur für solche mit einer Finanzierung von über 100 Mio. $ +.

Der Interoperabilitäts - Vorteil: Cosmos IBC im großen Maßstab​

Die Integration von Initia in Cosmos IBC löst das älteste Problem der Blockchain: Wie bewegen sich Assets zwischen Chains ohne Vertrauensvoraussetzungen?

Ethereum - Rollups verlassen sich auf:

• Bridge - Verträge (anfällig für Exploits — siehe die über 2 Mrd. $ + an Bridge - Hacks im Jahr 2025)
• Wrapped Tokens (Liquiditätsfragmentierung)
• Zentralisierte Relayer (Vertrauensvoraussetzungen)

Cosmos IBC hingegen verwendet kryptografische Light - Client - Beweise. Wenn eine Minitia Assets an eine andere Chain sendet, validiert IBC den Zustandsübergang (state transition) on-chain — kein Bridge - Betreiber, keine Wrapped Tokens, kein Vertrauen notwendig.

Dies bedeutet:

• Native Asset - Transfers: Verschieben Sie USDC von einer EVM - Minitia zu einer Move - Minitia ohne Wrapping.
• Chain - übergreifende Contract - Aufrufe: Lösen Sie Logik auf einer Chain von einer anderen aus, was komponierbare Anwendungen über VMs hinweg ermöglicht.
• Einheitliche Liquidität: Gemeinsame Liquiditätspools, die von allen Minitias aggregiert werden und das Problem der fragmentierten Liquidität lösen, das Ethereum - L2s plagt.

Die Analyse von Figment hebt dies hervor: „Initias ‚interwoven rollups‘ ermöglichen es Appchains, ihre Souveränität zu bewahren und gleichzeitig von einer einheitlichen Infrastruktur zu profitieren.“

Die Wette von Binance Labs: Warum VCs in anwendungsspezifische Infrastruktur investieren​

Im Oktober 2023 leitete Binance Labs die Pre - Seed - Runde von Initia, gefolgt von einer Series A in Höhe von 14 Millionen $bei einer Token - Bewertung von 350 Millionen$. Der gesammelte Gesamtbetrag: 22,5 Millionen $.

Warum das institutionelle Vertrauen? Weil Initia auf das wertvollste Segment von Blockchain - Anwendungen abzielt: solche, die Souveränität benötigen, sich aber die Komplexität einer vollständigen App - Chain nicht leisten können.

Betrachten Sie den adressierbaren Markt:

• DeFi - Protokolle, die täglich über 1 Mio. $ + an Gebühren generieren (Aave, Uniswap, Curve) und MEV als native Einnahmen verbuchen könnten.
• Gaming - Plattformen, die benutzerdefinierte Gas - Modelle und hohen Durchsatz ohne die Einschränkungen von Ethereum benötigen.
• Unternehmensanwendungen, die einen berechtigten Zugriff neben der öffentlichen Abwicklung erfordern.
• NFT - Marktplätze, die native Durchsetzung von Lizenzgebühren (royalties) auf Chain - Ebene wünschen.

Dies sind keine spekulativen Anwendungsfälle — es sind Anwendungen, die bereits Einnahmen auf Ethereum generieren, aber aufgrund architektonischer Einschränkungen Wert liegen lassen.

Die Investitionsthese von Binance Labs konzentriert sich darauf, dass Initia den Rollup - Bereitstellungsprozess vereinfacht und gleichzeitig die Interoperabilitätsstandards von Cosmos beibehält. Für Entwickler bedeutet das weniger Kapitalaufwand im Vorfeld und eine schnellere Markteinführung.

Die Wettbewerbslandschaft: Wo Initia im Jahr 2026 steht​

Initia agiert nicht in einem Vakuum. Die modulare Blockchain - Landschaft ist dicht besiedelt:

• Ethereum - Rollups (Arbitrum, Optimism, Base) dominieren mit 90 % des L2 - Transaktionsvolumens.
• AltVM - L1s (Sui, Aptos) bieten MoveVM an, verfügen aber nicht über IBC - Interoperabilität.
• Cosmos - App - Chains (Osmosis, dYdX v4) haben Souveränität, aber einen hohen operativen Aufwand.
• Rollup - as - a - Service - Plattformen (Caldera, Conduit) bieten EVM - Bereitstellung, aber begrenzte Anpassungsmöglichkeiten.

Die Differenzierung von Initia liegt in der Schnittmenge dieser Ansätze:

• Souveränität auf Cosmos - Ebene mit der einfachen Bereitstellung von Ethereum.
• Multi - VM - Unterstützung (nicht nur EVM) mit nativer Interoperabilität (nicht nur Bridges).
• Gemeinsame Sicherheit und Liquidität vom ersten Tag an (nicht mühsam aufgebaut).

Der Layer 1 Outlook 2026 von The Block identifiziert den Wettbewerb durch Ethereum - L2s als das primäre Ausführungsrisiko für Initia. Aber diese Analyse geht davon aus, dass die Märkte identisch sind — das sind sie nicht.

Ethereum - L2s zielen auf Nutzer ab, die „Ethereum, aber günstiger“ wollen. Initia richtet sich an Entwickler, die Souveränität wollen, aber Infrastrukturkosten von über 10 Mio. $ + nicht rechtfertigen können. Dies sind angrenzende, aber nicht direkt konkurrierende Segmente.

Was das für Entwickler bedeutet: Der Entscheidungsbaum für 2026​

Wenn Sie evaluieren, wo Sie im Jahr 2026 bauen sollen, sieht der Entscheidungsbaum wie folgt aus:

Wählen Sie Ethereum L2, wenn:

• Sie maximale Ethereum-Ausrichtung und Liquidität benötigen
• Sie eine generische dApp (DEX, Lending, NFT) ohne Bedarf an Anpassungen auf Chain-Ebene bauen
• Sie bereit sind, wirtschaftliches Potenzial für die Liquidität des Ökosystems zu opfern

Wählen Sie Initia, wenn:

• Sie anwendungsspezifische Infrastruktur benötigen (maßgeschneiderte Gas-Modelle, native Oracles, MEV-Capture)
• Sie Multi-VM-Unterstützung oder die Move-Sprache für die Sicherheit von Vermögenswerten wünschen
• Sie Souveränität und langfristige wirtschaftliche Übereinstimmung mehr schätzen als kurzfristigen Liquiditätszugang

Wählen Sie eine eigenständige L1, wenn:

• Sie über mehr als 50 Mio. $ an Finanzierung und jahrelange Liquiditätsreserven verfügen
• Sie die absolute Kontrolle über den Konsens und das Validator-Set benötigen
• Sie ein Netzwerk aufbauen und nicht nur eine Anwendung

Für die überwiegende Mehrheit der hochwertigen Anwendungen — solche, die bedeutende Einnahmen generieren, aber noch keine Unternehmen auf „Netzwerk-Ebene“ sind — stellt Initia die Goldlöckchen-Zone dar.

Die Infrastruktur-Realität: Was Initia standardmäßig bietet​

Einer der am meist unterschätzten Aspekte des Initia-Stacks ist das, was Entwickler standardmäßig erhalten:

• Native USDC-Integration: Keine Notwendigkeit, Stablecoin-Liquidität selbst bereitzustellen und zu fördern
• Integrierte Oracles: Preis-Feeds und externe Daten ohne Oracle-Contracts
• Sofortiges Bridging: IBC-basierte Asset-Transfers mit Finalität in Sekunden
• Fiat-On-Ramps: Partnerintegrationen für Kreditkarteneinzahlungen
• Block-Explorer: InitiaScan-Unterstützung für alle Minitias
• Wallet-Kompatibilität: EVM- und Cosmos-Wallet-Signaturen werden nativ unterstützt
• DAO-Tooling: Governance-Module sind enthalten

Zum Vergleich: Der Start eines Ethereum L2 erfordert:

• Bereitstellung von Bridge-Contracts (Sicherheitsaudit: 100.000 $ +)
• Einrichtung der RPC-Infrastruktur (monatliche Kosten: 10.000 $ +)
• Integration von Oracles (Chainlink-Gebühren: variabel)
• Erstellung eines Block-Explorers (oder Zahlung an Etherscan)
• Eigene Wallet-Integrationen (Monate an Entwicklungsarbeit)

Der gesamte Kosten- und Zeitunterschied liegt um Größenordnungen höher. Initia abstrahiert die gesamte „0-zu-1“-Phase, sodass sich Teams auf die Anwendungslogik statt auf die Infrastruktur konzentrieren können.

Die Risiken: Was könnte schiefgehen?​

Keine Technologie ist ohne Kompromisse. Die Architektur von Initia bringt mehrere Überlegungen mit sich:

1. Netzwerkeffekte​

Das Rollup-Ökosystem von Ethereum hat bereits eine kritische Masse erreicht. Base allein wickelt täglich mehr Transaktionen ab als alle Cosmos-Chains zusammen. Für Anwendungen, die Ökosystem-Liquidität über Souveränität priorisieren, bleiben die Netzwerkeffekte von Ethereum unübertroffen.

2. Ausführungsrisiko​

Initia hat sein Mainnet im Jahr 2024 gestartet — es ist noch früh. Das Fraud-Proof-System des OPinit-Stacks ist im großen Maßstab ungetestet, und die Celestia DA-Abhängigkeit stellt eine externe Fehlerquelle dar.

3. Reife des Move-Ökosystems​

Obwohl Move technisch überlegen für anlagenintensive Anwendungen ist, ist das Entwickler-Ökosystem kleiner als das von Solidity. Move-Ingenieure zu finden oder Move-Contracts zu prüfen, ist schwieriger (und teurer) als bei EVM-Äquivalenten.

4. Konkurrenz durch Cosmos SDK v2​

Das kommende Cosmos SDK v2 wird die Bereitstellung von App-Chains erheblich erleichtern. Wenn Cosmos die Barrieren im gleichen Maße senkt wie Initia, was ist dann der Wettbewerbsvorteil von Initia?

5. Unbekannte Token-Ökonomie​

Stand Anfang 2026 wurde der Token von Initia (INIT) noch nicht öffentlich eingeführt. Ohne Klarheit über Staking-Renditen, Validator-Ökonomie oder Ökosystem-Anreize ist die langfristige Nachhaltigkeit schwer zu beurteilen.

Der Moment der Move-Sprache: Warum jetzt?​

Initias Timing ist kein Zufall. Das Ökosystem der Move-Sprache erreicht 2026 eine kritische Masse:

• Sui überschritt 2,5 Mrd. $ TVL mit über 30 Mio. aktiven Adressen
• Aptos verarbeitete im Januar 2026 über 160 Mio. Transaktionen
• Movement Labs sammelte über 100 Mio. $ ein, um Move zu Ethereum zu bringen
• Initia vervollständigt die Trilogie, indem es Move zu Cosmos bringt

Das Muster spiegelt die Adoptionskurve von Rust in den Jahren 2015-2018 wider. Frühe Anwender erkannten die technische Überlegenheit, aber die Reife des Ökosystems dauerte Jahre. Heute bietet Move:

• Ausgereifte Entwicklungswerkzeuge (Move Prover für formale Verifizierung)
• Einen wachsenden Talentpool (Ex-Meta / Novi-Ingenieure als Evangelisten)
• Produktionsreife Infrastruktur (Indexer, Wallets, Bridges)

Für Anwendungen, die hochwertige Vermögenswerte verwalten — DeFi-Protokolle, RWA-Tokenisierungsplattformen, institutionelle NFT-Infrastruktur — sind die Sicherheitsgarantien von Move zur Kompilierzeit zunehmend unverzichtbar. Initia bietet diesen Entwicklern Cosmos-Interoperabilität, ohne das Sicherheitsmodell von Move aufzugeben.

Fazit: Anwendungsspezifische Infrastruktur als Wettbewerbsvorteil​

Der Wandel von „einer Chain, die sie alle beherrscht“ hin zu „spezialisierten Chains für spezialisierte Anwendungen“ ist nicht neu. Bitcoin-Maximalisten argumentierten dafür. Cosmos baute darauf auf. Polkadot setzte darauf.

Was neu ist, ist die Infrastruktur-Abstraktionsschicht, die anwendungsspezifische Chains für Teams ohne 50-Millionen-Dollar-Kriegskassen zugänglich macht. Initias Integration von MoveVM mit Cosmos IBC eliminiert die falsche Wahl zwischen Souveränität und Einfachheit.

Für Entwickler sind die Auswirkungen klar: Wenn Ihre Anwendung bedeutende Einnahmen generiert, Nutzerabsichten erfasst oder Anpassungen auf Chain-Ebene erfordert, ist das wirtschaftliche Argument für anwendungsspezifische Rollups überzeugend. Sie stellen nicht nur einen Smart Contract bereit — Sie bauen eine langfristige Infrastruktur mit abgestimmten Anreizen auf.

Wird Initia die dominierende Plattform für diese These werden? Das bleibt abzuwarten. Ethereums Rollup-Ökosystem hat Momentum, und das Cosmos SDK v2 wird den Wettbewerb verschärfen. Aber die architektonische Richtung ist bestätigt: anwendungsspezifisch > allgemein für hochwertige Anwendungsfälle.

Die Frage für 2026 ist nicht, ob Entwickler souveräne Chains starten werden. Es geht darum, ob sie sich für die generischen Rollups von Ethereum oder die verflochtene Architektur von Cosmos entscheiden werden.

Initias MoveVM-IBC-Fusion hat diese Wahl soeben deutlich wettbewerbsfähiger gemacht.

---

Möchten Sie auf einer Blockchain-Infrastruktur aufbauen, die sich an Ihre Anwendungsbedürfnisse anpasst? BlockEden.xyz bietet RPC-Zugang auf Unternehmensebene und Knoten-Infrastruktur für Move-basierte Chains, einschließlich Sui und Aptos, sowie für Ethereum- und Cosmos-Ökosysteme. Entdecken Sie unsere Dienstleistungen, um Ihre Anwendung mit den Netzwerken zu verbinden, die die Zukunft von Web3 gestalten.

Quellen​

• Einführung der ersten MoveVM, die mit Cosmos IBC kompatibel ist
• Initia: Eine Cosmos L1 für die Bereitstellung miteinander verwobener Rollups | DAIC Capital
• Initia: Technische Architektur | DAIC Capital
• Initia – Erster Blick: Ein Netzwerk für miteinander verwobene Rollups – Figment
• Binance Labs investiert in Initia | Binance Blog
• Initia sammelt 14 Millionen USD in der Series A bei einer Token-Bewertung von 350 Millionen USD | The Block
• Initia – Was wäre, wenn wir Ethereum für Rollups neu aufbauen würden? | Four Pillars
• Ausblick auf Layer 1 für 2026 | The Block
• Initia-Dokumentation

Als das SOON Network Ende 2024 durch einen NFT-Verkauf 22 Millionen Dollar einsammelte und am 3. Januar 2025 sein Alpha-Mainnet startete, war es nicht nur ein weiteres Layer-2-Rollup – es war der Eröffnungsschuss in einem Kampf, der zum bedeutendsten architektonischen Wettstreit der Blockchain werden könnte. Zum ersten Mal lief Solanas Virtual Machine (SVM) auf Ethereum und versprach 50-Millisekunden-Blockzeiten gegenüber Ethereums 12-Sekunden-Finalität. Die Frage ist nicht, ob das funktioniert. Es funktioniert bereits, mit über 27,63 Millionen verarbeiteten Transaktionen. Die Frage ist, ob das Ethereum-Ökosystem bereit ist, zwei Jahrzehnte EVM-Orthodoxie zugunsten von etwas grundlegend Schnellerem aufzugeben.

Die entkoppelte SVM-Revolution: Befreiung aus Solanas Orbit​

Im Kern stellt SOON einen radikalen Bruch mit der traditionellen Art dar, wie Blockchains gebaut werden. Jahrelang waren Virtual Machines untrennbar mit ihren übergeordneten Chains verbunden – die Ethereum Virtual Machine war Ethereum, und die Solana Virtual Machine war Solana. Das änderte sich im Juni 2024, als Anza die SVM-API einführte und damit Solanas Ausführungs-Engine erstmals vom Validator-Client entkoppelte.

Dies war nicht nur ein technisches Refactoring. Es war der Moment, in dem SVM portabel, modular und universell in jedem Blockchain-Ökosystem einsetzbar wurde. SOON nutzte diese Gelegenheit, um das zu bauen, was sie als „das erste echte SVM-Rollup auf Ethereum" bezeichnen – unter Verwendung einer entkoppelten Architektur, die Ausführungs- von Settlement-Schichten trennt.

Traditionelle Ethereum-Rollups wie Optimism und Arbitrum erben das sequenzielle Transaktionsmodell der EVM – jede Transaktion wird nacheinander verarbeitet, was selbst bei optimistischer Ausführung Engpässe erzeugt. SOONs entkoppelte SVM verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz: Transaktionen deklarieren ihre Zustandsabhängigkeiten im Voraus, was der Sealevel-Laufzeitumgebung ermöglicht, Tausende von Transaktionen parallel über CPU-Kerne zu verarbeiten. Während Ethereum-L2s innerhalb der Grenzen sequenzieller Ausführung optimieren, beseitigt SOON diese Einschränkung vollständig.

Die Ergebnisse sprechen für sich. SOONs Alpha-Mainnet liefert durchschnittliche Blockzeiten von 50 Millisekunden im Vergleich zu Solanas 400 Millisekunden und Ethereums 12 Sekunden. Es wird auf Ethereum für Sicherheit abgewickelt und nutzt EigenDA für die Datenverfügbarkeit, wodurch eine hybride Architektur entsteht, die Ethereums Dezentralisierung mit Solanas Performance-DNA kombiniert.

SVM vs. EVM: Der große Virtual-Machine-Showdown​

Die technischen Unterschiede zwischen SVM und EVM sind nicht nur Leistungskennzahlen – sie repräsentieren zwei grundlegend inkompatible Philosophien darüber, wie Blockchains Code ausführen sollten.

Architektur: Stack vs. Register​

Die Ethereum Virtual Machine ist Stack-basiert und schiebt und zieht Werte aus einer Last-In-First-Out-Datenstruktur für jede Operation. Dieses Design, das von Bitcoin Script geerbt wurde, priorisiert Einfachheit und deterministische Ausführung. Die Solana Virtual Machine verwendet eine Register-basierte Architektur, die auf eBPF-Bytecode aufbaut und Zwischenwerte in Registern speichert, um redundante Stack-Manipulationen zu eliminieren. Das Ergebnis: weniger CPU-Zyklen pro Instruktion und dramatisch höherer Durchsatz.

Ausführung: Sequenziell vs. Parallel​

EVM verarbeitet Transaktionen sequenziell – Transaktion 1 muss abgeschlossen sein, bevor Transaktion 2 beginnt, selbst wenn sie völlig unterschiedliche Zustände ändern. Dies war akzeptabel, als Ethereum 15-30 Transaktionen pro Sekunde verarbeitete, wird aber zu einem kritischen Engpass, wenn die Nachfrage skaliert. SVMs Sealevel-Laufzeitumgebung analysiert Kontozugriffsmuster, um nicht überlappende Transaktionen zu identifizieren und führt sie gleichzeitig aus. Auf dem Solana-Mainnet ermöglicht dies einen theoretischen Durchsatz von 65.000 TPS. Auf SOONs optimiertem Rollup verspricht die Architektur noch größere Effizienz durch die Eliminierung von Solanas Konsens-Overhead.

Programmiersprachen: Solidity vs. Rust​

EVM-Smart-Contracts werden in Solidity oder Vyper geschrieben – domänenspezifische Sprachen, die für Blockchain entwickelt wurden, aber nicht über das ausgereifte Tooling von Allzwecksprachen verfügen. SVM-Programme werden in Rust geschrieben, einer Systemprogrammiersprache mit Speichersicherheitsgarantien, Zero-Cost-Abstraktionen und einem florierenden Entwickler-Ökosystem. Dies ist wichtig für das Onboarding von Entwicklern: Solana zog 2025 über 7.500 neue Entwickler an und markierte damit das erste Jahr seit 2016, in dem ein Blockchain-Ökosystem Ethereum bei der Neugewinnung von Entwicklern übertraf.

Zustandsverwaltung: Gekoppelt vs. Entkoppelt​

In der EVM sind Smart Contracts Konten mit eng gekoppelter Ausführungslogik und Speicher. Dies vereinfacht die Entwicklung, schränkt aber die Code-Wiederverwendbarkeit ein – jede neue Token-Bereitstellung erfordert einen neuen Contract. SVM-Smart-Contracts sind zustandslose Programme, die in separate Datenkonten lesen und schreiben. Diese Trennung ermöglicht die Wiederverwendbarkeit von Programmen: Ein einzelnes Token-Programm kann Millionen von Token-Typen verwalten, ohne neu bereitgestellt werden zu müssen. Der Kompromiss? Höhere Komplexität für Entwickler, die an das einheitliche Modell der EVM gewöhnt sind.

Der universelle SVM-Stack: Von einer Chain zu jeder Chain​

SOON baut nicht nur ein einzelnes Rollup. Es baut den SOON Stack – ein modulares Rollup-Framework, das die Bereitstellung von SVM-basierten Layer-2s auf jeder Layer-1-Blockchain ermöglicht. Dies ist Solanas „Superchain"-Moment, analog zu Optimisms OP Stack, der die Bereitstellung von Rollups per Knopfdruck über Base, Worldcoin und Dutzende anderer Netzwerke ermöglicht.

Stand Anfang 2026 hat der SOON Stack bereits Cytonic, CARV und Lucent Network an Bord geholt, mit Deployments auf Ethereum, BNB Chain und Base. Die Flexibilität der Architektur ergibt sich aus ihrer Modularität: Ausführung (SVM), Settlement (jede L1), Datenverfügbarkeit (EigenDA, Celestia oder nativ) und Interoperabilität (InterSOON Cross-Chain-Messaging) können je nach Anwendungsfall gemischt und kombiniert werden.

Dies ist wichtig, weil es das zentrale Paradoxon der Blockchain-Skalierung adressiert: Entwickler wollen Ethereums Sicherheit und Liquidität, brauchen aber Solanas Performance und niedrige Gebühren. Traditionelle Bridges erzwingen eine binäre Entscheidung – vollständig migrieren oder bleiben. SOON ermöglicht beides gleichzeitig. Eine Anwendung kann auf SVM für Geschwindigkeit ausführen, auf Ethereum für Sicherheit abwickeln und die Liquidität über Chains hinweg durch native Interoperabilitätsprotokolle aufrechterhalten.

Aber SOON ist nicht allein. Eclipse startete 2024 als Ethereums erstes universelles SVM-Layer-2 und behauptet, unter Last 1.000+ TPS ohne Gebührenspitzen aufrechtzuerhalten. Nitro, ein weiteres SVM-Rollup, ermöglicht es Solana-Entwicklern, dApps in Ökosysteme wie Polygon SVM und Cascade (ein IBC-optimiertes SVM-Rollup) zu portieren. Lumio geht noch weiter und bietet die Bereitstellung nicht nur für SVM, sondern auch für MoveVM und parallelisierte EVM-Anwendungen über Solana- und Optimism-Superchain-Umgebungen an.

Das Muster ist klar: 2025-2026 markiert die SVM-Expansionsära, in der Solanas Ausführungs-Engine ihre native Chain verlässt, um auf Augenhöhe mit Ethereums rollup-zentrierter Roadmap zu konkurrieren.

Wettbewerbspositionierung: Können SVM-Rollups die EVM-Giganten überholen?​

Der Layer-2-Markt wird von drei Netzwerken dominiert: Arbitrum, Optimism (einschließlich Base) und zkSync kontrollieren zusammen über 90 % des Ethereum-L2-Transaktionsvolumens. Alle drei sind EVM-basiert. Damit SOON und andere SVM-Rollups bedeutende Marktanteile erobern können, müssen sie nicht nur bessere Leistung, sondern überzeugende Gründe bieten, die Netzwerkeffekte des EVM-Ökosystems aufzugeben.

Die Herausforderung der Entwickler-Migration​

Ethereum verfügt über die größte Entwickler-Community in der Kryptowelt, mit ausgereiftem Tooling (Hardhat, Foundry, Remix), umfassender Dokumentation und Tausenden von auditierten Contracts, die als zusammensetzbare Bausteine verfügbar sind. Die Migration zu SVM bedeutet, Contracts in Rust umzuschreiben, ein neues Kontomodell zu erlernen und ein weniger ausgereiftes Sicherheitsaudit-Ökosystem zu navigieren. Das ist keine triviale Anforderung – es ist der Grund, warum Polygon, Avalanche und BNB Chain trotz unterlegener Performance alle die EVM-Kompatibilität wählten.

SOONs Antwort ist es, Entwickler anzusprechen, die bereits auf Solana bauen. Da Solana 2025 mehr neue Entwickler als Ethereum anzog, gibt es eine wachsende Kohorte, die fließend in Rust und SVM-Architektur ist und Ethereums Liquidität haben möchte, ohne ihre Codebasis zu migrieren. Für diese Entwickler bietet SOON das Beste aus beiden Welten: einmal auf SVM bereitstellen und über natives Settlement auf Ethereum-Kapital zugreifen.

Das Problem der Liquiditätsfragmentierung​

Ethereums rollup-zentrierte Roadmap hat eine Liquiditätsfragmentierungskrise geschaffen. Zu Arbitrum überbrückte Assets können nicht nahtlos mit Optimism, Base oder zkSync interagieren, ohne zusätzliche Bridges, die jeweils Latenz und Sicherheitsrisiken einführen. SOONs InterSOON-Protokoll verspricht native Interoperabilität zwischen SVM-Rollups, löst aber nur die Hälfte des Problems – die Verbindung zur Ethereum-Mainnet-Liquidität erfordert weiterhin traditionelle Bridges.

Der eigentliche Durchbruch wäre native asynchrone Komposabilität zwischen SVM- und EVM-Umgebungen innerhalb derselben Settlement-Schicht. Dies bleibt eine ungelöste Herausforderung für den gesamten modularen Blockchain-Stack, nicht nur für SOON.

Der Kompromiss zwischen Sicherheit und Performance​

Ethereums Stärke ist seine Dezentralisierung: über 1 Million Validatoren sichern das Netzwerk durch Proof-of-Stake. Solana erreicht Geschwindigkeit mit weniger als 2.000 Validatoren auf High-End-Hardware, was einen stärker zentralisierten Validator-Satz erzeugt. SOON-Rollups erben Ethereums Sicherheit für das Settlement, verlassen sich aber für die Transaktionsanordnung auf zentralisierte Sequencer – dieselbe Vertrauensannahme wie bei Optimism und Arbitrum vor den Upgrades für dezentralisierte Sequencer.

Dies wirft eine kritische Frage auf: Wenn die Sicherheit ohnehin von Ethereum geerbt wird, warum nicht die EVM nutzen und das Migrationsrisiko vermeiden? Die Antwort hängt davon ab, ob Entwickler marginale Leistungsgewinne über Ökosystemreife stellen. Für DeFi-Protokolle, bei denen jede Millisekunde Latenz die MEV-Erfassung beeinflusst, könnte die Antwort Ja lauten. Für die meisten dApps ist es weniger klar.

Die Landschaft 2026: SVM-Rollups vermehren sich, aber die EVM-Dominanz bleibt bestehen​

Stand Februar 2026 erweist sich die SVM-Rollup-These als technisch tragfähig, aber kommerziell noch in den Anfängen. SOON verarbeitete 27,63 Millionen Transaktionen über seine Mainnet-Bereitstellungen – beeindruckend für ein 18 Monate altes Protokoll, aber ein Rundungsfehler im Vergleich zu Arbitrums Milliarden von Transaktionen. Eclipse hält unter Last 1.000+ TPS aufrecht und validiert SVMs Leistungsansprüche, hat aber noch nicht genug Liquidität angezogen, um etablierte EVM-L2s herauszufordern.

Die Wettbewerbsdynamik spiegelt das frühe Cloud Computing wider: AWS (EVM) dominierte durch Ökosystem-Lock-in, während Google Cloud (SVM) überlegene Leistung bot, aber Schwierigkeiten hatte, Unternehmen zur Migration zu bewegen. Das Ergebnis war kein „Winner-takes-all" – beide florieren, indem sie verschiedene Marktsegmente bedienen. Dieselbe Aufspaltung könnte bei Layer-2s entstehen: EVM-Rollups für Anwendungen, die maximale Komposabilität mit Ethereums DeFi-Ökosystem erfordern, SVM-Rollups für leistungssensitive Anwendungsfälle wie Hochfrequenzhandel, Gaming und KI-Inferenz.

Ein Joker: Ethereums eigene Performance-Upgrades. Das Fusaka-Upgrade Ende 2025 verdreifachte die Blob-Kapazität über PeerDAS und senkte die L2-Gebühren um 60 %. Das geplante Glamsterdam-Upgrade 2026 führt Block Access Lists (BAL) für parallele Ausführung ein und könnte potenziell die Leistungslücke zur SVM schließen. Wenn Ethereum mit nativer EVM-Parallelisierung 10.000+ TPS erreichen kann, werden die Migrationskosten zur SVM schwerer zu rechtfertigen.

Kann SVM die EVM-Dominanz herausfordern? Ja, aber nicht universell​

Die richtige Frage ist nicht, ob SVM die EVM ersetzen kann – sondern wo SVM ausreichende Vorteile bietet, um die Migrationskosten zu überwinden. Drei Bereiche zeigen klares Potenzial:

1. Hochfrequenz-Anwendungen: DeFi-Protokolle, die Tausende von Trades pro Sekunde ausführen, bei denen 50ms vs. 12s Blockzeiten direkt die Rentabilität beeinflussen. SOONs Architektur ist speziell für diesen Anwendungsfall konzipiert.

2. Expansion des Solana-nativen Ökosystems: Projekte, die bereits auf SVM aufbauen und Ethereums Liquidität nutzen wollen, ohne vollständig zu migrieren. SOON bietet eine Brücke, keinen Ersatz.

3. Aufstrebende Branchen: KI-Agenten-Koordination, On-Chain-Gaming und dezentrale soziale Netzwerke, bei denen Performance völlig neue Nutzererlebnisse ermöglicht, die auf traditionellen EVM-Rollups unmöglich sind.

Aber für die überwiegende Mehrheit der dApps – Kreditprotokolle, NFT-Marktplätze, DAOs – bleibt die Gravitationskraft des EVM-Ökosystems überwältigend. Entwickler werden funktionierende Anwendungen nicht für marginale Leistungsverbesserungen umschreiben. SOON und andere SVM-Rollups werden Greenfield-Möglichkeiten erobern, nicht die installierte Basis konvertieren.

Die Expansion der Solana Virtual Machine über Solana hinaus ist eines der wichtigsten architektonischen Experimente in der Blockchain. Ob sie zu einer Kraft wird, die Ethereums Rollup-Landschaft umgestaltet, oder als Nischen-Performance-Optimierung für spezialisierte Anwendungsfälle verbleibt, wird nicht durch Technologie entschieden, sondern durch die brutale Ökonomie der Entwickler-Migrationskosten und Liquiditäts-Netzwerkeffekte. Vorerst bleibt die EVM-Dominanz bestehen – aber SVM hat bewiesen, dass sie konkurrieren kann.

BlockEden.xyz bietet leistungsstarke Node-Infrastruktur für sowohl das Ethereum- als auch das Solana-Ökosystem. Egal ob Sie auf EVM oder SVM aufbauen, erkunden Sie unseren API-Marktplatz für produktionsreife Blockchain-Zugänge.

Quellen​

• SOON raises $22 million in NFT sale ahead of mainnet launch
• Chainalysis: Ethereum's First Solana Virtual Machine Layer 2
• SOON Network: Extending the SVM beyond Solana
• SOON Alpha Mainnet Launch and Tokenomics
• SVM Expansion: The Landscape Beyond Solana
• EVM vs SVM: Speed, Security & Scalability
• Solana's SVM vs. Ethereum's EVM: What's the Difference?
• SVM: Solana Virtual Machine Explained
• Solana Virtual Machine (SVM): Guide & Tools
• What Are the Top Solana Virtual Machine Projects of 2025?

Wenn Ethereum Transaktionen verarbeitet, findet jede Berechnung on-chain statt – verifizierbar, sicher und schmerzhaft teuer. Diese fundamentale Einschränkung hat jahrelang begrenzt, was Entwickler bauen können. Doch eine neue Klasse von Infrastruktur schreibt die Regeln neu: ZK-Coprozessoren bringen unbegrenzte Rechenleistung zu ressourcenbeschränkten Blockchains, ohne die Vertrauenslosigkeit zu opfern.

Bis Oktober 2025 hatte der ZK-Coprozessor von Brevis Network bereits 125 Millionen Zero-Knowledge-Beweise generiert, über 2,8 Milliarden Dollar an Total Value Locked unterstützt und über 1 Milliarde Dollar an Transaktionsvolumen verifiziert. Dies ist keine experimentelle Technologie mehr – es ist Produktionsinfrastruktur, die Anwendungen ermöglicht, die zuvor on-chain unmöglich waren.

Der Berechnungsengpass, der die Blockchain definierte​

Blockchains stehen vor einem inhärenten Trilemma: sie können dezentralisiert, sicher oder skalierbar sein – aber alle drei gleichzeitig zu erreichen hat sich als schwer fassbar erwiesen. Smart Contracts auf Ethereum zahlen Gas für jeden Berechnungsschritt, was komplexe Operationen unerschwinglich teuer macht. Möchten Sie die gesamte Transaktionshistorie eines Nutzers analysieren, um seine Treuekategorie zu bestimmen? Personalisierte Gaming-Belohnungen basierend auf Hunderten von On-Chain-Aktionen berechnen? Machine-Learning-Inferenz für DeFi-Risikomodelle ausführen?

Traditionelle Smart Contracts können dies nicht wirtschaftlich leisten. Das Lesen historischer Blockchain-Daten, das Verarbeiten komplexer Algorithmen und der Zugriff auf Cross-Chain-Informationen erfordern allesamt Berechnungen, die die meisten Anwendungen in den Ruin treiben würden, wenn sie auf Layer 1 ausgeführt würden. Deshalb verwenden DeFi-Protokolle vereinfachte Logik, Spiele verlassen sich auf Off-Chain-Server, und KI-Integration bleibt weitgehend konzeptionell.

Der Workaround war immer derselbe: Berechnungen off-chain verlagern und einer zentralisierten Partei vertrauen, sie korrekt auszuführen. Aber das macht den gesamten Zweck der vertrauenslosen Blockchain-Architektur zunichte.

ZK-Coprozessoren im Einsatz: Off-Chain-Ausführung, On-Chain-Verifikation​

Zero-Knowledge-Coprozessoren lösen dieses Problem durch die Einführung eines neuen Berechnungsparadigmas: „Off-Chain-Berechnung + On-Chain-Verifikation." Sie ermöglichen Smart Contracts, schwere Verarbeitungen an spezialisierte Off-Chain-Infrastruktur zu delegieren und die Ergebnisse dann on-chain mit Zero-Knowledge-Beweisen zu verifizieren – ohne einem Vermittler zu vertrauen.

So funktioniert es in der Praxis:

1. Datenzugriff: Der Coprozessor liest historische Blockchain-Daten, Cross-Chain-Zustände oder externe Informationen, die on-chain gas-prohibitiv teuer wären
2. Off-Chain-Berechnung: Komplexe Algorithmen laufen in spezialisierten Umgebungen, die für Performance optimiert sind und nicht durch Gas-Limits eingeschränkt werden
3. Beweisgenerierung: Ein Zero-Knowledge-Beweis wird erzeugt, der demonstriert, dass die Berechnung korrekt auf bestimmten Eingaben ausgeführt wurde
4. On-Chain-Verifikation: Der Smart Contract verifiziert den Beweis in Millisekunden, ohne die Berechnung erneut auszuführen oder die Rohdaten zu sehen

Diese Architektur ist wirtschaftlich tragfähig, weil die Generierung von Beweisen off-chain und ihre Verifikation on-chain weit weniger kostet als die direkte Ausführung der Berechnung auf Layer 1. Das Ergebnis: Smart Contracts erhalten Zugang zu unbegrenzter Rechenleistung bei gleichzeitiger Wahrung der Sicherheitsgarantien der Blockchain.

Die Evolution: Von zkRollups zu zkCoprozessoren​

Die Technologie entstand nicht über Nacht. Zero-Knowledge-Beweissysteme haben sich in verschiedenen Phasen entwickelt:

L2-zkRollups waren Pioniere des Modells „Off-Chain berechnen, on-chain verifizieren" zur Skalierung des Transaktionsdurchsatzes. Projekte wie zkSync und StarkNet bündeln Tausende von Transaktionen, führen sie off-chain aus und übermitteln einen einzigen Gültigkeitsbeweis an Ethereum – was die Kapazität dramatisch erhöht, während Ethereums Sicherheit geerbt wird.

zkVMs (Zero-Knowledge Virtual Machines) generalisierten dieses Konzept und ermöglichten den Nachweis der Korrektheit beliebiger Berechnungen. Anstatt auf Transaktionsverarbeitung beschränkt zu sein, konnten Entwickler jedes Programm schreiben und verifizierbare Beweise seiner Ausführung generieren. Brevis' Pico/Prism zkVM erreicht eine durchschnittliche Beweiszeit von 6,9 Sekunden auf 64x RTX 5090 GPU-Clustern und macht Echtzeit-Verifikation praktikabel.

zkCoprozessoren stellen die nächste Evolution dar: spezialisierte Infrastruktur, die zkVMs mit Daten-Coprozessoren kombiniert, um den Zugriff auf historische und Cross-Chain-Daten zu ermöglichen. Sie sind speziell für die einzigartigen Anforderungen von Blockchain-Anwendungen gebaut – das Lesen der On-Chain-Historie, das Überbrücken mehrerer Chains und die Bereitstellung von Fähigkeiten für Smart Contracts, die zuvor hinter zentralisierten APIs verschlossen waren.

Lagrange startete 2025 den ersten SQL-basierten ZK-Coprozessor, der es Entwicklern ermöglicht, benutzerdefinierte SQL-Abfragen über große Mengen an On-Chain-Daten direkt aus Smart Contracts heraus zu beweisen. Brevis folgte mit einer Multi-Chain-Architektur, die verifizierbare Berechnungen über Ethereum, Arbitrum, Optimism, Base und andere Netzwerke unterstützt. Axiom konzentrierte sich auf verifizierbare historische Abfragen mit Circuit-Callbacks für programmierbare Verifikationslogik.

Wie ZK-Coprozessoren im Vergleich zu Alternativen abschneiden​

Um zu verstehen, wo ZK-Coprozessoren hingehören, muss man sie mit verwandten Technologien vergleichen:

ZK-Coprozessoren vs. zkML​

Zero-Knowledge-Machine-Learning (zkML) verwendet ähnliche Beweissysteme, zielt aber auf ein anderes Problem ab: den Nachweis, dass ein KI-Modell eine bestimmte Ausgabe erzeugt hat, ohne die Modellgewichte oder Eingabedaten preiszugeben. zkML konzentriert sich hauptsächlich auf die Inferenz-Verifikation – die Bestätigung, dass ein neuronales Netzwerk ehrlich ausgewertet wurde.

Der wesentliche Unterschied liegt im Workflow. Bei ZK-Coprozessoren schreiben Entwickler explizite Implementierungslogik, stellen die Korrektheit der Schaltkreise sicher und generieren Beweise für deterministische Berechnungen. Bei zkML beginnt der Prozess mit Datenexploration und Modelltraining, bevor Schaltkreise zur Verifikation der Inferenz erstellt werden. ZK-Coprozessoren verarbeiten Allzwecklogik; zkML spezialisiert sich darauf, KI on-chain verifizierbar zu machen.

Beide Technologien teilen dasselbe Verifikationsparadigma: Die Berechnung läuft off-chain und erzeugt neben den Ergebnissen einen Zero-Knowledge-Beweis. Die Chain verifiziert den Beweis in Millisekunden, ohne die Roheingaben zu sehen oder die Berechnung erneut auszuführen. Aber zkML-Schaltkreise sind für Tensor-Operationen und neuronale Netzwerkarchitekturen optimiert, während Coprozessor-Schaltkreise Datenbankabfragen, Zustandsübergänge und Cross-Chain-Datenaggregation verarbeiten.

ZK-Coprozessoren vs. Optimistic Rollups​

Optimistic Rollups und ZK-Rollups skalieren beide Blockchains, indem sie die Ausführung off-chain verlagern, aber ihre Vertrauensmodelle unterscheiden sich grundlegend.

Optimistic Rollups gehen davon aus, dass Transaktionen standardmäßig gültig sind. Validatoren übermitteln Transaktionsbündel ohne Beweise, und jeder kann ungültige Bündel während einer Anfechtungsfrist (typischerweise 7 Tage) anfechten. Diese verzögerte Finalität bedeutet, dass das Abheben von Geldern von Optimism oder Arbitrum eine Woche Wartezeit erfordert – akzeptabel für die Skalierung, problematisch für viele Anwendungen.

ZK-Coprozessoren beweisen die Korrektheit sofort. Jedes Bündel enthält einen Gültigkeitsbeweis, der on-chain verifiziert wird, bevor es akzeptiert wird. Es gibt keine Anfechtungsfrist, keine Betrugsannahmen, keine einwöchigen Auszahlungsverzögerungen. Transaktionen erreichen sofortige Finalität.

Der historische Kompromiss war Komplexität und Kosten. Die Generierung von Zero-Knowledge-Beweisen erfordert spezialisierte Hardware und anspruchsvolle Kryptografie, was ZK-Infrastruktur teurer im Betrieb macht. Aber Hardware-Beschleunigung verändert die Wirtschaftlichkeit. Brevis' Pico Prism erreicht eine Echtzeit-Beweisabdeckung von 96,8 %, was bedeutet, dass Beweise schnell genug generiert werden, um mit dem Transaktionsfluss Schritt zu halten – und die Leistungslücke eliminiert, die optimistische Ansätze begünstigt hat.

Im aktuellen Markt dominieren Optimistic Rollups wie Arbitrum und Optimism immer noch den Total Value Locked. Ihre EVM-Kompatibilität und einfachere Architektur machten sie leichter skalierbar einsetzbar. Aber da die ZK-Technologie reift, verschieben die sofortige Finalität und stärkeren Sicherheitsgarantien von Gültigkeitsbeweisen das Momentum. Layer-2-Skalierung stellt einen Anwendungsfall dar; ZK-Coprozessoren erschließen eine breitere Kategorie – verifizierbare Berechnung für jede On-Chain-Anwendung.

Praxisanwendungen: Von DeFi bis Gaming​

Die Infrastruktur ermöglicht Anwendungsfälle, die zuvor unmöglich waren oder zentralisiertes Vertrauen erforderten:

DeFi: Dynamische Gebührenstrukturen und Treueprogramme​

Dezentralisierte Börsen haben Schwierigkeiten, anspruchsvolle Treueprogramme umzusetzen, da die Berechnung des historischen Handelsvolumens eines Nutzers on-chain unerschwinglich teuer ist. Mit ZK-Coprozessoren können DEXs das Lebenszeit-Volumen über mehrere Chains hinweg verfolgen, VIP-Stufen berechnen und Handelsgebühren dynamisch anpassen – alles on-chain verifizierbar.

Incentra, aufgebaut auf dem Brevis-zkCoprozessor, verteilt Belohnungen basierend auf verifizierter On-Chain-Aktivität, ohne sensible Nutzerdaten preiszugeben. Protokolle können jetzt Kreditlinien basierend auf vergangenem Rückzahlungsverhalten, aktives Liquiditätspositionsmanagement mit vordefinierten Algorithmen und dynamische Liquidationspräferenzen implementieren – alles durch kryptografische Beweise statt vertrauenswürdiger Vermittler gesichert.

Gaming: Personalisierte Erlebnisse ohne zentralisierte Server​

Blockchain-Spiele stehen vor einem UX-Dilemma: Jede Spieleraktion on-chain aufzuzeichnen ist teuer, aber Spiellogik off-chain zu verlagern erfordert Vertrauen in zentralisierte Server. ZK-Coprozessoren ermöglichen einen dritten Weg.

Smart Contracts können jetzt komplexe Abfragen beantworten wie „Welche Wallets haben dieses Spiel in der letzten Woche gewonnen, ein NFT aus meiner Sammlung geprägt und mindestens zwei Stunden Spielzeit absolviert?" Dies ermöglicht personalisierte LiveOps – dynamisches Anbieten von In-Game-Käufen, Gegnerzuordnung, Auslösen von Bonus-Events – basierend auf verifizierter On-Chain-Historie statt zentralisierter Analytik.

Spieler erhalten personalisierte Erlebnisse. Entwickler behalten die vertrauenslose Infrastruktur. Der Spielzustand bleibt verifizierbar.

Cross-Chain-Anwendungen: Einheitlicher Zustand ohne Bridges​

Das Lesen von Daten einer anderen Blockchain erfordert traditionell Bridges – vertrauenswürdige Vermittler, die Assets auf einer Chain sperren und Repräsentationen auf einer anderen prägen. ZK-Coprozessoren verifizieren Cross-Chain-Zustände direkt mit kryptografischen Beweisen.

Ein Smart Contract auf Ethereum kann die NFT-Bestände eines Nutzers auf Polygon, seine DeFi-Positionen auf Arbitrum und seine Governance-Abstimmungen auf Optimism abfragen – alles ohne Bridge-Betreibern zu vertrauen. Dies ermöglicht Cross-Chain-Kreditbewertung, einheitliche Identitätssysteme und Multi-Chain-Reputationsprotokolle.

Die Wettbewerbslandschaft: Wer baut was​

Der ZK-Coprozessor-Bereich hat sich um mehrere Schlüsselakteure konsolidiert, die jeweils unterschiedliche architektonische Ansätze verfolgen:

Brevis Network führt in der Fusion „ZK-Daten-Coprozessor + Allzweck-zkVM". Ihr zkCoprozessor verarbeitet das Lesen historischer Daten und Cross-Chain-Abfragen, während die Pico/Prism zkVM programmierbare Berechnung für beliebige Logik bereitstellt. Brevis sammelte 7,5 Millionen Dollar in einer Seed-Token-Runde und hat auf Ethereum, Arbitrum, Base, Optimism, BSC und anderen Netzwerken deployed. Ihr BREV-Token gewinnt Anfang 2026 an Börsen-Momentum.

Lagrange war Pionier bei SQL-basierten Abfragen mit ZK Coprocessor 1.0 und machte On-Chain-Daten über vertraute Datenbankschnittstellen zugänglich. Entwickler können benutzerdefinierte SQL-Abfragen direkt aus Smart Contracts heraus beweisen, was die technische Hürde für den Aufbau datenintensiver Anwendungen dramatisch senkt. Azuki, Gearbox und andere Protokolle nutzen Lagrange für verifizierbare historische Analysen.

Axiom konzentriert sich auf verifizierbare Abfragen mit Circuit-Callbacks, die es Smart Contracts ermöglichen, bestimmte historische Datenpunkte anzufordern und kryptografische Beweise der Korrektheit zu erhalten. Ihre Architektur optimiert für Anwendungsfälle, in denen Anwendungen präzise Ausschnitte der Blockchain-Historie benötigen, statt allgemeiner Berechnung.

Space and Time kombiniert eine verifizierbare Datenbank mit SQL-Abfragen und zielt auf Enterprise-Anwendungsfälle ab, die sowohl On-Chain-Verifikation als auch traditionelle Datenbankfunktionalität erfordern. Ihr Ansatz spricht Institutionen an, die bestehende Systeme auf Blockchain-Infrastruktur migrieren.

Der Markt entwickelt sich rasant, wobei 2026 weithin als das „Jahr der ZK-Infrastruktur" gilt. Da die Beweisgenerierung schneller wird, die Hardware-Beschleunigung sich verbessert und das Entwickler-Tooling reift, wandeln sich ZK-Coprozessoren von experimenteller Technologie zu kritischer Produktionsinfrastruktur.

Technische Herausforderungen: Warum das schwierig ist​

Trotz der Fortschritte bleiben erhebliche Hindernisse.

Geschwindigkeit der Beweisgenerierung stellt für viele Anwendungen einen Engpass dar. Selbst mit GPU-Clustern kann das Beweisen komplexer Berechnungen Sekunden oder Minuten dauern – akzeptabel für einige Anwendungsfälle, problematisch für Hochfrequenzhandel oder Echtzeit-Gaming. Brevis' Durchschnitt von 6,9 Sekunden repräsentiert Spitzenleistung, aber Sub-Sekunden-Beweisführung für alle Workloads erfordert weitere Hardware-Innovation.

Komplexität der Schaltkreisentwicklung erzeugt Entwicklerreibung. Das Schreiben von Zero-Knowledge-Schaltkreisen erfordert spezialisiertes kryptografisches Wissen, das die meisten Blockchain-Entwickler nicht haben. Während zkVMs etwas Komplexität abstrahieren, indem sie Entwicklern das Schreiben in vertrauten Sprachen ermöglichen, erfordert die Optimierung von Schaltkreisen für Performance immer noch Expertise. Verbesserungen der Tools schließen diese Lücke, aber sie bleibt ein Hindernis für die breite Übernahme.

Datenverfügbarkeit stellt Koordinationsherausforderungen dar. Coprozessoren müssen synchronisierte Ansichten des Blockchain-Zustands über mehrere Chains hinweg aufrechterhalten und dabei Reorgs, Finalität und Konsensunterschiede handhaben. Sicherzustellen, dass Beweise sich auf den kanonischen Chain-Zustand beziehen, erfordert anspruchsvolle Infrastruktur – besonders für Cross-Chain-Anwendungen, bei denen verschiedene Netzwerke unterschiedliche Finalitätsgarantien haben.

Wirtschaftliche Nachhaltigkeit bleibt ungewiss. Der Betrieb von Beweisgenerierungsinfrastruktur ist kapitalintensiv und erfordert spezialisierte GPUs und laufende Betriebskosten. Coprozessor-Netzwerke müssen Beweiskosten, Nutzergebühren und Token-Anreize ausbalancieren, um nachhaltige Geschäftsmodelle zu schaffen. Frühe Projekte subventionieren Kosten, um die Übernahme zu bootstrappen, aber die langfristige Tragfähigkeit hängt vom Beweis der Stückkosten im Maßstab ab.

Die Infrastruktur-These: Berechnung als verifizierbare Service-Schicht​

ZK-Coprozessoren entwickeln sich zu „verifizierbaren Service-Schichten" – Blockchain-nativen APIs, die Funktionalität bereitstellen, ohne Vertrauen zu erfordern. Dies spiegelt die Entwicklung des Cloud Computing wider: Entwickler bauen keine eigenen Server; sie nutzen AWS-APIs. Ebenso sollten Smart-Contract-Entwickler keine historischen Datenabfragen oder Cross-Chain-Zustandsverifikation neu implementieren müssen – sie sollten bewährte Infrastruktur aufrufen.

Der Paradigmenwechsel ist subtil, aber tiefgreifend. Statt „Was kann diese Blockchain?" wird die Frage zu „Auf welche verifizierbaren Services kann dieser Smart Contract zugreifen?" Die Blockchain stellt Settlement und Verifikation bereit; Coprozessoren stellen unbegrenzte Berechnung bereit. Zusammen ermöglichen sie Anwendungen, die sowohl Vertrauenslosigkeit als auch Komplexität erfordern.

Dies geht über DeFi und Gaming hinaus. Die Tokenisierung von Real-World-Assets benötigt verifizierte Off-Chain-Daten über Immobilieneigentum, Rohstoffpreise und regulatorische Konformität. Dezentrale Identität erfordert die Aggregation von Anmeldeinformationen über mehrere Blockchains und die Verifikation des Widerrufsstatus. KI-Agenten müssen ihre Entscheidungsprozesse beweisen, ohne proprietäre Modelle offenzulegen. All dies erfordert verifizierbare Berechnung – genau die Fähigkeit, die ZK-Coprozessoren bereitstellen.

Die Infrastruktur verändert auch die Art und Weise, wie Entwickler über Blockchain-Beschränkungen denken. Jahrelang lautete das Mantra „Für Gas-Effizienz optimieren." Mit Coprozessoren können Entwickler Logik schreiben, als ob Gas-Limits nicht existieren würden, und dann teure Operationen an verifizierbare Infrastruktur auslagern. Dieser mentale Wandel – von eingeschränkten Smart Contracts zu Smart Contracts mit unendlicher Rechenleistung – wird umgestalten, was on-chain gebaut wird.

Was 2026 bringt: Von der Forschung zur Produktion​

Mehrere Trends konvergieren, um 2026 zum Wendepunkt für die Übernahme von ZK-Coprozessoren zu machen.

Hardware-Beschleunigung verbessert die Beweisgenerierungsleistung dramatisch. Unternehmen wie Cysic bauen spezialisierte ASICs für Zero-Knowledge-Beweise, ähnlich wie sich Bitcoin-Mining von CPUs über GPUs zu ASICs entwickelte. Wenn die Beweisgenerierung 10-100x schneller und billiger wird, fallen wirtschaftliche Barrieren.

Entwickler-Tooling abstrahiert Komplexität. Frühe zkVM-Entwicklung erforderte Schaltkreis-Design-Expertise; moderne Frameworks lassen Entwickler in Rust oder Solidity schreiben und automatisch zu beweisbaren Schaltkreisen kompilieren. Wenn diese Tools reifen, nähert sich die Entwicklererfahrung dem Schreiben standardmäßiger Smart Contracts – verifizierbare Berechnung wird zum Standard, nicht zur Ausnahme.

Institutionelle Übernahme treibt die Nachfrage nach verifizierbarer Infrastruktur. Da BlackRock Assets tokenisiert und traditionelle Banken Stablecoin-Abwicklungssysteme starten, benötigen sie verifizierbare Off-Chain-Berechnung für Compliance, Prüfung und regulatorische Berichterstattung. ZK-Coprozessoren stellen die Infrastruktur bereit, um dies vertrauenslos zu machen.

Cross-Chain-Fragmentierung schafft Dringlichkeit für einheitliche Zustandsverifikation. Mit Hunderten von Layer 2s, die Liquidität und Nutzererfahrung fragmentieren, brauchen Anwendungen Wege, Zustände über Chains hinweg zu aggregieren, ohne sich auf Bridge-Vermittler zu verlassen. Coprozessoren bieten die einzige vertrauenslose Lösung.

Die Projekte, die überleben, werden sich wahrscheinlich um bestimmte Branchen konsolidieren: Brevis für Allzweck-Multi-Chain-Infrastruktur, Lagrange für datenintensive Anwendungen, Axiom für die Optimierung historischer Abfragen. Wie bei Cloud-Anbietern werden die meisten Entwickler keine eigene Beweisinfrastruktur betreiben – sie werden Coprozessor-APIs nutzen und für Verifikation als Service bezahlen.

Das große Ganze: Unendliche Rechenleistung trifft auf Blockchain-Sicherheit​

ZK-Coprozessoren lösen eine der fundamentalsten Einschränkungen der Blockchain: Man kann vertrauenslose Sicherheit ODER komplexe Berechnung haben, aber nicht beides. Durch die Entkopplung von Ausführung und Verifikation machen sie den Kompromiss obsolet.

Dies erschließt die nächste Welle von Blockchain-Anwendungen – solche, die unter den alten Beschränkungen nicht existieren konnten. DeFi-Protokolle mit Risikomanagement auf dem Niveau traditioneller Finanzen. Spiele mit AAA-Produktionswerten auf verifizierbarer Infrastruktur. KI-Agenten, die autonom mit kryptografischem Beweis ihrer Entscheidungsfindung operieren. Cross-Chain-Anwendungen, die sich wie einheitliche Plattformen anfühlen.

Die Infrastruktur ist da. Die Beweise sind schnell genug. Die Entwickler-Tools reifen. Was bleibt, ist der Aufbau der Anwendungen, die vorher unmöglich waren – und zuzusehen, wie eine Branche erkennt, dass die Berechnungsbeschränkungen der Blockchain nie permanent waren, sondern nur auf die richtige Infrastruktur warteten, um durchzubrechen.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-RPC-Infrastruktur über die Blockchains hinweg, auf denen ZK-Coprozessor-Anwendungen gebaut werden – von Ethereum und Arbitrum bis Base, Optimism und darüber hinaus. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die gleiche zuverlässige Node-Infrastruktur zuzugreifen, die die nächste Generation verifizierbarer Berechnung antreibt.

Die Mauern zwischen Krypto-Natives und dem traditionellen Finanzwesen werden bald deutlich dünner werden. Consensys, das Software-Kraftzentrum hinter MetaMask und Infura, hat JPMorgan Chase und Goldman Sachs beauftragt, den wohl bedeutendsten Blockchain-Börsengang des Jahres 2026 zu leiten. Dies ist nicht einfach nur ein weiteres Tech-Unternehmen, das an die Börse geht – es ist der direkte Einstieg der Wall Street in die Kerninfrastruktur von Ethereum über Eigenkapital, und die Auswirkungen reichen weit über ein einzelnes Aktiensymbol hinaus.

Ein Jahrzehnt lang agierte Consensys im Schatten der Infrastrukturebene von Kryptowährungen – jenem wenig glanzvollen, aber unverzichtbaren „Leitungssystem“, das täglich Millionen von Blockchain-Interaktionen ermöglicht. Heute, da MetaMask 30 Millionen monatlich aktive Nutzer zählt und Infura täglich über 10 Milliarden API-Anfragen verarbeitet, bereitet sich das Unternehmen darauf vor, sich von einem Risikokapital-finanzierten Krypto-Pionier in ein börsennotiertes Unternehmen mit einem potenziellen Wert von über 10 Milliarden $ zu verwandeln.

Vom Ethereum-Mitbegründer zu den öffentlichen Märkten​

Gegründet im Jahr 2014 von Joseph Lubin, einem der ursprünglichen Mitbegründer von Ethereum, hat Consensys über ein Jahrzehnt damit verbracht, die unsichtbare Infrastrukturschicht von Web3 aufzubauen. Während Kleinanleger Memecoins und DeFi-Renditen nachjagten, konstruierte Consensys im Stillen die Werkzeuge, die diese Aktivitäten erst möglich machten.

Die letzte Finanzierungsrunde des Unternehmens im März 2022 brachte 450 Millionen $bei einer Post-Money-Bewertung von 7 Milliarden$ ein, angeführt von ParaFi Capital. Der Handel am Sekundärmarkt deutet jedoch darauf hin, dass die aktuellen Bewertungen bereits 10 Milliarden $ überschritten haben – ein Aufschlag, der sowohl die Marktbeherrschung des Unternehmens als auch den strategischen Zeitpunkt seines Börsendebüts widerspiegelt.

Die Entscheidung, mit JPMorgan und Goldman Sachs zusammenzuarbeiten, ist nicht nur symbolischer Natur. Diese Titanen der Wall Street verleihen dem Unternehmen Glaubwürdigkeit bei institutionellen Anlegern, die Krypto gegenüber skeptisch bleiben, aber Infrastrukturmodelle verstehen. JPMorgan verfügt über umfassende Blockchain-Erfahrung durch seine Onyx-Abteilung und das Canton Network, während Goldman im Stillen eine Plattform für digitale Vermögenswerte für institutionelle Kunden aufgebaut hat.

MetaMask: Der Browser des Web3​

MetaMask ist nicht nur eine Wallet – es ist zum De-facto-Tor zu Ethereum und dem breiteren Web3-Ökosystem geworden. Mit über 30 Millionen monatlich aktiven Nutzern Mitte 2025, was einem Anstieg von 55 % in nur vier Monaten gegenüber 19 Millionen im September 2024 entspricht, hat MetaMask das erreicht, was nur wenige Krypto-Produkte von sich behaupten können: einen echten Product-Market-Fit jenseits von Spekulationen.

Die Zahlen erzählen die Geschichte der globalen Reichweite von Web3. Allein auf Nigeria entfallen 12,7 % der Nutzerbasis von MetaMask, während die Wallet mittlerweile 11 Blockchains unterstützt, einschließlich neuer Erweiterungen wie dem Sei Network. Dies ist kein Projekt für eine einzelne Chain – es ist die Infrastruktur für eine Multi-Chain-Zukunft.

Jüngste Produktentwicklungen deuten auf die Monetarisierungsstrategie von Consensys im Vorfeld des Börsengangs hin. Joseph Lubin bestätigte, dass ein nativer MASK-Token in Entwicklung ist, zusammen mit Plänen zur Einführung des Handels mit Perpetual Futures innerhalb der Wallet und eines Belohnungsprogramms für Nutzer. Diese Schritte deuten darauf hin, dass Consensys mehrere Einnahmequellen vorbereitet, um die Bewertungen am öffentlichen Markt zu rechtfertigen.

Der wahre Wert von MetaMask liegt jedoch in seinen Netzwerkeffekten. Jeder dApp-Entwickler setzt standardmäßig auf MetaMask-Kompatibilität. Jede neue Blockchain wünscht sich eine MetaMask-Integration. Die Wallet ist zum Chrome-Browser des Web3 geworden – allgegenwärtig, unverzichtbar und ohne außerordentlichen Aufwand fast unmöglich zu verdrängen.

Infura: Die unsichtbare Infrastrukturschicht​

Während MetaMask die Schlagzeilen beherrscht, stellt Infura für institutionelle Anleger den wichtigsten Vermögenswert von Consensys dar. Der Ethereum-API-Infrastrukturdienst unterstützt 430.000 Entwickler und verarbeitet ein jährliches On-Chain-ETH-Transaktionsvolumen von über 1 Billion $.

Die verblüffende Realität ist: 80–90 % des gesamten Krypto-Ökosystems verlassen sich auf die Infrastruktur von Infura, einschließlich MetaMask selbst. Als Infura im November 2020 einen Ausfall erlitt, waren große Börsen wie Binance und Bithumb gezwungen, Ethereum-Auszahlungen zu stoppen. Dieser Single Point of Failure wurde zu einem Single Point of Value – das Unternehmen, das Infura am Laufen hält, hält im Wesentlichen den Zugang zu Ethereum aufrecht.

Infura verarbeitet über 10 Milliarden API-Anfragen pro Tag und stellt die Node-Infrastruktur bereit, deren Eigenbetrieb sich die meisten Projekte nicht leisten können. Das Aufsetzen und Warten von Ethereum-Nodes erfordert technisches Fachwissen, ständige Überwachung und erhebliche Investitionsausgaben. Infura abstrahiert diese gesamte Komplexität und ermöglicht es Entwicklern, sich auf den Bau von Anwendungen zu konzentrieren, anstatt die Infrastruktur zu warten.

Für traditionelle Investoren, die den Börsengang bewerten, ist Infura der Vermögenswert, der einem traditionellen SaaS-Geschäft am ähnlichsten ist. Es verfügt über vorhersehbare Unternehmensverträge, eine nutzungsbasierte Preisgestaltung und einen treuen Kundenstamm, der ohne den Dienst buchstäblich nicht funktionieren kann. Dies ist die „langweilige“ Infrastruktur, die die Wall Street versteht.

Linea: Die Layer-2-Wildcard​

Consensys betreibt auch Linea, ein auf Ethereum aufgebautes Layer-2-Skalierungsnetzwerk. Obwohl Linea weniger ausgereift ist als MetaMask oder Infura, repräsentiert es die Wette des Unternehmens auf die Skalierungs-Roadmap von Ethereum und positioniert Consensys so, dass es am Wert der L2-Ökonomie partizipiert.

Layer-2-Netzwerke sind für die Nutzbarkeit von Ethereum entscheidend geworden, da sie Tausende von Transaktionen pro Sekunde zu einem Bruchteil der Kosten des Mainnets verarbeiten. Base, Arbitrum und Optimism wickeln zusammen über 90 % des Layer-2-Transaktionsvolumens ab – doch Linea hat durch seine Integration mit MetaMask und Infura strategische Vorteile.

Jeder MetaMask-Nutzer ist ein potenzieller Linea-Nutzer. Jeder Infura-Kunde ist ein natürlicher Linea-Entwickler. Diese vertikale Integration verschafft Consensys Vertriebsvorteile, die unabhängigen L2-Netzwerken fehlen, auch wenn die Umsetzung in einem wettbewerbsintensiven Marktumfeld der entscheidende Faktor bleibt.

Grünes Licht von der Regulierung​

Timing ist in der Finanzwelt entscheidend, und Consensys hat seinen Moment sorgfältig gewählt. Die Entscheidung der SEC, ihr Durchsetzungsverfahren gegen das Unternehmen Anfang 2025 einzustellen, beseitigte das größte einzelne Hindernis für einen Börsengang.

Die SEC hatte Consensys im Juni 2024 verklagt und behauptet, dass die Staking - Dienste von MetaMask – die seit Januar 2023 Liquid Staking über Lido und Rocket Pool anboten – nicht registrierte Wertpapierangebote darstellten. Der Fall zog sich über acht Monate hin, bevor die Behörde zustimmte, ihn nach Führungswechseln bei der SEC unter Kommissar Mark Uyeda einzustellen.

Dieser Vergleich tat mehr, als nur eine rechtliche Hürde zu nehmen. Er schuf einen regulatorischen Präzedenzfall dafür, dass Wallet - basierte Staking - Dienste, wenn sie ordnungsgemäß strukturiert sind, nicht automatisch gegen Wertpapiergesetze verstoßen. Für die Nutzerbasis von MetaMask und die IPO - Aussichten von Consensys war diese Klarheit die Rechtskosten wert.

Auch das allgemeinere regulatorische Umfeld hat sich gewandelt. Die Fortschritte des GENIUS Acts bei der Stablecoin - Regulierung, die wachsende Rolle der CFTC bei der Aufsicht über digitale Vermögenswerte und der maßvollere Ansatz der SEC unter neuer Führung haben ein Fenster für Krypto - Unternehmen geöffnet, um ohne ständiges regulatorisches Risiko in die öffentlichen Märkte einzutreten.

Warum TradFi ein Ethereum - Engagement sucht​

Bitcoin - ETFs haben die meiste Aufmerksamkeit erregt und verwalten ein Vermögen von über 123 Milliarden US - Dollar, wobei allein IBIT von BlackRock über 70 Milliarden US - Dollar hält. Ethereum - ETFs sind gefolgt, wenn auch mit weniger Aufsehen. Beide Produkte stehen jedoch vor einer grundlegenden Einschränkung: Sie bieten ein Engagement in Token, nicht in die Unternehmen, die auf den Protokollen aufbauen.

Hier wird der Börsengang von Consensys strategisch wichtig. Traditionelle Anleger können nun am Wachstum des Ethereum - Ökosystems über Eigenkapital statt über den Besitz von Token teilhaben. Keine Kopfschmerzen bei der Verwahrung. Keine Verwaltung privater Schlüssel. Keine Erklärungsnot gegenüber der Compliance, warum man Kryptowährungen hält. Einfach nur Anteile an einem Unternehmen mit Umsatz, Mitarbeitern und erkennbaren Kennzahlen.

Für institutionelle Anleger, die internen Beschränkungen für den direkten Besitz von Kryptowährungen unterliegen, bietet die Aktie von Consensys einen Proxy für den Erfolg von Ethereum. Wenn Ethereum mehr Transaktionen verarbeitet, nutzen mehr Entwickler Infura. Wenn die Web3 - Adoption wächst, laden mehr Nutzer MetaMask herunter. Der Umsatz des Unternehmens sollte theoretisch mit der Netzwerkaktivität korrelieren, ohne die Volatilität der Token - Preise.

Dieses eigenkapitalbasierte Engagement ist besonders wichtig für Pensionsfonds, Versicherungsgesellschaften und andere institutionelle Akteure mit strengen Mandaten gegen Kryptowährungsbestände, aber mit Appetit auf Wachstum in der Infrastruktur für digitale Vermögenswerte.

Die Krypto - IPO - Welle von 2026​

Consensys ist nicht allein mit dem Blick auf die öffentlichen Märkte. Circle, Kraken und der Hardware - Wallet - Hersteller Ledger haben alle IPO - Pläne signalisiert und damit das geschaffen, was einige Analysten als die „große Krypto - Institutionalisierung“ von 2026 bezeichnen.

Berichten zufolge strebt Ledger eine Bewertung von 4 Milliarden US - Dollar bei einer Notierung in New York an. Circle, der Herausgeber des Stablecoins USDC, hatte zuvor eine SPAC - Fusion beantragt, die scheiterte, bleibt aber entschlossen, an die Börse zu gehen. Kraken hat sich nach der Übernahme von NinjaTrader für 1,5 Milliarden US - Dollar als Full - Stack - Finanzplattform positioniert, die bereit für die öffentlichen Märkte ist.

Doch Consensys verfügt über einzigartige Vorteile. Der Bekanntheitsgrad der Verbrauchermarke MetaMask stellt den von auf Unternehmen fokussierten Wettbewerbern in den Schatten. Die Infrastruktur - Bindung von Infura schafft vorhersehbare Einnahmequellen. Und die Verbindung zu Ethereum – durch Lubins Status als Mitbegründer und das jahrzehntelante Engagement des Unternehmens beim Aufbau des Ökosystems – verleiht Consensys ein Narrativ, das über Krypto - Kreise hinaus Resonanz findet.

Das Timing spiegelt auch den Reifungszyklus von Krypto wider. Das vierjährige Halving - Muster von Bitcoin mag am Ende sein, wie Bernstein und Pantera Capital argumentieren, und wurde durch kontinuierliche institutionelle Zuflüsse und die Einführung von Stablecoins ersetzt. In diesem neuen Regime ziehen Infrastrukturunternehmen mit dauerhaften Geschäftsmodellen Kapital an, während spekulative Token - Projekte zu kämpfen haben.

Bewertungsfragen und die Realität der Einnahmen​

Das große Thema bei der IPO - Roadshow werden Umsatz und Rentabilität sein. Consensys hat sich über seine Finanzen bedeckt gehalten, aber Branchenschätzungen deuten darauf hin, dass das Unternehmen jährlich hunderte Millionen an Einnahmen generiert, primär aus Infura - Unternehmensverträgen und MetaMask - Transaktionsgebühren.

MetaMask monetarisiert über Token - Swaps – das Unternehmen behält einen kleinen Prozentsatz jedes Swaps ein, der über den im Wallet integrierten Börsen - Aggregator ausgeführt wird. Mit Millionen von monatlich aktiven Nutzern und steigenden Transaktionsvolumina skaliert dieser passive Einkommensstrom automatisch.

Infura arbeitet nach einem Freemium - Modell: kostenlose Stufen für Entwickler, die gerade erst anfangen, kostenpflichtige Stufen für Produktionsanwendungen und maßgeschneiderte Unternehmensverträge für Großprojekte. Die Beständigkeit von Infrastruktur bedeutet hohe Bruttomargen, sobald Kunden integriert sind – der Wechsel des Infrastrukturanbieters mitten im Projekt ist kostspielig und riskant.

Dennoch bleiben Fragen offen. Wie schneidet die Bewertung von Consensys im Vergleich zu traditionellen SaaS - Unternehmen mit ähnlichen Umsatzmultiplikatoren ab? Was passiert, wenn Ethereum Marktanteile an Solana verliert, das mit seinen Leistungsvorteilen das Interesse von Institutionen geweckt hat? Kann MetaMask seine Dominanz behaupten, während der Wettbewerb durch Coinbase Wallet, Phantom und andere zunimmt?

Zweitmarkt - Bewertungen von über 10 Milliarden US - Dollar deuten darauf hin, dass Anleger ein erhebliches Wachstum einpreisen. Der Börsengang wird Consensys dazu zwingen, diese Zahlen mit harten Daten zu rechtfertigen, nicht nur mit krypto - nativem Enthusiasmus.

Was dies für die Blockchain-Infrastruktur bedeutet​

Wenn der Börsengang (IPO) von Consensys gelingt, validiert dies ein Geschäftsmodell, dessen Beweis weite Teile der Krypto-Welt bisher schuldig geblieben sind: der Aufbau nachhaltiger, profitabler Infrastrukturunternehmen auf öffentlichen Blockchains. Viel zu lange existierten Krypto-Unternehmen in einer Grauzone – zu experimentell für traditionelle Risikokapitalgeber, zu zentralisiert für Krypto-Puristen.

Öffentliche Märkte verlangen Transparenz, vorhersehbare Einnahmen und Governance-Standards. Ein erfolgreicher Consensys-Börsengang würde demonstrieren, dass Blockchain-Infrastrukturunternehmen diese Standards erfüllen können, während sie gleichzeitig die Versprechen von Web3 einlösen.

Dies ist für das gesamte Ökosystem von Bedeutung. BlockEden.xyz und andere Infrastrukturanbieter konkurrieren in einem Markt, in dem Kunden oft standardmäßig auf kostenlose Tarife zurückgreifen oder hinterfragen, ob Blockchain-APIs Premium-Preise rechtfertigen. Ein börsennotiertes Consensys mit offengelegten Margen und Wachstumsraten würde Benchmarks für die Branche setzen.

Noch wichtiger ist, dass es Kapital und Talente anziehen würde. Entwickler und Führungskräfte, die eine Karriere im Blockchain-Bereich in Erwägung ziehen, werden die Aktienperformance von Consensys als Signal betrachten. Risikokapitalgeber, die Infrastruktur-Startups bewerten, werden die Bewertungsmultiplikatoren von Consensys als Vergleichswerte heranziehen. Die Validierung durch den öffentlichen Markt schafft Netzwerkeffekte in der gesamten Branche.

Der Weg bis Mitte 2026​

Der Zeitplan für den Börsengang deutet auf eine Notierung Mitte 2026 hin, obwohl die genauen Daten noch variabel bleiben. Consensys wird seine Finanzen finalisieren, aufsichtsrechtliche Einreichungen abschließen, Roadshows durchführen und sich durch die Marktbedingungen navigieren müssen, die zum Zeitpunkt des Angebots herrschen.

Die aktuelle Marktdynamik ist gemischt. Bitcoin stürzte kürzlich von einem Allzeithoch von 126.000 $ auf 74.000 $ ab, infolge von Trumps Zollpolitik und Kevin Warshs Nominierung für die Fed, was Liquidationen von über 2,56 Milliarden $ auslöste. Ethereum hat Schwierigkeiten, sich gegenüber den Leistungsvorteilen von Solana und der institutionellen Neuausrichtung zu behaupten.

Infrastruktur-Investments verhalten sich jedoch oft anders als Token-Märkte. Investoren, die Consensys bewerten, werden nicht auf die Preisbewegung von ETH wetten – sie werden beurteilen, ob die Web3-Adoption anhält, unabhängig davon, welcher Layer 1 Marktanteile gewinnt. MetaMask unterstützt 11 Chains. Infura bedient zunehmend Multi-Chain-Entwickler. Das Unternehmen hat sich als kettenagnostische Infrastruktur positioniert.

Die Wahl von JPMorgan und Goldman Sachs als Haupt-Underwriter deutet darauf hin, dass Consensys eine starke institutionelle Nachfrage erwartet. Diese Banken würden keine Ressourcen für ein Angebot bereitstellen, von dem sie bezweifeln, dass es bedeutendes Kapital anziehen kann. Ihre Beteiligung bringt auch Vertriebsnetzwerke mit sich, die Pensionsfonds, Staatsfonds und Family Offices erreichen, die selten direkt mit Krypto in Berührung kommen.

Jenseits des Börsenkürzels​

Wenn Consensys den Handel unter dem gewählten Kürzel aufnimmt, gehen die Auswirkungen über den Erfolg eines einzelnen Unternehmens hinaus. Dies ist ein Test dafür, ob die Blockchain-Infrastruktur den Übergang von Risikokapital-finanzierten Experimenten zu börsennotierter Beständigkeit schaffen kann.

Für Ethereum ist es die Bestätigung, dass das Ökosystem Milliarden-Dollar-Unternehmen jenseits von Token-Spekulationen hervorbringen kann. Für die Krypto-Branche im Allgemeinen ist es der Beweis, dass die Branche über Boom-Bust-Zyklen hinaus zu nachhaltigen Geschäftsmodellen reift. Und für Web3-Entwickler ist es ein Signal, dass der Aufbau von Infrastruktur – die unspektakuläre Arbeit im Hintergrund hinter glanzvollen dApps – generationenübergreifenden Wohlstand schaffen kann.

Der Börsengang wirft auch schwierige Fragen zur Dezentralisierung auf. Kann ein Unternehmen, das so viel vom Benutzerzugang und der Infrastruktur von Ethereum kontrolliert, wirklich mit dem dezentralen Ethos von Krypto in Einklang gebracht werden? Die Dominanz von MetaMask und die zentralisierten Knoten von Infura stellen Single Points of Failure in einem System dar, das darauf ausgelegt ist, diese zu eliminieren.

Diese Spannungen werden sich vor dem Börsengang nicht auflösen, aber sie werden sichtbarer werden, sobald Consensys den Aktionären Bericht erstattet und dem Druck der Quartalszahlen ausgesetzt ist. Aktiengesellschaften optimieren auf Wachstum und Profitabilität, was manchmal im Widerspruch zur Dezentralisierung auf Protokollebene steht.

Das Fazit: Infrastruktur wird investierbar​

Der Börsengang von Consensys repräsentiert mehr als nur den Weg eines Unternehmens vom Krypto-Startup an die öffentlichen Märkte. Es ist der Moment, in dem sich die Blockchain-Infrastruktur von einer spekulativen Technologie in investierbare Vermögenswerte verwandelt, die das traditionelle Finanzwesen verstehen, bewerten und in Portfolios integrieren kann.

JPMorgan und Goldman Sachs führen keine Angebote an, bei denen sie ein Scheitern erwarten. Die Bewertung von über 10 Milliarden $ spiegelt den echten Glauben wider, dass die Nutzerbasis von MetaMask, die Infrastrukturdominanz von Infura und die fortschreitende Adoption von Ethereum dauerhaften Wert schaffen. Ob sich dieser Glaube als richtig erweist, wird von der Umsetzung, den Marktbedingungen und dem kontinuierlichen Wachstum von Web3 jenseits von Hype-Zyklen abhängen.

Für Entwickler, die auf Ethereum aufbauen, bietet der Börsengang eine Bestätigung. Für Investoren, die ein Engagement jenseits der Token-Volatilität suchen, bietet er ein Instrument. Und für die Blockchain-Branche im Allgemeinen markiert er einen weiteren Schritt in Richtung Legitimität in den Augen des traditionellen Finanzwesens.

Die Frage ist nicht, ob Consensys an die Börse gehen wird – das scheint entschieden. Die Frage ist, ob seine Performance am öffentlichen Markt die nächste Generation von Blockchain-Infrastrukturunternehmen ermutigen oder entmutigen wird, denselben Weg einzuschlagen.

Der Aufbau einer zuverlässigen Blockchain-Infrastruktur erfordert mehr als nur Code – er verlangt eine robuste, skalierbare Architektur, der Unternehmen vertrauen. BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-Knoteninfrastruktur für Entwickler, die auf Ethereum, Sui, Aptos und anderen führenden Chains aufbauen, mit der Zuverlässigkeit und Leistung, die Produktionsanwendungen erfordern.

Quellen​

• Consensys plant historischen Börsengang (IPO) mit JPMorgan und Goldman Sachs - Ventureburn
• MetaMask-Entwickler Consensys plant Börsengang mit JPMorgan und Goldman: Axios
• MetaMask-Muttergesellschaft Consensys zapft Wall Street für Börsengang 2026 an | CoinMarketCap
• Consensys sichert sich 450 Mio. $ Serie-D-Finanzierung, während das führende Self-Custody-Wallet MetaMask über 30 Millionen monatlich aktive Nutzer (MAUs) erreicht
• MetaMask-Muttergesellschaft ConsenSys schließt Serie-D-Finanzierung bei einer Bewertung von 7 Mrd. $ ab | TechCrunch
• Ist ConsenSys bereit für einen Börsengang? - insights4vc
• MetaMask Wallet-Statistiken 2026: Downloads, Regionen & Nutzung
• Wie Infura MetaMask hilft, mit der Geschwindigkeit von Web3 zu skalieren
• SEC lässt alle Klagen gegen Consensys fallen
• SEC stellt Klage gegen Consensys nach Führungswechsel ein