63 Beiträge getaggt mit „Digitale Assets“

Am 6. Februar 2026 enthüllte China eine der bedeutendsten Kursänderungen in der Kryptowährungspolitik seit dem umfassenden Verbot von 2021. Doch dies war keine Kehrtwende – es war eine Neukalibrierung. Das Dokument Nr. 42, das gemeinsam von acht Ministerien herausgegeben wurde, schafft einen engen Compliance-Pfad für die Tokenisierung von Real-World Assets (RWA), während gleichzeitig Verbote für Yuan-gebundene Stablecoins gefestigt werden. Die Botschaft ist klar: Blockchain-Infrastruktur ist zulässig, Krypto-Spekulation nicht, und der Staat behält fest die Kontrolle.

Was bedeutet das für Unternehmen, die sich im Blockchain-Ökosystem Chinas bewegen? Lassen Sie uns den Regulierungsrahmen, die Genehmigungsmechanismen und die strategische Kluft zwischen Onshore- und Offshore-Aktivitäten aufschlüsseln.

Das Acht-Ministerien-Rahmenwerk: Wer hat das Sagen?​

Das Dokument 42 stellt eine beispiellose regulatorische Koordination dar. Der gemeinsame Regulierungsrahmen führt folgende Instanzen zusammen:

• People's Bank of China (PBOC) — Zentralbank, die die Geldpolitik und den digitalen Yuan (e-CNY) beaufsichtigt
• Nationale Entwicklungs- und Reformkommission — Behörde für strategische Wirtschaftsplanung
• Ministerium für Industrie und Informationstechnologie — Technologiestandards und Implementierung
• Ministerium für öffentliche Sicherheit — Strafverfolgung bei nicht autorisierten Aktivitäten
• Staatliche Verwaltung für Marktregulierung — Verbraucherschutz und Betrugsbekämpfungsmaßnahmen
• Staatliche Finanzaufsichtsbehörde — Compliance von Finanzinstituten
• China Securities Regulatory Commission (CSRC) — Aufsicht über wertpapiergebundene Token (Asset-Backed Security Tokens)
• Staatliche Devisenverwaltung — Überwachung grenzüberschreitender Kapitalflüsse

Diese behördenübergreifende Koalition, die vom Staatsrat genehmigt wurde, signalisiert, dass die RWA-Regulierung eine nationale strategische Priorität ist – und kein nebensächliches Fintech-Experiment.

Was genau ist RWA nach chinesischem Recht?​

Zum ersten Mal hat China eine offizielle rechtliche Definition vorgelegt:

„Die Tokenisierung von Real-World Assets bezieht sich auf die Aktivität der Nutzung kryptografischer Technologie und verteilter Hauptbücher (Distributed Ledger) oder ähnlicher Technologien, um das Eigentum und die Ertragsrechte an Vermögenswerten in Token oder andere Rechte oder Schuldtitel mit Token-Eigenschaften umzuwandeln und diese dann auszugeben und zu handeln.“

Diese Definition ist bewusst weit gefasst und deckt Folgendes ab:

• Tokenisierte Wertpapiere und Anleihen
• Instrumente der Lieferkettenfinanzierung
• Grenzüberschreitende Zahlungsabwicklungen
• Asset-basierte digitale Zertifikate

Entscheidend ist, dass das Dokument RWA von Kryptowährungen unterscheidet. Bitcoin, Ethereum und spekulative Token bleiben verboten. RWA-Token, die durch legitime Vermögenswerte besichert sind und auf einer genehmigten Infrastruktur betrieben werden? Diese verfügen nun über einen regulatorischen Pfad.

Der Compliance-Pfad: Drei Genehmigungsmechanismen​

Das Dokument 42 legt drei Compliance-Ebenen fest, abhängig davon, wo die Vermögenswerte gehalten werden und wer sie kontrolliert.

1. Onshore-RWA: Nur staatlich kontrollierte Infrastruktur​

Die inländische RWA-Emission erfordert den Betrieb auf einer „konformen Finanzinfrastruktur“ – ein Begriff, der sich auf staatlich sanktionierte Blockchain-Plattformen bezieht, wie:

• BSN (Blockchain-based Service Network) — Die nationale Blockchain-Infrastruktur, die unabhängige Kryptowährungen verbietet, aber zugangsbeschränkte (permissioned) Anwendungen unterstützt
• Digitale Yuan-Integration — Wo Blockchain-Dienste Zahlungsfunktionen benötigen, wird der e-CNY zur Standard-Abrechnungsebene

Finanzinstitute können an konformen RWA-Geschäften teilnehmen, aber nur über diese Kanäle. Private Blockchain-Implementierungen und ausländische Plattformen sind explizit ausgeschlossen.

2. Offshore-Emission mit inländischen Vermögenswerten: CSRC-Meldesystem​

Das komplexeste Szenario betrifft die Tokenisierung chinesischer Vermögenswerte im Ausland. Das CSRC-Meldesystem findet Anwendung, wenn:

• Die zugrunde liegenden Vermögenswerte sich in China befinden
• Der Token in Hongkong, Singapur oder anderen Jurisdiktionen ausgegeben wird
• Inländische Unternehmen die zugrunde liegenden Vermögenswerte kontrollieren

Vor der Aufnahme eines solchen Geschäfts müssen inländische Unternehmen eine Meldung bei der CSRC einreichen. Diese regulatorische Verknüpfung stellt sicher, dass die chinesischen Behörden – unabhängig davon, wo der Token ausgegeben wird – die Aufsicht über inländische Asset-Pools behalten.

In der Praxis bedeutet dies:

• Offenlegung vor dem Start — Einreichung der Token-Struktur, der Verwahrungsvereinbarungen und der Mechanismen zur Überprüfung der Vermögenswerte
• Laufende Compliance — Regelmäßige Berichterstattung über die Asset-Deckung, die Verteilung der Inhaber und grenzüberschreitende Ströme
• Vollstreckungszuständigkeit — Chinesisches Recht gilt für die zugrunde liegenden Vermögenswerte, selbst wenn die Token offshore gehandelt werden

3. Yuan-gekoppelte Stablecoins: Ohne Ausnahme verboten​

Das Rahmenwerk verbietet ausdrücklich die unbefugte Ausgabe von Yuan-gekoppelten Stablecoins, sowohl im Inland als auch im Ausland. Zu den wichtigsten Einschränkungen gehören:

• Inländischen Firmen ist es untersagt, die Ausgabe von Yuan-Stablecoins über ausländische Tochtergesellschaften zu ermöglichen
• Derzeit existiert kein rechtmäßiger Genehmigungsweg (im Gegensatz zur RWA-Tokenisierung)
• Strategische Ausrichtung auf das Upgrade des digitalen Yuan-Rahmenwerks für 2026, das am 1. Januar 2026 mit dem Angebot verzinster e-CNY-Wallets begann

Der Subtext: China wird die Währungssouveränität nicht an private Stablecoin-Herausgeber abtreten. Der e-CNY ist die Antwort des Staates auf Dollar-denominierte Stablecoins wie USDT und USDC.

Hongkong vs. Festland: Die strategische Divergenz​

Chinas dualer Ansatz nutzt Hongkong als regulatorische Sandbox, während auf dem Festland strenge Kapitalverkehrskontrollen aufrechterhalten werden.

Hongkongs zulassungsfreundlicher Rahmen​

Hongkong hat sich als krypto-freundliche Jurisdiktion positioniert mit:

• Stablecoin-Lizenzierung — Das am 21. Mai 2025 verabschiedete Stablecoin-Gesetz schuf regulierte Wege für Hongkong-Dollar-Stablecoins
• Tokenisierte Anleihen — Staatlich unterstützte Pilotprogramme für die Emission von Schuldtiteln
• Project Ensemble — Eine Initiative der Hong Kong Monetary Authority für das Wholesale-Stablecoin-Settlement

Der Kontrollmechanismus: Der Standort der Vermögenswerte sticht den Ausstellungsort​

Aber hier ist der Haken: Chinas Kernprinzip besagt, dass unabhängig davon, ob Token in Hongkong oder Singapur ausgegeben werden, die chinesische Regulierung gilt, solange sich die zugrunde liegenden Vermögenswerte in China befinden.

Im Januar 2026 wies die CSRC Brokerhäuser auf dem Festland an, RWA-Tokenisierungsaktivitäten in Hongkong vorerst einzustellen, was eine zentralisierte Kontrolle über den grenzüberschreitenden digitalen Finanzsektor signalisiert. Das Fazit: Die regulatorische Sandbox in Hongkong operiert nach dem Ermessen Pekings, nicht als unabhängige Gerichtsbarkeit.

Auswirkungen für Blockchain-Entwickler​

Was dies für Infrastrukturanbieter bedeutet​

Dokument 42 schafft Möglichkeiten für konforme Infrastruktur-Akteure:

• Teilnehmer des BSN-Ökosystems — Entwickler, die auf staatlich sanktionierten Netzwerken aufbauen, gewinnen an Legitimität
• Verwahrungs- und Verifizierungsdienste — Die Bestätigung durch Dritte für vermögenswertbesicherte Token wird unerlässlich
• Integrationen des digitalen Yuan — Zahlungskanäle, die den e-CNY für Blockchain-basierten Handel nutzen

Strategische Abwägungen: Onshore vs. Offshore​

Für Unternehmen, die eine RWA-Tokenisierung in Erwägung ziehen:

Onshore-Vorteile:

• Direkter Zugang zum chinesischen Binnenmarkt
• Integration in die nationale Blockchain-Infrastruktur
• Regulatorische Klarheit über genehmigte Kanäle

Onshore-Beschränkungen:

• Staatliche Kontrolle über Infrastruktur und Settlement
• Keine unabhängige Token-Ausgabe
• Beschränkt auf e-CNY für Zahlungsfunktionen

Offshore-Vorteile:

• Zugang zu globaler Liquidität und Investoren
• Wahl der Blockchain-Plattformen (Ethereum, Solana etc.)
• Flexibilität bei Token-Design und Governance

Offshore-Beschränkungen:

• Meldepflichten bei der CSRC für chinesische Vermögenswerte
• Regulatorische Unvorhersehbarkeit (siehe Stopp der Hongkonger Brokerhäuser)
• Durchsetzungsrisiko bei Nichteinhaltung

Das Gesamtbild: Chinas 54,5 Mrd. $ Blockchain-Wette​

Dokument 42 entstand nicht im luftleeren Raum. Es ist Teil von Chinas nationaler Blockchain-Roadmap, einer 54,5 Milliarden US-Dollar schweren Infrastrukturinitiative, die bis 2029 läuft.

Die Strategie ist klar:

1. 2024–2026 (Pilotphase) — Standardisierte Protokolle, Identitätssysteme und regionale Piloten in Schlüsselindustrien
2. 2027–2029 (Vollständige Implementierung) — Nationale Integration von öffentlichen und privaten Datensystemen auf einer Blockchain-Infrastruktur

Das Ziel ist nicht die Akzeptanz von dezentralisierten Finanzlösungen (DeFi) – es geht darum, Blockchain als Werkzeug für eine staatlich verwaltete Finanzinfrastruktur zu nutzen. Denken Sie an digitale Zentralbankwährungen, Rückverfolgbarkeit in der Lieferkette und grenzüberschreitende Zahlungsabwicklungen – alles unter regulatorischer Aufsicht.

Wie geht es weiter?​

Dokument 42 stellt klar, dass RWA keine Grauzone mehr ist – aber der Compliance-Aufwand ist hoch. Stand Februar 2026:

• Kein Yuan-gekoppelter Stablecoin hat eine Genehmigung erhalten
• Die CSRC-Meldeverfahren bleiben für Offshore-Emittenten unklar
• Die Durchsetzung bleibt lückenhaft (China ist trotz Verboten weiterhin die drittgrößte Bitcoin-Mining-Nation)

Für Unternehmen ist die Entscheidungsmatrix eindeutig: Entweder innerhalb des staatlich kontrollierten Ökosystems Chinas agieren und eine begrenzte Tokenisierung akzeptieren, oder Offshore mit vollständiger CSRC-Offenlegung und regulatorischer Unsicherheit emittieren.

China hat eine klare Linie gezogen – nicht um Blockchain zu verbieten, sondern um sicherzustellen, dass sie staatlichen Prioritäten dient. Für Entwickler bedeutet dies, sich in einem Rahmenwerk zu bewegen, in dem Compliance möglich, aber Souveränität nicht verhandelbar ist.

Quellen​

• China erlässt neue Vorschriften für virtuelle Währungen und RWA | Phemex News
• Interpretation eines Web3-Anwalts: Neue Vorschriften von 8 Behörden treten in Kraft, Regulierungspfad für RWA offiziell geklärt - Odaily
• China ersetzt Krypto-Verbot durch strengeres Regime und schafft schmalen Pfad für staatlich kontrollierte RWA
• China verbietet Yuan-Stablecoins und RWA-Tokenisierung in neuer Krypto-Regulierung - Crypto Valley Journal
• China weitet Krypto-Durchgreifen auf Stablecoins und die Tokenisierung von Vermögenswerten aus - CoinDesk
• China unternimmt Schritte zur Blockierung der Emission von Offshore-Yuan-gestützten Stablecoins - Crypto Briefing
• China untersagt nicht genehmigte Emission von Yuan-Stablecoins im Ausland - Bloomberg
• China wird den Rahmen für den digitalen Yuan im Jahr 2026 aktualisieren
• China enthüllt nationale Blockchain-Roadmap im Wert von 54,5 Mrd. $
• Dekonstruktion der neuen ministeriellen Vorschriften: 5 Kernpunkte, RWA ist keine Grauzone mehr | PANews
• Chinas regulatorische Verschiebungen und die Zukunft des RWA-Ökosystems in Hongkong
• Blockchain 2025 - Sonderverwaltungszone Hongkong, China | Global Practice Guides | Chambers and Partners

Am 28. Januar 2026 veröffentlichte die SEC umfassende Leitlinien, die klarstellen, wie die US-Wertpapiergesetze auf tokenisierte Aktien anzuwenden sind. Der Zeitpunkt war kein Zufall — Robinhood hatte bereits fast 2.000 US-Aktien auf Arbitrum tokenisiert, Nasdaq schlug Regeländerungen vor, um den tokenisierten Handel zu ermöglichen, und Securitize kündigte Pläne an, vom Emittenten autorisierte Aktien On-Chain zu bringen.

Die regulatorische Klarheit kam, weil die Technologie die Frage erzwang. Tokenisierte Aktien sind nicht erst im Kommen — sie sind bereits da, werden rund um die Uhr gehandelt, sofort abgewickelt und stellen jahrhundertealte Annahmen über die Funktionsweise der Aktienmärkte infrage.

Doch nicht alle tokenisierten Aktien sind gleich. Die Leitlinien der SEC unterscheiden zwei klare Kategorien: vom Emittenten gesponserte Wertpapiere, die echtes Eigentum repräsentieren, und synthetische Produkte von Drittanbietern, die ein Preis-Exposure ohne Aktionärsrechte bieten. Ein drittes Hybridmodell entstand durch den Ansatz von Robinhood — Derivate, die wie Wertpapiere gehandelt, aber über eine traditionelle Verwahrung abgewickelt werden.

Diese drei Modelle — Direct Mapping, synthetisches Exposure und hybride Verwahrung — stellen grundlegend verschiedene Ansätze dar, um Aktien On-Chain zu bringen. Das Verständnis der Unterschiede entscheidet darüber, wer profitiert, welche Rechte übertragen werden und welche regulatorischen Rahmenbedingungen gelten.

Modell 1: Direct Mapping (Emittenten-autorisiertes On-Chain-Eigenkapital)​

Direct Mapping stellt die reinste Form tokenisierter Wertpapiere dar: Unternehmen integrieren Blockchain-Datensätze in offizielle Aktionärsregister und geben Token aus, die identische Rechte wie traditionelle Aktien übertragen.

Der Ansatz von Securitize ist beispielhaft für dieses Modell: Unternehmen geben Wertpapiere direkt On-Chain aus, führen Cap-Tables als Smart Contracts und erfassen alle Eigentumsübertragungen durch Blockchain-Transaktionen anstelle traditioneller Transferstellen.

Was Direct Mapping bietet:

Vollständige Aktionärsrechte: Tokenisierte Wertpapiere können das vollständige Eigentum an Aktien repräsentieren, einschließlich Dividenden, Stimmrechten bei Hauptversammlungen, Liquidationspräferenzen und Bezugsrechten. Die Blockchain wird zum maßgeblichen Eigentumsnachweis.

Sofortige Abwicklung: Traditionelle Aktiengeschäfte werden in T+2 (zwei Geschäftstage) abgewickelt. Direct-Mapped-Token werden sofort nach der Übertragung abgewickelt. Keine Clearinghäuser, kein Abwicklungsrisiko, keine gescheiterten Trades aufgrund mangelnder Lieferung.

Fraktioniertes Eigentum: Smart Contracts ermöglichen die Unterteilung von Aktien ohne Kapitalmaßnahmen. Eine 1.000 $- Aktie wird als 0,001 Anteile (1$ Exposure) zugänglich, was den Zugang zu hochpreisigen Aktien demokratisiert.

Komponierbarkeit: On-Chain-Aktien lassen sich in DeFi-Protokolle integrieren. Nutzen Sie Apple-Aktien als Sicherheit für Kredite, stellen Sie Liquidität in Automated Market Makers bereit oder erstellen Sie Derivate — alles programmierbar über Smart Contracts.

Globaler Zugang: Jeder mit einer Blockchain-Wallet kann tokenisierte Aktien halten, sofern die Wertpapiergesetze eingehalten werden. Die Geografie bestimmt nicht die Zugänglichkeit, sondern der regulatorische Rahmen.

Die regulatorische Herausforderung:

Direct Mapping erfordert die Beteiligung des Emittenten und eine behördliche Genehmigung. Unternehmen müssen sich bei den Wertpapieraufsichtsbehörden registrieren, konforme Transfermechanismen unterhalten und sicherstellen, dass die Blockchain-Aufzeichnungen den gesetzlichen Anforderungen für Aktionärsregister entsprechen.

Die SEC-Leitlinien vom Januar 2026 bestätigten, dass die Tokenisierung die rechtliche Behandlung nicht ändert — Angebote und Verkäufe unterliegen weiterhin den Registrierungsanforderungen oder geltenden Ausnahmen. Die Technologie mag neu sein, aber das Wertpapierrecht gilt weiterhin.

Dies schafft erhebliche Barrieren. Die meisten börsennotierten Unternehmen werden ihre Aktionärsregister nicht sofort auf die Blockchain umstellen. Direct Mapping eignet sich am besten für Neuemissionen, private Wertpapiere oder Unternehmen mit strategischen Gründen für Pionierarbeit bei On-Chain-Aktien.

Modell 2: Synthetisches Exposure (Derivate von Drittanbietern)​

Synthetische tokenisierte Aktien bieten ein Preis-Exposure ohne tatsächliches Eigentum. Dritte erstellen Token, die Aktienkurse abbilden und in bar oder Stablecoins abgerechnet werden, ohne Rechte an den zugrunde liegenden Aktien.

Die SEC warnte ausdrücklich vor synthetischen Produkten: Ohne Beteiligung des Emittenten erstellt, laufen sie oft eher auf ein synthetisches Exposure als auf echtes Aktien-Eigentum hinaus.

Wie synthetische Modelle funktionieren:

Plattformen geben Token aus, die sich auf Aktienkurse traditioneller Börsen beziehen. Nutzer handeln Token, die Preisbewegungen repräsentieren. Die Abrechnung erfolgt in Krypto anstatt in einer Aktienlieferung. Es werden keine Aktionärsrechte übertragen — kein Stimmrecht, keine Dividenden, keine Kapitalmaßnahmen.

Die Vorteile:

Kein Emittent erforderlich: Plattformen können jede börsennotierte Aktie ohne Beteiligung des Unternehmens tokenisieren. Dies ermöglicht eine sofortige Marktabdeckung — die Tokenisierung des gesamten S&P 500 ohne 500 Unternehmensgenehmigungen.

Handel rund um die Uhr (24/7): Synthetische Token werden kontinuierlich gehandelt, während die zugrunde liegenden Märkte geschlossen sind. Die Preisfindung erfolgt weltweit, nicht nur während der NYSE-Öffnungszeiten.

Regulatorische Einfachheit: Plattformen vermeiden die Wertpapierregistrierung, indem sie sich als Derivate oder Differenzkontrakte (CFDs) strukturieren. Ein anderer regulatorischer Rahmen bedeutet andere Compliance-Anforderungen.

Krypto-native Abwicklung: Nutzer zahlen und erhalten Stablecoins, was eine nahtlose Integration in DeFi-Ökosysteme ohne traditionelle Bankinfrastruktur ermöglicht.

Die entscheidenden Einschränkungen:

Keine Eigentumsrechte: Inhaber synthetischer Token sind keine Aktionäre. Keine Stimmrechte, keine Dividenden, keine Ansprüche auf Unternehmensvermögen. Nur Preis-Exposure.

Gegenparteirisiko: Plattformen müssen Reserven vorhalten, die die synthetischen Positionen absichern. Erweisen sich die Reserven als unzureichend oder scheitern Plattformen, werden die Token wertlos, unabhängig von der Entwicklung der zugrunde liegenden Aktie.

Regulatorische Unsicherheit: Die SEC-Leitlinien stellten synthetische Produkte unter verstärkte Aufsicht. Die Einstufung als Wertpapiere oder Derivate entscheidet darüber, welche Vorschriften gelten — und welche Plattformen legal operieren.

Tracking-Fehler: Synthetische Preise können aufgrund von Liquiditätsunterschieden, Plattformmanipulationen oder Abwicklungsmechanismen von den zugrunde liegenden Aktien abweichen. Der Token bildet den Preis näherungsweise ab, nicht perfekt.

Synthetische Modelle lösen Vertriebs- und Zugangsprobleme, opfern jedoch die Substanz des Eigentums. Sie eignen sich für Trader, die ein Preis-Exposure suchen, versagen jedoch bei Investoren, die eine tatsächliche Beteiligung am Eigenkapital wünschen.

Modell 3: Hybride Verwahrung (Robinhoods Ansatz)​

Robinhood leistete Pionierarbeit für ein hybrides Modell: tokenisierte Repräsentationen von verwahrten Aktien, die den On-Chain-Handel mit der traditionellen Abwicklungsinfrastruktur kombinieren.

Das Unternehmen führte im Juni 2025 tokenisierte Aktien für europäische Kunden ein und bietet Zugang zu mehr als 2.000 US-Aktien mit einem 24 / 5-Handel auf Arbitrum One.

Wie das hybride Modell funktioniert:

Robinhood verwahrt die tatsächlichen Aktien in einer traditionellen Depotverwahrung. Es gibt Token aus, die Bruchteilseigentum an den verwahrten Positionen repräsentieren. Nutzer handeln Token auf der Blockchain mit sofortiger Abwicklung (Settlement). Robinhood wickelt die Käufe und Verkäufe der zugrunde liegenden Aktien in traditionellen Märkten ab. Die Token-Preise bilden die realen Aktienwerte durch Arbitrage und Reservemanagement ab.

Die Token sind Derivate, die auf der Blockchain nachverfolgt werden, und bieten Zugang zu den US-Märkten — Nutzer kaufen keine tatsächlichen Aktien, sondern tokenisierte Verträge, die deren Preisen folgen.

Vorteile des hybriden Modells:

Sofortige Marktabdeckung: Robinhood hat 2.000 Aktien tokenisiert, ohne dass eine Beteiligung der Unternehmen erforderlich war. Jedes verwahrte Wertpapier wird tokenisierbar.

Regulatorische Compliance: Die traditionelle Verwahrung erfüllt die Wertpapiervorschriften. Die Tokenisierungsschicht fügt Blockchain-Vorteile hinzu, ohne die zugrunde liegende rechtliche Struktur zu verändern.

Erweiterter Handel: Pläne für den 24 / 7-Handel ermöglichen einen kontinuierlichen Zugang über die traditionellen Marktzeiten hinaus. Preisfindung und Liquiditätsbereitstellung erfolgen global.

Potenzial für DeFi-Integration: Zukünftige Pläne beinhalten Optionen zur Eigenverwahrung (Self-Custody) und DeFi-Zugang, sodass tokenisierte Aktien an Leihmärkten und anderen On-Chain-Finanzanwendungen teilnehmen können.

Infrastruktureffizienz: Robinhoods Layer 2 auf Arbitrum bietet Hochgeschwindigkeitstransaktionen zu niedrigen Kosten bei gleichzeitiger Beibehaltung der Sicherheitsgarantien von Ethereum.

Die Kompromisse:

Zentralisierte Verwahrung: Robinhood hält die zugrunde liegenden Aktien. Nutzer vertrauen darauf, dass die Plattform angemessene Reserven vorhält und Rücknahmen abwickelt. Keine echte Dezentralisierung.

Eingeschränkte Aktionärsrechte: Token-Inhaber stimmen nicht bei Unternehmenswahlen ab und erhalten keine direkten Dividenden. Robinhood übt das Stimmrecht der Aktien aus und kann wirtschaftliche Vorteile ausschütten, aber die Token-Struktur verhindert eine direkte Beteiligung.

Regulatorische Komplexität: Der Betrieb in verschiedenen Gerichtsbarkeiten mit unterschiedlichen Wertpapiergesetzen schafft Compliance-Herausforderungen. Die Einführung in Europa erfolgte aufgrund regulatorischer Beschränkungen vor der Verfügbarkeit in den USA.

Plattformabhängigkeit: Der Token-Wert hängt von der operativen Integrität von Robinhood ab. Wenn die Verwahrung scheitert oder die Plattform in finanzielle Schwierigkeiten gerät, verlieren die Token an Wert, ungeachtet der Performance der zugrunde liegenden Aktie.

Das hybride Modell balanciert Innovation und Compliance pragmatisch aus: Nutzung der Blockchain für die Handelsinfrastruktur bei gleichzeitiger Beibehaltung der traditionellen Verwahrung für regulatorische Sicherheit.

Regulatorischer Rahmen: Die Position der SEC​

Die Erklärung der SEC vom 28. Januar 2026 stellte klare Prinzipien auf:

Technologieneutrale Anwendung: Das Format der Emission oder die für die Buchführung verwendete Technologie ändert nichts an der Anwendung der Bundeswertpapiergesetze. Die Tokenisierung verändert die „Installation“ (Plumbing), nicht den regulatorischen Rahmen.

Bestehende Regeln gelten: Registrierungsanforderungen, Offenlegungspflichten, Handelsbeschränkungen und Anlegerschutz gelten für tokenisierte und traditionelle Wertpapiere identisch.

Unterscheidung zwischen Emittent und Drittanbieter: Nur vom Emittenten gesponserte Tokenisierungen, bei denen Unternehmen die Blockchain in offizielle Register integrieren, können echtes Aktieneigentum repräsentieren. Produkte von Drittanbietern sind Derivate oder synthetische Engagements.

Behandlung als Derivate: Synthetische Produkte ohne Autorisierung des Emittenten fallen unter die Derivateregulierung. Anderer Compliance-Rahmen, andere rechtliche Verpflichtungen.

Diese Leitlinie schafft Klarheit: Zusammenarbeit mit Emittenten für echtes Eigenkapital oder Strukturierung als konforme Derivate. Ambigue Produkte, die Eigentum ohne Beteiligung des Emittenten beanspruchen, werden regulatorisch geprüft.

Entwicklung der Marktinfrastruktur​

Jenseits einzelner Plattformen reift die Infrastruktur, die tokenisierte Aktienmärkte ermöglicht, stetig weiter:

Nasdaqs Vorschlag für tokenisierten Handel: Antrag zur Ermöglichung des Wertpapierhandels in tokenisierter Form während des DTC-Pilotprogramms. Eine traditionelle Börse übernimmt die Blockchain-Abwicklungsinfrastruktur.

Entwicklung der Robinhood Chain: Layer-2-Netzwerk, das auf Arbitrum Orbit basiert und speziell für den Handel und die Verwaltung tokenisierter Real-World-Assets (RWA) entwickelt wurde. Zweckgebundene Infrastruktur für die Tokenisierung von Aktien.

Institutionelle Akzeptanz: Große Finanzinstitute wie BlackRock, Franklin Templeton und JPMorgan haben tokenisierte Fonds aufgelegt. Institutionelle Validierung beschleunigt die Akzeptanz.

Evolution des rechtlichen Rahmens: Projekte im Jahr 2026 müssen Zielinvestoren und Gerichtsbarkeiten definieren und dann den Standort des Emittenten, die Lizenzen und die Angebotsbedingungen auf spezifische regulatorische Rahmenbedingungen zuschneiden. Die rechtliche Klarheit verbessert sich stetig.

Marktwachstum: Der globale On-Chain-RWA-Markt hat sich von 5 Mrd. $im Jahr 2022 auf 24 Mrd.$ bis Mitte 2025 verfünffacht. Tokenisierte Aktien machen einen wachsenden Anteil am gesamten RWA-Wert aus.

Der Weg der Infrastruktur weist in Richtung Mainstream-Integration: Traditionelle Börsen führen Tokenisierung ein, große Plattformen starten dedizierte Netzwerke und Institutionen bieten Liquiditäts- und Market-Making-Dienste an.

Was jedes Modell löst​

Die drei Tokenisierungsmodelle adressieren unterschiedliche Probleme:

Direct Mapping löst Fragen des Eigentums und der Komponierbarkeit. Unternehmen, die blockchain-natives Eigenkapital anstreben, beschaffen Kapital durch tokenisierte Angebote. Aktionäre erhalten programmierbares Eigentum, das in DeFi integriert ist. Opfer: erfordert die Beteiligung des Emittenten und eine regulatorische Genehmigung.

Synthetisches Exposure löst Probleme der Zugänglichkeit und Geschwindigkeit. Trader, die einen weltweiten 24 / 7-Zugang zu Kursbewegungen wünschen, handeln mit synthetischen Token. Plattformen bieten eine sofortige Marktabdeckung ohne Koordination mit den Unternehmen. Opfer: keine Eigentumsrechte, Gegenparteirisiko.

Hybride Verwahrung löst die pragmatische Akzeptanz. Nutzer profitieren von den Vorteilen des Blockchain-Handels, während die Plattformen die regulatorische Compliance durch traditionelle Verwahrung wahren. Dies ermöglicht einen schrittweisen Übergang, ohne eine sofortige Transformation des Ökosystems zu erfordern. Opfer: zentralisierte Verwahrung, begrenzte Aktionärsrechte.

Kein einzelnes Modell dominiert — unterschiedliche Anwendungsfälle erfordern unterschiedliche Architekturen. Neue Emissionen bevorzugen Direct Mapping. Retail-Handelsplattformen wählen die hybride Verwahrung. DeFi-native Spekulanten nutzen synthetische Produkte.

Der Pfad für 2026​

Mehrere Trends laufen zusammen:

Regulatorische Reifung: Die SEC-Leitlinien beseitigen die Unsicherheit über die rechtliche Behandlung. Für jedes Modell existieren konforme Wege — Unternehmen, Plattformen und Nutzer verstehen die Anforderungen.

Wettbewerb bei der Infrastruktur: Robinhood, Nasdaq, Securitize und andere konkurrieren um die beste Tokenisierungs-Infrastruktur. Der Wettbewerb treibt Effizienzverbesserungen und die Entwicklung neuer Funktionen voran.

Experimentierfreude der Unternehmen: Unternehmen in der Frühphase und private Märkte geben Token zunehmend direkt aus. Die Tokenisierung öffentlicher Unternehmen folgt, sobald die rechtlichen Rahmenbedingungen ausgereift sind und die Vorteile für die Aktionäre klar werden.

DeFi-Integration: Da immer mehr Aktien tokenisiert werden, integrieren DeFi-Protokolle Aktien als Sicherheiten, erstellen aktienbasierte Derivate und ermöglichen programmierbare Kapitalmaßnahmen. Die Komponierbarkeit erschließt neue Finanzprodukte.

Institutionelle Adoption: Große Asset-Manager investieren in tokenisierte Produkte und sorgen für Liquidität und Legitimität. Der Privatsektor folgt der institutionellen Validierung.

Der Zeitplan: Hybride und synthetische Modelle dominieren das Jahr 2026, da sie keine Beteiligung der Unternehmen erfordern. Direct Mapping skaliert, wenn Unternehmen die Vorteile erkennen und sich die rechtlichen Rahmenbedingungen festigen. Bis 2028 - 2030 wird ein beträchtlicher Teil der öffentlich gehandelten Aktien in tokenisierter Form neben traditionellen Anteilen gehandelt.

Was dies für Investoren bedeutet​

Tokenisierte Aktien schaffen neue Chancen und Risiken:

Chancen: 24 / 7-Handel, Bruchteilseigentum, DeFi-Integration, globaler Zugang, sofortige Abwicklung, programmierbare Kapitalmaßnahmen.

Risiken: Verwahrungsrisiko der Plattform, regulatorische Unsicherheit, Liquiditätsfragmentierung, Gegenparteirisiko (bei Synthetics), reduzierte Aktionärsrechte (bei Token, die nicht vom Emittenten stammen).

Anforderungen an die Due Diligence: Verstehen Sie, welches Tokenisierungsmodell Ihre Plattform verwendet. Direkt gemappte Token gewähren Eigentum. Synthetische Token bieten lediglich ein Preis-Exposure. Hybride Token hängen von der Integrität der Plattformverwahrung ab.

Überprüfen Sie die regulatorische Compliance. Seriöse Plattformen registrieren Wertpapierangebote oder strukturieren konforme Derivate. Nicht registrierte Wertpapierangebote verstoßen gegen das Gesetz, unabhängig von der Blockchain-Innovation.

Bewerten Sie die operative Sicherheit der Plattform. Die Tokenisierung beseitigt nicht das Verwahrungsrisiko — sie ändert nur, wer die Keys hält. Die Sicherheit der Plattform bestimmt die Sicherheit der Vermögenswerte.

Der unvermeidliche Übergang​

Die Tokenisierung von Aktien ist nicht optional — sie ist ein Infrastruktur-Upgrade. Die Frage ist nicht, ob Aktien auf die Chain migrieren, sondern welches Modell dominieren wird und wie schnell der Übergang erfolgt.

Direct Mapping bietet die meisten Vorteile: volles Eigentum, Komponierbarkeit, sofortige Abwicklung. Es erfordert jedoch die Akzeptanz durch die Unternehmen und eine regulatorische Genehmigung. Synthetische und hybride Modelle ermöglichen sofortiges Experimentieren, während die Infrastruktur für das Direct Mapping reift.

Die drei Modelle koexistieren und bedienen unterschiedliche Bedürfnisse, bis das Direct Mapping ausreichend skaliert, um zu dominieren. Zeitrahmen: 5 - 10 Jahre für die Tokenisierung der Mehrheit der öffentlichen Aktien, 2 - 3 Jahre für private Märkte und Neuemissionen.

Traditionelle Aktienmärkte arbeiteten jahrzehntelang mit Papierzertifikaten, physischer Abwicklung und T+2-Clearing, trotz offensichtlicher Ineffizienzen. Die Blockchain macht diese Ineffizienzen unhaltbar. Sobald die Infrastruktur ausgereift ist und sich die regulatorischen Rahmenbedingungen gefestigt haben, wird die Dynamik unaufhaltsam.

2026 markiert den Wendepunkt: Regulatorische Klarheit ist geschaffen, die Infrastruktur ist einsatzbereit und die institutionelle Adoption beginnt. Die nächste Phase: Skalierung.

BlockEden.xyz bietet erstklassige Infrastruktur für Web3-Anwendungen und bietet zuverlässigen, hochperformanten RPC-Zugang über alle wichtigen Blockchain-Ökosysteme hinweg. Entdecken Sie unsere Dienstleistungen für tokenisierte Wertpapierinfrastruktur und institutionelle Blockchain-Unterstützung.

---

Quellen:

• SEC Statement on Tokenized Securities
• Robinhood Adds 500 Tokenized Stocks on Arbitrum
• Nasdaq Proposes Tokenized Securities Trading
• Securitize to Launch Real Stocks Onchain
• SEC Clarifies Rules for Tokenized Stocks
• Five Years After GameStop, Robinhood CEO Wants Tokenized Stocks Trading 24/7
• What Is RWA Tokenization? A Full Guide for 2026
• 4 Industries Real-World Asset Tokenization Could Transform in 2026
• Legal Guide to Real-World Assets Tokenization
• SEC Staff Unveils Playbook for Tokenized Securities
• Robinhood Pushes Deeper Into Crypto with Own Blockchain
• Robinhood Chain and Tokenized Stocks for EU Customers
• Tokenized Real-World Assets: Why Institutions Are Moving On-Chain

Die Consensus Hong Kong kehrt vom 10. bis 12. Februar 2026 zurück, mit 15.000 Teilnehmern aus über 100 Ländern, die ein verwaltetes Krypto-Vermögen (AUM) von mehr als 4 Billionen $ repräsentieren. Die ausverkaufte Veranstaltung – 50 % größer als ihr Debüt mit 10.000 Teilnehmern – bestätigt die Position Hongkongs als Blockchain-Hauptstadt Asiens und signalisiert eine breitere regionale Dominanz in der Infrastruktur für digitale Assets.

Während die regulatorische Unsicherheit in den USA anhält und das europäische Wachstum fragmentiert bleibt, setzt Asien konsequent um. Die von der Regierung unterstützten Initiativen Hongkongs, die Infrastruktur auf institutionellem Niveau und die strategische Positionierung zwischen westlichen und chinesischen Märkten schaffen Vorteile, die Wettbewerber nicht replizieren können.

Die Consensus Hong Kong ist nicht einfach nur eine weitere Konferenz. Sie ist die Bestätigung für Asiens strukturellen Wandel vom Krypto-Konsumenten zum Krypto-Marktführer.

Die Zahlen hinter Asiens Aufstieg​

Der Wachstumskurs der Consensus Hong Kong verdeutlicht diese Entwicklung. Die Auftaktveranstaltung im Jahr 2025 zog 10.000 Teilnehmer an und trug 275 Millionen HK$(35,3 Millionen$) zur Wirtschaft Hongkongs bei. Für die Ausgabe 2026 werden 15.000 Teilnehmer erwartet – ein Wachstum von 50 % in einem reifen Konferenzmarkt, in dem die meisten Veranstaltungen stagnieren.

Dieses Wachstum spiegelt die breitere asiatische Blockchain-Dominanz wider. Asien kontrolliert 36,4 % der weltweiten Web3-Entwickleraktivitäten, wobei Indien den Prognosen zufolge bis 2028 die USA überholen wird. Hongkong hat bis Anfang 2026 kumulativ 4 Billionen $ an Krypto-AUM angezogen und positioniert sich damit als das primäre institutionelle Tor für asiatisches Kapital, das in digitale Assets fließt.

Das Programm der Konferenz verdeutlicht den institutionellen Fokus: „Digital Assets. Institutional Scale“ bildet den Kern der Agenda. Ein exklusiver Institutional Summit im Grand Hyatt Hong Kong (10. Februar) bringt Asset Manager, Staatsfonds und Finanzinstitute zusammen. Ein separates Institutional Onchain Forum mit 100 bis 150 ausgewählten Teilnehmern befasst sich mit Stablecoins, RWAs und KI-Infrastruktur.

Dieser institutionelle Schwerpunkt steht im Gegensatz zu Retail-orientierten Konferenzen an anderen Orten. Asiens Blockchain-Führungsrolle wird nicht durch spekulative Beteiligung von Privatanlegern vorangetrieben – sie basiert auf institutioneller Infrastruktur, regulatorischen Rahmenbedingungen und staatlicher Unterstützung, die eine nachhaltige Kapitalallokation ermöglichen.

Hongkongs strategische Positionierung​

Hongkong bietet einzigartige Vorteile, die kein anderer asiatischer Rechtsraum replizieren kann.

Regulatorische Klarheit: Klare Lizenzierungsrahmen für Krypto-Börsen, Asset Manager und Verwahrstellen. Die VASP-Regulierungen (Virtual Asset Service Provider) bieten Rechtssicherheit, die den Weg für institutionelle Beteiligung frei macht.

Finanzielle Infrastruktur: Etablierte Bankbeziehungen, Verwahrungslösungen und Fiat-On / Off-Ramps, die in das traditionelle Finanzwesen integriert sind. Institutionen können Krypto über bestehende operative Rahmenbedingungen allokieren, anstatt Parallelsysteme aufzubauen.

Geografische Brücke: Hongkong agiert an der Schnittstelle zwischen westlichen Kapitalmärkten und chinesischen Technologie-Ökosystemen. Der Abgeordnete Johnny Ng beschreibt Hongkong als „globalen Krypto-Konnektor“ – mit Zugang zu sowohl westlichen als auch chinesischen Datensätzen bei gleichzeitiger Wahrung der unabhängigen regulatorischen Souveränität.

Staatliche Unterstützung: Proaktive Regierungsinitiativen zur Unterstützung von Blockchain-Innovationen, einschließlich Inkubationsprogrammen, steuerlichen Anreizen und Infrastrukturinvestitionen. Im Gegensatz zum US-Ansatz der „Regulierung durch Durchsetzung“ oder der europäischen bürokratischen Fragmentierung.

Talentkonzentration: 15.000 Consensus-Teilnehmer plus 350 Parallelveranstaltungen erzeugen Dichte-Effekte. Gründer treffen Investoren, Protokolle rekrutieren Entwickler, Unternehmen entdecken Anbieter – ein konzentriertes Networking, das in verteilten Ökosystemen unmöglich ist.

Diese Kombination – regulatorische Klarheit + finanzielle Infrastruktur + strategische Lage + staatliche Unterstützung – schafft sich selbst verstärkende Vorteile. Jeder Faktor stärkt die anderen und beschleunigt Hongkongs Position als asiatischer Blockchain-Hub.

KI-Krypto-Konvergenz in Asien​

Die Consensus Hong Kong 2026 konzentriert sich explizit auf die Schnittmenge von KI und Blockchain – kein oberflächliches „KI + Web3“-Marketing, sondern echte Infrastrukturkonvergenz.

On-Chain KI-Ausführung: KI-Agenten, die Zahlungswege, Identitätsverifizierung und manipulationssicheres Statusmanagement benötigen, profitieren von der Blockchain-Infrastruktur. Zu den Themen gehört „KI-Agenten und On-Chain-Ausführung“, wobei untersucht wird, wie autonome Systeme mit DeFi-Protokollen interagieren, Trades ausführen und digitale Assets verwalten.

Tokenisierte KI-Infrastruktur: Dezentrale Rechennetzwerke (Render, Akash, Bittensor) tokenisieren das KI-Training und die Inferenz. Asiatische Protokolle sind führend bei dieser Integration, wobei die Consensus produktive Implementierungen anstelle von Whitepapern präsentiert.

Grenzüberschreitende Datenrahmen: Hongkongs einzigartige Position beim Zugang zu westlichen und chinesischen Datensätzen schafft Möglichkeiten für KI-Unternehmen, die vielfältige Trainingsdaten benötigen. Blockchain bietet eine prüfbare Datenherkunft und Nutzungsverfolgung über Jurisdiktionsgrenzen hinweg.

Institutionelle KI-Adoption: Traditionelle Finanzinstitute, die KI für Handel, Risikomanagement und Compliance erforschen, benötigen Blockchain für die Auditierbarkeit und das regulatorische Reporting. Die institutionellen Foren der Consensus befassen sich mit diesen Unternehmensanwendungsfällen.

Die KI-Krypto-Konvergenz ist nicht spekulativ – sie ist operativ. Asiatische Entwickler setzen integrierte Systeme ein, während westliche Ökosysteme über regulatorische Rahmenbedingungen debattieren.

Was dies für die globale Blockchain bedeutet​

Die Größenordnung und der institutionelle Fokus der Consensus Hong Kong signalisieren strukturelle Verschiebungen in der globalen Blockchain-Powerdynamik.

Kapitalallokation verschiebt sich nach Osten: Wenn sich 4 Billionen $ an Krypto-AUM in Hongkong konzentrieren und institutionelle Gipfel mit asiatischen Asset Managern gefüllt sind, folgen die Kapitalströme. Westliche Protokolle starten ihre asiatischen Aktivitäten zunehmend zuerst und kehren damit historische Muster um, bei denen US-Starts der internationalen Expansion vorausgingen.

Beschleunigung der regulatorischen Arbitrage: Klare asiatische Regulierungen gegenüber der Unsicherheit in den USA treiben die Migration von Entwicklern voran. Talentierte Gründer wählen Rechtsräume, die Innovationen unterstützen, statt feindseliger regulatorischer Umgebungen. Dieser „Brain Drain“ verstärkt sich im Laufe der Zeit, da erfolgreiche asiatische Projekte mehr Entwickler anziehen.

Führungsrolle in der Infrastruktur: Asien ist führend bei der Zahlungsinfrastruktur (Alipay, WeChat Pay) und weitet diese Führung nun auf das Blockchain-basierte Settlement aus. Die Einführung von Stablecoins, RWA-Tokenisierung und institutionelle Verwahrung reifen in unterstützenden regulatorischen Umgebungen schneller heran.

Talentkonzentration: 15.000 Teilnehmer plus 350 Parallelveranstaltungen schaffen eine Ökosystem-Dichte, mit der westliche Konferenzen nicht mithalten können. Deal-Flow, Einstellungen und Partnerschaftsbildungen konzentrieren sich dort, wo die Teilnehmer zusammenkommen. Die Consensus Hong Kong wird zur Pflichtveranstaltung für ernsthafte institutionelle Akteure.

Innovationsgeschwindigkeit: Regulatorische Klarheit + institutionelles Kapital + Talentkonzentration = schnellere Umsetzung. Asiatische Protokolle iterieren schnell, während westliche Wettbewerber durch die Compliance-Unsicherheit navigieren.

Die langfristige Implikation: Das Gravitationszentrum der Blockchain verschiebt sich nach Osten. So wie die Fertigung und später die Technologieführerschaft nach Asien abgewandert sind, folgt die Infrastruktur für digitale Assets ähnlichen Mustern, wenn westliche regulatorische Feindseligkeit auf asiatischen Pragmatismus trifft.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Unternehmensniveau für Anwendungen in asiatischen und globalen Märkten und bietet zuverlässigen, hochperformanten RPC-Zugang zu wichtigen Ökosystemen. Erkunden Sie unsere Dienstleistungen für eine skalierbare, multiregionale Bereitstellung.

---

Quellen:

• Consensus Hong Kong 2026 wird 15.000 Branchenexperten zu Gast haben - Metaverse Post
• Consensus Hong Kong 2026 kehrt vom 10. bis 12. Februar zurück - Blockhead
• Consensus Hong Kong 2026: Globaler Web3 & Krypto-Gipfel - Web3 News Wire
• Hongkong positioniert sich als globaler Krypto-Konnektor - CoinDesk
• Consensus Hong Kong 2026 stellt Lineup vor - AInvest
• Institutional Onchain Forum Hong Kong - Benzinga

Als Kalshis tägliches Handelsvolumen Anfang 2026 814 Mio. $erreichte und 66,4$ und steigend – konkurriert mit vielen traditionellen Derivatemärkten, mit einem entscheidenden Unterschied: Diese Märkte handeln mit Informationen, nicht nur mit Vermögenswerten.

Dies ist „Information Finance“ – die Monetarisierung kollektiver Intelligenz durch Blockchain-basierte Prognosemärkte. Wenn Händler 42 Mio. $darauf wetten, ob OpenAI vor 2030 AGI erreichen wird, oder 18 Mio.$, welches Unternehmen als nächstes an die Börse geht, spielen sie nicht. Sie erstellen liquide, handelbare Prognosen, denen institutionelle Anleger, politische Entscheidungsträger und Unternehmensstrategen zunehmend mehr vertrauen als traditionellen Analysten. Die Frage ist nicht, ob Prognosemärkte das Vorhersagewesen revolutionieren werden. Es ist die Frage, wie schnell Institutionen Märkte einführen werden, die Expertenprognosen um messbare Margen übertreffen.

Der 5,9-Mrd.-$-Meilenstein: Vom Nischendasein zur Finanzinfrastruktur​

Prognosemärkte beendeten das Jahr 2025 mit Rekord-Allzeithochs beim Volumen von nahezu 5,3 Mrd. $, eine Entwicklung, die sich bis 2026 beschleunigte. Die wöchentlichen Volumina übersteigen nun beständig 5,9 Mrd.$, wobei die täglichen Spitzenwerte während Großereignissen 814 Mio. $ erreichen. Zum Vergleich: Dies übersteigt das tägliche Handelsvolumen vieler Mid-Cap-Aktien und konkurriert mit spezialisierten Derivatemärkten.

Das Wachstum verläuft nicht linear – es ist exponentiell. Die Volumina auf den Prognosemärkten im Jahr 2024 wurden jährlich in Hunderten von Millionen gemessen. Bis 2025 überstiegen die monatlichen Volumina 1 Mrd. $. Im Jahr 2026 erreichten die wöchentlichen Volumina routinemäßig 5,9 Mrd.$, was einem jährlichen Wachstum von über dem 10-fachen entspricht. Diese Beschleunigung spiegelt grundlegende Veränderungen in der Sichtweise von Institutionen auf Prognosemärkte wider: vom Kuriosum zur Notwendigkeit.

Kalshi dominiert mit einem Marktanteil von 66,4 % und wickelt den Großteil des institutionellen Volumens ab. Polymarket, das im Krypto-nativen Bereich tätig ist, erfasst einen erheblichen Anteil des Retail- und internationalen Flows. Zusammen verarbeiten diese Plattformen wöchentlich Milliarden an Volumen in Tausenden von Märkten, die Wahlen, Wirtschaft, technologische Entwicklungen, Sport und Unterhaltung abdecken.

Die Legitimität des Sektors wurde durch die Validierung der ICE (Intercontinental Exchange) bestätigt, als die Muttergesellschaft der NYSE 2 Mrd. $ in die Infrastruktur von Prognosemärkten investierte. Wenn der Betreiber der weltweit größten Börse Kapital in dieser Größenordnung einsetzt, signalisiert dies, dass Prognosemärkte nicht mehr experimentell sind – sie sind eine strategische Infrastruktur.

KI-Agenten: Der 30 %-Beitragsfaktor​

Der am meisten unterschätzte Treiber für das Wachstum der Prognosemärkte ist die Beteiligung von KI-Agenten. Autonome Handelsalgorithmen tragen mittlerweile über 30 % zum Gesamtvolumen bei und verändern die Marktdynamik grundlegend.

Warum handeln KI-Agenten mit Prognosen? Drei Gründe:

Informationsarbitrage: KI-Agenten scannen Tausende von Datenquellen – Nachrichten, soziale Medien, On-Chain-Daten, traditionelle Finanzmärkte –, um falsch bewertete Prognosen zu identifizieren. Wenn ein Markt die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses mit 40 % bewertet, die KI-Analyse jedoch 55 % nahelegt, handeln die Agenten den Spread.

Liquiditätsbereitstellung: Genau wie Market-Maker an Aktienbörsen Liquidität bereitstellen, bieten KI-Agenten zweiseitige Märkte auf Prognoseplattformen an. Dies verbessert die Preisbildung und reduziert die Spreads, wodurch die Märkte für alle Teilnehmer effizienter werden.

Portfolio-Diversifizierung: Institutionelle Anleger setzen KI-Agenten ein, um Zugang zu nicht-traditionellen Informationssignalen zu erhalten. Ein Hedgefonds könnte Prognosemärkte nutzen, um politische Risiken, Zeitpläne für technologische Entwicklungen oder regulatorische Ergebnisse abzusichern – Risiken, die in traditionellen Märkten schwer auszudrücken sind.

Die Entstehung des Handels durch KI-Agenten schafft einen positiven Rückkopplungseffekt. Mehr KI-Beteiligung bedeutet bessere Liquidität, was mehr institutionelles Kapital anzieht, was wiederum mehr KI-Entwicklung rechtfertigt. Prognosemärkte entwickeln sich zu einem Trainingsfeld für autonome Agenten, die lernen, komplexe, reale Prognoseherausforderungen zu bewältigen.

Händler auf Kalshi bewerten die Wahrscheinlichkeit, dass OpenAI vor 2030 AGI erreicht, mit 42 % – ein Anstieg gegenüber 32 % sechs Monate zuvor. Dieser Markt mit über 42 Mio. $ Liquidität spiegelt die „Schwarmintelligenz“ wider, die Ingenieure, Risikokapitalgeber, Politikexperten und zunehmend KI-Agenten umfasst, die Signale verarbeiten, die Menschen nicht in diesem Umfang verfolgen können.

Kalshis institutionelle Dominanz: Der Vorteil der regulierten Börse​

Kalshis Marktanteil von 66,4 % ist kein Zufall – er ist strukturell bedingt. Als erste CFTC-regulierte Prognosemarktbörse in den USA bietet Kalshi institutionellen Anlegern etwas, das Wettbewerber nicht können: regulatorische Sicherheit.

Institutionelles Kapital erfordert Compliance. Hedgefonds, Vermögensverwalter und Unternehmen können keine Milliarden in unregulierte Plattformen investieren, ohne rechtliche und Compliance-Risiken einzugehen. Die CFTC-Registrierung von Kalshi beseitigt diese Barriere und ermöglicht es Institutionen, Prognosen neben Aktien, Anleihen und Derivaten in ihren Portfolios zu handeln.

Der regulierte Status schafft Netzwerkeffekte. Mehr institutionelles Volumen zieht bessere Liquiditätsanbieter an, was die Spreads verengt, was wiederum mehr Händler anzieht. Die Orderbücher von Kalshi sind mittlerweile so tief, dass Multi-Millionen-Dollar-Trades ohne nennenswerte Slippage ausgeführt werden – eine Schwelle, die funktionierende Märkte von experimentellen unterscheidet.

Auch die Produktbreite von Kalshi ist von Bedeutung. Die Märkte umfassen Wahlen, Wirtschaftsindikatoren, technologische Meilensteine, IPO-Zeitpunkte, Unternehmensgewinne und makroökonomische Ereignisse. Diese Vielfalt ermöglicht es institutionellen Anlegern, nuancierte Ansichten auszudrücken. Ein Hedgefonds, der bei Tech-Bewertungen bearish eingestellt ist, kann Prognosemärkte für Unicorn-Börsengänge shorten. Ein Politikanalyst, der regulatorische Änderungen erwartet, kann auf Märkten für Kongressergebnisse handeln.

Die hohe Liquidität stellt sicher, dass Preise nicht leicht manipuliert werden können. Bei Einsätzen in Millionenhöhe und Tausenden von Teilnehmern spiegeln die Marktpreise einen echten Konsens wider und keine individuelle Manipulation. Diese „Schwarmintelligenz“ schlägt Expertenprognosen in Blindtests – Prognosemärkte übertreffen konsistent Umfragen, Analystenprognosen und Expertenmeinungen.

Polymarkets krypto-native Alternative: Der dezentrale Herausforderer​

Während Kalshi die regulierten US-Märkte dominiert, fängt Polymarket krypto-native und internationale Zuflüsse ab. Polymarket operiert auf Blockchain-Infrastrukturen mit USDC-Abrechnung und bietet erlaubnisfreien Zugang – ohne KYC, ohne geografische Beschränkungen und ohne regulatorische Zugangskontrolle.

Der Vorteil von Polymarket ist die globale Reichweite. Händler aus Jurisdiktionen, in denen Kalshi nicht zugänglich ist, können frei teilnehmen. Während der US-Wahlen 2024 verarbeitete Polymarket ein Volumen von über 3 Milliarden $, was beweist, dass krypto-native Infrastruktur institutionelle Größenordnungen bewältigen kann.

Die Krypto-Integration der Plattform ermöglicht neuartige Mechanismen. Smart Contracts erzwingen die Abrechnung automatisch auf der Grundlage von Orakel-Daten. Liquiditätspools arbeiten kontinuierlich ohne Zwischenhändler. Die Abrechnung erfolgt in Sekunden statt in Tagen. Diese Vorteile sprechen krypto-native Händler an, die mit DeFi-Primitiven vertraut sind.

Dennoch bleibt die regulatorische Unsicherheit die Herausforderung für Polymarket. Der Betrieb ohne ausdrückliche regulatorische Genehmigung in den USA schränkt die institutionelle Akzeptanz im Inland ein. Während Privatkunden und internationale Nutzer den erlaubnisfreien Zugang begrüßen, meiden US-Institutionen weitgehend Plattformen, denen es an regulatorischer Klarheit mangelt.

Der Wettbewerb zwischen Kalshi (reguliert, institutionell) und Polymarket (krypto-nativ, erlaubnisfrei) spiegelt breitere Debatten im digitalen Finanzwesen wider. Beide Modelle funktionieren. Beide bedienen unterschiedliche Nutzergruppen. Das Wachstum des Sektors deutet darauf hin, dass Platz für mehrere Gewinner ist, die jeweils für unterschiedliche regulatorische und technologische Kompromisse optimiert sind.

Information Finance: Kollektive Intelligenz monetarisieren​

Der Begriff „Information Finance“ beschreibt die Kerninnovation von Prognosemärkten: die Umwandlung von Vorhersagen in handelbare, liquide Instrumente. Traditionelle Prognosen stützen sich auf Experten, die Punktschätzungen mit ungewisser Genauigkeit abgeben. Prognosemärkte aggregieren verteiltes Wissen in kontinuierliche, marktgepreiste Wahrscheinlichkeiten.

Warum Märkte Experten schlagen:

Skin in the game: Marktteilnehmer riskieren Kapital bei ihren Prognosen. Schlechte Vorhersagen führen zu Geldverlusten. Diese Anreizstruktur filtert Rauschen besser aus Signalen heraus als Meinungsumfragen oder Expertenrunden, in denen die Teilnehmer keine Konsequenzen für Fehlprognosen tragen.

Kontinuierliche Aktualisierung: Marktpreise passen sich in Echtzeit an, wenn neue Informationen auftauchen. Expertenprognosen sind statisch bis zum nächsten Bericht. Märkte sind dynamisch und beziehen aktuelle Nachrichten, Leaks und aufkommende Trends sofort mit ein.

Aggregiertes Wissen: Märkte bündeln Informationen von Tausenden von Teilnehmern mit unterschiedlichem Fachwissen. Kein einzelner Experte kann mit dem kollektiven Wissen von Ingenieuren, Investoren, politischen Entscheidungsträgern und Betreibern mithalten, die jeweils spezialisierte Einblicke beisteuern.

Transparente Wahrscheinlichkeit: Märkte drücken Prognosen als Wahrscheinlichkeiten mit klaren Konfidenzintervallen aus. Ein Markt, der ein Ereignis mit 65 % bewertet, sagt „etwa zwei Drittel Chance“ aus – nützlicher als ein Experte, der ohne Quantifizierung „wahrscheinlich“ sagt.

Untersuchungen zeigen durchweg, dass Prognosemärkte Expertenrunden, Umfragen und Analystenprognosen in verschiedenen Bereichen übertreffen – bei Wahlen, in der Wirtschaft, bei technologischen Entwicklungen und Unternehmensergebnissen. Die Erfolgsbilanz ist nicht perfekt, aber messbar besser als die Alternativen.

Finanzinstitute werden aufmerksam. Anstatt teure Berater für Szenarioanalysen zu engagieren, können Unternehmen Prognosemärkte konsultieren. Möchten Sie wissen, ob der Kongress in diesem Jahr Krypto-Regulierungen verabschieden wird? Dafür gibt es einen Markt. Fragen Sie sich, ob ein Konkurrent vor Jahresende an die Börse geht? Handeln Sie diese Prognose. Geopolitisches Risiko einschätzen? Setzen Sie darauf.

Der institutionelle Anwendungsfall: Forecasting as a Service​

Prognosemärkte wandeln sich von spekulativer Unterhaltung zu institutioneller Infrastruktur. Mehrere Anwendungsfälle treiben die Akzeptanz voran:

Risikomanagement: Unternehmen nutzen Prognosemärkte zur Absicherung von Risiken, die in traditionellen Derivaten schwer auszudrücken sind. Ein Supply-Chain-Manager, der sich über Hafenstreiks sorgt, kann auf Prognosemärkten für Tarifverhandlungen handeln. Ein CFO, der über Zinssätze besorgt ist, kann Fed-Prognosemärkte mit Anleihe-Futures abgleichen.

Strategische Planung: Unternehmen treffen Milliardenentscheidungen auf der Grundlage von Prognosen. Wird eine KI-Regulierung verabschiedet? Wird eine Technologieplattform mit Kartellklagen konfrontiert? Wird ein Konkurrent ein Produkt auf den Markt bringen? Prognosemärkte liefern probabilistische Antworten mit echtem Risikokapital.

Investment-Research: Hedgefonds und Vermögensverwalter nutzen Prognosemärkte als alternative Datenquellen. Marktpreise für technologische Meilensteine, regulatorische Ergebnisse oder makroökonomische Ereignisse fließen in die Portfoliopositionierung ein. Einige Fonds handeln Prognosemärkte direkt als Alpha-Quellen.

Politikanalyse: Regierungen und Denkfabriken ziehen Prognosemärkte heran, um die öffentliche Meinung jenseits von Umfragen zu erfassen. Märkte filtern echte Überzeugungen von „Virtue Signaling“ heraus – Teilnehmer, die ihr Geld setzen, offenbaren wahre Erwartungen und keine sozial erwünschten Antworten.

Die Investition der ICE in Höhe von 2 Milliarden $ signalisiert, dass traditionelle Börsen Prognosemärkte als neue Anlageklasse betrachten. So wie in den 1970er Jahren Derivatemärkte entstanden, um das Risikomanagement zu monetarisieren, entstehen in den 2020er Jahren Prognosemärkte, um Vorhersagen zu monetarisieren.

Die Feedback-Schleife zwischen KI-Agenten und Märkten​

KI-Agenten , die an Prognosemärkten teilnehmen , schaffen eine Feedback-Schleife , die beide Technologien beschleunigt :

Bessere KI durch Marktdaten : KI-Modelle trainieren auf den Ergebnissen von Prognosemärkten , um Vorhersagen zu verbessern . Ein Modell , das den Zeitpunkt von Tech-IPOs vorhersagt , verbessert sich durch Backtesting gegen historische Daten von Kalshi . Dies schafft Anreize für KI-Labore , vorhersageorientierte Modelle zu entwickeln .

Bessere Märkte durch KI-Teilnahme : KI-Agenten stellen Liquidität bereit , arbitrieren Fehlbewertungen und verbessern die Preisfindung . Menschliche Händler profitieren von engeren Spreads und einer besseren Informationsaggregation . Märkte werden effizienter , wenn die KI-Beteiligung zunimmt .

Institutionelle KI-Adoption : Institutionen , die KI-Agenten in Prognosemärkten einsetzen , sammeln Erfahrungen mit autonomen Handelssystemen in Umgebungen mit geringerem Risiko . Die daraus gewonnenen Erkenntnisse lassen sich auf den Handel mit Aktien , Devisen und Derivaten übertragen .

Der KI-Anteil von über 30 % am Volumen ist keine Obergrenze – sondern eine Basis . Mit der Verbesserung der KI-Fähigkeiten und der zunehmenden institutionellen Akzeptanz könnte die Beteiligung von Agenten innerhalb weniger Jahre 50–70 % erreichen . Dies ersetzt nicht das menschliche Urteilsvermögen – es ergänzt es . Menschen legen Strategien fest , KI-Agenten führen sie in einem Umfang und einer Geschwindigkeit aus , die manuell unmöglich wäre .

Die Technologie-Stacks konvergieren . KI-Labore gehen Partnerschaften mit Prognosemarkt-Plattformen ein . Börsen bauen APIs für den algorithmischen Handel . Institutionen entwickeln proprietäre KI für Prognosemarkt-Strategien . Diese Konvergenz positioniert Prognosemärkte als Testfeld für die nächste Generation autonomer Finanzagenten .

Herausforderungen und Skepsis​

Trotz des Wachstums stehen Prognosemärkte vor legitimen Herausforderungen :

Manipulationsrisiko : Während hohe Liquidität Manipulationen erschwert , bleiben Märkte mit geringem Volumen anfällig . Ein motivierter Akteur mit Kapital kann die Preise in Nischenmärkten vorübergehend verzerren . Plattformen bekämpfen dies mit Liquiditätsanforderungen und Manipulationserkennung , aber das Risiko bleibt bestehen .

Orakel-Abhängigkeit : Prognosemärkte benötigen Orakel – vertrauenswürdige Instanzen , die Ergebnisse feststellen . Fehler oder Korruption bei Orakeln können zu falschen Abrechnungen führen . Blockchain-basierte Märkte minimieren dies durch dezentrale Orakel-Netzwerke , während traditionelle Märkte auf zentralisierte Lösungen setzen .

Regulatorische Unsicherheit : Während Kalshi CFTC-reguliert ist , bleiben breitere regulatorische Rahmenbedingungen unklar . Werden mehr Prognosemärkte eine Zulassung erhalten ? Werden internationale Märkte mit Beschränkungen konfrontiert ? Die regulatorische Entwicklung könnte das Wachstum unvorhersehbar hemmen oder beschleunigen .

Liquiditätskonzentration : Der Großteil des Volumens konzentriert sich auf hochkarätige Märkte (Wahlen , große Tech-Events) . Nischenmärkten fehlt es an Liquidität , was ihren Nutzen für spezialisierte Prognosen einschränkt . Die Lösung erfordert entweder Market-Making-Anreize oder die Bereitstellung von Liquidität durch KI-Agenten .

Ethische Bedenken : Sollten Märkte zu sensiblen Themen existieren – politische Gewalt , Todesfälle , Katastrophen ? Kritiker argumentieren , dass die Monetarisierung tragischer Ereignisse unethisch ist . Befürworter halten dagegen , dass Informationen aus solchen Märkten helfen , Schaden zu verhindern . Diese Debatte wird prägen , welche Märkte Plattformen zulassen .

Der Pfad für 2026–2030​

Wenn das wöchentliche Volumen Anfang 2026 5,9 Milliarden $ erreicht , wohin entwickelt sich der Sektor ?

Bei moderatem Wachstum (50 % jährlich – konservativ angesichts der jüngsten Beschleunigung) könnte das Volumen der Prognosemärkte bis 2028 jährlich 50 Milliarden $ und bis 2030 150 Milliarden $ überschreiten . Dies würde den Sektor mit mittelgroßen Derivatemärkten vergleichbar machen .

Aggressivere Szenarien – etwa die Einführung von Prognosemärkten an der NYSE durch die ICE , das Angebot von Prognoseinstrumenten durch Großbanken oder die regulatorische Genehmigung für weitere Markttypen – könnten das Volumen bis 2030 in Richtung 500 Milliarden $ + treiben . In diesem Maßstab werden Prognosemärkte zu einer eigenständigen Assetklasse in institutionellen Portfolios .

Die technologischen Wegbereiter sind vorhanden : Blockchain-Abrechnung , KI-Agenten , regulatorische Rahmenbedingungen , institutionelles Interesse und eine nachgewiesene Erfolgsbilanz , die traditionelle Prognosen übertrifft . Was bleibt , ist die Dynamik der Adoptionskurve – wie schnell Institutionen Prognosemärkte in ihre Entscheidungsprozesse integrieren .

Der Wandel von der „Randspekulation“ zum „institutionellen Prognosewerkzeug“ ist in vollem Gange . Wenn die ICE 2 Milliarden $ investiert , wenn KI-Agenten 30 % des Volumens beisteuern , wenn das tägliche Volumen von Kalshi 814 Millionen $ erreicht , hat sich das Narrativ dauerhaft verändert . Prognosemärkte sind keine Kuriosität . Sie sind die Zukunft der Art und Weise , wie Institutionen Unsicherheit quantifizieren und Informationsrisiken absichern .

Quellen​

• Prognosemärkte verzeichnen Allzeithoch von 5,3 Mrd. $ Volumen bis Ende 2025
• Der große Prognosekrieg von 2026: Polymarket und Kalshi kämpfen um die Vorherrschaft
• Das Rennen zur Singularität: Warum Kalshi-Trader groß darauf wetten, dass OpenAI vor 2030 AGI erreicht
• Kalshi - Prognosemarkt für den Handel mit der Zukunft

Als Galaxy Digital Solana wählte, um seine an der Nasdaq notierten Aktien zu tokenisieren, war dies nicht nur ein weiteres Blockchain-Experiment. Es war eine Wette darauf, dass die Architektur von Solana das bewältigen kann, was das traditionelle Finanzwesen dringend benötigt: Geschwindigkeit auf institutionellem Niveau zu Kosten auf Verbraucherniveau. Diese Wette zahlt sich spektakulär aus. Bis Januar 2026 erreichte das Ökosystem für Real-World-Assets (RWA) von Solana ein Allzeithoch von 873 Millionen US-Dollar, was einen Anstieg von 325 % gegenüber den zu Beginn des Jahres 2025 verzeichneten 200 Millionen US-Dollar bedeutet.

Doch die Zahlen erzählen nur die halbe Geschichte. Hinter diesem exponentiellen Wachstum verbirgt sich ein grundlegender Wandel in der Art und Weise, wie Institutionen über Tokenisierung denken. Ethereum war der Pionier bei Blockchain-basierten Vermögenswerten, doch Solana sichert sich den Löwenanteil der institutionellen Implementierungen. Warum? Weil für Western Union, das jährlich 150 Milliarden US-Dollar für 150 Millionen Kunden bewegt, Millisekunden und Bruchteile eines Cents wichtiger sind als Narrative.

Der 873-Millionen-Dollar-Meilenstein: Mehr als nur eine Zahl​

Solana rangiert nun als drittgrößte Blockchain für RWA-Tokenisierung nach Wert und kontrolliert 4,57 % des weltweiten Marktes für tokenisierte RWAs in Höhe von 19,08 Milliarden US-Dollar (ohne Stablecoins). Während Ethereums 12,3 Milliarden US-Dollar und die über 2 Milliarden US-Dollar der BNB Chain in absoluten Zahlen führen, ist die Wachstumstrajektorie von Solana unübertroffen. Das Netzwerk verzeichnete einen monatlichen Anstieg der eindeutigen RWA-Inhaber um 18,42 % auf 126.236 Einzelpersonen und Institutionen.

Die Zusammensetzung dieser Vermögenswerte verdeutlicht die institutionellen Prioritäten. Durch US-Staatsanleihen besicherte Instrumente dominieren: Der USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) von BlackRock hält eine Marktkapitalisierung von 255,4 Millionen US-Dollar auf Solana, während der US Dollar Yield Token von Ondo Finance 175,8 Millionen US-Dollar repräsentiert. Dies sind keine spekulativen DeFi-Token; es handelt sich um institutionelles Kapital, das Rendite mit der Effizienz der Blockchain-Abwicklung sucht.

Galaxy Research prognostiziert, dass die Internet-Kapitalmärkte von Solana bis 2026 2 Milliarden US-Dollar erreichen werden, getrieben durch über 50 neue Spot-Altcoin-ETF-Auflegungen in den USA und eine beschleunigte Nachfrage nach Tokenisierung. Falls dies realisiert wird, würde dies Solana als dritte Blockchain nach Ethereum und der BNB Chain positionieren, die einen Total Value Locked (TVL) von 10 Milliarden US-Dollar bei RWAs überschreitet.

Western Unions 150-Milliarden-Dollar-Wette auf die Geschwindigkeit von Solana​

Wenn ein 175 Jahre alter Finanzdienstleistungsriese eine Blockchain auswählt, hat diese Entscheidung Gewicht. Die Wahl von Solana durch Western Union für seinen USDPT-Stablecoin und das Digital Asset Network, dessen Start für das erste Halbjahr 2026 geplant ist, bestätigt die institutionelle Reife von Solana.

Die Begründung ist einfach: Western Union wickelt jährlich grenzüberschreitende Zahlungen in Höhe von 150 Milliarden US-Dollar für 150 Millionen Kunden in über 200 Ländern und Territorien ab. CEO Devin McGranahan bestätigte, dass das Unternehmen „zahlreiche Alternativen verglichen“ habe, bevor es Solana als die „ideale Lösung für ein institutionelles Setup“ auswählte. Die entscheidenden Faktoren? Solanas Fähigkeit, Tausende von Transaktionen pro Sekunde zu Bruchteilen eines Cents abzuwickeln, verglichen mit herkömmlichen Überweisungsgebühren, die 5–10 % überschreiten können.

Der von der Anchorage Digital Bank ausgegebene USDPT zielt darauf ab, Kunden, Agenten und Partnern eine schnellere Abwicklung und geringere Kosten als herkömmliche Zahlungsschienen zu bieten. Zum Vergleich: Traditionelle internationale Banküberweisungen dauern 3–5 Werktage; Solana-Transaktionen sind in etwa 400 Millisekunden finalisiert. Dieser Geschwindigkeitsunterschied ist nicht nur eine technische Kuriosität – er ist ein Disruptor für Geschäftsmodelle.

Western Unions Bekenntnis zu Solana signalisiert zudem Pragmatismus über Ideologie. Das Unternehmen entschied sich nicht für Ethereum aufgrund seines Dezentralisierungsnarrativs, noch für eine private Blockchain wegen der vermeintlichen Kontrolle. Es wählte Solana, weil die Wirtschaftlichkeit bei großen Volumina funktioniert. Wenn man jährlich 150 Milliarden US-Dollar bewegt, sind Infrastrukturkosten wichtiger als Ökosystem-Tribalismus.

Meilenstein der Tokenisierung von Galaxy Digital: SEC-registrierte Aktien On-Chain​

Die Entscheidung von Galaxy Digital, als erstes an der Nasdaq notiertes Unternehmen SEC-registrierte Aktien direkt auf Solana zu tokenisieren, markiert einen weiteren Wendepunkt. Durch den GLXY-Token können Inhaber von Class-A-Stammaktien nun Eigenkapital on-chain halten und übertragen, wobei die Liquidität des öffentlichen Marktes mit der Programmierbarkeit der Blockchain kombiniert wird.

Das ist nicht nur Symbolik. J. P. Morgan arrangierte für Galaxy eine wegweisende Emission von Commercial Papers auf Solana und demonstrierte damit, dass die Infrastruktur der institutionellen Kapitalmärkte betriebsbereit ist. Die umfassendere Prognose von Galaxy Research von 2 Milliarden US-Dollar für die Internet-Kapitalmärkte von Solana bis 2026 spiegelt das Vertrauen wider, dass dieses Modell skalierbar ist.

Die umfassendere Marktvision von Galaxy reicht weit über die kurzfristige Prognose von 2 Milliarden US-Dollar für Solana hinaus. In einem Basisszenario prognostiziert das Unternehmen, dass tokenisierte Vermögenswerte (ohne Stablecoins und CBDCs) bis 2030 1,9 Billionen US-Dollar erreichen werden, wobei ein beschleunigtes Adoptionsszenario dies auf 3,8 Billionen US-Dollar treiben könnte. Wenn Solana seinen Marktanteil von 4,57 % hält, würde dies 87–174 Milliarden US-Dollar an RWAs im Netzwerk bis zum Ende des Jahrzehnts bedeuten.

Ondo Finance bringt den 24/7-Handel der Wall Street zu Solana​

Die Expansion von Ondo Finance zu Solana im Januar 2026 stellt die bisher umfassendste Implementierung tokenisierter Aktien dar. Die Plattform namens Ondo Global Markets bietet nun über 200 tokenisierte US-Aktien und ETFs auf Solana an und geht damit über ihre frühere Präsenz auf Ethereum und der BNB Chain hinaus.

Das Spektrum der Vermögenswerte deckt die gesamte Bandbreite der Wall Street ab: Technologie- und Wachstumsaktien, Blue-Chip-Aktien, marktbreite und Sektor-ETFs sowie rohstoffgebundene Produkte. Jedes tokenisierte Wertpapier ist 1:1 physisch hinterlegt, wobei die zugrunde liegenden Vermögenswerte von regulierten traditionellen Finanzinstituten verwahrt werden. Dies macht Ondo nach der Anzahl der Vermögenswerte zum größten RWA-Emittenten auf Solana.

Was unterscheidet dies von herkömmlichen Brokern? Der Handel läuft rund um die Uhr mit nahezu sofortiger Abwicklung, wodurch der T+2-Abwicklungszyklus und Beschränkungen des nachbörslichen Handels entfallen. Für internationale Investoren bedeutet dies den Zugang zu US-Märkten während ihrer lokalen Geschäftszeiten, ohne die Reibungsverluste von Brokerkonten, Banküberweisungen und Verzögerungen bei der Währungsumrechnung.

Ondo verwaltet bereits 365 Millionen US-Dollar an tokenisierten Vermögenswerten über verschiedene Chains hinweg. Wenn die Adoption skaliert, könnte Solana zum primären Handelsplatz für den nachbörslichen und internationalen Aktienhandel werden – ein Multi-Billionen-Dollar-Markt, den die herkömmliche Infrastruktur bisher nicht effizient bedienen konnte.

Multiliquids Sofortige Einlösung: Lösung des Liquiditätsproblems von RWAs​

Ein hartnäckiger Engpass bei tokenisierten RWAs (Real World Assets) waren bisher Verzögerungen bei der Einlösung. Traditionelle Emittenten benötigen oft 24 bis 72 Stunden – oder länger –, um Einlösungen zu bearbeiten, was ein Liquiditätsungleichgewicht für Inhaber schafft, die sofortigen Zugriff auf ihr Kapital benötigen. Diese Reibungsverluste haben die institutionelle Akzeptanz eingeschränkt, insbesondere für Treasury-Manager und Market Maker, die keine mehrtägigen Sperrfristen tolerieren können.

Die Ende 2025 eingeführte Fazilität zur sofortigen Einlösung von Multiliquid und Metalayer Ventures adressiert genau diesen Schmerzpunkt. Das System ermöglicht es Inhabern, unterstützte tokenisierte Vermögenswerte sofort und rund um die Uhr ohne Wartezeit in Stablecoins umzuwandeln. Anstatt auf emittentengeleitete Einlösungen zu warten, tauschen Inhaber Vermögenswerte über Smart Contracts mit einem dynamischen Abschlag auf den Nettoinventarwert (NAV) um, wodurch Liquiditätsanbieter für den sofortigen Kapitalzugang entschädigt werden.

Metalayer Ventures fungiert als Kapitalgeber, der den Liquiditätspool aufbaut und verwaltet, während Multiliquid (entwickelt von Uniform Labs) die Smart-Contract-Infrastruktur, die Compliance-Durchsetzung, die Interoperabilität und die Preismechanismen bereitstellt. Die anfängliche Unterstützung umfasst Vermögenswerte von VanEck, Janus Henderson und Fasanara, die von tokenisierten Treasury-Fonds bis hin zu ausgewählten alternativen Anlagen reichen.

Der Start der Fazilität fiel mit dem Anstieg des RWA-Ökosystems von Solana auf über 1 Milliarde US-Dollar zusammen, wodurch sich das Netzwerk als drittgrößte Blockchain für Tokenisierung positionierte. Durch die Eliminierung von Einlösungsverzögerungen beseitigt Multiliquid eine der letzten verbleibenden Barrieren, die institutionelle Treasury-Manager daran hindern, tokenisierte Vermögenswerte als Zahlungsmitteläquivalente zu behandeln.

Warum Solana bei der institutionellen Tokenisierung gewinnt​

Die Konvergenz von Western Union, Galaxy Digital, Ondo Finance und Multiliquid auf Solana ist kein Zufall. Mehrere strukturelle Vorteile erklären, warum Institutionen Solana gegenüber Alternativen bevorzugen:

Transaktionsdurchsatz und -kosten: Solana verarbeitet Tausende von Transaktionen pro Sekunde zu Kosten im Bereich von weniger als einem Cent. Das L1 von Ethereum bleibt für hochfrequente Operationen teuer; L2s sorgen für Komplexität und Fragmentierung. Die BNB Chain bietet wettbewerbsfähige Kosten, verfügt jedoch nicht über die Dezentralisierung und Validatorenverteilung von Solana.

Finalisierungsgeschwindigkeit: Die Finalität von 400 Millisekunden bei Solana ermöglicht Echtzeit-Abwicklungserlebnisse, die den Erwartungen der traditionellen Finanzwelt entsprechen. Für Zahlungsabwickler wie Western Union ist dies nicht verhandelbar.

Single-Chain-Liquidität: Im Gegensatz zum fragmentierten L2-Ökosystem von Ethereum behält Solana eine einheitliche Liquidität und Komponierbarkeit bei. Tokenisierte Vermögenswerte, Stablecoins und DeFi-Protokolle interagieren nahtlos ohne Bridges oder Cross-Rollup-Komplexität.

Institutioneller Komfort: Die Architektur von Solana ähnelt eher zentralisierten Handelssystemen als blockchain-idealistischen Ansätzen. Für TradFi-Führungskräfte, die die Infrastruktur bewerten, verringert diese Vertrautheit das wahrgenommene Risiko.

Dezentralisierung der Validatoren: Trotz Kritik an der anfänglichen Zentralisierung betreibt Solana heute weltweit über 3.000 Validatoren, was eine ausreichende Dezentralisierung für institutionelle Risikoausschüsse bietet.

Die 126.236 RWA-Inhaber des Netzwerks – mit einem monatlichen Wachstum von 18,42 % – zeigen, dass sich die institutionelle Akzeptanz beschleunigt und nicht stagniert. Da immer mehr Emittenten Produkte auf den Markt bringen und die Liquiditätsinfrastruktur reift, verstärken sich die Netzwerkeffekte.

Die 2-Milliarden-Dollar-Prognose: Konservativ oder unvermeidlich?​

Die Prognose von Galaxy Research über 2 Milliarden US-Dollar für Solanas Internet-Kapitalmärkte bis 2026 erscheint bei Betrachtung der aktuellen Entwicklung konservativ. Mit 873 Millionen US-Dollar Anfang Januar 2026 benötigt Solana nur ein Wachstum von 129 %, um 2 Milliarden US-Dollar zu erreichen – eine niedrigere Wachstumsrate als die 2025 erzielten 325 %.

Mehrere Katalysatoren könnten die Entwicklung über diese Basislinie hinaus beschleunigen:

1. Einführung von Altcoin-ETFs: Über 50 Spot-Altcoin-ETFs werden für 2026 erwartet, wobei einige wahrscheinlich eine SOL-Exposition beinhalten werden. ETF-Kapitalzuflüsse treiben historisch die Ökosystem-Aktivität an.

2. Stablecoin-Netzwerkeffekte: USDPT von Western Union wird erhebliche Stablecoin-Liquidität hinzufügen und die Kapitaleffizienz für alle Solana RWA-Produkte verbessern.

3. Ondos Expansion in den Aktienmarkt: Wenn mehr als 200 tokenisierte Aktien an Zugkraft gewinnen, könnte der Sekundärmarkthandel ein erhebliches Volumen und eine hohe Liquiditätsnachfrage generieren.

4. Institutionelle FOMO: Da Early Adopters wie Galaxy und Western Union die Infrastruktur von Solana validieren, geraten risikoaverse Institutionen unter zunehmenden Druck, Kapital einzusetzen oder Wettbewerbsvorteile abzugeben.

5. Regulatorische Klarheit: Klarere US-Stablecoin-Vorschriften und SEC-Leitlinien für tokenisierte Wertpapiere verringern die Compliance-Unsicherheit und setzen aufgestaute institutionelle Nachfrage frei.

Wenn diese Faktoren zusammenkommen, könnte Solana die Marke von 2 Milliarden US-Dollar bereits Mitte 2026 überschreiten, nicht erst zum Jahresende. Das ehrgeizigere Szenario – das Erreichen von 10 Milliarden US-Dollar, um mit Ethereum und der BNB Chain gleichzuziehen – wird innerhalb von 18 bis 24 Monaten plausibel, anstatt erst in vielen Jahren.

Herausforderungen voraus: Was den Schwung bremsen könnte​

Trotz des beeindruckenden Wachstums stehen die RWA-Ambitionen von Solana vor mehreren Hindernissen:

Bedenken hinsichtlich der Netzwerkzuverlässigkeit: Solana erlebte in den Jahren 2022–2023 mehrere Ausfälle, was das institutionelle Vertrauen erschütterte. Obwohl sich die Stabilität dramatisch verbessert hat, könnte ein einziger größerer Ausfall während eines Zahlungsfensters von Western Union die Zuverlässigkeitsdebatten neu entfachen.

Regulatorische Unsicherheit: Tokenisierte Wertpapiere befinden sich nach US-Recht weiterhin in einer Grauzone. Wenn die SEC strengere Interpretationen durchsetzt oder der Kongress restriktive Gesetze verabschiedet, könnte das RWA-Wachstum zum Erliegen kommen.

Verwahrrisiko: Die meisten Solana-RWAs sind auf zentralisierte Verwahrer angewiesen, die die zugrunde liegenden Vermögenswerte halten. Ein Versagen der Verwahrung – sei es durch Betrug, Insolvenz oder betriebliches Versagen – könnte eine branchenweite Ansteckung auslösen.

Wettbewerb durch das traditionelle Finanzwesen: Banken und Fintechs bauen konkurrierende Infrastrukturen auf. Wenn Visa oder JPMorgan schnellere und günstigere Zahlungsschienen unter Verwendung privater Blockchain-Technologie einführen, könnte die Solana-Wette von Western Union an Relevanz verlieren.

Reifung der Ethereum-L2s: Da Ethereum-L2s die Interoperabilität verbessern und die Kosten senken, schrumpft der Geschwindigkeitsvorteil von Solana. Wenn eine einheitliche L2-Liquidität über Chain-Abstraktionsprotokolle entsteht, könnte die Tiefe des Ethereum-Ökosystems die institutionelle Präferenz zurückgewinnen.

Auswirkungen von Marktabschwüngen: Tokenisierte Treasury-Renditen sehen bei 4–5 % attraktiv aus, wenn Risikoanlagen volatil sind. Wenn sich die traditionellen Märkte stabilisieren und die Aktienrisikoprämien sinken, könnte Kapital aus blockchainbasierten Instrumenten abfließen.

Keines dieser Risiken erscheint unmittelbar existenzbedrohend, aber sie erfordern eine genaue Beobachtung. Institutionen, die Kapital auf Solana einsetzen, gehen mehrjährige Wetten auf die Stabilität der Infrastruktur und die regulatorische Ausrichtung ein.

Was dies für die Blockchain-Infrastruktur bedeutet​

Der Erfolg von Solana im Bereich RWA bestätigt eine spezifische These: Geschwindigkeit und Kosten sind wichtiger als Dezentralisierungs-Maximalismus, wenn es um die institutionelle Akzeptanz geht. Ethereums Rollup-zentrierte Roadmap priorisiert Zensurresistenz und Validator-Zugänglichkeit; Solana priorisiert Transaktionsdurchsatz und Komponierbarkeit. Beides sind valide Strategien, aber sie ziehen unterschiedliche Anwendungsfälle an.

Für Zahlungen, Überweisungen und Hochfrequenzhandel passt die Architektur von Solana naturgemäß. Für zensurresistentes Geld und langfristige Asset-Verwahrung bleiben die soziale Ebene und die Validator-Verteilung von Ethereum überlegen. Die Frage ist nicht, welche Chain „ gewinnt “, sondern welche welche institutionellen Segmente erobert.

Entwickler, die RWA-Infrastruktur aufbauen, sollten beachten, was funktioniert: sofortige Rücklösungen, Aktienhandel rund um die Uhr und Stablecoin-native Abwicklung. Dies sind keine neuartigen DeFi-Primitive; es sind grundlegende Funktionen, die das traditionelle Finanzwesen nur mangelhaft bereitstellt. Der Wettbewerbsvorteil der Blockchain liegt in der Reduzierung der Abwicklungszeiten von Tagen auf Millisekunden und der Senkung der Vermittlerkosten um über 90 % +.

Die Infrastrukturebene wurde weitgehend aufgebaut. Die Liquiditätsfazilität von Metalayer, die Asset-Issuance-Plattform von Ondo und die Transaktionsverarbeitung von Solana zeigen, dass die technischen Barrieren gelöst sind. Was bleibt, ist der Vertrieb: Institutionen davon zu überzeugen, dass Blockchain-basierte Vermögenswerte operativ überlegen und nicht nur theoretisch interessant sind.

Der Weg zu 10 Mrd. $: Was geschehen muss​

Damit Solana zusammen mit Ethereum und der BNB Chain die Marke von 10 Milliarden $ an RWA-Wert überschreiten kann, müssen mehrere Meilensteine erreicht werden:

1. USDPT erreicht Skalierung: Der Stablecoin von Western Union benötigt einen Umlauf in zweistelliger Milliardenhöhe, nicht nur Millionen. Dies erfordert regulatorische Genehmigungen, Bankpartnerschaften und die Akzeptanz durch Händler in über 200 Ländern.

2. Ondos Aktienprodukte erreichen eine kritische Masse: Tokenisierte Aktien müssen eine ausreichende Liquidität erreichen, damit Market Maker und Arbitrageure Preisunterschiede zu traditionellen Börsen schließen können. Ohne enge Spreads gerät die institutionelle Akzeptanz ins Stocken.

3. Große Vermögensverwalter legen Fonds auf: Wenn BlackRock, Fidelity oder Vanguard native Solana-Produkte auflegen würden, würde dies Milliarden an institutionellem Kapital freisetzen. Die Präsenz von BUIDL mit 255 Millionen $ ist ein Anfang, aber die Branche benötigt 10-mal höhere Zusagen.

4. Tiefe des Sekundärmarktes: Tokenisierte Vermögenswerte benötigen liquide Sekundärmärkte. Dies erfordert sowohl Infrastruktur ( für den RWA-Handel optimierte DEXs ) als auch Market Maker, die bereit sind, zweiseitige Liquidität bereitzustellen.

5. Interoperabilität mit TradFi: Nahtlose On- / Off-Ramps zwischen Solana und traditionellen Bankensystemen reduzieren Reibungsverluste. Wenn der Transfer von Dollars von der Bank of America zu Solana fünf Tage dauert, leidet die institutionelle Akzeptanz.

6. Bewährte operative Erfolgsbilanz: Solana muss eine Verfügbarkeit von über 99,9 % + über mehrere Marktzyklen und Belastungsereignisse hinweg aufrechterhalten. Ein katastrophaler Ausfall könnte die Akzeptanz um Jahre zurückwerfen.

Keiner dieser Meilensteine ist garantiert, aber alle sind innerhalb von 18 bis 24 Monaten erreichbar, wenn die aktuelle Dynamik anhält.

BlockEden.xyz bietet eine erstklassige Infrastruktur für Solana und andere Hochleistungsketten, die es Entwicklern ermöglicht, Plattformen für reale Vermögenswerte mit der Zuverlässigkeit aufzubauen, die Institutionen verlangen. Erkunden Sie unsere Solana-API-Dienste, um Zugang zu dem Netzwerk zu erhalten, das die Zukunft der Tokenisierung vorantreibt.

Quellen​

• Solana RWA-Ökosystem erreicht Allzeithoch von 873 Mio. $
• Solana rückt ins institutionelle Rampenlicht, da tokenisierte Assets Rekordwerte erreichen
• Western Union kündigt USDPT-Stablecoin auf Solana an
• Western Union führt Solana-basierten Dollar-Stablecoin ein
• Galaxy Digital tokenisiert seine SEC-registrierten Aktien auf Solana
• JPMorgan dringt mit Commercial-Paper-Emission auf Solana tiefer in tokenisierte RWAs vor
• Ondo Finance bringt über 200 tokenisierte US-Aktien und ETFs zu Solana
• Multiliquid und Metalayer starten Einrichtung für sofortige Rücklösungen

Als Visa im Jahr 2025 Stablecoin-Abrechnungsfunktionen für US-Emittenten und Acquirer ankündigte, war dies kein Krypto-Experiment – es war die Anerkennung, dass ein Stablecoin-Angebot von 300 Milliarden $ zu bedeutend geworden war, um ignoriert zu werden. Bis 2026 entwickelten sich Stablecoins von DeFi-Handelswerkzeugen zu einer Mainstream-Zahlungsinfrastruktur. PayPals PYUSD verarbeitet Händlerzahlungen. Mastercard ermöglicht Multi-Stablecoin-Transaktionen in seinem gesamten Netzwerk. Coinbase startete die White-Label-Stablecoin-Emission für Unternehmen. Das Narrativ verschob sich von „werden Stablecoins Kreditkarten ersetzen?“ zu „wie schnell?“. Die Antwort: schneller, als das traditionelle Finanzwesen erwartet hatte.

Der über 300 Billionen $ schwere globale Zahlungsverkehrsmarkt steht vor einem Umbruch durch programmierbare digitale Dollars mit Sofortabrechnung, die rund um die Uhr ohne Zwischenhändler funktionieren. Stablecoins senken die Kosten für grenzüberschreitende Zahlungen um 90 %, werden in Sekunden statt Tagen abgerechnet und ermöglichen programmierbare Funktionen, die mit Altsystemen unmöglich sind. Wenn Stablecoins auch nur 10–15 % des Transaktionsvolumens erfassen, leiten sie zig Milliarden an Gebühren von Kartennetzwerken an Händler und Verbraucher um. Die Frage ist nicht, ob Stablecoins allgegenwärtig werden – sondern welche etablierten Akteure sich schnell genug anpassen, um zu überleben.

Der 300-Mrd.-$-Meilenstein: Vom Halten zum Ausgeben​

Das Stablecoin-Angebot überstieg im Jahr 2025 die Marke von 300 Milliarden $, aber die bedeutendere Veränderung war verhaltensbedingt: Die Nutzung wandelte sich vom Halten zum Ausgeben. Jahrelang dienten Stablecoins primär als DeFi-Handelspaare und Krypto-Off-Ramps. Nutzer hielten USDT oder USDC, um Volatilität zu vermeiden, nicht um Einkäufe zu tätigen.

Das änderte sich 2025–2026. Das monatliche Transaktionsvolumen von Stablecoins liegt heute im Durchschnitt bei 1,1 Billionen $ und repräsentiert eine reale wirtschaftliche Aktivität jenseits von Kryptospekulationen. Zahlungen, Überweisungen, Händlerabrechnungen, Gehaltsabrechnungen und Treasury-Operationen von Unternehmen treiben dieses Volumen voran. Stablecoins wurden über krypto-native Nutzer hinaus wirtschaftlich relevant.

Die Marktdominanz bleibt konzentriert: Tethers USDT hält ca. 185 Milliarden $im Umlauf, während Circles USDC 70 Milliarden$ übersteigt. Zusammen kontrollieren diese beiden Emittenten 94 % des Stablecoin-Marktes. Dieses Duopol spiegelt Netzwerkeffekte wider – Liquidität zieht mehr Nutzer an, was zu mehr Integrationen führt, was wiederum mehr Liquidität anzieht.

Der Übergang vom Halten zum Ausgeben ist wichtig, da er signalisiert, dass der Nutzen eine kritische Masse erreicht. Wenn Nutzer Stablecoins ausgeben, anstatt sie nur zu lagern, muss sich die Zahlungsinfrastruktur anpassen. Händler benötigen Akzeptanzlösungen. Kartennetzwerke integrieren Abrechnungsschienen. Banken bieten die Verwahrung von Stablecoins an. Der gesamte Finanz-Stack organisiert sich neu um Stablecoins als Zahlungsmittel, nicht mehr nur als spekulativen Vermögenswert.

Visa und Mastercard: Traditionsriesen setzen auf Stablecoins​

Traditionelle Zahlungsnetzwerke widersetzen sich Stablecoins nicht – sie integrieren sie, um relevant zu bleiben. Visa und Mastercard haben erkannt, dass der Wettbewerb gegen Blockchain-basierte Zahlungen aussichtslos ist. Stattdessen positionieren sie sich als Infrastrukturanbieter, die Stablecoin-Transaktionen über bestehende Händlernetzwerke ermöglichen.

Visas Stablecoin-Abrechnung: Im Jahr 2025 erweiterte Visa die Stablecoin-Abrechnungsfunktionen in den USA und ermöglichte es ausgewählten Emittenten und Acquirern, Verbindlichkeiten in Stablecoins statt in traditionellem Fiat abzuwickeln. Dies umgeht das Korrespondenzbankwesen, reduziert die Abrechnungszeit von T+2 auf Sekunden und funktioniert außerhalb der Banköffnungszeiten. Entscheidend ist, dass Händler ihre Systeme nicht ändern müssen – Visa übernimmt die Konvertierung und Abrechnung im Hintergrund.

Visa ging zudem eine Partnerschaft mit Bridge ein, um ein Kartenausgabeprodukt auf den Markt zu bringen, das es Karteninhabern ermöglicht, Stablecoin-Guthaben für Einkäufe bei jedem Händler zu verwenden, der Visa akzeptiert. Aus Sicht des Händlers handelt es sich um eine Standard-Visa-Transaktion. Aus Sicht des Nutzers gibt er USDC oder USDT direkt aus. Dieser „Dual-Rail“-Ansatz schlägt nahtlos die Brücke zwischen Krypto und traditionellem Finanzwesen.

Mastercards Multi-Stablecoin-Strategie: Mastercard verfolgte einen anderen Ansatz und konzentrierte sich darauf, mehrere Stablecoins zu ermöglichen, anstatt proprietäre Lösungen zu entwickeln. Durch den Beitritt zum Global Dollar Network von Paxos ermöglichte Mastercard USDC, PYUSD, USDG und FIUSD in seinem gesamten Netzwerk. Diese „Stablecoin-agnostische“ Strategie positioniert Mastercard als neutrale Infrastruktur, die Emittenten in den Wettbewerb treten lässt, während Mastercard unabhängig davon Transaktionsgebühren einnimmt.

Die Evolution des Geschäftsmodells: Kartennetzwerke profitieren von Transaktionsgebühren – typischerweise 2–3 % des Einkaufswerts. Stablecoins bedrohen dies, indem sie direkte Transaktionen zwischen Händler und Verbraucher mit nahezu null Gebühren ermöglichen. Anstatt diesen Trend zu bekämpfen, positionieren sich Visa und Mastercard neu als Stablecoin-Schienen und akzeptieren niedrigere Gebühren pro Transaktion im Austausch für den Erhalt der Netzwerkdominanz. Es ist eine Defensivstrategie, die anerkennt, dass die gebührenintensive Kreditkarteninfrastruktur nicht mit der Blockchain-Effizienz konkurrieren kann.

PayPals Closed-Loop-Strategie: PYUSD als Zahlungsinfrastruktur​

Der Ansatz von PayPal unterscheidet sich von dem von Visa und Mastercard – statt einer neutralen Infrastruktur baut PayPal ein geschlossenes Stablecoin-Zahlungssystem mit PYUSD im Kern auf. Die Funktion „Pay with Crypto“ ermöglicht es Händlern, Kryptozahlungen zu akzeptieren und gleichzeitig Fiat oder PYUSD zu erhalten, wobei PayPal die Konvertierung und Compliance übernimmt.

Warum Closed-Loop wichtig ist: PayPal kontrolliert den gesamten Transaktionsfluss – Emission, Verwahrung, Konvertierung und Abrechnung. Dies ermöglicht eine nahtlose Benutzererfahrung (Verbraucher geben Krypto aus, Händler erhalten Fiat), während bei jedem Schritt Gebühren erhoben werden. Es ist das auf Zahlungen angewandte „Apple-Modell“: vertikale Integration, die verteidigungsfähige Burggräben schafft.

Treiber für die Händlerakzeptanz: Für Händler bietet PYUSD eine sofortige Abrechnung ohne Kreditkarten-Interchange-Gebühren. Traditionelle Kreditkarten berechnen 2–3 % + feste Gebühren pro Transaktion. PYUSD berechnet deutlich weniger, bei sofortiger Finalität. Für Unternehmen mit hohem Volumen und geringen Margen (E-Commerce, Essenslieferungen) sind diese Einsparungen erheblich.

Vorteile für die Benutzererfahrung: Verbraucher mit Kryptobeständen können ausgeben, ohne den Umweg über Bankkonten (Off-Ramping) zu gehen, wodurch Überweisungsverzögerungen und Gebühren vermieden werden. Die Integration von PayPal macht dies reibungslos – Nutzer wählen PYUSD als Zahlungsmethode, PayPal kümmert sich um alles Weitere. Dies senkt die Barrieren für die Stablecoin-Adoption drastisch.

Die Wettbewerbsbedrohung: Die Closed-Loop-Strategie von PayPal konkurriert direkt mit Kartennetzwerken. Im Erfolgsfall erfasst sie Transaktionsvolumen, das andernfalls über Visa/Mastercard fließen würde. Dies erklärt die Dringlichkeit, mit der Altsystem-Netzwerke Stablecoins integrieren – ein Versäumnis der Anpassung bedeutet den Verlust von Marktanteilen an vertikal integrierte Wettbewerber.

Unternehmens-Treasuries: Von der Spekulation zum strategischen Vermögenswert​

Die Einführung von Stablecoins in Unternehmen hat sich von spekulativen Bitcoin-Käufen hin zu einem strategischen Treasury-Management entwickelt. Unternehmen halten Stablecoins heute aus Gründen der betrieblichen Effizienz und nicht wegen Kurssteigerungen. Die Anwendungsfälle sind praxisnah: Gehaltsabrechnungen, Lieferantenzahlungen, grenzüberschreitende Abrechnungen und das Management des Betriebskapitals.

White-Label-Emission von Coinbase: Coinbase hat ein White-Label-Stablecoin-Produkt auf den Markt gebracht, das es Unternehmen und Banken ermöglicht, markeneigene Stablecoins zu emittieren. Dies adressiert ein kritisches Problem: Viele Institutionen wünschen sich die Vorteile von Stablecoins (sofortige Abwicklung, Programmierbarkeit), ohne das Reputationsrisiko durch das Halten von Krypto-Assets Dritter einzugehen. White-Label-Lösungen erlauben es ihnen, einen durch Reserven gedeckten „BankCorp USD“ auszugeben und dabei die Compliance und Infrastruktur von Coinbase zu nutzen.

USDC-Finanzierung von Klarna: Klarna hat kurzfristige Finanzierungen von institutionellen Investoren in USDC aufgenommen, was beweist, dass Stablecoins zu legitimen Treasury-Instrumenten werden. Für Unternehmen erschließt dies neue Finanzierungsquellen und verringert die Abhängigkeit von traditionellen Bankbeziehungen. Institutionelle Anleger erhalten Renditechancen in auf Dollar lautenden Vermögenswerten mit Transparenz und Blockchain-Abwicklung.

USDC für B2B-Zahlungen und Gehaltsabrechnungen: USDC dominiert die Akzeptanz in Unternehmen aufgrund regulatorischer Klarheit und Transparenz. Unternehmen nutzen USDC für Business-to-Business-Zahlungen und vermeiden so Verzögerungen bei Überweisungen und Gebühren. Einige Firmen bezahlen Remote-Mitarbeiter in USDC, was die grenzüberschreitende Gehaltsabrechnung vereinfacht. Die regulatorische Compliance von Circle und die monatlichen Bestätigungsberichte (Attestations) machen USDC für institutionelle Risikomanagement-Frameworks akzeptabel.

Das Narrativ der Treasury-Effizienz: Das Halten von Stablecoins verbessert die Effizienz im Treasury, indem es den Zugang zu Liquidität rund um die Uhr, sofortige Abrechnungen und programmierbare Zahlungen ermöglicht. Das traditionelle Bankwesen beschränkt den Betrieb auf Geschäftszeiten mit mehrtägigen Abwicklungsfristen. Stablecoins beseitigen diese Einschränkungen und ermöglichen ein Cash-Management in Echtzeit. Für multinationale Konzerne, die ihre Liquidität über Zeitzonen hinweg verwalten, ist dieser operative Vorteil erheblich.

Grenzüberschreitende Zahlungen: Der Killer-Use-Case​

Wenn Stablecoins eine „Killer-App“ haben, dann sind es grenzüberschreitende Zahlungen. Traditionelle internationale Überweisungen beinhalten Korrespondenzbank-Netzwerke, mehrtägige Abwicklungen und Gebühren von weltweit durchschnittlich 6,25 % (in einigen Korridoren sogar höher). Stablecoins umgehen dies vollständig und werden in Sekunden für Bruchteile eines Cents abgewickelt.

Der 630-Milliarden-Dollar-Remissenmarkt: Die weltweiten Rücküberweisungen (Remittances) übersteigen jährlich 630 Milliarden US-Dollar und werden von etablierten Anbietern wie Western Union und MoneyGram dominiert, die Gebühren von 5 – 10 % erheben. Stablecoin-basierte Zahlungsprotokolle fordern dies heraus, indem sie eine Kostenersparnis von 90 % und eine sofortige Abwicklung bieten. Für Migranten, die Geld nach Hause schicken, sind diese Einsparungen lebensverändernd.

USDT im internationalen Handel: Tethers USDT wird zunehmend bei Öltransaktionen und im Großhandel eingesetzt, wodurch die Abhängigkeit von SWIFT und dem Korrespondenzbankwesen verringert wird. Länder, die mit Bankenbeschränkungen konfrontiert sind, nutzen USDT für Abrechnungen, was den Nutzen von Stablecoins bei der Umgehung veralteter Finanzinfrastrukturen demonstriert. Obwohl umstritten, beweist diese Nutzung die Marktnachfrage nach erlaubnisfreien globalen Zahlungen.

Grenzüberschreitende Händlerabrechnungen: E-Commerce-Händler, die internationale Zahlungen akzeptieren, sehen sich mit hohen Devisengebühren und mehrwöchigen Abrechnungszeiten konfrontiert. Stablecoins ermöglichen sofortige, kostengünstige internationale Zahlungen. Ein US-Händler kann USDC von einem europäischen Kunden akzeptieren und sofort abrechnen, wodurch Währungsumrechnungsspreads und Verzögerungen bei Banküberweisungen vermieden werden.

Das Unbundling des Bankwesens: Grenzüberschreitende Zahlungen waren ein margenstarkes Monopol der Banken. Stablecoins machen dies zur Massenware, indem sie internationale Überweisungen so einfach wie inländische machen. Banken müssen über Service und Integration konkurrieren, anstatt Gewinne aus geografischer Arbitrage zu ziehen. Dies erzwingt Gebührensenkungen und Serviceverbesserungen, wovon die Endnutzer profitieren.

Derivate und DeFi: Stablecoins als Sicherheiten​

Über Zahlungen hinaus dienen Stablecoins als Sicherheiten (Collateral) in Derivatemärkten und DeFi-Protokollen. Diese Nutzung macht ein erhebliches Transaktionsvolumen aus und unterstreicht die Rolle von Stablecoins als Basisinfrastruktur für dezentrale Finanzen.

USDT im Derivatehandel: Da USDT die MiCA-Konformität (europäische Regulierung) fehlt, dominiert es den Derivatehandel an dezentralen Börsen (DEX). Trader nutzen USDT als Margin- und Abrechnungswährung für Perpetual Futures und Optionen. Das tägliche Derivatevolumen in USDT übersteigt Hunderte von Milliarden, was es zur De-facto-Reservewährung des Kryptohandels macht.

DeFi-Lending und -Borrowing: Stablecoins sind zentral für DeFi und machen etwa 70 % des DeFi-Transaktionsvolumens aus. Nutzer zahlen USDC oder DAI in Lending-Protokolle wie Aave und Compound ein, um Zinsen zu verdienen. Kreditnehmer nutzen Krypto als Sicherheiten, um Stablecoins zu leihen, was eine Hebelwirkung ermöglicht, ohne Bestände verkaufen zu müssen. Dies schafft einen dezentralen Kreditmarkt mit programmierbaren Bedingungen und sofortiger Abwicklung.

Liquid Staking und Renditeprodukte: Stablecoin-Liquiditätspools ermöglichen die Generierung von Renditen durch automatisierte Market Maker (AMMs) und die Bereitstellung von Liquidität. Nutzer verdienen Gebühren, indem sie USDC-USDT-Liquidität auf DEXs bereitstellen. Diese Renditen konkurrieren mit traditionellen Sparkonten und bieten höhere Erträge bei On-Chain-Transparenz.

Die Sicherheiten-Ebene: Stablecoins fungieren als „Basisgeld“-Schicht von DeFi. So wie das traditionelle Finanzwesen den Dollar als Numeraire verwendet, nutzt DeFi Stablecoins. Diese Rolle ist grundlegend – Protokolle benötigen einen stabilen Wert, um Vermögenswerte zu bewerten, Trades abzuwickeln und Risiken zu managen. Die Liquidität von USDT und USDC macht sie zu den bevorzugten Sicherheiten, was Netzwerkeffekte erzeugt, die ihre Dominanz verstärken.

Regulatorische Klarheit: Der GENIUS Act und institutionelles Vertrauen​

Die breite Akzeptanz von Stablecoins erforderte regulatorische Rahmenbedingungen, die das institutionelle Risiko verringern. Der GENIUS Act (verabschiedet 2025 mit Umsetzung im Juli 2026) schuf diese Klarheit durch die Festlegung bundesstaatlicher Rahmenbedingungen für die Ausgabe von Stablecoins, Reserveanforderungen und regulatorische Aufsicht.

OCC Digital Asset Charters: Das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) erteilte großen Stablecoin-Emittenten Lizenzen für digitale Vermögenswerte (Digital Asset Charters) und holte sie damit in den Bankensektor. Dies schafft eine regulatorische Gleichstellung mit traditionellen Banken — Stablecoin-Emittenten unterliegen einer Aufsicht, Kapitalanforderungen und Verbraucherschutzbestimmungen, die denen von Banken ähneln.

Transparenz der Reserven: Regulatorische Rahmenbedingungen schreiben regelmäßige Bescheinigungen (Attestations) vor, die belegen, dass Stablecoins im Verhältnis 1 : 1 durch Reserven gedeckt sind. Circle veröffentlicht monatliche Bestätigungen für USDC, die genau zeigen, welche Vermögenswerte die Token decken. Diese Transparenz verringert das Rücknahmerisiko und macht Stablecoins für institutionelle Treasury-Abteilungen akzeptabel.

Das institutionelle grüne Licht: Regulierung beseitigt rechtliche Unklarheiten, die Institutionen bisher davon abhielten, einzusteigen. Mit klaren Regeln können Pensionsfonds, Versicherungsgesellschaften und Unternehmenstresorerien Stablecoins ohne Compliance-Bedenken allokieren. Dies setzt Milliarden an institutionellem Kapital frei, das zuvor nicht teilnehmen konnte.

Adoption auf Bundesstaatsebene: Parallel zu den bundesstaatlichen Rahmenbedingungen untersuchen oder implementieren über 20 US-Bundesstaaten Stablecoin-Reserven in ihren Staatskassen. Texas, New Hampshire und Arizona leisteten hier Pionierarbeit und signalisierten, dass Stablecoins zu legitimen staatlichen Finanzinstrumenten werden.

Herausforderungen und Risiken: Was die Adoption verlangsamen könnte​

Trotz der Dynamik könnten mehrere Risiken die breite Einführung von Stablecoins verlangsamen:

Widerstand der Bankenbranche: Stablecoins bedrohen Bankeinlagen und Zahlungseinnahmen. Standard Chartered prognostiziert, dass Stablecoins im Wert von 2 Billionen $etwa 680 Milliarden$ an Bankeinlagen kannibalisieren könnten. Banken lobbyieren gegen Stablecoin-Renditeprodukte und fordern regulatorische Beschränkungen, um ihre Einnahmen zu schützen. Diese politische Opposition könnte die Adoption durch „Regulatory Capture“ (regulatorische Vereinnahmung) bremsen.

Zentralisierungsbedenken: USDT und USDC kontrollieren 94 % des Marktes, was Single Points of Failure schafft. Sollten Tether oder Circle mit operativen Problemen, regulatorischen Maßnahmen oder Liquiditätskrisen konfrontiert werden, ist das gesamte Stablecoin-Ökosystem einem systemischen Risiko ausgesetzt. Befürworter der Dezentralisierung argumentieren, dass diese Konzentration dem Zweck von Krypto widerspricht.

Regulatorische Fragmentierung: Während die USA durch den GENIUS Act Klarheit haben, variieren die internationalen Rahmenbedingungen. Die MiCA-Verordnungen in Europa unterscheiden sich von den US-Regeln, was die Compliance-Komplexität für globale Emittenten erhöht. Regulatorische Arbitrage und Jurisdiktionskonflikte könnten den Stablecoin-Markt fragmentieren.

Technologische Risiken: Fehler in Smart Contracts, Blockchain-Überlastung oder Oracle-Ausfälle könnten zu Verlusten oder Verzögerungen führen. Obwohl selten, bestehen diese technischen Risiken weiterhin. Mainstream-Nutzer erwarten eine bankähnliche Zuverlässigkeit — jeder Ausfall schadet dem Vertrauen und verlangsamt die Adoption.

Konkurrenz durch CBDCs: Digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) könnten direkt mit Stablecoins konkurrieren. Wenn Regierungen digitale Dollars mit sofortiger Abwicklung und Programmierbarkeit ausgeben, könnten sie Anwendungsfälle besetzen, die derzeit von Stablecoins bedient werden. CBDCs stehen jedoch vor politischen und technischen Herausforderungen, was Stablecoins einen mehrjährigen Vorsprung verschafft.

Der Wendepunkt 2026: Von nützlich zu allgegenwärtig​

Das Jahr 2025 hat Stablecoins nützlich gemacht. 2026 macht sie allgegenwärtig. Der Unterschied liegt darin, dass Netzwerkeffekte eine kritische Masse erreichen. Wenn Händler Stablecoins akzeptieren, halten Verbraucher sie. Wenn Verbraucher sie halten, akzeptieren mehr Händler sie. Diese positive Rückkopplungsschleife beschleunigt sich.

Konvergenz der Zahlungsinfrastruktur: Visa, Mastercard, PayPal und Dutzende von Fintechs integrieren Stablecoins in ihre bestehende Infrastruktur. Nutzer müssen „Krypto nicht lernen“ — sie werden vertraute Apps und Karten verwenden, die zufällig in Stablecoins abgerechnet werden. Diese „Krypto-Unsichtbarkeit“ ist der Schlüssel zur Massenadoption.

Normalisierung in Unternehmen: Wenn Klarna Finanzierungen in USDC aufnimmt und Unternehmen Lieferanten in Stablecoins bezahlen, signalisiert dies die Akzeptanz im Mainstream. Dies sind keine Krypto-Unternehmen — es sind traditionelle Firmen, die Stablecoins aufgrund ihrer Effizienz wählen. Diese Normalisierung schwächt das Narrativ „Krypto ist spekulativ“ ab.

Generationswechsel: Jüngere Bevölkerungsgruppen, die mit digital-nativen Erlebnissen vertraut sind, adoptieren Stablecoins ganz natürlich. Für die Generation Z und Millennials fühlt sich das Versenden von USDC nicht anders an als Venmo oder PayPal. Da diese Zielgruppe an Kaufkraft gewinnt, beschleunigt sich die Stablecoin-Adoption.

Das 10 – 15 %-Szenario: Wenn Stablecoins 10 – 15 % des über 300 Billionen $schweren globalen Zahlungsmarktes erobern, entspricht dies einem jährlichen Volumen von 30 – 45 Billionen$. Selbst bei minimalen Transaktionsgebühren bedeutet dies Einnahmen in zweistelliger Milliardenhöhe für Anbieter von Zahlungsinfrastrukturen. Diese wirtschaftliche Chance sichert kontinuierliche Investitionen und Innovationen.

Die Prognose: Bis 2027 – 2028 wird die Verwendung von Stablecoins so alltäglich sein wie die Nutzung von Kreditkarten. Die meisten Nutzer werden nicht einmal merken, dass sie Blockchain-Technologie verwenden — sie werden einfach schnellere und günstigere Zahlungen erleben. Das ist der Moment, in dem Stablecoins wirklich zum Mainstream werden.

Quellen​

• Stablecoins wurden 2025 nützlich – können sie 2026 allgegenwärtig werden?
• Payment-Fintechs forcieren Stablecoin-Technologie für 2026
• Stablecoin-Prognosen 2026: Von der Krypto-Infrastruktur zur Zahlungsinfrastruktur
• Stablecoins vs. Kreditkarten: Der bevorstehende 100 Mrd. $ US-Zahlungskampf
• USDC vs. USDT: Wahl zwischen Stabilität und Liquidität
• Stablecoins entmystifiziert: J.P. Morgan Private Bank Asia

Am 6. Februar 2026 ließen acht chinesische Regierungsbehörden eine regulatorische Bombe platzen, die Schockwellen durch die globale Blockchain-Branche sandte. Dokument 42, gemeinsam herausgegeben von der People's Bank of China, der China Securities Regulatory Commission und sechs weiteren Ministerien, formalisierte ein umfassendes Verbot der nicht autorisierten Tokenisierung von Real-World-Assets (RWA) und schuf gleichzeitig einen engen Compliance-Pfad für zugelassene Finanzinfrastruktur.

Die Richtlinie wiederholt nicht nur Chinas Kryptowährungsverbot – sie führt einen ausgeklügelten Rahmen der „kategorisierten Regulierung" ein, der staatlich sanktionierte Blockchain-Anwendungen von verbotenen Krypto-Aktivitäten trennt. Erstmals definierten chinesische Regulierer explizit die RWA-Tokenisierung, verboten offshore Yuan-gekoppelte Stablecoins und etablierten ein Meldesystem bei der CSRC für konforme Asset-Backed-Security-Token.

Dies ist keine weitere Krypto-Razzia. Es ist Pekings Blaupause zur Kontrolle, wie Blockchain-Technologie mit Chinas 18-Billionen-Dollar-Wirtschaft interagiert, während spekulative Kryptowährungen auf Abstand gehalten werden.

Dokument 42: Was die Acht-Behörden-Mitteilung tatsächlich sagt​

Die Verordnung vom Februar 2026 stellt das umfassendste Blockchain-Politik-Update seit dem Verbot des Virtual-Currency-Minings 2021 dar. Die Richtlinie zielt auf drei spezifische Aktivitäten:

RWA-Tokenisierungsdefinition und -verbot: Erstmals definierte ein Ministerialdokument in China explizit die RWA-Tokenisierung als „die Nutzung von Kryptografie und Distributed-Ledger-Technologie zur Umwandlung von Eigentums- oder Ertragsrechten in token-ähnliche Zertifikate, die ausgegeben und gehandelt werden können." Ohne regulatorische Genehmigung und Nutzung spezifischer Finanzinfrastruktur sind solche Aktivitäten – zusammen mit damit verbundenen Vermittlungs- und IT-Dienstleistungen – auf dem chinesischen Festland verboten.

Verbot Yuan-gekoppelter Stablecoins: Keine Einrichtung oder Einzelperson, ob in- oder ausländisch, darf ohne Genehmigung der zuständigen Behörden im Ausland an den Renminbi gekoppelte Stablecoins ausgeben. Inländische Einrichtungen und die von ihnen kontrollierten ausländischen Einrichtungen sind ebenso davon ausgenommen, im Ausland virtuelle Währungen auszugeben.

Beschränkungen für Offshore-RWA-Dienstleistungen: Ausländischen Einrichtungen und Einzelpersonen ist es verboten, illegale RWA-Tokenisierungsdienstleistungen für inländische Gegenparteien anzubieten. Chinesische Einrichtungen, die inländische Vermögenswerte offshore tokenisieren wollen, müssen eine vorherige Zustimmung einholen und dies bei den zuständigen Behörden melden.

Die Mitteilung markiert eine bedeutende Entwicklung vom pauschalen Verbot zur differenzierten Kontrolle. Obwohl sie bekräftigt, dass Aktivitäten im Zusammenhang mit virtuellen Währungen weiterhin „illegale Finanzaktivitäten" darstellen, führt Dokument 42 das Konzept der erlaubten RWA-Tokenisierung auf „spezifischer Finanzinfrastruktur" mit regulatorischer Genehmigung ein.

Das CSRC-Meldesystem: Chinas Compliance-Tor​

Verborgen in der regulatorischen Sprache findet sich die bedeutendste Entwicklung: Die China Securities Regulatory Commission hat ein Melderegime für Asset-Backed-Security-Token eingerichtet. Dies ist kein vollständiges Genehmigungssystem – es ist ein Meldemechanismus, der „vorsichtige Offenheit" für regulierte Tokenisierung signalisiert.

Gemäß der Richtlinie müssen inländische Einrichtungen, die die zugrunde liegenden Vermögenswerte kontrollieren, vor der Offshore-Ausgabe bei der CSRC eine Meldung einreichen, einschließlich vollständiger Angebotsunterlagen und Details zu Asset- und Token-Strukturen. Die Meldung wird abgelehnt, wenn:

• Die Vermögenswerte oder kontrollierenden Einrichtungen rechtlichen Verboten unterliegen
• Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit bestehen
• Ungelöste Eigentumsstreitigkeiten vorliegen
• Laufende strafrechtliche oder schwerwiegende regulatorische Ermittlungen aktiv sind

Die Verwendung von „Meldung" (备案) statt „Genehmigung" (批准) ist bewusst gewählt. Melderegime in der chinesischen Regulierungspraxis erlauben in der Regel die Fortsetzung von Aktivitäten nach der Einreichung, es sei denn, sie werden ausdrücklich abgelehnt, was einen schnelleren Weg als vollständige Genehmigungsverfahren schafft. Dieser Rahmen positioniert die CSRC als Torwächter für legitime RWA-Tokenisierung bei gleichzeitiger Kontrolle über Auswahl und Struktur der Vermögenswerte.

Für Finanzinstitute, die Blockchain-basierte Asset-Verbriefung erkunden, stellt dieses Meldesystem den ersten formellen Compliance-Pfad dar. Der Haken: Es gilt nur für die Offshore-Tokenisierung von Festland-Vermögenswerten und erfordert, dass inländische Einrichtungen die Token-Ausgabe außerhalb Chinas durchführen, während die CSRC-Aufsicht über die zugrunde liegenden Sicherheiten bestehen bleibt.

Kategorisierte Regulierung: Trennung staatlicher Infrastruktur von Krypto​

Die wichtigste Innovation von Dokument 42 ist die Einführung der „kategorisierten Regulierung" – eines zweistufigen Systems, das konforme Finanzinfrastruktur von verbotenen Krypto-Aktivitäten trennt.

Stufe 1: Erlaubte Finanzinfrastruktur

• Asset-Backed-Security-Token, die über das CSRC-Meldesystem ausgegeben werden
• Blockchain-Anwendungen auf staatlich genehmigten Plattformen (wahrscheinlich einschließlich BSN, dem Blockchain-based Service Network)
• Infrastruktur des digitalen Yuan (e-CNY), der seit dem 1. Januar 2026 von M0- zu M1-Status übergegangen ist
• mBridge-System für grenzüberschreitende CBDC-Abwicklung (China, Hongkong, VAE, Thailand, Saudi-Arabien)
• Regulierte Tokenisierungspiloten wie Hongkongs Project EnsembleTX

Stufe 2: Verbotene Aktivitäten

• Nicht autorisierte RWA-Tokenisierung auf öffentlichen Blockchains
• An den Yuan gekoppelte Stablecoins ohne regulatorische Genehmigung
• Handel mit virtuellen Währungen, Mining und Vermittlungsdienste
• Offshore-RWA-Dienste für Festlandkunden ohne Meldung

Diese Zweiteilung spiegelt Chinas breitere Blockchain-Strategie wider: die Technologie annehmen, aber dezentralisierte Finanzen ablehnen. Die 2025 angekündigte Nationale Blockchain-Roadmap im Wert von 54,5 Milliarden Dollar verpflichtet sich zum Aufbau einer umfassenden Infrastruktur bis 2029, mit Fokus auf genehmigungsbasierte Unternehmensanwendungen in digitaler Finanzwirtschaft, grüner Energie und intelligenter Fertigung – nicht auf spekulativem Token-Handel.

Der kategorisierte Ansatz harmoniert auch mit Chinas Expansion des digitalen Yuan. Da der e-CNY 2026 von der M0- zur M1-Klassifizierung wechselt, fließen Bestände nun in die Reserveberechnungen ein und Wallets werden nach Liquiditätsstufen kategorisiert. Dies positioniert den digitalen Yuan als staatlich kontrollierte Alternative zu privaten Stablecoins, wobei die Blockchain-Infrastruktur vollständig von der People's Bank of China verwaltet wird.

Hongkongs Dilemma: Labor oder Schlupfloch?​

Dokument 42s Beschränkungen für Offshore-RWA-Dienste zielen direkt auf Hongkongs aufkeimende Position als Tokenisierungs-Hub. Das Timing ist frappierend: Während die Hong Kong Monetary Authority 2026 Project EnsembleTX zur Abwicklung tokenisierter Einlagentransaktionen über das HKD-Real-Time-Gross-Settlement-System startete, drängen Festlandregulierer Berichten zufolge inländische Maklerhäuser, RWA-Tokenisierungsaktivitäten in der Sonderverwaltungszone einzustellen.

Der regulatorische Kontrast ist krass. Hongkong verabschiedete am 21. Mai 2025 die Stablecoins Ordinance (gültig ab 1. August 2025) und schuf einen Lizenzierungsrahmen für Stablecoin-Emittenten. Der Legislative Council plant, 2026 Vorschläge für virtuelle Asset-Händler und -Verwahrstellen einzuführen, nach dem Vorbild bestehender Typ-1-Wertpapierregeln. Gleichzeitig verbietet das Festland dieselben Aktivitäten vollständig.

Pekings Botschaft scheint klar: Hongkong fungiert als „Labor und Puffer", in dem chinesische Firmen und staatliche Unternehmen internationale digitale Finanzinnovation betreiben können, ohne die Kontrollen auf dem Festland zu lockern. Dieses „Zwei-Zonen-Modell" ermöglicht die Überwachung tokenisierter Vermögenswerte und Stablecoins in Hongkong unter enger regulatorischer Aufsicht, während das Verbot zu Hause aufrechterhalten wird.

Allerdings gibt Dokument 42s Anforderung, dass Festlandeinrichtungen vor der Offshore-Tokenisierung eine „vorherige Zustimmung und Meldung" einholen müssen, Peking effektiv ein Vetorecht über in Hongkong ansässige RWA-Projekte, die Festlandvermögenswerte betreffen. Dies untergräbt Hongkongs Autonomie als Krypto-Hub und signalisiert, dass grenzüberschreitende Tokenisierung trotz der regulatorischen Offenheit der Sonderverwaltungszone eng kontrolliert bleiben wird.

Für ausländische Firmen wird die Kalkulation komplex. Hongkong bietet einen regulierten Weg, asiatische Märkte zu bedienen, aber der Zugang zu Festlandkunden erfordert die Navigation durch Pekings Meldeanforderungen. Die Rolle der Stadt als Tokenisierungs-Hub hängt davon ab, ob Dokument 42s Genehmigungsprozess zu einem funktionalen Compliance-Pfad oder zu einer unüberwindbaren Barriere wird.

Globale Implikationen: Was Dokument 42 signalisiert​

Chinas RWA-Razzia fällt in eine Zeit, in der globale Regulierer bei Tokenisierungsrahmen konvergieren. Der US-amerikanische GENIUS Act setzt Juli 2026 als Frist für die OCC-Stablecoin-Regulierung, wobei die FDIC Rahmenwerke für Banktochtergesellschaften vorschlägt. Europas MiCA-Verordnung hat 2025 Krypto-Operationen in 27 Mitgliedsstaaten umgestaltet. Hongkongs Stablecoin-Lizenzierungsregime trat im August 2025 in Kraft.

Dokument 42 positioniert China als Außenseiter – nicht indem es Blockchain ablehnt, sondern indem es die Kontrolle zentralisiert. Während westliche Rahmenwerke darauf abzielen, die Tokenisierung durch den Privatsektor zu regulieren, kanalisiert Chinas kategorisierter Ansatz Blockchain-Anwendungen durch staatlich genehmigte Infrastruktur. Die Implikationen gehen über Kryptowährung hinaus:

Stablecoin-Fragmentierung: Chinas Verbot von Offshore-Yuan-gekoppelten Stablecoins verhindert private Konkurrenten zum digitalen Yuan. Während sich der globale Stablecoin-Markt 310 Milliarden Dollar nähert (dominiert von USDC und USDT), bleibt der Renminbi auffällig abwesend in der dezentralen Finanzwelt. Diese Fragmentierung verstärkt die Dollardominanz auf Kryptomärkten und begrenzt Chinas Fähigkeit, finanziellen Einfluss über Blockchain-Kanäle zu projizieren.

RWA-Marktbifurkation: Der 185 Milliarden Dollar schwere globale RWA-Tokenisierungsmarkt, angeführt von BlackRocks BUIDL (1,8 Milliarden Dollar) und Ondo Finance's institutionellen Produkten, operiert hauptsächlich auf öffentlichen Blockchains wie Ethereum. Chinas Anforderung einer CSRC-Meldung und staatlich genehmigter Infrastruktur schafft ein paralleles Ökosystem, das mit globalen DeFi-Protokollen inkompatibel ist. Festlandvermögenswerte werden auf genehmigungsbasierten Chains tokenisiert, was Komposabilität und Liquidität einschränkt.

mBridge und SWIFT-Alternativen: Chinas Vorstoß für Blockchain-basierte grenzüberschreitende Abwicklung über mBridge (jetzt im Stadium des „Minimum Viable Product") offenbart das strategische Endziel. Durch die Entwicklung von CBDC-Infrastruktur mit Hongkong, den VAE, Thailand und Saudi-Arabien schafft China eine Alternative zu SWIFT, die das traditionelle Korrespondenzbanking umgeht. Dokument 42s Stablecoin-Verbot schützt diese staatlich kontrollierte Zahlungsschiene vor privater Konkurrenz.

Hongkongs verminderte Autonomie: Die Anforderung, dass Festlandeinrichtungen vor der Offshore-Tokenisierung eine „vorherige Zustimmung" einholen müssen, ordnet Hongkongs Krypto-Politik effektiv Pekings Genehmigung unter. Dies verringert die Effektivität der Sonderverwaltungszone als globaler Krypto-Hub, da Firmen jetzt duale regulatorische Regime mit Festland-Vetorecht navigieren müssen.

Was als Nächstes kommt: Umsetzung und Durchsetzung​

Die unmittelbare Wirkung von Dokument 42 wirft dringende Fragen zur Durchsetzung auf. Die Richtlinie besagt, dass „ausländischen Einrichtungen und Einzelpersonen verboten ist, illegal RWA-Tokenisierungsdienstleistungen für inländische Einrichtungen zu erbringen", gibt aber keine Klarheit darüber, wie dies überwacht werden soll. Potenzielle Durchsetzungsmechanismen umfassen:

• Internetzensur: Die Cyberspace Administration of China wird wahrscheinlich die Great Firewall erweitern, um den Zugang zu Offshore-RWA-Plattformen zu blockieren, die auf Festlandnutzer abzielen, ähnlich den nach 2021 implementierten Kryptowährungsbörsen-Sperren.

• Compliance von Finanzinstituten: Banken und Zahlungsabwickler werden unter Druck stehen, Transaktionen im Zusammenhang mit nicht autorisierter RWA-Tokenisierung zu identifizieren und zu blockieren, als Erweiterung der bestehenden Krypto-Transaktionsüberwachung.

• Unternehmensstrafen: Chinesische Unternehmen, die bei der Nutzung von Offshore-RWA-Diensten ohne Meldung erwischt werden, drohen potenzielle rechtliche Schritte, ähnlich den Strafen für Aktivitäten mit virtuellen Währungen.

• Hongkonger Makler-Beschränkungen: Berichten zufolge übt die CSRC Druck auf Festland-Maklerhäuser aus, RWA-Operationen in Hongkong einzustellen, was auf direkte Intervention in die Finanzaktivitäten der Sonderverwaltungszone hindeutet.

Die operativen Details des CSRC-Meldesystems bleiben unklar. Wichtige unbeantwortete Fragen umfassen:

• Bearbeitungsfristen für Meldungen
• Spezifische für die Tokenisierung zugelassene Anlageklassen
• Ob ausländische Blockchain-Infrastruktur (Ethereum, Polygon) als „genehmigte Finanzinfrastruktur" qualifiziert
• Gebührenstrukturen und laufende Berichtsanforderungen
• Berufungsmechanismen für abgelehnte Meldungen

Beobachter merken an, dass die restriktiven Eintrittsbedingungen des Melderegimes – Verbot von Vermögenswerten mit Eigentumsstreitigkeiten, rechtlichen Beschränkungen oder laufenden Ermittlungen – die meisten Gewerbeimmobilien und viele Unternehmensvermögenswerte, die von der Tokenisierung profitieren würden, disqualifizieren könnten.

Die Compliance-Berechnung für Entwickler​

Für Blockchain-Projekte, die chinesische Nutzer bedienen oder Festlandvermögenswerte tokenisieren, schafft Dokument 42 eine klare Entscheidung:

Option 1: Festlandexposition aufgeben Die Bedienung chinesischer Kunden einstellen und die Tokenisierung von Festlandvermögenswerten vollständig vermeiden. Dies eliminiert das regulatorische Risiko, verzichtet aber auf den Zugang zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt.

Option 2: CSRC-Meldung anstreben Das neue Meldesystem für konforme Offshore-Tokenisierung nutzen. Dies erfordert:

• Identifizierung geeigneter Vermögenswerte ohne rechtliche Beschränkungen
• Aufbau einer Offshore-Token-Ausgabeinfrastruktur
• Navigation der CSRC-Dokumentations- und Offenlegungsanforderungen
• Akzeptanz der laufenden regulatorischen Aufsicht durch das Festland
• Betrieb auf genehmigter Finanzinfrastruktur (wahrscheinlich unter Ausschluss öffentlicher Blockchains)

Option 3: Hongkonger Hybridmodell Betrieb von Hongkong aus unter der Lizenzierung der Sonderverwaltungszone bei gleichzeitiger Einholung der Zustimmung des Festlands für den Kundenzugang. Dies bewahrt die regionale Präsenz, erfordert aber doppelte Compliance und akzeptiert Pekings Vetorecht.

Die meisten DeFi-Protokolle werden Option 1 wählen, da die CSRC-Meldung und Anforderungen an genehmigte Infrastruktur mit der genehmigungsfreien Blockchain-Architektur unvereinbar sind. Enterprise-Blockchain-Projekte können die Optionen 2 oder 3 verfolgen, wenn sie auf institutionelle Kunden abzielen und in genehmigungsbasierten Netzwerken operieren.

Die strategische Frage für das globale RWA-Ökosystem: Kann die Tokenisierung Massenadoption erreichen, wenn die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt auf einer parallelen, staatlich kontrollierten Infrastruktur operiert?

Fazit: Kontrolle, nicht Verbot​

Dokument 42 stellt Evolution dar, nicht Eskalation. China verbietet keine Blockchain – es definiert die Grenzen zwischen staatlich sanktionierter Finanzinnovation und verbotenen dezentralen Systemen.

Der Rahmen der kategorisierten Regulierung erkennt den Nutzen der Blockchain für Asset-Verbriefung an, lehnt aber die Kernprämisse von Krypto ab: dass Finanzinfrastruktur jenseits staatlicher Kontrolle existieren sollte. Durch die Einrichtung des CSRC-Meldesystems, das Verbot von Yuan-Stablecoins und die Beschränkung von Offshore-RWA-Diensten schafft Peking einen Compliance-Pfad, der so eng ist, dass nur staatsnahe Akteure ihn erfolgreich navigieren werden.

Für die globale Krypto-Branche ist die Botschaft unmissverständlich: Chinas 18-Billionen-Dollar-Wirtschaft wird für genehmigungsfreie Blockchain-Anwendungen unzugänglich bleiben. Der digitale Yuan wird die Stablecoin-Funktionalität monopolisieren. Die RWA-Tokenisierung wird auf staatlich genehmigter Infrastruktur fortschreiten, nicht auf Ethereum.

Hongkongs Rolle als Asiens Krypto-Hub hängt nun davon ab, ob Dokument 42s Genehmigungsprozess zu einem funktionalen Compliance-Rahmen oder regulatorischem Theater wird. Frühe Indikatoren – CSRC-Druck auf Maklerhäuser, restriktive Meldeanforderungen – deuten auf Letzteres hin.

Während westliche Regulierer sich auf regulierte Tokenisierungsrahmen zubewegen, bietet Chinas Ansatz eine mahnende Vision: Blockchain ohne Krypto, Innovation ohne Dezentralisierung und Infrastruktur, die vollständig der staatlichen Kontrolle untergeordnet ist. Die Frage für den Rest der Welt ist, ob dieses Modell einzigartig chinesisch bleibt oder einen breiteren regulatorischen Trend hin zu zentralisierter Blockchain-Governance vorwegnimmt.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-API-Infrastruktur für Blockchain-Anwendungen, die in komplexen regulatorischen Umgebungen navigieren. Erkunden Sie unsere Dienste, um auf konformen Grundlagen zu bauen, die für institutionelle Anforderungen konzipiert sind.

---

Quellen:

• China tightens regulation of virtual currencies, real-world asset tokenization - China.org.cn
• China Formalizes Ban on Yuan Stablecoins, RWA Tokenization - Decrypt
• Deconstructing the new ministerial regulations: 5 key points, RWA is no longer a gray area - PANews
• China tightens stance on RWA tokenization and offshore yuan stablecoins - The Block
• China clarifies illegality of RWA tokenization, tightens oversight of overseas activities - China Daily
• Hong Kong vs Mainland China: A Tale of Two Crypto Policies Under One Country - BlockEden.xyz
• Hong Kong's 2026 Crypto Regulatory Expansion - AInvest
• China's Digital Asset Legal Reform and Market Implications - AInvest
• China unveils $54.5B National Blockchain Roadmap - Blockchain Technology News

Traditionelle Banksparbücher bieten kaum 2% Rendite, während die Inflation bei etwa 3% liegt. Dennoch versprechen eine neue Klasse von Krypto-Assets — renditebasierte Stablecoins — 4-10% APY, ohne die Dollar-Bindung zu verlassen. Wie ist das möglich, und wo ist der Haken?

Bis Februar 2026 ist der Markt für renditebasierte Stablecoins auf über $20 Milliarden im Umlauf explodiert, wobei Ethenas USDe $9,5 Milliarden verwaltet und Sky Protocols USDS voraussichtlich $20,6 Milliarden erreichen wird. Dies sind nicht die Sparbücher Ihrer Großeltern — es handelt sich um ausgefeilte Finanzinstrumente, die auf Delta-neutraler Absicherung, Perpetual-Futures-Arbitrage und überbesicherten DeFi-Vaults basieren.

Diese Tiefenanalyse untersucht die Mechanismen, die USDe, USDS und sUSDe antreiben — drei dominante renditebasierte Stablecoins, die die digitalen Finanzen im Jahr 2026 neu gestalten. Wir untersuchen, wie sie Renditen generieren, vergleichen ihre Risikoprofile mit traditionellen Fiat-basierten Stablecoins und beleuchten das regulatorische Minenfeld, durch das sie navigieren.

Die renditebasierte Revolution: Warum jetzt?​

Der Stablecoin-Markt wurde lange Zeit von nicht-renditebringenden Assets dominiert. USDC und USDT — die Titanen mit $76,4 Milliarden und 85% Marktanteil — zahlen den Inhabern null Zinsen. Circle und Tether stecken alle Treasury-Renditen ihrer Reserven ein und lassen den Nutzern stabiles, aber steriles Kapital.

Das änderte sich, als Protokolle entdeckten, dass sie die Rendite durch zwei bahnbrechende Mechanismen direkt an Stablecoin-Inhaber weitergeben können:

1. Delta-neutrale Absicherungsstrategien (Ethenas USDe-Modell)
2. Überbesicherte Kreditvergabe (Sky Protocols USDS/DAI-Abstammung)

Der Zeitpunkt könnte nicht besser sein. Mit dem GENIUS Act, der Zinszahlungen auf regulierte Zahlungs-Stablecoins verbietet, haben DeFi-Protokolle eine regulatorische Arbitrage-Möglichkeit geschaffen. Während Banken kämpfen, um Stablecoin-Renditen zu verhindern, generieren krypto-native Protokolle nachhaltige Renditen durch Perpetual-Futures-Finanzierungsraten und DeFi-Kreditvergabe — Mechanismen, die vollständig außerhalb der traditionellen Bankeninfrastruktur existieren.

Ethena USDe: Delta-neutrale Arbitrage im großen Maßstab​

Wie USDe die Bindung aufrechterhält​

Ethenas USDe stellt einen radikalen Bruch mit traditionellen Stablecoin-Designs dar. Anstatt wie USDC Dollars auf einem Bankkonto zu halten, ist USDe ein synthetischer Dollar — an $1 gebunden durch Marktmechanismen statt Fiat-Reserven.

Hier ist die Kernarchitektur:

Wenn Sie 1 USDe prägen, macht Ethena:

1. Nimmt Ihre Sicherheit (ETH, BTC oder andere Krypto)
2. Kauft das entsprechende Spot-Asset auf dem offenen Markt
3. Eröffnet eine gleiche und entgegengesetzte Short-Position in Perpetual Futures
4. Die Long-Spot- + Short-Perpetual-Position = Delta-neutral (Preisänderungen heben sich auf)

Das bedeutet, wenn ETH um 10% steigt, gewinnt die Long-Position 10%, während die Short-Position 10% verliert — der Nettoeffekt ist null Preisexposition. USDe bleibt unabhängig von der Krypto-Marktvolatilität stabil bei $1.

Der Zauber? Diese Delta-neutrale Position generiert Rendite aus Perpetual-Futures-Finanzierungsraten.

Die Finanzierungsraten-Engine​

In Krypto-Derivatemärkten verwenden ewige Futures-Kontrakte Finanzierungsraten, um Kontraktpreise an Spot-Preise zu binden. Wenn der Markt bullisch ist, überwiegen Long-Positionen Shorts, daher zahlen Longs alle 8 Stunden an Shorts. Wenn bärisch, zahlen Shorts an Longs.

Historisch tendieren Krypto-Märkte bullisch, was bedeutet, dass Finanzierungsraten 60-70% der Zeit positiv sind. Ethenas Short-Perpetual-Positionen kassieren diese Finanzierungszahlungen kontinuierlich — im Wesentlichen werden sie dafür bezahlt, Marktbalance zu schaffen.

Aber es gibt eine zweite Renditequelle: Ethereum-Staking-Belohnungen. Ethena hält stETH (gestaktes ETH) als Sicherheit und verdient ~3-4% jährliche Staking-Rendite zusätzlich zu den Finanzierungsraten-Einnahmen. Dieses Dual-Yield-Modell hat sUSDe APY in den letzten Monaten auf 4,72-10% getrieben.

sUSDe: Aufzinsende Rendite in einem Token​

Während USDe der Stablecoin selbst ist, ist sUSDe (Staked USDe) der Ort, an dem sich die Rendite akkumuliert. Wenn Sie USDe in Ethenas Protokoll staken, erhalten Sie sUSDe — einen renditebringenden Token, der automatisch Renditen aufzinst.

Im Gegensatz zu traditionellen Staking-Plattformen, die Belohnungen in separaten Token zahlen, verwendet sUSDe einen Rebase-Mechanismus, bei dem der Wert des Tokens im Laufe der Zeit steigt, anstatt dass Ihr Guthaben zunimmt. Dies schafft ein nahtloses Renditeerlebnis: 100 USDe einzahlen, 100 sUSDe erhalten, und sechs Monate später könnten Ihre 100 sUSDe gegen 105 USDe einlösbar sein.

Aktuelle sUSDe-Kennzahlen (Februar 2026):

• APY: 4,72% (variabel, erreichte 10% während hoher Finanzierungsratenperioden)
• Total Value Locked (TVL): $11,89 Milliarden
• Marktkapitalisierung: $9,5 Milliarden USDe im Umlauf
• Reservefonds: 1,18% des TVL ($140 Millionen) für negative Finanzierungsperioden

USDe-Risikoprofil​

Ethenas Modell führt einzigartige Risiken ein, die bei traditionellen Stablecoins nicht vorhanden sind:

Finanzierungsratenrisiko: Das gesamte Renditemodell hängt von positiven Finanzierungsraten ab. Während Bärenmärkten oder Perioden starker Shorting-Aktivität kann die Finanzierung negativ werden — was bedeutet, dass Ethena zahlen muss, um Positionen zu halten, anstatt zu verdienen. Der 1,18%-Reservefonds ($140 Millionen) existiert speziell für dieses Szenario, aber anhaltend negative Raten könnten die Renditen auf null komprimieren oder eine Reduzierung des zirkulierenden Angebots erzwingen.

Liquidationsrisiko: Die Aufrechterhaltung Delta-neutraler Positionen auf zentralisierten Börsen (CEXs) erfordert ständiges Rebalancing. Wenn Marktvolatilität kaskadierende Liquidationen schneller verursacht, als Ethena reagieren kann, könnte die Bindung vorübergehend brechen. Dies ist besonders besorgniserregend während "Flash-Crash"-Ereignissen, bei denen Preise in Minuten um 20%+ bewegen.

CEX-Gegenparteirisiko: Im Gegensatz zu vollständig dezentralisierten Stablecoins hängt Ethena von zentralisierten Börsen (Binance, Bybit, OKX) ab, um seine Short-Perpetual-Positionen zu halten. Börseninsolvenz, regulatorische Beschlagnahmen oder Handelsstopps könnten Sicherheiten einfrieren und USDe destabilisieren.

Regulatorische Unsicherheit: Ethenas Offshore-Struktur und derivatelastiges Modell platzieren es direkt in regulatorischen Grauzonen. Der GENIUS Act verbietet explizit renditebasierte Zahlungs-Stablecoins — während USDe heute nicht unter diese Definition fällt, könnten zukünftige Vorschriften architektonische Änderungen oder geografische Beschränkungen erzwingen.

Sky Protocols USDS: Die DeFi-native Rendite-Maschine​

MakerDAOs Evolution​

Sky Protocols USDS ist der spirituelle Nachfolger von DAI, dem ursprünglichen dezentralisierten Stablecoin, der von MakerDAO erstellt wurde. Als MakerDAO 2025 zu Sky umbenannt wurde, startete es USDS als parallelen Stablecoin mit erweiterten Renditemechanismen.

Im Gegensatz zu Ethenas Delta-neutraler Strategie verwendet USDS überbesicherte Vaults — ein kampferprobtes DeFi-Primitiv, das seit 2017 Milliarden sichert.

Wie USDS Rendite generiert​

Die Mechanik ist unkompliziert:

1. Benutzer hinterlegen Sicherheiten (ETH, wBTC, Stablecoins) in Sky Vaults
2. Sie können USDS bis zu einem spezifischen Besicherungsverhältnis (z.B. 150%) prägen
3. Die Sicherheit generiert Rendite durch Staking, Kreditvergabe oder Liquiditätsbereitstellung
4. Sky Protocol erfasst einen Teil dieser Rendite und verteilt sie über die Sky Savings Rate (SSR) an USDS-Inhaber um

Ab Februar 2026 liegt die SSR bei 4,5% APY — hauptsächlich finanziert durch:

• Zinsen auf überbesicherte Kredite
• Rendite aus produktiven Sicherheiten (stETH, wrapped staked tokens)
• Protokoll-eigene Liquiditäts-Farming
• SKY-Token-Anreize

Tokenisierte Rendite: sUSDS und Pendle-Integration​

Wie Ethenas sUSDe bietet Sky Protocol sUSDS — einen renditebringenden Wrapper, der automatisch die Sky Savings Rate aufzinst. Aber Sky geht mit der Pendle Finance-Integration einen Schritt weiter und ermöglicht es Benutzern, zukünftige Renditen zu trennen und zu handeln.

Im Januar 2026 startete Pendle den stUSDS-Vault, der es Benutzern ermöglicht:

• sUSDS in Prinzipal-Token (PT) und Rendite-Token (YT) aufzuteilen
• Zukünftige Renditeströme auf Sekundärmärkten zu handeln
• Fixe APY zu sichern, indem PT mit Rabatt gekauft wird
• Auf Renditesteigerung zu spekulieren, indem YT gekauft wird

Dies schafft einen ausgefeilten Renditemarkt, in dem institutionelle Händler Zinsrisiken absichern oder Einzelhändler garantierte Renditen sichern können — etwas, das mit traditionellen variablen Zins-Sparbüchern unmöglich ist.

USDS-Wachstumstrajektorie​

Sky Protocol prognostiziert explosives Wachstum für 2026:

• USDS-Angebot: Verdoppelt sich fast auf $20,6 Milliarden (von $11 Milliarden in 2025)
• Brutto-Protokolleinnahmen: $611,5 Millionen (81% YoY-Anstieg)
• Protokollgewinne: $157,8 Millionen (198% YoY-Anstieg)

Dies macht USDS zum größten renditegenerierenden Stablecoin nach Marktkapitalisierung — übertrifft sogar USDe trotz Ethenas schnellem Wachstum.

USDS-Risikoprofil​

Das Überbesicherungsmodell bringt andere Risiken mit sich als Ethenas Ansatz:

Sicherheiten-Volatilitätsrisiko: USDS erhält Stabilität durch 150%+ Überbesicherung, aber dies schafft Liquidationsexposition. Wenn ETH in einem Flash-Crash um 40% fällt, liquidieren unterbesicherte Vaults automatisch, was potenziell einen Kaskadeneffekt auslöst. Der Terra/LUNA-Kollaps 2022 demonstrierte, wie schnell algorithmische Stabilität unter extremer Volatilität zusammenbrechen kann.

Governance-Risiko: Sky Protocol wird von SKY-Token-Inhabern regiert, die über kritische Parameter wie Sicherheitenarten, Stabilitätsgebühren und die Savings Rate abstimmen. Schlechte Governance-Entscheidungen — wie die Akzeptanz riskanter Sicherheiten oder die Aufrechterhaltung nicht nachhaltiger hoher Renditen — könnten USDS destabilisieren. Das CRV-Governance-Drama 2023, bei dem ein $17-Millionen-Vorschlag inmitten von Kontroversen abgelehnt wurde, zeigt, wie DAOs mit hohen finanziellen Entscheidungen kämpfen können.

Smart-Contract-Risiko: Im Gegensatz zu zentralisierten Stablecoins, bei denen das Risiko auf eine einzelne Institution konzentriert ist, verteilt USDS das Risiko auf Dutzende von Smart Contracts, die Vaults, Orakel und Renditestrategien verwalten. Jede kritische Schwachstelle in diesen Verträgen könnte Milliarden abziehen. Während Skys Code jahrelang kampferprobt wurde, vervielfacht die sich erweiternde Integrationsfläche (Pendle, Spark Protocol, Aave) die Angriffsvektoren.

Regulatorische Klassifizierung: Während USDS derzeit in DeFi-Grauzonen operiert, schafft der GENIUS Act einen problematischen Präzedenzfall. Das Gesetz erlaubt tokenisierten Einlagen von Banken, Rendite zu zahlen, verbietet aber explizit renditebasierte Zahlungs-Stablecoins. Sky könnte unter Druck geraten, sich als Wertpapieremittent zu registrieren oder USDS neu zu gestalten, um konform zu sein — was möglicherweise die Savings Rate eliminiert, die es attraktiv macht.

Zentralisierte Reserven vs. DeFi-Sicherheiten: Der Risiko-Kompromiss​

Der Kampf zwischen traditionellen Stablecoins und renditebringenden Alternativen geht nicht nur um APY — es ist ein fundamentaler Kompromiss zwischen institutionellem Risiko und technischem Risiko.

Zentralisiertes Stablecoin-Modell (USDC, USDT)​

Besicherung: 1:1 Fiat-Reserven in getrennten Bankkonten plus kurzfristige US-Treasury-Wertpapiere

Risikokonzentration:

• Verwahrungsrisiko: Benutzer vertrauen Circle/Tether, Reserven zu halten und Assets nicht erneut zu verpfänden
• Regulatorisches Risiko: Regierungsmaßnahmen (Einfrierungen, Sanktionen, Bankbeschränkungen) betreffen das gesamte Token-Angebot
• Betriebsrisiko: Unternehmensinsolvenzen, Betrug oder Missmanagement könnten Bank Runs auslösen
• Zentralisierte Ausfallpunkte: Eine einzelne Entität kontrolliert Prägung, Verbrennung und Reservenverwaltung

Vorteile:

• Transparente Reservenatteste (monatliche Audits)
• Regulatorische Konformität mit FinCEN, NYDFS und aufkommenden Frameworks
• Sofortige Rücknahmemechanismen
• Breite CEX/DEX-Integration

Das Financial Stability Board empfiehlt, dass "Reserven-Assets unbelastet sein sollten", und aufkommende Vorschriften verbieten oder begrenzen die Wiederverwendung. Dies schützt Benutzer, bedeutet aber auch, dass Reserverenditen bei Emittenten verbleiben — Circle verdiente $908 Millionen aus USDC-Reserven in 2025 und zahlte Inhabern $0.

DeFi-Sicherheiten-Modell (USDe, USDS, DAI)​

Besicherung: Überbesicherte Krypto-Assets + Delta-neutrale Derivate-Positionen

Risikokonzentration:

• Smart-Contract-Risiko: Schwachstellen in DeFi-Protokollen können ausgenutzt werden, um Sicherheiten abzuziehen
• Orakelrisiko: Preisfeed-Manipulation kann falsche Liquidationen auslösen oder Bindungen destabilisieren
• Hebelrisiko: Überbesicherung verstärkt Nachteile während Marktcrashs (Prozyklizität)
• Liquiditätsrisiko: Schnelle Rücknahmen können kaskadierende Liquidationen und Todesspiralen auslösen

Vorteile:

• Dezentralisierte Governance (kein einzelner Kontrollpunkt)
• Rendite geht an Inhaber statt an Unternehmensemittenten
• Zensurresistenz (keine Freeze-Funktionen in vielen Protokollen)
• Transparente On-Chain-Besicherungsverhältnisse

Die Hauptunterscheidung: Zentralisierte Stablecoins konzentrieren institutionelle und regulatorische Risiken, während DeFi-Stablecoins technische und Marktrisiken konzentrieren.

Für institutionelle Benutzer, die Compliance und Einfachheit priorisieren, ist USDCs 0% Rendite die Sicherheit regulierter Reserven wert. Für DeFi-Power-User, die bereit sind, Smart-Contract-Risiken zu navigieren, bieten USDes 7% APY und USDS' 4,5% APY überzeugende Alternativen.

Das regulatorische Minenfeld: GENIUS Act und Rendite-Verbot​

Der GENIUS Act — die erste umfassende Stablecoin-Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten — schafft eine existenzielle Herausforderung für renditebasierte Stablecoins.

Das Rendite-Verbot​

Das Gesetz verbietet explizit Emittenten, Rendite oder Zinsen auf Zahlungs-Stablecoins anzubieten. Die Begründung ist zweifach:

1. Kapitalflucht verhindern: Wenn Stablecoins 5% zahlen, während Girokonten 0% zahlen, werden Verbraucher Banken leeren und traditionelle Finanzen destabilisieren
2. Fokus auf Zahlungen: Regulatoren wollen, dass Stablecoins für Transaktionen verwendet werden, nicht als spekulative Anlagevehikel

Dieses Verbot soll das Bankensystem davor schützen, $2 Billionen an Einlagen an hochverzinsliche Stablecoins zu verlieren, wie Standard Chartered 2025 warnte.

Das Tokenisierte-Einlagen-Schlupfloch​

Der GENIUS Act bewahrt jedoch eine kritische Ausnahme: Tokenisierte Einlagen, die von Finanzinstitutionen ausgegeben werden, können Rendite zahlen.

Dies schafft ein Zwei-Klassen-System:

• Zahlungs-Stablecoins (USDC, USDT) → Keine Rendite erlaubt, strenge Regulierung
• Tokenisierte Einlagen (bankenausgegebene Token) → Rendite erlaubt, traditionelle Bankenaufsicht

Die Implikation? Banken können mit DeFi konkurrieren, indem sie zinsbildende Konten tokenisieren, während Nicht-Bank-Stablecoins wie USDC das nicht können.

Wo USDe und USDS stehen​

Weder USDe noch USDS fällt sauber in die vom GENIUS Act definierte "Zahlungs-Stablecoin"-Kategorie, die auf Fiat-unterstützte, USD-gebundene Token für Zahlungszwecke abzielt. So könnten sie die Regulierung navigieren:

Ethenas USDe:

• Argument für Ausnahme: USDe ist ein synthetischer Dollar, der durch Derivate unterstützt wird, nicht durch Fiat-Reserven, und behauptet nicht, ein "Zahlungs-Stablecoin" zu sein
• Anfälligkeit: Wenn USDe breite Händlerakzeptanz als Zahlungsmittel gewinnt, könnten Regulatoren es neu klassifizieren
• Geografische Strategie: Ethena operiert offshore und begrenzt die US-Durchsetzungsjurisdiktion

Sky Protocols USDS:

• Argument für Ausnahme: USDS ist ein dezentralisierter, überbesicherter Token, der von einer DAO regiert wird, nicht von einem zentralisierten Emittenten
• Anfälligkeit: Wenn DAI-Inhaber (USDs Vorgänger) als Wertpapierangebot eingestuft werden, bricht das gesamte Modell zusammen
• Rechtspräzedenz: Die SEC-Untersuchung gegen Aave wurde 2026 ohne Anklage geschlossen, was darauf hindeutet, dass DeFi-Protokolle eine Wertpapierklassifizierung vermeiden könnten, wenn sie ausreichend dezentralisiert sind

Was das für Benutzer bedeutet​

Die regulatorische Landschaft schafft drei wahrscheinliche Ergebnisse:

1. Geografische Fragmentierung: Renditebasierte Stablecoins werden nur Nicht-US-Benutzern zur Verfügung stehen, während Amerikaner auf 0%-Rendite-Zahlungs-Stablecoins beschränkt sind
2. DeFi-Ausnahme: Wirklich dezentralisierte Protokolle wie USDS bleiben außerhalb des regulatorischen Rahmens und schaffen ein paralleles Finanzsystem
3. Bank-Tokenisierungswelle: Traditionelle Banken starten renditebasierte tokenisierte Einlagen, die mit dem GENIUS Act konform sind, 2-3% APY bieten und DeFis Renditevorteil durch überlegene Compliance und Integration zerschlagen

Die 2026 Rendite-Kriege: Was kommt als nächstes?​

Der Markt für renditebasierte Stablecoins erreicht einen Wendepunkt. Mit $20,6 Milliarden in USDS, $9,5 Milliarden in USDe und Hunderten von Millionen in kleineren Protokollen übersteigt der Gesamtmarkt $30 Milliarden — etwa 10% des gesamten Stablecoin-Marktes.

Aber dieses Wachstum geht mit eskalierenden Herausforderungen einher:

Finanzierungsraten-Kompression: Wenn mehr Kapital in Delta-neutrale Strategien fließt, könnten Finanzierungsraten gegen Null komprimieren. Wenn jeder versucht, dieselbe Gelegenheit zu arbitrieren, verschwindet die Gelegenheit. Ethenas $11,89 Milliarden TVL repräsentiert bereits einen bedeutenden Anteil des offenen Interesses an Perpetual Futures — eine Verdopplung könnte Finanzierungsraten nicht nachhaltig machen.

Bank-Wettbewerb: JPMorgans 10-Banken-Stablecoin-Konsortium, das voraussichtlich 2026 startet, wird wahrscheinlich 1-2% Rendite auf tokenisierte Einlagen bieten — weit unter USDes 7%, aber "gut genug" für Institutionen, die Compliance priorisieren. Wenn Banken auch nur 20% des Stablecoin-Marktes erobern, könnten DeFi-Renditen Rücknahmedruck erfahren.

Regulatorische Durchsetzung: Der Implementierungszeitplan des GENIUS Act läuft bis Juli 2026. Während das OCC Regelwerke fertigstellt, erwarten Sie aggressive SEC-Durchsetzung gegen Protokolle, die die Grenze zwischen Wertpapieren und Stablecoins verwischen. Aave entging knapp, aber das nächste Ziel ist vielleicht nicht so glücklich.

Systemisches Hebelrisiko: Analysten warnen, dass Aaves $4 Milliarden in PT (Prinzipal-Token)-Sicherheiten von Pendle rekursive Hebelschleifen schaffen. Wenn Renditen komprimieren oder ENAs Preis sinkt, könnten kaskadierende Liquidationen ein DeFi-Ansteckungsereignis im Stil von 2022 auslösen. Der 1,18%-Reservefonds, der USDe schützt, reicht möglicherweise nicht aus.

Doch die Nachfrage ist unbestreitbar. Stablecoins sind auf einen $311 Milliarden Markt gewachsen, gerade weil sie echte Probleme lösen — sofortige Abwicklung, 24/7-Verfügbarkeit, programmierbares Geld. Renditebasierte Varianten verstärken diesen Wert, indem sie untätiges Kapital produktiv machen.

Die Frage ist nicht, ob renditebasierte Stablecoins 2026 überleben — es ist, welches Modell gewinnt: zentralisierte Bank-Tokenisierung oder dezentralisierte DeFi-Innovation.

Wichtige Erkenntnisse​

• USDe verwendet Delta-neutrale Absicherung (Long-Spot-Krypto + Short-Perpetual-Futures), um die $1-Bindung aufrechtzuerhalten, während Rendite aus Finanzierungsraten und ETH-Staking-Belohnungen verdient wird (4,72-10% APY)
• USDS verlässt sich auf überbesicherte Vaults, bei denen hinterlegte Krypto Rendite generiert, die über die Sky Savings Rate (4,5% APY) und SKY-Token-Belohnungen umverteilt wird
• Zentralisierte Stablecoins konzentrieren institutionelle Risiken (Verwahrung, Regulierung, Betrieb), während DeFi-Stablecoins technische Risiken konzentrieren (Smart Contracts, Orakel, Liquidationen)
• Der GENIUS Act verbietet Rendite auf Zahlungs-Stablecoins, erlaubt aber tokenisierten Bankeinlagen, Zinsen zu zahlen, was ein Zwei-Klassen-Regulierungssystem schafft
• Risiken beinhalten Finanzierungsraten-Kompression (USDe), Sicherheiten-Liquidationskaskaden (USDS), CEX-Gegenparteiexposition (USDe) und regulatorische Neuklassifizierung (beide)

Das renditebasierte Stablecoin-Experiment ist eine Hochrisiko-Wette, dass dezentralisierte Finanz-Engineering jahrhundertelange traditionelle Banken übertreffen kann. Bis Februar 2026 hat diese Wette $30 Milliarden an Wert und 4-10% nachhaltige Renditen generiert. Ob sie die kommende regulatorische Welle überlebt, wird die Zukunft des Geldes selbst bestimmen.

Quellen​

• Inside Modern Stablecoin Architecture: How Ethena's USDe Works
• What Is Ethena USDe (USDe) And How Does It Work?
• What Is Ethena's USDe Yield‑Bearing Stablecoin and How Does It Work?
• Ethena and the Mechanics of USDe - Coin Metrics
• USDS Stablecoin Explained: The Decentralized Dollar Upgrade
• What is Sky.money? USDS Stablecoin, Features & Savings Rate
• 4 Biggest Yield-Bearing Stablecoins of 2026 and How to Earn with Them
• Pendle Finance and Spark Protocol Launch stUSDS Vault
• What Is (sUSDe) Ethena Staked USDe & Why It Matters
• What is Ethena Staked USDe (sUSDe)? Everything You Need to Know
• Best DeFi Staking Platforms (2026): Yields, Risks, Restaking & Liquid Staking Guide
• The GENIUS Act of 2025: Stablecoin Legislation Adopted in the US
• GENIUS Act explained: What it means for crypto and digital assets
• How the GENIUS Act Is Reshaping Stablecoin Regulation
• The GENIUS Act: A New Era of Stablecoin Regulation - Gibson Dunn
• What Are the Risks of Staking Stablecoins in 2026?
• Security Risks of Stablecoins - Chainalysis
• SoK: Stablecoin Designs, Risks, and the Stablecoin LEGO
• Understanding Stablecoins - IMF
• DeFi risks and the decentralisation illusion - BIS

Die Ära von Krypto als randständige, spekulative Anlageklasse geht zu Ende. Im Jahr 2026 konvergieren institutionelles Kapital, regulatorische Klarheit und die Infrastruktur der Wall Street, um digitale Vermögenswerte in einen festen Bestandteil des traditionellen Finanzwesens zu verwandeln. Dies ist nicht nur ein weiterer Hype-Zyklus – es ist eine strukturelle Verschiebung, die sich über Jahre abgezeichnet hat.

Die Forschungsabteilung von Grayscale bezeichnet 2026 als „den Beginn der institutionellen Ära“ für digitale Vermögenswerte. Der Ausblick des Unternehmens identifiziert die makroökonomische Nachfrage nach Inflationsabsicherung, die parteiübergreifende Gesetzgebung zur Marktstruktur und die Reifung der Compliance-Infrastruktur als die Kräfte, die die Entwicklung von Krypto von der Spekulation hin zu einer etablierten Anlageklasse vorantreiben. In der Zwischenzeit verzeichneten Bitcoin- und Ethereum-ETFs im Jahr 2025 Nettozuflüsse in Höhe von 31 Mrd. $bei einem Handelsvolumen von 880 Mrd.$. JPMorgan pilotiert tokenisierte Einlagen. Für Stablecoins wird ein Umlauf von über 1 Bio. $ prognostiziert.

Hier geht es nicht mehr um Privatanleger, die nach 100-fachen Renditen jagten. Es geht um Pensionsfonds, die in digitale Rohstoffe investieren, Banken, die grenzüberschreitende Zahlungen über Blockchain-Schienen abwickeln, und Fortune-500-Unternehmen, die ihre Bilanzen tokenisieren. Die Frage ist nicht, ob Krypto sich in das traditionelle Finanzwesen integriert – sondern wie schnell diese Integration voranschreitet.

Grayscales 19-Mrd.-$-Vision: Von der Spekulation zur institutionellen Infrastruktur​

Der Ausblick von Grayscale für 2026 beschreibt digitale Vermögenswerte als Eintritt in eine neue Phase, die sich von jedem vorherigen Marktzyklus unterscheidet. Der Unterschied? Institutionelles Kapital, das nicht durch spekulativen Eifer, sondern durch Berater, ETFs und tokenisierte Bilanzen einfließt.

Das makroökonomische Argument für digitale Rohstoffe​

Grayscale erwartet eine anhaltende makroökonomische Nachfrage nach alternativen Wertspeichern, da die hohe Staatsverschuldung und fiskalische Ungleichgewichte die Risiken für Fiat-Währungen erhöhen. Bitcoin und Ether sind als knappe digitale Rohstoffe so positioniert, dass sie als Portfolio-Absicherung gegen Inflations- und Währungsentwertungsrisiken dienen.

Dies ist kein neues Argument, aber der Bereitstellungsmechanismus hat sich geändert. In früheren Zyklen griffen Anleger über unregulierte Börsen oder komplexe Verwahrungsvereinbarungen auf Bitcoin zu. Im Jahr 2026 investieren sie über von der SEC genehmigte Spot-ETFs, die auf Konten bei Fidelity, BlackRock oder Morgan Stanley geführt werden.

Die Zahlen bestätigen diesen Wandel. Bitcoin-ETFs erreichten bis Ende 2025 ein Vermögen von etwa 115 Mrd. $, während Ether-ETFs 20 Mrd.$ überschritten. Dies sind keine Produkte für den Einzelhandel – es sind institutionelle Vehikel, die für Finanzberater entwickelt wurden, die Kundenportfolios verwalten.

Regulatorische Klarheit setzt Kapital frei​

Die Analyse von Grayscale betont, dass regulatorische Klarheit die institutionellen Investitionen in öffentliche Blockchain-Technologie beschleunigt. Die Genehmigung von Spot-Krypto-ETFs, die Verabschiedung des GENIUS-Gesetzes für Stablecoins und die Erwartungen an eine parteiübergreifende US-Krypto-Marktgesetzgebung im Jahr 2026 schaffen die Rahmenbedingungen, die Institutionen benötigen.

Jahrelang konzentrierte sich die Zurückhaltung der Institutionen gegenüber Krypto auf die regulatorische Unsicherheit. Banken konnten keine digitalen Vermögenswerte halten, ohne rechtliche Schritte zu riskieren. Vermögensverwalter konnten keine Allokationen ohne klare Klassifizierung empfehlen. Diese Ära geht zu Ende.

Wie Grayscale schlussfolgert: „2026 wird ein Jahr der tieferen Integration des Blockchain-Finanzwesens in das traditionelle Finanzsystem und eines aktiven Zuflusses von institutionellem Kapital sein.“

Was diesen Zyklus unterscheidet​

Die Botschaft von Grayscale ist direkt: Im Jahr 2026 geht es nicht um einen weiteren spekulativen Rausch. Es geht um Kapital, das langsam über Berater, Institutionen, ETFs und tokenisierte Bilanzen ankommt – und Krypto in etwas verwandelt, das dem traditionellen Finanzwesen viel näher steht.

Frühere Zyklen folgten vorhersehbaren Mustern: Einzelhandels-Manie, unhaltbare Preissteigerungen, regulatorisches Durchgreifen, mehrjährige Winter. Dem Zyklus 2026 fehlen diese Merkmale. Die Preisvolatilität hat abgenommen. Die institutionelle Beteiligung hat zugenommen. Regulatorische Rahmenbedingungen entstehen, anstatt sich zurückzuziehen.

Dies stellt das dar, was Analysten als „die dauerhafte Neuausrichtung des Kryptomarktes“ bezeichnen – eine Verschiebung von den Rändern des Finanzwesens in dessen Kern.

Der Durchbruch der parteiübergreifenden Gesetzgebung: GENIUS- und CLARITY-Gesetze​

Zum ersten Mal in der Geschichte von Krypto haben die Vereinigten Staaten eine umfassende, parteiübergreifende Gesetzgebung verabschiedet, die regulatorische Rahmenbedingungen für digitale Vermögenswerte schafft. Dies stellt einen seismischen Wandel dar – von der Regulierung durch Vollstreckung hin zu strukturierten, vorhersehbaren Compliance-Regelungen.

Das GENIUS-Gesetz: Stablecoin-Infrastruktur wird Mainstream​

Das GENIUS-Gesetz wurde am 17. Juni 2025 mit parteiübergreifender Unterstützung im Senat und am 17. Juli 2025 im Repräsentantenhaus verabschiedet und am 18. Juli 2025 von Präsident Trump unterzeichnet. Es schafft das erste umfassende nationale System für „Zahlungs-Stablecoins“.

Unter dem GENIUS-Gesetz ist es jeder Person außer einem zugelassenen Emittenten von Zahlungs-Stablecoins untersagt, einen Zahlungs-Stablecoin in den USA auszugeben. Das Gesetz legt fest, wer Stablecoins ausgeben darf, wie Reserven gehalten werden müssen und welche Aufsichtsbehörden die Einhaltung überwachen.

Die Auswirkungen sind unmittelbar spürbar. Banken und qualifizierte Verwahrer haben nun rechtliche Klarheit darüber, wie sie Stablecoins und digitale Vermögenswerte sicher handhaben können, was die Ära der Regulierung durch Vollstreckung effektiv beendet. Wie eine Analyse feststellt, wurde dadurch „endlich kodifiziert, wie Banken und qualifizierte Verwahrer Stablecoins und digitale Vermögenswerte sicher handhaben können“.

Der CLARITY Act: Marktstruktur für digitale Rohstoffe​

Am 29. Mai 2025 stellte der Vorsitzende des Finanzausschusses des US-Repräsentantenhauses, French Hill, den Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act vor, der klare, funktionale Anforderungen für Teilnehmer am Markt für digitale Vermögenswerte festlegt.

Der CLARITY Act würde der CFTC die „exklusive Zuständigkeit“ über Spotmärkte für „digitale Rohstoffe“ (Digital Commodities) übertragen, während die Zuständigkeit der SEC für Vermögenswerte aus Investmentverträgen erhalten bleibt. Dies löst eine jahrelange jurisdiktionale Unklarheit auf, die die institutionelle Beteiligung gelähmt hatte.

Am 12. Januar 2026 veröffentlichte der Bankenausschuss des Senats einen neuen, 278-seitigen Entwurf, der kritische Fragen anspricht, darunter Stablecoin-Renditen, DeFi-Aufsicht und Standards für die Token-Klassifizierung. Der Entwurf verbietet es Dienstleistern für digitale Vermögenswerte, den Nutzern Zinsen oder Renditen für das bloße Halten von Stablecoin-Guthaben anzubieten, erlaubt jedoch Stablecoin-Belohnungen oder aktivitätsgebundene Anreize.

Der Bankenausschuss des Senats setzte für den 15. Januar eine Abstimmung (Markup) über den CLARITY Act an. Der Krypto-Berater des Weißen Hauses, David Sacks, erklärte: „Wir sind näher denn je an der Verabschiedung der bahnbrechenden Gesetzgebung zur Krypto-Marktstruktur, die Präsident Trump gefordert hat.“

Warum überparteiliche Unterstützung wichtig ist​

Im Gegensatz zu früheren Regulierungsinitiativen, die entlang parteipolitischer Linien stagnierten, erzielten der GENIUS und der CLARITY Act eine bedeutende überparteiliche Unterstützung. Dies signalisiert, dass der Übergang der Regulierung digitaler Vermögenswerte von einem politischen Zankapfel hin zu einer Priorität der wirtschaftlichen Infrastruktur erfolgt.

Die regulatorische Klarheit, die diese Gesetze bieten, ist genau das, was institutionelle Allokatoren gefordert haben. Pensionsfonds, Stiftungen und Staatsfonds agieren unter strengen Compliance-Mandaten. Ohne regulatorische Rahmenbedingungen können sie keine Allokationen vornehmen. Mit vorhandenen Rahmenbedingungen fließt Kapital.

Der Krypto-Ausbau der Wall Street: ETFs, Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte​

Die traditionelle Finanzindustrie beobachtet die Entwicklung von Krypto nicht nur — sie baut aktiv die Infrastruktur auf, um sie zu dominieren. Große Banken, Vermögensverwalter und Zahlungsabwickler bringen Produkte auf den Markt, die die Blockchain-Technologie in zentrale Finanzoperationen integrieren.

ETF-Wachstum über Bitcoin und Ethereum hinaus​

Bitcoin- und Ethereum-Spot-ETFs verzeichneten im Jahr 2025 Nettozuflüsse in Höhe von $31 Milliarden, während ein Handelsvolumen von etwa$ 880 Milliarden abgewickelt wurde. Bitcoin-ETFs sind auf ein verwaltetes Vermögen von rund $115 Milliarden angewachsen, während Ether-ETFs$ 20 Milliarden überschritten haben.

Doch die ETF-Welle macht nicht bei BTC und ETH halt. Analysten prognostizieren eine Ausweitung auf Altcoins, wobei JPMorgan einen potenziellen Markt von $ 12 - 34 Milliarden für tokenisierte Vermögenswerte jenseits von Bitcoin und Ethereum schätzt. Für Solana, XRP, Litecoin und andere wichtige Kryptowährungen liegen bereits ETF-Anträge vor.

Die ETF-Struktur löst kritische Probleme für institutionelle Allokatoren: regulierte Verwahrung, Steuerberichterstattung, Integration in vertraute Brokerage-Systeme und der Verzicht auf die Verwaltung privater Schlüssel. Für Finanzberater, die Kundenportfolios verwalten, verwandeln ETFs Krypto von einem operativen Albtraum in eine einfache Bilanzposition.

Stablecoins: Die $ 1-Billion-Prognose​

Stablecoins erleben ein explosives Wachstum. Prognosen von 21Shares deuten darauf hin, dass sie bis 2026 eine Umlaufmenge von über $ 1 Billion erreichen werden — mehr als das Dreifache des heutigen Marktes.

Der Anwendungsfall für Stablecoins geht weit über den Krypto-nativen Handel hinaus. Galaxy Digital prognostiziert, dass die drei weltweit führenden Kartennetzwerke (Visa, Mastercard, American Express) im Jahr 2026 mehr als 10 % des grenzüberschreitenden Abwicklungsvolumens über Stablecoins auf öffentlichen Blockchains leiten werden.

Große Finanzinstitute wie JPMorgan, PayPal, Visa und Mastercard engagieren sich aktiv im Bereich Stablecoins. Die Kinexys-Plattform von JPMorgan testet Tools für tokenisierte Einlagen und die Abwicklung auf Stablecoin-Basis. PayPal betreibt PYUSD sowohl auf Ethereum als auch auf Solana. Visa wickelt Transaktionen mit USDC über Blockchain-Infrastrukturen ab.

Der GENIUS Act bietet den regulatorischen Rahmen, den diese Institutionen benötigen. Mit klaren Compliance-Wegen verschiebt sich die Einführung von Stablecoins von der experimentellen Phase hin zum operativen Betrieb.

Banken steigen in den Krypto-Handel und die Verwahrung ein​

Morgan Stanley, PNC und JPMorgan entwickeln Produkte für den Krypto-Handel und das Settlement, typischerweise durch Partnerschaften mit Börsen. SoFi war die erste US-Bank mit staatlicher Zulassung, die den direkten Handel mit digitalen Vermögenswerten über Kundenkonten anbot.

JPMorgan plant, Bitcoin und Ether als Sicherheiten zu akzeptieren, zunächst über ETF-basierte Exposures, mit Plänen zur Ausweitung auf Spot-Bestände. Dies markiert einen grundlegenden Wandel: Krypto-Assets werden zu akzeptablen Sicherheiten innerhalb traditioneller Bankgeschäfte.

Tokenisierung realer Vermögenswerte (Real-World Assets) rückt ins Zentrum​

BlackRock und Goldman Sachs haben Pionierarbeit bei der Tokenisierung von Staatsanleihen (Treasuries), Privatkrediten und Geldmarktfonds geleistet. BlackRock hat im Jahr 2025 US-Staatsanleihen und Privatkredit-Vermögenswerte unter Nutzung der Blockchains Ethereum und Provenance tokenisiert.

Die Tokenisierung bietet überzeugende Vorteile: Handel rund um die Uhr, Bruchteilseigentum (Fractional Ownership), programmierbare Compliance und sofortige Abwicklung. Für institutionelle Anleger, die Portfolios in Milliardenhöhe verwalten, führen diese Effizienzvorteile zu messbaren Kosteneinsparungen und operativen Verbesserungen.

Es wird prognostiziert, dass der Markt für tokenisierte Vermögenswerte in den kommenden Jahren von Milliarden auf potenziell Billionen anwachsen wird, da immer mehr traditionelle Vermögenswerte auf Blockchain-Infrastrukturen migrieren.

Die Reifung der Infrastruktur: Von Spekulation zu Compliance-First-Architektur​

Institutionelle Akzeptanz erfordert Infrastruktur auf institutionellem Niveau. Im Jahr 2026 liefert die Krypto-Branche genau das – qualifizierte Verwahrung (Qualified Custody), On-Chain-Abwicklung, API-Konnektivität und Compliance-First-Architektur, die für regulierte Finanzinstitute konzipiert ist.

Qualifizierte Verwahrung: Das Fundament​

Für institutionelle Allokatoren ist die Verwahrung nicht verhandelbar. Pensionsfonds können Vermögenswerte nicht in selbstverwalteten Wallets (Self-Custody) halten. Sie benötigen qualifizierte Verwahrer, die spezifische regulatorische Standards, Versicherungsanforderungen und Prüfungsprotokolle erfüllen.

Der Markt für Krypto-Verwahrung ist gereift, um diesen Anforderungen gerecht zu werden. Unternehmen wie BitGo (an der NYSE notiert mit einer Bewertung von 2,59 Mrd. $), Coinbase Custody, Anchorage Digital und Fireblocks bieten institutionelle Verwahrung mit SOC 2 Typ II-Zertifizierungen, Versicherungsschutz und regulatorischer Compliance.

Im Jahresrückblick 2025 von BitGo wurde festgestellt, dass „die Reife der Infrastruktur – qualifizierte Verwahrung, On-Chain-Abwicklung und API-Konnektivität – Krypto in eine regulierte Anlageklasse für professionelle Anleger verwandelt“.

Compliance-First-Architektur​

Die Zeiten, in denen Krypto-Plattformen gebaut und Compliance erst später hinzugefügt wurde, sind vorbei. Plattformen, die regulatorische Zulassungen am schnellsten erhalten, integrieren Compliance vom ersten Tag an in ihre Systeme, anstatt sie nachträglich nachzurüsten.

Dies bedeutet Echtzeit-Transaktionsüberwachung, Multi-Party Computation (MPC) Verwahrungsarchitektur, Proof-of-Reserves-Systeme und automatisiertes regulatorisches Reporting, die direkt in die Plattform-Infrastruktur integriert sind.

Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht hat Rahmenbedingungen verabschiedet, nach denen Banken ab 2026 ihre Exposition gegenüber virtuellen Vermögenswerten offenlegen müssen. Regulierungsbehörden erwarten zunehmend Proof-of-Reserves als Teil der Compliance-Verpflichtungen für Virtual Asset Service Provider (VASP).

Datenschutz-Infrastruktur für institutionelle Compliance​

Institutionelle Teilnehmer benötigen Privatsphäre nicht für illegale Zwecke, sondern aus legitimen geschäftlichen Gründen: zum Schutz von Handelsstrategien, zur Sicherung von Kundeninformationen und zur Wahrung von Wettbewerbsvorteilen.

Die Datenschutz-Infrastruktur im Jahr 2026 bringt diese Bedürfnisse mit regulatorischer Compliance in Einklang. Lösungen wie Zero-Knowledge Proofs ermöglichen die Transaktionsverifizierung, ohne sensible Daten offenzulegen. Trusted Execution Environments (TEEs) erlauben Berechnungen auf verschlüsselten Daten. Es entstehen regulatorisch konforme Datenschutzprotokolle, die sowohl institutionelle Datenschutzbedürfnisse als auch die Transparenzanforderungen der Regulierungsbehörden erfüllen.

Wie eine Analyse anmerkt, müssen Plattformen Compliance-Systeme nun direkt in ihre Infrastruktur einplanen, wobei Firmen, die Compliance vom ersten Tag an mitdenken, regulatorische Genehmigungen am schnellsten erhalten.

Grenzüberschreitende Compliance-Herausforderungen​

Während sich regulatorische Rahmenbedingungen in wichtigen Jurisdiktionen herauskristallisieren, bleiben sie weltweit uneinheitlich. Unternehmen müssen grenzüberschreitende Aktivitäten strategisch steuern und verstehen, dass Unterschiede in regulatorischen Ansätzen, Standards und Durchsetzung genauso wichtig sind wie die Regeln selbst.

Die Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) in Europa, das Stablecoin-Regime der Monetary Authority of Singapore in Asien und die US-Rahmenwerke unter den GENIUS- und CLARITY-Acts schaffen einen Flickenteppich an Compliance-Anforderungen. Erfolgreiche institutionelle Plattformen agieren in mehreren Jurisdiktionen mit maßgeschneiderten Compliance-Strategien für jede einzelne.

Von Spekulation zur etablierten Anlageklasse: Was hat sich geändert?​

Die Transformation von Krypto vom spekulativen Vermögenswert zur institutionellen Infrastruktur geschah nicht über Nacht. Sie ist das Ergebnis mehrerer konvergierender Trends, technologischer Reifung und fundamentaler Verschiebungen in der Marktstruktur.

Muster der Kapitalumschichtung​

Institutionelle Allokationen in spekulative Altcoins haben sich bei 6 % des verwalteten Vermögens (AUM) eingependelt, während Utility-Token und tokenisierte Vermögenswerte 23 % der Renditen ausmachen. Es wird erwartet, dass sich dieser Trend ausweitet, da Kapital in Projekte mit vertretbaren Geschäftsmodellen fließt.

Das spekulative „Moon-Shot“-Narrativ, das frühere Zyklen dominierte, weicht einer auf Fundamentaldaten basierenden Allokation. Institutionen bewerten Tokenomics, Ertragsmodelle, Netzwerkeffekte und regulatorische Compliance – nicht Social-Media-Hype oder Influencer-Empfehlungen.

Der Wandel von der Dominanz von Privatanlegern zu institutioneller Dominanz​

Frühere Krypto-Zyklen wurden durch Spekulationen von Privatanlegern angetrieben: Einzelinvestoren, die exponentiellen Renditen nachjagten, oft mit minimalem Verständnis der zugrunde liegenden Technologie oder Risiken. Der Zyklus 2026 ist anders.

Institutionelles Kapital und regulatorische Klarheit treiben den Übergang von Krypto zu einem reifen, institutionalisierten Markt voran und ersetzen die Spekulation von Privatanlegern als dominierende Kraft. Das bedeutet nicht, dass Privatanleger ausgeschlossen sind – es bedeutet, dass ihre Teilnahme innerhalb institutioneller Rahmenbedingungen (ETFs, regulierte Börsen, Compliance-First-Plattformen) stattfindet.

Makroökonomischer Rückenwind: Inflation und Währungsabwertung​

Die These von Grayscale betont die makroökonomische Nachfrage nach alternativen Wertaufbewahrungsmitteln. Hohe Staatsverschuldung und fiskalische Ungleichgewichte erhöhen die Risiken für Fiat-Währungen und treiben die Nachfrage nach knappen digitalen Rohstoffen wie Bitcoin und Ether an.

Dieses Narrativ findet Anklang bei institutionellen Allokatoren, die digitale Vermögenswerte nicht als spekulative Wetten, sondern als Instrumente zur Portfoliodiversifizierung betrachten. Die Korrelation zwischen Bitcoin und traditionellen Anlageklassen bleibt gering, was ihn für das Risikomanagement attraktiv macht.

Technologische Reifung​

Die Blockchain-Technologie selbst ist gereift. Ethereums Übergang zu Proof-of-Stake, Layer-2-Skalierungslösungen, die täglich Millionen von Transaktionen verarbeiten, Cross-Chain-Interoperabilitätsprotokolle und Entwicklerwerkzeuge der Unternehmensklasse haben die Blockchain von einer experimentellen Technologie in eine produktionsreife Infrastruktur verwandelt.

Diese Reifung ermöglicht institutionelle Anwendungsfälle, die in früheren Zyklen technisch unmöglich waren: tokenisierte Wertpapiere, die in Sekundenschnelle abgerechnet werden, programmierbare Compliance, die direkt in Smart Contracts eingebettet ist, und Protokolle für dezentralisierte Finanzen (DeFi), die der traditionellen Finanzinfrastruktur in ihrer Komplexität und Raffinesse in nichts nachstehen.

Die institutionelle Landschaft im Jahr 2026: Wer baut was?​

Um die institutionelle Kryptolandschaft zu verstehen, müssen die Hauptakteure, ihre Strategien und die von ihnen aufgebaute Infrastruktur betrachtet werden.

Vermögensverwalter: ETFs und tokenisierte Fonds​

BlackRock, der weltweit größte Vermögensverwalter, hat sich zu einem führenden Unternehmen im Bereich der Krypto-Infrastruktur entwickelt. Neben der Einführung des IBIT Bitcoin ETF (der schnell zum größten Bitcoin-ETF nach verwaltetem Vermögen wurde), leistete BlackRock Pionierarbeit bei tokenisierten Geldmarktfonds und US-Treasury-Produkten auf der Blockchain.

Fidelity, Vanguard und Invesco haben Krypto-ETFs und Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte für institutionelle Kunden eingeführt. Dies sind keine experimentellen Produkte – es sind Kernangebote, die in Vermögensverwaltungsplattformen integriert sind und Millionen von Kunden bedienen.

Banken: Handel, Verwahrung und Tokenisierung​

JPMorgan, Morgan Stanley, Goldman Sachs und andere Bulge-Bracket-Banken bauen umfassende Krypto-Kapazitäten auf:

• JPMorgan: Kinexys-Plattform für tokenisierte Einlagen und Blockchain-basierte Abwicklung; Pläne, Bitcoin und Ether als Sicherheiten zu akzeptieren.
• Morgan Stanley: Krypto-Handels- und Abwicklungsprodukte für institutionelle Kunden.
• Goldman Sachs: Tokenisierung traditioneller Vermögenswerte, institutioneller Krypto-Handelsdesk.

Diese Banken experimentieren nicht nur am Rande. Sie integrieren die Blockchain-Technologie in ihre Kernbankgeschäfte.

Zahlungsabwickler: Stablecoin-Abwicklung​

Visa und Mastercard leiten grenzüberschreitende Zahlungen über Blockchain-Schienen unter Verwendung von Stablecoins. Die Effizienzgewinne sind erheblich: nahezu sofortige Abwicklung, 24 / 7-Betrieb, reduziertes Gegenparteirisiko und niedrigere Gebühren im Vergleich zu Korrespondenzbank-Netzwerken.

Der PYUSD-Stablecoin von PayPal operiert über Ethereum und Solana hinweg und ermöglicht Peer-to-Peer-Zahlungen, Händlerabrechnungen und DeFi-Integrationen. Dies stellt einen großen Zahlungsabwickler dar, der native Blockchain-Produkte entwickelt und nicht nur den Kauf von Kryptowährungen ermöglicht.

Börsen und Infrastrukturanbieter​

Coinbase, Kraken, Gemini und andere große Börsen haben sich von Handelsplattformen für Privatkunden zu institutionellen Dienstleistern entwickelt. Sie bieten:

• Qualifizierte Verwahrung (Qualified Custody), die regulatorische Standards erfüllt.
• Prime-Brokerage für institutionelle Händler.
• API-Integrationen für automatisierten Handel und Treasury-Management.
• Compliance-Tools für die regulatorische Berichterstattung.

Die institutionelle Börsenlandschaft sieht dramatisch anders aus als in den „Wild-West-Tagen“ unregulierter Handelsplattformen.

Die bevorstehenden Risiken und Herausforderungen​

Trotz der institutionellen Dynamik bleiben erhebliche Risiken und Herausforderungen bestehen. Das Verständnis dieser Risiken ist für eine realistische Einschätzung der institutionellen Entwicklung von Krypto unerlässlich.

Regulatorische Fragmentierung​

Während die USA mit dem GENIUS- und dem CLARITY-Gesetz Fortschritte gemacht haben, schafft die globale regulatorische Fragmentierung Komplexität. MiCA in Europa, der MAS-Rahmen in Singapur und das Krypto-Regime in Hongkong unterscheiden sich in wesentlichen Punkten. Unternehmen, die weltweit tätig sind, müssen navigieren, was die Compliance-Kosten und die operative Komplexität erhöht.

Technologische Risiken​

Smart-Contract-Exploits, Bridge-Hacks und Protokoll-Schwachstellen plagen das Krypto-Ökosystem weiterhin. Allein im Jahr 2025 gingen Milliarden durch Hacks und Exploits verloren. Institutionelle Teilnehmer fordern Sicherheitsstandards, die viele Krypto-Protokolle noch nicht erreicht haben.

Marktvolatilität​

Rückgänge von über 60 % beim Bitcoin-Kurs bleiben möglich. Institutionelle Investoren, die an die Volatilität traditioneller Vermögenswerte gewöhnt sind, stehen bei Krypto einem grundlegend anderen Risikoprofil gegenüber. Positionsgrößen, Risikomanagement und die Kundenkommunikation in Bezug auf Volatilität bleiben Herausforderungen.

Politische Ungewissheit​

Obwohl das Jahr 2026 eine beispiellose überparteiliche Unterstützung für die Krypto-Gesetzgebung erlebt hat, kann sich der politische Wind drehen. Zukünftige Regierungen könnten andere regulatorische Standpunkte einnehmen. Geopolitische Spannungen könnten die Rolle von Krypto im globalen Finanzwesen beeinflussen.

Skalierbarkeitsbeschränkungen​

Trotz technologischer Verbesserungen bleibt die Skalierbarkeit der Blockchain ein Flaschenhals für bestimmte institutionelle Anwendungsfälle. Während Layer-2-Lösungen und alternative Layer-1-Blockchains einen höheren Durchsatz bieten, bringen sie Komplexität und Fragmentierung mit sich.

Aufbau auf institutionellen Fundamenten: Die Chance für Entwickler​

Für Blockchain-Entwickler und Infrastrukturanbieter schafft die institutionelle Welle beispiellose Möglichkeiten. Die Bedürfnisse institutioneller Teilnehmer unterscheiden sich grundlegend von denen der Privatnutzer, was eine Nachfrage nach spezialisierten Dienstleistungen erzeugt.

APIs und Infrastruktur auf institutionellem Niveau​

Finanzinstitute benötigen eine Verfügbarkeit von 99,99 %, Enterprise-SLAs, dedizierten Support und nahtlose Integrationen in bestehende Systeme. RPC-Anbieter, Daten-Feeds und Blockchain-Infrastruktur müssen banktauglichen Zuverlässigkeitsstandards entsprechen.

Plattformen, die Multi-Chain-Unterstützung, Zugriff auf historische Daten, APIs mit hohem Durchsatz und compliance-fähige Funktionen bieten, sind so positioniert, dass sie die institutionelle Nachfrage erfassen.

Compliance- und Regulierungstechnologie​

Die Komplexität der Krypto-Compliance schafft Chancen für Anbieter von Regulierungstechnologie (RegTech). Transaktionsüberwachung, Wallet-Screening, Proof-of-Reserves und automatisierte Berichtstools unterstützen institutionelle Teilnehmer bei der Bewältigung regulatorischer Anforderungen.

Verwahrung und Schlüsselmanagement​

Institutionelle Verwahrung geht über Cold Storage hinaus. Sie erfordert Multi-Party Computation (MPC), Hardware-Sicherheitsmodule (HSMs), Disaster Recovery, Versicherungen und die Einhaltung regulatorischer Vorschriften. Spezialisierte Verwahrungsanbieter bedienen diesen Markt.

Tokenisierungsplattformen​

Institutionen, die traditionelle Vermögenswerte tokenisieren, benötigen Plattformen für die Emission, Compliance, den Sekundärhandel und das Investorenmanagement. Das Wachstum des Marktes für tokenisierte Vermögenswerte schafft eine Nachfrage nach Infrastruktur, die den gesamten Lebenszyklus unterstützt.

Für Entwickler, die Blockchain-Anwendungen erstellen, die Zuverlässigkeit auf Unternehmensniveau erfordern, bietet die RPC-Infrastruktur von BlockEden.xyz das institutionelle Fundament, das benötigt wird, um regulierte Finanzinstitute und anspruchsvolle Allokatoren zu bedienen, die eine Verfügbarkeit von 99,99 % und eine compliance-fähige Architektur verlangen.

Das Fazit: Ein dauerhafter Wandel​

Der Übergang von Spekulation zu institutioneller Akzeptanz ist kein Narrativ — es ist eine strukturelle Realität, die durch Gesetzgebung, Kapitalflüsse und den Ausbau der Infrastruktur untermauert wird.

Grayscales Formulierung vom „Anbruch der institutionellen Ära“ fängt diesen Moment treffend ein. Die GENIUS- und CLARITY-Gesetze bieten regulatorische Rahmenbedingungen, die institutionelle Teilnehmer gefordert haben. Bitcoin- und Ethereum-ETFs leiten zweistellige Milliardenbeträge an Kapital über vertraute, regulierte Vehikel. Banken integrieren Krypto in ihre Kernprozesse. Für Stablecoins wird ein Umlauf von 1 Billion $ prognostiziert.

Dies stellt, wie ein Analyst es ausdrückte, „eine permanente Neuausrichtung des Kryptomarktes“ dar — eine Verschiebung von den Randbereichen des Finanzwesens in dessen Kern. Der spekulative Eifer früherer Zyklen wird durch eine besonnene, auf Compliance ausgerichtete institutionelle Beteiligung ersetzt.

Die Risiken bleiben real: regulatorische Fragmentierung, technologische Schwachstellen, Marktvolatilität und politische Unsicherheit. Aber die Richtung der Entwicklung ist klar.

2026 ist nicht das Jahr, in dem Krypto schließlich „Mainstream“ im Sinne einer universellen Akzeptanz wird. Es ist das Jahr, in dem Krypto zur Infrastruktur wird — zu einer langweiligen, regulierten und unverzichtbaren Infrastruktur, die traditionelle Finanzinstitute ohne großes Aufsehen in ihren Betrieb integrieren.

Für diejenigen, die in diesem Bereich bauen, ist die Gelegenheit historisch: die Konstruktion der Schienen, auf denen schließlich Billionen an institutionellem Kapital fließen werden. Das Playbook hat sich von der Disruption des Finanzwesens hin zum Werden des Finanzwesens gewandelt. Und die Institutionen mit dem meisten Kapital weltweit wetten darauf, dass dieser Wandel dauerhaft ist.

Quellen:

• Digital Asset Ausblick 2026: Anbruch der institutionellen Ära | Grayscale
• Grayscale skizziert zwei Faktoren für seinen optimistischen Krypto-Ausblick für 2026
• Grayscale skizziert die wichtigsten Krypto-Investmentthemen für 2026 bei wachsender institutioneller Akzeptanz
• Institutioneller Krypto-Ausblick 2026 | The Block
• Grayscale markiert 2026 als institutionellen Wendepunkt für Krypto
• US Crypto Tracker Legislative Entwicklungen
• S.1582 - 119. Kongress (2025-2026): GENIUS Act
• Repräsentantenhaus verabschiedet historisches Krypto-Gesetz, den GENIUS Act
• Wichtige Termine für die US-Krypto-Regulierung im Jahr 2026
• US-Repräsentantenhaus verabschiedet GENIUS- und CLARITY-Gesetze
• Institutionelle Akzeptanz von Krypto: Trends & Analysen 2026
• 6 Krypto-Vorhersagen für 2026 laut Analysten
• Jahresrückblick 2025: Die Institutionalisierung von Krypto | BitGo
• Zukunft von Krypto: 5 Krypto-Vorhersagen für 2026
• Goldman Sachs sieht Regulierung als Treiber für die nächste Welle institutioneller Krypto-Akzeptanz
• Der Übergang von Spekulation zu Struktur in Krypto
• Die Institutionalisierung von Krypto im Jahr 2026
• Krypto im Jahr 2026: Von Spekulation zu Finanzinfrastruktur - AMINA Bank
• Global Crypto Policy Review Outlook 2025/26 Bericht | TRM Labs
• Sidley Blockchain Bulletin - Geschäfts-, Rechts- und Regulierungsausblick 2026
• Wie Regulierung die Krypto-Infrastruktur im Jahr 2026 neu gestaltet