23 Beiträge getaggt mit „crypto market“

Als Präsident Trump vier nationale Notstände ausrief, um umfassende Zölle auf fast jedes Land der Welt zu erheben, ahnten nur wenige in der Krypto-Community den gewaltigen Rechtsstreit voraus, der folgen würde – oder wie tiefgreifend er die Entwicklung von Bitcoin von „digitalem Gold“ hin zu einem High-Beta-Risikoasset offenlegen würde. Nun, da mehr als 133 Milliarden US-Dollar an erhobenen Zöllen vor dem Supreme Court auf dem Spiel stehen, steht der Kryptowährungsmarkt vor einer Abrechnung, die weit über Zollrückerstattungen hinausgeht: Die Offenlegung der Makro-Korrelation von Krypto zur Handelspolitik lässt sich nicht mehr ignorieren.

Die Verfassungskrise hinter den Zahlen​

Im Kern handelt es sich nicht nur um einen Zollfall – es ist eine fundamentale Infragestellung der präsidialen Macht und der Doktrin der Gewaltenteilung. Präsident Trump nutzte den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), um Zölle zu verhängen, was das erste Mal in der Geschichte des Gesetzes war, dass es zur Erhebung von Zöllen genutzt wurde. Das Ausmaß ist beispiellos: Seit den 1930er Jahren haben die Vereinigten Staaten keine Zölle dieser Größenordnung mehr auf alleinige Anordnung einer Person verhängt, anstatt durch eine Gesetzgebung des Kongresses.

Die Vorinstanzen haben sich eindeutig geäußert. Am 28. Mai 2025 entschied ein Richtergremium am US Court of International Trade einstimmig, dass die IEEPA-Zölle illegal sind – eine Entscheidung, die am 29. August vom Federal Circuit en banc bestätigt wurde. Beide Gerichte befanden, dass die im IEEPA enthaltene Ermächtigung zur „Regulierung... der Einfuhr“ nicht die Befugnis zur Erhebung unbegrenzter Zölle einschließt – insbesondere nicht in Höhe von 133 Milliarden US-Dollar ohne klare Ermächtigung durch den Kongress.

Das verfassungsrechtliche Argument stützt sich auf drei kritische Doktrinen:

Die textliche Frage: Die Verfassung überträgt dem Kongress separat die Befugnis, „Steuern“ und „Zölle“ zu erheben, sowie die Macht, den Außenhandel zu „regulieren“. Wie der Federal Circuit feststellte, unterschieden die Gründerväter zwischen Regulierung und Besteuerung, was darauf hindeutet, dass diese „kein Ersatz füreinander sind“.

Die Major Questions Doctrine: Wenn die Exekutive Maßnahmen von „enormer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung“ ergreift, ist eine eindeutige gesetzliche Ermächtigung erforderlich. Angesichts des betroffenen Handelsvolumens in Billionenhöhe argumentieren die Kläger, dass der Text des IEEPA für eine solche Übertragung nicht explizit genug sei.

Die Nondelegation-Doktrin: Wenn der IEEPA unbegrenzte Zölle auf beliebige Waren aus jedem Land allein durch die Ausrufung eines Notstands erlaubt, gibt er der Exekutive einen Blankoscheck zur Ausübung der Steuergewalt – eine der grundlegendsten legislativen Funktionen der Verfassung.

Der Supreme Court hörte die mündlichen Verhandlungen am 5. November 2025, wobei die allgemeine Meinung darauf hindeutet, dass eine Mehrheit skeptisch gegenüber Trumps IEEPA-Befugnis war. Eine Entscheidung wird in Kürze erwartet, wobei die nächste geplante Sitzung am 20. Februar 2026 stattfindet.

Wenn Zoll-Tweets mehr als nur Schlagzeilen bewegen​

Die Reaktion des Kryptomarktes auf Zollankündigungen war geradezu katastrophal und offenbarte eine Anfälligkeit, die das fundamentale Narrativ der Branche infrage stellt. Das Liquidationsereignis vom 10. bis 11. Oktober 2025 dient als definitive Fallstudie: Präsident Trumps Ankündigung eines zusätzlichen Zolls von 100 % auf chinesische Importe löste innerhalb von 36 Stunden eine Bereinigung des Open Interest im Wert von 19 Milliarden US-Dollar aus.

Jüngst ließ Trumps Drohung mit europäischen Zöllen am 19. Januar 2026 den Bitcoin-Kurs auf 92.500 US-Dollar einbrechen, was Liquidationen in Höhe von 525 Millionen US-Dollar auslöste. Das Muster ist klar: Unerwartete Zollankündigungen lösen breit angelegte Abverkäufe bei Risikoassets aus, wobei Krypto aufgrund des 24 / 7-Handels und der hohen Hebelquoten die Abwärtsbewegung anführt.

Die Mechanik ist brutal. Hohe Hebelquoten – oft 100 : 1 auf Derivateplattformen – bedeuten, dass ein 10 %iger Bitcoin-Preissturz eine 10-fach gehebelte Position liquidiert. Während makroökonomischer Volatilität werden diese Schwellenwerte leicht unterschritten, was kaskadierende Liquidationen erzeugt, die den Abwärtsdruck verstärken.

Der Tod des „digitalen Goldes“: Bitcoins Problem mit der Makro-Korrelation​

Jahrelang verfochten Bitcoin-Befürworter das Narrativ von Kryptowährungen als sicherem Hafen – digitales Gold für ein digitales Zeitalter, unkorreliert mit traditionellen Märkten und immun gegen geopolitische Schocks. Dieses Narrativ ist tot.

Bitcoins Korrelation zum Nasdaq 100 erreichte im Jahr 2025 einen Wert von 0,52, wobei große Vermögensverwalter ihn zunehmend als High-Beta-Tech-Proxy betrachten. Die Korrelation zwischen BTC und dem S&P 500 bleibt hartnäckig hoch, und Bitcoin tendiert nun dazu, zusammen mit Technologiewerten während Risk-off-Phasen abverkauft zu werden.

Untersuchungen zeigen eine nicht-lineare Beziehung zwischen der Volatilität von Kryptowährungen und geopolitischen Risiken: In normalen Zeiten sind sie unkorreliert, aber das Risiko von Marktturbulenzen bei Kryptowährungen steigt bei extremen geopolitischen Ereignissen signifikant an. Diese asymmetrische Korrelation ist wohl schlimmer als eine konsistente Korrelation – sie bedeutet, dass sich Krypto genau dann wie ein Risikoasset verhält, wenn Anleger am dringendsten Diversifizierung benötigen.

Die institutionelle Akzeptanz, die Bitcoin eigentlich stabilisieren sollte, hat stattdessen seine Makro-Sensitivität verstärkt. Spot-ETFs brachten ein verwaltetes Vermögen von 125 Milliarden US-Dollar und die Legitimität der Wall Street mit sich, aber sie brachten auch die Risk-off-Reflexe der Wall Street mit. Wenn institutionelle Allokatoren ihre Portfolios während geopolitischer Unsicherheit de-risken, wird Bitcoin zusammen mit Aktien verkauft und nicht als Absicherung gehalten.

Was 150 Mrd. $ an Rückerstattungen bedeuten würden (und warum es kompliziert ist)​

Wenn der Oberste Gerichtshof gegen die Trump-Administration entscheidet, stellt sich sofort die Frage: Wer erhält Rückerstattungen und in welcher Höhe? [Reuters schätzt den nach dem IEEPA bewerteten Betrag auf mehr als 133,5 Milliarden $](https://legalytics.substack.com/p/the-133-billion-question-inside-the), wobei die Gesamtsumme fast 150 Milliarden$ erreichen würde, falls die Erhebungsraten bis Dezember 2025 anhalten.

Doch die Frage der Rückerstattung ist weitaus komplexer als einfache Arithmetik. Unternehmen müssen Schutzklagen einreichen, um ihre Rückerstattungsrechte zu wahren, und viele haben dies bereits getan. Der Congressional Research Service hat Leitlinien zu potenziellen Rückerstattungsmechanismen herausgegeben, aber die Logik der Bearbeitung von Forderungen in Höhe von 150 Milliarden $ wird Jahre in Anspruch nehmen.

Für die Kryptomärkte schafft das Rückerstattungsszenario ein paradoxes Ergebnis:

Kurzfristig positiv: Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Zölle aufhebt, würde die wirtschaftliche Unsicherheit verringern und potenziell eine Risk-on-Rallye an den Märkten, einschließlich Krypto, auslösen.

Mittelfristig negativ: Die tatsächliche Abwicklung von 150 Milliarden $ an Rückerstattungen würde die Staatsfinanzen belasten und potenziell die Fiskalpolitik beeinflussen, was neuen makroökonomischen Gegenwind erzeugt.

Langfristig ambivalent: Die Auswirkungen des Urteils auf die präsidiale Macht und die Handelspolitik könnten entweder die künftige Unsicherheit über Zölle verringern (positiv für Risikoanlagen) oder zu aggressiveren Handelsmaßnahmen des Kongresses ermutigen (negativ).

Die geopolitische Risikoasymmetrie​

Die vielleicht beunruhigendste Erkenntnis aus der Korrelation zwischen Zöllen und Krypto ist, wie sie das asymmetrische geopolitische Risikoprofil von Kryptowährungen offenlegt. Geopolitische Volatilität bleibt ein dominantes Thema im Jahr 2026, wobei staatlicher Interventionismus, KI-gesteuerte Cyberkonflikte und Handelsdruck die Marktunsicherheit verstärken.

Der Kryptowährungsmarkt ist – trotz seines dezentralen Ethos – weiterhin unzertrennlich mit dem Puls der globalen Makroökonomie und Geopolitik verbunden. Zunehmende Handelsstreitigkeiten zwischen den USA und China, unerwartete Zolleskalationen und politische Unsicherheit stellen erhebliche Bedrohungen für die Stabilität von Bitcoin dar.

Die grausame Ironie: Bitcoin wurde entwickelt, um immun gegen staatliche Eingriffe zu sein, doch sein Marktpreis reagiert heute hochsensibel auf handelspolitische Entscheidungen der Regierung. Hier geht es nicht nur um Zölle – es geht um das fundamentale Spannungsfeld zwischen dem ideologischen Versprechen von Krypto und seiner Marktrealität.

Wirtschaftliche Folgen jenseits von Krypto​

Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Zölle gehen weit über die Volatilität von Kryptowährungen hinaus. Falls sie bestehen bleiben, deuten Schätzungen darauf hin, dass die IEEPA-Zölle die US-Wirtschaft um 0,4 % schrumpfen lassen und die Beschäftigung um mehr als 428.000 Vollzeitäquivalente reduzieren würden, noch bevor Vergeltungsmaßnahmen von Handelspartnern berücksichtigt werden.

Für Branchen, die auf globale Lieferketten angewiesen sind, ist die Unsicherheit lähmend. Unternehmen können keine langfristigen Kapitalallokationsentscheidungen treffen, wenn sie nicht wissen, ob Zölle in Höhe von 133 Milliarden $ bestehen bleiben oder zurückerstattet werden. Diese Unsicherheit wirkt sich auf die Kreditmärkte, die Unternehmensgewinne und letztlich auf die Bewertungen von Risikoanlagen aus – einschließlich Krypto.

Der Fall wurde als „die größte Kontroverse um die Gewaltenteilung seit dem Fall der Stahlbeschlagnahmung im Jahr 1952“ beschrieben, und seine Auswirkungen reichen weit über die Handelspolitik hinaus. Es geht um die verfassungsrechtliche Architektur der Frage, wer entscheidet, wann und wie Amerikaner besteuert werden, um die Grenzen präsidialer Notstandsbefugnisse und darum, ob sich die „Major Questions“-Doktrin auf Außenangelegenheiten und nationale Sicherheit erstreckt.

Wie es weitergeht: Szenarien und strategische Implikationen​

Während sich der Oberste Gerichtshof auf sein Urteil vorbereitet, stehen Krypto-Trader und Institutionen vor einer Partie multidimensionalem Schach. Hier sind die wahrscheinlichsten Szenarien und ihre Auswirkungen:

Szenario 1: Der Oberste Gerichtshof hebt die Zölle auf (Wahrscheinlichkeit: Moderat bis hoch)

• Sofort: Risk-on-Rallye, Bitcoin steigt zusammen mit Technologieaktien
• 6 Monate: Die Abwicklung der Rückerstattungen schafft fiskalische Unsicherheit und dämpft die Gewinne
• 1 Jahr: Reduzierte präsidiale Zollbefugnisse begrenzen künftige handelspolitische Schocks, potenziell bullisch für dauerhaften Risikoappetit

Szenario 2: Der Oberste Gerichtshof bestätigt die Zölle (Wahrscheinlichkeit: Niedrig bis moderat)

• Sofort: Kurze Erleichterungsrallye aufgrund der geklärten Unsicherheit
• 6 Monate: Die wirtschaftliche Belastung durch die Zölle wird deutlich, Risikoanlagen leiden
• 1 Jahr: Eine gestärkte exekutive Handelspolitik sorgt für wiederkehrende Volatilität, strukturell bearish für Krypto

Szenario 3: Eng gefasstes Urteil oder Rückverweisung (Wahrscheinlichkeit: Moderat)

• Sofort: Anhaltende Unsicherheit, Seitwärtshandel
• 6 Monate: Der Fall zieht sich hin, Krypto bleibt hochsensibel gegenüber Handelsnachrichten
• 1 Jahr: Anhaltende rechtliche Schwebe bewahrt die Makro-Korrelation, Status quo

Für Krypto-Infrastrukturentwickler und Investoren ist die Lektion klar: Bitcoin wird als High-Beta-Risikoanlage gehandelt, und der Portfolioaufbau muss die Makro-Sensitivität berücksichtigen. Die Zeiten, in denen Krypto als unkorreliert zu traditionellen Märkten positioniert wurde, sind vorbei – zumindest bis zum Beweis des Gegenteils.

Neukalibrierung der Krypto-Diese​

Das Zollverfahren vor dem Obersten Gerichtshof stellt mehr als nur einen rechtlichen Meilenstein dar – es ist ein Spiegel, der die Reifung von Krypto von einem Randexperiment zu einer makro-integrierten Anlageklasse widerspiegelt. Die 133-Milliarden-Dollar-Frage dreht sich nicht nur um Zölle; es geht darum, ob sich Kryptowährungen über ihre derzeitige Rolle als High-Beta-Tech-Proxy hinausentwickeln können, um ihr ursprüngliches Versprechen als nicht-staatlicher Wertspeicher zu erfüllen.

Die Antwort wird nicht von einem Gerichtsurteil kommen. Sie wird sich daraus ergeben, wie der Markt auf den nächsten geopolitischen Schock, den nächsten Zoll-Tweet, die nächste Liquidationskaskade reagiert. Bis Krypto bei Risk-Off-Ereignissen eine echte Dekorrelation zeigt, bleibt das Narrativ vom „digitalen Gold“ ein Wunschbild – eine Vision für die Zukunft, keine Beschreibung der Gegenwart.

Vorerst müssen Krypto-Investoren mit einer unbequemen Wahrheit rechnen: Das Schicksal Ihres Portfolios hängt möglicherweise weniger von Blockchain-Innovationen ab als vielmehr davon, ob neun Richter in Washington entscheiden, dass ein Präsident seine verfassungsmäßigen Befugnisse überschritten hat. Das ist die Welt, in der wir leben – eine Welt, in der Code Gesetz ist, das Gesetz jedoch von Gerichten geschrieben wird.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Unternehmensniveau mit umfassenden Daten-APIs zur Überwachung von On-Chain-Liquidationen, Derivatepositionen und makroökonomischen Marktbewegungen über 15+ Blockchains hinweg. Erkunden Sie unsere Analyselösungen, um widerstandsfähige Strategien in einer zunehmend korrelierten Krypto-Landschaft aufzubauen.

Quellen​

• Was beim Zollfall vor dem Obersten Gerichtshof auf dem Spiel steht | Brennan Center for Justice
• Wo bleibt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Trumps Zöllen? | CNN Politics
• Hat der Oberste Gerichtshof gerade das Schicksal von Trumps Zöllen signalisiert? | PIIE
• Urteil des Obersten Gerichtshofs zu IEEPA-Zöllen könnte Kostenbelastungen lindern | Tax Policy Center
• Die 133-Milliarden-Dollar-Frage: Einblick in den historischen Zollfall des Obersten Gerichtshofs
• Ausblick 2026: Das Ende des Vier-Jahres-Zyklus | Amberdata
• Bitcoins Volatilität und Liquidationsrisiken | AIinvest
• Bitcoin fällt auf 92,5 Tsd. $, da die Trump-Zollandrohung Liquidationen in Höhe von 525 Mio.$ auslöst | Blockhead
• Anatomie der Krypto-Liquidationskaskade vom 10.–11. Okt. 2025 | SSRN
• Präsident Trumps Zölle und die Gewaltenteilung | Stanford Law School
• Rechtliche und wirtschaftliche Aspekte der bevorstehenden Zollentscheidungen des Obersten Gerichtshofs | Brookings
• Showdown vor dem Obersten Gerichtshof über Zölle zeichnet sich als Meilenstein-Fall ab | Constitution Center
• Was Sie über die angefochtenen Trump-Zölle wissen sollten | Tax Foundation
• Kryptos Exposition gegenüber geopolitischem und regulatorischem Gegenwind im Jahr 2026 | AIinvest
• Der Weg in die Zukunft für Kryptomärkte im Jahr 2026 | Kraken Blog
• Geopolitisches Risiko und Volatilität am Kryptowährungsmarkt | Emerging Markets Finance and Trade

Als Bitcoin am 5. Februar 2026 fast die Marke von 60.000 $ berührte, war dies nicht nur ein weiterer volatiler Tag auf den Kryptomärkten – es war der Höhepunkt des längsten monatlichen Rückgangs in Folge seit dem brutalen Kryptowinter von 2018. Nachdem Bitcoin ein Allzeithoch von 126.000 $ erreicht hatte, hat er nun über vier aufeinanderfolgende Verlustmonate hinweg mehr als 40 % seines Wertes verloren, was etwa 85 Milliarden $ an Marktkapitalisierung vernichtete und Investoren zwang, sich fundamentalen Fragen über die Entwicklung des digitalen Assets zu stellen.

Die Zahlen hinter dem Rückgang​

Der Abschluss von Bitcoin im Januar 2026 markierte den vierten monatlichen Rückgang in Folge, eine Serie, die seit den Nachwirkungen des Zusammenbruchs des ICO-Booms von 2017 nicht mehr beobachtet wurde. Das Ausmaß dieses Abschwungs ist erschreckend: Allein im Januar fiel Bitcoin um fast 11 %, nachdem aufeinanderfolgende monatliche Verluste den Preis von seinem Höchststand im Dezember 2024 von 126.000 $ auf Unterstützungsniveaus um 74.600 $ sinken ließen.

Das schlimmste eintägige Ereignis ereignete sich am 29. Januar 2026, als Bitcoin in einem vierstündigen freien Fall um 15 % von 96.000 $ auf 80.000 $ abstürzte. Was als morgendliche Nervosität über 88.000 $ begann, entwickelte sich zu einem Kapitulationsereignis, bei dem 275.000 Trader liquidiert wurden. Bitcoin-Spot-ETFs verzeichneten in den fünf Handelstagen bis zum 26. Januar Nettoabflüsse in Höhe von 1,137 Milliarden $, was die institutionelle Nervosität hinsichtlich der kurzfristigen Preisentwicklung widerspiegelt.

Anfang Februar war der Fear and Greed Index auf 12 Punkte gefallen, was auf „extreme Angst“ unter den Tradern hindeutet. Glassnode-Analysten verzeichneten die zweitgrößte Kapitulation unter Bitcoin-Investoren in den letzten zwei Jahren, getrieben durch einen starken Anstieg von Zwangsverkäufen unter Marktdruck.

Historischer Kontext: Echos von 2018​

Um die Bedeutung dieser viermonatigen Serie zu verstehen, müssen wir auf die vorangegangenen Bärenmärkte von Bitcoin zurückblicken. Der Kryptowinter von 2018 bleibt der Maßstab für lang anhaltende Abschwünge: Bitcoin erreichte im Dezember 2017 ein damaliges Allzeithoch von 19.100 $, stürzte dann bis Dezember 2018 auf 3.122 $ ab – ein Drawdown von 83 % über einen Zeitraum von etwa 18 Monaten.

Dieser Bärenmarkt war geprägt von regulatorischen Durchgriffen und der Aufdeckung betrügerischer ICO-Projekte, die während des Booms von 2017 stark zugenommen hatten. Das Jahr 2018 wurde schnell als „Kryptowinter“ bezeichnet, wobei Bitcoin das Jahr bei 3.693 $ schloss – mehr als 10.000 $ unter dem Schlusskurs des Vorjahres.

Obwohl der aktuelle Rückgang im Jahr 2026 noch nicht das Ausmaß von 83 % aus dem Jahr 2018 erreicht hat, entsprechen die vier aufeinanderfolgenden monatlichen Verluste dem anhaltenden negativen Momentum jener Zeit. Zum Vergleich: Die Korrektur von Bitcoin im Jahr 2022 betrug etwa 77 % vom Allzeithoch, während große Abwärtstrends von 70 % oder mehr im Durchschnitt 9 Monate dauern, wobei die kürzesten Bärenmärkte 4 bis 5 Monate und längere 12 bis 13 Monate anhalten.

Der aktuelle Abschwung unterscheidet sich in einem entscheidenden Punkt: der institutionellen Beteiligung. Im Gegensatz zu 2018, als Bitcoin primär ein spekulatives Asset für Privatanleger war, findet der Rückgang von 2026 vor dem Hintergrund regulierter ETFs, Unternehmensbilanzen und staatlicher Adoptionsstrategien statt. Dies schafft eine grundlegend andere Marktstruktur mit divergentem Verhalten zwischen institutionellen und privaten Teilnehmern.

Institutionelle Diamond Hands vs. Kapitulation der Privatanleger​

Die auffälligste Dynamik im aktuellen Rückgang ist die starke Divergenz zwischen institutioneller Akkumulation und der Kapitulation der Privatanleger. Mehrere Analysten haben beobachtet, was sie als „Transfer des Angebots von schwachen Händen in starke Hände“ beschreiben.

MicroStrategys unermüdliche Akkumulation​

MicroStrategy, jetzt umfirmiert zu Strategy, bleibt mit 713.502 BTC in seiner Bilanz (Stand: 2. Februar 2026) der größte einzelne börsennotierte Bitcoin-Halter – was etwa 3,4 % des gesamten Bitcoin-Angebots entspricht. Der durchschnittliche Kaufpreis des Unternehmens liegt bei 66.384,56 $, bei einer Gesamtkostenbasis von 33,139 Milliarden $.

CEO Michael Saylor hat in den letzten fünf Jahren fast 50 Milliarden $ durch Aktien- und Anleiheemissionen aufgenommen, um Bitcoin zu akkumulieren. Die jüngsten Schritte von Strategy zeigen eine beständige, aggressive Strategie: Kapital beschaffen, mehr Bitcoin kaufen, durch Turbulenzen halten. Das Unternehmen fügte Mitte Januar 2026 weitere 22.305 BTC für 2,13 Milliarden $ hinzu und demonstrierte damit unerschütterliches Engagement, selbst als die Preise fielen.

Was Ende 2024 noch als spekulative Wette angesehen wurde, ist bis Februar 2026 zu einem festen Bestandteil institutioneller Portfolios geworden. Institutionen wie das North Dakota State Investment Board und iA Global Asset Management haben ihr Engagement ausgebaut, wobei das institutionelle „Dip-Buying“ einen Höhepunkt erreicht hat. Daten zeigen, dass die institutionelle Nachfrage nach Bitcoin das neue Angebot um den Faktor sechs zu eins übersteigt.

Privatanleger steigen aus​

Im krassen Gegensatz zur institutionellen Akkumulation kapitulieren die Privatanleger. Zahlreiche Trader stufen Bitcoin als bearish ein, was den weit verbreiteten Verkauf durch Privatanleger widerspiegelt, während Stimmungsdaten trotz der Akkumulation durch große Wallets extreme Angst zeigen – ein klassischer Kontraindikator.

Analysten warnen, dass große „Mega-Wale“ stillschweigend kaufen, während Privatanleger kapitulieren. Dies deutet auf einen potenziellen Bodenbildungsprozess hin, bei dem das Smart Money akkumuliert, während die Masse verkauft. Glassnode-Daten zeigen, dass große Wallets akkumulieren, während Privatanleger verkaufen – eine Divergenz, die historisch gesehen oft bullischem Momentum vorausging.

Einige „Hodler“ haben ihre Positionen reduziert und stellen den Nutzen von Bitcoin als kurzfristiges Wertaufbewahrungsmittel infrage. Regulierten Bitcoin-ETFs fließen jedoch weiterhin institutionelle Gelder zu, was darauf hindeutet, dass es sich eher um einen taktischen Rückzug als um eine fundamentale Kapitulation handelt. Das stetige institutionelle Engagement signalisiert einen Wandel hin zu langfristigen Investments, auch wenn die damit verbundenen Compliance-Kosten kleinere Marktteilnehmer unter Druck setzen könnten.

Bernsteins Bären-Umkehr-These​

Inmitten des Abschwungs hat das Wall-Street-Analysehaus Bernstein einen Rahmen zum Verständnis des aktuellen Rückgangs und seiner potenziellen Auflösung vorgelegt. Analysten unter der Leitung von Gautam Chhugani argumentieren, dass sich Krypto möglicherweise immer noch in einem „kurzfristigen Krypto-Bärenmarktzyklus“ befindet, von dem sie jedoch erwarten, dass er sich innerhalb von 2026 umkehrt.

Die Prognose eines Bodens bei 60.000 $​

Bernstein prognostiziert, dass Bitcoin im Bereich von 60.000 $ seinen Boden finden wird – nahe seinem vorherigen Zyklushöchststand von 2021 – voraussichtlich in der ersten Hälfte des Jahres 2026, bevor er eine höhere Basis etabliert. Dieses Niveau stellt das dar, was die Firma als „ultimativen Support“ bezeichnet, eine Preisuntergrenze, die von langfristigen Haltern und institutionellen Käufern verteidigt wird.

Die Firma führt die potenzielle Wende auf drei Schlüsselfaktoren zurück:

1. Institutionelle Kapitalzuflüsse: Trotz kurzfristiger Volatilität bleiben die Abflüsse aus börsengehandelten Fonds (ETFs), nachdem sie Spitzenwerte erreicht hatten, im Vergleich zum gesamten verwalteten Vermögen relativ gering.

2. Konvergierendes US-Politikumfeld: Regulatorische Klarheit rund um Bitcoin-ETFs und Bestände in Unternehmensbilanzen bietet einen Rahmen für die fortgesetzte institutionelle Akzeptanz.

3. Souveräne Asset-Allokationsstrategien: Das wachsende Interesse von Nationalstaaten an Bitcoin als strategischem Reserve-Asset könnte die Nachfragedynamik grundlegend verändern.

Der folgenreichste Zyklus​

Während die kurzfristige Volatilität anhalten könnte, erwartet Bernstein, dass die Umkehr im Jahr 2026 den Grundstein für das legt, was die Firma als potenziell „folgenreichsten Zyklus“ für Bitcoin beschreibt. Diese Formulierung deutet auf längerfristige Auswirkungen hin, die über traditionelle vierjährige Marktmuster hinausgehen.

Bernstein glaubt, dass die institutionelle Präsenz am Markt widerstandsfähig bleibt. Große Unternehmen, einschließlich Strategy, erhöhen weiterhin ihre Bitcoin-Positionen trotz der Preisrückgänge. Miner greifen nicht zu großflächiger Kapitulation, ein wesentlicher Unterschied zu früheren Bärenmärkten, in denen Rückgänge der Hashrate Notlagen unter den Produzenten signalisierten.

Makroökonomischer Gegenwind und geopolitische Unsicherheit​

Der viermonatige Rückgang kann nicht losgelöst von den breiteren makroökonomischen Bedingungen betrachtet werden. Bitcoin wurde zusammen mit anderen Risk-on-Assets wie Aktien in Zeiten hoher makroökonomischer und geopolitischer Unsicherheit niedriger gehandelt.

Fed-Politik und Inflationssorgen​

Zinserwartungen und die Politik der Federal Reserve haben die Performance von Bitcoin belastet. Als nicht-renditeträchtiges Asset konkurriert Bitcoin mit Staatsanleihen (Treasuries) und anderen festverzinslichen Instrumenten um das Kapital der Anleger. Wenn die Realzinsen steigen, erhöhen sich die Opportunitätskosten von Bitcoin, was ihn im Vergleich zu traditionellen sicheren Häfen weniger attraktiv macht.

Geopolitische Risiken​

Geopolitische Spannungen haben ebenfalls zu den Schwierigkeiten von Bitcoin beigetragen. Während Bitcoin-Befürworter argumentieren, dass er in Zeiten der Unsicherheit als „digitales Gold“ dienen sollte, war die Realität Anfang 2026 komplexer. Institutionelle Anleger zeigten eine Vorliebe für traditionelle sichere Häfen wie Gold, das im gleichen Zeitraum, in dem Bitcoin fiel, Rekordhochs von über 5.600 $ erreichte.

Diese Divergenz wirft Fragen über das Narrativ von Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel auf. Ist es ein spekulatives Risk-on-Asset, das mit Tech-Aktien gehandelt wird, oder eine Risk-off-Absicherung, die sich wie Gold verhält? Die Antwort scheint von der Art der Unsicherheit abzuhängen: Inflationsängste könnten Bitcoin unterstützen, während breitere Risikoaversion das Kapital in traditionelle Absicherungen treibt.

Was das Unterstützungsniveau von 74.600 $ bedeutet​

Technische Analysten haben 74.600 $als kritisches Unterstützungsniveau identifiziert – der „ultimative Support“, der bei einem entscheidenden Durchbruch weiteren Abwärtsdruck bis zum Bernstein-Ziel von 60.000$ signalisieren könnte. Dieses Niveau stellt das vorherige Zyklushoch von 2021 dar und hat psychologische Bedeutung als Grenzlinie zwischen „immer noch im Bullenmarkt“ und „Eintritt in Bärenmarkt-Territorium“.

Bitcoins Beinahe-Berührung der 60.000 $-Marke am 5. Februar 2026 deutet darauf hin, dass diese Unterstützung getestet wird. Sie hat jedoch gehalten – wenn auch knapp –, was darauf hindeutet, dass Käufer auf diesen Niveaus einsteigen. Die Frage ist, ob diese Unterstützung potenziellen weiteren makroökonomischen Schocks standhalten kann oder ob Kapitulation die Preise tiefer treiben wird.

Aus Sicht der Marktstruktur stellt die aktuelle Spanne zwischen 74.600 $und 88.000$ ein Schlachtfeld zwischen institutioneller Akkumulation und Verkaufsdruck durch Kleinanleger dar. Welche Seite sich als stärker erweist, wird wahrscheinlich bestimmen, ob Bitcoin eine Basis für eine Erholung etabliert oder niedrigere Niveaus testet.

Vergleich von 2026 mit früheren Bärenmärkten​

Wie ist der aktuelle Rückgang im Vergleich zu früheren Bitcoin-Bärenmärkten zu bewerten? Hier ist ein quantitativer Vergleich:

• Bärenmarkt 2018: Rückgang um 83 % von 19.100 $auf 3.122$ über 18 Monate; getrieben durch die Aufdeckung von ICO-Betrug und regulatorische Durchgriffe; minimale institutionelle Beteiligung.

• Korrektur 2022: Rückgang um 77 % von den Allzeithochs; ausgelöst durch Zinserhöhungen der Federal Reserve, den Zusammenbruch von Terra/Luna und die Insolvenz von FTX; aufkommende institutionelle Beteiligung durch Grayscale-Produkte.

• Rückgang 2026 (aktuell): Rückgang um etwa 40 % von 126.000 $auf Tiefststände nahe 60.000$ über vier Monate; getrieben durch makroökonomische Unsicherheit und Gewinnmitnahmen; erhebliche institutionelle Beteiligung durch Spot-ETFs und Unternehmensbilanzen.

Der aktuelle Rückgang ist im Ausmaß weniger schwerwiegend, aber zeitlich komprimierter. Er findet zudem in einer grundlegend anderen Marktstruktur statt, mit über 125 Milliarden $ an verwalteten Vermögen in regulierten ETFs und Unternehmenseignern wie Strategy, die durch kontinuierliche Akkumulation eine Preisuntergrenze bieten.

Der Weg nach vorn: Erholungsszenarien​

Was könnte eine Umkehr der viermonatigen Verlustserie katalysieren? Aus der Forschung ergeben sich mehrere Szenarien:

Szenario 1: Institutionelle Akkumulation absorbiert das Angebot​

Wenn die institutionellen Käufe das neue Angebot weiterhin um den Faktor sechs zu eins übertreffen, wie aktuelle Daten vermuten lassen, wird sich der Verkaufsdruck der Kleinanleger schließlich erschöpfen. Dieser „Transfer von schwachen Händen zu starken Händen“ könnte einen dauerhaften Boden bilden, insbesondere wenn Bitcoin sich über 60.000 $ hält.

Szenario 2: Das makroökonomische Umfeld verbessert sich​

Eine Änderung der Politik der US-Notenbank (Federal Reserve) — wie etwa Zinssenkungen als Reaktion auf eine wirtschaftliche Schwäche — könnte den Appetit auf Risikoanlagen, einschließlich Bitcoin, wieder wecken. Darüber hinaus könnte eine Beilegung geopolitischer Spannungen die Nachfrage nach Gold als sicherem Hafen verringern und die spekulativen Kapitalflüsse in Krypto erhöhen.

Szenario 3: Die staatliche Adoption beschleunigt sich​

Wenn Nationalstaaten über El Salvador hinaus damit beginnen, strategische Bitcoin-Reserven zu implementieren, wie es in verschiedenen US-Bundesstaaten und internationalen Jurisdiktionen vorgeschlagen wurde, könnte der Nachfrageschock den kurzfristigen Verkaufsdruck überwältigen. Bernstein führt „staatliche Asset-Allocation-Strategien“ als Schlüsselfaktor für seine bullische längerfristige These an.

Szenario 4: Ausgedehnte Konsolidierung​

Bitcoin könnte in eine längere Phase des Seitwärtshandels zwischen 60.000 $und 88.000$ eintreten und die Verkäufer allmählich mürbe machen, während die institutionelle Akkumulation anhält. Dieses Szenario spiegelt den Zeitraum von 2018 bis 2020 wider, als Bitcoin zwischen 3.000 $und 10.000$ konsolidierte, bevor er zu neuen Höchstständen ausbrach.

Lektionen für Bitcoin-Halter​

Die viermonatige Verlustserie bietet mehrere Lektionen für Bitcoin-Investoren:

1. Volatilität bleibt inhärent: Selbst mit institutioneller Adoption und ETF-Infrastruktur bleibt Bitcoin hochvolatil. Vier aufeinanderfolgende monatliche Rückgänge können trotz regulatorischer Reife immer noch auftreten.

2. Divergenz zwischen Institutionen und Kleinanlegern: Die Verhaltenslücke zwischen institutionellen „Diamond Hands“ und der Kapitulation von Kleinanlegern schafft Chancen für geduldige, kapitalkräftige Investoren, bestraft jedoch überhebelte Spekulation.

3. Makroökonomie zählt: Bitcoin existiert nicht isoliert. Die Politik der Federal Reserve, geopolitische Ereignisse und die Konkurrenz durch traditionelle sichere Häfen beeinflussen die Preisentwicklung erheblich.

4. Unterstützungsniveaus sind von Bedeutung: Technische Niveaus wie 60.000 $und 74.600$ dienen als Schlachtfelder, auf denen langfristige Halter und institutionelle Käufer gegen weitere Rückgänge verteidigen.

5. Der Zeitrahmen ist entscheidend: Für Trader ist der viermonatige Rückgang schmerzhaft. Für institutionelle Halter, die in mehrjährigen Horizonten agieren, stellt er eine potenzielle Akkumulationsmöglichkeit dar.

Fazit: Ein Test der Überzeugung​

Bitcoins viermonatige Verlustserie — die längste seit 2018 — stellt einen entscheidenden Test der Überzeugung sowohl für den Vermögenswert als auch für seine Halter dar. Im Gegensatz zum Kryptowinter von 2018 findet dieser Rückgang in einem Markt mit tiefer institutioneller Beteiligung, regulierten Anlagevehikeln und der Adoption durch Unternehmensschatzämter statt. Doch wie 2018 erzwingt er eine Auseinandersetzung mit grundlegenden Fragen zum Nutzen und Wertversprechen von Bitcoin.

Die Divergenz zwischen institutioneller Akkumulation und der Kapitulation von Kleinanlegern deutet auf einen Markt im Übergang hin, in dem sich das Eigentum bei Einheiten mit längeren Zeithorizonten und größeren Kapitalbasen konsolidiert. Die Prognose von Bernstein einer Umkehr in der ersten Hälfte des Jahres 2026, mit einem Boden um 60.000 $, bietet einen Rahmen, um diesen Übergang als temporären Bärenzyklus und nicht als strukturellen Zusammenbruch zu verstehen.

Ob Bitcoin auf dem aktuellen Niveau einen dauerhaften Boden bildet oder tiefere Regionen testet, hängt vom Zusammenspiel zwischen anhaltenden institutionellen Käufen, makroökonomischen Bedingungen und der Erschöpfung des Verkaufsdrucks der Kleinanleger ab. Klar ist, dass die viermonatige Verlustserie spekulativen Enthusiasmus von fundamentaler Überzeugung getrennt hat — und die Institutionen mit den tiefsten Taschen entscheiden sich für Überzeugung.

Für Entwickler und Institutionen, die auf Blockchain-Infrastruktur aufbauen, bleibt ein zuverlässiger Node-Zugriff und API-Dienste unabhängig von den Marktbedingungen entscheidend. BlockEden.xyz bietet Blockchain-APIs für Unternehmen über mehrere Netzwerke hinweg und stellt sicher, dass Ihre Anwendungen über alle Marktzyklen hinweg online bleiben.

Quellen​

• Bitcoin gets slashed in half. What's behind the crypto's existential crisis - CNBC
• Bitcoin risks fourth straight monthly loss, a streak not seen since 2018 - CoinDesk
• 275,000 Traders Liquidated As Bitcoin's Four-Month Losing Streak Deepens - ABC Money
• Bitcoin Break Below $ 80,000 Signals New Crisis of Confidence - Yahoo Finance
• Bitcoin (BTC) Slides Toward Longest Monthly Losing Streak Since 2018 - Bloomberg
• MicroStrategy Leads Nasdaq Gains with a 25% Surge - FinancialContent
• Strategy (MicroStrategy) Bitcoin Holdings Chart - Bitbo
• Strategy (MSTR) adds 22,305 BTC - CoinDesk
• Bernstein sees 'short-term crypto bear cycle' reversing in 2026 - The Block
• Bernstein Forecasts a Bear Market Reversal in 2026 - Incrypted
• $ 70,000 crash, capitulation, and "extreme fear": what's happening to bitcoin? - Incrypted
• Has Bitcoin Passed the Capitulation Phase? - Medium
• A brief history of Bitcoin crashes and bear markets: 2009–2022 - Cointelegraph
• Bitcoin is down more than 80% from last year's high - CNBC

Während Bitcoin diese Woche kurzzeitig die 60.000 $Marke touchierte und in 24 Stunden über 2,7 Milliarden$ an Krypto-Positionen verdampften, hat sich im Schatten der Schlagzeilen etwas Dunkleres abgespielt: der vollständige strukturelle Zusammenbruch von Mid-Cap-Altcoins. Der OTHERS-Index – der die gesamte Altcoin-Marktkapitalisierung ohne die Top-Coins abbildet – ist von seinem Höchststand Ende 2024 um 44 % eingebrochen. Aber dies ist nicht nur ein gewöhnlicher Rücksetzer im Bärenmarkt. Dies ist ein Aussterbeereignis, das grundlegende Designfehler offenbart, die Krypto seit dem Bullenmarkt 2021 verfolgen.

Die Zahlen hinter dem Gemetzel​

Das Ausmaß der Zerstörung im Jahr 2025 entzieht sich jedem Verständnis. Mehr als 11,6 Millionen Token scheiterten in einem einzigen Jahr – das entspricht 86,3 % aller seit 2021 verzeichneten Krypto-Fehlschläge. Insgesamt werden 53,2 % der etwa 20,2 Millionen Token, die zwischen Mitte 2021 und Ende 2025 in den Umlauf kamen, nicht mehr gehandelt. Allein im letzten Quartal 2025 verschwanden 7,7 Millionen Token von den Handelsplattformen.

Die gesamte Marktkapitalisierung aller Coins außer Bitcoin und Ethereum stürzte von 1,19 Billionen $im Oktober auf 825 Milliarden$ ab. Solana sank trotz seines Status als „Überlebender“ um 34 %, während der breitere Altcoin-Markt (ohne Bitcoin, Ethereum und Solana) um fast 60 % fiel. Die mediane Token-Performance? Ein katastrophaler Rückgang von 79 %.

Die Marktbeherrschung von Bitcoin ist Anfang 2026 auf 59 % gestiegen, während der CMC Altcoin Season Index auf nur 17 abgestürzt ist – was bedeutet, dass 83 % der Altcoins schlechter abschneiden als Bitcoin. Diese Kapitalkonzentration stellt eine vollständige Umkehrung des Narrativs der „Altcoin-Saison“ dar, das 2021 und Anfang 2024 dominierte.

Warum Mid-Cap-Token strukturell scheiterten​

Das Scheitern war nicht zufällig – es war systemimmanent. Die meisten Markteinführungen im Jahr 2025 scheiterten nicht, weil der Markt schlecht war, sondern weil das Design der Markteinführung strukturell auf Short-Volatility und geringes Vertrauen (Short-Trust) ausgelegt war.

Das Verteilungsproblem

Große Börsen-Verteilungsprogramme, breit angelegte Airdrops und Direktverkaufsplattformen taten genau das, wofür sie konzipiert waren: Reichweite und Liquidität maximieren. Aber sie überschwemmten den Markt auch mit Haltern, die wenig Bezug zum zugrunde liegenden Produkt hatten. Als diese Token unweigerlich unter Druck gerieten, gab es keine Kern-Community, die die Verkäufe auffangen konnte – nur Söldnerkapital, das um die Ausgänge rannte.

Korrelierter Zusammenbruch

Viele scheiternde Projekte waren stark korreliert und verließen sich auf ähnliche Liquiditätspools und Automated Market Maker (AMM) Designs. Als die Preise fielen, verdampfte die Liquidität, was die Token-Werte gegen Null stürzen ließ. Projekte ohne starke Community-Unterstützung, Entwicklungsaktivität oder unabhängige Einnahmequellen konnten sich nicht erholen. Die Liquidationskaskade vom 10. Oktober 2025 – die etwa 19 Milliarden $ an gehebelten Positionen vernichtete – legte diese vernetzte Fragilität auf katastrophale Weise offen.

Die Falle der niedrigen Eintrittsbarrieren

Die niedrige Hürde für die Erstellung neuer Token ermöglichte einen massiven Zustrom von Projekten. Vielen fehlten tragfähige Anwendungsfälle, robuste Technologie oder nachhaltige Wirtschaftsmodelle. Sie dienten eher als Vehikel für kurzfristige Spekulationen als für langfristigen Nutzen. Während Bitcoin zu einem „digitalen Reserve-Asset“ heranreifte, kämpfte der Altcoin-Markt unter seinem eigenen Gewicht. Narrative gab es im Überfluss, aber Kapital war endlich. Innovation schlug sich nicht in Performance nieder, da die Liquidität nicht Tausende von gleichzeitigen Altcoins unterstützen konnte, die um denselben Marktanteil konkurrierten.

Portfolios mit nennenswertem Engagement in Mid- und Small-Cap-Token hatten strukturelle Schwierigkeiten. Es ging nicht darum, die falschen Projekte auszuwählen – der gesamte Designraum war grundlegend fehlerhaft.

Das RSI-32-Signal: Boden oder Dead-Cat-Bounce?​

Technische Analysten fixieren sich auf eine Kennzahl: Bitcoins Relative Strength Index (RSI), der im November 2025 den Wert 32 erreichte. Historisch gesehen signalisieren RSI-Werte unter 30 überverkaufte Bedingungen und gingen signifikanten Erholungen voraus. Während des Bärenmarktes 2018-2019 erreichte der RSI von Bitcoin ähnliche Niveaus, bevor er 2019 eine 300 %-Rallye startete.

Stand Anfang Februar 2026 ist der RSI von Bitcoin unter 30 gefallen, was überverkaufte Bedingungen signalisiert, während die Kryptowährung nahe einer wichtigen Unterstützungszone von 73.000 $bis 75.000$ handelt. Überverkaufte RSI-Werte gehen oft Preisumschwüngen voraus, da viele Trader und Algorithmen sie als Kaufsignale behandeln und Erwartungen in eine selbsterfüllende Bewegung verwandeln.

Die Konfluenz mehrerer Indikatoren untermauert das Szenario. Preise, die sich den unteren Bollinger-Bändern nähern, während der RSI unter 30 liegt, gepaart mit bullischen MACD-Signalen, deuten auf überverkaufte Umgebungen hin, die potenzielle Kaufgelegenheiten bieten. Diese Signale schaffen in Verbindung mit der Nähe des RSI zu historischen Tiefständen eine technische Grundlage für eine kurzfristige Erholung.

Aber hier ist die entscheidende Frage: Wird sich diese Erholung auch auf Altcoins ausweiten?

Das ALT / BTC-Verhältnis erzählt eine ernüchternde Geschichte. Es befindet sich in einem fast vierjährigen Abwärtstrend, der im 4. Quartal 2025 seinen Boden gefunden zu haben scheint. Der RSI für Altcoins im Verhältnis zu Bitcoin liegt auf einem Rekordtief im überverkauften Bereich, und der MACD wird nach 21 Monaten grün – was einen potenziellen bullischen Crossover signalisiert. Die schiere Größenordnung der strukturellen Ausfälle von 2025 bedeutet jedoch, dass sich viele Mid-Caps niemals erholen werden. Die Erholung, wenn sie kommt, wird heftig selektiv sein.

Wohin das Kapital im Jahr 2026 rotiert​

Während sich der Altcoin-Winter vertieft, erfassen einige wenige Narrative das verbleibende institutionelle und anspruchsvolle Retail-Kapital. Dies sind keine spekulativen Moonshots – es handelt sich um Infrastruktur-Investments mit messbarer Adoption.

KI-Agenten-Infrastruktur

Krypto-native KI befeuert autonome Finanzen und dezentrale Infrastruktur. Projekte wie Bittensor (TAO), Fetch.ai (FET), SingularityNET (AGIX), Autonolas und Render (RNDR) bauen dezentrale KI-Agenten, die zusammenarbeiten, Wissen monetarisieren und On-Chain-Entscheidungen automatisieren. Diese Token profitieren von der steigenden Nachfrage nach dezentraler Rechenleistung, autonomen Agenten und verteilten KI-Modellen.

Die Konvergenz von KI und Krypto ist mehr als nur Hype – sie ist eine operative Notwendigkeit. KI-Agenten benötigen dezentrale Koordinationsschichten. Blockchains benötigen KI, um komplexe Daten zu verarbeiten und die Ausführung zu automatisieren. Diese Symbiose zieht ernsthaftes Kapital an.

DeFi-Evolution: Von Spekulation zu Nutzen

Der Total Value Locked (TVL) in DeFi stieg im Jahresvergleich bis zum dritten Quartal 2025 um 41 % auf über 160 Milliarden $, angetrieben durch die ZK-Rollup-Skalierung von Ethereum und das Infrastrukturwachstum von Solana. Mit verbesserter regulatorischer Klarheit – insbesondere in den USA, wo der SEC-Vorsitzende Atkins eine "Innovationsausnahme" für DeFi signalisiert hat – gewinnen Blue-Chip-Protokolle wie Aave, Uniswap und Compound neuen Schwung.

Der Aufstieg von Restaking, Real-World Assets (RWAs) und modularen DeFi-Primitiven fügt echte Anwendungsfälle hinzu, die über Yield Farming hinausgehen. Der Rückgang der Bitcoin-Dominanz hat die Rotation in Altcoins mit starken Fundamentaldaten, institutioneller Adoption und realem Nutzen katalysiert. Die Altcoin-Rotation 2026 ist narrativgetrieben, wobei Kapital in Sektoren fließt, die institutionelle Anwendungsfälle adressieren.

Real-World Assets (RWAs)

RWAs sitzen an der Schnittstelle zwischen traditionellem Finanzwesen und DeFi und bedienen die institutionelle Nachfrage nach On-Chain-Wertpapieren, tokenisierten Schulden und renditeträchtigen Instrumenten. Da die Adoption zunimmt, erwarten Analysten breitere Zuflüsse – verstärkt durch Krypto-ETF-Zulassungen und tokenisierte Schuldenmärkte –, die RWA-Token zu einem Kernsegment für langfristige Investoren machen.

Der BUIDL-Fonds von BlackRock, die regulatorischen Fortschritte von Ondo Finance und die Verbreitung tokenisierter Staatsanleihen zeigen, dass RWAs nicht mehr theoretisch sind. Sie sind operativ – und binden bedeutendes Kapital.

Was als Nächstes kommt: Selektion statt Rotation​

Die harte Realität ist, dass die "Altcoin-Saison" – wie sie 2021 existierte – möglicherweise nie zurückkehren wird. Der Zusammenbruch von 2025 war kein marktzyklischer Rücksetzer; es war eine darwinistische Säuberung. Die Überlebenden werden keine Meme-Coins oder hype-getriebenen Narrative sein. Es werden Projekte sein mit:

• Echten Einnahmen und nachhaltiger Tokenomics: Nicht abhängig von fortlaufender Kapitalsuche oder Token-Inflation.
• Institutioneller Infrastruktur: Entwickelt für Compliance, Skalierbarkeit und Interoperabilität.
• Verteidigungsfähigen Burggräben: Netzwerkeffekte, technische Innovationen oder regulatorische Vorteile, die eine Kommodifizierung verhindern.

Die im Jahr 2026 stattfindende Kapitalrotation ist nicht breit angelegt. Sie ist laserfokussiert auf Fundamentaldaten. Bitcoin bleibt das Reserve-Asset. Ethereum dominiert die Smart-Contract-Infrastruktur. Solana erfasst Anwendungen mit hohem Durchsatz. Alles andere muss seine Existenz durch Nutzen rechtfertigen, nicht durch Versprechungen.

Für Investoren ist die Lektion brutal: Die Ära der wahllosen Altcoin-Akkumulation ist vorbei. Das RSI 32-Signal mag einen technischen Boden markieren, aber es wird nicht die 11,6 Millionen Token wiederbeleben, die 2025 gestorben sind. Der Altcoin-Winter innerhalb eines Bärenmarktes endet nicht – er verfeinert die Branche auf ihre wesentlichen Elemente.

Die Frage ist nicht, wann die Altcoin-Saison zurückkehrt. Es ist die Frage, welche Altcoins noch am Leben sein werden, um sie zu sehen.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Entwickler, die auf Ethereum, Solana, Sui, Aptos und anderen führenden Chains aufbauen. Entdecken Sie unsere API-Services, die für Projekte entwickelt wurden, die Zuverlässigkeit im großen Maßstab erfordern.

Quellen​

• Bitcoins Marktdominanz und das schwindende Altcoin-Narrativ im Jahr 2026
• Altcoins Statistiken 2025: Gewinne & Trends aufdecken
• Altcoin-Saison verzögert? Marktkapitalisierungs-Trends 2025 erklärt
• Sind Altcoins tot? Warum die Altseason 2026 nicht kommt
• Kryptowährungs-Ausfallrate: Schockierende 53,2 % der seit 2021 gestarteten Projekte haben den Handel eingestellt
• Warum die meisten Kryptos 2025 gescheitert sind und es noch schlimmer kommen könnte
• Die meisten neuen Krypto-Token verloren 2025 über 70 % – und die Gründe liegen nicht nur beim Preis
• Mehr als die Hälfte aller Krypto-Token sind gescheitert – und die meisten starben 2025
• Krypto im Jahr 2026 navigieren
• Bitcoin Preisanalyse: BTC 'RSI' schreit überverkauft
• Bitcoins RSI nahe historischer Tiefststände: Ein überzeugendes Argument für eine Bullenmarkt-Erholung 2026
• Altseason 2026? Bullen-Theorie signalisiert ALT/BTC-Boden, Rekord-RSI-Überverkauft, 21-Monats-MACD-Wende
• Top 9 Krypto-Narrative für 2026
• Altcoin-Rotation gewinnt an Dynamik: Strategische Einstiegspunkte im Jahr 2026
• Bitcoin erreicht 10-Monats-Tief: Analyse des globalen Marktabverkaufs
• Krypto-News heute: Aktuelle Updates für den 06. Feb. 2026 – Bitcoin fällt kurzzeitig auf 60.000 $
• Kryptomarkt stürzt weiter ab, könnte 2026 das schlimmste Jahr werden?

Als Bitcoin Anfang Februar 2026 unter 67.000 $ fiel, markierte dies einen psychologischen Meilenstein, den nur wenige erwartet hatten: Die weltweit größte Kryptowährung war nun weniger wert als am Wahltag von Präsident Trump im November 2024. Doch dies war nicht nur eine weitere Korrektur – es war der vierte monatliche Rückgang in Folge, eine Verlustserie, wie man sie seit dem brutalen Kryptowinter von 2018 nicht mehr gesehen hatte.

Die Zahlen hinter dem Einbruch​

Der Abstieg von Bitcoin verlief sowohl stetig als auch heftig. Von seinem Allzeithoch im Oktober 2025 ist die Kryptowährung über vier aufeinanderfolgende Monate – Oktober, November, Dezember und Januar – um rund 36 % gefallen, wobei alle Monate mit negativen Schlusskursen endeten. Der Vermögenswert fiel Ende Januar auf ein 10-Monats-Tief von fast 74.500 $ und machte damit alle Gewinne seit Trumps Wahlsieg zunicht.

Das Ausmaß dieses Drawdowns wird bei der Betrachtung der On-Chain-Daten noch deutlicher. Laut Glassnode beliefen sich die realisierten Verluste in den letzten 30 Tagen auf insgesamt etwa 12,6 Milliarden $, ein Niveau, das in der gesamten Geschichte von Bitcoin nur an 191 Handelstagen überschritten wurde. Dies stellt das zweitgrößte Kapitulationsereignis der Anleger seit zwei Jahren dar.

Stand 5. Februar lag der Fear and Greed Index bei 12 Punkten, was auf „extreme Angst“ unter den Tradern hindeutet – ein krasser Gegensatz zur Euphorie von vor nur wenigen Monaten.

Ein Muster wie zuletzt 2018​

Der historische Kontext macht diesen Rückgang noch bemerkenswerter. Bitcoins aktuelle viermonatige Verlustserie entspricht einem Muster, das seit dem Zeitraum 2018–2019 nicht mehr beobachtet wurde, als der Markt nach dem Zusammenbruch des Initial-Coin-Offering-Booms sechs rote Monate in Folge verzeichnete. Diese vorangegangene Serie wurde zu einem prägenden Moment des letzten Kryptowinters, und viele fragen sich nun, ob sich die Geschichte wiederholt.

Der Vergleich mit 2018 ist besonders treffend, da die Marktdynamik ähnlich ist: Beide Zeiträume folgten auf große Bull-Runs, die von neuen Anlageinstrumenten angetrieben wurden (damals ICOs, heute Spot-ETFs), und beide erlebten schnelle Stimmungsumschwünge, als die spekulativen Exzesse verflogen.

Kleinanleger-Kapitulation trifft auf institutionelle Diamond Hands​

Hinter der oberflächlichen Preisbewegung offenbaren On-Chain-Metriken eine Geschichte von zwei Anlegerklassen, die sich in entgegengesetzte Richtungen bewegen.

Die Kleinanleger kapitulieren. Das Ausmaß der realisierten Verluste und der Wert für extreme Angst deuten darauf hin, dass weniger erfahrene Halter ihre Positionen mit Verlust verlassen. Panikverkäufe in Zeiten geringer Liquidität haben die Preisrückgänge verstärkt und die Art von erzwungenem Deleveraging geschaffen, das Markttiefs charakterisiert.

Institutionelle Investoren hingegen akkumulieren. Unternehmen wie Strategy Inc. und das japanische Unternehmen Metaplanet bauten ihre Bitcoin-Bestände während des Abschwungs im Januar aus. Noch bezeichnender ist, dass die Spot-Bitcoin-ETFs ihren Abflusstrend zum Jahresende mit Nettozuflüssen in Höhe von 400 Millionen $umkehrten, als die Preise fielen, wobei institutionelle Käufer im Stillen akkumulierten, als Bitcoin inmitten extremer Angst 78.276$ erreichte.

Umfragen zur institutionellen Stimmung untermauern diese Divergenz: 71 % der professionellen Anleger betrachteten Bitcoin zwischen 85.000 $und 95.000$ als unterbewertet, wobei viele ihre Bereitschaft äußerten, ihr Engagement nach weiteren Rückgängen zu erhöhen.

Diese Verhaltenskluft stellt einen grundlegenden Wandel in der Marktstruktur von Bitcoin dar. Der Übergang von durch Kleinanleger getriebenen Zyklen zu institutionell verteilter Liquidität bedeutet, dass traditionelle Kapitulationssignale von Kleinanlegern Tiefststände möglicherweise nicht mehr mit der gleichen Zuverlässigkeit markieren.

Das Trump-Inaugurations-Premium verflüchtigt sich​

Die psychologischen Auswirkungen des Falls unter den Preis vom Wahltag Trumps können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 2025, erreichte Bitcoin ein neues Intraday-Hoch von 109.114 $, befeuert durch die Erwartung pro-kryptografischer Politikinitiativen. Ein Jahr später, am 20. Januar 2026, pendelte er um 90.500$ – ein Rückgang von 17 %, der sich seither beschleunigt hat.

Dies stellt ein klassisches „Buy the rumor, sell the news“-Muster dar, jedoch mit bleibenden Folgen. Die Euphorie der Amtseinführung nahm die Realität der legislativen Zeitpläne vorweg, während sich die tatsächliche Umsetzung der Politik als langsamer und struktureller erwies, als die Märkte erwartet hatten. Was die Trader als politischen Katalysator für eine sofortige Akzeptanz erwarteten, wurde stattdessen zu einer Lektion über die Diskrepanz zwischen politischen Signalen und regulatorischer Ausführung.

Der Zusammenbruch der Kryptowährungen mit Trump-Branding hat den psychologischen Schlag nur noch vertieft. Der Meme-Coin $TRUMP wird nun bei 3,93$ gehandelt – ein Bruchteil des Preises von 45 $, der kurz vor der Amtseinführung verlangt wurde.

Die 56.000-$-Frage: Wo liegt der Boden?​

Während Bitcoin seinen Abstieg fortsetzt, hat sich die Aufmerksamkeit den technischen und On-Chain-Unterstützungsniveaus zugewandt. Der realisierte Preis – der die durchschnittliche Kostenbasis aller Bitcoin-Halter widerspiegelt – liegt derzeit bei etwa 56.000 $. Alex Thorn, Forschungsleiter bei Galaxy Digital, deutete an, dass BTC in den kommenden Wochen aufgrund fehlender Katalysatoren zur Trendumkehr auf dieses Niveau fallen könnte.

Der realisierte Preis diente in Bärenmärkten historisch als starke Unterstützung und stellt den Punkt dar, an dem der durchschnittliche Halter die Gewinnschwelle erreicht. Aktuelle Daten zeigen eine signifikante Akkumulation durch neue Teilnehmer im Bereich von 70.000 bis 80.000 $, was auf eine frühe Positionierung von Käufern hindeutet, die bereit sind, den Markt auf diesen Niveaus zu stützen.

Analysten von Compass Point argumentieren, dass der Krypto-Bärenmarkt seinem Ende entgegengeht, wobei 60.000 $ als wichtiger Bitcoin-Boden gelten. Sie stellen fest, dass die Phase, in der Langzeit-Halter verkaufen, offenbar endet, während die institutionellen Allokationen „von einem immer noch bescheidenen Niveau aus allmählich steigen“.

Der Ausblick bleibt jedoch ungewiss. Wenn Bitcoin das Unterstützungsniveau von 65.000 $nicht halten kann, warnen technische Analysten vor weiteren Abwärtszielen bei 60.000$ oder darunter, was potenziell den realisierten Preis von 56.000 $ testen könnte, bevor ein dauerhafter Boden gefunden wird.

ETF-Flüsse: Das institutionelle Tauziehen​

Die Bitcoin-ETF-Flüsse Anfang 2026 erzählen eine Geschichte institutioneller Ambivalenz. Das Jahr begann stark, wobei Spot-Bitcoin-ETFs am 2. Januar Nettozuflüsse in Höhe von 471 Mio. $ verzeichneten, angeführt von BlackRocks IBIT mit etwa 287 Mio. $ an neuem Kapital. Dies deutete auf eine institutionelle Neuausrichtung nach einer Phase des Tax-Loss-Harvesting hin.

Doch der Optimismus war von kurzer Dauer. Von November 2025 bis Januar 2026 verlor der Spot-Bitcoin-ETF-Komplex etwa 6,18 Mrd. $ an Nettokapital – die längste anhaltende Abflusssträhne seit der Einführung dieser Anlageinstrumente. In einer besonders harten Sitzung Ende Januar verzeichneten in den USA gelistete Bitcoin- und Ether-ETFs Abflüsse von fast 1 Mrd. $, während die Preise unter 85.000 $ fielen.

Der Februar brachte eine Kehrtwende. US-Spot-Bitcoin-ETFs verzeichneten am 3. Februar Nettozuflüsse von 561,8 Mio. $ – der größte Zufluss an einem einzelnen Tag seit dem 14. Januar, wobei BlackRocks IBIT und Fidelitys FBTC die Käufe mit 142 Mio. $ bzw. 153,3 Mio. $ anführten.

Diese Volatilität der ETF-Flüsse offenbart die interne Debatte in den institutionellen Anlageausschüssen: Sind die aktuellen Preise eine Kaufgelegenheit, oder rechtfertigen die Korrelation von Bitcoin mit Risikoanlagen und das Fehlen positiver Katalysatoren Vorsicht? Die Daten deuten darauf hin, dass die Institutionen selbst gespalten sind.

Makroökonomischer Gegenwind und geringe Liquidität​

Mehrere Faktoren haben sich zu diesem perfekten Sturm zusammengebraut. Geopolitische Instabilität, Erwartungen an eine straffere Politik der Federal Reserve unter dem künftigen Vorsitzenden Kevin Warsh und das Fehlen klarer positiver Katalysatoren haben zum Verkaufsdruck beigetragen.

Entscheidend ist, dass die geringe Marktliquidität jede Bewegung verstärkt hat. Bei verringerter Markttiefe hat selbst moderater Verkaufsdruck überproportionale Auswirkungen auf den Preis gehabt, was eine sich selbst verstärkende Abwärtsspirale auslöste, da Long-Positionen zur Liquidation gezwungen wurden.

Die Korrelation zwischen Bitcoin und traditionellen Risikoanlagen hat sich in diesem Zeitraum ebenfalls verstärkt, was das Narrativ vom „digitalen Gold“, das einiges an institutionellem Kapital angezogen hatte, untergrub. Wenn sich Bitcoin in Risk-Off-Phasen im Gleichschritt mit Tech-Aktien bewegt, sinkt sein Wert für die Portfoliodiversifizierung.

Was kommt als Nächstes: Bodenbildung oder weitere Verluste?​

Marktbeobachter sind sich uneins darüber, ob Bitcoin einen Boden bildet oder vor einem weiteren Abwärtstrend steht.

Bullen weisen auf mehrere konstruktive Faktoren hin: realisierte Verluste auf Niveaus, die historisch mit Markttiefs korrelieren, institutionelle Akkumulation bei aktuellen Preisen und die Angebotsdynamik nach dem Halving, die typischerweise eine Preiserholung 12 bis 18 Monate nach dem Ereignis unterstützt. Der Bitcoin-Bewertungsbericht von Tiger Research für das erste Quartal 2026 geht von einem fairen Wert von 185.500 $ auf Basis fundamentaler Kennzahlen aus, was ein massives Aufwärtspotenzial gegenüber dem aktuellen Niveau impliziert.

Bitwise und andere institutionelle Prognostiker siedeln ihre Kursziele für Ende 2026 zwischen 120.000 $ und 170.000 $ an, unter der Annahme, dass die ETF-Zuflüsse positiv bleiben, die Zinssenkungen schrittweise erfolgen und keine größeren regulatorischen Schocks auftreten.

Bären halten mit ebenso überzeugenden Argumenten dagegen: technische Indikatoren, die auf eine weitere Abwärtsdynamik hindeuten, das Fehlen kurzfristiger positiver Katalysatoren, Risiken durch verbleibende Mt. Gox-Liquidationen und die Möglichkeit, dass die These des Vierjahreszyklus durch ETF-gesteuerte institutionelle Flüsse gebrochen wurde.

Analysten von AI Invest merken an, dass Bitcoin in den Bereich „systemischer Schwäche“ eintreten könnte, falls die 60.000-$-Marke nicht hält, und potenziell tiefere Unterstützungsniveaus testen könnte, bevor ein nachhaltiger Boden gefunden wird.

Die strukturelle Transformation geht weiter​

Über die kurzfristige Preisentwicklung hinaus stellt diese Verluststrähne einen Meilenstein in der laufenden Transformation von Bitcoin dar. Die Divergenz zwischen der Kapitulation der Kleinanleger und der institutionellen Akkumulation spiegelt einen Markt wider, der von spekulationsgetriebenen Zyklen zu einer reifen Asset-Allokation übergeht.

Wie ein Analyst anmerkte: „2026 geht es um Beständigkeit statt Spekulation.“ Der aktuelle Drawdown bereinigt spekulative Exzesse und testet gleichzeitig die Überzeugung der Halter, die Bitcoin eher als strategische langfristige Allokation denn als Momentum-Trade betrachten.

Für Infrastrukturanbieter bietet diese Phase sowohl Herausforderungen als auch Chancen. Niedrigere Preise reduzieren die Transaktionswerte, können aber die Netzwerkaktivität erhöhen, da Trader versuchen, Positionen zu optimieren oder die Volatilität auszunutzen.

Der Ausbau der On-Chain-Infrastruktur geht unabhängig vom Preis weiter. Die Entwicklung von Layer-2-Lösungen, Verbesserungen bei Custody-Systemen und die Integration von Blockchain-Daten in traditionelle Finanz-Workflows schreiten unabhängig von den Monatsschlüssen von Bitcoin voran.

Fazit: Sieben Jahre bis zum nächsten Kapitel​

Bitcoins viermonatige Verluststrähne – die längste seit 2018 – markiert einen entscheidenden Moment für den reifer werdenden Kryptomarkt. Die Divergenz zwischen panischen Kleinanlegern und opportunistischen institutionellen Käufern, der psychologische Schlag durch das Unterschreiten des Preises vom Wahltag Trumps und die technische Möglichkeit, den realisierten Preis von 56.000 $ zu testen, tragen alle dazu bei, dass sich der Markt an einem Wendepunkt befindet.

Ob dies den Boden einer gesunden Korrektur oder den Beginn eines tieferen Rücksetzers darstellt, bleibt abzuwarten. Sicher ist, dass sich die Marktstruktur von Bitcoin grundlegend weiterentwickelt hat. Die Zeiten rein retail-getriebener Volatilität weichen einem komplexeren Zusammenspiel zwischen institutionellen Allokationsentscheidungen, makroökonomischen Bedingungen und technischen Unterstützungsniveaus.

Für diejenigen, die auf dem Blockchain-Ökosystem aufbauen und es bedienen, ist die Botschaft konsistent: Konzentration auf Infrastruktur, die über Preiszyklen hinweg funktioniert, Bedienung sowohl spekulativer als auch strategischer Nutzer und die Erkenntnis, dass Bitcoins langfristige Entwicklung weniger von Monatsschlüssen als vielmehr von der stetigen Akkumulation von realem Nutzen und institutioneller Integration abhängt.

Das Sieben-Jahres-Muster mag historisch sein, aber das nächste Kapitel in der Geschichte von Bitcoin wird gerade erst geschrieben – ein Block, eine Transaktion und eine institutionelle Allokationsentscheidung nach der anderen.

Quellen​

• Bitcoin droht der vierte monatliche Verlust in Folge, eine Serie, die es seit 2018 nicht mehr gab
• Bitcoin (BTC) rutscht auf die längste monatliche Verlustserie seit 2018 zu
• Bitcoin im vierten Monat in Folge im Minus, die längste Verlustserie seit 2018
• Sind 60.000 $ der neue Boden für Bitcoin im Jahr 2026?
• Bitcoin fällt auf ein neues Tief für 2026, Altcoins brechen ein: Sind 56.000 $ für BTC das nächste Ziel?
• Krypto-Bärenmarkt nähert sich dem Ende, mit 60.000 $ als wichtigem Bitcoin-Boden
• Bitcoin-Preis fällt unter das Niveau vor Trumps zweiter Amtszeit
• Bitcoin-Sturz setzt sich fort und macht Gewinne seit Trumps Wahl zunichte
• Bitcoin, ein Jahr nach Trumps zweiter Amtseinführung
• 70.000 $-Absturz, Kapitulation und „extreme Angst“
• Bitcoins Absturz 2026: Eine Kaufgelegenheit inmitten systemischer Schwäche
• Bitcoin beendet das Jahr 2025 angeschlagen, aber strukturell stark
• Tiger Researchs Bitcoin-Bewertungsbericht für Q1 2026: 185.500 $
• Bitcoin 2026: Von Fehlbewertung zur makroökonomischen Erholung
• Größter Bitcoin-ETF-Zufluss seit drei Monaten signalisiert die Rückkehr institutioneller Nachfrage
• Bitcoin-ETFs verlieren rekordverdächtige 4,57 Milliarden $ in zwei Monaten
• Bitcoin-ETFs verzeichnen Bargeld-Ansturm, da Händler auf Schnäppchenjagd gehen

Als Präsident Trump am 30. Januar 2026 Kevin Warsh als seinen Kandidaten für den Vorsitz der Federal Reserve bekannt gab, gab Bitcoin nicht nur nach – er stürzte ab. Innerhalb von 72 Stunden verloren die Krypto-Märkte über 800 Mrd. $ an Wert, Bitcoin fiel unter 82.000 $ und Spot-ETFs verzeichneten an einem einzigen Tag Abflüsse von fast 10 Mrd. $. Bei der Reaktion ging es nicht um Tweets, regulatorisches Vorgehen oder Hacks. Es ging um etwas weitaus Fundamentaleres: das Ende der Liquiditätsära, die den Aufstieg von Krypto angeheizt hatte.

Dies war kein gewöhnlicher Flash-Crash. Es war eine Neubewertung des Risikos an sich.

Der Mann, der 800 Mrd. $ verschreckte​

Kevin Warsh ist außerhalb von Finanzkreisen kein bekannter Name, aber seine Erfolgsbilanz spricht Bände. Als Gouverneur der Federal Reserve von 2006 bis 2011 erwarb sich Warsh den Ruf als eine der restriktivsten („hawkish“) Stimmen im Federal Open Market Committee – der einzige Abweichler, der vor Vermögenswertblasen und den langfristigen Folgen einer extrem lockeren Geldpolitik im Nachgang der Finanzkrise 2008 warnte.

2011 trat er aus Protest zurück, nachdem er argumentiert hatte, dass die zweite Runde der quantitativen Lockerung (QE2) von Fed-Chef Ben Bernanke eine „riskante und ungerechtfertigte Ausweitung der Fed-Befugnisse“ sei. Sein Abgang war mit einer deutlichen Warnung verbunden: Künstlich gedrückte Zinssätze und eine aggressive Bilanzausweitung würden Fehlanreize (Moral Hazard) schaffen, die Kapitalallokation verzerren und spekulative Blasen aufblähen. Vierzehn Jahre später stellen Krypto-Investoren fest, dass er recht gehabt haben könnte.

Falls er vom Senat bestätigt wird, wird Warsh im Mai 2026 die Nachfolge von Jerome Powell antreten. Powell stand trotz jüngster restriktiver Rhetorik einer Ära beispielloser geldpolitischer Expansion vor. Die Bilanz der Fed blähte sich während der COVID-19-Pandemie auf fast 9 Bio. $ auf, die Zinssätze blieben jahrelang nahe Null, und diese Liquidität fand ihren Weg in jeden Winkel der spekulativen Finanzwelt – insbesondere in Krypto.

Warsh vertritt die gegenteilige Philosophie.

Was Warsh wirklich über Geld und Märkte denkt​

Warshs geldpolitische Haltung lässt sich in drei Grundprinzipien zusammenfassen:

1. Kleinere Fed-Bilanz = Weniger Marktverzerrung​

Warsh hat wiederholt eine aggressive quantitative Straffung (QT) gefordert – eine Schrumpfung der Fed-Bilanz, indem Anleihen ohne Ersatz fällig werden. Er sieht das 9-Bio.-$-Portfolio der Fed als gefährliche Verzerrung, die künstlich die Volatilität unterdrückt, „Zombie-Unternehmen“ ermöglicht und Vermögenspreise aufbläht, die von Fundamentaldaten entkoppelt sind.

Für Krypto ist dies von enormer Bedeutung. Der Bullenmarkt 2020–2021 fiel mit einer Ausweitung der Fed-Bilanz um 4 Bio. $ zusammen. Bitcoin stieg im November 2021 auf 69.000 $, als Liquidität in Risikoanlagen strömte. Als die Fed ihren Kurs umkehrte und 2022 mit QT begann, stürzte Krypto ab. Warsh will diese Kontraktion beschleunigen – was bedeutet, dass weniger Liquidität spekulativen Vermögenswerten nachjagt.

2. Die Realzinsen müssen positiv sein​

Warsh ist ein Inflations-Falke, der glaubt, dass die Realzinsen (Nominalzins minus Inflation) positiv sein müssen, um ausufernde Vermögenswertblasen zu verhindern. In seinem CNBC-Interview im Juli 2025 kritisierte er das „Zögern der Fed bei Zinssenkungen“, machte aber deutlich, dass seine Sorge der Aufrechterhaltung der Disziplin galt und nicht der Ermöglichung von Spekulationen.

Positive Realzinsen machen unverzinste Vermögenswerte wie Bitcoin und Ethereum weniger attraktiv. Wenn man 5 % risikofrei mit Staatsanleihen verdienen kann, während die Inflation bei 2 % liegt, warum sollte man dann Kapital in volatilen Krypto-Assets ohne Cashflow anlegen?

3. Die Fed muss das „Ausufern der Zuständigkeiten“ (Mission Creep) rückgängig machen​

Warsh hat sich dafür ausgesprochen, das Mandat der Fed einzugrenzen. Er lehnt den Einsatz der Geldpolitik zur Erreichung sozialer Ziele ab, kritisiert Klimarisikobewertungen in der Bankenregulierung und möchte, dass die Fed sich laserfokussiert auf Preisstabilität und Beschäftigung konzentriert – und nicht darauf, Aktienmärkte zu stützen oder spekulative Manien zu ermöglichen.

Dieser philosophische Wandel hat tiefgreifende Auswirkungen. Der „Fed-Put“ – der implizite Glaube, dass Zentralbanken Risikoanlagen in Krisenzeiten stützen werden – könnte enden. Für Krypto, das überproportional von dieser Dynamik profitiert hat, ist der Wegfall des Sicherheitsnetzes existenziell.

Der 82.000-$-Flash-Crash: Anatomie einer durch Warsh ausgelösten Liquidation​

Die Reaktion des Marktes auf die Nominierung von Warsh war schnell und brutal. Bitcoin fiel innerhalb von 48 Stunden von 98.000 $ auf unter 82.000 $. Ethereum brach um über 10 % ein. Die gesamte Krypto-Marktkapitalisierung schrumpfte um mehr als 800 Mrd. $. Gehebelte Positionen im Wert von über 1,7 Mrd. $ wurden innerhalb von 24 Stunden liquidiert.

Doch der Ausverkauf beschränkte sich nicht auf Krypto. Gold stürzte um 20 % ab. Silber brach um 40 % ein. US-Aktienfutures fielen. Der Dollar legte kräftig zu. Dies war eine anlagenübergreifende Neubewertung, die von einer einzigen These angetrieben wurde: Die Ära des billigen Geldes geht zu Ende.

Warum Warsh eine „restriktive Neubewertung“ auslöste​

Die Ankündigung erfolgte an einem Freitagabend – bewusst so getimt, um die unmittelbaren Auswirkungen auf den Markt zu minimieren, den Händlern aber das ganze Wochenende Zeit zu geben, die Folgen zu verarbeiten. Bis Montagmorgen war die Neubewertung abgeschlossen:

1. Die Liquiditätsverknappung beschleunigt sich. Warshs restriktive Haltung zur Bilanz bedeutet schnelleres QT, weniger zirkulierende Dollars und straffere Finanzbedingungen.

2. Zinssenkungen sind vom Tisch. Die Märkte hatten für 2026 Senkungen um 75–100 Basispunkte eingepreist. Die Nominierung von Warsh signalisiert, dass die Fed die Zinsen länger hoch halten könnte – oder sogar erhöhen könnte, falls die Inflation wieder ansteigt.

3. Der Dollar wird zur Abrissbirne. Eine straffere US-Geldpolitik stärkt den Dollar, was auf Dollar lautende Vermögenswerte wie Bitcoin für internationale Käufer weniger attraktiv macht und die Liquidität in Schwellenländern erstickt.

4. Die Realrenditen bleiben erhöht. Da Staatsanleihen 4–5 % abwerfen und Warsh entschlossen ist, die Inflation unter 2 % zu halten, könnten die Realrenditen über Jahre hinweg positiv bleiben – ein historisch schwieriges Umfeld für unverzinste Vermögenswerte.

Die Anfälligkeit des Krypto-Marktes wurde durch Hebelwirkungen verstärkt. Die Funding-Rates für Perpetual Futures waren seit Wochen erhöht, was auf überfüllte Long-Positionen hindeutete. Als Bitcoin unter 90.000 $ fiel, beschleunigten kaskadierende Liquidationen den Rückgang. Was als fundamentale Neubewertung begann, wurde zu einer technischen Flucht.

Ist Warsh tatsächlich pessimistisch gegenüber Bitcoin eingestellt?​

Hier wird das Narrativ kompliziert: Kevin Warsh ist nicht gegen Bitcoin. Tatsächlich ist er vorsichtig optimistisch.

In einem Interview am Hoover Institute im Mai 2025 sagte Warsh, Bitcoin mache ihn „nicht nervös“ und beschrieb es als „ein wichtiges Asset, das als Kontrollinstanz für politische Entscheidungsträger dienen kann“. Er nannte Bitcoin das „neue Gold“ – einen Wertspeicher, der nicht mit den Fehlern der Fiat-Politik korreliert. Er hat in Krypto-Startups investiert. Er befürwortet das Engagement von Zentralbanken in digitalen Assets und betrachtet Kryptowährungen als pragmatische Innovation, nicht als existenzielle Bedrohung.

Warum ist der Markt dann eingebrochen?

Weil Warshs persönliche Ansichten zu Bitcoin im Vergleich zu seinen Ansichten zur Geldpolitik irrelevant sind. Bitcoin braucht keinen Cheerleader bei der Fed. Es benötigt Liquidität, niedrige Realzinsen und einen schwachen Dollar. Die hawkishe Haltung von Warsh entzieht allen drei Säulen die Grundlage.

Die Ironie ist tiefgreifend: Bitcoin wurde als „digitales Gold“ konzipiert – als Absicherung gegen geldpolitische Unverantwortlichkeit. Doch das explosive Wachstum von Krypto hing genau von jener geldpolitischen Unverantwortlichkeit ab, die Bitcoin eigentlich lösen sollte. Billiges Geld befeuerte Spekulationen, Hebelgeschäfte (Leverage) und narrativ getriebene Rallyes, die von der tatsächlichen Nützlichkeit entkoppelt waren.

Warshs Nominierung erzwingt eine Abrechnung: Kann Bitcoin in einem Umfeld von „Sound Money“ (solidem Geld) gedeihen? Oder war der Bullenmarkt von 2020–2021 ein liquiditätsgetriebenes Trugbild?

Was Warsh für Krypto im Jahr 2026 und darüber hinaus bedeutet​

Die unmittelbare Reaktion – Panikverkäufe, Liquidationskaskaden, 800 Milliarden US-Dollar vernichtet – war übertrieben. Märkte schießen in beide Richtungen über das Ziel hinaus. Aber der strukturelle Wandel ist real.

Kurzfristiger Gegenwind (2026–2027)​

• Strengere Finanzbedingungen. Weniger Liquidität bedeutet weniger spekulatives Kapital, das in Krypto fließt. DeFi-Renditen sinken. Die NFT-Volumina bleiben gedrückt. Altcoins haben zu kämpfen.

• Druck durch einen stärkeren Dollar. Eine hawkishe Fed stärkt den Dollar, was Bitcoin als globale Reservealternative weniger attraktiv macht und die Nachfrage in Schwellenländern dämpft.

• Höhere Opportunitätskosten. Wenn Staatsanleihen (Treasuries) 5 % Rendite bei vernachlässigbarem Risiko bieten, warum sollte man dann Bitcoin mit 0 % Rendite und 50 % Volatilität halten?

• Intensivierung der regulatorischen Aufsicht. Warshs Fokus auf Finanzstabilität bedeutet eine strengere Überwachung von Stablecoins, DeFi-Protokollen und Krypto-Leverage – insbesondere wenn die Märkte volatil bleiben.

Langfristige Chancen (2028+)​

Paradoxerweise könnte Warshs Amtszeit für die ursprüngliche These von Bitcoin positiv (bullish) sein. Wenn die Fed unter Warsh die Zügel erfolgreich anzieht, ohne eine Rezession auszulösen, die Glaubwürdigkeit wiederherstellt und die Bilanz schrumpft, bestätigt dies, dass eine solide Geldpolitik möglich ist. In diesem Szenario wird Bitcoin als Inflationsschutz weniger notwendig, aber als nicht-staatlicher Wertspeicher glaubwürdiger.

Sollte Warshs Straffung jedoch finanzielle Instabilität auslösen – eine Rezession, eine Schuldenkrise oder Bankenstress –, wird die Fed gezwungen sein, ihren Kurs zu ändern. Und wenn dieser „Pivot“ erfolgt, wird Bitcoin stärker steigen als je zuvor. Der Markt wird gelernt haben, dass selbst hawkishe Fed-Vorsitzende der Liquiditätsfalle nicht ewig entkommen können.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Warsh pessimistisch oder optimistisch gestimmt ist. Es geht darum, ob das globale Finanzsystem ohne ständige geldpolitische Stimulierung funktionieren kann. Wenn nicht, verstärkt sich das Wertversprechen von Bitcoin. Wenn doch, steht Krypto vor Jahren der Underperformance.

Die konträre Sichtweise: Dies könnte das Best-Case-Szenario für Krypto sein​

Hier ist die unbequeme Wahrheit: Krypto braucht keine weitere liquiditätsgetriebene Spekulation. Es braucht echte Akzeptanz, nachhaltige Geschäftsmodelle und eine Infrastruktur, die auch in Zeiten knappen Geldes funktioniert – nicht nur in lockeren Zyklen.

Der Bullenmarkt 2020–2021 basierte auf Leverage, Memes und FOMO. Projekte ohne Einnahmen sammelten Milliarden ein. NFTs wurden für Millionen verkauft, basierend auf „Vibes“. DeFi-Protokolle boten unhaltbare Renditen, die durch „Ponzinomics“-Token-Emissionen befeuert wurden. Als die Liquidität 2022 versiegte, starben 90 % der Projekte.

Die Warsh-Ära zwingt Krypto zum Reifen. Projekte, die keinen echten Wert generieren können, werden scheitern. Spekulative Exzesse werden ausgespült. Die Überlebenden werden Protokolle mit dauerhaftem Product-Market-Fit sein: Stablecoins für Zahlungen, DeFi für Kapitaleffizienz, Bitcoin zum Sparen und Blockchain-Infrastruktur für verifizierbare Berechnungen.

Warshs Nominierung ist kurzfristig schmerzhaft. Aber sie könnte genau das sein, was Krypto braucht, um sich von einem spekulativen Casino zu einer unverzichtbaren Finanzinfrastruktur zu entwickeln.

Wie man sich im Warsh-Regime zurechtfindet​

Für Entwickler (Builder), Investoren und Nutzer hat sich das Regelwerk geändert:

1. Priorisierung von renditegenerierenden Assets. In einem Hochzinsumfeld werden Staking-Renditen, DeFi-Protokolle mit echten Einnahmen und Bitcoin mit Ordinals / Inscriptions attraktiver als nicht-rentierliche Bestände.

2. Leverage-Risiken reduzieren. Perpetual Futures, unterbesicherte Kredite und Positionen mit hohem LTV (Beleihungsquote) sind in einer Warsh-Welt Todesfallen. Bargeld und Stablecoins sind Trumpf.

3. Fokus auf Fundamentaldaten. Projekte mit tatsächlichen Nutzern, Einnahmen und nachhaltiger Tokenomics werden narrativ getriebene Spekulationen outperformen.

4. Den Dollar beobachten. Wenn der DXY (Dollar-Index) weiter steigt, bleibt Krypto unter Druck. Ein Höchststand des Dollars signalisiert den Wendepunkt.

5. Auf Bitcoin als digitales Gold setzen – aber geduldig sein. Wenn Warsh Erfolg hat, wird Bitcoin zu einer Spar-Technologie statt zu einem Spekulationsobjekt. Die Akzeptanz wird langsamer, aber beständiger sein.

Die Ära von „Number go up“ ist vorbei. Die Ära von „Build real things“ beginnt.

Das Fazit: Warsh ist nicht der Feind von Krypto — er ist der Stresstest​

Kevin Warsh hat den Krypto-Bullenmarkt nicht getötet. Er hat seine strukturelle Abhängigkeit von billigem Geld offengelegt. Bei dem $ 800 Milliarden schweren Einbruch ging es nicht um Warshs persönliche Ansichten zu Bitcoin — es ging um das Ende des Liquiditätsregimes, das die Spekulationen über alle Risikoanlagen hinweg befeuerte.

Kurzfristig sieht sich Krypto Gegenwind gegenüber: tightere Finanzbedingungen, höhere Realzinsen, ein stärkerer Dollar und ein nachlassender spekulativer Eifer. Projekte, die von ständigem Fundraising, Leverage und narrativem Momentum abhängen, werden Schwierigkeiten haben. Der „Warsh-Effekt“ ist real, und er steht erst am Anfang.

Aber langfristig könnte dies das Beste sein, was Krypto passieren konnte. Eine solide Geldpolitik deckt unhaltbare Geschäftsmodelle auf, spült Ponzinomics aus und zwingt die Branche dazu, echte Utility zu schaffen. Die Projekte, die die Warsh-Ära überleben, werden widerstandsfähig sein, Einnahmen generieren und bereit für die institutionelle Akzeptanz sein.

Bitcoin wurde als Antwort auf monetäre Unverantwortlichkeit entwickelt. Kevin Warsh testet nun, ob es auch ohne sie gedeihen kann. Die Antwort wird das nächste Jahrzehnt von Krypto definieren.

Die einzige Frage ist: Welche Projekte bauen für eine Welt, in der Geld nicht umsonst ist?

Quellen​

• Kevin Warsh Nominierung zum Fed-Vorsitzenden | KuCoin
• Wer ist Kevin Warsh: Die Rückkehr von Trumps Nominiertem für den Fed-Vorsitz sorgt für Bitcoin-Unruhe
• Krypto-Markt Makro-Forschungsbericht: Unter dem Warsh-Effekt
• Ist Kevin Warsh bullish oder bearish für Bitcoin? Der vollständige Leitfaden
• Der wahre Schuldige hinter dem Krypto-Crash: Der Warsh-Effekt
• Drei wichtige Änderungen: Analyse der Auswirkungen des neuen Fed-Vorsitzenden Kevin Warsh
• Was Trumps Nominierung des Inflations-Falken Kevin Warsh für die Federal Reserve bedeutet | PBS News
• Was Kevin Warsh als Fed-Vorsitzender für die Zinssätze bedeuten könnte | Morningstar
• Kevin Warsh ist kein Trump-Handlanger. Aber kann er schnelleres Wachstum und niedrigere Inflation liefern? - Boston Globe
• Bitcoin (BTC) rutscht unter $80.000 nach Liquidationen in Höhe von$ 2,56 Mrd.
• Warum stürzt Bitcoin ab? Warsh-Ernennung löst Krypto-Abverkauf unter $ 80.000 aus
• Bitcoin bricht auf 9-Monats-Tief ein, da die Nominierung von Kevin Warsh die Märkte erschreckt
• Kevin Warshs Nominierung zum Fed-Vorsitzenden könnte den Dollar stärken
• Warum wird Trumps Fed-Vorsitzender-Kandidat Kevin Warsh als schlechte Nachricht für Edelmetalle, Rohstoffe, Bitcoin und Aktien angesehen?
• Fed-Vorsitzenden-Kandidat Kevin Warsh hat Bitcoin als das „neue Gold“ bezeichnet

Die Finanzmärkte halten den Atem an. Während der Supreme Court über einen der bedeutendsten Fälle zur Exekutivgewalt seit Jahrzehnten berät, reichen die Auswirkungen weit über die Handelspolitik hinaus – sie treffen direkt ins Herz der Kryptomärkte und ihrer institutionellen Infrastruktur.

Auf dem Spiel stehen: 133 Milliarden $ an Zolleinnahmen, die verfassungsrechtlichen Grenzen präsidialer Autorität und die tiefer werdende Korrelation von Krypto mit der makroökonomischen Politik.

Die verfassungsrechtliche Frage, die 150 Mrd. $ an Rückerstattungen auslösen könnte​

Im Jahr 2025 berief sich Präsident Trump auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), um weitreichende Zölle auf die meisten US-Handelspartner zu erheben, was für das Geschäftsjahr 2025 Rekordeinnahmen von 215,2 Milliarden $ generierte. Doch nun steht das rechtliche Fundament dieser Zölle vor seiner bisher ernstesten Herausforderung.

Nach den mündlichen Verhandlungen am 5. November 2025 stellten juristische Beobachter eine Skepsis der Richter gegenüber der Anwendung des IEEPA durch die Regierung fest. Die Kernfrage lautet: Gewährt der International Emergency Economic Powers Act dem Präsidenten die Befugnis, pauschale Zölle zu verhängen, oder stellt dies eine verfassungswidrige Überschreitung der Befugnisse dar, die die Verfassung ausdrücklich dem Kongress zuweist?

Die Verfassung ist eindeutig: Der Kongress – nicht der Präsident – besitzt die Macht, „Zölle festzulegen und einzutreiben“ und den Außenhandel zu regulieren. Der Supreme Court muss nun entscheiden, ob Trumps Notstandserklärungen und die anschließenden Zollauflagen diese verfassungsrechtliche Linie überschritten haben.

Regierungsschätzungen zufolge hatten Importeure bis Dezember 2025 etwa 129 bis 133 Milliarden $ an Zollhinterlegungen unter den IEEPA-Zöllen gezahlt. Falls der Supreme Court diese Zölle für ungültig erklärt, könnte der Rückerstattungsprozess das auslösen, was Analysten als „ein großes und potenziell disruptives Makro-Liquiditätsereignis“ bezeichnen.

Warum Kryptomärkte exponierter sind als je zuvor​

Bitcoin-Trader sind an binäre Katalysatoren gewöhnt: Fed-Entscheidungen, ETF-Zuflüsse, Wahlausgänge. Aber das Zoll-Urteil des Supreme Court stellt eine neue Kategorie von Makro-Ereignissen dar – eines, das die Reife von Krypto als institutionelle Anlageklasse direkt auf die Probe stellt.

Hier ist der Grund, warum dies heute mehr Bedeutung hat als noch vor drei Jahren:

Die institutionelle Korrelation hat sich intensiviert. Die Korrelation von Bitcoin mit dem S&P 500 stieg im Laufe des Jahres 2025 deutlich an und verwandelte das, was einst als „digitales Gold“ positioniert war, in das, was institutionelle Anleger zunehmend als High-Beta-Risiko-Asset behandeln. Wenn Zoll-Nachrichten ein langsameres Wachstum oder globale Unsicherheit signalisieren, gehören Krypto-Positionen zu den ersten, die liquidiert werden.

Während Trumps Zoll-Ankündigungen im Januar 2026, die auf europäische Nationen abzielten, war die unmittelbare Marktreaktion drastisch: Bitcoin fiel unter 90.000 $, Ethereum sank in sechs Tagen um 11$ und Solana gab im gleichen Zeitraum um 14 % nach. Gleichzeitig flossen an einem einzigen Tag 516 Millionen $ aus Spot-Bitcoin-ETFs ab, da Anleger ihre Risiken reduzierten.

Die institutionelle Beteiligung ist auf Rekordniveau. Bis 2025 allokierten institutionelle Anleger 68 % in Bitcoin-ETPs, während fast 15 % des gesamten Bitcoin-Angebots mittlerweile von Institutionen, Regierungen und Unternehmen gehalten werden. Dies ist kein rein von Privatbesitz getriebener Markt mehr – es ist ein makro-sensitives institutionelles Spiel.

Die Daten sind überzeugend: 47 % der traditionellen Hedgefonds bauten im Jahr 2025 ein Krypto-Engagement auf, gegenüber 29 % im Jahr 2023. Wenn diese Institutionen ihre Portfolios als Reaktion auf makroökonomische Unsicherheit umschichten, bekommt Krypto dies sofort zu spüren.

Die zwei Szenarien: Bullische Rückerstattungen oder fiskalischer Schock?​

Die Entscheidung des Supreme Court könnte sich auf zwei dramatisch unterschiedliche Arten entfalten, die jeweils spezifische Auswirkungen auf die Kryptomärkte haben.

Szenario 1: Die Zölle werden bestätigt

Wenn das Gericht Trumps IEEPA-Befugnis bestätigt, bleibt der Status quo bestehen – jedoch mit erneuter Ungewissheit über künftige exekutive Handelsmaßnahmen. Der durchschnittliche Zollsatz würde wahrscheinlich erhöht bleiben, was den Inflationsdruck und die Lieferkettenkosten hoch hält.

Für Krypto behält dieses Szenario die aktuellen Makro-Korrelationen bei: Risk-on-Stimmung bei wirtschaftlichem Optimismus, Risk-off-Liquidationen bei Unsicherheit. Die Regierung behält die über 133 Milliarden $ an Zolleinnahmen, was die fiskalische Stabilität stützt, aber potenziell die Liquidität einschränkt.

Szenario 2: Die Zölle werden für ungültig erklärt – Rückerstattungen lösen Liquiditätsereignis aus

Sollte der Supreme Court die Zölle kippen, hätten Importeure Anspruch auf Rückerstattungen. Die Trump-Regierung hat bestätigt, dass sie „alle unter dem Statut eingeführten Abgaben“ erstatten würde, falls das Gericht gegen die exekutive Befugnis entscheidet.

Die ökonomische Mechanik wird hier schnell interessant. Die Ungültigerklärung der Zölle könnte den durchschnittlichen US-Zollsatz von den aktuellen Werten auf etwa 10,4 % senken, was eine sofortige Entlastung für Importeure und Verbraucher schaffen würde. Niedrigere Inflationserwartungen könnten die Fed-Politik beeinflussen und potenziell zu Zinssenkungen führen – was historisch gesehen nicht-zinstragenden Vermögenswerten wie Bitcoin zugutekommt.

Ein Rückerstattungsprozess von 133 bis 150 Milliarden $ würde den Unternehmensbilanzen und potenziell den breiteren Märkten erhebliche Liquidität zuführen. Obwohl dieses Kapital nicht direkt in Krypto fließen würde, könnten die Zweitrundeneffekte beträchtlich sein: verbesserte Cashflows der Unternehmen, verringerte Unsicherheit bei der Finanzierung durch das Finanzministerium und ein günstigeres makroökonomisches Umfeld für Risiko-Assets.

Niedrigere Zinssätze verringern die Opportunitätskosten für das Halten von Bitcoin. Ein schwächerer Dollar – der wahrscheinlich ist, wenn fiskalische Anpassungen auf das Urteil folgen – kurbelt in der Regel die Nachfrage nach alternativen Anlagen an, einschließlich Kryptowährungen.

Die Major Questions-Doktrin und die regulatorische Zukunft von Krypto​

Das Verfahren vor dem Supreme Court hat Auswirkungen, die über unmittelbare Marktbewegungen hinausgehen. Die Argumentation des Gerichts – insbesondere die Handhabung der „Major Questions-Doktrin“ – könnte einen Präzedenzfall schaffen, der beeinflusst, wie künftige Regierungen aufstrebende Technologien, einschließlich Krypto, regulieren.

Die Major Questions-Doktrin besagt, dass der Kongress eindeutig sprechen muss, wenn er Befugnisse in Fragen von „erheblicher wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung“ delegiert. Sollte das Gericht diese Doktrin anwenden, um Trumps Zölle für ungültig zu erklären, wäre dies ein Signal für eine verstärkte Skepsis gegenüber weitreichenden Exekutivmaßnahmen in wirtschaftlich bedeutenden Angelegenheiten.

Für Krypto könnte dieser Präzedenzfall in beide Richtungen wirken. Er könnte künftige Versuche einer aggressiven exekutiven Regulierung digitaler Vermögenswerte einschränken. Er könnte jedoch auch eine explizitere Ermächtigung durch den Kongress für kryptofreundliche Maßnahmen erfordern, was vorteilhafte regulatorische Entwicklungen verlangsamen könnte, die den legislativen Stillstand umgehen.

Was Trader und Institutionen beachten sollten​

Während die Märkte auf die Entscheidung des Gerichts warten, verdienen mehrere Indikatoren besondere Aufmerksamkeit:

Bitcoin-SPX-Korrelationsmetriken. Wenn die Korrelation über 0,7 bleibt, ist mit anhaltender Volatilität zu rechnen, die an die Bewegungen der traditionellen Märkte gebunden ist. Eine Entkoppelung würde signalisieren, dass Krypto ein unabhängiges Makroverhalten etabliert – etwas, das Bullen seit langem erwarten, aber selten gesehen haben.

ETF-Flows rund um die Ankündigung. Spot-Bitcoin-ETFs dienen heute als primärer institutioneller Einstiegspunkt. Die Nettozuflüsse in den 48 Stunden vor und nach dem Urteil werden zeigen, ob institutionelles Geld die resultierende Volatilität als Risiko oder als Chance betrachtet.

Reaktion des DXY (Dollar-Index). Krypto hat sich in der Vergangenheit invers zur Stärke des Dollars bewegt. Wenn die Annullierung der Zölle den Dollar schwächt, könnte Bitcoin selbst inmitten allgemeiner Marktunsicherheit profitieren.

Bewegungen der Treasury-Renditen. Niedrigere Renditen infolge potenzieller Rückerstattungen würden das renditefreie Bitcoin für institutionelle Allokatoren, die ihre Portfoliorenditen ausgleichen, relativ attraktiver machen.

Der Zeitplan bleibt ungewiss. Während einige Beobachter eine Entscheidung bis Mitte Januar 2026 erwarteten, hat das Gericht noch kein Urteil gefällt. Die Verzögerung selbst könnte strategisch sein – sie ermöglicht es den Richtern, ein Urteil zu formulieren, das die im Spiel befindlichen verfassungsrechtlichen Fragen sorgfältig berücksichtigt.

Jenseits von Zöllen: Die makroökonomische Reifung von Krypto​

Unabhängig davon, ob das Gericht Trumps Zollbefugnis bestätigt oder aufhebt, beleuchtet dieser Fall eine tiefere Wahrheit über die Entwicklung von Krypto: Digitale Vermögenswerte sind nicht länger von der traditionellen makroökonomischen Politik isoliert.

Die Zeiten, in denen Bitcoin Handelskriege, Geldpolitik und fiskalische Unsicherheit ignorieren konnte, sind vorbei. Die Beteiligung Institutioneller brachte Legitimität – und damit auch die Korrelation zu denselben Makrofaktoren, die Aktien, Anleihen und Rohstoffe antreiben.

Für Builder und langfristige Investoren stellt dies sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance dar. Die Herausforderung: Kryptos Narrative vom „Inflationsschutz“ und „digitalen Gold“ müssen in einer Ära, in der institutionelle Flows das Preisgeschehen dominieren, verfeinert werden. Die Chance: Eine tiefere Integration in das traditionelle Finanzwesen schafft die Infrastruktur für nachhaltiges Wachstum jenseits spekulativer Zyklen.

Wie in einer Analyse angemerkt wurde: „Institutionelle Anleger müssen diese Dualität meistern: das Potenzial von Krypto als Absicherung gegen Inflation und geopolitische Risiken nutzen und gleichzeitig das Engagement in politikbedingter Volatilität mindern.“

Dieses Gleichgewicht wird das nächste Kapitel von Krypto definieren – und das Zoll-Urteil des Supreme Court könnte die erste Seite davon sein.

---

Quellen​

• Supreme Court hält sich mit Urteil zu Trump-Zöllen vorerst zurück – was für die Wirtschaft auf dem Spiel steht
• Die Überprüfung der IEEPA-Zölle durch den Supreme Court: Warum sie für den Goldmarkt wichtig ist
• Was im Zoll-Verfahren vor dem Supreme Court auf dem Spiel steht
• Beobachtung der Trump-Zoll-Entscheidung des Supreme Court: Ein potenzieller Schock von über 133 Mrd. $ für Bitcoin
• Wie Trump-Zölle den Markt im Januar 2026 beeinflussen könnten
• Verschiebungen in der US-Zollpolitik und der Kryptomarkt
• Wie die US-Zollpolitik die Kryptomärkte beeinflusst – Was Sie wissen müssen
• Kryptomarkt taumelt angesichts der Zoll-Turbulenzen

Bitcoin hat gerade etwas erreicht, das seit dem Krypto-Winter 2018 nicht mehr vorgekommen ist: vier aufeinanderfolgende monatliche Rückgänge. Die Liquidationskaskade von 2,56 Milliarden Dollar, die sich in den letzten Tagen entfaltete, markiert das größte Zwangsverkaufsereignis seit dem katastrophalen 19-Milliarden-Dollar-Crash im Oktober. Von seinem Allzeithoch von 126.000 Dollar im Oktober 2025 bis zum kurzzeitigen Berühren von 74.000 Dollar – und nun spiralförmig in Richtung 61.000 Dollar – muss jeder Investor die Frage beantworten, ob dies eine Kapitulation darstellt oder nur der Anfang von etwas Schlimmerem.

Ihre Cold Wallet ist nicht so sicher, wie Sie denken. Im Jahr 2025 machten Infrastrukturangriffe — die auf private Schlüssel, Wallet-Systeme und die Menschen, die sie verwalten, abzielen — 76 % aller gestohlenen Kryptowährungen aus, was sich in nur 45 Vorfällen auf insgesamt 2,2 Milliarden US-Dollar belief. Die Lazarus-Gruppe, die staatlich geförderte Hacker-Einheit Nordkoreas, hat ein Playbook perfektioniert, das die traditionelle Cold-Storage-Sicherheit fast bedeutungslos macht: monatelange Infiltrationskampagnen, die auf Menschen statt auf Code abzielen.

Als der Safe{Wallet}-Entwickler „Developer1“ am 4. Februar 2025 eine scheinbar routinemäßige Anfrage erhielt, ahnte er nicht, dass sein Apple MacBook zum Einstiegspunkt für den größten Kryptowährungs-Raub der Geschichte werden würde. Innerhalb von siebzehn Tagen nutzte die nordkoreanische Lazarus Group diesen einzigen kompromittierten Laptop aus, um 1,5 Milliarden $ von Bybit zu stehlen – mehr als das gesamte BIP einiger Nationen.

Dies war keine Anomalie. Es war der Höhepunkt einer jahrzehntelangen Entwicklung, die eine Gruppe staatlich geförderter Hacker in die weltweit raffiniertesten Kryptowährungs-Diebe verwandelte, die für kumulierte Diebstähle von mindestens 6,75 Milliarden $ verantwortlich sind.