271 Beiträge getaggt mit „Blockchain“

Als der ehemalige CTO von Ant Chain und der Chief Security Officer der Web3-Abteilung von Ant Financial eines der weltweit größten Fintech-Unternehmen verließen, um eine Blockchain von Grund auf neu zu entwickeln, horchte die Branche auf. Ihre Wette? Dass der 24 Milliarden Dollar schwere Markt für tokenisierte Real-World Assets (RWA) kurz davor steht, in die Billionen zu explodieren — und bestehende Blockchains nicht darauf vorbereitet sind.

Pharos Network, die hochperformante Layer 1, die sie aufbauen, hat gerade eine Seed-Finanzierungsrunde in Höhe von 8 Millionen Dollar abgeschlossen, angeführt von Lightspeed Faction und Hack VC. Die interessantere Zahl ist jedoch die angekündigte RWA-Pipeline im Wert von 1,5 Milliarden Dollar in Zusammenarbeit mit Ant Digital Technologies, dem Web3-Arm ihres früheren Arbeitgebers. Dies ist kein spekulatives DeFi-Projekt — es ist eine Wette auf eine Infrastruktur auf institutionellem Niveau, die von Experten unterstützt wird, die bereits Finanzsysteme für Milliarden von Transaktionen entwickelt haben.

Die DNA der Ant Group: Bauen für eine Skalierbarkeit, die sie bereits kennen​

Alex Zhang, CEO von Pharos, war jahrelang CTO von Ant Chain und überwachte die Blockchain-Infrastruktur, die Transaktionen für Hunderte Millionen Nutzer im Alibaba-Ökosystem verarbeitete. Mitgründer und CTO Meng Wu war für die Sicherheit der Web3-Abteilung von Ant Financial verantwortlich und schützte einige der wertvollsten Finanzinfrastrukturen in Asien.

Ihre Diagnose der aktuellen Blockchain-Landschaft ist ungeschönt: Bestehende Netzwerke wurden nicht für die tatsächlichen Anforderungen der Finanzindustrie konzipiert. Solana optimiert auf Geschwindigkeit, lässt aber die Compliance-Primitiven vermissen, die Institutionen benötigen. Ethereum priorisiert Dezentralisierung, kann aber nicht die Finalität im Sub-Sekunden-Bereich liefern, die Echtzeitzahlungen erfordern. Das „institutionelle Solana“ existiert noch nicht.

Pharos möchte diese Lücke mit einer sogenannten „Full-Stack Parallel Blockchain“ schließen — einem Netzwerk, das von Grund auf für die spezifischen Anforderungen tokenisierter Vermögenswerte, grenzüberschreitender Zahlungen und Enterprise DeFi entwickelt wurde.

Die technische Architektur: Über die sequenzielle Verarbeitung hinaus​

Die meisten Blockchains verarbeiten Transaktionen sequenziell, wie eine einzelne Warteschlange in einer Bank. Selbst die jüngsten Upgrades von Ethereum und die parallele Verarbeitung von Solana behandeln die Blockchain als ein vereinheitlichtes System mit fundamentalen Durchsatzgrenzen. Pharos verfolgt einen anderen Ansatz und implementiert eine Optimierung des „Grads der Parallelisierung“ (Degree of Parallelism) — im Wesentlichen wird die Blockchain eher wie eine GPU als eine CPU behandelt.

Das Drei-Schichten-Design:

• L1-Base: Bietet Datenverfügbarkeit mit Hardwarebeschleunigung und verarbeitet die Rohspeicherung sowie den Abruf von Blockchain-Daten in Geschwindigkeiten, die herkömmliche Netzwerke nicht erreichen können.

• L1-Core: Implementiert einen neuartigen BFT-Konsens, der es mehreren Validator-Knoten ermöglicht, Transaktionen gleichzeitig vorzuschlagen, zu validieren und zu bestätigen. Im Gegensatz zu klassischen BFT-Implementierungen, die feste Leader-Rollen und rundenbasierte Kommunikation erfordern, arbeiten Pharos-Validatoren parallel.

• L1-Extension: Ermöglicht „Special Processing Networks“ (SPNs) — maßgeschneiderte Ausführungsumgebungen für spezifische Anwendungsfälle wie Hochfrequenzhandel oder die Ausführung von KI-Modellen. Man kann es sich wie dedizierte Überholspuren für verschiedene Arten von Finanzaktivitäten vorstellen.

Die Execution Engine:

Das Herzstück von Pharos ist sein paralleles Ausführungssystem, das eine LLVM-basierte Konvertierung der Zwischendarstellung mit spekulativer paralleler Verarbeitung kombiniert. Zu den technischen Innovationen gehören:

• Smart Access List Inference (SALI): Statische und dynamische Analysen zur Identifizierung der Status-Einträge, auf die ein Smart Contract zugreifen wird, wodurch Transaktionen mit nicht überschneidendem Status gleichzeitig ausgeführt werden können.

• Dual VM Support: Unterstützung sowohl für EVM- als auch für WASM-Virtual-Machines, was die Solidity-Kompatibilität sicherstellt und gleichzeitig eine hochperformante Ausführung für Verträge ermöglicht, die in Rust oder anderen Sprachen geschrieben wurden.

• Pipelined Block Processing: Inspiriert von superskalaren Prozessoren, wird der Block-Lebenszyklus in parallele Phasen unterteilt — Konsens-Anordnung, Datenbank-Preloading, Ausführung, Merkleisierung und Flushing erfolgen alle gleichzeitig.

Das Ergebnis? Ihr Testnet hat über 30.000 TPS mit Blockzeiten von 0,5 Sekunden demonstriert, wobei die Ziele für das Mainnet bei 50.000 TPS und einer Finalität im Sub-Sekunden-Bereich liegen. Zum Vergleich: Visa verarbeitet im Durchschnitt etwa 1.700 TPS.

Warum RWA-Tokenisierung eine andere Infrastruktur benötigt​

Der Markt für tokenisierte Real-World Assets ist von 85 Millionen Dollar im Jahr 2020 auf über 24 Milliarden Dollar bis Mitte 2025 gewachsen — eine 245-fache Steigerung in nur fünf Jahren. McKinsey prognostiziert 2 Billionen Dollar bis 2030; Standard Chartered schätzt 30 Billionen Dollar bis 2034. Einige Analysten erwarten bis zum Ende des Jahrzehnts ein jährliches RWA-Handelsvolumen von 50 Billionen Dollar.

Doch hier liegt die Diskrepanz: Der Großteil dieses Wachstums fand auf Chains statt, die nicht dafür konzipiert wurden. Private Kredite dominieren den aktuellen Markt mit 17 Milliarden Dollar, gefolgt von US-Staatsanleihen mit 7,3 Milliarden Dollar. Dies sind keine spekulativen Token — es sind regulierte Finanzinstrumente, die Folgendes erfordern:

• Identitätsprüfung, die KYC/AML-Anforderungen über verschiedene Gerichtsbarkeiten hinweg erfüllt
• Compliance-Primitive, die direkt in die Protokollschicht eingebaut sind und nicht erst nachträglich hinzugefügt werden
• Abrechnung im Sub-Sekunden-Bereich für Echtzeit-Zahlungsanwendungen
• Sicherheit auf institutionellem Niveau mit formaler Verifizierung und hardwaregestütztem Schutz

Pharos adressiert diese Anforderungen mit nativer zkDID-Authentifizierung und On-Chain / Off-Chain-Kreditsystemen. Wenn sie davon sprechen, „TradFi und Web3 zu verbinden“, meinen sie den Einbau der Compliance-Schienen direkt in die Infrastruktur selbst.

Die Ant Digital Partnerschaft: 1,5 Milliarden $ in Real Assets​

Die strategische Partnerschaft mit ZAN – der Web3-Marke von Ant Digital Technologies – ist nicht nur eine Pressemitteilung. Sie repräsentiert eine Pipeline von 1,5 Milliarden $ an RWA-Vermögenswerten aus dem Bereich der erneuerbaren Energien, die zum Start des Pharos-Mainnets geplant sind.

Die Zusammenarbeit konzentriert sich auf drei Bereiche:

1. Node-Dienste und Infrastruktur: ZANs Node-Operationen auf Unternehmensebene unterstützen das Validator-Netzwerk von Pharos.
2. Sicherheit und Hardware-Beschleunigung: Nutzung der Erfahrung von Ant mit hardwaregesicherten Finanzsystemen.
3. Entwicklung von RWA-Anwendungsfällen: Einbringung tatsächlicher tokenisierter Vermögenswerte – keine hypothetischen – in das Netzwerk vom ersten Tag an.

Das Pharos-Team verfügt über Erfahrung bei der Implementierung von Tokenisierungsprojekten, darunter Xiexin Energy Technology und die Langxin Group. Sie erlernen die RWA-Tokenisierung nicht erst auf Pharos – sie wenden Fachwissen an, das innerhalb eines der weltweit größten Fintech-Ökosysteme entwickelt wurde.

Vom Testnet zum Mainnet: Der Start im 1. Quartal 2026​

Pharos startete sein AtlanticOcean-Testnetz mit beeindruckenden Kennzahlen: fast 3 Milliarden Transaktionen in 23 Millionen Blöcken seit Mai, allesamt mit Blockzeiten von 0,5 Sekunden. Das Testnetz führte ein:

• Hybride parallele Ausführung basierend auf DAG und Block-STM V1
• Offizielle PoS-Tokenomics mit einem Angebot von 1 Milliarde Token
• Modulare Architektur, die Konsens-, Ausführungs- und Speicherschichten entkoppelt
• Integration mit führenden Wallets, einschließlich OKX Wallet und Bitget Wallet

Das Mainnet ist für das 1. Quartal 2026 geplant, zeitgleich mit dem Token Generation Event (TGE). Die Stiftungscharta wird nach dem TGE veröffentlicht und legt den Governance-Rahmen für das fest, was trotz seines institutionellen Fokus ein wahrhaft dezentrales Netzwerk werden soll.

Das Projekt hat über 1,4 Millionen Testnetz-Nutzer angezogen – eine bedeutende Community für ein Pre-Mainnet-Netzwerk, was auf ein starkes Interesse an dem RWA-fokussierten Narrativ hindeutet.

Die Wettbewerbslandschaft: Wo ordnet sich Pharos ein?​

Der Bereich der RWA-Tokenisierung wird immer voller. Provenance führt mit über 12 Milliarden $an Vermögenswerten an. Ethereum beherbergt große Emittenten wie BlackRock und Ondo. Das Canton Network – unterstützt von Goldman Sachs, BNP Paribas und DTCC – verarbeitet monatlich über 4 Billionen$ an tokenisierten Transaktionen.

Pharos’ Positionierung ist klar abgegrenzt:

• Gegenüber Canton: Canton ist permissioned (zugangsbeschränkt); Pharos strebt eine vertrauenslose Dezentralisierung mit Compliance-Primitiven an.
• Gegenüber Ethereum: Pharos bietet den 50-fachen Durchsatz mit nativer RWA-Infrastruktur.
• Gegenüber Solana: Pharos priorisiert institutionelle Compliance gegenüber reinem DeFi-Durchsatz.
• Gegenüber Plume Network: Beide zielen auf RWA ab, aber Pharos bringt die Enterprise-DNA der Ant Group und eine bestehende Asset-Pipeline mit.

Die Herkunft der Ant Group ist hier von Bedeutung. Der Aufbau einer Finanzinfrastruktur betrifft nicht nur die technische Architektur – es geht darum, regulatorische Anforderungen, institutionelles Risikomanagement und die tatsächlichen Arbeitsabläufe von Finanzdienstleistungen zu verstehen. Das Pharos-Team hat diese Systeme im großen Stil aufgebaut.

Was das für das RWA-Narrativ bedeutet​

Die RWA-Tokenisierungs-These ist simpel: Ein Großteil des weltweiten Wertes existiert in illiquiden Vermögenswerten, die von der Abrechnungseffizienz, Programmierbarkeit und globalen Zugänglichkeit der Blockchain profitieren könnten. Immobilien, Privatkredite, Rohstoffe, Infrastruktur – diese Märkte stellen die gesamte Marktkapitalisierung von Kryptowährungen in den Schatten.

Aber die Infrastrukturlücke war real. Die Tokenisierung einer Schatzanweisung (Treasury Bill) auf Ethereum funktioniert; die Tokenisierung von 300 Millionen $ an Vermögenswerten im Bereich erneuerbarer Energien erfordert Compliance-Schienen, Sicherheit auf institutionellem Niveau und einen Durchsatz, der unter realen Transaktionsvolumina nicht zusammenbricht.

Pharos repräsentiert eine neue Kategorie von Blockchain: keine Allzweck-Smart-Contract-Plattform, die auf DeFi-Komponierbarkeit optimiert ist, sondern eine spezialisierte Finanzinfrastrukturschicht, die für die spezifischen Anforderungen tokenisierter Real-World Assets entwickelt wurde.

Ob sie erfolgreich sein werden, hängt von der Ausführung ab – im wahrsten Sinne des Wortes. Können sie 50.000 TPS im Mainnet liefern? Werden Institutionen tatsächlich Vermögenswerte auf dem Netzwerk bereitstellen? Erfüllt der Compliance-Rahmen die Anforderungen der Regulierungsbehörden in verschiedenen Rechtsordnungen?

Die Antworten werden sich im Laufe des Jahres 2026 zeigen. Aber mit 8 Millionen $an Finanzierung, einer angekündigten Asset-Pipeline von 1,5 Milliarden$ und einem Team, das bereits Finanzsysteme in der Größenordnung der Ant Group aufgebaut hat, verfügt Pharos über die Ressourcen und die Glaubwürdigkeit, um es herauszufinden.

---

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Unternehmensebene für die nächste Generation von Web3-Anwendungen. Da die RWA-Tokenisierung das globale Finanzwesen transformiert, werden zuverlässige Node-Dienste und API-Zugang zu kritischer Infrastruktur. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten aufzubauen, die für Anwendungen auf institutionellem Niveau konzipiert sind.

Im April 2025 schlug Vitalik Buterin etwas vor, das ein Jahr zuvor noch als ketzerisch gegolten hätte: den Ersatz der EVM von Ethereum durch RISC-V. Der Vorschlag löste sofortige Debatten aus. Doch was die meisten Kommentatoren übersahen, war, dass Polkadot bereits seit über einem Jahr an genau dieser Architektur gearbeitet hatte – und nur noch Monate von der Einführung in die Produktion entfernt war.

Polkadots JAM (Join-Accumulate Machine) ist nicht einfach nur ein weiteres Blockchain-Upgrade. Es stellt ein grundlegendes Überdenken dessen dar, was eine „Blockchain“ überhaupt bedeutet. Während sich das Weltbild von Ethereum um eine globale virtuelle Maschine dreht, die Transaktionen verarbeitet, eliminiert JAM das Transaktionskonzept auf seiner Kernebene vollständig und ersetzt es durch ein Rechenmodell, das eine Datenverfügbarkeit von 850 MB/s verspricht – das 42-fache der bisherigen Kapazität von Polkadot und das 650-fache der 1,3 MB/s von Ethereum.

Die Auswirkungen gehen weit über Performance-Benchmarks hinaus. JAM ist vielleicht die bisher klarste Formulierung eines Post-Ethereum-Paradigmas für die Blockchain-Architektur.

Das Gray Paper: Gavin Woods dritter Akt​

Dr. Gavin Wood schrieb 2014 das Ethereum Yellow Paper und lieferte damit die formale Spezifikation, die Ethereum erst möglich machte. 2016 folgte das Polkadot White Paper, das heterogenes Sharding und Shared Security einführte. Im April 2024 veröffentlichte er auf der Token2049 in Dubai das JAM Gray Paper – und vervollständigte damit eine Trilogie, die die gesamte Geschichte programmierbarer Blockchains umspannt.

Das Gray Paper beschreibt JAM als „eine globale, zustandslose (singleton), erlaubnisfreie Objektumgebung – ähnlich der Smart-Contract-Umgebung von Ethereum – gepaart mit sicherer Sideband-Berechnung, die über ein skalierbares Knotennetzwerk parallelisiert wird.“ Doch das untertreibt den konzeptionellen Wandel.

JAM verbessert nicht nur bestehende Blockchain-Designs. Es stellt die Frage: Was wäre, wenn wir aufhören würden, Blockchains ausschließlich als virtuelle Maschinen zu betrachten?

Das Transaktionsproblem​

Traditionelle Blockchains – einschließlich Ethereum – sind im Kern Transaktionsverarbeitungssysteme. Benutzer senden Transaktionen, Validatoren ordnen und führen sie aus, und die Blockchain zeichnet Zustandsänderungen auf. Dieses Modell hat gute Dienste geleistet, bringt jedoch inhärente Einschränkungen mit sich:

• Sequenzielle Engpässe: Transaktionen müssen geordnet werden, was Durchsatzbeschränkungen schafft.
• Globaler Statuskonflikt (State Contention): Jede Transaktion berührt potenziell den gemeinsamen Status.
• Ausführungskopplung: Konsens und Berechnung sind eng miteinander verknüpft.

JAM entkoppelt diese Bereiche durch das, was Wood das „Refine-Accumulate“-Paradigma nennt. Das System arbeitet in zwei Phasen:

Refine: Die Berechnung erfolgt parallel im gesamten Netzwerk. Die Arbeit wird in unabhängige Einheiten unterteilt, die gleichzeitig und ohne Koordination ausgeführt werden können.

Accumulate: Ergebnisse werden gesammelt und im globalen Status zusammengeführt. Nur diese Phase erfordert einen Konsens über die Reihenfolge.

Das Ergebnis ist ein „transaktionsloses“ Kernprotokoll. JAM selbst verarbeitet keine Transaktionen – das erledigen die auf JAM aufgebauten Anwendungen. Diese Trennung ermöglicht es dem Base Layer, sich rein auf sichere, parallele Berechnungen zu konzentrieren.

PolkaVM: Warum RISC-V wichtig ist​

Das Herzstück von JAM ist PolkaVM, eine spezialisierte virtuelle Maschine, die auf dem RISC-V-Befehlssatz basiert. Diese Wahl hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Blockchain-Berechnung.

Die architektonischen Schulden der EVM​

Die EVM von Ethereum wurde 2013–2014 entworfen, noch bevor viele moderne Annahmen über die Blockchain-Ausführung verstanden wurden. Ihre Architektur spiegelt diese Ära wider:

• Stack-basierte Ausführung: Operationen schieben Werte auf einen unbegrenzten Stack und nehmen sie wieder herunter, was eine komplexe Nachverfolgung erfordert.
• 256-Bit-Wortbreite: Aus kryptografischer Bequemlichkeit gewählt, aber für die meisten Operationen verschwenderisch.
• Eindimensionales Gas: Eine einzige Kennzahl versucht, völlig unterschiedliche Rechenressourcen zu bepreisen.
• Nur Interpretation: EVM-Bytecode kann nicht effizient in nativen Code kompiliert werden.

Diese Designentscheidungen waren als erste Schritte sinnvoll, führen jedoch zu anhaltenden Leistungseinbußen.

Die Vorteile von RISC-V​

PolkaVM verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz:

Registerbasierte Architektur: Wie moderne CPUs verwendet PolkaVM einen begrenzten Satz an Registern für die Argumentübergabe. Dies entspricht der tatsächlichen Hardware und ermöglicht eine effiziente Übersetzung in native Befehlssätze.

64-Bit-Wortbreite: Moderne Prozessoren arbeiten mit 64 Bit. Die Verwendung einer passenden Wortbreite eliminiert den Overhead bei der Emulation von 256-Bit-Operationen für den Großteil der Berechnungen.

Mehrdimensionales Gas: Verschiedene Ressourcen (Berechnung, Speicherung, Bandbreite) werden unabhängig voneinander bepreist, was die tatsächlichen Kosten besser widerspiegelt und Angriffe durch falsche Preisgestaltung verhindert.

Duale Ausführungsmodi: Code kann zur sofortigen Ausführung interpretiert oder für eine optimierte Leistung JIT-kompiliert (Just-In-Time) werden. Das System wählt den geeigneten Modus basierend auf den Merkmalen der Arbeitslast.

Auswirkungen auf die Performance​

Die architektonischen Unterschiede schlagen sich in echten Performance-Gewinnen nieder. Benchmarks zeigen, dass PolkaVM bei arithmetikintensiven Contracts Verbesserungen von mehr als dem 10-fachen gegenüber WebAssembly erzielt – und die EVM ist noch langsamer. Bei komplexen Interaktionen zwischen mehreren Contracts vergrößert sich der Abstand weiter, da die JIT-Kompilierung die Setup-Kosten amortisiert.

Was vielleicht noch wichtiger ist: PolkaVM unterstützt jede Sprache, die nach RISC-V kompiliert werden kann. Während EVM-Entwickler auf Solidity, Vyper und eine Handvoll spezialisierter Sprachen beschränkt sind, PolkaVM öffnet die Tür für Rust, C++ und letztlich jede von LLVM unterstützte Sprache. Dies erweitert den potenziellen Entwicklerkreis drastisch.

Aufrechterhaltung der Developer Experience​

Trotz der architektonischen Überholung bewahrt PolkaVM die Kompatibilität mit bestehenden Workflows. Der Revive-Compiler bietet vollständige Solidity-Unterstützung, einschließlich Inline-Assembler. Entwickler können weiterhin Hardhat, Remix und MetaMask verwenden, ohne ihre Prozesse ändern zu müssen.

Das Papermoon-Team demonstrierte diese Kompatibilität durch die erfolgreiche Migration des Uniswap V2-Contract-Codes in das PolkaVM-Testnetz – ein Beweis dafür, dass selbst komplexer, praxiserprobter DeFi-Code ohne Neuschreibungen migriert werden kann.

JAMs Leistungsziele​

Die Zahlen, die Wood für JAM prognostiziert, sind nach heutigen Blockchain-Standards atemberaubend.

Datenverfügbarkeit (Data Availability)​

JAM strebt eine Datenverfügbarkeit von 850 MB / s an – etwa das 42-Fache der ursprünglichen Polkadot-Kapazität vor den jüngsten Optimierungen und das 650-Fache der 1,3 MB / s von Ethereum. Zum Vergleich: Dies nähert sich dem Durchsatz von Enterprise-Datenbanksystemen an.

Rechenkapazität (Computational Throughput)​

Das Gray Paper schätzt, dass JAM bei voller Auslastung etwa 150 Milliarden Gas pro Sekunde erreichen kann. Die Umrechnung von Gas in Transaktionen ist unpräzise, aber der theoretische maximale Durchsatz erreicht basierend auf dem Ziel der Datenverfügbarkeit über 3,4 Millionen TPS.

Validierung in der Praxis​

Dies sind keine rein theoretischen Zahlen. Stresstests haben die Architektur bestätigt:

• Kusama (August 2025): Erreichte 143.000 TPS bei nur 23 % Auslastung
• Polkadot „Spammening“ (2024): Erreichte 623.000 TPS in kontrollierten Tests

Diese Zahlen stellen den echten Transaktionsdurchsatz dar, nicht optimistische Prognosen oder Testnetzbedingungen, die keine Produktionsumgebungen widerspiegeln.

Entwicklungsstand und Zeitplan​

Die JAM-Entwicklung folgt einem strukturierten Meilensteinsystem, wobei 43 Implementierungsteams um einen Preispool von über 60 Millionen US-Dollar (10 Millionen DOT + 100.000 KSM) konkurrieren.

Aktueller Fortschritt (Ende 2025)​

Das Ökosystem hat mehrere kritische Meilensteine erreicht:

• Mehrere Teams haben eine 100%ige Konformität mit den Testvektoren der Web3 Foundation erreicht.
• Die Entwicklung ist durch die Gray Paper Versionen 0.6.2 bis 0.8.0 vorangeschritten und nähert sich v1.0.
• Die Konferenz „JAM Experience“ in Lissabon (Mai 2025) brachte Implementierungsteams für eine tiefgreifende technische Zusammenarbeit zusammen.
• Universitätstouren erreichten über 1.300 Teilnehmer an neun globalen Standorten, darunter Cambridge, die Universität Peking und die Fudan-Universität.

Meilensteinstruktur​

Die Teams durchlaufen eine Reihe von Meilensteinen:

1. IMPORTER (M1): Bestehen von Konformitätstests für Zustandsübergänge (State Transitions) und Importieren von Blöcken.
2. AUTHORER (M2): Volle Konformität einschließlich Blockproduktion, Networking und Off-Chain-Komponenten.
3. HALF-SPEED (M3): Erreichen der Performance-Stufe von Kusama, mit Zugang zum „JAM Toaster“ für Tests in vollem Umfang.
4. FULL-SPEED (M4): Performance-Stufe des Polkadot-Mainnets mit professionellen Sicherheitsaudits.

Mehrere Teams haben M1 abgeschlossen, wobei einige bereits auf M2 hinarbeiten.

Zeitplan bis zum Mainnet​

• Ende 2025: Letzte Gray Paper Überarbeitungen, fortlaufende Meilenstein-Einreichungen, erweiterte Testnetz-Teilnahme.
• Q1 2026: JAM-Mainnet-Upgrade auf Polkadot nach Genehmigung durch die Governance via OpenGov-Referendum.
• 2026: Bereitstellung von CoreChain Phase 1, offizielles öffentliches JAM-Testnetz, vollständiger Netzwerkübergang.

Der Governance-Prozess hat bereits eine starke Unterstützung der Community gezeigt. Eine fast einstimmige Abstimmung der DOT-Inhaber im Mai 2024 genehmigte die Richtung des Upgrades.

JAM vs. Ethereum: Ergänzung oder Konkurrenz?​

Die Frage, ob JAM ein „Ethereum-Killer“ ist, verkennt die architektonischen Nuancen.

Unterschiedliche Designphilosophien​

Ethereum baut auf einem monolithischen Fundament auf. Die EVM bietet eine globale Ausführungsumgebung, und Skalierungslösungen – L2s, Rollups, Sharding – werden darauf aufgesetzt. Dieser Ansatz hat ein riesiges Ökosystem geschaffen, aber auch technische Schulden angehäuft.

JAM hat Modularität im Kern. Die Trennung der Phasen „Refine“ und „Accumulate“, die domänenspezifische Optimierung für die Handhabung von Rollups und der transaktionslose Base Layer spiegeln ein von Grund auf für Skalierbarkeit konzipiertes Design wider.

Konvergente technische Entscheidungen​

Trotz unterschiedlicher Ausgangspunkte kommen die Projekte zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Vitaliks RISC-V-Vorschlag vom April 2025 erkannte an, dass die Architektur der EVM die langfristige Performance einschränkt. Polkadot hatte die RISC-V-Unterstützung bereits Monate zuvor im Testnetz implementiert.

Diese Konvergenz bestätigt das technische Urteilsvermögen beider Projekte und verdeutlicht gleichzeitig die Lücke in der Ausführung: Polkadot liefert das, was Ethereum vorschlägt.

Realitäten des Ökosystems​

Technische Überlegenheit führt nicht automatisch zur Dominanz des Ökosystems. Die Entwickler-Community von Ethereum, die Vielfalt der Anwendungen und die Liquiditätstiefe stellen beträchtliche Netzwerkeffekte dar, die nicht über Nacht repliziert werden können.

Das wahrscheinlichere Ergebnis ist kein Ersatz, sondern eine Spezialisierung. Die Architektur von JAM ist für bestimmte Workloads optimiert – insbesondere für Anwendungen mit hohem Durchsatz und Rollup-Infrastruktur – während Ethereum Vorteile bei der Reife des Ökosystems und der Kapitalbildung behält.

Im Jahr 2026 sehen sie weniger wie Konkurrenten aus, sondern eher wie komplementäre Layer eines Multi-Chain-Internets.

Was JAM für die Blockchain-Architektur bedeutet​

Die Bedeutung von JAM geht über Polkadot hinaus. Es stellt die klarste Ausprägung eines Post-EVM-Paradigmas dar, das andere Projekte studieren und selektiv übernehmen werden.

Kernprinzipien​

Rechen-Trennung: Die Entkoppelung von Ausführung und Konsens ermöglicht parallele Verarbeitung auf dem Base-Layer, nicht als nachträglicher Einfall.

Domänenspezifische Optimierung: Anstatt eine Allzweck-VM zu bauen und auf Skalierbarkeit zu hoffen, ist JAM gezielt für die Arbeitslasten konzipiert, die Blockchains tatsächlich ausführen.

Hardware-Ausrichtung: Die Verwendung von RISC-V und 64-Bit-Wörtern richtet die Architektur der virtuellen Maschine an physischer Hardware aus und eliminiert so den Emulations-Overhead.

Transaktionsabstraktion: Die Verlagerung der Transaktionsabwicklung auf die Anwendungsebene ermöglicht es dem Protokoll, sich auf Berechnung und Zustandsverwaltung zu konzentrieren.

Auswirkungen auf die Branche​

Unabhängig davon, ob JAM kommerziell erfolgreich ist oder scheitert, werden diese architektonischen Entscheidungen das Blockchain-Design des nächsten Jahrzehnts beeinflussen. Das Gray Paper bietet eine formale Spezifikation, die andere Projekte studieren, kritisieren und selektiv implementieren können.

Ethereums RISC-V-Vorschlag zeigt bereits diesen Einfluss. Die Frage ist nicht, ob sich diese Ideen verbreiten werden, sondern wie schnell und in welcher Form.

Der Weg in die Zukunft​

JAM stellt Gavin Woods ambitionierteste technische Vision seit Polkadot selbst dar. Der Einsatz entspricht der Ambition: Ein Erfolg würde einen völlig anderen Ansatz für die Blockchain-Architektur validieren, während ein Scheitern Polkadot im Wettbewerb mit neueren L1s ohne ein differenziertes technisches Narrativ zurücklassen würde.

Die nächsten 18 Monate werden zeigen, ob sich die theoretischen Vorteile von JAM in die Produktionsrealität übertragen lassen. Mit 43 Implementierungsteams, einem neunstelligen Preispool und einer klaren Roadmap zum Mainnet verfügt das Projekt über Ressourcen und Dynamik. Es bleibt abzuwarten, ob die Komplexität des Refine-Accumulate-Paradigmas Woods Vision eines „verteilten Computers, der fast jede Art von Aufgabe ausführen kann“, erfüllen kann.

Für Entwickler und Projekte, die Blockchain-Infrastruktur evaluieren, verdient JAM ernsthafte Aufmerksamkeit – nicht als Hype, sondern als technisch fundierter Versuch, Probleme zu lösen, mit denen jede große Blockchain konfrontiert ist. Das Blockchain-als-virtuelle-Maschine-Paradigma hat der Branche ein Jahrzehnt lang gute Dienste geleistet. JAM setzt darauf, dass das nächste Jahrzehnt etwas grundlegend anderes erfordert.

---

Bauen Sie auf einer Blockchain-Infrastruktur der nächsten Generation? BlockEden.xyz bietet leistungsstarke RPC-Endpunkte im gesamten Polkadot-Ökosystem und über 30 weiteren Netzwerken. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Infrastruktur der Enterprise-Klasse für Ihre Anwendungen zuzugreifen.

Als Stablecoin-Übertragungen im Jahr 2024 stillschweigend 27,6 Billionen US-Dollar verarbeiteten – und damit das kombinierte Volumen von Visa und Mastercard um fast 8 % übertrafen – übersahen die meisten Schlagzeilen die wahre Geschichte. Der Wandel vollzog sich nicht in den Vorstandsetagen des Silicon Valley oder an den Handelstischen der Wall Street. Er entfaltete sich bei QR-Code-fähigen Straßenhändlern in Lagos, mobilen Geldkiosken in Nairobi und Scan-to-Pay-Terminals in ganz Südostasien.

Willkommen im Zeitalter regionaler Zahlungsnetzwerke, in dem eine Konstellation spezialisierter Akteure systematisch die Annahme demontiert, dass globale Zahlungen globale Unternehmen erfordern.

Das 27-Billionen-Dollar-Signal​

Jahrzehntelang waren grenzüberschreitende Zahlungen die exklusive Domäne einiger weniger Giganten. Visa verarbeitet Transaktionen in über 200 Ländern. Mastercard bedient weltweit 150 Millionen Händler. Das Netzwerk von PayPal erstreckt sich über 200 Märkte. Diese Zahlen schienen unüberwindbar – bis sie es nicht mehr waren.

Laut CEX.IO-Forschung haben USD-gestützte Stablecoins Visa und Mastercard in allen vier Quartalen des Jahres 2024 übertroffen und setzten ihre Dominanz bis ins erste Quartal 2025 fort. Doch die interessantere Erkenntnis ist nicht das Volumen – sondern woher dieses Volumen stammt.

Der Chainalysis 2024 Global Adoption Index zeigt, dass Zentral- und Südasien sowie Ozeanien (CSAO) bei der weltweiten Einführung von Kryptowährungen führend sind, wobei sich sieben der Top-20-Länder in dieser Region befinden. Subsahara-Afrika verzeichnete ein „signifikantes“ DeFi-Wachstum, wobei Südafrika als wichtiges Zentrum für Krypto-Zahlungen im Einzelhandel hervorging.

Dies ist kein Zufall. Es ist das Ergebnis regionaler Netzwerke, die eine Infrastruktur aufbauen, die tatsächlich den lokalen Bedürfnissen entspricht.

AEON: 50 Millionen Händler in 18 Monaten​

Betrachten wir AEON, ein Zahlungsnetzwerk, von dem die meisten westlichen Beobachter noch nie gehört haben. Innerhalb von 18 Monaten nach dem Start hat AEON über 50 Millionen Händler in Schwellenländern vernetzt, primär in Südostasien, Afrika und Lateinamerika.

Die Zahlen erzählen eine beeindruckende Geschichte:

• Über 20 Millionen gewonnene Händler innerhalb von vier Monaten nach dem Start
• Über 994.000 verarbeitete Transaktionen im Wert von über 29 Millionen US-Dollar an frühem Volumen
• Über 200.000 aktive Nutzer, welche die Scan-to-Pay-Funktionalität nutzen

Der Ansatz von AEON umgeht das traditionelle Kartennetzwerkmodell vollständig. Anstatt Upgrades von POS-Terminals oder Händlerverträge über Acquirer-Banken zu erfordern, ermöglicht AEON Zahlungen über QR-Codes – dieselbe Schnittstelle, die bereits den Zahlungsverkehr in Asien dominiert. Im Dezember 2025 integrierte AEON X Layer, den Ethereum Layer 2 von OKX, und brachte die Scan-to-Pay-Funktion direkt zur Händlerbasis des Netzwerks.

Die Roadmap des Netzwerks für 2026 ist noch ambitionierter: Die Etablierung von Industriestandards für Zahlungen durch KI-Agenten mit „Know Your Agent“-Authentifizierungs-Frameworks, die AEON zur Standard-Settlement-Ebene für den autonomen Handel machen könnten.

Gnosis Pay: Self-Custody trifft auf Visa-Infrastruktur​

Während AEON eine parallele Infrastruktur aufbaut, verfolgt Gnosis Pay einen anderen Ansatz: Die Nutzung bestehender Schienen bei gleichzeitiger Wahrung des Kernversprechens von Krypto.

Die Gnosis Pay Visa-Debitkarte startete im Februar 2024 europaweit mit einem Alleinstellungsmerkmal – sie ist echtes Self-Custodial. Im Gegensatz zu praktisch jeder anderen Krypto-Karte, die das Einzahlen von Geldern auf ein Custodial-Konto erfordert, behalten Gnosis Pay-Nutzer die Kontrolle über ihre Private Keys. Die Gelder verbleiben bis zum Zeitpunkt des Kaufs in einer Safe-Wallet auf der Gnosis Chain.

Die Wirtschaftlichkeit ist ebenso markant:

• Null Transaktionsgebühren bei jedem der über 80 Millionen weltweiten Visa-Händler
• Null Fremdwährungsgebühren bei internationalen Einkäufen
• Null Off-Ramping-Gebühren, die normalerweise 1–3 % jeder Transaktion verschlingen

Für europäische Nutzer bietet Gnosis Pay eine estnische IBAN durch eine Partnerschaft mit Monerium an, was SEPA-Überweisungen und Gehaltseingänge ermöglicht. Es ist effektiv ein traditionelles Bankkonto, das durch Self-Custodial-Krypto abgesichert ist.

Das gestaffelte Cashback-System – das basierend auf den GNO-Token-Beständen von 1 % bis 5 % reicht – schafft eine Übereinstimmung zwischen den Nutzern und dem Netzwerk. Aber die wahre Innovation ist der Beweis, dass Kartennetzwerke und Self-Custody sich nicht gegenseitig ausschließen. Gnosis Pay hat gezeigt, dass Krypto-Zahlungen in bestehende Infrastrukturen integriert werden können, ohne die Eigenschaften zu opfern, die Krypto wertvoll machen.

Die geografischen Expansionspläne für 2026 umfassen die USA, Mexiko, Kolumbien, Australien, Singapur, Thailand, Japan, Indonesien und Indien – im Wesentlichen dieselben Schwellenländer, in denen AEON alternative Schienen baut.

M-Pesa: 60 Millionen Nutzer gehen On-Chain​

Wenn AEON neue Marktteilnehmer und Gnosis Pay krypto-native Innovationen repräsentieren, steht M-Pesa für etwas potenziell noch Bedeutenderes: die Adaption durch etablierte Unternehmen.

Im Januar 2026 gab M-Pesa – Afrikas dominierende mobile Geldplattform mit über 60 Millionen monatlichen Nutzern – eine Partnerschaft mit der ADI Foundation bekannt, um eine Blockchain-Infrastruktur in acht afrikanischen Ländern bereitzustellen: Kenia, die DR Kongo, Ägypten, Äthiopien, Ghana, Lesotho, Mosambik und Tansania.

Der Zeitpunkt fällt mit Kenias Virtual Asset Service Providers Act zusammen, der im November 2025 als Afrikas umfassendster Regulierungsrahmen für Kryptowährungen in Kraft trat. Die Partnerschaft wird einen an den VAE-Dirham gekoppelten Stablecoin einführen – ausgegeben von der First Abu Dhabi Bank unter Aufsicht der Zentralbank der VAE –, der den Nutzern eine Absicherung gegen die Volatilität der lokalen Währungen bietet.

Die Chance ist beträchtlich. Allein in Kenia wurden im Jahr bis Juni 2024 Stablecoin-Transaktionen im Wert von 3,3 Milliarden US-Dollar abgewickelt, womit das Land an vierter Stelle der afrikanischen Nationen liegt. Der Kryptowährungsmarkt in Subsahara-Afrika wuchs im Jahresvergleich um 52 % und erreichte zwischen Juli 2024 und Juni 2025 über 205 Milliarden US-Dollar.

Doch das Volumen erzählt nur einen Teil der Geschichte. Die beeindruckendere Statistik: 42 % der Erwachsenen in Subsahara-Afrika haben nach wie vor kein Bankkonto. Die Blockchain-Integration von M-Pesa verdrängt nicht einfach Finanzdienstleistungen – sie bietet sie zum ersten Mal für Bevölkerungsgruppen an, die von traditionellen Banken systematisch ignoriert wurden.

Die Kostenarbitrage​

Warum sind regionale Netzwerke dort erfolgreich, wo globale Akteure seit Jahrzehnten scheitern? Die Antwort liegt in der Ökonomie, die globale Zahlungsriesen bei grenzüberschreitenden Überweisungen strukturell wettbewerbsunfähig macht.

Traditionelle Überweisungskosten:

• Durchschnitt in Subsahara-Afrika: 8,78 % des Transaktionswerts (Q1 2025, Weltbank)
• Globaler Durchschnitt: 6 %+ für grenzüberschreitende Überweisungen
• Bearbeitungszeit für Banküberweisungen: 3–5 Werktage

Stablecoin-Transferkosten:

• Durchschnittliche Gebühr: 0,5–1 % des gesendeten Werts
• Solana-basierte Stablecoin-Transfers: Unter 0,01 $, Abwicklung in 30 Sekunden
• Bearbeitungszeit: Unter 3 Minuten, 24/7/365

Bei einer Überweisung von 200 $nach Kenia ist die Rechnung eindeutig: Eine traditionelle Überweisung könnte 17,56$ an Gebühren kosten; ein Stablecoin-Transfer kostet etwa 1–2 $. Wenn globale Überweisungen jährlich 800 Milliarden US-Dollar überschreiten, entspricht dieser Kostenunterschied potenziellen Einsparungen in zweistelliger Milliardenhöhe – Geld, das derzeit an Vermittler statt an die Empfänger fließt.

Regionale Netzwerke nutzen diese Arbitrage, weil sie genau dafür gebaut wurden. Sie tragen weder die Kosten für veraltete Infrastrukturen korrespondierender Bankbeziehungen noch den Compliance-Aufwand für den gleichzeitigen Betrieb in 200 Märkten.

Die B2B-Explosion​

Verbraucherzahlungen machen Schlagzeilen, aber das schneller wachsende Segment ist B2B. Das monatliche B2B-Stablecoin-Zahlungsvolumen stieg von unter 100 Millionen US-Dollar Anfang 2023 auf über 3 Milliarden US-Dollar bis 2025 – eine 30-fache Steigerung in zwei Jahren.

Unternehmen in Lateinamerika, Afrika und Südostasien nutzen Stablecoins zunehmend für globale Gehaltsabrechnungen, Lieferantenzahlungen und FX-Optimierung. Bitso, die lateinamerikanische Krypto-Plattform, meldete signifikante B2B-Flüsse, die ausschließlich durch Stablecoin-Abwicklungen getrieben wurden.

Eine Analyse von 31 Stablecoin-Zahlungsunternehmen zeigt, dass von Januar 2023 bis Februar 2025 über 94,2 Milliarden US-Dollar an Zahlungen abgewickelt wurden. Dabei handelt es sich nicht um spekulative Transaktionen, sondern um gewöhnliche Geschäftszahlungen, die außerhalb der traditionellen Bankwege ablaufen.

Der Reiz ist offensichtlich: Unternehmen in Schwellenländern sind oft mit unzuverlässigen Korrespondenzbankbeziehungen, mehrtägigen Abwicklungszeiten und intransparenten Gebühren konfrontiert. Stablecoins bieten sofortige Endgültigkeit und kalkulierbare Kosten, unabhängig davon, welche Länder an der Transaktion beteiligt sind.

Wie traditionelle Giganten reagieren​

Visa und Mastercard ignorieren die Bedrohung nicht. Mastercard ging eine Partnerschaft mit MoonPay ein, um Stablecoin-Zahlungen bei 150 Millionen Händlern zu ermöglichen. Visa testet Stablecoin-Dienste in sechs lateinamerikanischen Ländern und unterstützt über 130 mit Stablecoins verknüpfte Kartenprogramme in mehr als 40 Ländern.

Doch ihre Reaktion offenbart die strukturelle Herausforderung. Traditionelle Netzwerke fügen Krypto als optionales Overlay zu ihrer bestehenden Infrastruktur hinzu. Regionale Netzwerke bauen eine krypto-native Infrastruktur von Grund auf neu auf.

Dieser Unterschied ist entscheidend. Wenn Gnosis Pay keine Gebühren verlangt, dann deshalb, weil die zugrunde liegende Gnosis Chain für eine effiziente Abwicklung konzipiert wurde. Wenn Visa Stablecoin-Unterstützung anbietet, erfolgt das Routing über dasselbe Korrespondenzbankensystem, das traditionelle Überweisungen teuer macht. Die Infrastruktur bestimmt die Ökonomie.

2026 : Das Jahr der Konvergenz​

Mehrere Trends laufen zusammen , um die Einführung regionaler Netzwerke zu beschleunigen :

** Regulatorische Klarheit : ** Kenias VASP Act , das MiCA-Framework der EU und Brasiliens Stablecoin-Vorschriften schaffen Compliance-Pfade , die noch vor 18 Monaten fehlten .

** Reife der Infrastruktur : ** Der Markt für digitale Zahlungen in Südostasien wird bis Ende 2025 voraussichtlich 3 Billionen $ erreichen und wächst jährlich um 18 % . Das ist eine Infrastruktur , die regionale Krypto-Netzwerke nutzen können , anstatt sie von Grund auf neu aufzubauen .

** Mobile Durchdringung : ** Afrikas Mobile-Money-Ökosystem erreichte im Jahr 2025 562 Millionen Nutzer und wickelt jährlich Transaktionen im Wert von 495 Milliarden $ ab . Jedes Smartphone wird zu einem potenziellen Krypto-Zahlungsterminal .

** Nutzervolumen : ** Über 560 Millionen Menschen weltweit besitzen Kryptowährungen ( Stand Anfang 2025 ) , wobei sich das Wachstum auf dieselben Regionen konzentriert , in denen das traditionelle Bankwesen versagt .

Die erste Welle der Skalierung der Stablecoin-Infrastruktur wird laut dem globalen Leiter der Finanzdienstleistungsberatung von AArete wirklich im Jahr 2026 stattfinden . Die Akzeptanz von Krypto-Zahlungen wird bis 2026 voraussichtlich um 85 % wachsen , angetrieben durch regulatorische Unterstützung und skalierbare Infrastruktur .

Der Vorteil der Lokalisierung​

Der vielleicht am meisten unterschätzte Vorteil regionaler Netzwerke ist die Lokalisierung — nicht nur in der Sprache , sondern im Zahlungsverhalten .

QR-Codes dominieren den Zahlungsverkehr in ganz Asien aus kulturellen und praktischen Gründen , die sich vom kartenorientierten Westen unterscheiden . Das Agent-Netzwerkmodell von M-Pesa funktioniert in Afrika , weil es bestehende informelle Wirtschaftsstrukturen widerspiegelt . Lateinamerikas Vorliebe für Banküberweisungen gegenüber Karten spiegelt jahrzehntelange Bedenken hinsichtlich Kreditkartenbetrugs wider .

Regionale Netzwerke verstehen diese Nuancen , weil sie von Teams aufgebaut werden , die in den lokalen Märkten verwurzelt sind . Die Gründer von AEON verstehen das südostasiatische Zahlungsverhalten . Das Team von Gnosis Pay versteht die europäischen regulatorischen Anforderungen . Die Betreiber von M-Pesa verfügen über 15 Jahre Erfahrung im afrikanischen Mobile Money .

Globale Netzwerke hingegen optimieren für den Durchschnittsfall . Sie stellen Lagos dieselben POS-Terminals zur Verfügung wie London , die gleichen Onboarding-Flows für Jakarta wie für New York . Das Ergebnis ist eine Infrastruktur , die überall akzeptabel , aber nirgendwo optimal funktioniert .

Was das für die Zukunft bedeutet​

Die Auswirkungen gehen über den Zahlungsverkehr hinaus . Regionale Netzwerke beweisen , dass kritische Finanzinfrastrukturen keine globale Skalierung benötigen , um wertvoll zu sein — sie benötigen eine lokale Passform .

Dies deutet auf eine Zukunft hin , in der sich der Zahlungsverkehr in regionale Netzwerke aufteilt , die durch Interoperabilitätsprotokolle verbunden sind , anstatt sich unter wenigen globalen Anbietern zu konsolidieren . Es ist ein Modell , das eher dem Internet ähnelt — mehrere Netzwerke , die durch gemeinsame Standards verbunden sind — als dem aktuellen Kreditkarten-Duopol .

Für Bevölkerungen in Schwellenländern stellt dieser Wandel etwas Bedeutenderes dar : die erste glaubwürdige Alternative zu Finanzsystemen , die jahrzehntelang Gebühren extrahiert und gleichzeitig minimale Dienstleistungen erbracht haben .

Für traditionelle Zahlungsriesen stellt dies eine existenzielle strategische Frage dar : Können sie ihre Infrastruktur schnell genug anpassen , oder werden regionale Netzwerke die nächsten Milliarden Zahlungsnutzer erobern , bevor sie reagieren können ?

Die nächsten 24 Monate werden die Antwort liefern .

---

• Für Entwickler , die im Bereich der Web3-Zahlungen tätig sind , ist eine robuste Infrastruktur die Grundlage für alles . BlockEden.xyz bietet API-Zugriff auf Unternehmensebene über wichtige Blockchain-Netzwerke hinweg , einschließlich Ethereum , Solana und Sui — dieselben Chains , die die nächste Generation von Zahlungsanwendungen antreiben . Erkunden Sie unseren API-Marktplatz , um auf einer Infrastruktur aufzubauen , die für die Größenordnung dieser Anforderungen ausgelegt ist . *

Was wäre, wenn die Zukunft der künstlichen Intelligenz nicht von einer Handvoll Billionen-Dollar-Unternehmen kontrolliert würde, sondern von Millionen von Mitwirkenden, die Token für das Training von Modellen und das Teilen von Daten verdienen? Zwei Projekte liefern sich ein Wettrennen, um diese Vision Wirklichkeit werden zu lassen — und sie könnten in ihrem Ansatz nicht unterschiedlicher sein.

Bittensor hat mit seiner von Bitcoin inspirierten Tokenomics und dem Proof-of-Intelligence-Mining ein Ökosystem im Wert von 2,9 Milliarden $aufgebaut, in dem KI-Modelle um Belohnungen konkurrieren. Sahara AI, unterstützt durch 49 Millionen$ von Pantera und Binance Labs, baut eine Full-Stack-Blockchain auf, bei der Dateneigentum und Urheberrechtsschutz an erster Stelle stehen. Das eine belohnt den Output an roher Intelligenz; das andere schützt die Menschen hinter den Daten.

Während zentralisierte KI-Giganten wie OpenAI und Google dem Ziel der künstlichen allgemeinen Intelligenz (AGI) entgegenstürmen, setzen diese dezentralen Alternativen darauf, dass die Zukunft offenen, erlaubnisfreien Systemen gehört. Doch welche Vision wird sich durchsetzen?

Das Zentralisierungsproblem der KI​

Die KI-Branche steht vor einer massiven Machtkonzentration. Das Training von Frontier-Modellen erfordert eine Recheninfrastruktur in Milliardenhöhe, wobei Cluster aus Tausenden von GPUs monatelang laufen. Nur eine Handvoll Unternehmen — OpenAI, Google, Anthropic, Meta — können sich diesen Umfang leisten. DeepMind-CEO Demis Hassabis beschrieb dies kürzlich als "das intensivste Wettbewerbsumfeld", das erfahrene Technologen je gesehen haben.

Diese Konzentration schafft kaskadierende Probleme. Datenlieferanten — die Künstler, Autoren und Programmierer, deren Arbeit diese Modelle trainiert — erhalten weder Vergütung noch Namensnennung. Kleine Entwickler können nicht gegen proprietäre Barrieren konkurrieren. Und die Nutzer haben keine andere Wahl, als darauf zu vertrauen, dass zentralisierte Anbieter verantwortungsvoll mit ihren Daten und Ergebnissen umgehen.

Dezentrale KI-Protokolle bieten eine alternative Architektur. Durch die Verteilung von Rechenleistung, Daten und Belohnungen über globale Netzwerke zielen sie darauf ab, den Zugang zu demokratisieren und gleichzeitig eine faire Vergütung zu gewährleisten. Aber der Gestaltungsraum ist riesig, und zwei führende Projekte haben radikal unterschiedliche Wege gewählt.

Bittensor: Das Proof-of-Intelligence-Mining-Netzwerk​

Bittensor funktioniert wie ein "Bitcoin für KI" — ein erlaubnisfreies Netzwerk, in dem Teilnehmer TAO-Token verdienen, indem sie wertvolle Machine-Learning-Ergebnisse beisteuern. Anstatt willkürliche kryptografische Rätsel zu lösen, betreiben Miner KI-Modelle und beantworten Anfragen. Je besser ihre Antworten sind, desto mehr verdienen sie.

Wie es funktioniert​

Das Netzwerk besteht aus spezialisierten Subnetzen (Subnets), von denen sich jedes auf eine bestimmte KI-Aufgabe konzentriert: Textgenerierung, Bildsynthese, Handelssignale, Proteinfaltung, Code-Vervollständigung. Bis Anfang 2026 beherbergt Bittensor über 129 aktive Subnetze, gegenüber 32 in der Anfangsphase.

Innerhalb jedes Subnetzes interagieren drei Rollen:

• Miner betreiben KI-Modelle und beantworten Anfragen, wobei sie TAO basierend auf der Output-Qualität verdienen.
• Validatoren bewerten die Antworten der Miner und vergeben Punkte unter Verwendung des Yuma-Konsens-Algorithmus.
• Subnet-Besitzer kuratieren die Aufgabenspezifikationen und erhalten einen Teil der Emissionen.

Die Aufteilung der Emissionen beträgt 41 % an Miner, 41 % an Validatoren und 18 % an Subnet-Besitzer. Dies schafft ein marktgetriebenes System, in dem die besten KI-Beiträge die höchsten Belohnungen verdienen — eine Meritokratie, die durch kryptografischen Konsens statt durch unternehmenseigene Hierarchien durchgesetzt wird.

Die TAO-Token-Ökonomie​

TAO spiegelt die Tokenomics von Bitcoin wider: eine feste Obergrenze von 21 Millionen Token, regelmäßige Halving-Ereignisse und kein Pre-Mine oder ICO. Am 12. Dezember 2025 schloss Bittensor sein erstes Halving ab, wodurch die täglichen Emissionen von 7.200 auf 3.600 TAO gesenkt wurden.

Das Upgrade auf dynamisches TAO (dTAO) im Februar 2025 führte eine marktgetriebene Preisgestaltung für Subnetze ein. Wenn Staker in den Alpha-Token eines Subnetzes investieren, stimmen sie mit ihrem TAO über den Wert dieses Subnetzes ab. Höhere Nachfrage bedeutet höhere Emissionen — ein Preisfindungsmechanismus für KI-Fähigkeiten.

Derzeit sind rund 73 % des TAO-Angebots gestakt, was eine starke langfristige Überzeugung signalisiert. Der GTAO-Trust von Grayscale beantragte im Dezember 2025 die Umwandlung an der NYSE, was potenziell die Tür für einen TAO-ETF und einen breiteren institutionellen Zugang öffnet.

Netzwerkskalierung und Akzeptanz​

Die Zahlen erzählen eine Geschichte von schnellem Wachstum:

• 121.567 einzigartige Wallets über alle Subnetze hinweg
• 106.839 Miner und 37.642 Validatoren
• Marktkapitalisierung von etwa 2,9 Milliarden $
• EVM-Kompatibilität ermöglicht Smart Contracts auf Subnetzen

Die These von Bittensor ist einfach: Wenn man die richtigen Anreize schafft, wird Intelligenz aus dem Netzwerk entstehen. Kein zentraler Koordinator erforderlich.

Sahara AI: Die Full-Stack-Plattform für Datensouveränität​

Während sich Bittensor auf die Incentivierung von KI-Outputs konzentriert, befasst sich Sahara AI mit dem Input-Problem: Wem gehören die Daten, mit denen diese Modelle trainiert werden, und wie werden die Mitwirkenden bezahlt?

Gegründet von Forschern des MIT und der USC, hat Sahara in Finanzierungsrunden unter der Leitung von Pantera Capital, Binance Labs und Polychain Capital 49 Millionen $eingesammelt. Ihr IDO im Jahr 2025 auf Buidlpad zog 103.000 Teilnehmer aus 118 Ländern an und sammelte über 74 Millionen$ ein — wobei 79 % in der USD1-Stablecoin von World Liberty Financial gezahlt wurden.

Die drei Säulen​

Sahara AI basiert auf drei grundlegenden Prinzipien:

1. Souveränität und Provenienz: Jeder Datenbeitrag wird On-Chain mit unveränderlicher Zuordnung aufgezeichnet. Selbst nachdem Daten während des Trainings in KI-Modelle eingespeist wurden, behalten die Mitwirkenden das verifizierbare Eigentum. Die Plattform ist SOC2-zertifiziert für Sicherheit und Compliance.

2. KI-Nutzen: Der Sahara-Marktplatz ( gestartet in der offenen Beta im Juni 2025 ) ermöglicht es Nutzern, KI-Modelle, Datensätze und Rechenressourcen zu kaufen, zu verkaufen und zu lizenzieren. Jede Transaktion wird auf der Blockchain mit transparenter Umsatzbeteiligung aufgezeichnet.

3. Kollaborative Ökonomie: Hochwertige Mitwirkende erhalten Soulbound-Token ( nicht übertragbare Reputationsmarker ), die Premium-Rollen und Governance-Rechte freischalten. Token-Inhaber stimmen über Plattform-Upgrades und Mittelzuweisungen ab.

Datendienste-Plattform​

Saharas Datendienste-Plattform, die im Dezember 2024 gestartet wurde, ermöglicht es jedem, Geld durch das Erstellen von Datensätzen für das KI-Training zu verdienen. Über 200.000 globale KI-Trainer und 35 Unternehmenskunden nutzen die Plattform, wobei mehr als 3 Millionen Datenannotationen verarbeitet wurden.

Dies adressiert eine grundlegende Asymmetrie in der KI-Entwicklung: Unternehmen wie OpenAI durchsuchen das Internet nach Trainingsdaten, aber die ursprünglichen Ersteller gehen leer aus. Sahara stellt sicher, dass Datenmitwirkende – ob sie nun Bilder beschriften, Code schreiben oder Texte annotieren – eine direkte Vergütung durch SAHARA-Token-Zahlungen erhalten.

Technische Architektur​

Sahara Chain verwendet CometBFT ( ein Fork von Tendermint Core ) für den byzantinisch-fehlertoleranten Konsens. Das Design priorisiert Datenschutz, Provenienz und Leistung für KI-Anwendungen, die eine sichere Datenhandhabung erfordern.

Die Token-Ökonomie umfasst:

• Zahlungen pro Inferenz in SAHARA
• Proof-of-Stake-Validierung mit Staking-Belohnungen
• Dezentrale Governance für Protokollentscheidungen
• 10 Milliarden maximale Versorgungsmenge mit TGE im Juni 2025

Der Mainnet-Launch erfolgte im 3. Quartal 2025, wobei das Team 1,4 Millionen täglich aktive Konten im Testnet und Partnerschaften mit Microsoft, AWS und Google Cloud meldete.

Im direkten Vergleich: Die Visionen gegenübergestellt​

Dimension	Bittensor	Sahara AI
Hauptfokus	Qualität des KI-Outputs	Souveränität des Dateneingangs
Konsens	Proof of Intelligence ( Yuma )	Proof of Stake ( CometBFT )
Token-Angebot	21 Mio. Hard Cap	10 Mrd. Maximum
Mining-Modell	Kompetitiv ( beste Ergebnisse gewinnen )	Kollaborativ ( alle Mitwirkenden werden bezahlt )
Schlüsselkennzahl	Intelligenz pro Token	Datenprovenienz pro Transaktion
Marktkapitalisierung ( Jan. 2026 )	~ 2,9 Mrd. $	~ 71 Mio. $
Institutionelles Signal	Grayscale ETF-Antrag	Unterstützung durch Binance / Pantera
Hauptunterscheidungsmerkmal	Subnet-Vielfalt	Urheberschutz

Unterschiedliche Probleme, unterschiedliche Lösungen​

Bittensor fragt: Wie incentivieren wir die Produktion der besten KI-Ergebnisse? Die Antwort ist Marktwettbewerb – Miner kämpfen um Belohnungen, und Qualität wird entstehen.

Sahara AI fragt: Wie vergüten wir jeden fair, der zu KI beiträgt? Die Antwort ist Provenienz – jeder Beitrag wird On-Chain verfolgt, um sicherzustellen, dass die Ersteller bezahlt werden.

Dies sind keine widersprüchlichen Visionen; sie sind komplementäre Schichten eines potenziellen dezentralen KI-Stacks. Bittensor optimiert die Modellqualität durch Wettbewerb. Sahara optimiert die Datenqualität durch faire Vergütung.

Die Urheberrechtsfrage​

Eines der umstrittensten Themen der KI sind die Rechte an Trainingsdaten. Große Klagen von Künstlern, Autoren und Verlagen argumentieren, dass das Scrapen von urheberrechtlich geschützten Inhalten für das Training eine Verletzung darstellt.

Sahara adressiert dies direkt mit On-Chain-Provenienz. Wenn ein Datensatz in das System gelangt, wird das Eigentum des Mitwirkenden kryptografisch aufgezeichnet. Wenn diese Daten zum Trainieren eines Modells verwendet werden, bleibt die Zuordnung bestehen – und Lizenzzahlungen können automatisch fließen.

Bittensor hingegen ist agnostisch gegenüber der Herkunft der Trainingsdaten der Miner. Das Netzwerk belohnt die Output-Qualität, nicht die Input-Provenienz. Dies macht es flexibler, aber auch anfälliger für dieselben Urheberrechtsprobleme, mit denen zentralisierte KI konfrontiert ist.

Skalierung und Adoptionsverlauf​

Die Marktkapitalisierung von Bittensor in Höhe von 2,9 Milliarden $stellt Saharas 71 Millionen$ in den Schatten, was einen mehrjährigen Vorsprung und das Narrativ des TAO-Halvings widerspiegelt. Mit 129 Subnets und dem ETF-Antrag von Grayscale hat Bittensor eine bedeutende institutionelle Validierung erreicht.

Sahara befindet sich in einem früheren Stadium seines Lebenszyklus, wächst aber schnell. Das 74 Millionen $ IDO zeigt die Nachfrage im Privatkundensektor, und Unternehmenspartnerschaften mit AWS und Google Cloud deuten auf ein Potenzial für eine reale Einführung hin. Der Mainnet-Launch im 3. Quartal 2025 bringt das Projekt auf Kurs für den vollen Produktionsbetrieb im Jahr 2026.

Der Ausblick für 2026: Zeigen Sie mir den ROI​

Wie Venky Ganesan, Partner bei Menlo Ventures, feststellte: „2026 ist das Jahr der Wahrheit für KI ('Show me the money')“. Unternehmen verlangen echten ROI, und Länder benötigen Produktivitätssteigerungen, um Infrastrukturausgaben zu rechtfertigen.

Dezentrale KI muss beweisen, dass sie mit zentralisierten Alternativen konkurrieren kann – nicht nur philosophisch, sondern auch praktisch. Können Bittensor-Subnets Modelle produzieren, die mit GPT-5 konkurrieren? Kann der Datenmarktplatz von Sahara genügend Mitwirkende anziehen, um erstklassige Trainingssets aufzubauen?

Die gesamte Marktkapitalisierung von KI-Kryptowährungen liegt bei 24 bis 27 Milliarden $, was im Vergleich zur gerüchteweisen Bewertung von OpenAI in Höhe von 150 Milliarden$ gering ist. Aber dezentrale Projekte bieten etwas, das zentralisierte Giganten nicht bieten können: erlaubnisfreie Teilnahme, transparente Ökonomie und Widerstandsfähigkeit gegen Single Points of Failure.

Was man im Auge behalten sollte​

Für Bittensor:

• Angebotsdynamik nach dem Halving und Preisbildung
• Qualitätsmetriken der Subnetze im Vergleich zu Benchmarks zentralisierter Modelle
• Zeitplan für die Genehmigung des Grayscale-ETFs

Für Sahara AI:

• Mainnet-Stabilität und Transaktionsvolumen
• Einführung in Unternehmen über Pilotprogramme hinaus
• Regulatorische Akzeptanz der On-Chain-Urheberrechtsprovenienz

Die Konvergenz-These​

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist nicht, dass ein Projekt gewinnt, während das andere verliert. Die KI-Infrastruktur ist groß genug für mehrere Gewinner, die unterschiedliche Probleme lösen.

Bittensor zeichnet sich durch die Koordinierung der Produktion verteilter Intelligenz aus. Sahara überzeugt bei der Koordinierung einer fairen Datenvergütung. Ein reifes dezentrales KI-Ökosystem könnte beide nutzen: Sahara für die Beschaffung hochwertiger, ethisch einwandfreier Trainingsdaten und Bittensor für die wettbewerbsorientierte Verbesserung von Modellen, die auf diesen Daten trainiert wurden.

Der eigentliche Wettbewerb findet nicht zwischen Bittensor und Sahara statt — er findet zwischen dezentraler KI als Kategorie und den zentralisierten Giganten statt, die derzeit dominieren. Wenn dezentrale Netzwerke auch nur einen Bruchteil der Fähigkeiten von Frontier-Modellen erreichen und gleichzeitig eine überlegene Ökonomie für Mitwirkende bieten, werden sie einen enormen Wert abschöpfen, während sich die KI-Ausgaben beschleunigen.

Zwei Visionen. Zwei Architekturen. Eine Frage: Kann dezentrale KI Intelligenz ohne zentrale Kontrolle liefern?

---

Der Aufbau von KI-Anwendungen auf einer Blockchain-Infrastruktur erfordert zuverlässige, leistungsstarke RPC-Dienste. BlockEden.xyz bietet API-Zugang auf Unternehmensebene, um KI-Blockchain-Integrationen zu unterstützen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten aufzubauen, die für die Ära der dezentralen KI entwickelt wurden.

Im Januar 2025 wurde David Balland, Mitbegründer von Ledger, aus seinem Haus in Zentralfrankreich entführt. Seine Entführer forderten 10 Millionen EUR in Kryptowährung – und trennten ihm einen Finger ab, um zu beweisen, dass sie es ernst meinten. Vier Monate später wurde ein italienischer Investor 17 Tage lang gefangen gehalten und schwerer körperlicher Misshandlung ausgesetzt, während Angreifer versuchten, Zugriff auf seine Bitcoin im Wert von 28 Millionen $ zu erzwingen.

Dies sind keine Einzelfälle. Sie sind Teil eines beunruhigenden Trends, den Sicherheitsexperten als „Rekordjahr für Wrench Attacks“ bezeichnen – physische Gewalt, um die digitale Sicherheit zu umgehen, die Kryptowährungen eigentlich bieten sollten. Und die Daten offenbaren eine unangenehme Wahrheit: Während der Bitcoin-Preis steigt, nimmt auch die Gewalt gegen dessen Besitzer zu.

Was ist eine Wrench Attack?​

Der Begriff „Wrench Attack“ (Schraubenschlüssel-Angriff) stammt aus einem xkcd-Webcomic, der ein einfaches Konzept illustriert: Egal wie ausgeklügelt Ihre Verschlüsselung ist, ein Angreifer kann alles mit einem 5-$-Schraubenschlüssel und der Bereitschaft, ihn einzusetzen, umgehen. Im Krypto-Bereich übersetzt sich dies in Kriminelle, die das Hacking überspringen und direkt zu physischem Zwang übergehen – Entführung, Einbruch, Folter und Drohungen gegen Familienmitglieder.

Jameson Lopp, Chief Security Officer beim Bitcoin-Wallet-Unternehmen Casa, führt eine Datenbank mit über 225 verifizierten physischen Angriffen auf Kryptowährungsbesitzer. Die Daten erzählen eine erschreckende Geschichte:

• 2025 gab es etwa 70 Wrench Attacks – fast doppelt so viele wie die 41 im Jahr 2024
• Etwa 25 % der Vorfälle sind Hausinvasionen, oft begünstigt durch geleakte KYC-Daten oder öffentliche Aufzeichnungen
• 23 % sind Entführungen, bei denen häufig Familienmitglieder als Druckmittel eingesetzt werden
• Zwei Drittel der Angriffe sind erfolgreich bei der Erbeutung von Vermögenswerten
• Nur 60 % der bekannten Täter werden gefasst

Und diese Zahlen unterschätzen wahrscheinlich die Realität. Viele Opfer entscheiden sich dafür, Verbrechen nicht anzuzeigen, aus Angst vor Wiederholungstaten oder mangelndem Vertrauen in die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden, zu helfen.

Die Korrelation zwischen Preis und Gewalt​

Untersuchungen von Marilyne Ordekian am University College London identifizierten eine direkte Korrelation zwischen dem Bitcoin-Preis und der Häufigkeit physischer Angriffe. Chainalysis bestätigte dieses Muster und stellte „eine klare Korrelation zwischen gewalttätigen Vorfällen und einem vorausschauenden gleitenden Durchschnitt des Bitcoin-Preises“ fest.

Die Logik ist grausam simpel: Wenn Bitcoin Rekordhochs erreicht (über 120.000 $ im Jahr 2025), steigt der wahrgenommene Gewinn für Gewaltverbrechen proportional an. Kriminelle müssen die Blockchain-Technologie nicht verstehen – sie müssen nur wissen, dass jemand in ihrer Nähe wertvolle digitale Vermögenswerte besitzt.

Diese Korrelation hat prädiktive Auswirkungen. Wie Ari Redbord, Global Head of Policy bei TRM Labs, feststellt: „Mit zunehmender Akzeptanz von Kryptowährungen und dem steigenden Wert, der direkt von Einzelpersonen gehalten wird, sind Kriminelle zunehmend motiviert, technische Abwehrmechanismen ganz zu umgehen und stattdessen Menschen ins Visier zu nehmen.“

Die Prognose für 2026 ist nicht optimistisch. TRM Labs sagt voraus, dass Wrench Attacks weiter zunehmen werden, da Bitcoin hohe Preise beibehält und Krypto-Reichtum weiter verbreitet wird.

Die Anatomie moderner Krypto-Gewalt​

Die Angriffswelle von 2025 zeigte, wie ausgeklügelt diese Operationen mittlerweile sind:

Die Ledger-Entführung (Januar 2025) David Balland und seine Partnerin wurden aus ihrem Haus in Zentralfrankreich verschleppt. Die Angreifer forderten 10 Millionen EUR und nutzten eine Fingeramputation als Druckmittel. Die französische Polizei rettete schließlich beide Opfer und nahm mehrere Verdächtige fest – doch der psychologische Schaden und die sicherheitstechnischen Auswirkungen für die gesamte Branche waren tiefgreifend.

Die Pariser Welle (Mai 2025) In einem einzigen Monat erlebte Paris mehrere hochkarätige Angriffe:

• Die Tochter und der Enkel eines Kryptowährungs-CEOs wurden am helllichten Tag angegriffen
• Der Vater eines Krypto-Unternehmers wurde entführt, wobei die Entführer 5-7 Millionen EUR forderten und ihm einen Finger abtrennten
• Ein italienischer Investor wurde 17 Tage lang festgehalten und schwerer körperlicher Misshandlung ausgesetzt

Der US-Hausinvasionsring Gilbert St. Felix erhielt eine 47-jährige Haftstrafe – die längste, die jemals in einem US-Kryptofall verhängt wurde – als Anführer eines gewalttätigen Hausinvasionsrings, der Krypto-Besitzer ins Visier nahm. Seine Bande nutzte KYC-Datenlecks, um Ziele zu identifizieren, und wandte extreme Gewalt an, einschließlich Waterboarding und Drohungen mit Verstümmelung.

Die Texas-Brüder (September 2024) Raymond und Isiah Garcia hielten angeblich eine Familie in Minnesota mit AR-15-Gewehren und Schrotflinten unter vorgehaltener Waffe fest, fesselten die Opfer mit Kabelbindern und forderten Kryptowährungsübertragungen in Höhe von 8 Millionen $.

Bemerkenswert ist die geografische Verbreitung. Diese Vorfälle ereignen sich nicht nur in Hochrisikoregionen – Angriffe konzentrieren sich auf Westeuropa, die USA und Kanada, Länder, die traditionell als sicher gelten und über eine robuste Strafverfolgung verfügen. Wie Solace Global feststellt, verdeutlicht dies „die Risiken, die kriminelle Organisationen einzugehen bereit sind, um sich solch wertvolle und leicht verschiebbare digitale Vermögenswerte zu sichern“.

Das KYC-Datenproblem​

Ein beunruhigendes Muster hat sich herausgebildet: Viele Angriffe scheinen durch geleakte KYC-Daten (Know Your Customer) ermöglicht worden zu sein. Wenn Sie Ihre Identität bei einer Kryptowährungsbörse verifizieren, können diese Informationen zu einem Zielmechanismus werden, falls die Börse eine Datenpanne erleidet.

Französische Krypto-Führungskräfte haben ausdrücklich europäische Kryptowährungsregulierungen dafür verantwortlich gemacht, Datenbanken geschaffen zu haben, die Hacker ausnutzen können. Laut Les Echos könnten Entführer diese Dateien verwendet haben, um die Wohnorte der Opfer zu identifizieren.

Die Ironie ist bitter. Vorschriften, die zur Verhinderung von Finanzkriminalität entwickelt wurden, ermöglichen möglicherweise physische Verbrechen gegen genau die Nutzer, die sie eigentlich schützen sollen.

Frankreichs Notfallreaktion​

Nachdem im Jahr 2025 die zehnte kryptobezogene Entführung registriert wurde, leitete die französische Regierung beispiellose Schutzmaßnahmen ein:

Sofortige Sicherheits-Upgrades

• Priorisierter Zugang zu polizeilichen Notdiensten für Krypto-Experten
• Sicherheitsüberprüfungen von Wohnungen und direkte Beratungen durch Strafverfolgungsbehörden
• Sicherheitstraining mit Elite-Polizeieinheiten
• Sicherheitsaudits der Wohnsitze von Führungskräften

Legislative Maßnahmen Justizminister Gérald Darmanin kündigte ein neues Dekret zur schnellen Umsetzung an. Der Abgeordnete Paul Midy reichte einen Gesetzentwurf ein, um die Privatadressen von Unternehmensleitern automatisch aus öffentlichen Unternehmensregistern zu löschen – um so den Doxing-Vektor zu schließen, der viele Angriffe ermöglichte.

Fortschritte bei den Ermittlungen Im Zusammenhang mit den französischen Fällen wurden 25 Personen angeklagt. Ein mutmaßlicher Drahtzieher wurde in Marokko festgenommen, wartet jedoch noch auf seine Auslieferung.

Die französische Reaktion verdeutlicht einen wichtigen Punkt: Regierungen beginnen damit, Krypto-Sicherheit als eine Angelegenheit der öffentlichen Sicherheit zu behandeln, nicht nur als Finanzregulierung.

Operative Sicherheit: Die menschliche Firewall​

Technische Sicherheit – Hardware-Wallets, Multisig, Cold Storage – kann Vermögenswerte vor digitalem Diebstahl schützen. Doch Wrench-Angriffe (physische Erpressung) umgehen die Technik vollständig. Die Lösung erfordert operative Sicherheit (OpSec), bei der man sich selbst mit der Vorsicht behandelt, die normalerweise vermögenden Privatpersonen vorbehalten ist.

Identitätstrennung

• Verknüpfen Sie niemals Ihre reale Identität mit Ihren On-Chain-Beständen
• Verwenden Sie separate E-Mail-Adressen und Geräte für Krypto-Aktivitäten
• Vermeiden Sie die Verwendung von Privatadressen für krypto-relevante Lieferungen (einschließlich Hardware-Wallets)
• Erwägen Sie den Kauf von Hardware direkt beim Hersteller unter Verwendung einer virtuellen Geschäftsadresse

Die erste Regel: Sprechen Sie nicht über Ihr Portfolio

• Diskutieren Sie Bestände niemals öffentlich – auch nicht in sozialen Medien, auf Discord-Servern oder bei Meetups
• Seien Sie vorsichtig gegenüber „Krypto-Freunden“, die Informationen weitergeben könnten
• Vermeiden Sie das Zeigen von Statussymbolen, die auf Krypto-Erfolg hindeuten könnten

Physische Befestigung

• Sicherheitskameras und Alarmanlagen
• Sicherheitsbewertungen des Eigenheims
• Variieren Sie Ihre täglichen Routinen, um berechenbare Muster zu vermeiden
• Achten Sie auf Ihre physische Umgebung, insbesondere beim Zugriff auf Wallets

Technische Maßnahmen, die auch physischen Schutz bieten

• Geografische Verteilung von Multisig-Schlüsseln (Angreifer können Sie nicht zwingen, etwas herauszugeben, zu dem Sie physisch keinen Zugang haben)
• Zeitgesteuerte Auszahlungen (Time-locks), die sofortige Überweisungen unter Zwang verhindern
• „Panic-Wallets“ mit begrenzten Mitteln, die im Falle einer Bedrohung ausgehändigt werden können
• Collaborative Custody nach dem Casa-Modell, bei dem keine einzelne Person alle Schlüssel kontrolliert

Kommunikationssicherheit

• Verwenden Sie Authentifikator-Apps, niemals SMS-basierte 2FA (SIM-Swapping bleibt ein häufiger Angriffsvektor)
• Filtern Sie unbekannte Anrufe konsequent
• Teilen Sie niemals Verifizierungscodes mit anderen
• Versehen Sie alle Mobilfunkkonten mit PINs und Passwörtern

Der Mentalitätswandel​

Die vielleicht kritischste Sicherheitsmaßnahme ist die mentale Einstellung. Wie der Leitfaden von Casa feststellt: „Selbstgefälligkeit ist wohl die größte Bedrohung für Ihre OPSEC. Viele Opfer von Bitcoin-bezogenen Angriffen wussten, welche grundlegenden Vorsichtsmaßnahmen zu treffen waren, aber sie setzten sie nicht in die Praxis um, weil sie nicht glaubten, jemals ein Ziel zu werden.“

Die „Mir wird das schon nicht passieren“-Einstellung ist die riskanteste Schwachstelle von allen.

Maximale physische Privatsphäre erfordert das, was ein Sicherheitsleitfaden beschreibt als: „Sich selbst wie eine vermögende Privatperson im Zeugenschutzprogramm zu behandeln – ständige Wachsamkeit, mehrere Verteidigungsschichten und die Akzeptanz, dass es keine perfekte Sicherheit gibt, sondern man Angriffe nur zu kostspielig oder zu schwierig machen kann.“

Das Gesamtbild​

Die Zunahme von Wrench-Angriffen offenbart ein grundlegendes Spannungsfeld im Wertversprechen von Krypto. Eigenverwahrung wird als Freiheit von institutionellen Gatekeepern gefeiert – aber sie bedeutet auch, dass einzelne Nutzer die volle Verantwortung für ihre eigene Sicherheit tragen, einschließlich der physischen Sicherheit.

Das traditionelle Bankwesen bietet trotz all seiner Mängel institutionelle Schutzschichten. Wenn Kriminelle Bankkunden ins Visier nehmen, fängt die Bank Verluste oft ab. Wenn Kriminelle Krypto-Besitzer ins Visier nehmen, sind die Opfer oft auf sich allein gestellt.

Das bedeutet nicht, dass Eigenverwahrung falsch ist. Es bedeutet, dass das Ökosystem über die rein technische Sicherheit hinauswachsen muss, um der menschlichen Verwundbarkeit zu begegnen.

Was sich ändern muss:

• Industrie: Bessere Datenhygiene-Praktiken und Protokolle für die Reaktion auf Datenschutzverletzungen
• Regulierung: Anerkennung, dass KYC-Datenbanken Zielrisiken schaffen, die Schutzmaßnahmen erfordern
• Bildung: Bewusstsein für physische Sicherheit als Standard beim Onboarding neuer Nutzer
• Technologie: Mehr Lösungen wie Time-locks und gemeinschaftliche Verwahrung, die Schutz auch unter Zwang bieten

Ausblick​

Die Korrelation zwischen dem Bitcoin-Preis und gewaltsamen Angriffen deutet darauf hin, dass diese Kriminalitätskategorie auch 2026 weiter wachsen wird. Da Bitcoin Preise von über $ 100.000 hält und Krypto-Wohlstand sichtbarer wird, bleibt die Anreizstruktur für Kriminelle stark.

Doch das Bewusstsein wächst. Die legislative Reaktion Frankreichs, verstärktes Sicherheitstraining und die Etablierung von operativen Sicherheitspraktiken markieren den Beginn einer branchenweiten Auseinandersetzung mit der physischen Verwundbarkeit.

Die nächste Phase der Krypto-Sicherheit wird nicht in Schlüssellängen oder Hash-Raten gemessen werden. Sie wird daran gemessen werden, wie gut das Ökosystem die Menschen schützt, die die Schlüssel halten.

---

Sicherheit ist das Fundament von allem im Web3. BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau mit einem Security-First-Design für über 30 Netzwerke. Für Teams, die Anwendungen entwickeln, bei denen die Sicherheit der Nutzer oberste Priorität hat: Erkunden Sie unseren API-Marktplatz und beginnen Sie mit dem Aufbau auf einer Infrastruktur, der Sie vertrauen können.

Im Jahr 2022 stellte Vitalik Buterin eine einfache Frage, die die nächsten vier Jahre der Ethereum-Skalierung definieren sollte: Wie viel Ethereum-Kompatibilität sind Sie bereit zu opfern, um schnellere Zero-Knowledge-Beweise zu erhalten? Seine Antwort kam in Form eines Klassifizierungssystems mit fünf Typen für zkEVMs, das seitdem zum Industriestandard für die Bewertung dieser kritischen Skalierungslösungen geworden ist.

Springen wir vor ins Jahr 2026, und die Antwort ist nicht mehr so einfach. Die Beweiszeiten sind von 16 Minuten auf 16 Sekunden eingebrochen. Die Kosten sind um das 45-fache gesunken. Mehrere Teams haben eine Echtzeit-Beweisgenerierung demonstriert, die schneller ist als die 12-sekündigen Blockzeiten von Ethereum. Dennoch bleibt der grundlegende Kompromiss bestehen, den Vitalik identifiziert hat – und ihn zu verstehen ist für jeden Entwickler oder jedes Projekt, das vor der Wahl steht, wo es bauen soll, unerlässlich.

Die Vitalik-Klassifizierung: Typ 1 bis 4​

Vitaliks Framework kategorisiert zkEVMs entlang eines Spektrums von perfekter Ethereum-Äquivalenz bis hin zu maximaler Beweiseffizienz. Höhere Typennummern bedeuten schnellere Beweise, aber weniger Kompatibilität mit der bestehenden Ethereum-Infrastruktur.

Typ 1: Vollständig Ethereum-äquivalent​

Typ 1 zkEVMs ändern nichts an Ethereum. Sie beweisen exakt dieselbe Ausführungsumgebung, die das Ethereum L1 verwendet – dieselben Opcodes, dieselben Datenstrukturen, einfach alles.

Der Vorteil: Perfekte Kompatibilität. Ethereum-Execution-Clients funktionieren wie sie sind. Jedes Tool, jeder Vertrag und jedes Stück Infrastruktur lässt sich direkt übertragen. Dies ist letztlich das, was Ethereum benötigt, um L1 selbst skalierbarer zu machen.

Der Nachteil: Ethereum wurde nicht für Zero-Knowledge-Beweise entwickelt. Die stackbasierte Architektur der EVM ist bekanntermaßen ineffizient für die ZK-Beweisgenerierung. Frühe Typ-1-Implementierungen benötigten Stunden, um einen einzigen Beweis zu generieren.

Führendes Projekt: Taiko strebt Typ-1-Äquivalenz als Based Rollup an und nutzt die Validatoren von Ethereum für das Sequencing, was eine synchrone Komponierbarkeit mit anderen Based Rollups ermöglicht.

Typ 2: Vollständig EVM-äquivalent​

Typ 2 zkEVMs behalten die volle EVM-Kompatibilität bei, ändern jedoch interne Darstellungen – wie der Status gespeichert wird, wie Datenstrukturen organisiert sind –, um die Beweisgenerierung zu verbessern.

Der Vorteil: Für Ethereum geschriebene Smart Contracts laufen ohne Modifikation. Die Entwicklererfahrung bleibt identisch. Der Migrationsaufwand geht gegen Null.

Der Nachteil: Block-Explorer und Debugging-Tools müssen möglicherweise angepasst werden. Statusbeweise (State Proofs) funktionieren anders als auf dem Ethereum L1.

Führende Projekte: Scroll und Linea zielen auf Typ-2-Kompatibilität ab und erreichen eine nahezu perfekte EVM-Äquivalenz auf VM-Ebene ohne Transpiler oder benutzerdefinierte Compiler.

Typ 2.5: EVM-äquivalent mit Änderungen der Gaskosten​

Typ 2.5 ist ein pragmatischer Mittelweg. Die zkEVM bleibt EVM-kompatibel, erhöht jedoch die Gaskosten für Operationen, deren Beweis in Zero-Knowledge besonders teuer ist.

Der Kompromiss: Da Ethereum ein Gaslimit pro Block hat, bedeutet die Erhöhung der Gaskosten für spezifische Opcodes, dass weniger dieser Opcodes pro Block ausgeführt werden können. Anwendungen funktionieren, aber bestimmte Rechenmuster werden unverhältnismäßig teuer.

Typ 3: Fast EVM-äquivalent​

Typ 3 zkEVMs opfern spezifische EVM-Funktionen – oft im Zusammenhang mit Precompiles, der Speicherverwaltung oder der Behandlung von Vertragscode –, um die Beweisgenerierung drastisch zu verbessern.

Der Vorteil: Schnellere Beweise, geringere Kosten, bessere Performance.

Der Nachteil: Einige Ethereum-Anwendungen funktionieren nicht ohne Modifikation. Entwickler müssen möglicherweise Verträge umschreiben, die auf nicht unterstützten Funktionen basieren.

Realitätscheck: Kein Team möchte tatsächlich bei Typ 3 bleiben. Es wird als Übergangsphase verstanden, während die Teams an der komplexen Precompile-Unterstützung arbeiten, die erforderlich ist, um Typ 2.5 oder Typ 2 zu erreichen. Sowohl Scroll als auch Polygon zkEVM agierten als Typ 3, bevor sie auf der Kompatibilitätsleiter aufstiegen.

Typ 4: Kompatibel mit Hochsprachen​

Typ-4-Systeme geben die EVM-Kompatibilität auf Bytecode-Ebene vollständig auf. Stattdessen kompilieren sie Solidity oder Vyper in eine benutzerdefinierte VM, die speziell für effiziente ZK-Beweise entwickelt wurde.

Der Vorteil: Schnellste Beweisgenerierung. Niedrigste Kosten. Maximale Performance.

Der Nachteil: Verträge verhalten sich möglicherweise anders. Adressen stimmen eventuell nicht mit Ethereum-Deployments überein. Debugging-Tools erfordern komplette Neuentwicklungen. Die Migration erfordert sorgfältige Tests.

Führende Projekte: zkSync Era und StarkNet repräsentieren den Typ-4-Ansatz. zkSync transpiliert Solidity in benutzerdefinierten Bytecode, der für ZK optimiert ist. StarkNet verwendet Cairo, eine völlig neue Sprache, die auf Beweisbarkeit ausgelegt ist.

Performance-Benchmarks: Wo wir im Jahr 2026 stehen​

Die Zahlen haben sich seit Vitaliks ursprünglichem Beitrag dramatisch verändert. Was 2022 theoretisch war, ist 2026 Produktionsrealität.

Beweiszeiten​

Frühe zkEVMs benötigten etwa 16 Minuten, um Beweise zu generieren. Aktuelle Implementierungen schließen denselben Prozess in etwa 16 Sekunden ab – eine 60-fache Verbesserung. Mehrere Teams haben eine Beweisgenerierung in weniger als 2 Sekunden demonstriert, was schneller ist als die 12-sekündigen Blockzeiten von Ethereum.

Die Ethereum Foundation hat sich ein ehrgeiziges Ziel gesetzt: 99 % der Mainnet-Blöcke in weniger als 10 Sekunden zu beweisen, unter Einsatz von Hardware im Wert von weniger als 100.000 $ und einem Stromverbrauch von 10 kW. Mehrere Teams haben bereits Fähigkeiten demonstriert, die nahe an diesem Ziel liegen.

Transaktionskosten​

Das Dencun-Upgrade im März 2024 (EIP-4844 zur Einführung von „Blobs“) reduzierte die L2-Gebühren um 75–90 %, wodurch alle Rollups dramatisch kosteneffizienter wurden. Aktuelle Benchmarks zeigen:

Plattform	Transaktionskosten	Anmerkungen
Polygon zkEVM	$ 0,00275	Pro Transaktion für vollständige Batches
zkSync Era	$ 0,00378	Mediane Transaktionskosten
Linea	$ 0,05–0,15	Durchschnittliche Transaktion

Durchsatz​

Die reale Performance variiert erheblich je nach Transaktionskomplexität:

Plattform	TPS (Komplexes DeFi)	Anmerkungen
Polygon zkEVM	5,4 tx / s	AMM-Swap-Benchmark
zkSync Era	71 TPS	Komplexe DeFi-Swaps
Theoretisch (Linea)	100.000 TPS	Mit fortgeschrittenem Sharding

Diese Zahlen werden sich weiter verbessern, wenn Hardware-Beschleunigung, Parallelisierung und algorithmische Optimierungen reifen.

Marktadoption: TVL und Entwickler-Traktion​

Die zkEVM-Landschaft hat sich um mehrere klare Marktführer konsolidiert, die jeweils unterschiedliche Punkte auf dem Typen-Spektrum repräsentieren:

Aktuelle TVL-Rankings (2025)​

• Scroll: $ 748 Millionen TVL, größte reine zkEVM
• StarkNet: $ 826 Millionen TVS
• zkSync Era: $ 569 Millionen TVL, 270+ bereitgestellte dApps
• Linea: ~ $ 963 Millionen TVS, 400 % + Wachstum bei täglich aktiven Adressen

Das gesamte Layer-2-Ökosystem hat ein TVL von 70 Milliarden US-Dollar erreicht, wobei ZK-Rollups zunehmend Marktanteile gewinnen, da die Beweiskosten (Proving Costs) weiter sinken.

Signale für die Entwickler-Adoption​

• Über 65 % der neuen Smart Contracts im Jahr 2025 wurden auf Layer-2-Netzwerken bereitgestellt
• zkSync Era zog etwa $ 1,9 Milliarden an tokenisierten Real-World-Assets (RWA) an und sicherte sich damit ~ 25 % des On-Chain-RWA-Marktanteils
• Layer-2-Netzwerke verarbeiteten im Jahr 2025 schätzungsweise 1,9 Millionen tägliche Transaktionen

Das Abwägen zwischen Kompatibilität und Performance in der Praxis​

Das Verständnis der theoretischen Typen ist nützlich, aber entscheidend sind die praktischen Auswirkungen für Entwickler.

Typ 1-2: Keine Migrationsreibung​

Für Scroll und Linea (Typ 2) bedeutet Migration buchstäblich null Codeänderungen für die meisten Anwendungen. Stellen Sie denselben Solidity-Bytecode bereit, verwenden Sie dieselben Tools (MetaMask, Hardhat, Remix) und erwarten Sie dasselbe Verhalten.

Bestens geeignet für: Bestehende Ethereum-Anwendungen, die eine nahtlose Migration priorisieren; Projekte, bei denen bewährter, geprüfter Code unverändert bleiben muss; Teams ohne Ressourcen für umfangreiche Tests und Modifikationen.

Typ 3: Sorgfältige Tests erforderlich​

Für Polygon zkEVM und ähnliche Typ-3-Implementierungen funktionieren die meisten Anwendungen, aber es existieren Edge-Cases. Bestimmte Precompiles verhalten sich möglicherweise anders oder werden nicht unterstützt.

Bestens geeignet für: Teams mit Ressourcen für eine gründliche Testnet-Validierung; Projekte, die nicht auf exotische EVM-Funktionen angewiesen sind; Anwendungen, die Kosteneffizienz über perfekte Kompatibilität stellen.

Typ 4: Ein anderes mentales Modell​

Für zkSync Era und StarkNet unterscheidet sich die Entwicklungserfahrung deutlich von Ethereum:

zkSync Era unterstützt Solidity, transpiliert es jedoch in einen benutzerdefinierten Bytecode. Verträge lassen sich kompilieren und ausführen, aber das Verhalten kann in feinen Details abweichen. Es gibt keine Garantie, dass Adressen mit Ethereum-Bereitstellungen übereinstimmen.

StarkNet verwendet Cairo, was von Entwicklern verlangt, eine völlig neue Sprache zu lernen – allerdings eine, die speziell für beweisbare Berechnungen (provable computation) entwickelt wurde.

Bestens geeignet für: Greenfield-Projekte, die nicht durch bestehenden Code eingeschränkt sind; Anwendungen, bei denen maximale Performance die Investition in Tooling rechtfertigt; Teams, die bereit sind, in spezialisierte Entwicklung und Tests zu investieren.

Sicherheit: Die unverhandelbare Einschränkung​

Die Ethereum Foundation führte 2025 klare kryptografische Sicherheitsanforderungen für zkEVM-Entwickler ein:

• 100-Bit beweisbare Sicherheit bis Mai 2026
• 128-Bit Sicherheit bis Ende 2026

Diese Anforderungen spiegeln die Realität wider, dass schnellere Beweise nichts bedeuten, wenn die zugrunde liegende Kryptografie nicht absolut sicher ist. Von den Teams wird erwartet, dass sie diese Schwellenwerte unabhängig von ihrer Typ-Klassifizierung erreichen.

Der Fokus auf Sicherheit hat einige Performance-Verbesserungen verlangsamt – die Ethereum Foundation hat sich bis 2026 explizit für Sicherheit vor Geschwindigkeit entschieden –, stellt aber sicher, dass das Fundament für die Massenadoption solide bleibt.

Die Wahl Ihrer zkEVM: Ein Entscheidungsrahmen​

Wählen Sie Typ 1-2 (Taiko, Scroll, Linea), wenn:​

• Sie bestehende, kampferprobte Verträge migrieren
• Audit-Kosten ein Faktor sind (keine erneute Prüfung erforderlich)
• Ihr Team Ethereum-nativ ist und keine ZK-Expertise besitzt
• Die Composability mit Ethereum L1 wichtig ist
• Sie synchrone Interoperabilität mit anderen Based Rollups benötigen

Wählen Sie Typ 3 (Polygon zkEVM), wenn:​

• Sie ein Gleichgewicht zwischen Kompatibilität und Performance suchen
• Sie in eine gründliche Testnet-Validierung investieren können
• Kosteneffizienz eine Priorität ist
• Sie nicht auf exotische EVM-Precompiles angewiesen sind

Wählen Sie Typ 4 (zkSync Era, StarkNet), wenn:​

• Sie neu bauen, ohne Einschränkungen durch Migration
• Maximale Performance die Investition in Tools rechtfertigt
• Ihr Anwendungsfall von ZK-nativen Designmustern profitiert
• Sie über Ressourcen für spezialisierte Entwicklung verfügen

Was als Nächstes kommt​

Die Typ-Klassifizierungen werden nicht statisch bleiben. Vitalik bemerkte, dass zkEVM-Projekte „leicht bei Typen mit höheren Nummern beginnen und im Laufe der Zeit zu Typen mit niedrigeren Nummern springen“ können. Wir sehen dies in der Praxis – Projekte, die als Typ 3 starteten, entwickeln sich in Richtung Typ 2, während sie die Implementierung von Precompiles vervollständigen.

Noch interessanter ist: Sollte Ethereum L1 Modifikationen vornehmen, um ZK-freundlicher zu werden, könnten Typ-2- und Typ-3-Implementierungen zu Typ 1 werden, ohne ihren eigenen Code zu ändern.

Das Endziel scheint zunehmend klar: Die Beweiszeiten werden weiter sinken, die Kosten werden weiter fallen und die Unterscheidung zwischen den Typen wird verschwimmen, da Hardware-Beschleunigung und algorithmische Verbesserungen die Performance-Lücke schließen. Die Frage ist nicht, welcher Typ gewinnen wird – sondern wie schnell das gesamte Spektrum zu einer praktischen Äquivalenz konvergiert.

Vorerst bleibt der Rahmen wertvoll. Zu wissen, wo eine zkEVM im Kompatibilitäts-Performance-Spektrum steht, sagt Ihnen, was Sie während der Entwicklung, Bereitstellung und des Betriebs zu erwarten haben. Dieses Wissen ist für jedes Team unerlässlich, das an der ZK-gestützten Zukunft von Ethereum baut.

---

Bauen Sie auf einer zkEVM-Infrastruktur? BlockEden.xyz bietet hochperformante RPC-Endpunkte über mehrere zkEVM-Chains hinweg, darunter Polygon zkEVM, Scroll und Linea. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastrukturschicht zuzugreifen, die Ihre ZK-Anwendungen benötigen.

Ethereum erfasste im Jahr 2021 über 40 % aller On-Chain-Gebühren. Bis 2025 brach diese Zahl auf weniger als 3 % ein. Dies ist keine Geschichte des Niedergangs von Ethereum – es ist eine Geschichte darüber, wohin der Wert tatsächlich fließt, wenn die Transaktionsgebühren auf Bruchteile eines Cents sinken.

Die Fat-Protocol-These, die 2016 von Joel Monegro eingeführt wurde, versprach, dass Basis-Layer-Blockchains den Löwenanteil des Wertes erfassen würden, während Anwendungen darauf aufgebaut werden. Jahrelang traf dies zu. Doch in den Jahren 2024 – 2025 verschob sich etwas Grundlegendes: Anwendungen begannen, mehr Gebühren zu generieren als die Blockchains, auf denen sie laufen, und die Lücke vergrößert sich mit jedem Quartal.

Die Zahlen, die das Blatt gewendet haben​

Im ersten Halbjahr 2025 wurden 9,7 Milliarden US-Dollar an Protokolle im gesamten Krypto-Ökosystem gezahlt. Die Aufschlüsselung erzählt die wahre Geschichte: 63 % gingen an DeFi- und Finanzanwendungen – angeführt von Handelsgebühren von DEXs und Perpetual-Derivate-Plattformen. Nur 22 % gingen an die Blockchains selbst, primär durch L1-Transaktionsgebühren und MEV-Erfassung. L2- und L3-Gebühren blieben marginal.

Die Verschiebung beschleunigte sich im Laufe des Jahres. DeFi- und Finanzanwendungen sind auf dem besten Weg, im Jahr 2025 Gebühren in Höhe von 13,1 Milliarden US-Dollar zu generieren, was 66 % der gesamten On-Chain-Gebühren entspricht. Währenddessen beherrschen Blockchain-Bewertungen weiterhin über 90 % der gesamten Marktkapitalisierung unter den gebührengenerierenden Protokollen, obwohl ihr Anteil an den tatsächlichen Gebühren von über 60 % im Jahr 2023 auf nur 12 % im dritten Quartal 2025 gesunken ist.

Dies schafft eine eklatante Diskrepanz: Blockchains werden mit Preis-Gebühren-Verhältnissen (P / F-Ratios) im Tausenderbereich bewertet, während Anwendungen zu Verhältnissen zwischen 10 und 100 gehandelt werden. Der Markt bewertet Infrastruktur immer noch so, als ob sie den Großteil des Wertes erfassen würde – selbst während dieser Wert nach oben abwandert.

Der Gebührenkollaps, der alles veränderte​

Die Transaktionskosten auf den großen Chains sind auf ein Niveau gefallen, das vor drei Jahren unmöglich schien. Solana verarbeitet Transaktionen für 0,00025 US-Dollar – weniger als ein Zehntel eines Cents. Die Gaspreise im Ethereum-Mainnet erreichten im November 2025 Rekordtiefs von 0,067 Gwei, mit anhaltenden Phasen unter 0,2 Gwei. Layer-2-Netzwerke wie Base und Arbitrum verarbeiten Transaktionen routinemäßig für weniger als 0,01 US-Dollar.

Das Dencun-Upgrade im März 2024 löste einen Rückgang der durchschnittlichen Gasgebühren im Ethereum-Mainnet um 95 % aus. Die Auswirkungen verstärkten sich im Laufe des Jahres 2025, als große Rollups ihre Batching-Systeme optimierten, um die Vorteile der Blob-basierten Datenspeicherung voll auszuschöpfen. Optimism senkte die DA-Kosten (Data Availability) um mehr als die Hälfte, indem es von Call-Daten auf Blobs umstellte.

Dies ist nicht nur gut für die Nutzer – es strukturiert grundlegend um, wo sich Wert ansammelt. Wenn die Transaktionsgebühren von Dollars auf Bruchteile von Cents fallen, kann die Protokollschicht allein durch Gas keinen nennenswerten wirtschaftlichen Wert mehr erfassen. Dieser Wert muss irgendwohin fließen, und zunehmend fließt er in die Anwendungen.

Pump.fun: Die 724-Millionen-Dollar-Fallstudie​

Kein Beispiel verdeutlicht die Verschiebung von App-über-Infrastruktur deutlicher als Pump.fun, das auf Solana basierende Memecoin-Launchpad. Bis August 2025 generierte Pump.fun über 724 Millionen US-Dollar an kumulierten Einnahmen – mehr als viele Layer-1-Blockchains.

Das Geschäftsmodell der Plattform ist einfach: eine Swap-Gebühr von 1 % auf alle gehandelten Token und 1,5 SOL, wenn ein Coin nach Erreichen einer Marktkapitalisierung von 90.000 US-Dollar „graduiert“. Dies erfasste in vielen Zeiträumen mehr Wert, als Solana selbst an Netzwerkgebühren einnahm. Im Juli 2025 sammelte Pump.fun 1,3 Milliarden US-Dollar durch ein Token-Angebot ein – 600 Millionen US-Dollar öffentlich, 700 Millionen US-Dollar privat.

Pump.fun war nicht allein. Sieben Solana-Anwendungen generierten im Jahr 2025 mehr als 100 Millionen US-Dollar an Umsatz: Axiom Exchange, Meteora, Raydium, Jupiter, Photon und Bullx traten der Liste bei. Der Gesamtumsatz der Apps auf Solana erreichte 2,39 Milliarden US-Dollar, ein Plus von 46 % gegenüber dem Vorjahr.

Inzwischen stieg der REV (Realized Extractable Value) des Solana-Netzwerks auf 1,4 Milliarden US-Dollar – ein beeindruckendes Wachstum, das jedoch zunehmend von den darauf laufenden Anwendungen in den Schatten gestellt wird. Die Apps fressen das Mittagessen des Protokolls.

Die neuen Machtzentren​

Die Konzentration des Wertes auf der Anwendungsebene hat eine neue Machtdynamik geschaffen. Bei den DEXs verschob sich die Landschaft dramatisch: Die Dominanz von Uniswap fiel in einem einzigen Jahr von etwa 50 % auf rund 18 %. Raydium und Meteora gewannen Marktanteile, indem sie den Aufstieg von Solana nutzten, während Uniswap auf Ethereum zurückfiel.

Bei den Perpetual-Derivaten war die Verschiebung noch dramatischer. Jupiter steigerte seinen Gebührenanteil von 5 % auf 45 %. Hyperliquid, das vor weniger als einem Jahr gestartet wurde, trägt nun 35 % der Gebühren des Teilsektors bei und wurde nach Gebühreneinnahmen zu einem der drei wichtigsten Krypto-Assets. Der Markt für dezentrale Perpetuals explodierte, da diese Plattformen Wert erfassten, der andernfalls an zentralisierte Börsen fließen würde.

Das Kreditgeschäft (Lending) blieb die Domäne von Aave, das bis August 2025 mit 39 Milliarden US-Dollar an TVL einen Marktanteil von 62 % im DeFi-Lending hielt. Aber auch hier tauchten Herausforderer auf: Morpho steigerte seinen Anteil von fast Null im ersten Halbjahr 2024 auf 10 %.

Die fünf Top-Protokolle (Tron, Ethereum, Solana, Jito, Flashbots) erfassten im ersten Halbjahr 2025 etwa 80 % der Blockchain-Gebühren. Aber diese Konzentration verdeckte den eigentlichen Trend: Ein Markt, der einst von zwei oder drei Plattformen dominiert wurde, die 80 % der Gebühren erfassten, ist jetzt viel ausgewogener, wobei zehn Protokolle kollektiv für dieselben 80 % verantwortlich sind.

Die Fat-Protocol-These am Tropf​

Joel Monegro's Theorie aus dem Jahr 2016 besagte, dass Base-Layer-Blockchains wie Bitcoin und Ethereum mehr Wert generieren würden als ihre Applikationsebenen. Dies kehrte das traditionelle Internetmodell um, bei dem Protokolle wie HTTP und SMTP keinen wirtschaftlichen Wert erfassten, während Google, Facebook und Netflix Milliarden abschöpften.

Zwei Mechanismen sollten dies vorantreiben: gemeinsam genutzte Datenschichten, die die Eintrittsbarrieren senkten, und kryptografische Zugangstoken mit spekulativem Wert. Beide Mechanismen funktionierten – bis sie es nicht mehr taten.

Das Aufkommen modularer Blockchains und der Überfluss an Blockspace haben die Gleichung grundlegend verändert. Protokolle werden „dünner“, da sie Datenverfügbarkeit, Ausführung und Settlement an spezialisierte Schichten auslagern. Anwendungen konzentrieren sich derweil auf das, was sie erfolgreich macht: Benutzererfahrung, Liquidität und Netzwerkeffekte.

Transaktionsgebühren, die gegen Null tendieren, erschweren es Protokollen, Wert zu erfassen. Die kumulierten Umsatzdaten der letzten 180 Tage stützen dieses Argument: Sieben der zehn größten Umsatzbringer sind mittlerweile Anwendungen, keine Protokolle.

Die Revolution der Umsatzumverteilung​

Wichtige Protokolle, die eine explizite Wertverteilung historisch vermieden haben, ändern ihren Kurs. Während vor 2025 nur etwa 5 % des Protokollumsatzes an die Halter umverteilt wurden, hat sich diese Zahl auf etwa 15 % verdreifacht. Aave und Uniswap, die sich lange gegen eine direkte Wertbeteiligung gewehrt haben, bewegen sich in diese Richtung.

Dies schafft ein interessantes Spannungsfeld. Anwendungen können nun mehr Umsatz mit Token-Haltern teilen, weil sie mehr Wert erfassen. Dies verdeutlicht jedoch auch die Lücke zwischen L1-Bewertungen und der tatsächlichen Umsatzgenerierung.

Der Ansatz von Pump.fun illustriert die Komplexität. Der Wertschöpfungsmechanismus der Plattform basiert eher auf Token-Rückkäufen als auf direkten Dividenden. Community-Mitglieder fordern zunehmend Mechanismen wie Fee-Burns, Validator-Anreize oder Umsatzumverteilungen, die den Netzwerkerfolg direkter in Vorteile für Token-Halter übersetzen.

Was dies für 2026 bedeutet​

Prognosen deuten darauf hin, dass die On-Chain-Gebühren im Jahr 2026 32 Mrd. $oder mehr erreichen könnten – ein Wachstum von 60$. Fast dieses gesamte Wachstum ist Anwendungen zuzuschreiben und nicht der Infrastruktur.

Infrastruktur-Token stehen trotz regulatorischer Klarheit in wichtigen Märkten weiterhin unter Druck. Hohe Inflationspläne, unzureichende Nachfrage nach Governance-Rechten und die Konzentration von Wert im Base-Layer deuten auf eine weitere Konsolidierung hin.

Für Entwickler ist die Implikation klar: Die Chancen auf der Anwendungsebene konkurrieren mittlerweile mit Infrastruktur-Projekten oder übertreffen diese sogar. Der Weg zu nachhaltigem Umsatz führt über nutzerorientierte Produkte und nicht über reinen Blockspace.

Für Investoren stellt die Diskrepanz in der Bewertung zwischen Infrastruktur und Anwendungen sowohl ein Risiko als auch eine Chance dar. L1-Token, die zu Kurs-Gebühren-Verhältnissen (P / F-Ratios) im Tausenderbereich gehandelt werden, während Anwendungen bei 10-100x liegen, stehen vor einer potenziellen Neubewertung, sobald der Markt erkennt, wohin der Wert tatsächlich fließt.

Das neue Gleichgewicht​

Die Verschiebung von der Infrastruktur zur Anwendung bedeutet nicht, dass Blockchains wertlos werden. Ethereum, Solana und andere L1s bleiben kritische Infrastrukturen, auf die Anwendungen angewiesen sind. Aber die Beziehung kehrt sich um: Anwendungen wählen Chains zunehmend basierend auf Kosten und Leistung statt auf einer Ökosystembindung aus, während Chains darum konkurrieren, das günstigste und zuverlässigste Substrat zu sein.

Dies spiegelt den traditionellen Tech-Stack wider. AWS und Google Cloud sind enorm wertvoll, aber die darauf aufgebauten Anwendungen – Netflix, Spotify, Airbnb – ziehen überproportional viel Aufmerksamkeit und zunehmend auch überproportional viel Wert im Verhältnis zu ihren Infrastrukturkosten auf sich.

Die 2,39 Mrd. $ an Solana-App-Umsätzen gegenüber Transaktionsgebühren im Sub-Cent-Bereich erzählen die Geschichte. Der Wert ist da. Er befindet sich nur nicht dort, wo die These von 2016 ihn vorhergesagt hat.

---

Die Verschiebung von der Infrastruktur zur Anwendung schafft neue Möglichkeiten und Herausforderungen für Entwickler. BlockEden.xyz bietet API-Services auf Enterprise-Niveau für über 20 Blockchains und unterstützt Entwickler dabei, Anwendungen zu erstellen, die in dieser neuen Landschaft Wert generieren. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastruktur zuzugreifen, die die nächste Generation umsatzstarker Anwendungen antreibt.

Im Jahr 2025 scheiterten mehr als 11,6 Millionen Krypto-Token – das sind 86,3 % aller seit 2021 verzeichneten Krypto-Fehlschläge. Doch hier ist die unangenehme Wahrheit: Die meisten dieser Projekte brachen nicht zusammen, weil ihre Technologie fehlerhaft war. Sie scheiterten, weil niemand verstand, warum sie wichtig sind.

Die Krypto-Industrie hat eine Billionen Dollar schwere Infrastruktur auf der Annahme aufgebaut, dass überlegene Technologie Märkte gewinnt. Das tut sie nicht. Betamax war technisch besser als VHS. Google + bot Funktionen, die Facebook fehlten. Und im Web3 wiederholt sich dieses Muster täglich: Technisch brillante Protokolle versinken in der Bedeutungslosigkeit, während narrativ überzeugende Projekte Aufmerksamkeit, Kapital und Nutzer gewinnen.

Die 37-Millionen-Dollar-Frage​

Als Polkadots Marketingausgaben in Höhe von 37 Millionen Dollar im Jahr 2024 bekannt wurden, löste dies Empörung in der gesamten Blockchain-Community aus. Kritiker argumentierten, das Geld hätte in die Entwicklung fließen sollen. Doch die Enthüllung legte eine tiefere Wahrheit offen: Selbst gut finanzierte technische Projekte haben Schwierigkeiten zu erklären, warum sich jemand außerhalb der Entwickler-Blase dafür interessieren sollte.

Apple brachte den iPod nicht auf den Markt, indem sie die MP3-Kompression erklärten. Sie vermarkteten ihn als „1.000 Songs in deiner Tasche“. Web3-Projekte machen das Gegenteil. Schauen Sie sich die Ankündigung einer beliebigen Chain an, und Sie werden Begriffe wie „modulare DA“ oder „Account Abstraction“ finden – technische Fachbegriffe, die den 8 Milliarden Menschen nichts sagen, die die Ethereum-Roadmap nicht auswendig gelernt haben.

Das Ergebnis ist vorhersehbar. Laut Untersuchungen der University of Surrey scheitern bis zu 90 % der Blockchain-Startups – und die Hauptursachen sind nicht technischer Natur. Projekte brechen aufgrund unklarer Geschäftsmodelle, schlechter Benutzererfahrung und vor allem der Unfähigkeit zusammen, technische Fähigkeiten in überzeugende Narrative zu übersetzen, die über die Krypto-native Zielgruppe hinaus Resonanz finden.

Der Betamax-Friedhof: Wenn bessere Technologie verliert​

Der Krieg zwischen Betamax und VHS bietet eine perfekte Vorlage, um die Storytelling-Krise von Web3 zu verstehen. Sonys Betamax bot eine überlegene Bildqualität und kleinere Kassetten. Aber VHS verstand, was die Verbraucher tatsächlich wollten: längere Aufnahmezeiten (2 Stunden gegenüber 1 Stunde) zu niedrigeren Preisen. Technische Überlegenheit war irrelevant, wenn sie im Widerspruch zu den Nutzerbedürfnissen stand.

Privacy Coins verdeutlichen diese Dynamik in Echtzeit. Die Technologie von Monero ist strukturell überlegen für tatsächliche Privatsphäre – jede Transaktion trägt zu einem ständig rotierenden Anonymitätsset bei. Doch im Zeitraum 2024–2025 stieg Zcash um 700 % und überholte die Marktkapitalisierung von Monero. Warum? Weil Zcash eine Geschichte erzählte, die Regulierungsbehörden akzeptieren konnten.

Monero sah sich Delistings von Binance, Kraken und Börsen im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum gegenüber. Nutzer waren gezwungen, Bestände umzuwandeln oder auf kleinere Plattformen auszuweichen. In der Zwischenzeit bot das optionale Privatsphäre-Modell von Zcash – technisch gesehen ein Kompromiss – Institutionen einen Weg zur Teilnahme. Der Zcash Trust von Grayscale überschritt ein verwaltetes Vermögen von 123 Millionen Dollar.

„Wenn Privatsphäre in regulierten Märkten überhaupt überlebt, ist Zcash am ehesten derjenige, dem der Zutritt gewährt wird“, bemerkten Analysten. Monero bleibt „reiner“, aber Reinheit zahlt keine Rechnungen, wenn Ihr Token nirgendwo gelistet ist.

Der Markt bestrafte technische Korrektheit und belohnte narrative Anpassungsfähigkeit. Dies ist keine Anomalie – es ist das Muster.

Warum brillante Entwickler keine Geschichten erzählen können​

Die meisten Krypto-Projekte werden von brillanten technischen Köpfen entwickelt, die Konsensmechanismen, Tokenomics und Blockchain-Architektur in- und auswendig verstehen. Dieses Fachwissen in fesselnde Narrative zu übersetzen, erfordert völlig andere Fähigkeiten.

Das Problem verschärft sich, weil die Krypto-Kultur technische Tiefe belohnt. GitHub-Commits signalisieren Glaubwürdigkeit. Whitepaper etablieren Autorität. Discord-Kanäle füllen sich mit Architekturdiagrammen und Benchmark-Vergleichen. Doch keiner dieser Inhalte erreicht die Mainstream-Nutzer, die Web3 angeblich gewinnen will.

Überlegen Sie, wie Krypto-Communities über Grundwerte sprechen. „Dezentralisierung“ und „Trustlessness“ sind Cypherpunk-Ideale, die außerhalb der Blase nichts bedeuten. In EU-Politikdiskussionen bezieht sich „Dezentralisierung“ typischerweise auf die Verlagerung von Macht von Brüssel auf nationale Regierungen – nicht auf verteilte Netzwerke. Die Wörter haben je nach Zielgruppe ein völlig unterschiedliches Gewicht.

Was Nicht-Krypto-Menschen tatsächlich erkennen, sind die Werte hinter diesen Begriffen: Fairness, Zugang, Privatsphäre und Eigentum. Aber die Übersetzung technischer Merkmale in menschliche Werte erfordert Kommunikationsfähigkeiten, die technischen Gründern oft fehlen – oder denen sie keine Priorität einräumen.

Das narrative Framework, das funktioniert​

Erfolgreiches Web3-Storytelling positioniert das Publikum als Helden der Erzählung, nicht die Technologie. Dies erfordert einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise, wie Projekte kommunizieren.

Beginnen Sie mit dem Problem, nicht mit der Lösung. Nutzer interessieren sich nicht für Ihren Konsensmechanismus. Sie interessieren sich dafür, was in ihrem Leben nicht funktioniert und wie Sie es beheben. DeFi hat keine Marktanteile gewonnen, indem es automatisierte Market Maker erklärte. Es versprach finanziellen Zugang für jeden mit einer Internetverbindung.

Machen Sie komplexe Konzepte nachvollziehbar, ohne sie zu stark zu vereinfachen. Das Ziel ist nicht das Herabsetzen der Technologie – es geht darum, Analogien und Einstiegspunkte zu finden, die neuen Zielgruppen helfen zu verstehen, warum Innovation wichtig ist. „1.000 Songs in deiner Tasche“ erklärte nicht die MP3-Kompression. Es kommunizierte einen Wert.

Erstellen Sie Hooks, die eine emotionale Dynamik aufbauen. In überfüllten Märkten haben Sie nur Sekunden, um Aufmerksamkeit zu erregen. Hooks erzeugen Neugier, Spannung oder Überraschung. Sie lassen Menschen etwas fühlen, bevor sie alles verstehen.

Richten Sie die Tokenomics am Narrativ aus. Wenn Ihre Geschichte das Eigentum der Community betont, Ihre Token-Verteilung sich aber auf frühe Investoren konzentriert, zerstört diese Diskrepanz die Glaubwürdigkeit. Das Narrativ muss mit der wirtschaftlichen Realität übereinstimmen.

Erstellen Sie Frameworks für Community-Storytelling. Im Gegensatz zu traditionellen Marken kontrollieren Web3-Projekte ihre Narrative nicht selbst. Communities gestalten und erweitern die Geschichten der Projekte aktiv. Erfolgreiche Projekte stellen Vorlagen, Wettbewerbe und Governance-Mechanismen bereit, die von der Community erstellte Inhalte leiten und gleichzeitig Kreativität zulassen.

Der Wandel 2026: Vom Hype zur Wertschöpfung​

Der Markt entwickelt sich weiter. Mehrere heiß erwartete Token-Launches Ende 2024 erreichten den Höhepunkt des Hypes, scheiterten jedoch daran, Aufmerksamkeit in nachhaltiges Wachstum umzuwandeln. Preisbewegungen und Nutzermetriken entsprachen nicht den Erwartungen. Reine Narrative ohne Substanz brachen zusammen.

Für 2026 muss Marketing Narrative mit dem tatsächlichen Produktwert verknüpfen. Langfristiges Storytelling sollte sich um echte Geschäftsergebnisse, tatsächliche Wertschöpfung und reale Produktausführung drehen. Narrative im Meme-Stil können immer noch für Ausbruchsmomente sorgen, aber sie können nicht als Fundament dienen.

Die Erfolgsformel kombiniert „Storytelling-Fähigkeiten“ mit „echter Umsetzung“. Token, die die Narrativ-Zyklen von 2025 dominierten – verbreitet über Twitter, Discord und Trending-Boards –, waren erfolgreich, weil ihre Communities authentische Geschichten annehmen und verstärken konnten.

Für Gründer ist das Fazit einfach: Entwickeln Sie eine Geschichte, die die Menschen wiederholen wollen, und stellen Sie sicher, dass das dahinterstehende Produkt das Versprechen einlöst.

Die Lücke schließen: Praktische Schritte für technische Teams​

Stellen Sie Spezialisten für Narrative ein. Technische Exzellenz und Kommunikationsfähigkeiten existieren selten in derselben Person. Erkennen Sie diese Einschränkung an und holen Sie Leute ins Boot, die Technologie in menschliche Geschichten übersetzen.

Definieren Sie Ihre Zielgruppe klar. Entwickeln Sie für Entwickler, Privatanwender oder Institutionen? Jede Zielgruppe erfordert unterschiedliche Narrative, Kanäle und Wertversprechen. „Jeder“ ist keine Zielgruppe.

Testen Sie Botschaften außerhalb der Bubble. Bevor Sie launchen, erklären Sie Ihr Projekt Menschen, die keine Kryptowährungen besitzen. Wenn diese nach einem zweiminütigen Pitch nicht zusammenfassen können, was Sie tun und warum es wichtig ist, muss an Ihrem Narrativ gearbeitet werden.

Entwickeln Sie Entstehungsgeschichten. Warum wurde Ihr Projekt ins Leben gerufen? Welches Problem lösen Sie? Wer sind die Menschen dahinter? Entstehungsgeschichten vermenschlichen Technologie und schaffen eine emotionale Verbindung.

Erstellen Sie plattformübergreifend konsistente Botschaften. In Web3 sind Teams oft dezentral und community-gesteuert. Botschaften verteilen sich oft über Twitter-Threads, Discord-Chats, GitHub-Repos und Community-Calls. Die Geschichte muss über alle Kanäle und Mitwirkenden hinweg Bestand haben.

Zeichnen Sie ein Bild der Zukunft. Wie sieht die Welt mit Ihrem Protokoll aus? Visions-Narrative helfen dem Publikum zu verstehen, wohin die Reise geht, nicht nur, wo man sich gerade befindet.

Die unangenehme Wahrheit​

Die 11,6 Millionen Token, die 2025 scheiterten, brachen nicht zusammen, weil die Blockchain-Technologie nicht mehr funktionierte. Sie scheiterten, weil ihre Schöpfer davon ausgingen, dass technische Überlegenheit für sich selbst sprechen würde. Das tut sie nicht. Das hat sie nie getan.

Die Krypto-Industrie misst Erfolg eher an Twitter-Followern als an Transaktionsvolumen. Marketingbudgets stellen technische Ausgaben in den Schatten. Wachstumsmetriken werden wichtiger als GitHub-Commits. Diese Realität frustriert Entwickler, die glauben, dass Leistung über Ergebnisse entscheiden sollte.

Doch Frustration ändert keine Märkte. Betamax hätte den Sieg verdient gehabt. Hat es nicht. Das Datenschutzmodell von Monero ist strukturell korrekt. Es wird trotzdem von den Börsen genommen. Technische Reinheit spielt eine geringere Rolle als die Anpassungsfähigkeit des Narrativs, wenn es darum geht, welche Projekte lange genug überleben, um ihre Mission zu erfüllen.

Web3 hat eine Storytelling-Krise. Die Projekte, die diese lösen, werden die nächste Milliarde Nutzer an Bord holen. Diejenigen, die es nicht tun, werden sich den 86 % anschließen, die 2025 verschwunden sind – nur noch in Erinnerung als ein weiterer Eintrag auf dem Krypto-Friedhof überlegener Technologien, die nicht erklären konnten, warum sie wichtig waren.

---

Die beste Technologie bedeutet nichts, wenn niemand versteht, warum sie wichtig ist. BlockEden.xyz unterstützt Entwickler beim Aufbau auf einer zuverlässigen Infrastruktur über mehr als 20 Blockchains hinweg – damit Sie sich auf die Gestaltung der Geschichten konzentrieren können, die die Akzeptanz fördern. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz und bauen Sie auf Fundamenten, die für die Ewigkeit ausgelegt sind.

Zero-Knowledge-Rollups sollten die Zukunft der Blockchain-Skalierung sein. Stattdessen sind sie zu Geiseln eines zentralisierten Prover-Marktes im Wert von 97 Millionen US-Dollar geworden, in dem eine Handvoll Unternehmen 60–70 % der Gebühren abschöpft — während Nutzer Minuten auf Proofs warten, die Sekunden dauern sollten.

Boundless, der dezentrale Proof-Marktplatz von RISC Zero, der im September 2025 im Mainnet startete, behauptet, dieses Problem gelöst zu haben. Indem die ZK-Proof-Erzeugung in einen offenen Markt verwandelt wird, in dem GPU-Betreiber um Aufträge konkurrieren, verspricht Boundless, verifizierbare Berechnungen „so günstig wie die Ausführung“ zu machen. Aber kann ein durch Token incentiviertes Netzwerk wirklich die Zentralisierungs-Abwärtsspirale durchbrechen, die die ZK-Technologie teuer und unzugänglich gehalten hat?

Der Milliarden-Dollar-Engpass: Warum ZK-Proofs immer noch teuer sind​

Das Versprechen von Zero-Knowledge-Rollups war elegant: Transaktionen off-chain ausführen, einen kryptografischen Beweis der korrekten Ausführung erstellen und diesen Beweis auf Ethereum für einen Bruchteil der Kosten verifizieren. Theoretisch würde dies Sicherheit auf Ethereum-Niveau bei Transaktionskosten von weniger als einem Cent bieten.

Die Realität sah komplizierter aus.

Ein einzelner ZK-Proof für einen Batch von 4.000 Transaktionen benötigt auf einer High-End-A100-GPU zwei bis fünf Minuten zur Erstellung und kostet allein 0,04 bis 0,17 US-Dollar an Cloud-Computing-Gebühren. Dabei sind die spezialisierte Software, die technische Expertise und die redundante Infrastruktur, die für den Betrieb eines zuverlässigen Proving-Services erforderlich sind, noch gar nicht berücksichtigt.

Das Ergebnis? Über 90 % der ZK-L2s verlassen sich auf eine Handvoll Prover-as-a-Service-Anbieter. Diese Zentralisierung führt genau die Risiken ein, die die Blockchain eigentlich eliminieren sollte: Zensur, MEV-Extraktion, Single Points of Failure und Rentenabschöpfung im Web2-Stil.

Die technische Herausforderung​

Der Engpass ist nicht die Netzwerküberlastung — es ist die Mathematik selbst. ZK-Proving stützt sich auf Multi-Skalar-Multiplikationen (MSMs) und zahlentheoretische Transformationen (NTTs) über elliptische Kurven. Diese Operationen unterscheiden sich grundlegend von der Matrixmathematik, die GPUs für KI-Workloads so leistungsfähig macht.

Nach Jahren der MSM-Optimierung machen NTTs nun bis zu 90 % der Latenz bei der Proof-Erzeugung auf GPUs aus. Die Kryptografie-Community hat bei der reinen Software-Optimierung sinkende Grenzerträge erreicht.

Auftritt Boundless: Der offene Proof-Marktplatz​

Boundless versucht, dieses Problem zu lösen, indem die Proof-Erzeugung vollständig vom Blockchain-Konsens entkoppelt wird. Anstatt dass jedes Rollup eine eigene Prover-Infrastruktur betreibt, schafft Boundless einen Marktplatz, auf dem:

1. Antragsteller Proof-Anfragen einreichen (von jeder beliebigen Chain)
2. Prover um die Erstellung von Proofs unter Verwendung von GPUs und Standard-Hardware konkurrieren
3. Das Settlement auf der vom Antragsteller angegebenen Ziel-Chain erfolgt

Die entscheidende Innovation ist „Proof of Verifiable Work“ (PoVW) — ein Mechanismus, der Prover nicht für nutzlose Hashes (wie beim Bitcoin-Mining) belohnt, sondern für die Erzeugung nützlicher ZK-Proofs. Jeder Proof enthält kryptografische Metadaten, die belegen, wie viel Rechenaufwand in ihn geflossen ist, wodurch ein transparenter Arbeitsnachweis entsteht.

Wie es tatsächlich funktioniert​

Unter der Haube baut Boundless auf der zkVM von RISC Zero auf — einer Zero-Knowledge Virtual Machine, die jedes für den RISC-V-Befehlssatz kompilierte Programm ausführen kann. Das bedeutet, dass Entwickler Anwendungen in Rust, C++ oder jeder Sprache schreiben können, die nach RISC-V kompiliert, und dann Beweise für die korrekte Ausführung erstellen können, ohne spezialisierte ZK-Circuits erlernen zu müssen.

Die Drei-Schichten-Architektur umfasst:

• zkVM-Layer: Führt beliebige Programme aus und erzeugt STARK-Proofs
• Recursion-Layer: Aggregiert mehrere STARKs zu kompakten Proofs
• Settlement-Layer: Konvertiert Proofs in das Groth16-Format für die On-Chain-Verifizierung

Dieses Design ermöglicht es Boundless, Proofs zu generieren, die klein genug sind (etwa 200 KB), um eine wirtschaftliche On-Chain-Verifizierung zu ermöglichen, während gleichzeitig komplexe Berechnungen unterstützt werden.

Der ZKC-Token: Mining von Proofs statt Hashes​

Boundless hat den ZK Coin (ZKC) als nativen Token für seinen Proof-Marktplatz eingeführt. Im Gegensatz zu typischen Utility-Token wird ZKC aktiv durch Proof-Erzeugung gemined — Prover verdienen ZKC-Belohnungen proportional zur von ihnen beigetragenen Rechenleistung.

Überblick über die Tokenomics​

• Gesamtangebot: 1 Milliarde ZKC (mit 7 % Inflation im ersten Jahr, sinkend auf 3 % bis zum achten Jahr)
• Ökosystem-Wachstum: 41,6 % für Adoptionsinitiativen reserviert
• Strategische Partner: 21,5 % mit 1-jährigem Cliff und 2-jährigem Vesting
• Community: 8,3 % für Token-Verkauf und Airdrops
• Aktueller Preis: ~ 0,12 US-Dollar (gesunken vom ICO-Preis von 0,29 US-Dollar)

Das Inflationsmodell hat Debatten ausgelöst. Befürworter argumentieren, dass kontinuierliche Emissionen notwendig sind, um ein gesundes Prover-Netzwerk zu incentivieren. Kritiker weisen darauf hin, dass eine jährliche Inflation von 7 % einen konstanten Verkaufsdruck erzeugt, was die Wertsteigerung von ZKC potenziell begrenzt, selbst wenn das Netzwerk wächst.

Marktturbulenzen​

Die ersten Monate von ZKC verliefen nicht reibungslos. Im Oktober 2025 versah die südkoreanische Börse Upbit den Token mit einer „Investitionswarnung“, was einen Kurseinbruch von 46 % auslöste. Upbit hob die Warnung auf, nachdem Boundless seine Tokenomics klargestellt hatte, aber die Episode verdeutlichte die Volatilitätsrisiken von Infrastruktur-Token, die an Schwellenmärkte gebunden sind.

Mainnet-Realität: Wer nutzt Boundless tatsächlich?​

Seit dem Start der Mainnet-Beta auf Base im Juli 2025 und dem vollständigen Mainnet im September hat Boundless bemerkenswerte Integrationen gesichert:

Wormhole-Integration​

Wormhole integriert Boundless, um den Ethereum-Konsens um eine ZK-Verifizierung zu erweitern und Cross-Chain-Transfers sicherer zu machen. Anstatt sich rein auf Multi-Sig-Guardians zu verlassen, kann Wormhole NTT (Native Token Transfers) nun optionale ZK-Beweise für Nutzer enthalten, die kryptografische Garantien wünschen.

Citrea Bitcoin L2​

Citrea, ein von Chainway Labs entwickeltes Bitcoin-Layer-2-zk-Rollup, nutzt die RISC Zero zkVM, um Validitätsnachweise zu erstellen, die über BitVM auf Bitcoin gepostet werden. Dies ermöglicht eine EVM-äquivalente Programmierbarkeit auf Bitcoin, während BTC für Settlement und Datenverfügbarkeit genutzt wird.

Partnerschaft mit Google Cloud​

Durch sein Verifiable AI Programm ist Boundless eine Partnerschaft mit Google Cloud eingegangen, um ZK-gestützte KI-Beweise zu ermöglichen. Entwickler können Anwendungen erstellen, die KI-Modellausgaben beweisen, ohne die Eingaben offenzulegen – eine entscheidende Funktion für privatsphäre-wahrendes maschinelles Lernen.

Stellar-Bridge​

Im September 2025 implementierte Nethermind RISC Zero Verifizierer für die Stellar zk Bridge-Integration, was Cross-Chain-Beweise zwischen dem kostengünstigen Zahlungsnetzwerk von Stellar und den Sicherheitsgarantien von Ethereum ermöglicht.

Der Wettbewerb: Succinct SP1 und der Krieg der zkVMs​

Boundless ist nicht der einzige Akteur im Rennen um die Lösung des ZK-Skalierungsproblems. Die SP1 zkVM von Succinct Labs hat sich als bedeutender Wettbewerber herausgestellt und einen Benchmarking-Krieg zwischen den beiden Teams ausgelöst.

Die Behauptungen von RISC Zero​

RISC Zero behauptet, dass ordnungsgemäß konfigurierte zkVM-Implementierungen „mindestens 7-mal kostengünstiger als SP1“ und bei kleinen Arbeitslasten bis zu 60-mal günstiger sind. Sie verweisen auf kompaktere Proof-Größen und eine effizientere GPU-Auslastung.

Die Reaktion von Succinct​

Succinct entgegnet, dass die Benchmarks von RISC Zero „fälschlicherweise die CPU-Leistung mit GPU-Ergebnissen verglichen haben“. Ihr SP1 Hypercube Prover verspricht Proofs für 0,02 $ bei einer Latenz von ca. 2 Minuten – obwohl er weiterhin Closed-Source ist.

Unabhängige Analyse​

Ein Vergleich von Fenbushi Capital ergab, dass RISC Zero in GPU-Umgebungen „überlegene Geschwindigkeit und Effizienz in allen Benchmark-Kategorien“ demonstrierte, merkte jedoch an, dass SP1 bei der Entwicklerakzeptanz glänzt und Projekte wie Celestia's Blobstream mit 3,14 Mrd. $an gesichertem Gesamtwert (Total Value Secured) antreibt, im Vergleich zu 239 Mio.$ bei RISC Zero.

Der wahre Wettbewerbsvorteil liegt möglicherweise nicht in der reinen Performance, sondern im Ökosystem-Lock-in. Boundless plant, konkurrierende zkVMs zu unterstützen, darunter SP1, ZKsyncs Boojum und Jolt – und positioniert sich so eher als protokollagnostischer Proof-Marktplatz statt als Single-Vendor-Lösung.

Roadmap 2026: Was als Nächstes für Boundless ansteht​

Die Roadmap von RISC Zero für Boundless umfasst mehrere ehrgeizige Ziele:

Ökosystem-Erweiterung (Q4 2025 - 2026)​

• Ausweitung der ZK-Proof-Unterstützung auf Solana
• Bitcoin-Integration via BitVM
• Zusätzliche L2-Deployments

Hybrid-Rollup-Upgrades​

Der wichtigste technische Meilenstein ist der Übergang von Optimistic Rollups (wie Optimism- und Base-Chains) zur Verwendung von Validitätsnachweisen für eine schnellere Finalität. Anstatt 7 Tage auf Fraud-Proof-Fenster zu warten, könnten OP-Chains in Minuten abrechnen.

Multi-zkVM-Unterstützung​

Die Unterstützung konkurrierender zkVMs steht auf der Roadmap, sodass Entwickler zwischen RISC Zero, SP1 oder anderen Proof-Systemen wechseln können, ohne den Marktplatz zu verlassen.

Abschluss der Dezentralisierung​

RISC Zero hat seinen gehosteten Proof-Service im Dezember 2025 eingestellt und erzwingt die gesamte Proof-Erstellung über das dezentrale Boundless-Netzwerk. Dies markierte ein bedeutendes Bekenntnis zur Dezentralisierungsthese – bedeutet aber auch, dass die Zuverlässigkeit des Netzwerks nun vollständig von unabhängigen Provern abhängt.

Das Gesamtbild: Wird dezentrales Proving zum Standard?​

Der Erfolg von Boundless hängt von einer grundlegenden Wette ab: Dass die Proof-Erstellung zu einem Massengut (Commodity) wird, so wie es beim Cloud-Computing der Fall war. Wenn diese These stimmt, ist ein effizientes Prover-Netzwerk weniger wichtig als ein großer und liquider Marktplatz.

Mehrere Faktoren stützen diese Sichtweise:

1. Hardware-Kommerzialisierung: ZK-spezifische ASICs von Unternehmen wie Cysic versprechen eine 50-fache Steigerung der Energieeffizienz, was die Eintrittsbarrieren senken könnte.
2. Proof-Aggregation: Netzwerke wie Boundless können Proofs von mehreren Anwendungen bündeln und so Fixkosten amortisieren.
3. Cross-Chain-Nachfrage: Da immer mehr Chains die ZK-Verifizierung übernehmen, könnte die Nachfrage nach Proof-Erstellung die Kapazität jedes einzelnen Anbieters übersteigen.

Doch es bleiben Risiken:

1. Zentralisierungstendenzen: Frühe Prover-Netzwerke neigen zur Konzentration, da Skaleneffekte große Betreiber begünstigen.
2. Token-Abhängigkeit: Wenn der ZKC-Preis einbricht, schwinden die Anreize für Prover – was potenziell eine Abwärtsspirale auslösen könnte.
3. Technische Komplexität: Der Betrieb eines wettbewerbsfähigen Provers erfordert erhebliches Fachwissen, was die Dezentralisierung in der Praxis einschränken könnte.

Was das für Entwickler bedeutet​

Für Entwickler, die eine ZK-Integration in Betracht ziehen, stellt Boundless einen pragmatischen Mittelweg dar:

• Kein Infrastruktur-Overhead: Reichen Sie Proof-Anfragen über eine API ein, ohne eigene Prover zu betreiben.
• Multi-Chain-Settlement: Erstellen Sie Proofs einmal und verifizieren Sie diese auf jeder unterstützten Chain.
• Sprachliche Flexibilität: Schreiben Sie in Rust oder jeder RISC-V-kompatiblen Sprache, anstatt ZK-DSLs lernen zu müssen.

Der Kompromiss besteht in der Abhängigkeit von einem token-basierten Netzwerk, dessen langfristige Stabilität noch unbewiesen ist. Für Produktionsanwendungen könnten viele Teams Boundless für Testnets und Experimente bevorzugen, während sie für kritische Arbeitslasten eine Fallback-Prover-Infrastruktur beibehalten.

Fazit​

Boundless stellt den bisher ehrgeizigsten Versuch dar, das Zentralisierungsproblem von ZK zu lösen. Indem die Erzeugung von Beweisen in einen offenen Markt umgewandelt wird, der durch ZKC-Token incentiviert wird, setzt RISC Zero darauf, dass der Wettbewerb die Kosten schneller senken wird, als es ein einzelner Anbieter allein erreichen könnte.

Der Mainnet-Launch, bedeutende Integrationen mit Wormhole und Citrea sowie die Verpflichtung zur Unterstützung konkurrierender zkVMs deuten auf ernsthafte technische Fähigkeiten hin. Doch die inflationäre Tokenomics, die Volatilität an den Börsen und die unbewiesene Dezentralisierung in großem Maßstab lassen wichtige Fragen offen.

Für das ZK-Ökosystem wird der Erfolg oder Misserfolg von Boundless signalisieren, ob dezentrale Infrastruktur mit zentralisierter Effizienz konkurrieren kann – oder ob die Zukunft der Skalierung der Blockchain-Industrie in den Händen einiger weniger, gut finanzierter Prover-Dienste bleibt.

---

Bauen Sie Anwendungen, die eine ZK-Verifizierung über mehrere Chains hinweg benötigen? BlockEden.xyz bietet Enterprise-RPC-Endpunkte und APIs für Ethereum, Base und über 20 Netzwerke – die zuverlässige Konnektivitätsschicht, die Ihre Cross-Chain-ZK-Anwendungen benötigen.