Berachain ein Jahr später: Vom 3,35 Mrd. $ TVL-Höchststand zum 88 %igen Absturz – Hat Proof of Liquidity geliefert?
Berachain startete im Februar 2025 mit beispiellosem Hype. Pre-Deposit-Kampagnen zogen 3,1 Milliarden $ an, noch bevor das Mainnet live ging. Der chain-eigene Proof of Liquidity (PoL)-Mechanismus versprach, das Problem der Liquiditätsfragmentierung im DeFi-Bereich zu lösen. Meme-Kultur und ernsthafte Technologie schienen perfekt aufeinander abgestimmt zu sein.
Zwölf Monate später erzählen die Zahlen eine ernüchternde Geschichte. Der TVL erreichte einen Höchststand von 3,35 Milliarden eingebrochen – ein Rückgang von 88 %. Der BERA-Token stürzte von seinem Hoch bei 2,70 $ um über 90 % ab. Zudem haben Kontroversen um Rückerstattungsklauseln für Investoren Fragen darüber aufgeworfen, wer wirklich von dieser „Community-first“-Chain profitiert.
War Berachain ein gescheitertes Experiment oder ist die zugrunde liegende Innovation noch immer solide? Schauen wir uns die Fakten an.
Das Versprechen: Proof of Liquidity erklärt
Berachains Kerninnovation war der Proof of Liquidity (PoL), ein Konsensmechanismus, der die Netzwerksicherheit an die DeFi-Teilnahme koppelt. Im Gegensatz zu Proof of Stake, bei dem Token ungenutzt in Validator-Verträgen liegen, erfordert PoL, dass Liquidität aktiv im Ökosystem eingesetzt wird.
Das Drei-Token-Modell:
- BERA: Der Gas-Token, der zur Zahlung von Transaktionsgebühren verwendet wird. Konstruktionsbedingt inflationär.
- BGT (Bera Governance Token): Ein nicht übertragbarer Governance-Token, der durch das Bereitstellen von Liquidität verdient wird. Die einzige Möglichkeit, die Emissionen der Validatoren zu steuern.
- HONEY: Der native Stablecoin, der durch USDC gedeckt ist und das Zentrum des DeFi-Ökosystems bildet.
Die Theorie war elegant. Validatoren benötigen BGT-Delegationen, um Belohnungen zu verdienen. Nutzer verdienen BGT, indem sie Liquidität in zugelassenen „Reward Vaults“ bereitstellen. Protokolle konkurrieren um BGT-Emissionen, indem sie die besten Renditen anbieten. Dies erzeugt ein Schwungrad (Flywheel), bei dem die Bereitstellung von Liquidität direkt die Netzwerksicherheit stärkt.
So funktioniert es in der Praxis:
- Nutzer zahlen Assets in Liquiditätspools ein (z. B. BERA-HONEY auf Kodiak)
- LP-Token fließen in „Reward Vaults“, um BGT zu verdienen
- Nutzer delegieren BGT an Validatoren
- Validatoren mit mehr BGT-Delegationen verdienen mehr Block-Belohnungen
- Protokolle können BGT-Halter „bestechen“ (Bribes), um Emissionen in ihre Pools zu lenken
Das System gamifiziert im Wesentlichen die Bereitstellung von Liquidität und verwandelt passives Yield Farming in aktive Governance-Teilnahme.
Die Realität: Was die Zahlen zeigen
TVL-Verlauf:
| Datum | TVL | Anmerkungen |
|---|---|---|
| Vor dem Start | 3,1 Mrd. $ | Boyco Pre-Deposit-Kampagnen |
| Februar 2025 | 3,35 Mrd. $ | TVL-Spitzenwert kurz nach dem Mainnet-Start |
| Q2 2025 | ~ 1,5 Mrd. $ | Beginn des schrittweisen Rückgangs |
| Januar 2026 | 393 Mio. | Aktuelle Spanne je nach Quelle |
Der TVL-Einbruch von 88 % wirft sofort Fragen auf. War die Pre-Deposit-Liquidität nur spekulatives Kapital („Mercenary Capital“), das abwanderte, sobald die Anreize versiegten? Ist der PoL-Mechanismus daran gescheitert, nachhaltige Liquidität zu schaffen?
BERA Token Performance:
- Startpreis: ~ 2,70 $ (Intraday-Hoch)
- Aktueller Preis: ~ 0,25 - 0,30 $
- Rückgang: Über 90 %
Der Token-Absturz wurde durch die Designentscheidung von Berachain verstärkt, BERA inflationär zu gestalten. Im Gegensatz zu deflationären Token, die Haltern in Bärenmärkten zugutekommen, erzeugt die kontinuierliche Emission von BERA einen konstanten Verkaufsdruck.
Metriken des DeFi-Ökosystems:
Trotz des TVL-Einbruchs zeigt das Ökosystem Anzeichen echter Aktivität:
- Infrared Finance: 1,52 Milliarden $ Spitzen-TVL, führender Anbieter für Liquid Staking Derivate
- Kodiak: 1,12 Milliarden $ Spitzen-TVL, primäre DEX für BERA-Handelspaare
- Concrete: ~ 800 Millionen $ TVL, Yield-Aggregation-Plattform
- BEX (Berachain DEX): Native Börse mit Funktionen für konzentrierte Liquidität
Diese Protokolle haben kollektiv Volumina in Milliardenhöhe verarbeitet. Die Frage ist, ob das aktuelle Aktivitätsniveau ohne künstliche Anreize nachhaltig ist.
Die Kontroversen
Die Brevan Howard Rückerstattungsklausel:
Vielleicht hat keine Kontroverse die Wahrnehmung der Community gegenüber Berachain mehr beschädigt als die Enthüllung über Investorenschutzmaßnahmen. Brevan Howard Digital, die 25 Millionen $ investierten, handelten Berichten zufolge eine Rückerstattungsklausel aus, die es ihnen ermöglichte, ihre Investition zurückzuerhalten, falls BERA unter bestimmte Schwellenwerte fallen sollte.
Kritiker wiesen auf die Asymmetrie hin: Institutionelle Investoren erhielten eine Absicherung gegen Kursverluste, während Kleinanleger das volle Risiko trugen. Das Narrativ von „Community-first“ wirkte hohl, als bekannt wurde, dass Insider über Sicherheitsnetze verfügten, die regulären Teilnehmern nicht offenstanden.
Airdrop-Verteilung:
Der BERA-Airdrop teilte nur 3 - 5 % des Supplies den Testnet-Teilnehmern zu, die das Projekt jahrelang unterstützt hatten. Beschwerden über eine „Low Effort Allocation“ verbreiteten sich in den sozialen Medien. Nutzer, die Monate damit verbracht hatten, das Netzwerk zu testen, fühlten sich gegenüber Investoren, die lediglich Schecks ausstellten, benachteiligt.
Der Balancer-Exploit:
Im März 2025 traf ein 12,8-Millionen-$-Exploit auf Balancer-basierende Pools auf Berachain. Obwohl dies kein Fehler im PoL selbst war, untergrub der Sicherheitsvorfall das Vertrauen in das junge Ökosystem. Gelder wurden schließlich eingefroren und teilweise wiederhergestellt, aber der Rufschaden war bereits entstanden.
Was tatsächlich funktioniert
Trotz der Probleme hat Berachain Innovationen eingeführt, die Anerkennung verdienen:
Echte DeFi-Komponierbarkeit:
Das PoL-System schuf tiefe Integrationen zwischen den Protokollen. Die Liquid-Staking-Derivate von Infrared (iBGT, iBERA) lassen sich direkt in die Liquiditätspools von Kodiak integrieren, die wiederum in die Ertragsstrategien von Concrete einfließen. Diese Komponierbarkeit ist anspruchsvoller als typische Chain-Architekturen.
Aktive Governance:
Die BGT-Delegierung ist nicht nur theoretisch – Protokolle konkurrieren aktiv um Emissionen. Der Bribing-Markt ermöglicht eine transparente Preisfindung für die Steuerung von Liquidität. Die Nutzer wissen genau, was ihre Teilnahme an der Governance wert ist.
Neuartige wirtschaftliche Experimente:
Berachain hat effektiv eine „Liquiditätsebene“ geschaffen, die anderen Chains fehlt. Die Daten aus diesem Experiment – was funktioniert, was scheitert – sind unabhängig von der Preisentwicklung wertvoll.
Entwickleraktivität:
Das Ökosystem zog seriöse Entwickler an. Projekte wie Infrared Finance entwickelten anspruchsvolle Liquid-Staking-Mechanismen. Kodiak baute Funktionen für konzentrierte Liquidität auf, die mit Uniswap V3 konkurrenzfähig sind. Dieses technische Fundament wird durch Kursrückgänge nicht ausgelöscht.
Die pessimistische Sicht (The Bear Case)
Kritiker führen mehrere überzeugende Argumente an:
Problem des Söldnerkapitals ungelöst:
PoL sollte „klebrige“ Liquidität schaffen, indem es diese an die Governance bindet. In der Praxis verließ das Kapital das System dennoch, als die Renditen sanken. Der Mechanismus erhöhte die Komplexität, ohne die Anreizstrukturen grundlegend zu verändern.
Fehler im Token-Design:
Die Entscheidung, BERA inflationär zu gestalten, während BGT nicht übertragbar ist, erzeugte strukturellen Verkaufsdruck. Nutzer, die BGT verdienten, verkauften oft ihre BERA-Emissionen sofort, was den Preisverfall beschleunigte.
Komplexitätsbarriere:
Das Drei-Token-System verwirrte Neulinge. Das Verständnis von BERA vs. BGT vs. HONEY erforderte erhebliche Einarbeitung. Viele Nutzer stellten einfach Liquidität bereit, ohne die Auswirkungen auf die Governance zu verstehen.
Nachhaltigkeitsfragen:
Können Berachain organische Aktivitäten anziehen, nachdem die Anreize erschöpft sind und der TVL eingebrochen ist? Die Chain muss beweisen, dass sie etwas bietet, das über die anderswo verfügbaren Yield-Farming-Möglichkeiten hinausgeht.
Vergleich: Berachain vs. traditionelle L1s
| Metrik | Berachain | Arbitrum | Solana | Avalanche |
|---|---|---|---|---|
| Konsens | PoL | PoS (Ethereum) | PoS + PoH | PoS |
| TVL-Spitzenwert | $ 3,35 Mrd. | $ 3,2 Mrd. | $ 8 Mrd.+ | $ 2,5 Mrd. |
| Aktueller TVL | ~ $ 400 Mio. | ~ $ 2,5 Mrd. | ~ $ 5 Mrd. | ~ $ 1 Mrd. |
| Native Stablecoin | HONEY | Keine | Keine | Keine |
| Liquiditätsanreiz | Im Konsens integriert | Extern | Extern | Extern |
Das PoL von Berachain ist wirklich neuartig, aber die Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich die Innovation bisher nicht in einen nachhaltigen Wettbewerbsvorteil übersetzt hat.
Wie es weitergeht
Berachain steht an einem entscheidenden Wendepunkt. Das Projekt kann entweder:
Szenario 1: Neuaufbau um Kernnutzer
Konzentration auf die Protokolle und Nutzer, die trotz des Einbruchs geblieben sind. Infrared, Kodiak und Concrete haben Engagement bewiesen. Der Aufbau auf einer kleineren, aber echteren Basis könnte nachhaltiges Wachstum schaffen.
Szenario 2: Anpassung des PoL-Mechanismus
Anpassung der Tokenomics, um den Verkaufsdruck zu verringern. Mögliche Änderungen umfassen die teilweise Übertragbarkeit von BGT, die Reduzierung der BERA-Inflation oder das Hinzufügen von Burn-Mechanismen.
Szenario 3: Stagnation des Ökosystems
Ohne neue Katalysatoren wird Berachain zu einer weiteren Ghost-Chain mit interessanter Technologie, aber ohne Akzeptanz. Die Meme-Kultur, die das anfängliche Interesse trieb, wird die langfristige Entwicklung nicht sichern.
Wichtige Kennzahlen (Key Metrics):
- Organisches TVL-Wachstum: Kommt Kapital ohne künstliche Anreize?
- Entwicklerbindung: Bauen Teams weiterhin auf Berachain?
- BGT-Akkumulation: Beteiligen sich die Nutzer an der Governance oder betreiben sie nur Farming und Dumping?
- HONEY-Adoption: Gewinnt der native Stablecoin an echtem Nutzen?
Lehren für die Branche
Die Ergebnisse des ersten Jahres von Berachain bieten umfassendere Lehren:
1. Pre-Deposit-Kampagnen schaffen künstliche Baselines
3,1 Milliarden US-Dollar an Liquidität vor dem Start sahen beeindruckend aus, weckten aber unrealistische Erwartungen. Chains sollten an der Aktivität nach den Anreizen gemessen werden, nicht am Spitzenwert des Söldnerkapitals.
2. Neuartige Konsensmechanismen brauchen Zeit
Proof of Liquidity stellt eine echte Innovation dar. Es aufgrund eines Jahres in volatilen Märkten abzutun, mag verfrüht sein. Der Mechanismus benötigt mehrere Markt cycles, um seine These zu beweisen.
3. Tokenomics sind so wichtig wie die Technologie
Das technische Design von PoL mag solide sein, aber der inflationäre BERA-Token untergrub die Preisentwicklung. Das wirtschaftliche Design verdient die gleiche Aufmerksamkeit wie die Konsensmechanismen.
4. Vertrauen der Community ist zerbrechlich
Die Rückerstattungsklausel von Brevan Howard und die Airdrop-Kontroversen haben das Vertrauen beschädigt, das Technologie allein nicht wiederherstellen kann. Transparenz über Investorenkonditionen sollte Standardpraxis sein.
Fazit
Das erste Jahr von Berachain lieferte sowohl Innovation als auch Enttäuschung. Proof of Liquidity stellt einen ernsthaften Versuch dar, die Liquiditätsfragmentierung im DeFi-Bereich zu lösen. Das Drei-Token-Modell schuf eine tiefe Protokoll-Komponierbarkeit. Entwickler bauten anspruchsvolle Anwendungen.
Aber die Zahlen lügen nicht. Ein TVL-Einbruch von 88 % und ein Token-Crash von 90 % deuten darauf hin, dass etwas schiefgelaufen ist. Ob das Scheitern an den Marktbedingungen, den Tokenomics oder dem PoL-Mechanismus selbst liegt, bleibt umstritten.
Die Technologie ist nicht tot – Infrared Finance verarbeitet weiterhin erhebliches Volumen, und das Governance-System funktioniert wie geplant. Aber Berachain muss beweisen, dass es organische Aktivitäten ohne den künstlichen Schub von Start-Anreizen anziehen kann.
Ein Jahr ist zu kurz, um ein endgültiges Urteil über einen neuartigen Konsensmechanismus zu fällen. Aber es ist lang genug, um anzuerkennen, dass die anfängliche Umsetzung hinter dem Versprechen zurückgeblieben ist. Die nächsten zwölf Monate werden entscheiden, ob Berachain zu einer Warnung oder zu einer Erfolgsgeschichte wird.
BlockEden.xyz bietet Enterprise-RPC-Infrastruktur für über 25 Blockchain-Netzwerke an und ermöglicht es Entwicklern, Anwendungen auf etablierten und aufstrebenden Chains zu erstellen. Während sich die L1-Landschaft weiterentwickelt, bleibt ein zuverlässiger Node-Zugang für Produktionsanwendungen unerlässlich. Entdecken Sie unseren API-Marktplatz für Multi-Chain-Entwicklungsinfrastruktur.