398 Beiträge getaggt mit „Blockchain“

Was wäre, wenn die Zukunft der künstlichen Intelligenz nicht von einer Handvoll Billionen-Dollar-Unternehmen kontrolliert würde, sondern von Millionen von Mitwirkenden, die Token für das Training von Modellen und das Teilen von Daten verdienen? Zwei Projekte liefern sich ein Wettrennen, um diese Vision Wirklichkeit werden zu lassen — und sie könnten in ihrem Ansatz nicht unterschiedlicher sein.

Bittensor hat mit seiner von Bitcoin inspirierten Tokenomics und dem Proof-of-Intelligence-Mining ein Ökosystem im Wert von 2,9 Milliarden $aufgebaut, in dem KI-Modelle um Belohnungen konkurrieren. Sahara AI, unterstützt durch 49 Millionen$ von Pantera und Binance Labs, baut eine Full-Stack-Blockchain auf, bei der Dateneigentum und Urheberrechtsschutz an erster Stelle stehen. Das eine belohnt den Output an roher Intelligenz; das andere schützt die Menschen hinter den Daten.

Während zentralisierte KI-Giganten wie OpenAI und Google dem Ziel der künstlichen allgemeinen Intelligenz (AGI) entgegenstürmen, setzen diese dezentralen Alternativen darauf, dass die Zukunft offenen, erlaubnisfreien Systemen gehört. Doch welche Vision wird sich durchsetzen?

Das Zentralisierungsproblem der KI​

Die KI-Branche steht vor einer massiven Machtkonzentration. Das Training von Frontier-Modellen erfordert eine Recheninfrastruktur in Milliardenhöhe, wobei Cluster aus Tausenden von GPUs monatelang laufen. Nur eine Handvoll Unternehmen — OpenAI, Google, Anthropic, Meta — können sich diesen Umfang leisten. DeepMind-CEO Demis Hassabis beschrieb dies kürzlich als "das intensivste Wettbewerbsumfeld", das erfahrene Technologen je gesehen haben.

Diese Konzentration schafft kaskadierende Probleme. Datenlieferanten — die Künstler, Autoren und Programmierer, deren Arbeit diese Modelle trainiert — erhalten weder Vergütung noch Namensnennung. Kleine Entwickler können nicht gegen proprietäre Barrieren konkurrieren. Und die Nutzer haben keine andere Wahl, als darauf zu vertrauen, dass zentralisierte Anbieter verantwortungsvoll mit ihren Daten und Ergebnissen umgehen.

Dezentrale KI-Protokolle bieten eine alternative Architektur. Durch die Verteilung von Rechenleistung, Daten und Belohnungen über globale Netzwerke zielen sie darauf ab, den Zugang zu demokratisieren und gleichzeitig eine faire Vergütung zu gewährleisten. Aber der Gestaltungsraum ist riesig, und zwei führende Projekte haben radikal unterschiedliche Wege gewählt.

Bittensor: Das Proof-of-Intelligence-Mining-Netzwerk​

Bittensor funktioniert wie ein "Bitcoin für KI" — ein erlaubnisfreies Netzwerk, in dem Teilnehmer TAO-Token verdienen, indem sie wertvolle Machine-Learning-Ergebnisse beisteuern. Anstatt willkürliche kryptografische Rätsel zu lösen, betreiben Miner KI-Modelle und beantworten Anfragen. Je besser ihre Antworten sind, desto mehr verdienen sie.

Wie es funktioniert​

Das Netzwerk besteht aus spezialisierten Subnetzen (Subnets), von denen sich jedes auf eine bestimmte KI-Aufgabe konzentriert: Textgenerierung, Bildsynthese, Handelssignale, Proteinfaltung, Code-Vervollständigung. Bis Anfang 2026 beherbergt Bittensor über 129 aktive Subnetze, gegenüber 32 in der Anfangsphase.

Innerhalb jedes Subnetzes interagieren drei Rollen:

• Miner betreiben KI-Modelle und beantworten Anfragen, wobei sie TAO basierend auf der Output-Qualität verdienen.
• Validatoren bewerten die Antworten der Miner und vergeben Punkte unter Verwendung des Yuma-Konsens-Algorithmus.
• Subnet-Besitzer kuratieren die Aufgabenspezifikationen und erhalten einen Teil der Emissionen.

Die Aufteilung der Emissionen beträgt 41 % an Miner, 41 % an Validatoren und 18 % an Subnet-Besitzer. Dies schafft ein marktgetriebenes System, in dem die besten KI-Beiträge die höchsten Belohnungen verdienen — eine Meritokratie, die durch kryptografischen Konsens statt durch unternehmenseigene Hierarchien durchgesetzt wird.

Die TAO-Token-Ökonomie​

TAO spiegelt die Tokenomics von Bitcoin wider: eine feste Obergrenze von 21 Millionen Token, regelmäßige Halving-Ereignisse und kein Pre-Mine oder ICO. Am 12. Dezember 2025 schloss Bittensor sein erstes Halving ab, wodurch die täglichen Emissionen von 7.200 auf 3.600 TAO gesenkt wurden.

Das Upgrade auf dynamisches TAO (dTAO) im Februar 2025 führte eine marktgetriebene Preisgestaltung für Subnetze ein. Wenn Staker in den Alpha-Token eines Subnetzes investieren, stimmen sie mit ihrem TAO über den Wert dieses Subnetzes ab. Höhere Nachfrage bedeutet höhere Emissionen — ein Preisfindungsmechanismus für KI-Fähigkeiten.

Derzeit sind rund 73 % des TAO-Angebots gestakt, was eine starke langfristige Überzeugung signalisiert. Der GTAO-Trust von Grayscale beantragte im Dezember 2025 die Umwandlung an der NYSE, was potenziell die Tür für einen TAO-ETF und einen breiteren institutionellen Zugang öffnet.

Netzwerkskalierung und Akzeptanz​

Die Zahlen erzählen eine Geschichte von schnellem Wachstum:

• 121.567 einzigartige Wallets über alle Subnetze hinweg
• 106.839 Miner und 37.642 Validatoren
• Marktkapitalisierung von etwa 2,9 Milliarden $
• EVM-Kompatibilität ermöglicht Smart Contracts auf Subnetzen

Die These von Bittensor ist einfach: Wenn man die richtigen Anreize schafft, wird Intelligenz aus dem Netzwerk entstehen. Kein zentraler Koordinator erforderlich.

Sahara AI: Die Full-Stack-Plattform für Datensouveränität​

Während sich Bittensor auf die Incentivierung von KI-Outputs konzentriert, befasst sich Sahara AI mit dem Input-Problem: Wem gehören die Daten, mit denen diese Modelle trainiert werden, und wie werden die Mitwirkenden bezahlt?

Gegründet von Forschern des MIT und der USC, hat Sahara in Finanzierungsrunden unter der Leitung von Pantera Capital, Binance Labs und Polychain Capital 49 Millionen $eingesammelt. Ihr IDO im Jahr 2025 auf Buidlpad zog 103.000 Teilnehmer aus 118 Ländern an und sammelte über 74 Millionen$ ein — wobei 79 % in der USD1-Stablecoin von World Liberty Financial gezahlt wurden.

Die drei Säulen​

Sahara AI basiert auf drei grundlegenden Prinzipien:

1. Souveränität und Provenienz: Jeder Datenbeitrag wird On-Chain mit unveränderlicher Zuordnung aufgezeichnet. Selbst nachdem Daten während des Trainings in KI-Modelle eingespeist wurden, behalten die Mitwirkenden das verifizierbare Eigentum. Die Plattform ist SOC2-zertifiziert für Sicherheit und Compliance.

2. KI-Nutzen: Der Sahara-Marktplatz ( gestartet in der offenen Beta im Juni 2025 ) ermöglicht es Nutzern, KI-Modelle, Datensätze und Rechenressourcen zu kaufen, zu verkaufen und zu lizenzieren. Jede Transaktion wird auf der Blockchain mit transparenter Umsatzbeteiligung aufgezeichnet.

3. Kollaborative Ökonomie: Hochwertige Mitwirkende erhalten Soulbound-Token ( nicht übertragbare Reputationsmarker ), die Premium-Rollen und Governance-Rechte freischalten. Token-Inhaber stimmen über Plattform-Upgrades und Mittelzuweisungen ab.

Datendienste-Plattform​

Saharas Datendienste-Plattform, die im Dezember 2024 gestartet wurde, ermöglicht es jedem, Geld durch das Erstellen von Datensätzen für das KI-Training zu verdienen. Über 200.000 globale KI-Trainer und 35 Unternehmenskunden nutzen die Plattform, wobei mehr als 3 Millionen Datenannotationen verarbeitet wurden.

Dies adressiert eine grundlegende Asymmetrie in der KI-Entwicklung: Unternehmen wie OpenAI durchsuchen das Internet nach Trainingsdaten, aber die ursprünglichen Ersteller gehen leer aus. Sahara stellt sicher, dass Datenmitwirkende – ob sie nun Bilder beschriften, Code schreiben oder Texte annotieren – eine direkte Vergütung durch SAHARA-Token-Zahlungen erhalten.

Technische Architektur​

Sahara Chain verwendet CometBFT ( ein Fork von Tendermint Core ) für den byzantinisch-fehlertoleranten Konsens. Das Design priorisiert Datenschutz, Provenienz und Leistung für KI-Anwendungen, die eine sichere Datenhandhabung erfordern.

Die Token-Ökonomie umfasst:

• Zahlungen pro Inferenz in SAHARA
• Proof-of-Stake-Validierung mit Staking-Belohnungen
• Dezentrale Governance für Protokollentscheidungen
• 10 Milliarden maximale Versorgungsmenge mit TGE im Juni 2025

Der Mainnet-Launch erfolgte im 3. Quartal 2025, wobei das Team 1,4 Millionen täglich aktive Konten im Testnet und Partnerschaften mit Microsoft, AWS und Google Cloud meldete.

Im direkten Vergleich: Die Visionen gegenübergestellt​

Dimension	Bittensor	Sahara AI
Hauptfokus	Qualität des KI-Outputs	Souveränität des Dateneingangs
Konsens	Proof of Intelligence ( Yuma )	Proof of Stake ( CometBFT )
Token-Angebot	21 Mio. Hard Cap	10 Mrd. Maximum
Mining-Modell	Kompetitiv ( beste Ergebnisse gewinnen )	Kollaborativ ( alle Mitwirkenden werden bezahlt )
Schlüsselkennzahl	Intelligenz pro Token	Datenprovenienz pro Transaktion
Marktkapitalisierung ( Jan. 2026 )	~ 2,9 Mrd. $	~ 71 Mio. $
Institutionelles Signal	Grayscale ETF-Antrag	Unterstützung durch Binance / Pantera
Hauptunterscheidungsmerkmal	Subnet-Vielfalt	Urheberschutz

Unterschiedliche Probleme, unterschiedliche Lösungen​

Bittensor fragt: Wie incentivieren wir die Produktion der besten KI-Ergebnisse? Die Antwort ist Marktwettbewerb – Miner kämpfen um Belohnungen, und Qualität wird entstehen.

Sahara AI fragt: Wie vergüten wir jeden fair, der zu KI beiträgt? Die Antwort ist Provenienz – jeder Beitrag wird On-Chain verfolgt, um sicherzustellen, dass die Ersteller bezahlt werden.

Dies sind keine widersprüchlichen Visionen; sie sind komplementäre Schichten eines potenziellen dezentralen KI-Stacks. Bittensor optimiert die Modellqualität durch Wettbewerb. Sahara optimiert die Datenqualität durch faire Vergütung.

Die Urheberrechtsfrage​

Eines der umstrittensten Themen der KI sind die Rechte an Trainingsdaten. Große Klagen von Künstlern, Autoren und Verlagen argumentieren, dass das Scrapen von urheberrechtlich geschützten Inhalten für das Training eine Verletzung darstellt.

Sahara adressiert dies direkt mit On-Chain-Provenienz. Wenn ein Datensatz in das System gelangt, wird das Eigentum des Mitwirkenden kryptografisch aufgezeichnet. Wenn diese Daten zum Trainieren eines Modells verwendet werden, bleibt die Zuordnung bestehen – und Lizenzzahlungen können automatisch fließen.

Bittensor hingegen ist agnostisch gegenüber der Herkunft der Trainingsdaten der Miner. Das Netzwerk belohnt die Output-Qualität, nicht die Input-Provenienz. Dies macht es flexibler, aber auch anfälliger für dieselben Urheberrechtsprobleme, mit denen zentralisierte KI konfrontiert ist.

Skalierung und Adoptionsverlauf​

Die Marktkapitalisierung von Bittensor in Höhe von 2,9 Milliarden $stellt Saharas 71 Millionen$ in den Schatten, was einen mehrjährigen Vorsprung und das Narrativ des TAO-Halvings widerspiegelt. Mit 129 Subnets und dem ETF-Antrag von Grayscale hat Bittensor eine bedeutende institutionelle Validierung erreicht.

Sahara befindet sich in einem früheren Stadium seines Lebenszyklus, wächst aber schnell. Das 74 Millionen $ IDO zeigt die Nachfrage im Privatkundensektor, und Unternehmenspartnerschaften mit AWS und Google Cloud deuten auf ein Potenzial für eine reale Einführung hin. Der Mainnet-Launch im 3. Quartal 2025 bringt das Projekt auf Kurs für den vollen Produktionsbetrieb im Jahr 2026.

Der Ausblick für 2026: Zeigen Sie mir den ROI​

Wie Venky Ganesan, Partner bei Menlo Ventures, feststellte: „2026 ist das Jahr der Wahrheit für KI ('Show me the money')“. Unternehmen verlangen echten ROI, und Länder benötigen Produktivitätssteigerungen, um Infrastrukturausgaben zu rechtfertigen.

Dezentrale KI muss beweisen, dass sie mit zentralisierten Alternativen konkurrieren kann – nicht nur philosophisch, sondern auch praktisch. Können Bittensor-Subnets Modelle produzieren, die mit GPT-5 konkurrieren? Kann der Datenmarktplatz von Sahara genügend Mitwirkende anziehen, um erstklassige Trainingssets aufzubauen?

Die gesamte Marktkapitalisierung von KI-Kryptowährungen liegt bei 24 bis 27 Milliarden $, was im Vergleich zur gerüchteweisen Bewertung von OpenAI in Höhe von 150 Milliarden$ gering ist. Aber dezentrale Projekte bieten etwas, das zentralisierte Giganten nicht bieten können: erlaubnisfreie Teilnahme, transparente Ökonomie und Widerstandsfähigkeit gegen Single Points of Failure.

Was man im Auge behalten sollte​

Für Bittensor:

• Angebotsdynamik nach dem Halving und Preisbildung
• Qualitätsmetriken der Subnetze im Vergleich zu Benchmarks zentralisierter Modelle
• Zeitplan für die Genehmigung des Grayscale-ETFs

Für Sahara AI:

• Mainnet-Stabilität und Transaktionsvolumen
• Einführung in Unternehmen über Pilotprogramme hinaus
• Regulatorische Akzeptanz der On-Chain-Urheberrechtsprovenienz

Die Konvergenz-These​

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist nicht, dass ein Projekt gewinnt, während das andere verliert. Die KI-Infrastruktur ist groß genug für mehrere Gewinner, die unterschiedliche Probleme lösen.

Bittensor zeichnet sich durch die Koordinierung der Produktion verteilter Intelligenz aus. Sahara überzeugt bei der Koordinierung einer fairen Datenvergütung. Ein reifes dezentrales KI-Ökosystem könnte beide nutzen: Sahara für die Beschaffung hochwertiger, ethisch einwandfreier Trainingsdaten und Bittensor für die wettbewerbsorientierte Verbesserung von Modellen, die auf diesen Daten trainiert wurden.

Der eigentliche Wettbewerb findet nicht zwischen Bittensor und Sahara statt — er findet zwischen dezentraler KI als Kategorie und den zentralisierten Giganten statt, die derzeit dominieren. Wenn dezentrale Netzwerke auch nur einen Bruchteil der Fähigkeiten von Frontier-Modellen erreichen und gleichzeitig eine überlegene Ökonomie für Mitwirkende bieten, werden sie einen enormen Wert abschöpfen, während sich die KI-Ausgaben beschleunigen.

Zwei Visionen. Zwei Architekturen. Eine Frage: Kann dezentrale KI Intelligenz ohne zentrale Kontrolle liefern?

---

Der Aufbau von KI-Anwendungen auf einer Blockchain-Infrastruktur erfordert zuverlässige, leistungsstarke RPC-Dienste. BlockEden.xyz bietet API-Zugang auf Unternehmensebene, um KI-Blockchain-Integrationen zu unterstützen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten aufzubauen, die für die Ära der dezentralen KI entwickelt wurden.

Im Januar 2025 wurde David Balland, Mitbegründer von Ledger, aus seinem Haus in Zentralfrankreich entführt. Seine Entführer forderten 10 Millionen EUR in Kryptowährung – und trennten ihm einen Finger ab, um zu beweisen, dass sie es ernst meinten. Vier Monate später wurde ein italienischer Investor 17 Tage lang gefangen gehalten und schwerer körperlicher Misshandlung ausgesetzt, während Angreifer versuchten, Zugriff auf seine Bitcoin im Wert von 28 Millionen $ zu erzwingen.

Dies sind keine Einzelfälle. Sie sind Teil eines beunruhigenden Trends, den Sicherheitsexperten als „Rekordjahr für Wrench Attacks“ bezeichnen – physische Gewalt, um die digitale Sicherheit zu umgehen, die Kryptowährungen eigentlich bieten sollten. Und die Daten offenbaren eine unangenehme Wahrheit: Während der Bitcoin-Preis steigt, nimmt auch die Gewalt gegen dessen Besitzer zu.

Was ist eine Wrench Attack?​

Der Begriff „Wrench Attack“ (Schraubenschlüssel-Angriff) stammt aus einem xkcd-Webcomic, der ein einfaches Konzept illustriert: Egal wie ausgeklügelt Ihre Verschlüsselung ist, ein Angreifer kann alles mit einem 5-$-Schraubenschlüssel und der Bereitschaft, ihn einzusetzen, umgehen. Im Krypto-Bereich übersetzt sich dies in Kriminelle, die das Hacking überspringen und direkt zu physischem Zwang übergehen – Entführung, Einbruch, Folter und Drohungen gegen Familienmitglieder.

Jameson Lopp, Chief Security Officer beim Bitcoin-Wallet-Unternehmen Casa, führt eine Datenbank mit über 225 verifizierten physischen Angriffen auf Kryptowährungsbesitzer. Die Daten erzählen eine erschreckende Geschichte:

• 2025 gab es etwa 70 Wrench Attacks – fast doppelt so viele wie die 41 im Jahr 2024
• Etwa 25 % der Vorfälle sind Hausinvasionen, oft begünstigt durch geleakte KYC-Daten oder öffentliche Aufzeichnungen
• 23 % sind Entführungen, bei denen häufig Familienmitglieder als Druckmittel eingesetzt werden
• Zwei Drittel der Angriffe sind erfolgreich bei der Erbeutung von Vermögenswerten
• Nur 60 % der bekannten Täter werden gefasst

Und diese Zahlen unterschätzen wahrscheinlich die Realität. Viele Opfer entscheiden sich dafür, Verbrechen nicht anzuzeigen, aus Angst vor Wiederholungstaten oder mangelndem Vertrauen in die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden, zu helfen.

Die Korrelation zwischen Preis und Gewalt​

Untersuchungen von Marilyne Ordekian am University College London identifizierten eine direkte Korrelation zwischen dem Bitcoin-Preis und der Häufigkeit physischer Angriffe. Chainalysis bestätigte dieses Muster und stellte „eine klare Korrelation zwischen gewalttätigen Vorfällen und einem vorausschauenden gleitenden Durchschnitt des Bitcoin-Preises“ fest.

Die Logik ist grausam simpel: Wenn Bitcoin Rekordhochs erreicht (über 120.000 $ im Jahr 2025), steigt der wahrgenommene Gewinn für Gewaltverbrechen proportional an. Kriminelle müssen die Blockchain-Technologie nicht verstehen – sie müssen nur wissen, dass jemand in ihrer Nähe wertvolle digitale Vermögenswerte besitzt.

Diese Korrelation hat prädiktive Auswirkungen. Wie Ari Redbord, Global Head of Policy bei TRM Labs, feststellt: „Mit zunehmender Akzeptanz von Kryptowährungen und dem steigenden Wert, der direkt von Einzelpersonen gehalten wird, sind Kriminelle zunehmend motiviert, technische Abwehrmechanismen ganz zu umgehen und stattdessen Menschen ins Visier zu nehmen.“

Die Prognose für 2026 ist nicht optimistisch. TRM Labs sagt voraus, dass Wrench Attacks weiter zunehmen werden, da Bitcoin hohe Preise beibehält und Krypto-Reichtum weiter verbreitet wird.

Die Anatomie moderner Krypto-Gewalt​

Die Angriffswelle von 2025 zeigte, wie ausgeklügelt diese Operationen mittlerweile sind:

Die Ledger-Entführung (Januar 2025) David Balland und seine Partnerin wurden aus ihrem Haus in Zentralfrankreich verschleppt. Die Angreifer forderten 10 Millionen EUR und nutzten eine Fingeramputation als Druckmittel. Die französische Polizei rettete schließlich beide Opfer und nahm mehrere Verdächtige fest – doch der psychologische Schaden und die sicherheitstechnischen Auswirkungen für die gesamte Branche waren tiefgreifend.

Die Pariser Welle (Mai 2025) In einem einzigen Monat erlebte Paris mehrere hochkarätige Angriffe:

• Die Tochter und der Enkel eines Kryptowährungs-CEOs wurden am helllichten Tag angegriffen
• Der Vater eines Krypto-Unternehmers wurde entführt, wobei die Entführer 5-7 Millionen EUR forderten und ihm einen Finger abtrennten
• Ein italienischer Investor wurde 17 Tage lang festgehalten und schwerer körperlicher Misshandlung ausgesetzt

Der US-Hausinvasionsring Gilbert St. Felix erhielt eine 47-jährige Haftstrafe – die längste, die jemals in einem US-Kryptofall verhängt wurde – als Anführer eines gewalttätigen Hausinvasionsrings, der Krypto-Besitzer ins Visier nahm. Seine Bande nutzte KYC-Datenlecks, um Ziele zu identifizieren, und wandte extreme Gewalt an, einschließlich Waterboarding und Drohungen mit Verstümmelung.

Die Texas-Brüder (September 2024) Raymond und Isiah Garcia hielten angeblich eine Familie in Minnesota mit AR-15-Gewehren und Schrotflinten unter vorgehaltener Waffe fest, fesselten die Opfer mit Kabelbindern und forderten Kryptowährungsübertragungen in Höhe von 8 Millionen $.

Bemerkenswert ist die geografische Verbreitung. Diese Vorfälle ereignen sich nicht nur in Hochrisikoregionen – Angriffe konzentrieren sich auf Westeuropa, die USA und Kanada, Länder, die traditionell als sicher gelten und über eine robuste Strafverfolgung verfügen. Wie Solace Global feststellt, verdeutlicht dies „die Risiken, die kriminelle Organisationen einzugehen bereit sind, um sich solch wertvolle und leicht verschiebbare digitale Vermögenswerte zu sichern“.

Das KYC-Datenproblem​

Ein beunruhigendes Muster hat sich herausgebildet: Viele Angriffe scheinen durch geleakte KYC-Daten (Know Your Customer) ermöglicht worden zu sein. Wenn Sie Ihre Identität bei einer Kryptowährungsbörse verifizieren, können diese Informationen zu einem Zielmechanismus werden, falls die Börse eine Datenpanne erleidet.

Französische Krypto-Führungskräfte haben ausdrücklich europäische Kryptowährungsregulierungen dafür verantwortlich gemacht, Datenbanken geschaffen zu haben, die Hacker ausnutzen können. Laut Les Echos könnten Entführer diese Dateien verwendet haben, um die Wohnorte der Opfer zu identifizieren.

Die Ironie ist bitter. Vorschriften, die zur Verhinderung von Finanzkriminalität entwickelt wurden, ermöglichen möglicherweise physische Verbrechen gegen genau die Nutzer, die sie eigentlich schützen sollen.

Frankreichs Notfallreaktion​

Nachdem im Jahr 2025 die zehnte kryptobezogene Entführung registriert wurde, leitete die französische Regierung beispiellose Schutzmaßnahmen ein:

Sofortige Sicherheits-Upgrades

• Priorisierter Zugang zu polizeilichen Notdiensten für Krypto-Experten
• Sicherheitsüberprüfungen von Wohnungen und direkte Beratungen durch Strafverfolgungsbehörden
• Sicherheitstraining mit Elite-Polizeieinheiten
• Sicherheitsaudits der Wohnsitze von Führungskräften

Legislative Maßnahmen Justizminister Gérald Darmanin kündigte ein neues Dekret zur schnellen Umsetzung an. Der Abgeordnete Paul Midy reichte einen Gesetzentwurf ein, um die Privatadressen von Unternehmensleitern automatisch aus öffentlichen Unternehmensregistern zu löschen – um so den Doxing-Vektor zu schließen, der viele Angriffe ermöglichte.

Fortschritte bei den Ermittlungen Im Zusammenhang mit den französischen Fällen wurden 25 Personen angeklagt. Ein mutmaßlicher Drahtzieher wurde in Marokko festgenommen, wartet jedoch noch auf seine Auslieferung.

Die französische Reaktion verdeutlicht einen wichtigen Punkt: Regierungen beginnen damit, Krypto-Sicherheit als eine Angelegenheit der öffentlichen Sicherheit zu behandeln, nicht nur als Finanzregulierung.

Operative Sicherheit: Die menschliche Firewall​

Technische Sicherheit – Hardware-Wallets, Multisig, Cold Storage – kann Vermögenswerte vor digitalem Diebstahl schützen. Doch Wrench-Angriffe (physische Erpressung) umgehen die Technik vollständig. Die Lösung erfordert operative Sicherheit (OpSec), bei der man sich selbst mit der Vorsicht behandelt, die normalerweise vermögenden Privatpersonen vorbehalten ist.

Identitätstrennung

• Verknüpfen Sie niemals Ihre reale Identität mit Ihren On-Chain-Beständen
• Verwenden Sie separate E-Mail-Adressen und Geräte für Krypto-Aktivitäten
• Vermeiden Sie die Verwendung von Privatadressen für krypto-relevante Lieferungen (einschließlich Hardware-Wallets)
• Erwägen Sie den Kauf von Hardware direkt beim Hersteller unter Verwendung einer virtuellen Geschäftsadresse

Die erste Regel: Sprechen Sie nicht über Ihr Portfolio

• Diskutieren Sie Bestände niemals öffentlich – auch nicht in sozialen Medien, auf Discord-Servern oder bei Meetups
• Seien Sie vorsichtig gegenüber „Krypto-Freunden“, die Informationen weitergeben könnten
• Vermeiden Sie das Zeigen von Statussymbolen, die auf Krypto-Erfolg hindeuten könnten

Physische Befestigung

• Sicherheitskameras und Alarmanlagen
• Sicherheitsbewertungen des Eigenheims
• Variieren Sie Ihre täglichen Routinen, um berechenbare Muster zu vermeiden
• Achten Sie auf Ihre physische Umgebung, insbesondere beim Zugriff auf Wallets

Technische Maßnahmen, die auch physischen Schutz bieten

• Geografische Verteilung von Multisig-Schlüsseln (Angreifer können Sie nicht zwingen, etwas herauszugeben, zu dem Sie physisch keinen Zugang haben)
• Zeitgesteuerte Auszahlungen (Time-locks), die sofortige Überweisungen unter Zwang verhindern
• „Panic-Wallets“ mit begrenzten Mitteln, die im Falle einer Bedrohung ausgehändigt werden können
• Collaborative Custody nach dem Casa-Modell, bei dem keine einzelne Person alle Schlüssel kontrolliert

Kommunikationssicherheit

• Verwenden Sie Authentifikator-Apps, niemals SMS-basierte 2FA (SIM-Swapping bleibt ein häufiger Angriffsvektor)
• Filtern Sie unbekannte Anrufe konsequent
• Teilen Sie niemals Verifizierungscodes mit anderen
• Versehen Sie alle Mobilfunkkonten mit PINs und Passwörtern

Der Mentalitätswandel​

Die vielleicht kritischste Sicherheitsmaßnahme ist die mentale Einstellung. Wie der Leitfaden von Casa feststellt: „Selbstgefälligkeit ist wohl die größte Bedrohung für Ihre OPSEC. Viele Opfer von Bitcoin-bezogenen Angriffen wussten, welche grundlegenden Vorsichtsmaßnahmen zu treffen waren, aber sie setzten sie nicht in die Praxis um, weil sie nicht glaubten, jemals ein Ziel zu werden.“

Die „Mir wird das schon nicht passieren“-Einstellung ist die riskanteste Schwachstelle von allen.

Maximale physische Privatsphäre erfordert das, was ein Sicherheitsleitfaden beschreibt als: „Sich selbst wie eine vermögende Privatperson im Zeugenschutzprogramm zu behandeln – ständige Wachsamkeit, mehrere Verteidigungsschichten und die Akzeptanz, dass es keine perfekte Sicherheit gibt, sondern man Angriffe nur zu kostspielig oder zu schwierig machen kann.“

Das Gesamtbild​

Die Zunahme von Wrench-Angriffen offenbart ein grundlegendes Spannungsfeld im Wertversprechen von Krypto. Eigenverwahrung wird als Freiheit von institutionellen Gatekeepern gefeiert – aber sie bedeutet auch, dass einzelne Nutzer die volle Verantwortung für ihre eigene Sicherheit tragen, einschließlich der physischen Sicherheit.

Das traditionelle Bankwesen bietet trotz all seiner Mängel institutionelle Schutzschichten. Wenn Kriminelle Bankkunden ins Visier nehmen, fängt die Bank Verluste oft ab. Wenn Kriminelle Krypto-Besitzer ins Visier nehmen, sind die Opfer oft auf sich allein gestellt.

Das bedeutet nicht, dass Eigenverwahrung falsch ist. Es bedeutet, dass das Ökosystem über die rein technische Sicherheit hinauswachsen muss, um der menschlichen Verwundbarkeit zu begegnen.

Was sich ändern muss:

• Industrie: Bessere Datenhygiene-Praktiken und Protokolle für die Reaktion auf Datenschutzverletzungen
• Regulierung: Anerkennung, dass KYC-Datenbanken Zielrisiken schaffen, die Schutzmaßnahmen erfordern
• Bildung: Bewusstsein für physische Sicherheit als Standard beim Onboarding neuer Nutzer
• Technologie: Mehr Lösungen wie Time-locks und gemeinschaftliche Verwahrung, die Schutz auch unter Zwang bieten

Ausblick​

Die Korrelation zwischen dem Bitcoin-Preis und gewaltsamen Angriffen deutet darauf hin, dass diese Kriminalitätskategorie auch 2026 weiter wachsen wird. Da Bitcoin Preise von über $ 100.000 hält und Krypto-Wohlstand sichtbarer wird, bleibt die Anreizstruktur für Kriminelle stark.

Doch das Bewusstsein wächst. Die legislative Reaktion Frankreichs, verstärktes Sicherheitstraining und die Etablierung von operativen Sicherheitspraktiken markieren den Beginn einer branchenweiten Auseinandersetzung mit der physischen Verwundbarkeit.

Die nächste Phase der Krypto-Sicherheit wird nicht in Schlüssellängen oder Hash-Raten gemessen werden. Sie wird daran gemessen werden, wie gut das Ökosystem die Menschen schützt, die die Schlüssel halten.

---

Sicherheit ist das Fundament von allem im Web3. BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau mit einem Security-First-Design für über 30 Netzwerke. Für Teams, die Anwendungen entwickeln, bei denen die Sicherheit der Nutzer oberste Priorität hat: Erkunden Sie unseren API-Marktplatz und beginnen Sie mit dem Aufbau auf einer Infrastruktur, der Sie vertrauen können.

Im Jahr 2022 stellte Vitalik Buterin eine einfache Frage, die die nächsten vier Jahre der Ethereum-Skalierung definieren sollte: Wie viel Ethereum-Kompatibilität sind Sie bereit zu opfern, um schnellere Zero-Knowledge-Beweise zu erhalten? Seine Antwort kam in Form eines Klassifizierungssystems mit fünf Typen für zkEVMs, das seitdem zum Industriestandard für die Bewertung dieser kritischen Skalierungslösungen geworden ist.

Springen wir vor ins Jahr 2026, und die Antwort ist nicht mehr so einfach. Die Beweiszeiten sind von 16 Minuten auf 16 Sekunden eingebrochen. Die Kosten sind um das 45-fache gesunken. Mehrere Teams haben eine Echtzeit-Beweisgenerierung demonstriert, die schneller ist als die 12-sekündigen Blockzeiten von Ethereum. Dennoch bleibt der grundlegende Kompromiss bestehen, den Vitalik identifiziert hat – und ihn zu verstehen ist für jeden Entwickler oder jedes Projekt, das vor der Wahl steht, wo es bauen soll, unerlässlich.

Die Vitalik-Klassifizierung: Typ 1 bis 4​

Vitaliks Framework kategorisiert zkEVMs entlang eines Spektrums von perfekter Ethereum-Äquivalenz bis hin zu maximaler Beweiseffizienz. Höhere Typennummern bedeuten schnellere Beweise, aber weniger Kompatibilität mit der bestehenden Ethereum-Infrastruktur.

Typ 1: Vollständig Ethereum-äquivalent​

Typ 1 zkEVMs ändern nichts an Ethereum. Sie beweisen exakt dieselbe Ausführungsumgebung, die das Ethereum L1 verwendet – dieselben Opcodes, dieselben Datenstrukturen, einfach alles.

Der Vorteil: Perfekte Kompatibilität. Ethereum-Execution-Clients funktionieren wie sie sind. Jedes Tool, jeder Vertrag und jedes Stück Infrastruktur lässt sich direkt übertragen. Dies ist letztlich das, was Ethereum benötigt, um L1 selbst skalierbarer zu machen.

Der Nachteil: Ethereum wurde nicht für Zero-Knowledge-Beweise entwickelt. Die stackbasierte Architektur der EVM ist bekanntermaßen ineffizient für die ZK-Beweisgenerierung. Frühe Typ-1-Implementierungen benötigten Stunden, um einen einzigen Beweis zu generieren.

Führendes Projekt: Taiko strebt Typ-1-Äquivalenz als Based Rollup an und nutzt die Validatoren von Ethereum für das Sequencing, was eine synchrone Komponierbarkeit mit anderen Based Rollups ermöglicht.

Typ 2: Vollständig EVM-äquivalent​

Typ 2 zkEVMs behalten die volle EVM-Kompatibilität bei, ändern jedoch interne Darstellungen – wie der Status gespeichert wird, wie Datenstrukturen organisiert sind –, um die Beweisgenerierung zu verbessern.

Der Vorteil: Für Ethereum geschriebene Smart Contracts laufen ohne Modifikation. Die Entwicklererfahrung bleibt identisch. Der Migrationsaufwand geht gegen Null.

Der Nachteil: Block-Explorer und Debugging-Tools müssen möglicherweise angepasst werden. Statusbeweise (State Proofs) funktionieren anders als auf dem Ethereum L1.

Führende Projekte: Scroll und Linea zielen auf Typ-2-Kompatibilität ab und erreichen eine nahezu perfekte EVM-Äquivalenz auf VM-Ebene ohne Transpiler oder benutzerdefinierte Compiler.

Typ 2.5: EVM-äquivalent mit Änderungen der Gaskosten​

Typ 2.5 ist ein pragmatischer Mittelweg. Die zkEVM bleibt EVM-kompatibel, erhöht jedoch die Gaskosten für Operationen, deren Beweis in Zero-Knowledge besonders teuer ist.

Der Kompromiss: Da Ethereum ein Gaslimit pro Block hat, bedeutet die Erhöhung der Gaskosten für spezifische Opcodes, dass weniger dieser Opcodes pro Block ausgeführt werden können. Anwendungen funktionieren, aber bestimmte Rechenmuster werden unverhältnismäßig teuer.

Typ 3: Fast EVM-äquivalent​

Typ 3 zkEVMs opfern spezifische EVM-Funktionen – oft im Zusammenhang mit Precompiles, der Speicherverwaltung oder der Behandlung von Vertragscode –, um die Beweisgenerierung drastisch zu verbessern.

Der Vorteil: Schnellere Beweise, geringere Kosten, bessere Performance.

Der Nachteil: Einige Ethereum-Anwendungen funktionieren nicht ohne Modifikation. Entwickler müssen möglicherweise Verträge umschreiben, die auf nicht unterstützten Funktionen basieren.

Realitätscheck: Kein Team möchte tatsächlich bei Typ 3 bleiben. Es wird als Übergangsphase verstanden, während die Teams an der komplexen Precompile-Unterstützung arbeiten, die erforderlich ist, um Typ 2.5 oder Typ 2 zu erreichen. Sowohl Scroll als auch Polygon zkEVM agierten als Typ 3, bevor sie auf der Kompatibilitätsleiter aufstiegen.

Typ 4: Kompatibel mit Hochsprachen​

Typ-4-Systeme geben die EVM-Kompatibilität auf Bytecode-Ebene vollständig auf. Stattdessen kompilieren sie Solidity oder Vyper in eine benutzerdefinierte VM, die speziell für effiziente ZK-Beweise entwickelt wurde.

Der Vorteil: Schnellste Beweisgenerierung. Niedrigste Kosten. Maximale Performance.

Der Nachteil: Verträge verhalten sich möglicherweise anders. Adressen stimmen eventuell nicht mit Ethereum-Deployments überein. Debugging-Tools erfordern komplette Neuentwicklungen. Die Migration erfordert sorgfältige Tests.

Führende Projekte: zkSync Era und StarkNet repräsentieren den Typ-4-Ansatz. zkSync transpiliert Solidity in benutzerdefinierten Bytecode, der für ZK optimiert ist. StarkNet verwendet Cairo, eine völlig neue Sprache, die auf Beweisbarkeit ausgelegt ist.

Performance-Benchmarks: Wo wir im Jahr 2026 stehen​

Die Zahlen haben sich seit Vitaliks ursprünglichem Beitrag dramatisch verändert. Was 2022 theoretisch war, ist 2026 Produktionsrealität.

Beweiszeiten​

Frühe zkEVMs benötigten etwa 16 Minuten, um Beweise zu generieren. Aktuelle Implementierungen schließen denselben Prozess in etwa 16 Sekunden ab – eine 60-fache Verbesserung. Mehrere Teams haben eine Beweisgenerierung in weniger als 2 Sekunden demonstriert, was schneller ist als die 12-sekündigen Blockzeiten von Ethereum.

Die Ethereum Foundation hat sich ein ehrgeiziges Ziel gesetzt: 99 % der Mainnet-Blöcke in weniger als 10 Sekunden zu beweisen, unter Einsatz von Hardware im Wert von weniger als 100.000 $ und einem Stromverbrauch von 10 kW. Mehrere Teams haben bereits Fähigkeiten demonstriert, die nahe an diesem Ziel liegen.

Transaktionskosten​

Das Dencun-Upgrade im März 2024 (EIP-4844 zur Einführung von „Blobs“) reduzierte die L2-Gebühren um 75–90 %, wodurch alle Rollups dramatisch kosteneffizienter wurden. Aktuelle Benchmarks zeigen:

Plattform	Transaktionskosten	Anmerkungen
Polygon zkEVM	$ 0,00275	Pro Transaktion für vollständige Batches
zkSync Era	$ 0,00378	Mediane Transaktionskosten
Linea	$ 0,05–0,15	Durchschnittliche Transaktion

Durchsatz​

Die reale Performance variiert erheblich je nach Transaktionskomplexität:

Plattform	TPS (Komplexes DeFi)	Anmerkungen
Polygon zkEVM	5,4 tx / s	AMM-Swap-Benchmark
zkSync Era	71 TPS	Komplexe DeFi-Swaps
Theoretisch (Linea)	100.000 TPS	Mit fortgeschrittenem Sharding

Diese Zahlen werden sich weiter verbessern, wenn Hardware-Beschleunigung, Parallelisierung und algorithmische Optimierungen reifen.

Marktadoption: TVL und Entwickler-Traktion​

Die zkEVM-Landschaft hat sich um mehrere klare Marktführer konsolidiert, die jeweils unterschiedliche Punkte auf dem Typen-Spektrum repräsentieren:

Aktuelle TVL-Rankings (2025)​

• Scroll: $ 748 Millionen TVL, größte reine zkEVM
• StarkNet: $ 826 Millionen TVS
• zkSync Era: $ 569 Millionen TVL, 270+ bereitgestellte dApps
• Linea: ~ $ 963 Millionen TVS, 400 % + Wachstum bei täglich aktiven Adressen

Das gesamte Layer-2-Ökosystem hat ein TVL von 70 Milliarden US-Dollar erreicht, wobei ZK-Rollups zunehmend Marktanteile gewinnen, da die Beweiskosten (Proving Costs) weiter sinken.

Signale für die Entwickler-Adoption​

• Über 65 % der neuen Smart Contracts im Jahr 2025 wurden auf Layer-2-Netzwerken bereitgestellt
• zkSync Era zog etwa $ 1,9 Milliarden an tokenisierten Real-World-Assets (RWA) an und sicherte sich damit ~ 25 % des On-Chain-RWA-Marktanteils
• Layer-2-Netzwerke verarbeiteten im Jahr 2025 schätzungsweise 1,9 Millionen tägliche Transaktionen

Das Abwägen zwischen Kompatibilität und Performance in der Praxis​

Das Verständnis der theoretischen Typen ist nützlich, aber entscheidend sind die praktischen Auswirkungen für Entwickler.

Typ 1-2: Keine Migrationsreibung​

Für Scroll und Linea (Typ 2) bedeutet Migration buchstäblich null Codeänderungen für die meisten Anwendungen. Stellen Sie denselben Solidity-Bytecode bereit, verwenden Sie dieselben Tools (MetaMask, Hardhat, Remix) und erwarten Sie dasselbe Verhalten.

Bestens geeignet für: Bestehende Ethereum-Anwendungen, die eine nahtlose Migration priorisieren; Projekte, bei denen bewährter, geprüfter Code unverändert bleiben muss; Teams ohne Ressourcen für umfangreiche Tests und Modifikationen.

Typ 3: Sorgfältige Tests erforderlich​

Für Polygon zkEVM und ähnliche Typ-3-Implementierungen funktionieren die meisten Anwendungen, aber es existieren Edge-Cases. Bestimmte Precompiles verhalten sich möglicherweise anders oder werden nicht unterstützt.

Bestens geeignet für: Teams mit Ressourcen für eine gründliche Testnet-Validierung; Projekte, die nicht auf exotische EVM-Funktionen angewiesen sind; Anwendungen, die Kosteneffizienz über perfekte Kompatibilität stellen.

Typ 4: Ein anderes mentales Modell​

Für zkSync Era und StarkNet unterscheidet sich die Entwicklungserfahrung deutlich von Ethereum:

zkSync Era unterstützt Solidity, transpiliert es jedoch in einen benutzerdefinierten Bytecode. Verträge lassen sich kompilieren und ausführen, aber das Verhalten kann in feinen Details abweichen. Es gibt keine Garantie, dass Adressen mit Ethereum-Bereitstellungen übereinstimmen.

StarkNet verwendet Cairo, was von Entwicklern verlangt, eine völlig neue Sprache zu lernen – allerdings eine, die speziell für beweisbare Berechnungen (provable computation) entwickelt wurde.

Bestens geeignet für: Greenfield-Projekte, die nicht durch bestehenden Code eingeschränkt sind; Anwendungen, bei denen maximale Performance die Investition in Tooling rechtfertigt; Teams, die bereit sind, in spezialisierte Entwicklung und Tests zu investieren.

Sicherheit: Die unverhandelbare Einschränkung​

Die Ethereum Foundation führte 2025 klare kryptografische Sicherheitsanforderungen für zkEVM-Entwickler ein:

• 100-Bit beweisbare Sicherheit bis Mai 2026
• 128-Bit Sicherheit bis Ende 2026

Diese Anforderungen spiegeln die Realität wider, dass schnellere Beweise nichts bedeuten, wenn die zugrunde liegende Kryptografie nicht absolut sicher ist. Von den Teams wird erwartet, dass sie diese Schwellenwerte unabhängig von ihrer Typ-Klassifizierung erreichen.

Der Fokus auf Sicherheit hat einige Performance-Verbesserungen verlangsamt – die Ethereum Foundation hat sich bis 2026 explizit für Sicherheit vor Geschwindigkeit entschieden –, stellt aber sicher, dass das Fundament für die Massenadoption solide bleibt.

Die Wahl Ihrer zkEVM: Ein Entscheidungsrahmen​

Wählen Sie Typ 1-2 (Taiko, Scroll, Linea), wenn:​

• Sie bestehende, kampferprobte Verträge migrieren
• Audit-Kosten ein Faktor sind (keine erneute Prüfung erforderlich)
• Ihr Team Ethereum-nativ ist und keine ZK-Expertise besitzt
• Die Composability mit Ethereum L1 wichtig ist
• Sie synchrone Interoperabilität mit anderen Based Rollups benötigen

Wählen Sie Typ 3 (Polygon zkEVM), wenn:​

• Sie ein Gleichgewicht zwischen Kompatibilität und Performance suchen
• Sie in eine gründliche Testnet-Validierung investieren können
• Kosteneffizienz eine Priorität ist
• Sie nicht auf exotische EVM-Precompiles angewiesen sind

Wählen Sie Typ 4 (zkSync Era, StarkNet), wenn:​

• Sie neu bauen, ohne Einschränkungen durch Migration
• Maximale Performance die Investition in Tools rechtfertigt
• Ihr Anwendungsfall von ZK-nativen Designmustern profitiert
• Sie über Ressourcen für spezialisierte Entwicklung verfügen

Was als Nächstes kommt​

Die Typ-Klassifizierungen werden nicht statisch bleiben. Vitalik bemerkte, dass zkEVM-Projekte „leicht bei Typen mit höheren Nummern beginnen und im Laufe der Zeit zu Typen mit niedrigeren Nummern springen“ können. Wir sehen dies in der Praxis – Projekte, die als Typ 3 starteten, entwickeln sich in Richtung Typ 2, während sie die Implementierung von Precompiles vervollständigen.

Noch interessanter ist: Sollte Ethereum L1 Modifikationen vornehmen, um ZK-freundlicher zu werden, könnten Typ-2- und Typ-3-Implementierungen zu Typ 1 werden, ohne ihren eigenen Code zu ändern.

Das Endziel scheint zunehmend klar: Die Beweiszeiten werden weiter sinken, die Kosten werden weiter fallen und die Unterscheidung zwischen den Typen wird verschwimmen, da Hardware-Beschleunigung und algorithmische Verbesserungen die Performance-Lücke schließen. Die Frage ist nicht, welcher Typ gewinnen wird – sondern wie schnell das gesamte Spektrum zu einer praktischen Äquivalenz konvergiert.

Vorerst bleibt der Rahmen wertvoll. Zu wissen, wo eine zkEVM im Kompatibilitäts-Performance-Spektrum steht, sagt Ihnen, was Sie während der Entwicklung, Bereitstellung und des Betriebs zu erwarten haben. Dieses Wissen ist für jedes Team unerlässlich, das an der ZK-gestützten Zukunft von Ethereum baut.

---

Bauen Sie auf einer zkEVM-Infrastruktur? BlockEden.xyz bietet hochperformante RPC-Endpunkte über mehrere zkEVM-Chains hinweg, darunter Polygon zkEVM, Scroll und Linea. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastrukturschicht zuzugreifen, die Ihre ZK-Anwendungen benötigen.

Ethereum erfasste im Jahr 2021 über 40 % aller On-Chain-Gebühren. Bis 2025 brach diese Zahl auf weniger als 3 % ein. Dies ist keine Geschichte des Niedergangs von Ethereum – es ist eine Geschichte darüber, wohin der Wert tatsächlich fließt, wenn die Transaktionsgebühren auf Bruchteile eines Cents sinken.

Die Fat-Protocol-These, die 2016 von Joel Monegro eingeführt wurde, versprach, dass Basis-Layer-Blockchains den Löwenanteil des Wertes erfassen würden, während Anwendungen darauf aufgebaut werden. Jahrelang traf dies zu. Doch in den Jahren 2024 – 2025 verschob sich etwas Grundlegendes: Anwendungen begannen, mehr Gebühren zu generieren als die Blockchains, auf denen sie laufen, und die Lücke vergrößert sich mit jedem Quartal.

Die Zahlen, die das Blatt gewendet haben​

Im ersten Halbjahr 2025 wurden 9,7 Milliarden US-Dollar an Protokolle im gesamten Krypto-Ökosystem gezahlt. Die Aufschlüsselung erzählt die wahre Geschichte: 63 % gingen an DeFi- und Finanzanwendungen – angeführt von Handelsgebühren von DEXs und Perpetual-Derivate-Plattformen. Nur 22 % gingen an die Blockchains selbst, primär durch L1-Transaktionsgebühren und MEV-Erfassung. L2- und L3-Gebühren blieben marginal.

Die Verschiebung beschleunigte sich im Laufe des Jahres. DeFi- und Finanzanwendungen sind auf dem besten Weg, im Jahr 2025 Gebühren in Höhe von 13,1 Milliarden US-Dollar zu generieren, was 66 % der gesamten On-Chain-Gebühren entspricht. Währenddessen beherrschen Blockchain-Bewertungen weiterhin über 90 % der gesamten Marktkapitalisierung unter den gebührengenerierenden Protokollen, obwohl ihr Anteil an den tatsächlichen Gebühren von über 60 % im Jahr 2023 auf nur 12 % im dritten Quartal 2025 gesunken ist.

Dies schafft eine eklatante Diskrepanz: Blockchains werden mit Preis-Gebühren-Verhältnissen (P / F-Ratios) im Tausenderbereich bewertet, während Anwendungen zu Verhältnissen zwischen 10 und 100 gehandelt werden. Der Markt bewertet Infrastruktur immer noch so, als ob sie den Großteil des Wertes erfassen würde – selbst während dieser Wert nach oben abwandert.

Der Gebührenkollaps, der alles veränderte​

Die Transaktionskosten auf den großen Chains sind auf ein Niveau gefallen, das vor drei Jahren unmöglich schien. Solana verarbeitet Transaktionen für 0,00025 US-Dollar – weniger als ein Zehntel eines Cents. Die Gaspreise im Ethereum-Mainnet erreichten im November 2025 Rekordtiefs von 0,067 Gwei, mit anhaltenden Phasen unter 0,2 Gwei. Layer-2-Netzwerke wie Base und Arbitrum verarbeiten Transaktionen routinemäßig für weniger als 0,01 US-Dollar.

Das Dencun-Upgrade im März 2024 löste einen Rückgang der durchschnittlichen Gasgebühren im Ethereum-Mainnet um 95 % aus. Die Auswirkungen verstärkten sich im Laufe des Jahres 2025, als große Rollups ihre Batching-Systeme optimierten, um die Vorteile der Blob-basierten Datenspeicherung voll auszuschöpfen. Optimism senkte die DA-Kosten (Data Availability) um mehr als die Hälfte, indem es von Call-Daten auf Blobs umstellte.

Dies ist nicht nur gut für die Nutzer – es strukturiert grundlegend um, wo sich Wert ansammelt. Wenn die Transaktionsgebühren von Dollars auf Bruchteile von Cents fallen, kann die Protokollschicht allein durch Gas keinen nennenswerten wirtschaftlichen Wert mehr erfassen. Dieser Wert muss irgendwohin fließen, und zunehmend fließt er in die Anwendungen.

Pump.fun: Die 724-Millionen-Dollar-Fallstudie​

Kein Beispiel verdeutlicht die Verschiebung von App-über-Infrastruktur deutlicher als Pump.fun, das auf Solana basierende Memecoin-Launchpad. Bis August 2025 generierte Pump.fun über 724 Millionen US-Dollar an kumulierten Einnahmen – mehr als viele Layer-1-Blockchains.

Das Geschäftsmodell der Plattform ist einfach: eine Swap-Gebühr von 1 % auf alle gehandelten Token und 1,5 SOL, wenn ein Coin nach Erreichen einer Marktkapitalisierung von 90.000 US-Dollar „graduiert“. Dies erfasste in vielen Zeiträumen mehr Wert, als Solana selbst an Netzwerkgebühren einnahm. Im Juli 2025 sammelte Pump.fun 1,3 Milliarden US-Dollar durch ein Token-Angebot ein – 600 Millionen US-Dollar öffentlich, 700 Millionen US-Dollar privat.

Pump.fun war nicht allein. Sieben Solana-Anwendungen generierten im Jahr 2025 mehr als 100 Millionen US-Dollar an Umsatz: Axiom Exchange, Meteora, Raydium, Jupiter, Photon und Bullx traten der Liste bei. Der Gesamtumsatz der Apps auf Solana erreichte 2,39 Milliarden US-Dollar, ein Plus von 46 % gegenüber dem Vorjahr.

Inzwischen stieg der REV (Realized Extractable Value) des Solana-Netzwerks auf 1,4 Milliarden US-Dollar – ein beeindruckendes Wachstum, das jedoch zunehmend von den darauf laufenden Anwendungen in den Schatten gestellt wird. Die Apps fressen das Mittagessen des Protokolls.

Die neuen Machtzentren​

Die Konzentration des Wertes auf der Anwendungsebene hat eine neue Machtdynamik geschaffen. Bei den DEXs verschob sich die Landschaft dramatisch: Die Dominanz von Uniswap fiel in einem einzigen Jahr von etwa 50 % auf rund 18 %. Raydium und Meteora gewannen Marktanteile, indem sie den Aufstieg von Solana nutzten, während Uniswap auf Ethereum zurückfiel.

Bei den Perpetual-Derivaten war die Verschiebung noch dramatischer. Jupiter steigerte seinen Gebührenanteil von 5 % auf 45 %. Hyperliquid, das vor weniger als einem Jahr gestartet wurde, trägt nun 35 % der Gebühren des Teilsektors bei und wurde nach Gebühreneinnahmen zu einem der drei wichtigsten Krypto-Assets. Der Markt für dezentrale Perpetuals explodierte, da diese Plattformen Wert erfassten, der andernfalls an zentralisierte Börsen fließen würde.

Das Kreditgeschäft (Lending) blieb die Domäne von Aave, das bis August 2025 mit 39 Milliarden US-Dollar an TVL einen Marktanteil von 62 % im DeFi-Lending hielt. Aber auch hier tauchten Herausforderer auf: Morpho steigerte seinen Anteil von fast Null im ersten Halbjahr 2024 auf 10 %.

Die fünf Top-Protokolle (Tron, Ethereum, Solana, Jito, Flashbots) erfassten im ersten Halbjahr 2025 etwa 80 % der Blockchain-Gebühren. Aber diese Konzentration verdeckte den eigentlichen Trend: Ein Markt, der einst von zwei oder drei Plattformen dominiert wurde, die 80 % der Gebühren erfassten, ist jetzt viel ausgewogener, wobei zehn Protokolle kollektiv für dieselben 80 % verantwortlich sind.

Die Fat-Protocol-These am Tropf​

Joel Monegro's Theorie aus dem Jahr 2016 besagte, dass Base-Layer-Blockchains wie Bitcoin und Ethereum mehr Wert generieren würden als ihre Applikationsebenen. Dies kehrte das traditionelle Internetmodell um, bei dem Protokolle wie HTTP und SMTP keinen wirtschaftlichen Wert erfassten, während Google, Facebook und Netflix Milliarden abschöpften.

Zwei Mechanismen sollten dies vorantreiben: gemeinsam genutzte Datenschichten, die die Eintrittsbarrieren senkten, und kryptografische Zugangstoken mit spekulativem Wert. Beide Mechanismen funktionierten – bis sie es nicht mehr taten.

Das Aufkommen modularer Blockchains und der Überfluss an Blockspace haben die Gleichung grundlegend verändert. Protokolle werden „dünner“, da sie Datenverfügbarkeit, Ausführung und Settlement an spezialisierte Schichten auslagern. Anwendungen konzentrieren sich derweil auf das, was sie erfolgreich macht: Benutzererfahrung, Liquidität und Netzwerkeffekte.

Transaktionsgebühren, die gegen Null tendieren, erschweren es Protokollen, Wert zu erfassen. Die kumulierten Umsatzdaten der letzten 180 Tage stützen dieses Argument: Sieben der zehn größten Umsatzbringer sind mittlerweile Anwendungen, keine Protokolle.

Die Revolution der Umsatzumverteilung​

Wichtige Protokolle, die eine explizite Wertverteilung historisch vermieden haben, ändern ihren Kurs. Während vor 2025 nur etwa 5 % des Protokollumsatzes an die Halter umverteilt wurden, hat sich diese Zahl auf etwa 15 % verdreifacht. Aave und Uniswap, die sich lange gegen eine direkte Wertbeteiligung gewehrt haben, bewegen sich in diese Richtung.

Dies schafft ein interessantes Spannungsfeld. Anwendungen können nun mehr Umsatz mit Token-Haltern teilen, weil sie mehr Wert erfassen. Dies verdeutlicht jedoch auch die Lücke zwischen L1-Bewertungen und der tatsächlichen Umsatzgenerierung.

Der Ansatz von Pump.fun illustriert die Komplexität. Der Wertschöpfungsmechanismus der Plattform basiert eher auf Token-Rückkäufen als auf direkten Dividenden. Community-Mitglieder fordern zunehmend Mechanismen wie Fee-Burns, Validator-Anreize oder Umsatzumverteilungen, die den Netzwerkerfolg direkter in Vorteile für Token-Halter übersetzen.

Was dies für 2026 bedeutet​

Prognosen deuten darauf hin, dass die On-Chain-Gebühren im Jahr 2026 32 Mrd. $oder mehr erreichen könnten – ein Wachstum von 60$. Fast dieses gesamte Wachstum ist Anwendungen zuzuschreiben und nicht der Infrastruktur.

Infrastruktur-Token stehen trotz regulatorischer Klarheit in wichtigen Märkten weiterhin unter Druck. Hohe Inflationspläne, unzureichende Nachfrage nach Governance-Rechten und die Konzentration von Wert im Base-Layer deuten auf eine weitere Konsolidierung hin.

Für Entwickler ist die Implikation klar: Die Chancen auf der Anwendungsebene konkurrieren mittlerweile mit Infrastruktur-Projekten oder übertreffen diese sogar. Der Weg zu nachhaltigem Umsatz führt über nutzerorientierte Produkte und nicht über reinen Blockspace.

Für Investoren stellt die Diskrepanz in der Bewertung zwischen Infrastruktur und Anwendungen sowohl ein Risiko als auch eine Chance dar. L1-Token, die zu Kurs-Gebühren-Verhältnissen (P / F-Ratios) im Tausenderbereich gehandelt werden, während Anwendungen bei 10-100x liegen, stehen vor einer potenziellen Neubewertung, sobald der Markt erkennt, wohin der Wert tatsächlich fließt.

Das neue Gleichgewicht​

Die Verschiebung von der Infrastruktur zur Anwendung bedeutet nicht, dass Blockchains wertlos werden. Ethereum, Solana und andere L1s bleiben kritische Infrastrukturen, auf die Anwendungen angewiesen sind. Aber die Beziehung kehrt sich um: Anwendungen wählen Chains zunehmend basierend auf Kosten und Leistung statt auf einer Ökosystembindung aus, während Chains darum konkurrieren, das günstigste und zuverlässigste Substrat zu sein.

Dies spiegelt den traditionellen Tech-Stack wider. AWS und Google Cloud sind enorm wertvoll, aber die darauf aufgebauten Anwendungen – Netflix, Spotify, Airbnb – ziehen überproportional viel Aufmerksamkeit und zunehmend auch überproportional viel Wert im Verhältnis zu ihren Infrastrukturkosten auf sich.

Die 2,39 Mrd. $ an Solana-App-Umsätzen gegenüber Transaktionsgebühren im Sub-Cent-Bereich erzählen die Geschichte. Der Wert ist da. Er befindet sich nur nicht dort, wo die These von 2016 ihn vorhergesagt hat.

---

Die Verschiebung von der Infrastruktur zur Anwendung schafft neue Möglichkeiten und Herausforderungen für Entwickler. BlockEden.xyz bietet API-Services auf Enterprise-Niveau für über 20 Blockchains und unterstützt Entwickler dabei, Anwendungen zu erstellen, die in dieser neuen Landschaft Wert generieren. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastruktur zuzugreifen, die die nächste Generation umsatzstarker Anwendungen antreibt.

Im Jahr 2025 scheiterten mehr als 11,6 Millionen Krypto-Token – das sind 86,3 % aller seit 2021 verzeichneten Krypto-Fehlschläge. Doch hier ist die unangenehme Wahrheit: Die meisten dieser Projekte brachen nicht zusammen, weil ihre Technologie fehlerhaft war. Sie scheiterten, weil niemand verstand, warum sie wichtig sind.

Die Krypto-Industrie hat eine Billionen Dollar schwere Infrastruktur auf der Annahme aufgebaut, dass überlegene Technologie Märkte gewinnt. Das tut sie nicht. Betamax war technisch besser als VHS. Google + bot Funktionen, die Facebook fehlten. Und im Web3 wiederholt sich dieses Muster täglich: Technisch brillante Protokolle versinken in der Bedeutungslosigkeit, während narrativ überzeugende Projekte Aufmerksamkeit, Kapital und Nutzer gewinnen.

Die 37-Millionen-Dollar-Frage​

Als Polkadots Marketingausgaben in Höhe von 37 Millionen Dollar im Jahr 2024 bekannt wurden, löste dies Empörung in der gesamten Blockchain-Community aus. Kritiker argumentierten, das Geld hätte in die Entwicklung fließen sollen. Doch die Enthüllung legte eine tiefere Wahrheit offen: Selbst gut finanzierte technische Projekte haben Schwierigkeiten zu erklären, warum sich jemand außerhalb der Entwickler-Blase dafür interessieren sollte.

Apple brachte den iPod nicht auf den Markt, indem sie die MP3-Kompression erklärten. Sie vermarkteten ihn als „1.000 Songs in deiner Tasche“. Web3-Projekte machen das Gegenteil. Schauen Sie sich die Ankündigung einer beliebigen Chain an, und Sie werden Begriffe wie „modulare DA“ oder „Account Abstraction“ finden – technische Fachbegriffe, die den 8 Milliarden Menschen nichts sagen, die die Ethereum-Roadmap nicht auswendig gelernt haben.

Das Ergebnis ist vorhersehbar. Laut Untersuchungen der University of Surrey scheitern bis zu 90 % der Blockchain-Startups – und die Hauptursachen sind nicht technischer Natur. Projekte brechen aufgrund unklarer Geschäftsmodelle, schlechter Benutzererfahrung und vor allem der Unfähigkeit zusammen, technische Fähigkeiten in überzeugende Narrative zu übersetzen, die über die Krypto-native Zielgruppe hinaus Resonanz finden.

Der Betamax-Friedhof: Wenn bessere Technologie verliert​

Der Krieg zwischen Betamax und VHS bietet eine perfekte Vorlage, um die Storytelling-Krise von Web3 zu verstehen. Sonys Betamax bot eine überlegene Bildqualität und kleinere Kassetten. Aber VHS verstand, was die Verbraucher tatsächlich wollten: längere Aufnahmezeiten (2 Stunden gegenüber 1 Stunde) zu niedrigeren Preisen. Technische Überlegenheit war irrelevant, wenn sie im Widerspruch zu den Nutzerbedürfnissen stand.

Privacy Coins verdeutlichen diese Dynamik in Echtzeit. Die Technologie von Monero ist strukturell überlegen für tatsächliche Privatsphäre – jede Transaktion trägt zu einem ständig rotierenden Anonymitätsset bei. Doch im Zeitraum 2024–2025 stieg Zcash um 700 % und überholte die Marktkapitalisierung von Monero. Warum? Weil Zcash eine Geschichte erzählte, die Regulierungsbehörden akzeptieren konnten.

Monero sah sich Delistings von Binance, Kraken und Börsen im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum gegenüber. Nutzer waren gezwungen, Bestände umzuwandeln oder auf kleinere Plattformen auszuweichen. In der Zwischenzeit bot das optionale Privatsphäre-Modell von Zcash – technisch gesehen ein Kompromiss – Institutionen einen Weg zur Teilnahme. Der Zcash Trust von Grayscale überschritt ein verwaltetes Vermögen von 123 Millionen Dollar.

„Wenn Privatsphäre in regulierten Märkten überhaupt überlebt, ist Zcash am ehesten derjenige, dem der Zutritt gewährt wird“, bemerkten Analysten. Monero bleibt „reiner“, aber Reinheit zahlt keine Rechnungen, wenn Ihr Token nirgendwo gelistet ist.

Der Markt bestrafte technische Korrektheit und belohnte narrative Anpassungsfähigkeit. Dies ist keine Anomalie – es ist das Muster.

Warum brillante Entwickler keine Geschichten erzählen können​

Die meisten Krypto-Projekte werden von brillanten technischen Köpfen entwickelt, die Konsensmechanismen, Tokenomics und Blockchain-Architektur in- und auswendig verstehen. Dieses Fachwissen in fesselnde Narrative zu übersetzen, erfordert völlig andere Fähigkeiten.

Das Problem verschärft sich, weil die Krypto-Kultur technische Tiefe belohnt. GitHub-Commits signalisieren Glaubwürdigkeit. Whitepaper etablieren Autorität. Discord-Kanäle füllen sich mit Architekturdiagrammen und Benchmark-Vergleichen. Doch keiner dieser Inhalte erreicht die Mainstream-Nutzer, die Web3 angeblich gewinnen will.

Überlegen Sie, wie Krypto-Communities über Grundwerte sprechen. „Dezentralisierung“ und „Trustlessness“ sind Cypherpunk-Ideale, die außerhalb der Blase nichts bedeuten. In EU-Politikdiskussionen bezieht sich „Dezentralisierung“ typischerweise auf die Verlagerung von Macht von Brüssel auf nationale Regierungen – nicht auf verteilte Netzwerke. Die Wörter haben je nach Zielgruppe ein völlig unterschiedliches Gewicht.

Was Nicht-Krypto-Menschen tatsächlich erkennen, sind die Werte hinter diesen Begriffen: Fairness, Zugang, Privatsphäre und Eigentum. Aber die Übersetzung technischer Merkmale in menschliche Werte erfordert Kommunikationsfähigkeiten, die technischen Gründern oft fehlen – oder denen sie keine Priorität einräumen.

Das narrative Framework, das funktioniert​

Erfolgreiches Web3-Storytelling positioniert das Publikum als Helden der Erzählung, nicht die Technologie. Dies erfordert einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise, wie Projekte kommunizieren.

Beginnen Sie mit dem Problem, nicht mit der Lösung. Nutzer interessieren sich nicht für Ihren Konsensmechanismus. Sie interessieren sich dafür, was in ihrem Leben nicht funktioniert und wie Sie es beheben. DeFi hat keine Marktanteile gewonnen, indem es automatisierte Market Maker erklärte. Es versprach finanziellen Zugang für jeden mit einer Internetverbindung.

Machen Sie komplexe Konzepte nachvollziehbar, ohne sie zu stark zu vereinfachen. Das Ziel ist nicht das Herabsetzen der Technologie – es geht darum, Analogien und Einstiegspunkte zu finden, die neuen Zielgruppen helfen zu verstehen, warum Innovation wichtig ist. „1.000 Songs in deiner Tasche“ erklärte nicht die MP3-Kompression. Es kommunizierte einen Wert.

Erstellen Sie Hooks, die eine emotionale Dynamik aufbauen. In überfüllten Märkten haben Sie nur Sekunden, um Aufmerksamkeit zu erregen. Hooks erzeugen Neugier, Spannung oder Überraschung. Sie lassen Menschen etwas fühlen, bevor sie alles verstehen.

Richten Sie die Tokenomics am Narrativ aus. Wenn Ihre Geschichte das Eigentum der Community betont, Ihre Token-Verteilung sich aber auf frühe Investoren konzentriert, zerstört diese Diskrepanz die Glaubwürdigkeit. Das Narrativ muss mit der wirtschaftlichen Realität übereinstimmen.

Erstellen Sie Frameworks für Community-Storytelling. Im Gegensatz zu traditionellen Marken kontrollieren Web3-Projekte ihre Narrative nicht selbst. Communities gestalten und erweitern die Geschichten der Projekte aktiv. Erfolgreiche Projekte stellen Vorlagen, Wettbewerbe und Governance-Mechanismen bereit, die von der Community erstellte Inhalte leiten und gleichzeitig Kreativität zulassen.

Der Wandel 2026: Vom Hype zur Wertschöpfung​

Der Markt entwickelt sich weiter. Mehrere heiß erwartete Token-Launches Ende 2024 erreichten den Höhepunkt des Hypes, scheiterten jedoch daran, Aufmerksamkeit in nachhaltiges Wachstum umzuwandeln. Preisbewegungen und Nutzermetriken entsprachen nicht den Erwartungen. Reine Narrative ohne Substanz brachen zusammen.

Für 2026 muss Marketing Narrative mit dem tatsächlichen Produktwert verknüpfen. Langfristiges Storytelling sollte sich um echte Geschäftsergebnisse, tatsächliche Wertschöpfung und reale Produktausführung drehen. Narrative im Meme-Stil können immer noch für Ausbruchsmomente sorgen, aber sie können nicht als Fundament dienen.

Die Erfolgsformel kombiniert „Storytelling-Fähigkeiten“ mit „echter Umsetzung“. Token, die die Narrativ-Zyklen von 2025 dominierten – verbreitet über Twitter, Discord und Trending-Boards –, waren erfolgreich, weil ihre Communities authentische Geschichten annehmen und verstärken konnten.

Für Gründer ist das Fazit einfach: Entwickeln Sie eine Geschichte, die die Menschen wiederholen wollen, und stellen Sie sicher, dass das dahinterstehende Produkt das Versprechen einlöst.

Die Lücke schließen: Praktische Schritte für technische Teams​

Stellen Sie Spezialisten für Narrative ein. Technische Exzellenz und Kommunikationsfähigkeiten existieren selten in derselben Person. Erkennen Sie diese Einschränkung an und holen Sie Leute ins Boot, die Technologie in menschliche Geschichten übersetzen.

Definieren Sie Ihre Zielgruppe klar. Entwickeln Sie für Entwickler, Privatanwender oder Institutionen? Jede Zielgruppe erfordert unterschiedliche Narrative, Kanäle und Wertversprechen. „Jeder“ ist keine Zielgruppe.

Testen Sie Botschaften außerhalb der Bubble. Bevor Sie launchen, erklären Sie Ihr Projekt Menschen, die keine Kryptowährungen besitzen. Wenn diese nach einem zweiminütigen Pitch nicht zusammenfassen können, was Sie tun und warum es wichtig ist, muss an Ihrem Narrativ gearbeitet werden.

Entwickeln Sie Entstehungsgeschichten. Warum wurde Ihr Projekt ins Leben gerufen? Welches Problem lösen Sie? Wer sind die Menschen dahinter? Entstehungsgeschichten vermenschlichen Technologie und schaffen eine emotionale Verbindung.

Erstellen Sie plattformübergreifend konsistente Botschaften. In Web3 sind Teams oft dezentral und community-gesteuert. Botschaften verteilen sich oft über Twitter-Threads, Discord-Chats, GitHub-Repos und Community-Calls. Die Geschichte muss über alle Kanäle und Mitwirkenden hinweg Bestand haben.

Zeichnen Sie ein Bild der Zukunft. Wie sieht die Welt mit Ihrem Protokoll aus? Visions-Narrative helfen dem Publikum zu verstehen, wohin die Reise geht, nicht nur, wo man sich gerade befindet.

Die unangenehme Wahrheit​

Die 11,6 Millionen Token, die 2025 scheiterten, brachen nicht zusammen, weil die Blockchain-Technologie nicht mehr funktionierte. Sie scheiterten, weil ihre Schöpfer davon ausgingen, dass technische Überlegenheit für sich selbst sprechen würde. Das tut sie nicht. Das hat sie nie getan.

Die Krypto-Industrie misst Erfolg eher an Twitter-Followern als an Transaktionsvolumen. Marketingbudgets stellen technische Ausgaben in den Schatten. Wachstumsmetriken werden wichtiger als GitHub-Commits. Diese Realität frustriert Entwickler, die glauben, dass Leistung über Ergebnisse entscheiden sollte.

Doch Frustration ändert keine Märkte. Betamax hätte den Sieg verdient gehabt. Hat es nicht. Das Datenschutzmodell von Monero ist strukturell korrekt. Es wird trotzdem von den Börsen genommen. Technische Reinheit spielt eine geringere Rolle als die Anpassungsfähigkeit des Narrativs, wenn es darum geht, welche Projekte lange genug überleben, um ihre Mission zu erfüllen.

Web3 hat eine Storytelling-Krise. Die Projekte, die diese lösen, werden die nächste Milliarde Nutzer an Bord holen. Diejenigen, die es nicht tun, werden sich den 86 % anschließen, die 2025 verschwunden sind – nur noch in Erinnerung als ein weiterer Eintrag auf dem Krypto-Friedhof überlegener Technologien, die nicht erklären konnten, warum sie wichtig waren.

---

Die beste Technologie bedeutet nichts, wenn niemand versteht, warum sie wichtig ist. BlockEden.xyz unterstützt Entwickler beim Aufbau auf einer zuverlässigen Infrastruktur über mehr als 20 Blockchains hinweg – damit Sie sich auf die Gestaltung der Geschichten konzentrieren können, die die Akzeptanz fördern. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz und bauen Sie auf Fundamenten, die für die Ewigkeit ausgelegt sind.

Zero-Knowledge-Rollups sollten die Zukunft der Blockchain-Skalierung sein. Stattdessen sind sie zu Geiseln eines zentralisierten Prover-Marktes im Wert von 97 Millionen US-Dollar geworden, in dem eine Handvoll Unternehmen 60–70 % der Gebühren abschöpft — während Nutzer Minuten auf Proofs warten, die Sekunden dauern sollten.

Boundless, der dezentrale Proof-Marktplatz von RISC Zero, der im September 2025 im Mainnet startete, behauptet, dieses Problem gelöst zu haben. Indem die ZK-Proof-Erzeugung in einen offenen Markt verwandelt wird, in dem GPU-Betreiber um Aufträge konkurrieren, verspricht Boundless, verifizierbare Berechnungen „so günstig wie die Ausführung“ zu machen. Aber kann ein durch Token incentiviertes Netzwerk wirklich die Zentralisierungs-Abwärtsspirale durchbrechen, die die ZK-Technologie teuer und unzugänglich gehalten hat?

Der Milliarden-Dollar-Engpass: Warum ZK-Proofs immer noch teuer sind​

Das Versprechen von Zero-Knowledge-Rollups war elegant: Transaktionen off-chain ausführen, einen kryptografischen Beweis der korrekten Ausführung erstellen und diesen Beweis auf Ethereum für einen Bruchteil der Kosten verifizieren. Theoretisch würde dies Sicherheit auf Ethereum-Niveau bei Transaktionskosten von weniger als einem Cent bieten.

Die Realität sah komplizierter aus.

Ein einzelner ZK-Proof für einen Batch von 4.000 Transaktionen benötigt auf einer High-End-A100-GPU zwei bis fünf Minuten zur Erstellung und kostet allein 0,04 bis 0,17 US-Dollar an Cloud-Computing-Gebühren. Dabei sind die spezialisierte Software, die technische Expertise und die redundante Infrastruktur, die für den Betrieb eines zuverlässigen Proving-Services erforderlich sind, noch gar nicht berücksichtigt.

Das Ergebnis? Über 90 % der ZK-L2s verlassen sich auf eine Handvoll Prover-as-a-Service-Anbieter. Diese Zentralisierung führt genau die Risiken ein, die die Blockchain eigentlich eliminieren sollte: Zensur, MEV-Extraktion, Single Points of Failure und Rentenabschöpfung im Web2-Stil.

Die technische Herausforderung​

Der Engpass ist nicht die Netzwerküberlastung — es ist die Mathematik selbst. ZK-Proving stützt sich auf Multi-Skalar-Multiplikationen (MSMs) und zahlentheoretische Transformationen (NTTs) über elliptische Kurven. Diese Operationen unterscheiden sich grundlegend von der Matrixmathematik, die GPUs für KI-Workloads so leistungsfähig macht.

Nach Jahren der MSM-Optimierung machen NTTs nun bis zu 90 % der Latenz bei der Proof-Erzeugung auf GPUs aus. Die Kryptografie-Community hat bei der reinen Software-Optimierung sinkende Grenzerträge erreicht.

Auftritt Boundless: Der offene Proof-Marktplatz​

Boundless versucht, dieses Problem zu lösen, indem die Proof-Erzeugung vollständig vom Blockchain-Konsens entkoppelt wird. Anstatt dass jedes Rollup eine eigene Prover-Infrastruktur betreibt, schafft Boundless einen Marktplatz, auf dem:

1. Antragsteller Proof-Anfragen einreichen (von jeder beliebigen Chain)
2. Prover um die Erstellung von Proofs unter Verwendung von GPUs und Standard-Hardware konkurrieren
3. Das Settlement auf der vom Antragsteller angegebenen Ziel-Chain erfolgt

Die entscheidende Innovation ist „Proof of Verifiable Work“ (PoVW) — ein Mechanismus, der Prover nicht für nutzlose Hashes (wie beim Bitcoin-Mining) belohnt, sondern für die Erzeugung nützlicher ZK-Proofs. Jeder Proof enthält kryptografische Metadaten, die belegen, wie viel Rechenaufwand in ihn geflossen ist, wodurch ein transparenter Arbeitsnachweis entsteht.

Wie es tatsächlich funktioniert​

Unter der Haube baut Boundless auf der zkVM von RISC Zero auf — einer Zero-Knowledge Virtual Machine, die jedes für den RISC-V-Befehlssatz kompilierte Programm ausführen kann. Das bedeutet, dass Entwickler Anwendungen in Rust, C++ oder jeder Sprache schreiben können, die nach RISC-V kompiliert, und dann Beweise für die korrekte Ausführung erstellen können, ohne spezialisierte ZK-Circuits erlernen zu müssen.

Die Drei-Schichten-Architektur umfasst:

• zkVM-Layer: Führt beliebige Programme aus und erzeugt STARK-Proofs
• Recursion-Layer: Aggregiert mehrere STARKs zu kompakten Proofs
• Settlement-Layer: Konvertiert Proofs in das Groth16-Format für die On-Chain-Verifizierung

Dieses Design ermöglicht es Boundless, Proofs zu generieren, die klein genug sind (etwa 200 KB), um eine wirtschaftliche On-Chain-Verifizierung zu ermöglichen, während gleichzeitig komplexe Berechnungen unterstützt werden.

Der ZKC-Token: Mining von Proofs statt Hashes​

Boundless hat den ZK Coin (ZKC) als nativen Token für seinen Proof-Marktplatz eingeführt. Im Gegensatz zu typischen Utility-Token wird ZKC aktiv durch Proof-Erzeugung gemined — Prover verdienen ZKC-Belohnungen proportional zur von ihnen beigetragenen Rechenleistung.

Überblick über die Tokenomics​

• Gesamtangebot: 1 Milliarde ZKC (mit 7 % Inflation im ersten Jahr, sinkend auf 3 % bis zum achten Jahr)
• Ökosystem-Wachstum: 41,6 % für Adoptionsinitiativen reserviert
• Strategische Partner: 21,5 % mit 1-jährigem Cliff und 2-jährigem Vesting
• Community: 8,3 % für Token-Verkauf und Airdrops
• Aktueller Preis: ~ 0,12 US-Dollar (gesunken vom ICO-Preis von 0,29 US-Dollar)

Das Inflationsmodell hat Debatten ausgelöst. Befürworter argumentieren, dass kontinuierliche Emissionen notwendig sind, um ein gesundes Prover-Netzwerk zu incentivieren. Kritiker weisen darauf hin, dass eine jährliche Inflation von 7 % einen konstanten Verkaufsdruck erzeugt, was die Wertsteigerung von ZKC potenziell begrenzt, selbst wenn das Netzwerk wächst.

Marktturbulenzen​

Die ersten Monate von ZKC verliefen nicht reibungslos. Im Oktober 2025 versah die südkoreanische Börse Upbit den Token mit einer „Investitionswarnung“, was einen Kurseinbruch von 46 % auslöste. Upbit hob die Warnung auf, nachdem Boundless seine Tokenomics klargestellt hatte, aber die Episode verdeutlichte die Volatilitätsrisiken von Infrastruktur-Token, die an Schwellenmärkte gebunden sind.

Mainnet-Realität: Wer nutzt Boundless tatsächlich?​

Seit dem Start der Mainnet-Beta auf Base im Juli 2025 und dem vollständigen Mainnet im September hat Boundless bemerkenswerte Integrationen gesichert:

Wormhole-Integration​

Wormhole integriert Boundless, um den Ethereum-Konsens um eine ZK-Verifizierung zu erweitern und Cross-Chain-Transfers sicherer zu machen. Anstatt sich rein auf Multi-Sig-Guardians zu verlassen, kann Wormhole NTT (Native Token Transfers) nun optionale ZK-Beweise für Nutzer enthalten, die kryptografische Garantien wünschen.

Citrea Bitcoin L2​

Citrea, ein von Chainway Labs entwickeltes Bitcoin-Layer-2-zk-Rollup, nutzt die RISC Zero zkVM, um Validitätsnachweise zu erstellen, die über BitVM auf Bitcoin gepostet werden. Dies ermöglicht eine EVM-äquivalente Programmierbarkeit auf Bitcoin, während BTC für Settlement und Datenverfügbarkeit genutzt wird.

Partnerschaft mit Google Cloud​

Durch sein Verifiable AI Programm ist Boundless eine Partnerschaft mit Google Cloud eingegangen, um ZK-gestützte KI-Beweise zu ermöglichen. Entwickler können Anwendungen erstellen, die KI-Modellausgaben beweisen, ohne die Eingaben offenzulegen – eine entscheidende Funktion für privatsphäre-wahrendes maschinelles Lernen.

Stellar-Bridge​

Im September 2025 implementierte Nethermind RISC Zero Verifizierer für die Stellar zk Bridge-Integration, was Cross-Chain-Beweise zwischen dem kostengünstigen Zahlungsnetzwerk von Stellar und den Sicherheitsgarantien von Ethereum ermöglicht.

Der Wettbewerb: Succinct SP1 und der Krieg der zkVMs​

Boundless ist nicht der einzige Akteur im Rennen um die Lösung des ZK-Skalierungsproblems. Die SP1 zkVM von Succinct Labs hat sich als bedeutender Wettbewerber herausgestellt und einen Benchmarking-Krieg zwischen den beiden Teams ausgelöst.

Die Behauptungen von RISC Zero​

RISC Zero behauptet, dass ordnungsgemäß konfigurierte zkVM-Implementierungen „mindestens 7-mal kostengünstiger als SP1“ und bei kleinen Arbeitslasten bis zu 60-mal günstiger sind. Sie verweisen auf kompaktere Proof-Größen und eine effizientere GPU-Auslastung.

Die Reaktion von Succinct​

Succinct entgegnet, dass die Benchmarks von RISC Zero „fälschlicherweise die CPU-Leistung mit GPU-Ergebnissen verglichen haben“. Ihr SP1 Hypercube Prover verspricht Proofs für 0,02 $ bei einer Latenz von ca. 2 Minuten – obwohl er weiterhin Closed-Source ist.

Unabhängige Analyse​

Ein Vergleich von Fenbushi Capital ergab, dass RISC Zero in GPU-Umgebungen „überlegene Geschwindigkeit und Effizienz in allen Benchmark-Kategorien“ demonstrierte, merkte jedoch an, dass SP1 bei der Entwicklerakzeptanz glänzt und Projekte wie Celestia's Blobstream mit 3,14 Mrd. $an gesichertem Gesamtwert (Total Value Secured) antreibt, im Vergleich zu 239 Mio.$ bei RISC Zero.

Der wahre Wettbewerbsvorteil liegt möglicherweise nicht in der reinen Performance, sondern im Ökosystem-Lock-in. Boundless plant, konkurrierende zkVMs zu unterstützen, darunter SP1, ZKsyncs Boojum und Jolt – und positioniert sich so eher als protokollagnostischer Proof-Marktplatz statt als Single-Vendor-Lösung.

Roadmap 2026: Was als Nächstes für Boundless ansteht​

Die Roadmap von RISC Zero für Boundless umfasst mehrere ehrgeizige Ziele:

Ökosystem-Erweiterung (Q4 2025 - 2026)​

• Ausweitung der ZK-Proof-Unterstützung auf Solana
• Bitcoin-Integration via BitVM
• Zusätzliche L2-Deployments

Hybrid-Rollup-Upgrades​

Der wichtigste technische Meilenstein ist der Übergang von Optimistic Rollups (wie Optimism- und Base-Chains) zur Verwendung von Validitätsnachweisen für eine schnellere Finalität. Anstatt 7 Tage auf Fraud-Proof-Fenster zu warten, könnten OP-Chains in Minuten abrechnen.

Multi-zkVM-Unterstützung​

Die Unterstützung konkurrierender zkVMs steht auf der Roadmap, sodass Entwickler zwischen RISC Zero, SP1 oder anderen Proof-Systemen wechseln können, ohne den Marktplatz zu verlassen.

Abschluss der Dezentralisierung​

RISC Zero hat seinen gehosteten Proof-Service im Dezember 2025 eingestellt und erzwingt die gesamte Proof-Erstellung über das dezentrale Boundless-Netzwerk. Dies markierte ein bedeutendes Bekenntnis zur Dezentralisierungsthese – bedeutet aber auch, dass die Zuverlässigkeit des Netzwerks nun vollständig von unabhängigen Provern abhängt.

Das Gesamtbild: Wird dezentrales Proving zum Standard?​

Der Erfolg von Boundless hängt von einer grundlegenden Wette ab: Dass die Proof-Erstellung zu einem Massengut (Commodity) wird, so wie es beim Cloud-Computing der Fall war. Wenn diese These stimmt, ist ein effizientes Prover-Netzwerk weniger wichtig als ein großer und liquider Marktplatz.

Mehrere Faktoren stützen diese Sichtweise:

1. Hardware-Kommerzialisierung: ZK-spezifische ASICs von Unternehmen wie Cysic versprechen eine 50-fache Steigerung der Energieeffizienz, was die Eintrittsbarrieren senken könnte.
2. Proof-Aggregation: Netzwerke wie Boundless können Proofs von mehreren Anwendungen bündeln und so Fixkosten amortisieren.
3. Cross-Chain-Nachfrage: Da immer mehr Chains die ZK-Verifizierung übernehmen, könnte die Nachfrage nach Proof-Erstellung die Kapazität jedes einzelnen Anbieters übersteigen.

Doch es bleiben Risiken:

1. Zentralisierungstendenzen: Frühe Prover-Netzwerke neigen zur Konzentration, da Skaleneffekte große Betreiber begünstigen.
2. Token-Abhängigkeit: Wenn der ZKC-Preis einbricht, schwinden die Anreize für Prover – was potenziell eine Abwärtsspirale auslösen könnte.
3. Technische Komplexität: Der Betrieb eines wettbewerbsfähigen Provers erfordert erhebliches Fachwissen, was die Dezentralisierung in der Praxis einschränken könnte.

Was das für Entwickler bedeutet​

Für Entwickler, die eine ZK-Integration in Betracht ziehen, stellt Boundless einen pragmatischen Mittelweg dar:

• Kein Infrastruktur-Overhead: Reichen Sie Proof-Anfragen über eine API ein, ohne eigene Prover zu betreiben.
• Multi-Chain-Settlement: Erstellen Sie Proofs einmal und verifizieren Sie diese auf jeder unterstützten Chain.
• Sprachliche Flexibilität: Schreiben Sie in Rust oder jeder RISC-V-kompatiblen Sprache, anstatt ZK-DSLs lernen zu müssen.

Der Kompromiss besteht in der Abhängigkeit von einem token-basierten Netzwerk, dessen langfristige Stabilität noch unbewiesen ist. Für Produktionsanwendungen könnten viele Teams Boundless für Testnets und Experimente bevorzugen, während sie für kritische Arbeitslasten eine Fallback-Prover-Infrastruktur beibehalten.

Fazit​

Boundless stellt den bisher ehrgeizigsten Versuch dar, das Zentralisierungsproblem von ZK zu lösen. Indem die Erzeugung von Beweisen in einen offenen Markt umgewandelt wird, der durch ZKC-Token incentiviert wird, setzt RISC Zero darauf, dass der Wettbewerb die Kosten schneller senken wird, als es ein einzelner Anbieter allein erreichen könnte.

Der Mainnet-Launch, bedeutende Integrationen mit Wormhole und Citrea sowie die Verpflichtung zur Unterstützung konkurrierender zkVMs deuten auf ernsthafte technische Fähigkeiten hin. Doch die inflationäre Tokenomics, die Volatilität an den Börsen und die unbewiesene Dezentralisierung in großem Maßstab lassen wichtige Fragen offen.

Für das ZK-Ökosystem wird der Erfolg oder Misserfolg von Boundless signalisieren, ob dezentrale Infrastruktur mit zentralisierter Effizienz konkurrieren kann – oder ob die Zukunft der Skalierung der Blockchain-Industrie in den Händen einiger weniger, gut finanzierter Prover-Dienste bleibt.

---

Bauen Sie Anwendungen, die eine ZK-Verifizierung über mehrere Chains hinweg benötigen? BlockEden.xyz bietet Enterprise-RPC-Endpunkte und APIs für Ethereum, Base und über 20 Netzwerke – die zuverlässige Konnektivitätsschicht, die Ihre Cross-Chain-ZK-Anwendungen benötigen.

JPMorgan hat soeben angekündigt, den JPM Coin in das Canton Network zu integrieren. Das mag nicht revolutionär klingen, bis man erkennt, dass Canton bereits über 4 Billionen $ an jährlichem tokenisierten Volumen verarbeitet – mehr reale wirtschaftliche Aktivität als fast alle öffentlichen Blockchains zusammen.

Während Krypto-Twitter darüber debattiert, welche L1 den nächsten Zyklus „gewinnen“ wird, hat das traditionelle Finanzwesen stillschweigend seine eigene parallele Blockchain-Infrastruktur aufgebaut. Das Canton Network zählt heute Goldman Sachs, BNY Mellon, DTCC, Citadel Securities und fast 400 Ökosystem-Teilnehmer zu seinen Mitgliedern. Und im Jahr 2026 wird es noch größer werden.

Was ist das Canton Network?​

Canton Network ist eine Layer-1-Blockchain, die speziell für das institutionelle Finanzwesen entwickelt wurde. Sie wurde 2023 von Digital Asset Holdings eingeführt und konkurriert nicht mit Ethereum oder Solana um Retail-DeFi-Nutzer. Stattdessen zielt sie auf einen viel größeren Preis ab: das mehrere hundert Billionen Dollar schwere traditionelle Finanzsystem.

Das Netzwerk fungiert als das, was Digital Asset ein „Netzwerk von Netzwerken“ nennt. Anstatt alle Teilnehmer auf ein einziges globales Ledger wie Ethereum zu zwingen, ermöglicht Canton jedem Institut, sein eigenes unabhängiges Sub-Netzwerk zu betreiben, während die Fähigkeit zur Transaktion mit anderen über einen Global Synchronizer erhalten bleibt.

Diese Architektur löst das grundlegende Spannungsfeld, das große Finanzinstitute von öffentlichen Blockchains ferngehalten hat: das Bedürfnis nach Transaktionsdatenschutz bei gleichzeitigem Profitieren von gemeinsamer Infrastruktur.

Die Teilnehmerliste liest sich wie ein Branchenverzeichnis der Wall Street​

Das Ökosystem von Canton umfasst fast 400 Teilnehmer, die das gesamte Spektrum des traditionellen Finanzwesens abdecken:

Banken und Vermögensverwalter: Goldman Sachs, JPMorgan (über Kinexys), BNP Paribas, HSBC, Credit Agricole, Bank of America

Marktinfrastruktur: DTCC, Euroclear, Deutsche Börse, ASX, Cboe Global Markets

Handelsfirmen: Citadel Securities, DRW, Optiver, Virtu Financial, IMC, QCP

Technologie und Dienstleistungen: Microsoft, Deloitte, Capgemini, Moody's, S&P Global

Krypto-native Akteure: Circle, Paxos, FalconX, Polychain Capital

Dies ist kein Pilotprogramm oder ein Proof-of-Concept. Diese Institutionen bauen aktiv auf Canton, weil es Probleme löst, die öffentliche Blockchains nicht lösen können.

Warum Canton statt Ethereum?​

Das Kernproblem für Institutionen ist nicht, ob die Blockchain-Technologie funktioniert – sondern ob sie innerhalb ihrer regulatorischen und kommerziellen Beschränkungen funktionieren kann.

Das Datenschutzproblem​

Ethereums vollständige Transparenz ist ein Feature für Retail-DeFi, aber ein Ausschlusskriterium für das institutionelle Finanzwesen. Keine Bank möchte, dass ihre Handelspositionen für Konkurrenten sichtbar sind. Kein Vermögensverwalter möchte, dass seine Portfolio-Umschichtungen an Front-Runner übertragen werden.

Canton adressiert dies durch selektive Offenlegung. Transaktionen sind standardmäßig privat, aber Institute können wählen, spezifische Details an Regulierungsbehörden preiszugeben, ohne kommerzielle Informationen gegenüber Wettbewerbern offenzulegen. Im Gegensatz zu Ethereums Alles-oder-Nichts-Transparenz oder Cordas isoliertem Datenschutzmodell ermöglicht Canton den nuancierten Datenschutz, den Finanzmärkte tatsächlich benötigen.

Smart Contract Design​

Canton verwendet Daml (Digital Asset Modeling Language), eine Smart-Contract-Sprache, die speziell für Multi-Parteien-Anwendungen mit nativem Datenschutz entwickelt wurde. Im Gegensatz zu Solidity-Verträgen, die öffentlich über das gesamte Netzwerk ausgeführt werden, setzen Daml-Verträge den Datenschutz auf Vertragsebene durch.

Dies ist entscheidend für komplexe Finanzinstrumente, bei denen mehrere Gegenparteien interagieren müssen, ohne ihre Positionen einander oder dem breiteren Markt preiszugeben.

Regulatorische Compliance​

Canton erfüllt die Basel-Regulierungsstandards – eine kritische Anforderung, die die meisten öffentlichen Blockchains nicht erfüllen können. Das Netzwerk unterstützt selektive Transparenz für das regulatorische Reporting bei gleichzeitiger Wahrung der kommerziellen Vertraulichkeit, was es Instituten ermöglicht, Offenlegungspflichten einzuhalten, ohne Wettbewerbsvorteile zu opfern.

JPM Coin kommt zu Canton: Ein Signal institutioneller Überzeugung​

Am 7. Januar 2026 gaben Digital Asset und JPMorgans Kinexys-Einheit bekannt, dass sie den JPM Coin (Ticker: JPMD) nativ in das Canton Network bringen. Dies folgt auf den Start des JPM Coin auf Base L2 von Coinbase im November 2025 und markiert die zweite Netzwerkerweiterung für den JPM Coin.

Was den JPM Coin von Stablecoins unterscheidet​

Der JPM Coin ist kein Stablecoin – er ist ein Einlagentoken (Deposit Token). Im Gegensatz zu USDT oder USDC, die von Nicht-Banken ausgegeben und durch Reserven gedeckt sind, repräsentiert der JPM Coin einen direkten Anspruch auf Einlagen bei JPMorgan. Dieser Unterschied ist für die institutionelle Akzeptanz enorm wichtig:

• Regulatorische Behandlung: Einlagentoken fallen unter bestehende Bankenvorschriften statt unter die entstehenden Stablecoin-Rahmenbedingungen.
• Kontrahentenrisiko: Inhaber haben einen direkten Anspruch gegenüber einer der weltweit größten Banken.
• Finalität der Abrechnung: Transaktionen werden in Zentralbankgeld über bestehende Zahlungssysteme abgerechnet.

Kinexys verarbeitet bereits täglich ein Transaktionsvolumen von 2 bis 3 Milliarden $, mit einem kumulierten Volumen von über 1,5 Billionen$ seit 2019. Die Einführung dieser Infrastruktur bei Canton signalisiert, dass JPMorgan das Netzwerk als bereit für den Einsatz im institutionellen Maßstab betrachtet.

Der Rollout-Plan​

Die Integration wird im Laufe des Jahres 2026 in Phasen erfolgen:

1. Phase 1: Aufbau technischer und geschäftlicher Rahmenbedingungen für die JPM Coin-Ausgabe, -Übertragung und -Einlösung auf Canton
2. Phase 2: Untersuchung zusätzlicher Kinexys-Produktintegrationen, einschließlich Blockchain-Einlagenkonten
3. Phase 3: Vollständiger Produktionseinsatz basierend auf der Kundennachfrage und den regulatorischen Bedingungen

DTCC Tokenisierte Staatsanleihen: Die wichtigere Geschichte​

Während der JPM Coin Schlagzeilen macht, ist die bedeutendere Entwicklung die Entscheidung der DTCC, Canton für die Tokenisierung von US-Staatsanleihen zu nutzen.

Im Dezember 2025 gab die DTCC bekannt, dass sie einer Teilmenge von US-Staatsanleihen, die bei der DTC verwahrt werden, ermöglichen würde, auf dem Canton Network gemintet zu werden. Dies folgt auf einen No-Action-Letter der SEC, der es der DTC erlaubt, einen Pilot-Tokenisierungsdienst für drei Jahre zu betreiben.

Warum das wichtig ist​

Der Markt für tokenisierte Staatsanleihen ist in nur einem Jahr von 2,5 Mrd. $ auf etwa 9 Mrd. $ gewachsen. Der Großteil dieser Aktivitäten findet jedoch auf fragmentierter Infrastruktur statt, die nicht mit traditionellen Abwicklungssystemen interoperabel ist.

Die Canton-Integration der DTCC ändert diese Gleichung:

• Verwahrung bleibt bei der DTC: Die zugrunde liegenden Wertpapiere verbleiben im zentralen Register der DTCC, wobei Token als Repräsentationen des Eigentums dienen
• Bestehende Settlement-Rails: Token können über die etablierte Infrastruktur abgewickelt werden, anstatt neue Verwahrungsarrangements zu erfordern
• Regulatorische Klarheit: Der No-Action-Letter der SEC bietet eine dreijährige Laufzeit für institutionelle Experimente

Zeitplan und Umfang​

• H1 2026: MVP in einer kontrollierten Produktionsumgebung
• H2 2026: Breiterer Rollout einschließlich zusätzlicher DTC- und Fed-fähiger Vermögenswerte
• Laufend: Erweiterung basierend auf Kundeninteresse und regulatorischen Bedingungen

Die DTCC tritt zudem der Canton Foundation als Co-Vorsitzende neben Euroclear bei, was ihr direkten Einfluss auf die Governance und die Standardentwicklung des Netzwerks gibt.

Canton Coin ( CC ): Der native Token​

Im Gegensatz zu den meisten institutionellen Blockchain-Projekten verfügt Canton über einen nativen Token — den Canton Coin ( CC ) — mit einem einzigartigen Tokenomics-Modell, das darauf ausgelegt ist, die Fallstricke von VC-lastigen Distributionen zu vermeiden.

Kein Pre-Mine, kein Vorverkauf​

Jeder im Umlauf befindliche CC wurde durch die Teilnahme am Netzwerk verdient. Es gibt keine Gründerzuteilungen, Team-Token oder Investoren-Lockups, die einen Angebotsüberhang erzeugen. Stattdessen wird CC kontinuierlich emittiert ( etwa alle 10 Minuten ) und an diejenigen verteilt, die das Netzwerk in diesem Moment betreiben.

Burn-and-Mint-Gleichgewicht​

Die Tokenomics folgen einem Burn-and-Mint-Modell, bei dem Nutzungsgebühren verbrannt und neue Coins basierend auf der Teilnahme gemintet werden. Das Gesamtangebot folgt einer vordefinierten Kurve: Derzeit befinden sich etwa 22 Milliarden CC im Umlauf, wobei in den ersten zehn Jahren rund 100 Milliarden gemintet werden können.

Marktposition​

Anfang 2026 wird CC bei etwa 0,14 $ gehandelt, mit einer Marktkapitalisierung von rund 5,3 Mrd. $, was ihn unter die Top 25 der Kryptowährungen nach Marktkapitalisierung einreiht. Jüngste Protokoll-Updates umfassen:

• Dynamisches Oracle-Pricing mit automatisierten CC / USD Preis-Feeds
• Erweiterung der Super-Validatoren, wobei Blockdaemon als institutioneller Validator beitritt
• Vereinfachung der Anreize durch Entfernung von Uptime-basierten Belohnungen zur Reduzierung der Inflation

Was das für öffentliche Blockchains bedeutet​

Der Aufstieg von Canton bedeutet nicht, dass öffentliche Blockchains wie Ethereum irrelevant werden. Die beiden Ökosysteme dienen grundlegend unterschiedlichen Zwecken.

Unterschiedliche Märkte, unterschiedliche Anforderungen​

Ethereum / Solana: Transparente öffentliche Abwicklung für Retail-DeFi, erlaubnisfreie Innovation, Open-Source-Entwicklung

Canton: Private Finanzinfrastruktur für regulierte Institutionen, selektive Offenlegung, Compliance-orientiertes Design

Es wird prognostiziert, dass allein der Markt für tokenisierte Staatsanleihen bis 2030 ein Volumen von über 2 Billionen $ überschreiten wird. Das ist genug Volumen, damit mehrere Netzwerke gedeihen können, die verschiedene Segmente mit unterschiedlichen Anforderungen bedienen.

Die Frage der Interoperabilität​

Die interessantere Frage ist, ob diese Ökosysteme schließlich interoperabel sein werden. Cantons „Netzwerk-von-Netzwerken“-Architektur ermöglicht es bereits verschiedenen Subnetzwerken, miteinander zu interagieren. Eine Erweiterung auf öffentliche Blockchain-Ökosysteme könnte hybride Strukturen schaffen, die institutionelle Privatsphäre mit öffentlicher Liquidität kombinieren.

Circle, Paxos und FalconX — allesamt Canton-Teilnehmer — schlagen bereits Brücken zwischen traditionellen und krypto-nativen Finanzen. Ihre Präsenz deutet darauf hin, dass Canton schließlich als institutioneller On-Ramp zu breiteren Blockchain-Ökosystemen dienen könnte.

Das institutionelle Blockchain-Rennen​

Canton ist nicht das einzige institutionelle Blockchain-Projekt. Zu den Wettbewerbern gehören:

• Hyperledger Fabric: Von IBM geführte Permissioned-Blockchain, die von Walmart, Maersk und anderen genutzt wird
• R3 Corda: Enterprise-Blockchain mit Fokus auf Finanzdienstleistungen
• Quorum: JPMorgans ursprünglicher Enterprise-Ethereum-Fork ( jetzt Teil von ConsenSys )
• Fnality: Von einem Bankenkonsortium unterstütztes Zahlungssystem, das Distributed-Ledger-Technologie nutzt

Aber Canton hat etwas erreicht, was keines dieser Projekte geschafft hat: echte Akzeptanz durch große Finanzinfrastrukturanbieter. Wenn die DTCC, Euroclear, Goldman Sachs und JPMorgan alle dasselbe Netzwerk wählen, ist das nicht nur ein Pilotprojekt — es ist ein Signal, dass Canton das Rätsel der institutionellen Akzeptanz gelöst hat.

Ausblick​

Mehrere Entwicklungen, die man 2026 im Auge behalten sollte:

Q1 – Q2: DTCC startet tokenisiertes Treasury-MVP in kontrollierter Produktionsumgebung

Im Laufe von 2026: Phasen der JPM Coin-Integration, zusätzliche Kinexys-Produkte auf Canton

H2 2026: Potenzielle SEC-Zulassung für erweiterte Tokenisierung (Russell 1000-Aktien, ETFs)

Fortlaufend: Weitere institutionelle Teilnehmer treten dem Netzwerk bei

Das Canton Network stellt eine Wette darauf dar, dass das traditionelle Finanzwesen zu seinen eigenen Bedingungen tokenisiert wird, anstatt sich an die bestehende öffentliche Blockchain-Infrastruktur anzupassen. Mit einem jährlichen Volumen von über 4 Billionen USD und der Beteiligung fast aller großen Wall-Street-Institutionen erscheint diese Wette zunehmend fundiert.

Für öffentliche Blockchain-Ökosysteme ist der Erfolg von Canton nicht zwangsläufig eine Bedrohung – es ist die Bestätigung dafür, dass die Blockchain-Technologie den Status vom Experimentellen zum Essenziellen erreicht hat. Die Frage ist nun, ob diese parallelen Systeme getrennt bleiben oder schließlich zu etwas Größerem verschmelzen werden.

---

Sie entwickeln Blockchain-Anwendungen, die mit einer Infrastruktur auf institutionellem Niveau interagieren müssen? BlockEden.xyz bietet Enterprise-RPC-Endpunkte und APIs für über 20 Netzwerke – die zuverlässige Konnektivitätsebene, die Ihre Cross-Chain-Anwendungen benötigen.

JPMorgan verarbeitet täglich 2 - 3 Milliarden US-Dollar an Blockchain-Transaktionen. Goldman Sachs und BNY Mellon haben gerade tokenisierte Geldmarktfonds auf einer gemeinsamen Infrastruktur eingeführt. Und die DTCC – das Rückgrat der US-Wertpapierabwicklung – erhielt die SEC-Genehmigung zur Tokenisierung von Staatsanleihen auf einer Blockchain, von der die meisten Krypto-Natives noch nie gehört haben. Willkommen im Canton Network, der Antwort der Wall Street auf Ethereum, die im Stillen monatlich 4 Billionen US-Dollar verarbeitet, während öffentliche Chains darüber debattieren, welcher Memecoin als Nächstes gepusht werden soll.

Jede Sekunde sammeln KI-Systeme weltweit Terabytes an öffentlich zugänglichen Blockchain-Daten — Transaktionshistorien, Smart-Contract-Interaktionen, Wallet-Verhaltensweisen, DeFi-Protokoll-Flüsse — und verwandeln diese Rohinformationen in milliardenschwere Intelligenzprodukte. Die Ironie ist frappierend: Die grundlegende Verpflichtung von Web3 zu Transparenz und offenen Daten ist genau zu dem Mechanismus geworden, der es KI-Unternehmen ermöglicht, massiven Wert zu extrahieren, ohne im Gegenzug eine einzige Gas-Gebühr zu zahlen.

Dies ist die unsichtbare Steuer, die KI dem Krypto-Ökosystem auferlegt, und sie gestaltet die Ökonomie der Dezentralisierung auf eine Weise um, die die meisten Entwickler noch nicht erkannt haben.