跳到主要内容

Gondi 的 23 万美元 NFT 借贷协议漏洞：缺失调用者检查如何导致 78 个蓝筹 NFT 被盗

· 阅读需 9 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

一个缺失的权限检查。十七天未被察觉。七十八个蓝筹 NFT——包括 Art Blocks、Doodles 和 Beeple 的作品——从从未发起过交易的钱包中被抽走。2026 年 3 月 9 日发生的 Gondi 漏洞攻击是一场关于“便利功能”如何演变为攻击面的典型案例，也揭示了为什么 NFT 借贷领域面临着同质化代币 DeFi 从未遇到过的安全挑战。

什么是 Gondi，为什么它很重要​

Gondi 是一个去中心化的点对点 NFT 借贷协议，允许用户以其 NFT 抵押品借入 WETH、USDC 或 HYPE——无需预言机，没有强制清算，且按比例计息。凭借超过 1 亿美元的总锁仓价值（TVL）、4500 万美元的未偿债务，以及在 150 多个受支持的系列中超过 4 亿美元的年化贷款额，Gondi 已成为该领域最大的 NFT 流动性市场之一。

该协议引入了诸如即时部分再融资、持续承销和多层借贷等创新功能。其便利功能之一“出售并还款”（Sell & Repay），允许借款人在单笔捆绑交易中出售托管的 NFT 并自动偿还贷款，从而减少了摩擦和 Gas 成本。

正是这项便利功能成为了攻击向量。

漏洞分析​

有漏洞的合约​

2026 年 2 月 20 日，Gondi 部署了其 Sell & Repay 合约的更新版本。新版本包含了一个专为批量操作设计的“购买捆绑器”（Purchase Bundler）函数。但该函数包含一个致命缺陷：它没有正确验证调用者（msg.sender）是否是正在交易的 NFT 的合法所有者或借款人。

攻击是如何展开的​

3 月 9 日——即部署十七天后——一名攻击者发现并利用了这个漏洞：

  1. 侦察：攻击者扫描了公共区块链数据，寻找那些已向有漏洞的 Gondi 合约授予活动代币授权（Approvals）的钱包。
  2. 精心构建的调用：攻击者使用自己的钱包调用了 Purchase Bundler 函数，并在其中包含了包含目标 NFT 详细信息的虚假 executionData。
  3. 绕过授权：由于合约从未检查调用者是否为合法所有者，它将每次调用都视为合法。
  4. 通过授权转账：合约利用现有的用户授权从受害者的钱包中转移了 NFT，而受害者从未签署过任何新交易。

通过大约 40 笔交易，攻击者将 78 个 NFT 转移到了一个在 Etherscan 上被标记为 “GONDI Exploiter” 的地址。

被盗物品清单​

被盗物品包括 NFT 生态系统中最具知名度的一些系列：

  • 44 个 Art Blocks 代币——来自以太坊最负盛名的生成艺术系列之一。
  • 10 个 Doodles——拥有强大社区支持的蓝筹 PFP 系列。
  • 2 件 Beeple “春季系列”（Spring Collection）作品——这位艺术家的作品曾在佳士得拍出 6900 万美元，催化了 NFT 的热潮。
  • 22 个以上额外 NFT——来自 SuperRare 和其他高价值系列。

NFT 收藏家 tinoch 估计，仅一名受害者（钱包 0x8d1...47051）就损失了约 55 ETH——约 108,000 美元——占总损失价值的近一半。

为什么现有的审计错过了它​

漏洞并不在于 Gondi 的核心借贷逻辑，该逻辑已经过审计和实战测试。它存在于一个外围的“便利”函数中——Purchase Bundler——这是新部署合约的一部分。标准的审计范围通常集中在核心协议机制：抵押品处理、清算逻辑、利息计算。在初始部署后添加的外围功能往往受到的审查较少，从而产生了攻击者专门针对的盲点。

这种模式极其常见。根据 2024-2025 年的安全数据，访问控制漏洞造成了 9.532 亿美元的记录损失。业务逻辑缺陷——正是 Gondi 漏洞所属的类别——已上升至 OWASP 智能合约漏洞排名的第二位，反映了 DeFi 日益增长的复杂性。

Gondi 的响应：危机管理案例研究​

Gondi 在攻击发生后的反应异常迅速且透明，为协议应如何处理安全事件树立了标杆。

立即采取的行动​

  • 在数小时内识别并停用了有漏洞的 Sell & Repay 合约。
  • 确认活动的贷款抵押品未受影响——只有闲置的 NFT（当前不在活动贷款中的 NFT）存在风险。
  • 在 Blockaid 和独立审查员进行紧急审计后，于次日恢复了大部分平台运营。

赔偿策略​

Gondi 没有简单地提供 ETH 补偿，而是采取了一种更细致的方法：

  • 直接追回：团队在二级市场上追踪被盗的 NFT，识别那些似乎并不知道资产源自漏洞攻击的买家。这些物品正在归还给原所有者。
  • 同类替代：对于无法直接追回的 NFT，Gondi 开始利用协议费用从相同系列中购买“同类物品”。正如团队所言：“虽然不是完全相同的作品，但我们相信这是一个公平且有意义的解决方案。”
  • 个人协调：团队直接联系了每一位曾与该漏洞合约有过交互的用户，无论他们是否受到影响。

这种方法认可了 NFT 的独特性：与同质化代币不同，每一件作品都有独特的特征。如果收藏家失去了一件特定的 Art Blocks 生成艺术作品或特定的 Doodle，归还“等值”的 ETH 并不能使他们完全恢复。

NFT 借贷生态系统的教训​

1. 授权清理至关重要​

该漏洞之所以能够被利用，是因为用户对有漏洞的合约拥有活跃的代币授权。这是 DeFi 和 NFT 平台普遍存在的系统性问题：用户经常向智能合约授予无限授权，且从未撤销。

对于用户：应定期使用 Revoke.cash 或 Etherscan 的代币授权检查器等工具，审计并撤销不必要的代币授权。将授权限制在必要的最小金额和期限内。

2. 边缘功能也需要核心级别的审计​

“销售与还款购买捆绑器（Sell & Repay Purchase Bundler）”是一项便利性功能，而非核心借贷逻辑。但它拥有与用户授权和合约权限相同的访问权限。任何能够移动用户资产的函数——无论它看起来多么“辅助”——都必须接受与协议核心功能相同的严谨审计。

3. 延时部署监控​

有漏洞的合约在被利用前已上线 17 天。协议应实施：

  • 部署后监控：对新合约进行异常检测
  • 分阶段推出：新功能在全面部署前，先以交易限制模式启动
  • Bug 赏金激励加倍：在任何合约升级后的前 30 天内加大赏金力度

4. NFT 借贷面临独特的安全挑战​

与资产可互换的同质化代币 DeFi 不同，NFT 借贷协议必须应对：

  • 基于授权的攻击向量：可能耗尽特定的、不可替代的资产
  • 复杂的抵押品管理：涉及数百个具有不同标准的系列
  • 追讨复杂性：当被盗资产进入二级市场且涉及无辜买家时
  • 估值模糊性：当不存在可比的替代品时，使得“全额赔付”变得困难

随着目前已有 78 个以上的 NFT 借贷和租赁平台在运行，该行业需要共享的安全标准和协调一致的漏洞披露框架。

更广泛的智能合约安全图景​

Gondi 的漏洞利用并非孤立事件。仅 2025 年上半年，智能合约漏洞利用就造成了 31 亿美元的损失。攻击者现在平均在发现漏洞后的五天内就会利用它们，而两年前这一数字是 32 天——这意味着检测和修补的窗口期正在迅速缩小。

2025 年全面的智能合约审计成本通常在 25,000 美元到 150,000 美元之间。MythX 和 Slither 等静态分析工具可以检测到大约 92% 的已知漏洞模式，但它们仍会遗漏边缘案例逻辑问题——正是这类业务逻辑缺陷导致了 Gondi 的漏洞。

结论显而易见：审计是必要的，但还不够。协议需要分层安全，包括形式化验证、持续监控、分阶段部署和活跃的 Bug 赏金计划。

展望未来​

Gondi 事件可能会加速 NFT 借贷领域的几个趋势：

  • 保险产品：专门为 NFT 抵押品和借贷协议设计
  • 标准化安全框架：针对 NFT 特有的智能合约交互
  • 链上授权管理：直接内置于借贷协议界面中的工具
  • 实时监控仪表盘：标记异常的基于授权的转移

Gondi 透明的反应和全额赔付的承诺实际上可能会在长期内增强用户信任。但这次漏洞利用是一个严酷的提醒：在智能合约安全中，没有“次要”功能。每一个接触用户资产的函数都是潜在的攻击面，缺失一个 require 语句的代价可以用不可替代的数字艺术品来衡量。

在区块链基础设施上进行构建需要每一层的安全保障。BlockEden.xyz 为在 Ethereum、Sui、Aptos 以及 20 多个链上构建的开发者提供具有内置可靠性的企业级 RPC 和 API 服务。浏览我们的 API 市场，在经得起考验的基础上进行构建。

Share on Twitter