链抽象 vs. 通用消息传递：哪种多链 UX 愿景将胜出？
想象一下：一位用户想使用 Solana 上的资金在 Ethereum 上购买 NFT。如今，这段旅程涉及切换钱包、跨链资产、在两条链上支付 Gas 费，并寄希望于转账途中不出差错。现在想象一个未来，只需点击一次即可在无形中处理好一切。那个未来正是整个链抽象行业竞相构建的目标——但通往那里的道路已分化为两种相互竞争的理念，选择错误的一方可能意味着构建在无法长久生存的基础之上。
针对同一个问题，这两个阵营给出了不同的答案：如何让多链体验感觉像是在一条链上一样？通用消息传递协议（LayerZero、Axelar、Wormhole、Chainlink CCIP）认为：应该为开发者提供在链之间传递消息的低级原语，让他们去构建所需的任何用户体验（UX）。链抽象中间件（Particle Network、XION、NEAR 的区块链操作系统）则认为：应该完全隐藏复杂性，在所有链之上构建一个协调层，让用户忘记区块链的存在。
在 2026 年，这两种方法都正在从白皮书走向成熟的现实产品——数据正开始揭示开发者和用户究竟会选择哪一种。
双方都在解决的问题
多链生态系统已经发生了剧烈的碎片化。Ethereum 拥有 50 多个 L2，每个 L2 都有自己的 Gas 代币、跨链桥和流动性池。Solana、Sui、Aptos 和 Cosmos 链则在平行宇宙中运行。其结果是引发了 UX 危机：平均每个 DeFi 用户在一个月内会接触 4.7 条不同的链，但必须在所有链上手动管理钱包、Gas 费和资产头寸。
这种碎片化带来了真实的成本。由于目标链上的 Gas 费不足而导致的交易失败，每年造成数亿美元的用户价值损失。仅在 2025 年，与跨链桥相关的黑客攻击损失就超过了 28 亿美元，这很大程度上是因为用户必须显式地通过脆弱的中间机构路由资产。管理带有不同助记词的多个钱包所带来的认知负担，被认为是主流人群采用加密货币的最大单一障碍。
阵营双方都认为现状是不可持续的。他们的分歧在于架构层面的解决方案。
通用消息传递：基础设施底座方法
通用消息传递协议位于互操作性堆栈的第 0 层。它们解决了一个基础的计算机科学问题：当 Chain A 和 Chain B 互不信任时，如何将一条可验证的消息从 Chain A 传递到 Chain B？
LayerZero 构建了应用最广泛的答案，它通过一个轻量级的端点系统连接了 70 多条链，该系统依靠预 言机 + 中继器组合来验证跨链状态。开发者只需集成一个简单的 lzSend() 函数，即可在目标链上接收跨链消息，而无需理解底层的密码学。到 2026 年初，LayerZero 已处理了超过 1 亿条跨链消息。
Axelar 采取了不同的方法，运行其自有的权益证明（Proof-of-Stake）验证网络，在将消息路由到目标链之前先验证源链的消息。这增加了一层安全保障：必须有超过 75 个验证者的法定人数对消息有效性达成一致。权衡之处在于延迟以及对 Axelar 自身代币质押的依赖。
Chainlink CCIP 则倾向于机构级信任，利用 Chainlink 现有的预言机网络提供风险管理功能，包括代币速率限制和紧急熔断机制——这些功能对于在链上将现实世界资产代币化的传统金融（TradFi）机构至关重要。
所有这些协议都有一个共同的重要特征：它们是基础设施，而不是 UX。使用 LayerZero 的开发者仍然需要自己设计用户体验。跨链桥、Gas 管理、钱包交互——这些都不是捆绑在一起的。LayerZero 为你提供了相当于 API 端点的功能；但构建应用程序仍然是你自己的问题。
这对开发者的采用影响巨大。通用消息传递协议是开发者优先的工具，它们已经俘获了 DeFi 构建者社区。作为全链代币（omnichain tokens）、跨链治理系统和多链 NFT 项目基础的协议，主要都是构建在消息层之上的。但在用户层面上，UX 问题依然悬而未决。
链抽象：体验优先方法
链抽象将问题颠倒了过来。它不再问“开发者如何跨链传递消息 ？”，而是问“我们如何让用户忘记链的存在？”
2026 年领先的例子是 Particle Network 的通用账户（Universal Accounts）。通用账户为每位用户提供一个地址、一个余额和一个交互点——无论他们的资产实际存在于哪个区块链上。在底层，Particle 的 L1 链充当协调和结算层，将跨链消息传递协议（包括 LayerZero）作为其堆栈中的组件。
采用数据非常惊人。通用账户在 2025 年第一季度的环比增长率为 558%，达到 110,900 个活跃账户，全年每月增长率维持在 30% 以上。到 2025 年底，已有 90 多个项目集成了通用账户。首个链无关交易平台 UniversalX V2 推出，具备专业级的投资组合追踪和实时代币发现功能——有效地在所有 DeFi 链上同时提供了类似中心化交易所（CEX）式的体验。
XION 采取了一种更为坚定的方法：构建一个专门的 L1，将抽象直接嵌入到协议本身。XION 的通用抽象（Generalized Abstraction）不是将抽象修补到现有链上，而是在协议层对账户、签名、Gas 费和互操作性进行了抽象。其结果是产生了一种无钱包体验，并可以扩展到任何集成的链。
NEAR Protocol 的区块链操作系统（BOS） 代表了第三种模式：使用链签名（chain signatures）让单个 NEAR 账户控制任何区块链上的钱包。用户使用其 NEAR 账户签署交易；BOS 代表他们为 Bitcoin、Ethereum 或 Solana 生成相应的私钥操作。这种模式在保留用户原始链上下文的同时，实现了多链控制。
Agoric 专注于开发者的抽象端，在 JavaScript 中提供编排 API（Orchestration API），让开发者能够跨不同区块链编程复杂的、多步骤的交易，而无需处理低级别的跨链通信细节。对开发者的宣传点是：用熟悉的编程代码编写多链逻辑，让 Agoric 处理 IBC 消息路 由。
关键的架构权衡
这些方法之间的辩论并非纯粹的哲学思考——它带来了具体的工程权衡，对于选择技术栈的构建者来说至关重要。
安全攻击面：通用消息传递协议的攻击面较窄。LayerZero 的 endpoint 库经过审计，其安全模型相对简单：信任你配置的预言机（Oracle）和中继器（Relayer）。链抽象系统引入了额外的组件——协调链、中继网络、结算层——其中每一个都代表了一个潜在的故障点。2025 年的跨链桥黑客攻击主要针对的是抽象层中间机构，而非底层消息传递协议。
可组合性 vs 易用性：消息传递协议在可组合性方面胜出。使用 LayerZero 的开发者可以将其与任何智能合约、任何代币标准、任何治理系统相结合。链抽象中间件通常会施加限制——你必须使用该抽象层的账户模型、其 Gas 系统及其交易路由。这使得简单用例变得更加容易，但可能会让复杂用例变得更加困难。
延迟与成本：通过自身协调链进行路由的链抽象系统会增加延迟和费用。Particle Network 的通用账户（Universal Account）交易先在其自身的 L1 上结算，然后在目标链上执行——这对于大多数应用来说没问题，但对于高频交易或对延迟敏感的应用来说可能会有问题。
开发者学习曲线：在这一点上，链抽象具有决定性的优势。使用原始消息传递协议构建多链应用的认知复杂度非常高。开发者必须理解消息编码、目标链的 Gas 需求、跨多链的错误处理以及安全模型的细微差别。链抽象 API 抽象掉了大部分 这些内容，让具有 Web2 经验的开发者能够构建多链应用，而无需成为跨链协议专家。
各自的优势领域
到 2026 年初，市场细分正变得清晰。
通用消息传递协议在 DeFi 基础设施中占据主导地位：全链代币发行、跨链借贷协议、多链治理以及机构代币化。这些用例需要可组合性、安全性可审计性和灵活性。当 Ondo Finance 在五条链上发行 OUSG 时，它使用了 CCIP。当 Aave 探索跨链流动性共享时，它会评估 LayerZero。当机构需要可验证的跨链状态进行 RWA（真实世界资产）结算时，他们会选择经过审计的消息传递原语。
链抽象中间件在消费级应用、游戏和入驻用例中占据主导地位：当一个 GameFi 协议希望玩家在不了解资金在哪条链上的情况下购买物品时，Particle Network 的通用账户提供了现成的解决方案。当一个消费级 DeFi 应用想要提供类似 CEX 的体验而不需要中心化交易所时，XION 的抽象层处理了这种复杂性。NEAR 的 BOS 为那些跨链身份比特定链优化更重要的应用提供动力。
这种划分大致对应于 B2B 与 B2C 的分野。消息传递协议是开发者构建在其上的基础设施。抽象中间件是一个成品层，最终用户与其进行交互（通常在不知情的情况下）。
融合论点
这里有一个重新定义“谁赢”问题的见解：链抽象系统是构建在通用消息传递协议之上的。它们不是同一技术栈层级上的竞争对手，而是运行在不同层级上的互补者。
Particle Network 在底层使用跨链消息传递来协调其通用账户系统。XION 的跨链互操作性依赖于 IBC 和 Axelar 进行桥接连接。NEAR 的链签名需要可靠的跨链消息传递才能在目标链上执行交易。
对于 2026 年的开发者来说，真正的问题不是“选择抽象还是消息传递？”——而是“我需要在哪个层级构建，以及每个层级的权衡是什么？”
对于构建供其他协议使用的基础设施的协议：建立在消息传递层上。对于构建面向消费者产品的 dApp：认真评估链抽象中间件。
2026 年开发者选择技术栈的意义
实际的决策框架归结为三个问题：
1. 谁是你的主要用户？ 如果是基于你的协议进行构建的开发者，请倾向于消息传递原语。如果是那些不需要知道自己在用什么区块链的最终用户，请倾向于抽象中间件。
2. 你的安全模型是什么？ 消息传递协议具有更简单、更易于审计的安全模型。抽象层增加了必须被信任的组件。对于高价值应用，简单的安全模型值得付出开发者复杂度。
3. 你对跨链执行需要多大程度的控制？ 不符合标准模式的自定义跨链逻辑需要消息传递协议。标准用例（代币桥接、账户统一、跨链兑换）在现有的抽象解决方案下运行良好。
多链 UX 竞赛的赢家不会是单个协议——而是整个栈：底层的消息传递协议、体验层的抽象中间件，以 及让在任何一层构建都像编写 REST API 一样简单的开发者工具。
2026 年的转折点
随着通用账户（Universal Accounts）同比增长 558% 以及 LayerZero 处理了超过 1 亿条消息，这两种范式都已经度过了“这是真的吗？”的阶段。现在的问题已转向规模和开发者的向心力。
抽象中间件市场正接近网络效应的临界点。随着越来越多的 dApp 集成通用账户或 XION 的抽象方案，更多用户体验到了无缝的多链用户体验（UX），这给竞争协议带来了集成或被淘汰的压力。这反映了早期 App Store 的动态：一旦有足够多的应用采用了 iOS 的分发模式，其他替代方案对于面向消费者的产品来说就变得不可行了。
消息传递协议面临着不同的临界点：标准化。LayerZero、Axelar、CCIP、Wormhole 和 IBC 的并存造成了基础设施层的碎片化——这正是链抽象试图为用户解决的问题。一个事实上的消息传递标准将极大地加速开发者在其之上构建应用的速度。
与此同时，2026 年最复杂的多链应用会同时使用两者：将消息传递协议作为基础，将抽象中间件作为用户界面层。这种结合——而非单一的赢家——才是真正将多链体验从一种技术苦差事转化为某种最终可能感觉像是一个统一互联网的体验。
BlockEden.xyz 为 Sui、Aptos、Ethereum、Solana 以及 20 多个区块链提供企业级 RPC 和 API 基础设施——这是链抽象协议和通用消息系统实现可靠跨链数据访问的基础。探索我们的 API 市场，在为可组合的未来 而设计的基础设施上构建多链应用。
参考来源：