跳到主要内容

6.6 万亿美元的漏洞：DeFi 如何利用稳定币收益监管

· 阅读需 10 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当国会起草 GENIUS 法案来监管稳定币时，他们以为已经终结了数字美元与传统银行之间的竞争。他们错了。

一个单一的漏洞——围绕 “计息” 稳定币与 “支付” 稳定币之间的灰色地带——已经开启了一个价值 6.6 万亿美元的战场，这可能会在 2027 年前重塑美国银行业。虽然像 USDC 这样的受监管支付型稳定币在法律上不能支付利息，但 DeFi 协议正通过技术上不违反法律字面意思的创意机制提供 4-10% 的年化收益率 (APY)。

银行正在拉响警报。加密货币公司正在加倍下注。而在这场博弈中，涉及了近 30% 的美国银行存款。

谁也没预料到的监管真空​

于 2025 年 7 月 18 日颁布的 GENIUS 法案本应将稳定币纳入监管范围。它规定了 1:1 的高质量流动性资产储备支持，禁止发行方直接支付利息，并建立了明确的联邦监管。从表面上看，它拉平了加密货币与传统金融之间的竞争环境。

但该法案并未对 “计息型” 稳定币产品做出规定。这些产品不被归类为支付型稳定币，而是被定位为投资工具。这种区别创造了一个巨大的漏洞。

DeFi 协议很快意识到，它们可以通过在技术上不被归类为 “利息” 的机制来提供回报：

  • 质押奖励 - 用户锁定稳定币并获得验证者收益
  • 流动性挖矿 - 为 DEX 池提供流动性产生交易手续费
  • 自动化收益策略 - 智能合约将资金路由至收益最高的机会
  • 包装收益代币 - 基础稳定币被包装成产生收益的衍生品

结果如何？像 Ethena 的 sUSDe 和 Sky 的 sUSDS 这样的产品目前提供 4-10% 的 APY，而受监管的银行则在努力应对收益率仅为 1-2% 的储蓄账户。计息稳定币市场已从 2023 年的不足 10 亿美元爆发式增长到今天的 200 多亿美元，sUSDe、sUSDS 和贝莱德 (BlackRock) 的 BUIDL 等领军产品占据了该细分市场的一半以上。

银行 vs 加密货币：2026 年的经济战争​

传统银行正陷入恐慌，原因显而易见。

美国银行家协会的社区银行家委员会一直在向国会进行激进游说，警告称这一漏洞威胁到了整个社区银行模式。原因如下：银行依靠存款来资助贷款。

如果 6.6 万亿美元从银行账户迁移到计息稳定币中（这是财政部最糟糕的预测），地方银行将失去其贷款能力。中小企业贷款将枯竭。抵押贷款的可用性将萎缩。社区银行系统面临生存压力。

银行政策研究所已呼吁国会将 GENIUS 法案的利息禁令扩大到 “任何作为稳定币发行方分销渠道的关联公司、交易所或相关实体”。他们不仅希望禁止明确的利息，还希望禁止 “任何形式的与稳定币持有挂钩的经济利益，无论被称为奖励、收益还是任何其他术语”。

加密货币公司反驳说，这将扼杀创新并剥夺美国人获得卓越金融产品的机会。当去中心化协议可以通过透明的、基于智能合约的机制提供 7%+ 的收益时，为什么要强迫公民接受低于 2% 的银行收益？

立法之战：CLARITY 法案的僵局​

这场争议使国会更广泛的数字资产框架——CLARITY 法案陷入瘫痪。

2026 年 1 月 12 日，参议院银行委员会发布了一份 278 页的草案，试图在其中寻找平衡：禁止 “仅因持有稳定币余额而向用户提供利息或收益”，同时允许 “稳定币奖励或与活动挂钩的激励”。

但这种区别是模糊的。向 DEX 池提供流动性是 “活动” 还是仅仅是 “持有”？将 USDC 包装成 sUSDe 构成主动参与还是被动持有？

定义的模糊性使谈判陷入泥潭，可能将该法案的通过推迟到 2027 年。

与此同时，DeFi 协议在灰色地带蓬勃发展。九家主要的全球银行——高盛、德意志银行、美国银行、桑坦德银行、法国巴黎银行、花旗集团、三菱日联金融集团 (MUFG)、道明银行和瑞银集团 (UBS)——正在探索推出自己的 G7 货币稳定币，因为他们意识到，如果无法击败加密货币的收益，他们就需要加入这场博弈。

DeFi 协议如何在技术上利用这一差距​

其机制出人意料地简单：

1. 双代币结构​

协议发行一种基础支付型稳定币（合规、无收益）和一种包装后的计息版本。用户自愿 “升级” 到收益版本，从技术上脱离了支付型稳定币的监管定义。

2. 协议拥有的收益​

协议本身通过投资于 DeFi 策略的储备金赚取收益。发行方并不向用户支付 “利息”——用户持有的是对由智能合约自动管理的收益生成池的索取权。

3. 流动性激励​

协议分发治理代币作为“流动性挖矿奖励”，而非直接收益。从技术上讲，用户是因提供服务（流动性）而获得补偿，而不是因为持有代币。

4. 第三方包装器​

独立的 DeFi 协议将合规的稳定币封装进收益策略中，而不触及原始发行方。Circle 发行的 USDC 是零收益的，但 Compound Finance 将其封装为赚取浮动利率的 cUSDC —— 而 Circle 对此不承担任何责任。

每种方法都运行在“我们不支付利息”与“用户确实在赚取回报”之间的灰色地带。监管机构正努力跟上这一步伐。

全球分歧：欧洲和亚洲果断采取行动​

当美国还在争论语义时，其他司法管辖区正在明晰地推进。

欧洲的 MiCA 框架 明确允许在特定条件下发行收益型稳定币：完全的储备透明度、总发行量上限，以及必须披露收益来源和风险。该法规与美国的框架同步生效，形成了双速全球体制。

亚洲的做法 因国家而异，但倾向于务实。新加坡金融管理局（MAS）允许稳定币收益，只要这些收益被清晰披露并有可验证资产支持。香港金融管理局（HKMA）正在试点收益型稳定币沙盒。这些司法管辖区将收益视为一种功能，而非缺陷 —— 在保持监管监督的同时提高了资本效率。

美国面临落后的风险。如果美国用户无法在国内获得收益型稳定币，但可以通过离岸协议获得，资本将流向规则更明确的司法管辖区。财政部 1:1 的储备要求已经使美国稳定币成为国债需求的驱动力，产生了“对短期收益率的下行压力”，这实际上帮助联邦政府以更低的成本融资。完全禁止收益可能会逆转这一好处。

下一步：三种可能的结果​

1. 全面禁止获胜​

国会通过全面禁止收益机制来堵住漏洞。DeFi 协议要么退出美国市场，要么重组为离岸实体。银行保留存款主导地位，但美国用户将失去获得竞争性收益的机会。可能的结果：随着协议迁移到更友好的司法管辖区，会出现监管套利。

2. 基于活动的豁免​

《CLARITY 法案》中“与活动挂钩的激励”语言成为法律。质押（Staking）、流动性提供和协议治理只要需要积极参与，就可以获得豁免。被动持有不产生收益；积极参与 DeFi 赚取收益。这种中间道路既不能取悦银行，也不能取悦加密货币原教旨主义者，但可能代表了一种政治妥协。

3. 市场驱动的解决方案​

监管机构允许市场做出决定。银行在 FDIC 的批准下推出自己的收益型稳定币子公司（申请截止日期为 2026 年 2 月 17 日）。竞争驱动传统金融（TradFi）和 DeFi 提供更好的产品。胜负不取决于立法，而取决于哪个系统能提供卓越的用户体验、安全性和回报。

6.6 万亿美元的问题​

到 2026 年中期，我们将知道美国选择了哪条道路。

《GENIUS 法案》的最终条例将于 2026 年 7 月 18 日出台，并于 2027 年 1 月 18 日全面实施。《CLARITY 法案》的修订仍在继续。每延迟一个月，DeFi 协议就有机会让更多用户使用那些可能变得“大到无法取缔”的收益型产品。

赌注超越了加密货币本身。这关乎美元未来的架构：

数字美元将是由监管机构控制的枯燥支付轨道，还是能为持有者实现效用最大化的可编程金融工具？传统银行能否与算法效率竞争，或者存款是否会从实体银行流向智能合约？

财政部长提名人和美联储主席将在未来几年面临这个问题。但目前，漏洞仍然存在 —— 价值 200 亿美元的收益型稳定币正押注于此。

BlockEden.xyz 提供企业级区块链基础设施，用于构建下一代去中心化金融应用。探索我们的 API 服务，在多条链上集成 DeFi 协议和稳定币生态系统。

来源​

Share on Twitter