治理资本主义的兴起：Curve DAO 拒绝 1700 万美元拨款如何预示权力格局的转变
当 Curve DAO 在 2025 年 12 月拒绝其创始人提出的 1700 万美元 CRV 拨款请求时，这不仅仅是又一次治理投票。它是一份宣言，宣告了创始人控制 DAO 的时代正在结束——取而代之的是一种理想主义者和批评者都未曾完全预料到的现象：治理资本主义。在这里，决定权掌握在集中的资本手中，而非社区情绪或创始团队。
投票结果为 54.46% 反对，45.54% 赞成。链上数据揭示了令人不安的真相：与 Convex Finance 和 Yearn Finance 相关的地址占了反对票的近 90%。这两个协议出于自身的经济利益，否决了这个拥有 25 亿美元 TVL 平台的创始人的提议。
1700 万美元拒绝案的剖析
该提案看似简单。Curve Finance 创始人 Michael Egorov 请求拨付 1740 万枚 CRV 代币（当时价值约 620 万美元），用于资助 Swiss Stake AG。该团队自 2020 年以来一直负责维护 Curve 的核心代码库。路线图包括推进 LlamaLend、扩大对 PT 和 LP 代币的支持、开发链上外汇市场以及继续 crvUSD 的开发。
就在十六个月前的 2024 年 8 月，一份类似的 2100 万枚 CRV 代币（当时价值 630 万美元）拨款请求曾以近 91% 的支持率获得通过。发生了什么变化？
答案在于那段时期治理权力是如何转移的。Convex Finance 现在控制着约 53% 的 veCRV——即决定治理结果的投票托管代币。加上 Yearn Finance 和 StakeDAO，三个流动性锁仓协议（Liquid Locker）主导了 Curve 的决策机制。它们的投票受自身利益驱动：支持那些可能稀释其持仓或将排放从其首选池中重新定向的提案，在经济上是毫无意义的。
这次拒绝并不是关于 Swiss Stake 是否值得资助。它是关于谁拥有决策权，以及什么样的动机驱动了这些决策。
投票托管悖论
Curve 的治理模型依赖于投票托管代币（veCRV），这是一种旨在解决两个基本问题（流动性和参与度）的机制。用户将 CRV 锁定长达四年，获得与代币数量和锁定时间成正比的 veCRV。理论上这是优雅的：长期锁定会筛选出与协议利益真正一致的利益相关者。
现实与理论发生了背离。像 Convex 这样的流动性锁仓协议出现了，它们汇集了数千名用户的 CRV 并进行永久锁定，以最大化治理影响力。用户收到代表其质押份额的流动性代币（cvxCRV），在获得 Curve 奖励的同时无需承担四年的锁定承诺。而 Convex 则保留了治理权。
结果是出现了一种集中模式，研究现在证 实了这一模式遍布整个 DAO 生态系统。分析显示，在主要的 DAO 中，不到 0.1% 的治理代币持有者拥有 90% 的投票权。Compound 的前 10 名投票者控制了 57.86% 的投票权。Uniswap 的前 10 名控制了 44.72%。这些并非异常现象——它们是那些在设计时未对集中化提供足够防御的代币经济学的必然结果。
Curve 的拒绝案具象化了学者们所称的“治理资本主义”：与长期锁定挂钩的投票权筛选出了大资本持有者和长期投机者。随着时间的推移，治理权从普通用户转移到了资本集团，而这些集团的利益可能与协议的广泛社区利益发生严重背离。
400 亿美元的问责难题
其影响远超 Curve 之外。DAO 库藏资产总量已从 2023 年初的 88 亿美元增长到如今的 400 亿美元以上，拥有超过 13,000 个活跃的 DAO 和 510 万治理代币持有者。Optimism Collective 掌管着 55 亿美元，Arbitrum DAO 管理着 44 亿美元，Uniswap 控制着 25 亿美元——这些数字足以与许多传统公司媲美。
然而，问责机制并未跟上资产增长的步伐。Curve 的拒绝案暴露了一个模式：代币持有者在批准新资金之前，要求对之前拨款的使用情况进行透明化说明。一些人建议未来的拨款应分期发放，以减少对 CRV 市场的影响。这些是基本的公司治理实践，但 DAO 在很大程度上未能采用。
数据令人警醒。超过 60% 的 DAO 提案缺乏一致的审计文档。投票参与率平均为 17%，且参与度集中在持有 76.2% 投票权的前 10% 代币持有者中。这并不是去中心化治理——这是带有额外步骤的少数人统治。
目前只有 12% 的 DAO 采用了链上身份机制来提高问责性。超过 70% 的库藏资产在 5000 万美元以上的 DAO 要求分层审计，包括闪电贷保护和延迟执行工具。基础设施已经存在，但采用滞后。
可能真正起作用的解决方案
DAO 生态系统并非对这些问题视而不见。平方投票法（Quadratic Voting）使额外的投票成本呈指数级增长，已被包括 Gitcoin 和基于 Optimism 的项目在内的 100 多个 DAO 采用。2025 年其采用率上升了 30%，有助于平衡影响力和减少巨鲸的统治。
研究建议将平方投票与投票托管机制相结合，证明了在保持抗合谋性的同时可以缓解巨鲸问题。以太坊 Layer-2（如 Optimism、Arbitrum 和 Base）已将 DAO 的 Gas 费用降低了高达 90%，使小持币者参与治理变得更加容易。
法律框架也正在出现，以提供问责结构。怀俄明州的 DUNA 框架和 2025 年 2 月推出的 Harmony 框架为 DAO 建立法律身份、同时保持去中心化运作提供了路径。佛蒙特州、怀俄明州和田纳西州等州已出台立法，承认 DAO 为法律实体。
基于里程碑的拨款模型在库藏分配中正受到关注。接收者在达到预定目标后分阶段获得资金，这在确保问责制的同时降低了错配风险——这正是 Curve 代币持有者所要求的，但原提案中所缺失的。
Curve 剧集揭示了 DAO 的成熟度
拒绝 Egorov 的提案并不是治理的失败。这是治理按设计运作的结果——只是不一定符合初衷。当像 Convex 这样的协议通过设计累积了 53% 的投票权时，它们否决创始人提案的能力就不是一个漏洞。这是一个将资本承诺等同于治理权威的系统的逻辑产物。
成熟的 DAO 面临的问题不是权力集中是否存在——它确实存在，且是可衡量的。问题在于，当前的机制是否能充分使巨鲸的动机与协议的健康发展保持一致，或者它们是否创造了结构性冲突，使得大持币者能从阻碍富有成效的发展中获益。
Curve 仍然是 DeFi 领域的重要参与者，总锁定价值超过 25 亿美元。协议不会因为一个拨款提案的失败而崩溃。但先例至关重要。当流动性锁仓协议控制了足以否决任何创始人提案的 veCRV 时，权力动态已经发生了根本性的转变。建立在投票托管模型上的 DAO 面临一个选择：接受由资本集中主导的治理，或者重新设计机制以更广泛地分配权力。
2025 年 5 月 6 日，Curve 取消了对 veCRV 锁定的白名单限制，允许任何地址参与。这一改变使准入变得民主化，但并未解决已经锁定在系统中的集中化问题。即使准入门槛降低，现有的权力失衡依然存在。
前方的路
DAO 库藏中的 400 亿美元不会自我管理。10,000 多个活跃的 DAO 不会自我治理。而 330 万名投票者也不会自发地开发出保护少数利益相关者的问责机制。
Curve 的拒绝案所证明的是，DAO 已进入一个治理结果较少取决于社区审议，而更多取决于大资本持有者战略定位的时代。这本身并不一定是坏事——机构投资者通常会带来稳定性和长期思考。但这与去中心化治理作为民主化控制的创始神话相矛盾。
对于开发者来说，教训很明确：治理设计决定治理结果。投票托管模型从设计上集中了权力。流动性锁仓协议加速了这种集中。如果没有明确的机制来抵消这些动态——如平方投票、委托上限、基于里程碑的资助、身份验证参与——DAO 无论其宣称的价值观如何，都会趋向于寡头政治。
Curve 的风波并不是 DAO 治理演变的终点。这是一个检查点，揭示了我们当下的真实处境：处于去中心化理想与金权政治现实之间的某个地方，寻找着可能弥合这一差距的机制。
构建去中心化基础设施需要理解塑造协议演变的治理动态。BlockEden.xyz 提供涵盖 20 多个区块链的企业级 API 服务，帮助开发者构建能够驾驭 DAO 治理协议复杂格局的应用。探索我们的 API 市场，获取驱动下一代去中心化应用的基础设施。