4 posts marcados com "zk-SNARKs"

Em 2022, Vitalik Buterin propôs uma questão simples que definiria os próximos quatro anos do escalonamento do Ethereum: quanta compatibilidade com o Ethereum você está disposto a sacrificar por provas de conhecimento zero mais rápidas? Sua resposta veio na forma de um sistema de classificação de cinco tipos para zkEVMs que, desde então, tornou-se o padrão da indústria para avaliar essas soluções de escalonamento críticas.

Avançando para 2026, a resposta não é mais tão simples. Os tempos de prova despencaram de 16 minutos para 16 segundos. Os custos caíram 45x. Várias equipes demonstraram a geração de provas em tempo real mais rápida do que os tempos de bloco de 12 segundos do Ethereum. No entanto, o dilema fundamental que Vitalik identificou permanece — e entendê-lo é essencial para qualquer desenvolvedor ou projeto que esteja escolhendo onde construir.

A Classificação de Vitalik: Tipos de 1 a 4​

O framework de Vitalik categoriza os zkEVMs ao longo de um espectro que vai da perfeita equivalência com o Ethereum à máxima eficiência de prova. Números de tipo mais altos significam provas mais rápidas, mas menos compatibilidade com a infraestrutura existente do Ethereum.

Tipo 1: Totalmente Equivalente ao Ethereum​

Os zkEVMs de Tipo 1 não mudam nada no Ethereum. Eles provam exatamente o mesmo ambiente de execução que a L1 do Ethereum usa — mesmos opcodes, mesmas estruturas de dados, tudo igual.

A vantagem: Compatibilidade perfeita. Os clientes de execução do Ethereum funcionam como estão. Cada ferramenta, cada contrato, cada parte da infraestrutura é transferida diretamente. Isso é, em última análise, o que o Ethereum precisa para tornar a própria L1 mais escalável.

A desvantagem: O Ethereum não foi projetado para provas de conhecimento zero. A arquitetura baseada em pilha da EVM é notoriamente ineficiente para a geração de provas ZK. As primeiras implementações de Tipo 1 exigiam horas para gerar uma única prova.

Projeto líder: Taiko visa a equivalência de Tipo 1 como um rollup baseado utilizando os validadores do Ethereum para o sequenciamento, permitindo a composibilidade síncrona com outros rollups baseados.

Tipo 2: Totalmente Equivalente à EVM​

Os zkEVMs de Tipo 2 mantêm a compatibilidade total com a EVM, mas alteram as representações internas — como o estado é armazenado, como as estruturas de dados são organizadas — para melhorar a geração de provas.

A vantagem: Contratos escritos para o Ethereum rodam sem modificação. A experiência do desenvolvedor permanece idêntica. A fricção de migração aproxima-se de zero.

A desvantagem: Exploradores de blocos e ferramentas de depuração podem precisar de modificações. As provas de estado funcionam de forma diferente do que na L1 do Ethereum.

Projetos líderes: Scroll e Linea visam a compatibilidade de Tipo 2, alcançando uma equivalência quase perfeita com a EVM ao nível da VM, sem transpiladores ou compiladores personalizados.

Tipo 2.5: Equivalente à EVM com Mudanças no Custo de Gás​

O Tipo 2.5 é um meio-termo pragmático. O zkEVM permanece compatível com a EVM, mas aumenta os custos de gás para operações que são particularmente caras de provar em conhecimento zero.

O dilema: Como o Ethereum tem um limite de gás por bloco, aumentar os custos de gás para opcodes específicos significa que menos desses opcodes podem ser executados por bloco. As aplicações funcionam, mas certos padrões computacionais tornam-se proibitivamente caros.

Tipo 3: Quase Equivalente à EVM​

Os zkEVMs de Tipo 3 sacrificam recursos específicos da EVM — frequentemente relacionados a pré-compilações, manipulação de memória ou como o código do contrato é tratado — para melhorar dramaticamente a geração de provas.

A vantagem: Provas mais rápidas, custos menores, melhor desempenho.

A desvantagem: Algumas aplicações do Ethereum não funcionarão sem modificação. Os desenvolvedores podem precisar reescrever contratos que dependem de recursos não suportados.

Verificação de realidade: Nenhuma equipe realmente quer permanecer no Tipo 3. Ele é entendido como um estágio de transição enquanto as equipes trabalham na adição do suporte complexo a pré-compilações necessário para atingir o Tipo 2.5 ou o Tipo 2. Tanto o Scroll quanto o Polygon zkEVM operaram como Tipo 3 antes de avançarem na escada da compatibilidade.

Tipo 4: Compatível com Linguagens de Alto Nível​

Os sistemas de Tipo 4 abandonam inteiramente a compatibilidade com a EVM ao nível do bytecode. Em vez disso, eles compilam Solidity ou Vyper para uma VM personalizada, projetada especificamente para provas ZK eficientes.

A vantagem: Geração de provas mais rápida. Custos mais baixos. Desempenho máximo.

A desvantagem: Os contratos podem se comportar de forma diferente. Os endereços podem não coincidir com as implantações no Ethereum. As ferramentas de depuração precisam de reescritas completas. A migração requer testes cuidadosos.

Projetos líderes: zkSync Era e StarkNet representam a abordagem do Tipo 4. O zkSync transpila Solidity para um bytecode personalizado otimizado para ZK. O StarkNet usa Cairo, uma linguagem inteiramente nova projetada para a provabilidade.

Benchmarks de Desempenho: Onde Estamos em 2026​

Os números transformaram-se dramaticamente desde o post original de Vitalik. O que era teórico em 2022 é realidade de produção em 2026.

Tempos de Prova​

Os primeiros zkEVMs exigiam aproximadamente 16 minutos para gerar provas. As implementações atuais completam o mesmo processo em cerca de 16 segundos — uma melhoria de 60x. Várias equipes demonstraram a geração de provas em menos de 2 segundos, mais rápido do que os tempos de bloco de 12 segundos do Ethereum.

A Fundação Ethereum estabeleceu uma meta ambiciosa: provar 99% dos blocos da mainnet em menos de 10 segundos, usando menos de $ 100.000 em hardware e 10 kW de consumo de energia. Várias equipes já demonstraram capacidade próxima a essa meta.

Custos de Transação​

O upgrade Dencun em março de 2024 (EIP-4844 introduzindo "blobs") reduziu as taxas de L2 em 75 - 90 %, tornando todos os rollups dramaticamente mais econômicos. Os benchmarks atuais mostram:

Plataforma	Custo de Transação	Notas
Polygon zkEVM	$ 0,00275	Por transação para lotes completos
zkSync Era	$ 0,00378	Custo de transação mediano
Linea	$ 0,05 - 0,15	Transação média

Throughput​

O desempenho no mundo real varia significativamente com base na complexidade da transação:

Plataforma	TPS (DeFi Complexo)	Notas
Polygon zkEVM	5,4 tx / s	Benchmark de swap de AMM
zkSync Era	71 TPS	Swaps de DeFi complexos
Teórico (Linea)	100.000 TPS	Com sharding avançado

Esses números continuarão melhorando à medida que a aceleração de hardware, a paralelização e as otimizações algorítmicas amadurecerem.

Adoção de Mercado: TVL e Tração de Desenvolvedores​

O cenário de zkEVM se consolidou em torno de vários líderes claros, cada um representando diferentes pontos no espectro de tipos:

Rankings Atuais de TVL (2025)​

• Scroll: $ 748 milhões em TVL, a maior zkEVM pura
• StarkNet: $ 826 milhões em TVS
• zkSync Era: $ 569 milhões em TVL, mais de 270 dApps implantados
• Linea: ~ $ 963 milhões em TVS, crescimento de mais de 400 % em endereços ativos diários

O ecossistema geral de Layer 2 atingiu $ 70 bilhões em TVL, com os ZK rollups capturando uma fatia de mercado crescente à medida que os custos de prova continuam caindo.

Sinais de Adoção de Desenvolvedores​

• Mais de 65 % dos novos contratos inteligentes em 2025 foram implantados em redes Layer 2
• zkSync Era atraiu aproximadamente $ 1,9 bilhão em ativos do mundo real tokenizados, capturando cerca de 25 % da fatia de mercado de RWA on-chain
• As redes Layer 2 processaram uma estimativa de 1,9 milhão de transações diárias em 2025

O Trade-off entre Compatibilidade e Desempenho na Prática​

Compreender os tipos teóricos é útil, mas as implicações práticas para os desenvolvedores são o que importa.

Tipo 1-2: Zero Fricção de Migração​

Para Scroll e Linea (Tipo 2), migração significa literalmente zero mudanças de código para a maioria das aplicações. Implante o mesmo bytecode de Solidity, use as mesmas ferramentas (MetaMask, Hardhat, Remix) e espere o mesmo comportamento.

Melhor para: Aplicações Ethereum existentes que priorizam uma migração contínua; projetos onde o código comprovado e auditado deve permanecer inalterado; equipes sem recursos para testes e modificações extensivas.

Tipo 3: Testes Cuidadosos Necessários​

Para Polygon zkEVM e implementações similares de Tipo 3, a maioria das aplicações funciona, mas existem casos extremos. Certos pré-compilados podem se comportar de forma diferente ou não serem suportados.

Melhor para: Equipes com recursos para validação completa em testnet; projetos que não dependem de recursos exóticos da EVM; aplicações que priorizam a eficiência de custos sobre a compatibilidade perfeita.

Tipo 4: Modelo Mental Diferente​

Para zkSync Era e StarkNet, a experiência de desenvolvimento difere significativamente do Ethereum:

A zkSync Era suporta Solidity, mas o transpila para um bytecode personalizado. Os contratos compilam e rodam, mas o comportamento pode diferir de maneiras sutis. Não há garantia de que os endereços correspondam às implantações no Ethereum.

A StarkNet usa Cairo, exigindo que os desenvolvedores aprendam uma linguagem inteiramente nova — embora projetada especificamente para computação provável.

Melhor para: Projetos do zero (greenfield) não restringidos por código existente; aplicações que priorizam o desempenho máximo; equipes dispostas a investir em ferramentas e testes especializados.

Segurança: A Restrição Não Negociável​

A Ethereum Foundation introduziu requisitos claros de segurança criptográfica para desenvolvedores de zkEVM em 2025:

• Segurança provável de 100 bits até maio de 2026
• Segurança de 128 bits até o final de 2026

Esses requisitos refletem a realidade de que provas mais rápidas não significam nada se a criptografia subjacente não for à prova de balas. Espera-se que as equipes atinjam esses limites, independentemente de sua classificação de tipo.

O foco na segurança desacelerou algumas melhorias de desempenho — a Ethereum Foundation escolheu explicitamente a segurança em vez da velocidade até 2026 — mas garante que a base para a adoção em massa permaneça sólida.

Escolhendo sua zkEVM: Uma Estrutura de Decisão​

Escolha o Tipo 1-2 (Taiko, Scroll, Linea) se:​

• Você está migrando contratos existentes testados em batalha
• Os custos de auditoria são uma preocupação (nenhuma nova auditoria necessária)
• Sua equipe é nativa do Ethereum e sem experiência em ZK
• A composabilidade com o Ethereum L1 é importante
• Você precisa de interoperabilidade síncrona com outros rollups baseados (based rollups)

Escolha o Tipo 3 (Polygon zkEVM) se:​

• Você deseja um equilíbrio entre compatibilidade e desempenho
• Você pode investir em uma validação completa em testnet
• A eficiência de custos é uma prioridade
• Você não depende de pré-compilados EVM exóticos

Escolha o Tipo 4 (zkSync Era, StarkNet) se:​

• Você está construindo do zero sem restrições de migração
• O desempenho máximo justifica o investimento em ferramentas
• Seu caso de uso se beneficia de padrões de design nativos de ZK
• Você possui recursos para desenvolvimento especializado

O Que Vem a Seguir​

As classificações de tipo não permanecerão estáticas. Vitalik observou que os projetos de zkEVM podem "facilmente começar em tipos com números mais altos e saltar para tipos com números mais baixos ao longo do tempo". Estamos vendo isso na prática — projetos que foram lançados como Tipo 3 estão avançando para o Tipo 2 à medida que concluem as implementações de pré-compilados.

Mais intrigante ainda, se a L1 do Ethereum adotar modificações para se tornar mais amigável ao ZK, as implementações de Tipo 2 e Tipo 3 poderiam se tornar Tipo 1 sem alterar seu próprio código.

O objetivo final (endgame) parece cada vez mais claro: os tempos de prova continuarão diminuindo, os custos continuarão caindo e a distinção entre tipos se tornará menos nítida à medida que a aceleração de hardware e as melhorias algorítmicas fecharem a lacuna de desempenho. A questão não é qual tipo vencerá — é quão rápido todo o espectro convergirá para uma equivalência prática.

Por enquanto, a estrutura permanece valiosa. Entender onde uma zkEVM se situa no espectro compatibilidade-desempenho indica o que esperar durante o desenvolvimento, implantação e operação. Esse conhecimento é essencial para qualquer equipe que esteja construindo o futuro impulsionado por ZK do Ethereum.

---

Construindo em infraestrutura zkEVM? BlockEden.xyz fornece endpoints RPC de alto desempenho em várias redes zkEVM, incluindo Polygon zkEVM, Scroll e Linea. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a camada de infraestrutura que suas aplicações ZK precisam.

Os rollups de conhecimento zero (ZK-rollups) deveriam ser o futuro do dimensionamento de blockchain. Em vez disso, tornaram-se reféns de um mercado centralizado de provadores de US$ 97 milhões, onde um punhado de empresas extrai 60-70% das taxas — enquanto os usuários esperam minutos por provas que deveriam levar segundos.

O Boundless, o mercado de provas descentralizado da RISC Zero que foi lançado na mainnet em setembro de 2025, afirma ter resolvido esse problema. Ao transformar a geração de provas ZK em um mercado aberto onde os operadores de GPU competem por trabalho, o Boundless promete tornar a computação verificável "tão barata quanto a execução". Mas será que uma rede incentivada por tokens pode realmente quebrar a espiral de morte da centralização que manteve a tecnologia ZK cara e inacessível?

O Gargalo de Bilhões de Dólares: Por Que as Provas ZK Ainda São Caras​

A promessa dos rollups de conhecimento zero era elegante: executar transações off-chain, gerar uma prova criptográfica da execução correta e verificar essa prova na Ethereum por uma fração do custo. Em teoria, isso entregaria segurança ao nível da Ethereum com custos de transação abaixo de um centavo.

A realidade mostrou-se mais complicada.

Uma única prova ZK para um lote de 4.000 transações leva de dois a cinco minutos para ser gerada em uma GPU A100 de ponta, custando de US$0,04 a US$ 0,17 apenas em taxas de computação em nuvem. Isso sem considerar o software especializado, a experiência em engenharia e a infraestrutura redundante necessária para operar um serviço de prova confiável.

O resultado? Mais de 90% das L2s ZK dependem de um punhado de provedores de "prover-as-a-service" (provador como serviço). Essa centralização introduz exatamente os riscos que a blockchain foi projetada para eliminar: censura, extração de MEV, pontos únicos de falha e extração de aluguel no estilo web2.

O Desafio Técnico​

O gargalo não é o congestionamento da rede — é a própria matemática. A prova ZK depende de multiplicações multiescalares (MSMs) e transformadas teóricas de números (NTTs) sobre curvas elípticas. Essas operações são fundamentalmente diferentes da matemática de matrizes que torna as GPUs excelentes para cargas de trabalho de IA.

Após anos de otimização de MSM, as NTTs agora representam até 90% da latência de geração de provas em GPUs. A comunidade de criptografia atingiu retornos decrescentes apenas na otimização de software.

Conheça o Boundless: O Mercado de Provas Aberto​

O Boundless tenta resolver esse problema desacoplando inteiramente a geração de provas do consenso da blockchain. Em vez de cada rollup operar sua própria infraestrutura de provadores, o Boundless cria um mercado onde:

1. Solicitantes enviam solicitações de prova (de qualquer cadeia)
2. Provadores competem para gerar provas usando GPUs e hardware comum
3. Liquidação ocorre na cadeia de destino especificada pelo solicitante

A inovação principal é a "Prova de Trabalho Verificável" (PoVW) — um mecanismo que recompensa os provadores não por hashes inúteis (como na mineração de Bitcoin), mas por gerar provas ZK úteis. Cada prova carrega metadados criptográficos que comprovam quanta computação foi investida nela, criando um registro de trabalho transparente.

Como Realmente Funciona​

Sob o capô, o Boundless baseia-se na zkVM da RISC Zero — uma máquina virtual de conhecimento zero que pode executar qualquer programa compilado para o conjunto de instruções RISC-V. Isso significa que os desenvolvedores podem escrever aplicações em Rust, C++ ou qualquer linguagem que compile para RISC-V e, em seguida, gerar provas de execução correta sem aprender circuitos ZK especializados.

A arquitetura de três camadas inclui:

• Camada zkVM: Executa programas arbitrários e gera provas STARK
• Camada de Recursão: Agrega múltiplos STARKs em provas compactas
• Camada de Liquidação: Converte provas para o formato Groth16 para verificação on-chain

Esse design permite que o Boundless gere provas que são pequenas o suficiente (cerca de 200 KB) para uma verificação on-chain econômica, enquanto suporta computações complexas.

O Token ZKC: Minerando Provas em Vez de Hashes​

O Boundless introduziu o ZK Coin (ZKC) como o token nativo que alimenta seu mercado de provas. Ao contrário dos tokens de utilidade típicos, o ZKC é ativamente minerado por meio da geração de provas — os provadores ganham recompensas em ZKC proporcionais ao trabalho computacional que contribuem.

Visão Geral da Tokenomics​

• Fornecimento Total: 1 bilhão de ZKC (com 7% de inflação no Ano 1, diminuindo para 3% no Ano 8)
• Crescimento do Ecossistema: 41,6% alocados para iniciativas de adoção
• Parceiros Estratégicos: 21,5% com 1 ano de carência (cliff) e 2 anos de aquisição (vesting)
• Comunidade: 8,3% para venda de tokens e airdrops
• Preço Atual: ~ US$0,12 (abaixo do preço de ICO de US$ 0,29)

O modelo inflacionário gerou debates. Os defensores argumentam que as emissões contínuas são necessárias para incentivar uma rede de provadores saudável. Os críticos apontam que a inflação anual de 7% cria uma pressão de venda constante, limitando potencialmente a valorização do ZKC mesmo com o crescimento da rede.

Turbulência no Mercado​

Os primeiros meses do ZKC não foram tranquilos. Em outubro de 2025, a exchange sul-coreana Upbit sinalizou o token com um "aviso de investimento", provocando uma queda de 46% no preço. A Upbit retirou o aviso após o Boundless esclarecer sua tokenomics, mas o episódio destacou os riscos de volatilidade dos tokens de infraestrutura vinculados a mercados emergentes.

Realidade da Mainnet: Quem Realmente Está Usando a Boundless?​

Desde o lançamento da mainnet beta na Base em julho de 2025 e da mainnet completa em setembro, a Boundless garantiu integrações notáveis:

Integração com Wormhole​

A Wormhole está integrando a Boundless para adicionar verificação ZK ao consenso do Ethereum, tornando as transferências cross - chain mais seguras. Em vez de depender puramente de guardiões multi - sig, o Wormhole NTT (Native Token Transfers) agora pode incluir provas ZK opcionais para usuários que desejam garantias criptográficas.

Citrea Bitcoin L2​

A Citrea, uma zk - rollup de Camada 2 do Bitcoin construída pela Chainway Labs, utiliza o zkVM da RISC Zero para gerar provas de validade postadas no Bitcoin via BitVM. Isso permite programabilidade equivalente à EVM no Bitcoin, enquanto utiliza o BTC para liquidação e disponibilidade de dados.

Parceria com o Google Cloud​

Através de seu Programa de IA Verificável, a Boundless fez uma parceria com o Google Cloud para permitir provas de IA baseadas em ZK. Desenvolvedores podem construir aplicações que provam as saídas de modelos de IA sem revelar as entradas — uma capacidade crucial para o aprendizado de máquina que preserva a privacidade.

Ponte Stellar​

Em setembro de 2025, a Nethermind implantou verificadores RISC Zero para a integração da Stellar zk Bridge, permitindo provas cross - chain entre a rede de pagamentos de baixo custo da Stellar e as garantias de segurança do Ethereum.

A Competição: Succinct SP1 e as Guerras de zkVM​

A Boundless não é a única jogadora na corrida para resolver o problema de escalabilidade de ZK. O zkVM SP1 da Succinct Labs surgiu como um grande concorrente, desencadeando uma guerra de benchmarks entre as duas equipes.

Alegações da RISC Zero​

A RISC Zero afirma que implementações de zkVM configuradas corretamente são "pelo menos 7x mais baratas que o SP1" e até 60x mais baratas para pequenas cargas de trabalho. Eles apontam para tamanhos de prova mais compactos e uma utilização de GPU mais eficiente.

Resposta da Succinct​

A Succinct rebate que os benchmarks da RISC Zero "compararam de forma enganosa o desempenho da CPU com os resultados da GPU". Seu provador SP1 Hypercube alega provas de $ 0,02 com latência de aproximadamente 2 minutos — embora continue sendo de código fechado.

Análise Independente​

Uma comparação da Fenbushi Capital descobriu que a RISC Zero demonstrou "velocidade e eficiência superiores em todas as categorias de benchmark em ambientes de GPU", mas observou que o SP1 se destaca na adoção pelos desenvolvedores, impulsionando projetos como o Blobstream da Celestia com $3,14 bilhões em valor total garantido, contra os$ 239 milhões da RISC Zero.

A verdadeira vantagem competitiva pode não ser o desempenho bruto, mas o bloqueio do ecossistema (ecosystem lock - in). A Boundless planeja oferecer suporte a zkVMs concorrentes, incluindo SP1, Boojum da ZKsync e Jolt — posicionando-se como um marketplace de provas agnóstico em relação ao protocolo, em vez de uma solução de fornecedor único.

Roadmap 2026: O que Vem a Seguir para a Boundless​

O roadmap da RISC Zero para a Boundless inclui vários alvos ambiciosos:

Expansão do Ecossistema (Q4 2025 - 2026)​

• Estender o suporte de prova ZK para Solana
• Integração com Bitcoin via BitVM
• Implementações adicionais em L2

Upgrades de Rollup Híbrido​

O marco técnico mais significativo é a transição de rollups otimistas (como as redes Optimism e Base) para o uso de provas de validade para uma finalização mais rápida. Em vez de esperar 7 dias pelas janelas de prova de fraude, as cadeias OP poderiam liquidar em minutos.

Suporte Multi - zkVM​

O suporte para zkVMs concorrentes está no roadmap, permitindo que desenvolvedores alternem entre RISC Zero, SP1 ou outros sistemas de prova sem sair do marketplace.

Conclusão da Descentralização​

A RISC Zero encerrou seu serviço de prova hospedado em dezembro de 2025, forçando toda a geração de provas através da rede descentralizada Boundless. Isso marcou um compromisso significativo com a tese da descentralização — mas também significa que a confiabilidade da rede agora depende inteiramente de provadores independentes.

O Cenário Amplo: A Provação Descentralizada se Tornará o Padrão?​

O sucesso da Boundless depende de uma aposta fundamental: que a geração de provas se tornará uma commodity, da mesma forma que a computação em nuvem. Se essa tese se mantiver, ter a rede de provadores mais eficiente importa menos do que ter o marketplace maior e mais líquido.

Vários fatores apoiam essa visão:

1. Comoditização de hardware: ASICs específicos para ZK de empresas como a Cysic prometem melhorias de 50x na eficiência energética, reduzindo potencialmente as barreiras de entrada.
2. Agregação de provas: Redes como a Boundless podem agrupar provas de múltiplas aplicações, amortizando custos fixos.
3. Demanda cross - chain: À medida que mais cadeias adotam a verificação ZK, a demanda por geração de provas pode superar a capacidade de qualquer provedor único.

Mas os riscos permanecem:

1. Aumento da centralização: Redes de provadores iniciais tendem à concentração, pois as economias de escala favorecem grandes operadores.
2. Dependência do token: Se o preço do ZKC entrar em colapso, os incentivos para os provadores desaparecem — potencialmente causando uma espiral de morte.
3. Complexidade técnica: Operar um provador competitivo requer experiência significativa, limitando potencialmente a descentralização na prática.

O que Isso Significa para os Desenvolvedores​

Para desenvolvedores que consideram a integração de ZK, a Boundless representa um meio - termo pragmático:

• Sem sobrecarga de infraestrutura: Envie solicitações de prova via API sem operar seus próprios provadores.
• Liquidação multi - chain: Gere provas uma vez e verifique em qualquer rede suportada.
• Flexibilidade de linguagem: Escreva em Rust ou qualquer linguagem compatível com RISC - V, em vez de aprender DSLs de ZK.

O trade - off é a dependência de uma rede incentivada por tokens, cuja estabilidade a longo prazo permanece não comprovada. Para aplicações em produção, muitas equipes podem preferir a Boundless para testnet e experimentação, mantendo uma infraestrutura de provadores de reserva para cargas de trabalho críticas.

Conclusão​

O Boundless representa a tentativa mais ambiciosa até agora para resolver o problema de centralização do ZK. Ao transformar a geração de provas em um mercado aberto incentivado por tokens ZKC, a RISC Zero está apostando que a concorrência reduzirá os custos mais rapidamente do que qualquer fornecedor individual conseguiria sozinho.

O lançamento da mainnet, as principais integrações com Wormhole e Citrea e o compromisso em oferecer suporte a zkVMs rivais sugerem uma capacidade técnica séria. No entanto, a tokenomics inflacionária, a volatilidade das exchanges e a descentralização não comprovada em escala deixam questões importantes sem resposta.

Para o ecossistema ZK, o sucesso ou o fracasso do Boundless sinalizará se a infraestrutura descentralizada pode competir com a eficiência centralizada — ou se o futuro de escalabilidade da indústria blockchain permanecerá nas mãos de alguns serviços de prover bem financiados.

---

Está construindo aplicações que precisam de verificação ZK em várias chains? O BlockEden.xyz fornece endpoints RPC empresariais e APIs para Ethereum, Base e mais de 20 redes — a camada de conectividade confiável que suas aplicações ZK cross-chain precisam.

E se você pudesse provar que sua conta bancária tem US$ 10.000 sem revelar seu saldo, histórico de transações ou até mesmo seu nome? Isso não é um cenário hipotético — está acontecendo agora por meio do zkTLS, um avanço criptográfico que está discretamente remodelando a forma como as aplicações Web3 acessam os 99% dos dados da internet presos atrás de telas de login.

Enquanto oráculos de blockchain como o Chainlink resolveram o problema de alimentação de preços anos atrás, um desafio muito maior permaneceu sem solução: como trazer dados da web privados e autenticados on-chain sem confiar em intermediários centralizados ou expor informações sensíveis? A resposta é o zkTLS — e ele já está alimentando empréstimos DeFi subcolateralizados, KYC que preserva a privacidade e uma nova geração de aplicações que conectam credenciais Web2 com a composabilidade da Web3.

No mundo cada vez mais convergente da inteligência artificial e do blockchain, a demanda por confiança e transparência nunca foi tão alta. Como podemos ter certeza de que a saída de um modelo de IA é precisa e não foi adulterada? Como podemos executar cálculos complexos em vastos conjuntos de dados on‑chain sem comprometer segurança ou escalabilidade? A Lagrange Labs está enfrentando essas questões de frente com sua suíte de infraestrutura de conhecimento zero (ZK), visando construir um futuro de “IA que Você Pode Provar”. Este post oferece uma visão objetiva de sua missão, tecnologia e avanços recentes, culminando em seu último paper sobre zk‑SNARKs Dinâmicos.

1. A Equipe e Sua Missão​

A Lagrange Labs está construindo a infraestrutura fundamental para gerar provas criptográficas para qualquer inferência de IA ou aplicação on‑chain. Seu objetivo é tornar a computação verificável, trazendo uma nova camada de confiança ao mundo digital. Seu ecossistema está estruturado em três linhas de produto principais:

• ZK Prover Network: Uma rede descentralizada de mais de 85 nós de prova que fornece o poder computacional necessário para uma ampla gama de tarefas de prova, de IA e rollups a aplicações descentralizadas (dApps).
• DeepProve (zkML): Um sistema especializado para gerar provas ZK de inferências de redes neurais. A Lagrange afirma ser até 158 vezes mais rápido que soluções concorrentes, tornando a IA verificável uma realidade prática.
• ZK Coprocessor 1.0: O primeiro ZK Coprocessor baseado em SQL, permitindo que desenvolvedores executem consultas personalizadas em massivos conjuntos de dados on‑chain e recebam resultados verificavelmente precisos.

2. Um Roadmap para IA Verificável​

A Lagrange tem executado metodicamente um roadmap projetado para resolver os desafios da verificabilidade de IA passo a passo.

• Q3 2024: Lançamento do ZK Coprocessor 1.0: Esta versão introduziu circuitos recursivos hiper‑paralelos, que entregaram um aumento médio de velocidade de aproximadamente 2×. Projetos como Azuki e Gearbox já estão utilizando o coprocessor para suas necessidades de dados on‑chain.
• Q1 2025: DeepProve Revelado: A Lagrange anunciou o DeepProve, sua solução para Zero‑Knowledge Machine Learning (zkML). Ele suporta arquiteturas populares de redes neurais como Perceptrons de Múltiplas Camadas (MLPs) e Redes Neurais Convolucionais (CNNs). O sistema alcança acelerações de ordem de magnitude em todas as três etapas críticas: configuração única, geração de prova e verificação, com ganhos de até 158×.
• Q2 2025: Paper sobre zk‑SNARKs Dinâmicos (Último Marco): Este paper apresenta um algoritmo inovador de “atualização”. Em vez de gerar uma prova do zero sempre que os dados ou a computação subjacentes mudam, este método pode “patchar” uma prova antiga (π) em uma nova prova (π'). Essa atualização pode ser feita com complexidade de apenas O(√n log³n), uma melhoria drástica em relação à recomputação completa. Essa inovação é particularmente adequada para sistemas dinâmicos como modelos de IA que aprendem continuamente, lógica de jogos em tempo real e contratos inteligentes evolutivos.

3. Por Que os zk‑SNARKs Dinâmicos Importam​

A introdução de provas atualizáveis representa uma mudança fundamental no modelo de custos da tecnologia de conhecimento zero.

• Um Novo Paradigma de Custos: A indústria passa de um modelo de “recomputação total para cada prova” para “prova incremental baseada no tamanho da mudança”. Isso reduz drasticamente o custo computacional e financeiro para aplicações que sofrem atualizações frequentes e menores.
• Implicações para IA:
  • Fine‑Tuning Contínuo: Quando se faz fine‑tuning em menos de 1 % dos parâmetros de um modelo, o tempo de geração da prova cresce quase linearmente com o número de parâmetros alterados (Δ parâmetros), e não com o tamanho total do modelo.
  • Inferência em Streaming: Isso permite gerar provas simultaneamente ao processo de inferência. Reduz drasticamente a latência entre a decisão de uma IA e a sua liquidação e verificação on‑chain, desbloqueando casos de uso como serviços de IA on‑chain e provas comprimidas para rollups.
• Implicações para Aplicações On‑Chain:
  • zk‑SNARKs Dinâmicos oferecem otimizações massivas de gás e tempo para aplicações caracterizadas por mudanças frequentes e de pequeno porte. Isso inclui livros de ordens de exchanges descentralizadas (DEX), estados de jogos em evolução e atualizações de ledger que envolvem adições ou remoções frequentes.

4. Um Vislumbre da Pilha Tecnológica​

A poderosa infraestrutura da Lagrange é construída sobre uma pilha tecnológica sofisticada e integrada:

• Design de Circuitos: O sistema é flexível, suportando a incorporação de modelos ONNX (Open Neural Network Exchange), parsers SQL e operadores customizados diretamente em seus circuitos.
• Recursão & Paralelismo: A ZK Prover Network facilita provas recursivas distribuídas, enquanto o ZK Coprocessor aproveita o sharding de “micro‑circuitos” para executar tarefas em paralelo, maximizando a eficiência.
• Incentivos Econômicos: A Lagrange está planejando lançar um token nativo, LA, que será integrado a um sistema Double‑Auction‑for‑Recursive‑Auction (DARA). Isso criará um mercado robusto para leilões de computação de provadores, completo com incentivos e penalidades para garantir a integridade da rede.

5. Ecossistema e Adoção no Mundo Real​

A Lagrange não está construindo em um vácuo; sua tecnologia já está sendo integrada por um número crescente de projetos em diferentes setores:

• IA & ML: Projetos como 0G Labs e Story Protocol estão usando o DeepProve para verificar as saídas de seus modelos de IA, garantindo procedência e confiança.
• Rollups & Infraestrutura: Players chave como EigenLayer, Base e Arbitrum participam da ZK Prover Network como nós validadores ou parceiros de integração, contribuindo para sua segurança e poder computacional.
• Aplicações NFT & DeFi: Marcas como Azuki e protocolos DeFi como Gearbox utilizam o ZK Coprocessor para aprimorar a credibilidade de suas consultas de dados e mecanismos de distribuição de recompensas.

6. Desafios e o Caminho à Frente​

Apesar do progresso impressionante, a Lagrange Labs e o campo mais amplo de ZK enfrentam vários obstáculos:

• Gargalos de Hardware: Mesmo com uma rede distribuída, os SNARKs atualizáveis ainda exigem alta largura de banda e dependem de curvas criptográficas otimizadas para GPU para operar eficientemente.
• Falta de Padronização: O processo de mapear frameworks de IA como ONNX e PyTorch para circuitos ZK ainda carece de uma interface universal e padronizada, gerando atrito para desenvolvedores.
• Um Landscape Competitivo: A corrida para construir zkVMs e plataformas de zkCompute generalizadas está se intensificando. Competidores como Risc‑Zero e Succinct também estão avançando significativamente. O vencedor final pode ser quem primeiro comercializar uma toolchain amigável ao desenvolvedor e impulsionada pela comunidade.

7. Conclusão​

A Lagrange Labs está remodelando metodicamente a interseção entre IA e blockchain através da lente da verificabilidade. Sua abordagem oferece uma solução abrangente:

• DeepProve resolve o desafio da inferência confiável.
• O ZK Coprocessor resolve o problema dos dados confiáveis.
• zk‑SNARKs Dinâmicos incorporam a necessidade do mundo real de atualizações contínuas diretamente ao sistema de prova.

Se a Lagrange mantiver sua vantagem de desempenho, resolver o desafio crítico da padronização e continuar a expandir sua rede robusta, estará bem posicionada para se tornar um player fundamental no emergente setor de “IA + Infraestrutura ZK”.