72 posts marcados com "Inovação Tecnológica"

O market cap total de cripto ultrapassou os $ 4 trilhões pela primeira vez em 2025. Os ETFs de Bitcoin acumularam $ 57,7 bilhões em entradas líquidas. O volume mensal de transações de stablecoins atingiu $ 3,4 trilhões — superando a Visa. A tokenização de ativos do mundo real (RWA) explodiu 240 % em relação ao ano anterior. E, no entanto, em meio a esses números recordes, a história mais importante de 2025 não foi sobre o preço — foi sobre a transformação fundamental da Web3 de um playground especulativo em uma infraestrutura financeira de nível institucional.

Quando as L2s do Ethereum pagavam $3,83 por megabyte para publicar dados usando blobs, a Eclipse pagava$ 0,07 à Celestia pelo mesmo megabyte. Isso não é um erro de digitação — 55 vezes mais barato, permitindo que a Eclipse publicasse mais de 83 GB de dados sem falir sua tesouraria. Esse diferencial de custo não é uma anomalia temporária do mercado. É a vantagem estrutural de uma infraestrutura construída especificamente para esse fim.

A Celestia já processou mais de 160 GB de dados de rollup, gera taxas diárias de blob que cresceram 10 x desde o final de 2024 e detém aproximadamente 50 % de participação de mercado no setor de disponibilidade de dados. A questão não é se a disponibilidade de dados modular funciona — é se a Celestia consegue manter sua liderança enquanto EigenDA, Avail e os blobs nativos do Ethereum competem pelos mesmos clientes de rollup.

Compreendendo a Economia dos Blobs: A Base​

Antes de analisar os números da Celestia, vale a pena entender o que torna a disponibilidade de dados economicamente distinta de outros serviços de blockchain.

O que os Rollups Realmente Pagam​

Quando um rollup processa transações, ele produz mudanças de estado que precisam ser verificáveis. Em vez de confiar no operador do rollup, os usuários podem verificar executando novamente as transações contra os dados originais. Isso exige que os dados da transação permaneçam disponíveis — não para sempre, mas por tempo suficiente para desafios e verificação.

Rollups tradicionais publicavam esses dados diretamente no calldata do Ethereum, pagando preços premium por armazenamento permanente no ledger mais seguro do mundo. Mas a maioria dos dados de rollup só precisa de disponibilidade para uma janela de desafio (geralmente 7 a 14 dias), não para a eternidade. Esse descompasso criou a abertura para camadas especializadas de disponibilidade de dados.

Modelo PayForBlob da Celestia​

O modelo de taxas da Celestia é direto: os rollups pagam por blob com base no tamanho e nos preços atuais do gás. Ao contrário das camadas de execução, onde os custos de computação dominam, a disponibilidade de dados trata fundamentalmente de largura de banda e armazenamento — recursos que escalam de forma mais previsível com melhorias de hardware.

A economia cria um efeito flywheel: custos de DA mais baixos permitem mais rollups, mais rollups geram mais receita de taxas e o aumento do uso justifica o investimento em infraestrutura para uma capacidade ainda maior. O throughput atual da Celestia de aproximadamente 1,33 MB / s (blocos de 8 MB a cada 6 segundos) representa uma capacidade de estágio inicial com um caminho claro para uma melhoria de 100 x.

A Realidade dos 160 GB: Quem Está Usando a Celestia​

Os números agregados contam uma história de adoção rápida. Mais de 160 GB de dados foram publicados na Celestia desde o lançamento da mainnet, com o volume diário de dados em média em torno de 2,5 GB. Mas a composição desses dados revela padrões mais interessantes.

Eclipse: A Líder em Volume​

Eclipse — uma Layer 2 que combina a máquina virtual da Solana com a liquidação no Ethereum — publicou mais de 83 GB de dados na Celestia, mais da metade de todo o volume da rede. A Eclipse usa a Celestia para disponibilidade de dados enquanto faz a liquidação no Ethereum, demonstrando a arquitetura modular na prática.

O volume não é surpreendente dadas as escolhas de design da Eclipse. A execução na Solana Virtual Machine gera mais dados do que os equivalentes EVM, e o foco da Eclipse em aplicações de alto rendimento (jogos, DeFi, social) significa volumes de transações que seriam proibitivos em termos de custo no DA do Ethereum.

O Coorte Empresarial​

Além da Eclipse, o ecossistema de rollups inclui:

• Manta Pacific: Mais de 7 GB publicados, um rollup OP Stack focado em aplicações ZK com tecnologia Universal Circuits
• Plume Network: L2 especializada em RWA usando a Celestia para dados de transações de ativos tokenizados
• Derive: Negociação de opções on-chain e produtos estruturados
• Aevo: Exchange de derivativos descentralizada que processa dados de negociação de alta frequência
• Orderly Network: Infraestrutura de livro de ordens cross-chain

Vinte e seis rollups agora constroem na Celestia, com frameworks principais — Arbitrum Orbit, OP Stack, Polygon CDK — todos oferecendo a Celestia como uma opção de DA. Plataformas de Rollups-as-a-Service (RaaS) como Conduit e Caldera tornaram a integração com a Celestia uma oferta padrão.

Crescimento da Receita de Taxas​

No final de 2024, a Celestia gerava aproximadamente $ 225 por dia em taxas de blob. Esse número cresceu quase 10 x, refletindo tanto o aumento do uso quanto a capacidade da rede de capturar valor à medida que a demanda aumenta. O mercado de taxas permanece em estágio inicial — a utilização da capacidade é baixa em relação aos limites testados — mas a trajetória de crescimento valida o modelo econômico.

Comparação de Custos: Celestia vs. A Concorrência​

A disponibilidade de dados tornou-se um mercado competitivo. Entender as estruturas de custos ajuda a explicar as decisões dos rollups.

Celestia vs. Ethereum Blobs​

O EIP-4844 do Ethereum (atualização Dencun) introduziu transações de blob, reduzindo os custos de DA em mais de 90 % + em comparação com o calldata. Mas a Celestia continua significativamente mais barata:

Métrica	Ethereum Blobs	Celestia
Custo por MB	~ $ 3,83	~ $ 0,07
Vantagem de custo	Linha de base	55 x mais barato
Capacidade	Espaço de blob limitado	Blocos de 8 MB (escalando para 1 GB)

Para rollups de alto volume como a Eclipse, essa diferença é existencial. Aos preços de blob do Ethereum, os 83 GB de dados da Eclipse teriam custado mais de $300.000. Na Celestia, custaram aproximadamente$ 6.000.

Celestia vs. EigenDA​

A EigenDA oferece uma proposta de valor diferente : segurança alinhada ao Ethereum por meio de restaking , com uma vazão (throughput) alegada de 100 MB / s. As compensações (trade-offs) :

Aspecto	Celestia	EigenDA
Modelo de segurança	Conjunto independente de validadores	Restaking de Ethereum
Vazão (Throughput)	1,33 MB / s (blocos de 8 MB)	100 MB / s alegados
Arquitetura	Baseada em blockchain	Comitê de Disponibilidade de Dados (DAC)
Descentralização	Verificação pública	Suposições de confiança

A arquitetura DAC da EigenDA permite uma vazão maior , mas introduz suposições de confiança que as soluções totalmente baseadas em blockchain evitam. Para equipes profundamente inseridas no ecossistema do Ethereum , a integração de restaking da EigenDA pode superar a independência da Celestia.

Celestia vs. Avail​

A Avail se posiciona como a opção mais flexível para aplicações multichain :

Aspecto	Celestia	Avail
Custo por MB	Maior	Menor
Segurança econômica	Maior	Menor
Capacidade da mainnet	Blocos de 8 MB	Blocos de 4 MB
Capacidade de teste	128 MB comprovados	128 MB comprovados

Os custos mais baixos da Avail vêm com uma segurança econômica menor — uma compensação razoável para aplicações onde a economia de custos marginais importa mais do que as garantias máximas de segurança.

O Roteiro de Escalabilidade : De 1 MB / s para 1 GB / s​

A capacidade atual da Celestia — aproximadamente 1,33 MB / s — é intencionalmente conservadora. A rede demonstrou uma vazão drasticamente maior em testes controlados , oferecendo um caminho de atualização claro.

Resultados dos Testes Mammoth​

Em outubro de 2024 , a devnet Mammoth Mini alcançou blocos de 88 MB com tempos de bloco de 3 segundos , entregando uma vazão de aproximadamente 27 MB / s — mais de 20 vezes a capacidade atual da mainnet.

Em abril de 2025 , a testnet mamo-1 foi além : blocos de 128 MB com tempos de bloco de 6 segundos , atingindo uma vazão sustentada de 21,33 MB / s. Isso representou 16 vezes a capacidade atual da mainnet , incorporando novos algoritmos de propagação como o Vacuum ! , projetado para a movimentação eficiente de dados em blocos grandes.

Progresso de Atualização da Mainnet​

A escalabilidade está ocorrendo de forma incremental :

• Atualização Ginger (Dezembro de 2024) : Reduziu os tempos de bloco de 12 segundos para 6 segundos.
• Aumento de Blocos para 8 MB (Janeiro de 2025) : Dobrou o tamanho do bloco via governança on-chain.
• Atualização Matcha (Janeiro de 2026) : Habilitou blocos de 128 MB por meio de mecânicas de propagação aprimoradas , reduzindo os requisitos de armazenamento dos nós em 77 %.
• Atualização Lotus (Julho de 2025) : Lançamento da mainnet V4 com melhorias adicionais para detentores de TIA.

O roteiro visa blocos em escala de gigabytes até 2030 , representando um aumento de 1.000 vezes em relação à capacidade atual. Se a demanda do mercado crescerá para justificar essa capacidade permanece incerto , mas o caminho técnico é claro.

Tokenomics do TIA : Como o Valor é Acumulado​

Entender a economia da Celestia requer compreender o papel do TIA no sistema.

Utilidade do Token​

O TIA desempenha três funções :

1. Taxas de blob : Rollups pagam em TIA pela disponibilidade de dados.
2. Staking : Validadores fazem staking de TIA para proteger a rede e ganhar recompensas.
3. Governança : Detentores de tokens votam em parâmetros e atualizações da rede.

O mecanismo de taxas cria uma ligação direta entre o uso da rede e a demanda pelo token. À medida que os envios de blobs aumentam , o TIA é comprado e gasto , criando uma pressão de compra proporcional à utilidade da rede.

Dinâmica de Fornecimento​

A Celestia foi lançada com 1 bilhão de tokens de gênese. A inflação inicial foi definida em 8 % ao ano , diminuindo ao longo do tempo em direção a uma inflação terminal de 1,5 %.

A atualização Matcha de janeiro de 2026 introduziu a Prova de Governança (PoG) , reduzindo drasticamente a emissão anual de tokens de 5 % para 0,25 %. Esta mudança estrutural :

• Reduz a pressão de venda proveniente da inflação.
• Alinha as recompensas com a participação na governança.
• Fortalece a captura de valor conforme o uso da rede cresce.

Além disso , a Fundação Celestia anunciou um programa de recompra de TIA de US$ 62,5 milhões em 2025 , reduzindo ainda mais o fornecimento circulante.

Economia do Validador​

A partir de janeiro de 2026 , a comissão máxima dos validadores aumentou de 10 % para 20 %. Isso aborda as crescentes despesas operacionais dos validadores — particularmente à medida que o tamanho dos blocos aumenta — enquanto mantém rendimentos de staking competitivos.

O Fosso Competitivo : Pioneirismo ou Vantagem Sustentável ?​

A participação de 50 % no mercado de DA da Celestia e os mais de 160 GB de dados postados representam uma tração clara. No entanto , fossos competitivos em infraestrutura podem sofrer erosão rapidamente.

Vantagens​

Integração de Frameworks : Todos os principais frameworks de rollup — Arbitrum Orbit , OP Stack , Polygon CDK — suportam a Celestia como uma opção de DA. Essa integração cria custos de mudança e reduz o atrito para novos rollups.

Escala Comprovada : Os testes de blocos de 128 MB proporcionam confiança na capacidade futura que os concorrentes ainda não demonstraram no mesmo nível.

Alinhamento Econômico : A tokenomics de Prova de Governança e os programas de recompra criam uma captura de valor mais forte do que os modelos alternativos.

Desafios​

Alinhamento da EigenDA com o Ethereum : Para equipes que priorizam a segurança nativa do Ethereum , o modelo de restaking da EigenDA pode ser mais atraente , apesar das trocas arquitetônicas.

Vantagem de Custo da Avail : Para aplicações sensíveis a custos , as taxas mais baixas da Avail podem superar as diferenças de segurança.

Melhoria Nativa do Ethereum : Se o Ethereum expandir significativamente a capacidade de blobs (conforme proposto em várias discussões do roteiro) , o diferencial de custo diminuirá.

A Questão do Lock-in de Ecossistema​

O verdadeiro fosso competitivo da Celestia pode ser o lock-in de ecossistema. Os mais de 83 + GB de dados da Eclipse criam uma dependência de trajetória — migrar para uma camada de DA diferente exigiria mudanças significativas na infraestrutura. À medida que mais rollups acumulam histórico na Celestia, os custos de mudança aumentam.

O que os Dados nos Dizem​

A economia de blobs da Celestia valida a tese modular: a infraestrutura especializada para disponibilidade de dados pode ser drasticamente mais barata do que as soluções L1 de propósito geral. A vantagem de custo de 55 x sobre os blobs da Ethereum não é mágica — é o resultado de uma arquitetura construída propositalmente e otimizada para uma função específica.

Os mais de 160 + GB de dados publicados provam que a demanda de mercado existe. O crescimento de 10 x na receita de taxas demonstra a captura de valor. O roteiro de escalabilidade fornece confiança na capacidade futura.

Para desenvolvedores de rollups, o cálculo é direto: a Celestia oferece a solução de DA mais bem testada e integrada, com um caminho claro para a capacidade em escala de gigabytes. O EigenDA faz sentido para projetos nativos da Ethereum dispostos a aceitar as premissas de confiança de DAC. O Avail atende a aplicações multichain que priorizam a flexibilidade em vez da segurança máxima.

O mercado de disponibilidade de dados tem espaço para múltiplos vencedores atendendo a diferentes segmentos. Mas a combinação de escala comprovada, integrações profundas e tokenomics em constante melhoria da Celestia a posiciona bem para a próxima onda de expansão de rollups.

---

Construindo rollups que precisam de infraestrutura de disponibilidade de dados confiável? BlockEden.xyz fornece endpoints RPC em mais de 30 + redes, incluindo as principais L2s construídas na Celestia DA. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a infraestrutura que sua stack modular precisa.

Quando a Zama se tornou o primeiro unicórnio de criptografia totalmente homomórfica em junho de 2025 — avaliada em mais de $ 1 bilhão — isso sinalizou algo maior do que o sucesso de uma única empresa. A indústria de blockchain finalmente aceitou uma verdade fundamental: a privacidade não é opcional, é infraestrutura.

Mas aqui está a realidade desconfortável que os desenvolvedores enfrentam: não existe uma única "melhor" tecnologia de privacidade. A Criptografia Totalmente Homomórfica (FHE), as Provas de Conhecimento Zero (ZK) e os Ambientes de Execução Confiáveis (TEE) resolvem problemas diferentes com compromissos (trade-offs) diferentes. Escolher a opção errada não afeta apenas o desempenho — pode comprometer fundamentalmente o que você está tentando construir.

Este guia detalha quando usar cada tecnologia, o que você está realmente sacrificando e por que o futuro provavelmente envolve as três trabalhando juntas.

O Cenário da Tecnologia de Privacidade em 2026​

O mercado de privacidade em blockchain evoluiu de experimentações de nicho para uma infraestrutura séria. Os rollups baseados em ZK agora protegem mais de $28 bilhões em Valor Total Bloqueado (TVL). O mercado de KYC de Conhecimento Zero, por si só, deve crescer de$ 83,6 milhões em 2025 para $ 903,5 milhões até 2032 — uma taxa de crescimento anual composta (CAGR) de 40,5 %.

Mas o tamanho do mercado não ajuda você a escolher uma tecnologia. Entender o que cada abordagem realmente faz é o ponto de partida.

Provas de Conhecimento Zero: Provar sem Revelar​

As provas ZK permitem que uma parte prove que uma afirmação é verdadeira sem revelar qualquer informação sobre o conteúdo em si. Você pode provar que tem mais de 18 anos sem revelar sua data de nascimento, ou provar que uma transação é válida sem expor o valor.

Como funciona: O provador gera uma prova criptográfica de que uma computação foi realizada corretamente. O verificador pode conferir essa prova rapidamente sem reexecutar a computação ou ver os dados subjacentes.

O detalhe: O ZK se destaca em provar fatos sobre dados que você já possui. Ele tem dificuldades com o estado compartilhado. Você pode provar que seu saldo é suficiente para uma transação, mas não pode facilmente fazer perguntas como "quantos casos de fraude ocorreram em toda a rede?" ou "quem venceu este leilão de lances selados?" sem infraestrutura adicional.

Projetos líderes: A Aztec permite contratos inteligentes híbridos públicos / privados onde os usuários escolhem se as transações são visíveis. O zkSync foca principalmente em escalabilidade com "Prividiums" voltados para empresas para privacidade com permissão. Railgun e Nocturne fornecem pools de transações protegidas (shielded).

Criptografia Totalmente Homomórfica: Computação em Dados Criptografados​

A FHE é frequentemente chamada de o "santo graal" da criptografia porque permite a computação em dados criptografados sem nunca descriptografá-los. Os dados permanecem criptografados durante o processamento e os resultados permanecem criptografados — apenas a parte autorizada pode descriptografar a saída.

Como funciona: Operações matemáticas são realizadas diretamente em textos cifrados (ciphertexts). Adição e multiplicação em valores criptografados produzem resultados criptografados que, quando descriptografados, correspondem ao que você obteria operando em texto simples.

O detalhe: A sobrecarga computacional é massiva. Mesmo com otimizações recentes, os contratos inteligentes baseados em FHE na Inco Network alcançam apenas 10 - 30 TPS, dependendo do hardware — ordens de magnitude mais lentos do que a execução em texto simples.

Projetos líderes: A Zama fornece a infraestrutura fundamental com FHEVM (sua EVM totalmente homomórfica). A Fhenix constrói soluções de camada de aplicação usando a tecnologia da Zama, tendo implantado o coprocessador CoFHE na Arbitrum com velocidades de descriptografia até 50 x mais rápidas do que as abordagens concorrentes.

Ambientes de Execução Confiáveis: Isolamento Baseado em Hardware​

Os TEEs criam enclaves seguros dentro dos processadores onde as computações ocorrem isoladamente. Os dados dentro do enclave permanecem protegidos mesmo se o sistema mais amplo for comprometido. Ao contrário das abordagens criptográficas, os TEEs dependem de hardware em vez de complexidade matemática.

Como funciona: Hardware especializado (Intel SGX, AMD SEV) cria regiões de memória isoladas. O código e os dados dentro do enclave são criptografados e inacessíveis ao sistema operacional, hypervisor ou outros processos — mesmo com acesso root.

O detalhe: Você está confiando nos fabricantes de hardware. Qualquer enclave único comprometido pode vazar texto simples, independentemente de quantos nós participem. Em 2022, uma vulnerabilidade crítica do SGX forçou atualizações de chaves coordenadas em toda a Secret Network, demonstrando a complexidade operacional da segurança dependente de hardware.

Projetos líderes: A Secret Network foi pioneira em contratos inteligentes privados usando Intel SGX. A Sapphire da Oasis Network é a primeira EVM confidencial em produção, processando até 10.000 TPS. A Phala Network opera mais de 1.000 nós TEE para cargas de trabalho de IA confidencial.

A Matriz de Compromissos: Desempenho, Segurança e Confiança​

Compreender os compromissos (trade-offs) fundamentais ajuda a alinhar a tecnologia ao caso de uso.

Desempenho​

Tecnologia	Throughput	Latência	Custo
TEE	Próximo ao nativo (10.000 + TPS)	Baixa	Baixo custo operacional
ZK	Moderado (varia conforme a implementação)	Mais alta (geração de prova)	Médio
FHE	Baixo (10 - 30 TPS atualmente)	Alta	Custo operacional muito alto

Os TEEs vencem em desempenho bruto porque estão essencialmente executando código nativo em memória protegida. O ZK introduz uma sobrecarga na geração de provas, mas a verificação é rápida. A FHE atualmente requer computação intensiva que limita o throughput prático.

Modelo de Segurança​

Tecnologia	Suposição de Confiança	Pós - Quântico	Modo de Falha
TEE	Fabricante de hardware	Não resistente	A violação de um único enclave expõe todos os dados
ZK	Criptográfico (frequentemente configuração confiável)	Varia conforme o esquema	Erros no sistema de prova podem ser invisíveis
FHE	Criptográfico (baseado em rede)	Resistente	Computacionalmente intensivo para explorar

As TEEs exigem confiança na Intel, AMD ou em quem quer que fabrique o hardware — além de confiar que não existem vulnerabilidades de firmware. Os sistemas ZK frequentemente exigem cerimônias de "configuração confiável" (trusted setup), embora esquemas mais novos eliminem isso. A criptografia baseada em rede do FHE é considerada resistente à computação quântica, tornando-a a aposta de segurança mais forte a longo prazo.

Programabilidade​

Tecnologia	Composibilidade	Privacidade de Estado	Flexibilidade
TEE	Alta	Total	Limitada pela disponibilidade de hardware
ZK	Limitada	Local (lado do cliente)	Alta para verificação
FHE	Total	Global	Limitada pelo desempenho

O ZK se destaca na privacidade local — protegendo suas entradas — mas enfrenta dificuldades com o estado compartilhado entre usuários. O FHE mantém a composibilidade total porque o estado criptografado pode ser computado por qualquer pessoa sem revelar o conteúdo. As TEEs oferecem alta programabilidade, mas estão restritas a ambientes com hardware compatível.

Escolhendo a Tecnologia Certa: Análise de Casos de Uso​

Diferentes aplicações exigem diferentes compensações. Veja como os principais projetos estão fazendo essas escolhas.

DeFi: Proteção contra MEV e Negociação Privada​

Desafio: Ataques de front - running e de sanduíche extraem bilhões dos usuários de DeFi ao explorar mempools visíveis.

Solução FHE: A blockchain confidencial da Zama permite transações onde os parâmetros permanecem criptografados até a inclusão no bloco. O front - running torna-se matematicamente impossível — não há dados visíveis para explorar. O lançamento da mainnet em dezembro de 2025 incluiu a primeira transferência de stablecoin confidencial usando cUSDT.

Solução TEE: A Sapphire da Oasis Network permite contratos inteligentes confidenciais para dark pools e correspondência de ordens privada. A menor latência a torna adequada para cenários de negociação de alta frequência (high - frequency trading), onde a sobrecarga computacional do FHE é proibitiva.

Quando escolher: FHE para aplicações que exigem as garantias criptográficas mais fortes e privacidade de estado global. TEE quando os requisitos de desempenho excedem o que o FHE pode entregar e a confiança no hardware é aceitável.

Identidade e Credenciais: KYC com Preservação de Privacidade​

Desafio: Provar atributos de identidade (idade, cidadania, acreditação) sem expor documentos.

Solução ZK: Credenciais de conhecimento zero permitem que os usuários provem que o "KYC foi aprovado" sem revelar os documentos subjacentes. Isso satisfaz os requisitos de conformidade enquanto protege a privacidade do usuário — um equilíbrio crítico à medida que a pressão regulatória aumenta.

Por que o ZK vence aqui: A verificação de identidade trata fundamentalmente de provar afirmações sobre dados pessoais. O ZK foi construído especificamente para isso: provas compactas que verificam sem revelar. A verificação é rápida o suficiente para uso em tempo real.

IA Confidencial e Computação Sensível​

Desafio: Processar dados sensíveis (saúde, modelos financeiros) sem exposição aos operadores.

Solução TEE: A nuvem baseada em TEE da Phala Network processa consultas de LLM sem que a plataforma tenha acesso às entradas. Com o suporte a GPU TEE (NVIDIA H100 / H200), as cargas de trabalho de IA confidencial funcionam em velocidades práticas.

Potencial do FHE: À medida que o desempenho melhora, o FHE permite a computação onde nem mesmo o operador do hardware pode acessar os dados — removendo totalmente a suposição de confiança. As limitações atuais restringem isso a computações mais simples.

Abordagem híbrida: Execute o processamento inicial de dados em TEEs para obter velocidade, use FHE para as operações mais sensíveis e gere provas ZK para verificar os resultados.

A Realidade das Vulnerabilidades​

Cada tecnologia falhou em produção — entender os modos de falha é essencial.

Falhas de TEE​

Em 2022, vulnerabilidades críticas de SGX afetaram múltiplos projetos de blockchain. Secret Network, Phala, Crust e IntegriTEE exigiram correções coordenadas. A Oasis sobreviveu porque seus sistemas principais rodam em versões mais antigas do SGX v1 (não afetadas) e não dependem do sigilo do enclave para a segurança dos fundos.

Lição: A segurança do TEE depende de hardware que você não controla. A defesa em profundidade (rotação de chaves, criptografia de limiar, suposições mínimas de confiança) é obrigatória.

Falhas de ZK​

Em 16 de abril de 2025, a Solana corrigiu uma vulnerabilidade de dia zero em seu recurso de Transferências Confidenciais. O bug poderia ter permitido a cunhagem ilimitada de tokens. O aspecto perigoso das falhas de ZK: quando as provas falham, elas falham de forma invisível. Você não consegue ver o que não deveria estar lá.

Lição: Os sistemas ZK exigem verificação formal e auditoria extensas. A complexidade dos sistemas de prova cria uma superfície de ataque que é difícil de raciocinar.

Considerações sobre FHE​

O FHE não sofreu grandes falhas em produção — em grande parte porque está em um estágio inicial de implantação. O perfil de risco difere: o FHE é computacionalmente intensivo para ser atacado, mas erros de implementação em bibliotecas criptográficas complexas podem permitir vulnerabilidades sutis.

Lição: Tecnologia mais nova significa menos testes de combate. As garantias criptográficas são fortes, mas a camada de implementação precisa de escrutínio contínuo.

Arquiteturas Híbridas: O Futuro não é "Ou Um, Ou Outro"​

Os sistemas de privacidade mais sofisticados combinam múltiplas tecnologias, utilizando cada uma onde ela se destaca.

Integração ZK + FHE​

Estados do usuário (saldos, preferências) armazenados com criptografia FHE. Provas ZK verificam transições de estado válidas sem expor valores criptografados. Isso permite a execução privada em ambientes L2 escaláveis — combinando a privacidade de estado global do FHE com a verificação eficiente do ZK.

Combinação TEE + ZK​

TEEs processam computações sensíveis a uma velocidade próxima à nativa. Provas ZK verificam se os resultados do TEE estão corretos, removendo a suposição de confiança em um único operador. Se o TEE for comprometido, resultados inválidos falhariam na verificação ZK.

Quando Usar o Quê​

Um framework de decisão prático:

Escolha TEE quando:

• O desempenho é crítico (negociação de alta frequência, aplicações em tempo real)
• A confiança no hardware é aceitável para o seu modelo de ameaça
• Você precisa processar grandes volumes de dados rapidamente

Escolha ZK quando:

• Você está provando afirmações sobre dados mantidos pelo cliente
• A verificação deve ser rápida e de baixo custo
• Você não precisa de privacidade de estado global

Escolha FHE quando:

• O estado global deve permanecer criptografado
• A segurança pós-quântica é necessária
• A complexidade computacional é aceitável para o seu caso de uso

Escolha híbrido quando:

• Diferentes componentes têm diferentes requisitos de segurança
• Você precisa equilibrar desempenho com garantias de segurança
• A conformidade regulatória exige privacidade demonstrável

O Que Vem a Seguir​

Vitalik Buterin recentemente defendeu "índices de eficiência" padronizados — comparando o tempo de computação criptográfica com a execução em texto simples. Isso reflete o amadurecimento da indústria: estamos passando de "isso funciona?" para "quão eficientemente isso funciona?".

O desempenho do FHE continua melhorando. A mainnet da Zama em dezembro de 2025 prova a prontidão para produção de contratos inteligentes simples. À medida que a aceleração de hardware se desenvolve (otimização de GPU, ASICs personalizados), a lacuna de taxa de transferência (throughput) em relação aos TEEs diminuirá.

Os sistemas ZK estão se tornando mais expressivos. A linguagem Noir da Aztec permite uma lógica privada complexa que seria impraticável anos atrás. Os padrões estão convergindo lentamente, permitindo a verificação de credenciais ZK cross-chain.

A diversidade de TEE está se expandindo além do Intel SGX. As implementações AMD SEV, ARM TrustZone e RISC-V reduzem a dependência de qualquer fabricante único. A criptografia de limiar (threshold cryptography) entre múltiplos fornecedores de TEE poderia resolver a preocupação com o ponto único de falha.

A construção da infraestrutura de privacidade está acontecendo agora. Para desenvolvedores que constroem aplicações sensíveis à privacidade, a escolha não é encontrar a tecnologia perfeita — é entender as compensações (trade-offs) bem o suficiente para combiná-las de forma inteligente.

---

Construindo aplicações que preservam a privacidade em blockchain? O BlockEden.xyz fornece endpoints RPC de alto desempenho em mais de 30 redes, incluindo cadeias focadas em privacidade. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a infraestrutura de que suas aplicações confidenciais precisam.

E se os debates sobre o desempenho da blockchain de 2021-2023 já parecessem antigos? Em 2025, a indústria cruzou silenciosamente um limiar que tanto os capitalistas de risco quanto os céticos pensavam estar a anos de distância: várias mainnets agora processam rotineiramente milhares de transações por segundo, mantendo as taxas abaixo de um centavo. A era do "a blockchain não consegue escalar" terminou oficialmente.

Isso não se trata de benchmarks teóricos ou alegações de testnet. Usuários reais, aplicações reais e dinheiro real estão fluindo através de redes que seriam ficção científica há apenas dois anos. Vamos examinar os números concretos por trás da revolução do desempenho da blockchain.

Os Novos Líderes de TPS: Não é Mais uma Corrida de Dois Cavalos​

O cenário de desempenho mudou fundamentalmente. Enquanto o Bitcoin e o Ethereum dominaram as conversas sobre blockchain por anos, 2025 estabeleceu uma nova geração de campeões de velocidade.

A Solana estabeleceu o recorde que estampou as manchetes em 17 de agosto de 2025, processando 107.664 transações por segundo em sua mainnet — não em um laboratório, mas em condições do mundo real. Este não foi um pico isolado; a rede demonstrou um throughput alto e sustentado que valida anos de decisões arquitetônicas priorizando o desempenho.

Mas a conquista da Solana é apenas um ponto de dados em uma revolução mais ampla:

• A Aptos demonstrou 13.367 TPS na mainnet sem falhas, atrasos ou picos nas taxas de gas. Seu motor de execução paralela Block-STM suporta teoricamente até 160.000 TPS.
• A Sui provou 297.000 TPS em testes controlados, com picos na mainnet atingindo 822 TPS sob uso típico e o consenso Mysticeti v2 alcançando apenas 390 ms de latência.
• A BNB Chain entrega consistentemente cerca de 2.200 TPS em produção, com os hard forks Lorentz e Maxwell entregando tempos de bloco 4x mais rápidos.
• A Avalanche processa 4.500 TPS através de sua arquitetura única de subnets, permitindo escalabilidade horizontal entre cadeias especializadas.

Esses números representam uma melhoria de 10x a 100x em relação ao que as mesmas redes alcançaram em 2023. Mais importante ainda, não são máximos teóricos — são desempenhos observados e verificáveis sob condições reais de uso.

Firedancer: O Cliente de Um Milhão de TPS que Mudou Tudo​

O avanço técnico mais significativo de 2025 não foi uma nova blockchain — foi o Firedancer, a reimplementação completa da Jump Crypto do cliente validador da Solana. Após três anos de desenvolvimento, o Firedancer entrou em operação na mainnet em 12 de dezembro de 2025.

Os números são impressionantes. Em demonstrações no Breakpoint 2024, o Cientista-Chefe da Jump, Kevin Bowers, mostrou o Firedancer processando mais de 1 milhão de transações por segundo em hardware comum. Os benchmarks mostraram consistentemente de 600.000 a 1.000.000 de TPS em testes controlados — 20x mais do que o throughput demonstrado pelo cliente Agave anterior.

O que torna o Firedancer diferente? A arquitetura. Ao contrário do design monolítico do Agave, o Firedancer utiliza uma arquitetura modular baseada em tiles que divide as tarefas do validador para serem executadas em paralelo. Escrito em C em vez de Rust, cada componente foi otimizado para desempenho bruto desde o início.

A trajetória de adoção conta sua própria história. O Frankendancer, uma implementação híbrida que combina a stack de rede do Firedancer com o runtime do Agave, agora roda em 207 validadores que representam 20,9 % de todo o SOL em staking — um aumento em relação aos apenas 8 % em junho de 2025. Este não é mais um software experimental; é a infraestrutura que protege bilhões de dólares.

O upgrade Alpenglow da Solana em setembro de 2025 adicionou outra camada, substituindo os mecanismos originais Proof of History e TowerBFT pelos novos sistemas Votor e Rotor. O resultado: finalidade de bloco de 150 ms e suporte para múltiplos líderes simultâneos, permitindo a execução paralela.

Taxas de Sub-Centavos: A Revolução Silenciosa do EIP-4844​

Enquanto os números de TPS ocupam as manchetes, a revolução das taxas é igualmente transformadora. O upgrade EIP-4844 da Ethereum em março de 2024 reestruturou fundamentalmente como as redes Layer 2 pagam pela disponibilidade de dados e, em 2025, os efeitos tornaram-se impossíveis de ignorar.

O mecanismo é elegante: as transações de blob fornecem armazenamento temporário de dados para rollups a uma fração dos custos anteriores. Onde as Layer 2s competiam anteriormente por espaço de calldata caro, os blobs oferecem o armazenamento temporário de 18 dias que os rollups realmente precisam.

O impacto nas taxas foi imediato e dramático:

• As taxas da Arbitrum caíram de $ 0,37 para $ 0,012 por transação
• A Optimism caiu de $ 0,32 para $ 0,009
• A Base alcançou taxas tão baixas quanto $ 0,01

Estas não são tarifas promocionais ou transações subsidiadas — são custos operacionais sustentáveis possibilitados por melhorias arquitetônicas. A Ethereum agora fornece efetivamente um armazenamento de dados 10 a 100 vezes mais barato para soluções Layer 2.

O surto de atividade seguiu-se de forma previsível. A Base teve um aumento de 319,3 % nas transações diárias após o upgrade, a Arbitrum aumentou 45,7 % e a Optimism subiu 29,8 %. Usuários e desenvolvedores responderam exatamente como a economia previu: quando as transações se tornam baratas o suficiente, o uso explode.

O upgrade Pectra de maio de 2025 avançou ainda mais, expandindo o throughput de blobs de 6 para 9 blobs por bloco e aumentando o limite de gas para 37,3 milhões. O TPS efetivo da Ethereum através de Layer 2s agora excede 100.000, com custos médios de transação caindo para $ 0,08 nas redes L2.

O Abismo de Desempenho no Mundo Real​

Aqui está o que os benchmarks não dizem: o TPS teórico e o TPS observado continuam sendo números muito diferentes. Essa lacuna revela verdades importantes sobre a maturidade do blockchain.

Considere a Avalanche. Embora a rede suporte 4.500 TPS teoricamente, a atividade observada média é de cerca de 18 TPS, com a C-Chain operando perto de 3 - 4 TPS. A Sui demonstra 297.000 TPS em testes, mas atinge o pico de 822 TPS na mainnet.

Isso não é um fracasso — é a prova de margem de manobra (headroom). Essas redes podem lidar com picos massivos de demanda sem degradação. Quando o próximo frenesi de NFTs ou o DeFi summer chegar, a infraestrutura não irá ceder.

As implicações práticas importam enormemente para os construtores:

• Aplicações de jogos precisam de baixa latência consistente mais do que de picos de TPS
• Protocolos DeFi exigem taxas previsíveis durante períodos de volatilidade
• Sistemas de pagamento demandam um rendimento (throughput) confiável durante picos de compras em feriados
• Aplicações empresariais precisam de SLAs garantidos, independentemente das condições da rede

Redes com margem de manobra significativa podem oferecer essas garantias. Aquelas que operam perto da capacidade máxima não podem.

Correntes Move VM: A Vantagem da Arquitetura de Desempenho​

Um padrão surge ao examinar os principais destaques de 2025: a linguagem de programação Move aparece repetidamente. Tanto a Sui quanto a Aptos, construídas por equipes com herança do Facebook / Diem, aproveitam o modelo de dados centrado em objetos do Move para vantagens de paralelização impossíveis em blockchains de modelo de conta.

O motor Block-STM da Aptos demonstra isso claramente. Ao processar transações simultaneamente em vez de sequencialmente, a rede alcançou 326 milhões de transações bem-sucedidas em um único dia durante períodos de pico — mantendo taxas médias de aproximadamente $ 0,002.

A abordagem da Sui difere, mas segue princípios semelhantes. O protocolo de consenso Mysticeti alcança 390 ms de latência ao tratar objetos, e não contas, como a unidade fundamental. Transações que não tocam os mesmos objetos são executadas em paralelo automaticamente.

Ambas as redes atraíram capital significativo em 2025. O fundo BUIDL da BlackRock adicionou $ 500 milhões em ativos tokenizados à Aptos em outubro, tornando-a a segunda maior rede BUIDL. A Aptos também alimentou a carteira digital oficial para a Expo 2025 em Osaka, processando mais de 558.000 transações e integrando mais de 133.000 usuários — uma validação no mundo real em escala.

O Que o Alto TPS Realmente Permite​

Além do direito de se gabar, o que milhares de TPS desbloqueiam?

Liquidação de nível institucional: Ao processar mais de 2.000 TPS com finalidade abaixo de um segundo, os blockchains competem diretamente com os trilhos de pagamento tradicionais. As atualizações Lorentz e Maxwell da BNB Chain visaram especificamente a "liquidação em escala Nasdaq" para o DeFi institucional.

Viabilidade de microtransações: A $0,01 por transação, modelos de negócios impossíveis com taxas de$ 5 tornam-se lucrativos. Pagamentos por streaming, faturamento por chamada de API e distribuição granular de royalties exigem uma economia de frações de centavo.

Sincronização de estado de jogo: Os jogos em blockchain exigem a atualização dos estados dos jogadores centenas de vezes por sessão. Os níveis de desempenho de 2025 finalmente permitem jogos genuinamente on-chain, em vez dos modelos apenas de liquidação dos anos anteriores.

IoT e redes de sensores: Quando os dispositivos podem transacionar por frações de centavo, o rastreamento da cadeia de suprimentos, o monitoramento ambiental e os pagamentos máquina a máquina tornam-se economicamente viáveis.

O fio condutor: as melhorias de desempenho de 2025 não apenas tornaram as aplicações existentes mais rápidas — elas permitiram categorias inteiramente novas de uso de blockchain.

O Debate sobre o Trade-off de Descentralização​

Os críticos observam corretamente que o TPS bruto muitas vezes se correlaciona com a redução da descentralização. A Solana executa menos validadores que o Ethereum. Aptos e Sui exigem hardware mais caro. Esses trade-offs são reais.

Mas 2025 também demonstrou que a escolha binária entre velocidade e descentralização é falsa. O ecossistema de Camada 2 do Ethereum entrega mais de 100.000 TPS efetivos enquanto herda as garantias de segurança do Ethereum. O Firedancer melhora o rendimento da Solana sem reduzir o número de validadores.

A indústria está aprendendo a se especializar: as camadas de liquidação otimizam para segurança, as camadas de execução otimizam para velocidade e a interoperabilidade adequada as conecta. Esta abordagem modular — disponibilidade de dados da Celestia, execução de rollups, liquidação no Ethereum — alcança velocidade, segurança e descentralização através da composição, em vez do comprometimento.

Olhando para o Futuro: A Mainnet de um Milhão de TPS​

Se 2025 estabeleceu as mainnets de alto TPS como realidade em vez de promessa, o que vem a seguir?

A atualização Fusaka do Ethereum introduzirá o danksharding completo via PeerDAS, potencialmente permitindo milhões de TPS em diversos rollups. A implantação em produção do Firedancer deve impulsionar a Solana em direção à sua capacidade testada de 1 milhão de TPS. Novos participantes continuam surgindo com arquiteturas inovadoras.

Mais importante ainda, a experiência do desenvolvedor amadureceu. Construir aplicações que exigem milhares de TPS não é mais um projeto de pesquisa — é uma prática padrão. As ferramentas, a documentação e a infraestrutura que suportam o desenvolvimento de blockchain de alto desempenho em 2025 seriam irreconhecíveis para um desenvolvedor de 2021.

A questão não é mais se o blockchain pode escalar. A questão é o que construiremos agora que ele escalou.

---

BlockEden.xyz fornece acesso RPC e API de nível empresarial para redes de alto desempenho, incluindo Sui, Aptos e Solana. Quando sua aplicação exigir o rendimento e a confiabilidade que a revolução de desempenho de 2025 permite, explore nossa infraestrutura projetada para o desenvolvimento de blockchain em nível de produção.

E se você pudesse verificar se um livro de 500 páginas existe sem ler uma única página? É essencialmente isso que o Ethereum acaba de aprender a fazer com o PeerDAS — e isso está remodelando silenciosamente como os blockchains podem escalar sem sacrificar a descentralização.

Em 3 de dezembro de 2025, o Ethereum ativou sua atualização Fusaka, introduzindo o PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) como o recurso principal. Enquanto a maioria das manchetes se concentrou nas reduções de taxas de 40 - 60 % para redes de Camada 2 (Layer 2), o mecanismo subjacente representa algo muito mais significativo: uma mudança fundamental na forma como os nós do blockchain provam que os dados existem sem realmente armazenar tudo.

Quando o ex-CTO da Ant Chain e o Diretor de Segurança (CSO) da divisão Web3 da Ant Financial deixaram uma das maiores empresas de fintech do mundo para iniciar uma blockchain do zero, a indústria prestou atenção. A aposta deles? Que o mercado de ativos do mundo real (RWA) tokenizados, atualmente em $ 24 bilhões, está prestes a explodir para a casa dos trilhões — e as blockchains existentes não estão prontas para isso.

A Pharos Network, a Camada 1 de alto desempenho que eles estão construindo, acaba de fechar uma rodada semente de $8 milhões liderada pela Lightspeed Faction e Hack VC. Mas o número mais interessante é o pipeline de RWA de$ 1,5 bilhão que anunciaram com a Ant Digital Technologies, o braço Web3 de sua antiga empregadora. Isso não é uma jogada especulativa de DeFi — é uma aposta em infraestrutura de nível institucional apoiada por pessoas que já construíram sistemas financeiros que processam bilhões de transações.

O DNA do Ant Group: Construindo para a Escala que Eles Já Viram​

Alex Zhang, CEO da Pharos, passou anos como CTO da Ant Chain, supervisionando a infraestrutura de blockchain que processava transações para centenas de milhões de usuários em todo o ecossistema do Alibaba. O cofundador e CTO Meng Wu foi responsável pela segurança na divisão Web3 da Ant Financial, protegendo algumas das infraestruturas financeiras mais valiosas da Ásia.

O diagnóstico deles sobre o cenário atual das blockchains é direto: as redes existentes não foram projetadas para os requisitos reais da indústria financeira. A Solana otimiza para velocidade, mas carece das primitivas de conformidade de que as instituições precisam. A Ethereum prioriza a descentralização, mas não consegue entregar a finalidade em menos de um segundo que os pagamentos em tempo real exigem. A "Solana institucional" ainda não existe.

A Pharos visa preencher essa lacuna com o que chamam de uma "blockchain paralela full-stack" — uma rede projetada do zero para as demandas específicas de ativos tokenizados, pagamentos transfronteiriços e DeFi empresarial.

A Arquitetura Técnica: Além do Processamento Sequencial​

A maioria das blockchains processa transações sequencialmente, como uma fila única em um banco. Mesmo as atualizações recentes da Ethereum e o processamento paralelo da Solana tratam a blockchain como um sistema unificado com limites fundamentais de taxa de transferência. A Pharos adota uma abordagem diferente, implementando o que chamam de otimização de "Grau de Paralelismo" — tratando essencialmente a blockchain como uma GPU em vez de uma CPU.

O Design de Três Camadas:

• L1-Base: Fornece disponibilidade de dados com aceleração de hardware, lidando com o armazenamento bruto e a recuperação de dados da blockchain em velocidades que as redes tradicionais não conseguem igualar.

• L1-Core: Implementa um novo consenso BFT que permite que vários nós validadores proponham, validem e confirmem transações simultaneamente. Ao contrário das implementações BFT clássicas que exigem funções de líder fixas e comunicação baseada em rodadas, os validadores da Pharos operam em paralelo.

• L1-Extension: Permite "Redes de Processamento Especial" (SPNs) — ambientes de execução personalizados para casos de uso específicos, como negociação de alta frequência ou execução de modelos de IA. Pense nisso como a criação de faixas rápidas dedicadas para diferentes tipos de atividade financeira.

O Mecanismo de Execução:

O coração da Pharos é seu sistema de execução paralela que combina conversão de representação intermediária baseada em LLVM com processamento paralelo especulativo. As inovações técnicas incluem:

• Inferência de Lista de Acesso Inteligente (SALI): Análise estática e dinâmica para identificar quais entradas de estado um contrato acessará, permitindo que transações com estados não sobrepostos sejam executadas simultaneamente.

• Suporte para VM Dupla: Máquinas virtuais EVM e WASM, garantindo compatibilidade com Solidity ao mesmo tempo em que permite a execução de alto desempenho para contratos escritos em Rust ou outras linguagens.

• Processamento de Blocos em Pipeline: Inspirado por processadores superescalares, dividindo o ciclo de vida do bloco em estágios paralelos — ordenação de consenso, pré-carregamento de banco de dados, execução, merkleização e descarga (flushing), tudo acontecendo simultaneamente.

O resultado? A testnet deles demonstrou mais de 30.000 TPS com tempos de bloco de 0,5 segundos, com metas para a mainnet de 50.000 TPS e finalidade em sub-segundos. Para contexto, a Visa processa cerca de 1.700 TPS em média.

Por que a Tokenização de RWA Precisa de uma Infraestrutura Diferente​

O mercado de ativos do mundo real tokenizados cresceu de $85 milhões em 2020 para mais de$ 24 bilhões em meados de 2025 — um aumento de 245 vezes em apenas cinco anos. A McKinsey projeta $2 trilhões até 2030; o Standard Chartered estima$ 30 trilhões até 2034. Alguns analistas esperam $ 50 trilhões em negociações anuais de RWA até o final da década.

Mas aqui está a desconexão: a maior parte desse crescimento ocorreu em redes que não foram projetadas para isso. O crédito privado domina o mercado atual com $17 bilhões, seguido pelos títulos do Tesouro dos EUA com$ 7,3 bilhões. Estes não são tokens especulativos — são instrumentos financeiros regulamentados que exigem:

• Verificação de identidade que satisfaça os requisitos de KYC / AML em várias jurisdições
• Primitivas de conformidade integradas na camada de protocolo, não adicionadas posteriormente
• Liquidação em sub-segundos para aplicações de pagamento em tempo real
• Segurança de nível institucional com verificação formal e proteção baseada em hardware

A Pharos atende a esses requisitos com autenticação zkDID nativa e sistemas de crédito on-chain / off-chain. Quando eles falam sobre "unir TradFi e Web3", eles se referem a construir os trilhos de conformidade na própria infraestrutura.

A Parceria com a Ant Digital: $ 1,5 Bilhão em Ativos Reais​

A parceria estratégica com a ZAN — a marca Web3 da Ant Digital Technologies — não é apenas um comunicado de imprensa. Ela representa um pipeline de $ 1,5 bilhão em ativos RWA de energia renovável programados para a mainnet da Pharos no lançamento.

A colaboração foca em três áreas:

1. Serviços de nó e infraestrutura: Operações de nó de nível empresarial da ZAN apoiando a rede de validadores da Pharos
2. Segurança e aceleração de hardware: Aproveitando a experiência da Ant com sistemas financeiros protegidos por hardware
3. Desenvolvimento de casos de uso de RWA: Trazendo ativos tokenizados reais — não hipotéticos — para a rede desde o primeiro dia

A equipe da Pharos possui experiência prévia na implementação de projetos de tokenização, incluindo Xiexin Energy Technology e Langxin Group. Eles não estão aprendendo a tokenização de RWA na Pharos — estão aplicando a expertise desenvolvida dentro de um dos maiores ecossistemas de fintech do mundo.

Da Testnet para a Mainnet: O Lançamento no 1º Trimestre de 2026​

A Pharos lançou sua testnet AtlanticOcean com métricas impressionantes: quase 3 bilhões de transações em 23 milhões de blocos desde maio, tudo com tempos de bloco de 0,5 segundo. A testnet introduziu:

• Execução paralela híbrida baseada em DAG e Block - STM V1
• Tokenomics oficial de PoS com um suprimento de 1 bilhão de tokens
• Arquitetura modular desacoplando as camadas de consenso, execução e armazenamento
• Integração com as principais carteiras, incluindo OKX Wallet e Bitget Wallet

A Mainnet está programada para o 1º trimestre de 2026, coincidindo com o Evento de Geração de Tokens (TGE). O estatuto da fundação será divulgado após o TGE, estabelecendo a estrutura de governança para o que visa ser uma rede verdadeiramente descentralizada, apesar do seu foco institucional.

O projeto atraiu mais de 1,4 milhão de usuários na testnet — uma comunidade significativa para uma rede pré - mainnet, sugerindo um forte interesse na narrativa focada em RWA.

O Cenário Competitivo: Onde a Pharos se Encaixa?​

O espaço de tokenização de RWA está ficando lotado. A Provenance lidera com mais de $12 bilhões em ativos. O Ethereum hospeda grandes emissores como BlackRock e Ondo. A Canton Network — apoiada pelo Goldman Sachs, BNP Paribas e DTCC — processa mais de$ 4 trilhões em transações tokenizadas mensalmente.

O posicionamento da Pharos é distinto:

• Versus Canton: A Canton é permissionada; a Pharos visa a descentralização sem confiança (trustless) com primitivas de conformidade (compliance)
• Versus Ethereum: A Pharos oferece 50x o rendimento (throughput) com infraestrutura nativa para RWA
• Versus Solana: A Pharos prioriza a conformidade institucional em detrimento do rendimento bruto de DeFi
• Versus Plume Network: Ambas visam RWA, mas a Pharos traz o DNA empresarial do Ant Group e o pipeline de ativos existente

O pedigree do Ant Group importa aqui. Construir infraestrutura financeira não se trata apenas de arquitetura técnica — trata-se de entender os requisitos regulatórios, a gestão de riscos institucionais e os fluxos de trabalho reais dos serviços financeiros. A equipe da Pharos construiu esses sistemas em escala.

O que Isso Significa para a Narrativa de RWA​

A tese da tokenização de RWA é direta: a maior parte do valor do mundo existe em ativos ilíquidos que poderiam se beneficiar da eficiência de liquidação, programabilidade e acessibilidade global do blockchain. Imóveis, crédito privado, commodities, infraestrutura — esses mercados aniquilam a capitalização de mercado total das criptomoedas.

Mas a lacuna de infraestrutura tem sido real. Tokenizar um título do Tesouro no Ethereum funciona; tokenizar $ 300 milhões em ativos de energia renovável requer trilhos de conformidade, segurança de nível institucional e um rendimento que não colapse sob volumes de transações do mundo real.

A Pharos representa uma nova categoria de blockchain: não uma plataforma de contratos inteligentes de propósito geral otimizando para a composibilidade de DeFi, mas uma camada de infraestrutura financeira especializada, projetada para os requisitos específicos de ativos do mundo real tokenizados.

Se eles terão sucesso, depende da execução — literalmente. Eles conseguirão entregar 50.000 TPS na mainnet? As instituições realmente implantarão ativos na rede? A estrutura de conformidade satisfará os reguladores em várias jurisdições?

As respostas surgirão ao longo de 2026. Mas com $8 milhões em financiamento,$ 1,5 bilhão em pipeline de ativos anunciado e uma equipe que já construiu sistemas financeiros na escala do Ant Group, a Pharos tem os recursos e a credibilidade para descobrir.

---

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de blockchain de nível empresarial para a próxima geração de aplicações Web3. À medida que a tokenização de RWA transforma as finanças globais, serviços de nó confiáveis e acesso a APIs tornam-se infraestrutura crítica. Explore nosso marketplace de APIs para construir sobre fundações projetadas para aplicações de nível institucional.

Em abril de 2025, Vitalik Buterin propôs algo que pareceria herético um ano antes: substituir a EVM da Ethereum por RISC-V. A sugestão gerou um debate imediato. Mas o que a maioria dos comentaristas esqueceu foi que a Polkadot já estava construindo exatamente essa arquitetura há mais de um ano — e estava a meses de implementá-la em produção.

O JAM (Join-Accumulate Machine) da Polkadot não é apenas mais uma atualização de blockchain. Ele representa um repensar fundamental do que uma "blockchain" sequer significa. Enquanto a visão de mundo da Ethereum se concentra em uma máquina virtual global processando transações, o JAM elimina o conceito de transação inteiramente em sua camada central, substituindo-o por um modelo de computação que promete 850 MB / s de disponibilidade de dados — 42 vezes a capacidade anterior da Polkadot e 650 vezes os 1,3 MB / s da Ethereum.

As implicações vão muito além dos benchmarks de desempenho. O JAM pode ser a articulação mais clara até agora de um paradigma pós-Ethereum para a arquitetura blockchain.

O Gray Paper: O Terceiro Ato de Gavin Wood​

O Dr. Gavin Wood escreveu o Ethereum Yellow Paper em 2014, fornecendo a especificação formal que tornou a Ethereum possível. Ele seguiu com o Polkadot White Paper em 2016, introduzindo o sharding heterogêneo e a segurança compartilhada. Em abril de 2024, ele lançou o JAM Gray Paper no Token2049 em Dubai — completando uma trilogia que abrange toda a história das blockchains programáveis.

O Gray Paper descreve o JAM como "um ambiente de objetos sem permissão e singleton global — semelhante ao ambiente de contratos inteligentes da Ethereum — emparelhado com computação de banda lateral segura paralelizada em uma rede de nós escalável". Mas isso subestima a mudança conceitual.

O JAM não apenas melhora os designs de blockchain existentes. Ele pergunta: e se parássemos de pensar em blockchains inteiramente como máquinas virtuais?

O Problema da Transação​

As blockchains tradicionais — incluindo a Ethereum — são fundamentalmente sistemas de processamento de transações. Os usuários enviam transações, os validadores as ordenam e executam, e a blockchain registra as mudanças de estado. Este modelo serviu bem, mas carrega limitações inerentes:

• Gargalos sequenciais: As transações devem ser ordenadas, criando restrições de throughput
• Contestação de estado global: Cada transação potencialmente toca o estado compartilhado
• Acoplamento de execução: Consenso e computação estão fortemente ligados

O JAM desacopla essas preocupações por meio do que Wood chama de paradigma "Refinar-Acumular" (Refine-Accumulate). O sistema opera em duas fases:

Refinar (Refine): A computação acontece em paralelo em toda a rede. O trabalho é dividido em unidades independentes que podem ser executadas simultaneamente sem coordenação.

Acumular (Accumulate): Os resultados são coletados e mesclados no estado global. Apenas esta fase requer consenso sobre a ordenação.

O resultado é um protocolo principal "sem transações". O JAM em si não processa transações — os aplicativos construídos no JAM o fazem. Essa separação permite que a camada base se concentre puramente em computação segura e paralela.

PolkaVM: Por Que o RISC-V é Importante​

No coração do JAM está a PolkaVM, uma máquina virtual construída para esse propósito baseada no conjunto de instruções RISC-V. Essa escolha tem implicações profundas para a computação em blockchain.

A Dívida Arquitetônica da EVM​

A EVM da Ethereum foi projetada em 2013 - 2014, antes que muitas premissas modernas sobre a execução de blockchain fossem compreendidas. Sua arquitetura reflete aquela era:

• Execução baseada em pilha (stack-based): As operações empilham e desempilham valores de uma pilha ilimitada, exigindo rastreamento complexo
• Tamanho de palavra de 256 bits: Escolhido para conveniência criptográfica, mas ineficiente para a maioria das operações
• Gás unidimensional: Uma métrica tenta precificar recursos computacionais vastamente diferentes
• Apenas interpretação: O bytecode da EVM não pode ser compilado para código nativo de forma eficiente

Essas decisões de design faziam sentido como escolhas iniciais, mas criam penalidades de desempenho contínuas.

Vantagens do RISC-V​

A PolkaVM adota uma abordagem fundamentalmente diferente:

Arquitetura baseada em registradores: Como as CPUs modernas, a PolkaVM usa um conjunto finito de registradores para passagem de argumentos. Isso se alinha com o hardware real, permitindo a tradução eficiente para conjuntos de instruções nativos.

Tamanho de palavra de 64 bits: Os processadores modernos são de 64 bits. O uso de um tamanho de palavra correspondente elimina a sobrecarga de emular operações de 256 bits para a grande maioria das computações.

Gás multidimensional: Diferentes recursos (computação, armazenamento, largura de banda) são precificados de forma independente, refletindo melhor os custos reais e prevenindo ataques de precificação incorreta.

Modos de execução duais: O código pode ser interpretado para execução imediata ou compilado via JIT para desempenho otimizado. O sistema escolhe o modo apropriado com base nas características da carga de trabalho.

Impacto no Desempenho​

As diferenças arquitetônicas se traduzem em ganhos reais de desempenho. Os benchmarks mostram que a PolkaVM atinge melhorias de mais de 10 x + em relação ao WebAssembly para contratos intensivos em aritmética — e a EVM é ainda mais lenta. Para interações complexas de múltiplos contratos, a lacuna aumenta ainda mais à medida que a compilação JIT amortiza os custos de configuração.

Talvez mais importante, a PolkaVM suporta qualquer linguagem que compile para RISC-V. Enquanto os desenvolvedores da EVM estão limitados a Solidity, Vyper e um punhado de linguagens especializadas, a PolkaVM abre as portas para Rust, C ++ e, eventualmente, qualquer linguagem suportada por LLVM. Isso expande drasticamente o conjunto de desenvolvedores em potencial.

Mantendo a Experiência do Desenvolvedor​

Apesar da reformulação arquitetônica, o PolkaVM mantém a compatibilidade com os fluxos de trabalho existentes. O compilador Revive oferece suporte completo ao Solidity, incluindo assembler inline. Os desenvolvedores podem continuar usando Hardhat, Remix e MetaMask sem alterar seus processos.

A equipe Papermoon demonstrou essa compatibilidade ao migrar com sucesso o código do contrato da Uniswap V2 para a testnet da PolkaVM — provando que até mesmo códigos DeFi complexos e testados em batalha podem fazer a transição sem reescritas.

Metas de Desempenho do JAM​

Os números que Wood projeta para o JAM são impressionantes para os padrões atuais de blockchain.

Disponibilidade de Dados​

O JAM visa 850 MB/s de disponibilidade de dados — aproximadamente 42 vezes a capacidade básica da Polkadot antes das otimizações recentes e 650 vezes os 1,3 MB/s da Ethereum. Para contextualizar, isso se aproxima do throughput de sistemas de banco de dados corporativos.

Taxa de Transferência Computacional​

O Gray Paper estima que o JAM pode atingir aproximadamente 150 bilhões de gas por segundo em capacidade total. Traduzir gas para transações é impreciso, mas a taxa de transferência máxima teórica atinge mais de 3,4 milhões de TPS com base na meta de disponibilidade de dados.

Validação no Mundo Real​

Estes não são números puramente teóricos. Testes de estresse validaram a arquitetura:

• Kusama (Agosto de 2025): Alcançou 143.000 TPS com apenas 23% da capacidade de carga
• Polkadot "Spammening" (2024): Atingiu 623.000 TPS em testes controlados

Esses números representam a taxa de transferência real de transações, não projeções otimistas ou condições de testnet que não refletem ambientes de produção.

Status de Desenvolvimento e Cronograma​

O desenvolvimento do JAM segue um sistema estruturado de marcos (milestones), com 43 equipes de implementação competindo por um fundo de prêmios que excede US$ 60 milhões (10 milhões de DOT + 100.000 KSM).

Progresso Atual (Final de 2025)​

O ecossistema atingiu vários marcos críticos:

• Múltiplas equipes alcançaram 100% de conformidade com os vetores de teste da Web3 Foundation
• O desenvolvimento progrediu através das versões 0.6.2 a 0.8.0 do Gray Paper, aproximando-se da v1.0
• A conferência JAM Experience em Lisboa (maio de 2025) reuniu equipes de implementação para uma colaboração técnica profunda
• Tours universitários alcançaram mais de 1.300 participantes em nove locais globais, incluindo Cambridge, Universidade de Pequim e Universidade Fudan

Estrutura de Marcos​

As equipes progridem através de uma série de marcos:

1. IMPORTER (M1): Aprovação em testes de conformidade de transição de estado e importação de blocos
2. AUTHORER (M2): Conformidade total, incluindo produção de blocos, rede e componentes off-chain
3. HALF-SPEED (M3): Alcançar o nível de desempenho da Kusama, com acesso ao JAM Toaster para testes em escala total
4. FULL-SPEED (M4): Desempenho em nível de mainnet da Polkadot com auditorias de segurança profissionais

Várias equipes concluíram o M1, com algumas progredindo em direção ao M2.

Cronograma para a Mainnet​

• Final de 2025: Revisões finais do Gray Paper, submissões contínuas de marcos, participação expandida na testnet
• Q1 2026: Atualização da mainnet JAM na Polkadot após aprovação de governança via referendo OpenGov
• 2026: Implantação da Fase 1 da CoreChain, testnet pública oficial do JAM, transição total da rede

O processo de governança já mostrou forte apoio da comunidade. Uma votação quase unânime dos detentores de DOT aprovou a direção da atualização em maio de 2024.

JAM vs. Ethereum: Complementar ou Competitivo?​

A questão de saber se o JAM representa um "Ethereum killer" ignora as nuances arquitetônicas.

Diferentes Filosofias de Design​

A Ethereum constrói para fora a partir de uma base monolítica. A EVM fornece um ambiente de execução global, e as soluções de escalabilidade — L2s, rollups, sharding — são camadas sobrepostas. Essa abordagem criou um ecossistema enorme, mas também acumulou dívida técnica.

O JAM começa com a modularidade em seu núcleo. A separação das fases Refine e Accumulate, a otimização de domínio específico para o manuseio de rollups e a camada base sem transações (transactionless) refletem um design focado em escalabilidade desde o início.

Escolhas Técnicas Convergentes​

Apesar dos diferentes pontos de partida, os projetos estão convergindo para conclusões semelhantes. A proposta RISC-V de Vitalik em abril de 2025 reconheceu que a arquitetura da EVM limita o desempenho a longo prazo. A Polkadot já havia implantado o suporte a RISC-V na testnet meses antes.

Essa convergência valida o julgamento técnico de ambos os projetos, ao mesmo tempo que destaca a lacuna de execução: a Polkadot está entregando o que a Ethereum está propondo.

Realidades do Ecossistema​

A superioridade técnica não se traduz automaticamente em domínio do ecossistema. A comunidade de desenvolvedores da Ethereum, a diversidade de aplicações e a profundidade da liquidez representam efeitos de rede substanciais que não podem ser replicados da noite para o dia.

O resultado mais provável não é a substituição, mas a especialização. A arquitetura do JAM é otimizada para certas cargas de trabalho — particularmente aplicações de alta taxa de transferência e infraestrutura de rollup — enquanto a Ethereum mantém vantagens na maturidade do ecossistema e na formação de capital.

Em 2026, eles se parecem menos com competidores e mais com camadas complementares de uma internet multi-chain.

O que o JAM Significa para a Arquitetura Blockchain​

A importância do JAM vai além da Polkadot. Ele representa a articulação mais clara de um paradigma pós-EVM que outros projetos estudarão e adotarão seletivamente.

Princípios Chave​

Separação de computação: Desacoplar a execução do consenso permite o processamento paralelo na camada base, não como uma solução tardia.

Otimização específica do domínio: Em vez de construir uma VM de propósito geral e esperar que ela escale, o JAM é arquitetado especificamente para as cargas de trabalho que as blockchains realmente executam.

Alinhamento com o hardware: O uso de RISC - V e palavras de 64 bits alinha a arquitetura da máquina virtual com o hardware físico, eliminando a sobrecarga de emulação.

Abstração de transações: Mover o tratamento de transações para a camada de aplicação permite que o protocolo se concentre na computação e no gerenciamento de estado.

Impacto na Indústria​

Independentemente de o JAM ter sucesso ou falhar comercialmente, essas escolhas arquitetônicas influenciarão o design de blockchains pela próxima década. O Gray Paper fornece uma especificação formal que outros projetos podem estudar, criticar e implementar seletivamente.

A proposta RISC - V da Ethereum já demonstra essa influência. A questão não é se essas ideias se espalharão, mas com que rapidez e em que forma.

O Caminho à Frente​

O JAM representa a visão técnica mais ambiciosa de Gavin Wood desde a própria Polkadot. Os riscos correspondem à ambição: o sucesso validaria uma abordagem inteiramente diferente para a arquitetura de blockchain, enquanto o fracasso deixaria a Polkadot competindo com novas L1s sem uma narrativa técnica diferenciada.

Os próximos 18 meses determinarão se as vantagens teóricas do JAM se traduzem na realidade da produção. Com 43 equipes de implementação, um fundo de prêmios de nove dígitos e um roteiro claro para a mainnet, o projeto tem recursos e ímpeto. O que resta saber é se a complexidade do paradigma Refine - Accumulate pode cumprir a visão de Wood de um "computador distribuído que pode executar quase qualquer tipo de tarefa".

Para desenvolvedores e projetos que avaliam a infraestrutura de blockchain, o JAM merece atenção séria — não como hype, mas como uma tentativa tecnicamente rigorosa de resolver problemas que toda grande blockchain enfrenta. O paradigma da blockchain como máquina virtual serviu bem à indústria por uma década. O JAM aposta que a próxima década exige algo fundamentalmente diferente.

---

Construindo na infraestrutura de blockchain de próxima geração? BlockEden.xyz fornece endpoints RPC de alto desempenho em todo o ecossistema Polkadot e em mais de 30 outras redes. Explore nosso marketplace de APIs para acessar infraestrutura de nível empresarial para suas aplicações.

Em 2022, Vitalik Buterin propôs uma questão simples que definiria os próximos quatro anos do escalonamento do Ethereum: quanta compatibilidade com o Ethereum você está disposto a sacrificar por provas de conhecimento zero mais rápidas? Sua resposta veio na forma de um sistema de classificação de cinco tipos para zkEVMs que, desde então, tornou-se o padrão da indústria para avaliar essas soluções de escalonamento críticas.

Avançando para 2026, a resposta não é mais tão simples. Os tempos de prova despencaram de 16 minutos para 16 segundos. Os custos caíram 45x. Várias equipes demonstraram a geração de provas em tempo real mais rápida do que os tempos de bloco de 12 segundos do Ethereum. No entanto, o dilema fundamental que Vitalik identificou permanece — e entendê-lo é essencial para qualquer desenvolvedor ou projeto que esteja escolhendo onde construir.

A Classificação de Vitalik: Tipos de 1 a 4​

O framework de Vitalik categoriza os zkEVMs ao longo de um espectro que vai da perfeita equivalência com o Ethereum à máxima eficiência de prova. Números de tipo mais altos significam provas mais rápidas, mas menos compatibilidade com a infraestrutura existente do Ethereum.

Tipo 1: Totalmente Equivalente ao Ethereum​

Os zkEVMs de Tipo 1 não mudam nada no Ethereum. Eles provam exatamente o mesmo ambiente de execução que a L1 do Ethereum usa — mesmos opcodes, mesmas estruturas de dados, tudo igual.

A vantagem: Compatibilidade perfeita. Os clientes de execução do Ethereum funcionam como estão. Cada ferramenta, cada contrato, cada parte da infraestrutura é transferida diretamente. Isso é, em última análise, o que o Ethereum precisa para tornar a própria L1 mais escalável.

A desvantagem: O Ethereum não foi projetado para provas de conhecimento zero. A arquitetura baseada em pilha da EVM é notoriamente ineficiente para a geração de provas ZK. As primeiras implementações de Tipo 1 exigiam horas para gerar uma única prova.

Projeto líder: Taiko visa a equivalência de Tipo 1 como um rollup baseado utilizando os validadores do Ethereum para o sequenciamento, permitindo a composibilidade síncrona com outros rollups baseados.

Tipo 2: Totalmente Equivalente à EVM​

Os zkEVMs de Tipo 2 mantêm a compatibilidade total com a EVM, mas alteram as representações internas — como o estado é armazenado, como as estruturas de dados são organizadas — para melhorar a geração de provas.

A vantagem: Contratos escritos para o Ethereum rodam sem modificação. A experiência do desenvolvedor permanece idêntica. A fricção de migração aproxima-se de zero.

A desvantagem: Exploradores de blocos e ferramentas de depuração podem precisar de modificações. As provas de estado funcionam de forma diferente do que na L1 do Ethereum.

Projetos líderes: Scroll e Linea visam a compatibilidade de Tipo 2, alcançando uma equivalência quase perfeita com a EVM ao nível da VM, sem transpiladores ou compiladores personalizados.

Tipo 2.5: Equivalente à EVM com Mudanças no Custo de Gás​

O Tipo 2.5 é um meio-termo pragmático. O zkEVM permanece compatível com a EVM, mas aumenta os custos de gás para operações que são particularmente caras de provar em conhecimento zero.

O dilema: Como o Ethereum tem um limite de gás por bloco, aumentar os custos de gás para opcodes específicos significa que menos desses opcodes podem ser executados por bloco. As aplicações funcionam, mas certos padrões computacionais tornam-se proibitivamente caros.

Tipo 3: Quase Equivalente à EVM​

Os zkEVMs de Tipo 3 sacrificam recursos específicos da EVM — frequentemente relacionados a pré-compilações, manipulação de memória ou como o código do contrato é tratado — para melhorar dramaticamente a geração de provas.

A vantagem: Provas mais rápidas, custos menores, melhor desempenho.

A desvantagem: Algumas aplicações do Ethereum não funcionarão sem modificação. Os desenvolvedores podem precisar reescrever contratos que dependem de recursos não suportados.

Verificação de realidade: Nenhuma equipe realmente quer permanecer no Tipo 3. Ele é entendido como um estágio de transição enquanto as equipes trabalham na adição do suporte complexo a pré-compilações necessário para atingir o Tipo 2.5 ou o Tipo 2. Tanto o Scroll quanto o Polygon zkEVM operaram como Tipo 3 antes de avançarem na escada da compatibilidade.

Tipo 4: Compatível com Linguagens de Alto Nível​

Os sistemas de Tipo 4 abandonam inteiramente a compatibilidade com a EVM ao nível do bytecode. Em vez disso, eles compilam Solidity ou Vyper para uma VM personalizada, projetada especificamente para provas ZK eficientes.

A vantagem: Geração de provas mais rápida. Custos mais baixos. Desempenho máximo.

A desvantagem: Os contratos podem se comportar de forma diferente. Os endereços podem não coincidir com as implantações no Ethereum. As ferramentas de depuração precisam de reescritas completas. A migração requer testes cuidadosos.

Projetos líderes: zkSync Era e StarkNet representam a abordagem do Tipo 4. O zkSync transpila Solidity para um bytecode personalizado otimizado para ZK. O StarkNet usa Cairo, uma linguagem inteiramente nova projetada para a provabilidade.

Benchmarks de Desempenho: Onde Estamos em 2026​

Os números transformaram-se dramaticamente desde o post original de Vitalik. O que era teórico em 2022 é realidade de produção em 2026.

Tempos de Prova​

Os primeiros zkEVMs exigiam aproximadamente 16 minutos para gerar provas. As implementações atuais completam o mesmo processo em cerca de 16 segundos — uma melhoria de 60x. Várias equipes demonstraram a geração de provas em menos de 2 segundos, mais rápido do que os tempos de bloco de 12 segundos do Ethereum.

A Fundação Ethereum estabeleceu uma meta ambiciosa: provar 99% dos blocos da mainnet em menos de 10 segundos, usando menos de $ 100.000 em hardware e 10 kW de consumo de energia. Várias equipes já demonstraram capacidade próxima a essa meta.

Custos de Transação​

O upgrade Dencun em março de 2024 (EIP-4844 introduzindo "blobs") reduziu as taxas de L2 em 75 - 90 %, tornando todos os rollups dramaticamente mais econômicos. Os benchmarks atuais mostram:

Plataforma	Custo de Transação	Notas
Polygon zkEVM	$ 0,00275	Por transação para lotes completos
zkSync Era	$ 0,00378	Custo de transação mediano
Linea	$ 0,05 - 0,15	Transação média

Throughput​

O desempenho no mundo real varia significativamente com base na complexidade da transação:

Plataforma	TPS (DeFi Complexo)	Notas
Polygon zkEVM	5,4 tx / s	Benchmark de swap de AMM
zkSync Era	71 TPS	Swaps de DeFi complexos
Teórico (Linea)	100.000 TPS	Com sharding avançado

Esses números continuarão melhorando à medida que a aceleração de hardware, a paralelização e as otimizações algorítmicas amadurecerem.

Adoção de Mercado: TVL e Tração de Desenvolvedores​

O cenário de zkEVM se consolidou em torno de vários líderes claros, cada um representando diferentes pontos no espectro de tipos:

Rankings Atuais de TVL (2025)​

• Scroll: $ 748 milhões em TVL, a maior zkEVM pura
• StarkNet: $ 826 milhões em TVS
• zkSync Era: $ 569 milhões em TVL, mais de 270 dApps implantados
• Linea: ~ $ 963 milhões em TVS, crescimento de mais de 400 % em endereços ativos diários

O ecossistema geral de Layer 2 atingiu $ 70 bilhões em TVL, com os ZK rollups capturando uma fatia de mercado crescente à medida que os custos de prova continuam caindo.

Sinais de Adoção de Desenvolvedores​

• Mais de 65 % dos novos contratos inteligentes em 2025 foram implantados em redes Layer 2
• zkSync Era atraiu aproximadamente $ 1,9 bilhão em ativos do mundo real tokenizados, capturando cerca de 25 % da fatia de mercado de RWA on-chain
• As redes Layer 2 processaram uma estimativa de 1,9 milhão de transações diárias em 2025

O Trade-off entre Compatibilidade e Desempenho na Prática​

Compreender os tipos teóricos é útil, mas as implicações práticas para os desenvolvedores são o que importa.

Tipo 1-2: Zero Fricção de Migração​

Para Scroll e Linea (Tipo 2), migração significa literalmente zero mudanças de código para a maioria das aplicações. Implante o mesmo bytecode de Solidity, use as mesmas ferramentas (MetaMask, Hardhat, Remix) e espere o mesmo comportamento.

Melhor para: Aplicações Ethereum existentes que priorizam uma migração contínua; projetos onde o código comprovado e auditado deve permanecer inalterado; equipes sem recursos para testes e modificações extensivas.

Tipo 3: Testes Cuidadosos Necessários​

Para Polygon zkEVM e implementações similares de Tipo 3, a maioria das aplicações funciona, mas existem casos extremos. Certos pré-compilados podem se comportar de forma diferente ou não serem suportados.

Melhor para: Equipes com recursos para validação completa em testnet; projetos que não dependem de recursos exóticos da EVM; aplicações que priorizam a eficiência de custos sobre a compatibilidade perfeita.

Tipo 4: Modelo Mental Diferente​

Para zkSync Era e StarkNet, a experiência de desenvolvimento difere significativamente do Ethereum:

A zkSync Era suporta Solidity, mas o transpila para um bytecode personalizado. Os contratos compilam e rodam, mas o comportamento pode diferir de maneiras sutis. Não há garantia de que os endereços correspondam às implantações no Ethereum.

A StarkNet usa Cairo, exigindo que os desenvolvedores aprendam uma linguagem inteiramente nova — embora projetada especificamente para computação provável.

Melhor para: Projetos do zero (greenfield) não restringidos por código existente; aplicações que priorizam o desempenho máximo; equipes dispostas a investir em ferramentas e testes especializados.

Segurança: A Restrição Não Negociável​

A Ethereum Foundation introduziu requisitos claros de segurança criptográfica para desenvolvedores de zkEVM em 2025:

• Segurança provável de 100 bits até maio de 2026
• Segurança de 128 bits até o final de 2026

Esses requisitos refletem a realidade de que provas mais rápidas não significam nada se a criptografia subjacente não for à prova de balas. Espera-se que as equipes atinjam esses limites, independentemente de sua classificação de tipo.

O foco na segurança desacelerou algumas melhorias de desempenho — a Ethereum Foundation escolheu explicitamente a segurança em vez da velocidade até 2026 — mas garante que a base para a adoção em massa permaneça sólida.

Escolhendo sua zkEVM: Uma Estrutura de Decisão​

Escolha o Tipo 1-2 (Taiko, Scroll, Linea) se:​

• Você está migrando contratos existentes testados em batalha
• Os custos de auditoria são uma preocupação (nenhuma nova auditoria necessária)
• Sua equipe é nativa do Ethereum e sem experiência em ZK
• A composabilidade com o Ethereum L1 é importante
• Você precisa de interoperabilidade síncrona com outros rollups baseados (based rollups)

Escolha o Tipo 3 (Polygon zkEVM) se:​

• Você deseja um equilíbrio entre compatibilidade e desempenho
• Você pode investir em uma validação completa em testnet
• A eficiência de custos é uma prioridade
• Você não depende de pré-compilados EVM exóticos

Escolha o Tipo 4 (zkSync Era, StarkNet) se:​

• Você está construindo do zero sem restrições de migração
• O desempenho máximo justifica o investimento em ferramentas
• Seu caso de uso se beneficia de padrões de design nativos de ZK
• Você possui recursos para desenvolvimento especializado

O Que Vem a Seguir​

As classificações de tipo não permanecerão estáticas. Vitalik observou que os projetos de zkEVM podem "facilmente começar em tipos com números mais altos e saltar para tipos com números mais baixos ao longo do tempo". Estamos vendo isso na prática — projetos que foram lançados como Tipo 3 estão avançando para o Tipo 2 à medida que concluem as implementações de pré-compilados.

Mais intrigante ainda, se a L1 do Ethereum adotar modificações para se tornar mais amigável ao ZK, as implementações de Tipo 2 e Tipo 3 poderiam se tornar Tipo 1 sem alterar seu próprio código.

O objetivo final (endgame) parece cada vez mais claro: os tempos de prova continuarão diminuindo, os custos continuarão caindo e a distinção entre tipos se tornará menos nítida à medida que a aceleração de hardware e as melhorias algorítmicas fecharem a lacuna de desempenho. A questão não é qual tipo vencerá — é quão rápido todo o espectro convergirá para uma equivalência prática.

Por enquanto, a estrutura permanece valiosa. Entender onde uma zkEVM se situa no espectro compatibilidade-desempenho indica o que esperar durante o desenvolvimento, implantação e operação. Esse conhecimento é essencial para qualquer equipe que esteja construindo o futuro impulsionado por ZK do Ethereum.

---

Construindo em infraestrutura zkEVM? BlockEden.xyz fornece endpoints RPC de alto desempenho em várias redes zkEVM, incluindo Polygon zkEVM, Scroll e Linea. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a camada de infraestrutura que suas aplicações ZK precisam.

Quando a Curve DAO rejeitou um pedido de concessão de $ 17 milhões em CRV de seu próprio fundador em dezembro de 2025, não foi apenas mais uma votação de governança. Foi uma declaração de que a era das DAOs controladas por fundadores está chegando ao fim — substituída por algo que nem idealistas nem críticos previram totalmente: o capitalismo de governança, onde o capital concentrado, e não o sentimento da comunidade ou as equipes fundadoras, detém o poder decisivo.

A votação dividiu-se em 54,46% contra e 45,54% a favor. Os dados on-chain revelaram a verdade desconfortável: endereços associados à Convex Finance e à Yearn Finance representaram quase 90% dos votos expressos contra a concessão. Dois protocolos, agindo em seus próprios interesses econômicos, anularam o fundador de uma plataforma com $ 2,5 bilhões em TVL (Valor Total Bloqueado).

A Anatomia de uma Rejeição de $ 17 Milhões​

A proposta parecia direta. O fundador da Curve Finance, Michael Egorov, solicitou 17,4 milhões de tokens CRV — avaliados em aproximadamente $ 6,2 milhões — para financiar a Swiss Stake AG, uma equipe que mantém a base de código principal da Curve desde 2020. O roteiro incluía o avanço do LlamaLend, a expansão do suporte para tokens PT e LP, o desenvolvimento de mercados forex on-chain e a continuação do desenvolvimento do crvUSD.

Apenas dezesseis meses antes, em agosto de 2024, um pedido semelhante de 21 milhões de tokens CRV ($ 6,3 milhões na época) havia passado com quase 91% de apoio. O que mudou?

A resposta reside em como o poder de governança mudou durante esse período. A Convex Finance agora controla aproximadamente 53% de todos os veCRV — os tokens vote-escrowed que determinam os resultados da governança. Combinada com a Yearn Finance e a StakeDAO, três protocolos de lockers líquidos dominam o aparato de tomada de decisão da Curve. Seus votos são influenciados pelo autointeresse: apoiar propostas que possam diluir suas participações ou redirecionar emissões para longe de seus pools preferidos não serve a nenhum propósito econômico.

A rejeição não foi sobre se a Swiss Stake merecia financiamento. Foi sobre quem decide — e quais incentivos impulsionam essas decisões.

O Paradoxo do Vote-Escrow​

O modelo de governança da Curve baseia-se em tokens vote-escrowed (veCRV), um mecanismo projetado para resolver dois problemas fundamentais: liquidez e engajamento. Os usuários bloqueiam CRV por até quatro anos, recebendo veCRV proporcional tanto à quantidade de tokens quanto à duração do bloqueio. A teoria era elegante: bloqueios de longo prazo filtrariam stakeholders com um alinhamento genuíno com o protocolo.

A realidade divergiu da teoria. Lockers líquidos como a Convex surgiram, agrupando CRV de milhares de usuários e bloqueando-os permanentemente para maximizar a influência na governança. Os usuários recebem tokens líquidos (cvxCRV) que representam sua participação, ganhando exposição às recompensas da Curve sem o compromisso de quatro anos. A Convex mantém o poder de governança.

O resultado é um padrão de concentração que pesquisas agora confirmam em todo o ecossistema mais amplo de DAOs. Análises mostram que menos de 0,1% dos detentores de tokens de governança possuem 90% do poder de voto nas principais DAOs. Os 10 principais eleitores da Compound controlam 57,86% do poder de voto. Os 10 principais da Uniswap controlam 44,72%. Estes não são anomalias — são o resultado previsível de tokenomics projetados sem salvaguardas adequadas contra a concentração.

A rejeição da Curve cristalizou o que acadêmicos chamam de "capitalismo de governança": direitos de voto vinculados a bloqueios de longo prazo filtram grandes detentores de capital e especuladores de longo prazo. Com o tempo, a governança muda de usuários comuns para grupos de capital cujos interesses podem divergir significativamente da comunidade mais ampla do protocolo.

A Questão de $ 40 Bilhões sobre a Prestação de Contas​

Os riscos estendem-se muito além da Curve. Os ativos totais das tesourarias de DAOs cresceram de $8,8 bilhões no início de 2023 para mais de$ 40 bilhões hoje, com mais de 13.000 DAOs ativas e 5,1 milhões de detentores de tokens de governança. O Optimism Collective comanda $5,5 bilhões, a Arbitrum DAO gerencia$ 4,4 bilhões e a Uniswap controla $ 2,5 bilhões — valores que rivalizam com muitas corporações tradicionais.

No entanto, os mecanismos de prestação de contas não acompanharam o crescimento dos ativos. A rejeição da Curve expôs um padrão: os detentores de tokens exigiram transparência sobre como as alocações anteriores foram usadas antes de aprovar novos financiamentos. Alguns sugeriram que futuras concessões fossem distribuídas em parcelas para reduzir o impacto de mercado no CRV. Estas são práticas básicas de governança corporativa que as DAOs falharam amplamente em adotar.

Os dados são preocupantes. Mais de 60% das propostas de DAOs carecem de documentação de auditoria consistente. A participação dos eleitores tem uma média de 17%, com a participação concentrada entre os 10% principais detentores de tokens, que controlam 76,2% do poder de voto. Isso não é governança descentralizada — é um governo de minoria com etapas extras.

Apenas 12% das DAOs utilizam agora mecanismos de identidade on-chain para melhorar a prestação de contas. Mais de 70% das DAOs com tesourarias acima de $ 50 milhões exigem auditorias em camadas, incluindo proteção contra empréstimos instantâneos (flash-loans) e ferramentas de execução atrasada. A infraestrutura existe; a adoção está atrasada.

Soluções Que Podem Realmente Funcionar​

O ecossistema DAO não é cego a esses problemas. A votação quadrática, que torna os votos adicionais exponencialmente mais caros, foi adotada por mais de 100 DAOs, incluindo Gitcoin e projetos baseados em Optimism. A adoção aumentou 30% em 2025, ajudando a equilibrar a influência e reduzir a dominância das baleias.

Pesquisas propõem a integração da votação quadrática com mecanismos de vote-escrow, demonstrando a mitigação de problemas com baleias enquanto mantém a resistência ao conluio. Layer-2s do Ethereum como Optimism, Arbitrum e Base cortaram as taxas de gás das DAOs em até 90%, tornando a participação mais acessível para detentores menores.

Estruturas legais estão surgindo para fornecer estruturas de responsabilidade. O framework DUNA de Wyoming e o Harmony Framework introduzido em fevereiro de 2025 oferecem caminhos para as DAOs estabelecerem identidade legal enquanto mantêm operações descentralizadas. Estados como Vermont, Wyoming e Tennessee introduziram legislação reconhecendo as DAOs como entidades legais.

Modelos de desembolso baseados em marcos estão ganhando tração para a alocação de tesouraria. Os destinatários recebem financiamento em etapas ao atingir metas predefinidas, mitigando o risco de má alocação e garantindo a prestação de contas — exatamente o que os detentores de tokens da Curve exigiram, mas que faltava na proposta.

O que o Drama da Curve Revela Sobre a Maturidade das DAOs​

A rejeição da proposta de Egorov não foi um fracasso da governança. Foi a governança funcionando conforme projetada — apenas não como pretendido. Quando protocolos como a Convex acumulam 53% do poder de voto por design, sua capacidade de anular as propostas do fundador não é um erro (bug). É o resultado lógico de um sistema que iguala o compromisso de capital à autoridade de governança.

A questão que as DAOs maduras enfrentam não é se o poder concentrado existe — ele existe e é mensurável. A questão é se os mecanismos atuais alinham adequadamente os incentivos das baleias com a saúde do protocolo, ou se criam conflitos estruturais onde os grandes detentores se beneficiam ao bloquear o desenvolvimento produtivo.

A Curve continua sendo um player proeminente no DeFi, com mais de $ 2,5 bilhões em valor total bloqueado. O protocolo não entrará em colapso porque uma proposta de financiamento falhou. Mas o precedente importa. Quando os lockers líquidos controlam veCRV suficiente para anular qualquer proposta do fundador, a dinâmica de poder mudou fundamentalmente. As DAOs construídas em modelos de vote-escrow enfrentam uma escolha: aceitar a governança pela concentração de capital ou redesenhar mecanismos para distribuir o poder de forma mais ampla.

Em 6 de maio de 2025, a Curve suspendeu sua restrição de lista de permissões (whitelist) para o bloqueio de veCRV, permitindo que qualquer endereço participe. A mudança democratizou o acesso, mas não abordou a concentração já bloqueada no sistema. Os desequilíbrios de poder existentes persistem mesmo quando as barreiras de entrada caem.

O Caminho Adiante​

Os $ 40 bilhões nas tesourarias das DAOs não se administrarão sozinhos. As mais de 10.000 DAOs ativas não se governarão sozinhas. E os 3,3 milhões de eleitores não desenvolverão espontaneamente mecanismos de prestação de contas que protejam os stakeholders minoritários.

O que a rejeição da Curve demonstrou é que as DAOs entraram em uma era em que os resultados da governança dependem menos da deliberação da comunidade e mais do posicionamento estratégico dos grandes detentores de capital. Isso não é inerentemente ruim — investidores institucionais geralmente trazem estabilidade e pensamento de longo prazo. Mas contradiz a mitologia fundadora da governança descentralizada como controle democratizado.

Para os construtores, a lição é clara: o design da governança determina os resultados da governança. Modelos de vote-escrow concentram o poder por design. Lockers líquidos aceleram essa concentração. Sem mecanismos explícitos para neutralizar essas dinâmicas — votação quadrática, limites de delegação, financiamento baseado em marcos, participação verificada por identidade — as DAOs tendem à oligarquia, independentemente de seus valores declarados.

O drama da Curve não foi o fim da evolução da governança DAO. Foi um ponto de verificação revelando onde realmente estamos: em algum lugar entre o ideal descentralizado e a realidade plutocrática, buscando mecanismos que possam preencher essa lacuna.

---

Construir em infraestrutura descentralizada requer entender as dinâmicas de governança que moldam a evolução dos protocolos. BlockEden.xyz fornece serviços de API de nível empresarial em mais de 20 blockchains, ajudando desenvolvedores a construir aplicações que podem navegar no complexo cenário de protocolos governados por DAOs. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a infraestrutura que alimenta a próxima geração de aplicações descentralizadas.