Saltar para o conteúdo principal

Mudança de Paradigma na Escala do Ethereum: Repensando o Papel das Redes de Camada 2

· 17 min de leitura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Em uma reviravolta impressionante que enviou ondas de choque pelo ecossistema Ethereum, Vitalik Buterin declarou em fevereiro de 2026 que o roteiro de escalabilidade centrado em rollups que guiou o desenvolvimento do Ethereum por anos "não faz mais sentido". A declaração não foi uma rejeição total das redes de Camada 2, mas sim uma reavaliação fundamental de seu papel no futuro do Ethereum — impulsionada por duas verdades inconvenientes: as Camadas 2 se descentralizaram muito mais devagar do que o previsto, enquanto a camada base do Ethereum escalou mais rápido do que qualquer um esperava.

Durante anos, a narrativa foi clara: a Camada 1 do Ethereum permaneceria cara e lenta, servindo como uma camada de liquidação enquanto os rollups de Camada 2 lidariam com a vasta maioria das transações dos usuários. Mas conforme a capacidade de blobs dobra ao longo de 2026 e o PeerDAS desbloqueia um aumento de oito vezes na disponibilidade de dados, a L1 do Ethereum agora está posicionada para oferecer taxas baixas e uma vazão massiva — desafiando a própria base da proposta de valor das L2.

A Visão Centrada em Rollups Que Existia​

O roteiro centrado em rollups surgiu como a resposta do Ethereum ao trilema do blockchain. Em vez de comprometer a descentralização ou a segurança para alcançar escala, o Ethereum descarregaria a execução para redes especializadas de Camada 2 que herdariam as garantias de segurança do Ethereum enquanto processavam transações a uma fração do custo.

Essa visão moldou bilhões em capital de risco, esforço de desenvolvimento e posicionamento de ecossistema. Arbitrum, Optimism e Base surgiram como as "três grandes" L2, processando coletivamente quase 90 % de todas as transações de Camada 2. No final de 2025, as transações diárias em L2 atingiram 1,9 milhão por dia, eclipsando a atividade da rede principal do Ethereum pela primeira vez.

A economia parecia funcionar. A Base gerou quase 30milho~esemlucrobrutoem2024,superandoaArbitrumeaOptimismcombinadas.AArbitrumcomandavaaproximadamente30 milhões em lucro bruto em 2024, superando a Arbitrum e a Optimism combinadas. A Arbitrum comandava aproximadamente 16-19 bilhões em TVL, representando 41 % de todo o mercado de L2. As Camadas 2 não eram apenas um item do roteiro — elas eram uma indústria próspera.

Mas sob a superfície, rachaduras estavam se formando.

O Que Mudou: A L1 Escalou, as L2s Estagnaram​

A reavaliação de Buterin baseou-se em duas observações críticas que surgiram ao longo de 2025 e início de 2026.

Primeiro, a descentralização da Camada 2 provou ser muito mais difícil do que o antecipado. A maioria das principais L2 permaneceu dependente de sequenciadores centralizados, pontes multisig e mecanismos de atualização controlados por pequenos grupos. O caminho do Estágio 0 (totalmente centralizado) ao Estágio 2 (totalmente descentralizado) que Buterin havia delineado levou muito mais tempo do que o esperado. Embora algumas redes tenham alcançado provas de fraude de Estágio 1 — Arbitrum, OP Mainnet e Base implementaram sistemas de prova de fraude sem permissão no final de 2025 — a descentralização genuína permaneceu evasiva.

Na avaliação direta de Buterin: "Se você criar uma EVM de 10.000 TPS onde sua conexão com a L1 é mediada por uma ponte multisig, então você não está escalando o Ethereum."

Segundo, a L1 do Ethereum escalou dramaticamente mais rápido do que o roteiro original previa. O EIP-4844, introduzido na atualização Dencun em março de 2024, trouxe transações de blob que reduziram os custos de disponibilidade de dados para L2 em mais de 90 %. A Optimism cortou seus custos de DA em mais da metade ao otimizar estratégias de loteamento. Mas isso foi apenas o começo.

A atualização Fusaka de dezembro de 2025 introduziu o PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), que mudou fundamentalmente como os nós verificam os dados. Em vez de baixar blocos inteiros, os validadores agora podem verificar a disponibilidade de dados amostrando pequenas peças aleatórias, reduzindo drasticamente os requisitos de largura de banda e armazenamento. Essa mudança arquitetônica abre caminho para que a capacidade de blobs aumente de 6 para 48 por bloco por meio de forks automatizados de Apenas Parâmetros de Blob (BPO) — atualizações pré-programadas que aumentam a contagem de blobs a cada poucas semanas sem intervenção manual.

No início de 2026, a capacidade de blobs do Ethereum havia mais do que dobrado, com um caminho técnico claro para uma expansão de 20x nos próximos anos. Combinada com o aumento dos limites de gas, a L1 do Ethereum não era mais a camada de liquidação cara da visão original — ela estava se tornando um ambiente de execução de alta vazão e baixo custo por si só.

A Crise do Modelo de Negócios para as Camadas 2​

Essa mudança cria um desafio existencial para as redes L2 cuja proposta de valor total reside em serem "mais baratas que o Ethereum".

Com 2 a 3 vezes mais espaço de blobs no início de 2026 e mais de 20 vezes no horizonte, projeta-se que os custos de transação nas L2 caiam mais 50-90 %. Embora isso pareça positivo, comprime as margens para os operadores de L2 que já foram pressionados pelo colapso das taxas pós-Dencun. A redução de 90 % nas taxas da atualização Dencun desencadeou guerras de taxas agressivas que levaram a maioria dos rollups a prejuízos, com a Base sendo a única grande L2 que obteve lucro em 2025.

Se a L1 do Ethereum pode oferecer uma vazão comparável a custos semelhantes, ao mesmo tempo em que fornece garantias de segurança mais fortes e interoperabilidade nativa, o que justifica a complexidade e a fragmentação de manter dezenas de ecossistemas L2 separados?

Analistas preveem que L2 menores e de nicho podem se tornar "redes zumbis" até 2026 devido à falta de receita sustentável e atividade de usuários. O mercado já se consolidou dramaticamente — Arbitrum, Optimism e Base controlam a esmagadora maioria da atividade de L2, representando uma camada de infraestrutura "grande demais para falir". Mas mesmo esses líderes enfrentam incerteza estratégica.

Steven Goldfeder, da Arbitrum, rebateu a estrutura de Buterin, enfatizando que a escalabilidade continua sendo a proposta de valor central das L2. Jesse Pollak, da Base, reconheceu que "a escalabilidade da L1 é benéfica para o ecossistema", mas argumentou que as L2 não podem ser apenas um "Ethereum mais barato" — elas devem fornecer valor diferenciado.

Essa tensão revela o desafio central: se a escalabilidade da L1 prejudica a proposta de valor original das L2, o que a substitui?

Ressignificando as Layer 2s: Além de Transações Mais Baratas​

Em vez de abandonar as Layer 2s, Buterin propôs uma reestruturação fundamental do seu propósito. Em vez de posicionar as L2s primariamente como soluções de escalabilidade, elas devem se concentrar em fornecer valor que a L1 não pode replicar facilmente:

Recursos de privacidade. A Ethereum L1 permanece transparente por design. As L2s podem integrar provas de conhecimento zero (zero-knowledge proofs), criptografia totalmente homomórfica ou ambientes de execução confiáveis para permitir transações confidenciais — uma capacidade que as instituições regulamentadas exigem cada vez mais. A mudança da ZKsync em direção à computação de privacidade empresarial com sua stack bancária Prividium (adotada pelo Deutsche Bank e UBS) exemplifica essa abordagem.

Design específico para aplicações. Ambientes de execução genéricos competem em custo e velocidade. L2s construídas com propósitos específicos podem otimizar para casos de uso particulares — cadeias de jogos com finalidade abaixo de um segundo, cadeias de DeFi com proteção contra MEV, redes sociais com resistência à censura. O sucesso da Ronin no GameFi e o foco da Base em aplicativos de consumo demonstram a viabilidade do posicionamento especializado.

Confirmação ultra-rápida. Enquanto a Ethereum L1 visa tempos de bloco de 12 segundos, as L2s podem oferecer confirmações suaves quase instantâneas para casos de uso específicos. Isso é importante para aplicações de consumo onde esperar até 12 segundos parece uma falha.

Casos de uso não financeiros. Muitas aplicações de blockchain não exigem a segurança econômica total da Ethereum L1. Redes sociais descentralizadas, rastreamento de cadeia de suprimentos e jogos podem se beneficiar de ambientes de execução dedicados com diferentes premissas de confiança.

Criticamente, Buterin enfatizou que as L2s devem ser transparentes com os usuários sobre quais garantias elas realmente oferecem. Uma rede protegida por um multisig 5-de-9 não está fornecendo "segurança Ethereum" — está fornecendo segurança multisig. Os usuários merecem entender essa compensação (trade-off).

O que Substitui a Narrativa Centrada em Rollups?​

Se o roadmap centrado em rollups não define mais o futuro do escalonamento da Ethereum, o que define?

O consenso emergente aponta para um modelo de escalonamento duplo onde tanto a L1 quanto a L2 se expandem em paralelo, servindo a propósitos diferentes:

A Ethereum L1 torna-se uma camada de execução de alto desempenho, não apenas uma camada de liquidação (settlement). Com o PeerDAS permitindo uma expansão massiva da disponibilidade de dados, o aumento dos limites de gás e possíveis atualizações futuras como execução paralela (prevista para a atualização Glamsterdam), a Ethereum L1 pode lidar diretamente com um rendimento significativo de transações. Isso é importante para casos de uso que exigem as garantias de segurança mais fortes — DeFi de alto valor, liquidação institucional e aplicações onde a minimização de confiança é primordial.

As Layer 2s evoluem de "soluções de escalabilidade" para "ambientes de execução especializados". Em vez de competir em custo e velocidade (onde as melhorias na L1 corroem sua vantagem), as L2s se diferenciam por recursos, modelos de governança e otimização para casos de uso específicos. Pense nelas menos como uma "Ethereum mais barata" e mais como "variantes customizadas da Ethereum para propósitos específicos".

A disponibilidade de dados torna-se um mercado competitivo. Enquanto o roadmap de danksharding da Ethereum continua adicionando capacidade de DA, camadas alternativas de DA como Celestia (ganhando tração pelo baixo custo e modularidade) e EigenDA (offering Ethereum-aligned security via restaking) criam opcionalidade. As L2s podem escolher onde postar dados com base no custo, segurança e alinhamento com o ecossistema.

A interoperabilidade passa de "algo bom de se ter" para um "requisito básico". Em um mundo com atividade tanto na L1 quanto em dezenas de L2s, a comunicação contínua entre camadas torna-se essencial. Padrões como o ERC-7683 (intenções cross-chain) e infraestrutura como o Chainlink CCIP visam tornar a realidade multichain invisível para os usuários finais.

Esta não é a visão centrada em rollups que guiou a Ethereum de 2020 a 2025, mas pode ser mais realista — e mais alinhada com a forma como o ecossistema realmente evoluiu.

O Debate sobre o Acúmulo de Valor: L1 vs. L2​

Um fator que complica essa transição é a economia do acúmulo de valor para os detentores do token ETH.

As transações na Layer 1 geram queima de taxas por meio do EIP-1559, reduzindo diretamente o suprimento de ETH e criando pressão deflacionária. As transações na L2, no entanto, pagam apenas taxas mínimas à Ethereum pela disponibilidade de dados — uma fração do valor que elas capturam. À medida que a atividade migra para as L2s, a queima de taxas do ETH diminui, potencialmente enfraquecendo sua tokenomics.

A análise da Fidelity observou que "as transações na Layer 1 direcionam significativamente mais valor aos investidores de ETH do que aquelas na Layer 2", sugerindo que o aumento da atividade na L1 poderia se traduzir em maior valor para os detentores do token. A introdução de um piso de taxa de blob (EIP-7918) na atualização Fusaka tenta estabelecer poder de precificação na camada de DA da Ethereum, transformando potencialmente os blobs em um fluxo de receita escalável à medida que as L2s consomem mais capacidade.

Mas isso cria uma tensão: se as prioridades da Ethereum Foundation otimizam para o acúmulo de valor na L1, isso cria incentivos desalinhados com os ecossistemas de L2 que levantaram bilhões em capital de risco sob a promessa de serem a solução de escalabilidade da Ethereum?

A Sombra da Solana​

Não mencionado abertamente, mas presente em todo este debate, está a pressão competitiva da Solana.

Enquanto a Ethereum buscou uma arquitetura modular e centrada em rollups, a Solana apostou no escalonamento monolítico — construindo uma única L1 ultra-rápida que não exige que os usuários façam pontes (bridge) entre camadas ou entendam a complexa fragmentação do ecossistema. Com a atualização do cliente Firedancer visando 1 milhão de TPS e finalidade abaixo de um segundo, a Solana apresenta um desafio direto à tese de que a modularidade é o único caminho para a escala.

A R3 declarou a Solana como "a Nasdaq das blockchains", e o capital institucional notou — os pedidos de ETF de Solana, produtos de rendimento de staking e a adoção corporativa aumentaram significativamente ao longo do final de 2025 e início de 2026.

A mudança da Ethereum em direção a um escalonamento de L1 mais forte é, em parte, uma resposta a essa dinâmica competitiva. Se a Ethereum conseguir igualar a Solana em rendimento, mantendo uma descentralização superior e riqueza de ecossistema, a complexidade modular das L2s torna-se opcional em vez de obrigatória.

O Que Acontece com os Ecossistemas L2 Existentes?​

Para as "três grandes" L2s, essa mudança exige um reposicionamento estratégico:

A Arbitrum detém o maior TVL e o ecossistema DeFi mais profundo. Sua resposta enfatiza que o escalonamento permanece essencial e que as melhorias na L1 não eliminam a necessidade de capacidade na L2. A rede está reforçando seu fosso defensivo (moat) no setor DeFi e sua expansão em jogos (um fundo catalisador de jogos de $ 215 milhões anunciado no final de 2025).

A Optimism foi pioneira na visão da Superchain — uma rede de L2s interconectadas que compartilham um único stack. Essa aposta na modularidade posiciona a Optimism menos como uma L2 individual e mais como uma provedora de infraestrutura para qualquer pessoa que esteja construindo cadeias personalizadas. Se o futuro for de L2s especializadas em vez de genéricas, o stack da Optimism torna-se mais valioso, não menos.

A Base aproveita os mais de 100 + milhões de usuários da Coinbase e o foco em aplicativos de consumo. Sua estratégia de segmentar experiências de consumo on-chain — pagamentos, social, jogos — cria diferenciação além do puro escalonamento. Com 46 % de dominância do TVL em DeFi e 60 % da participação de transações L2, o posicionamento de consumo da Base pode isolá-la da concorrência da L1 melhor do que as cadeias focadas em DeFi.

Para as L2s menores sem uma diferenciação clara, a perspectiva é sombria. Analistas da 21Shares preveem que a maioria pode não sobreviver a 2026, à medida que os usuários e a liquidez se consolidam nos líderes estabelecidos ou migram para a L1 para aplicações que exigem segurança máxima.

O Caminho Pela Frente: A Realidade do Escalonamento da Ethereum em 2026​

Como será o escalonamento da Ethereum no final de 2026 e nos anos seguintes?

Provavelmente, uma realidade híbrida:

  • Transações de alto valor na L1: Protocolos DeFi gerenciando bilhões, liquidação institucional e aplicações onde a minimização de confiança justifica custos mais altos (mas ainda razoáveis).
  • L2s especializadas para casos de uso diferenciados: L2s focadas em privacidade para finanças reguladas, L2s de jogos com tempos de confirmação otimizados, L2s de consumo com UX simplificada e taxas subsidiadas.
  • Consolidação de cadeias zumbis: L2s menores com diferenciação incerta perdem liquidez e usuários, fechando as portas ou fundindo-se em redes maiores.
  • Interoperabilidade como infraestrutura: Padrões cross-chain e sistemas baseados em intenção (intent-based systems) tornam a fragmentação L1 / L2 amplamente invisível para os usuários finais.

Até o terceiro trimestre de 2026, alguns preveem que o TVL das Layer 2 superará o TVL DeFi da Ethereum L1, atingindo 150bilho~escontra150 bilhões contra 130 bilhões na mainnet. Mas a composição desse ecossistema L2 parecerá dramaticamente diferente — concentrada em um punhado de redes grandes e diferenciadas, em vez de dezenas de alternativas genéricas "Ethereum, mas mais barata".

O roadmap centrado em rollups serviu bem à Ethereum durante o período de 2020 - 2025, quando as taxas da L1 eram proibitivamente caras e o escalonamento era uma crise existencial. Mas à medida que as realidades técnicas evoluíram — a L1 escalando mais rápido do que o esperado, a descentralização das L2 mais lenta do que o esperado — apegar-se a uma estrutura obsoleta teria sido uma rigidez estratégica.

A declaração de Buterin em fevereiro de 2026 não foi uma admissão de falha. Foi o reconhecimento de que os ecossistemas mais fortes se adaptam quando a realidade diverge do roadmap.

A questão para o próximo capítulo da Ethereum não é se as Layer 2 têm um futuro — é se elas podem evoluir de meras "soluções de escalonamento" para inovações genuínas que a L1 não consegue replicar. As redes que responderem a essa pergunta de forma convincente prosperarão. O restante se tornará notas de rodapé na história do blockchain.

Fontes​

Share on Twitter