Saltar para o conteúdo principal

A Bomba de Vitalik sobre L2: Por Que o Roadmap Centrado em Rollups da Ethereum 'Não Faz Mais Sentido'

· 14 min de leitura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

"Você não está escalando o Ethereum."

Com essas seis palavras, Vitalik Buterin entregou um choque de realidade que enviou ondas de impacto através do ecossistema Ethereum. A declaração, dirigida a cadeias de alta vazão que utilizam pontes multisig, desencadeou uma resposta imediata : a ENS Labs cancelou seu planejado rollup Namechain apenas alguns dias depois, citando o desempenho dramaticamente melhorado da camada base do Ethereum.

Após anos posicionando os rollups de Camada 2 como a principal solução de escalabilidade do Ethereum, a guinada do cofundador em fevereiro de 2026 representa uma das mudanças estratégicas mais significativas na história do blockchain. A questão agora é se milhares de projetos de L2 existentes podem se adaptar — ou se tornarão obsoletos.

O Roadmap Centrado em Rollups : O Que Mudou?​

Por anos, a estratégia oficial de escalabilidade do Ethereum centrou-se em rollups. A lógica era simples : a L1 do Ethereum se concentraria em segurança e descentralização, enquanto as redes de Camada 2 lidariam com a vazão de transações ao agrupar execuções fora da rede (off-chain) e postar dados compactados de volta para a mainnet.

Esse roadmap fazia sentido quando a L1 do Ethereum lutava com 15 - 30 TPS e as taxas de gás rotineiramente excediam US$ 50 por transação durante os picos de congestionamento. Projetos como Arbitrum, Optimism e zkSync levantaram bilhões para construir infraestrutura de rollup que eventualmente escalaria o Ethereum para milhões de transações por segundo.

Mas dois desenvolvimentos críticos minaram essa narrativa.

Primeiro, a descentralização das L2s progrediu "muito mais devagar" do que o esperado, de acordo com Buterin. A maioria dos rollups ainda depende de sequenciadores centralizados, chaves de atualização multisig e operadores confiáveis. A jornada para a descentralização de Estágio 2 — onde os rollups podem operar sem "rodinhas de treinamento" — provou-se extraordinariamente difícil. Apenas um punhado de projetos alcançou o Estágio 1, e nenhum chegou ao Estágio 2.

Segundo, a própria L1 do Ethereum escalou drasticamente. A atualização Fusaka no início de 2026 trouxe reduções de 99 % nas taxas para muitos casos de uso. Os limites de gás aumentaram de 60 milhões para 200 milhões com o próximo fork Glamsterdam. A validação de provas de conhecimento zero (zero-knowledge proof) tem como meta 10.000 TPS na L1 até o final de 2026.

De repente, a premissa que impulsionava bilhões em investimentos em L2 — a de que a L1 do Ethereum não poderia escalar — parecia questionável.

ENS Namechain : A Primeira Grande Baixa​

A decisão do Ethereum Name Service de descartar seu rollup Namechain L2 tornou-se a validação de maior destaque do pensamento revisado de Buterin.

A ENS vinha desenvolvendo o Namechain há anos como um rollup especializado para lidar com registros e renovações de nomes de forma mais barata do que a mainnet permitia. A US$ 5 em taxas de gás por registro durante o pico de congestionamento de 2024, o caso econômico era convincente.

Em fevereiro de 2026, esse cálculo mudou completamente. As taxas de registro da ENS caíram para menos de 5 centavos na L1 do Ethereum — uma redução de 99 %. A complexidade da infraestrutura, os custos contínuos de manutenção e a fragmentação de usuários ao operar uma L2 separada não justificavam mais a economia mínima de custos.

A ENS Labs não abandonou sua atualização ENSv2, que representa uma reescrita do zero dos contratos ENS com melhor usabilidade e ferramentas para desenvolvedores. Em vez disso, a equipe implantou o ENSv2 diretamente na mainnet do Ethereum, evitando a sobrecarga de coordenação de pontes entre L1 e L2.

O cancelamento sinaliza um padrão mais amplo : se a L1 do Ethereum continuar escalando de forma eficaz, rollups de casos de uso especializados perdem sua justificativa econômica. Por que manter uma infraestrutura separada quando a camada base é suficiente?

O Problema da Ponte Multisig de 10.000 TPS​

A crítica de Buterin às pontes multisig atinge o cerne do que "escalar o Ethereum" realmente significa.

Sua declaração — "Se você cria uma EVM de 10.000 TPS onde sua conexão com a L1 é mediada por uma ponte multisig, então você não está escalando o Ethereum" — desenha uma linha clara entre a verdadeira escalabilidade do Ethereum e cadeias independentes que apenas reivindicam associação.

A distinção importa enormemente para a segurança e a descentralização.

Uma ponte multisig depende de um pequeno grupo de operadores para validar transações entre cadeias (cross-chain). Os usuários confiam que esse grupo não irá coludir, não será hackeado e não será comprometido por reguladores. A história mostra que essa confiança é frequentemente mal depositada : hacks em pontes resultaram em bilhões em perdas, com o exploit da Ronin Bridge custando, sozinho, mais de US$ 600 + milhões.

A verdadeira escalabilidade do Ethereum herda as garantias de segurança do Ethereum. Um rollup devidamente implementado usa provas de fraude ou provas de validade para garantir que qualquer transição de estado inválida possa ser contestada e revertida, com disputas resolvidas pelos validadores da L1 do Ethereum. Os usuários não precisam confiar em um multisig — eles confiam no mecanismo de consenso do Ethereum.

O problema é que alcançar esse nível de segurança é tecnicamente complexo e caro. Muitos projetos que se autodenominam "L2s do Ethereum" pegam atalhos :

  • Sequenciadores centralizados : Uma única entidade ordena transações, criando riscos de censura e pontos únicos de falha.
  • Chaves de atualização multisig : Um pequeno grupo pode alterar as regras do protocolo sem o consentimento da comunidade, potencialmente roubando fundos ou alterando a economia.
  • Sem garantias de saída : Se o sequenciador ficar offline ou as chaves de atualização forem comprometidas, os usuários podem não ter uma maneira confiável de retirar ativos.

Estas não são preocupações teóricas. Pesquisas mostram que a maioria das redes L2 permanece muito mais centralizada do que a L1 do Ethereum, com a descentralização tratada como um objetivo de longo prazo em vez de uma prioridade imediata.

O enquadramento de Buterin força uma pergunta desconfortável : se uma L2 não herda a segurança do Ethereum, ela está realmente "escalando o Ethereum" ou é apenas outra alt-chain com a marca Ethereum?

O Novo Framework de L2: Valor Além do Escalonamento​

Em vez de abandonar as L2s inteiramente, Buterin propôs vê-las como um espectro de redes com diferentes níveis de conexão com a Ethereum, cada uma oferecendo diferentes compensações (trade-offs).

A percepção crítica é que as L2s devem fornecer valor além do escalonamento básico se quiserem permanecer relevantes à medida que a L1 da Ethereum melhora:

Recursos de Privacidade​

Cadeias como Aztec e Railgun oferecem privacidade programável usando provas de conhecimento zero. Esses recursos não podem existir facilmente em uma L1 pública transparente, criando uma diferenciação genuína.

Design Específico para Aplicações​

Rollups focados em jogos, como Ronin ou IMX, otimizam para transações de alta frequência e baixo valor com requisitos de finalidade diferentes das aplicações financeiras. Essa especialização faz sentido mesmo se a L1 escalar adequadamente para a maioria dos casos de uso.

Confirmação Ultra-Rápida​

Algumas aplicações precisam de finalidade de sub-segundo que o tempo de bloco de 12 segundos da L1 não pode fornecer. L2s com consenso otimizado podem atender a esse nicho.

Casos de Uso Não Financeiros​

Identidade, grafos sociais e disponibilidade de dados têm requisitos diferentes do DeFi. L2s especializadas podem otimizar para essas cargas de trabalho.

Buterin enfatizou que as L2s devem "ser claras com os usuários sobre quais garantias elas fornecem". Os dias de alegações vagas sobre "escalar a Ethereum" sem especificar modelos de segurança, status de descentralização e suposições de confiança acabaram.

Respostas do Ecossistema: Adaptação ou Negação?​

A reação aos comentários de Buterin revela um ecossistema fraturado lidando com uma crise de identidade.

A Polygon anunciou um pivô estratégico para focar principalmente em pagamentos, reconhecendo explicitamente que o escalonamento de propósito geral está se tornando cada vez mais comoditizado. A equipe reconheceu que a diferenciação exige especialização.

Marc Boiron (Offchain Labs) argumentou que os comentários de Buterin eram "menos sobre abandonar os rollups do que sobre elevar as expectativas para eles". Esse enquadramento preserva a narrativa do rollup enquanto reconhece a necessidade de padrões mais elevados.

Defensores da Solana aproveitaram a oportunidade para argumentar que a arquitetura monolítica da Solana evita totalmente a complexidade das L2, apontando que a fragmentação multi-chain da Ethereum cria uma experiência de usuário (UX) pior do que uma única L1 de alto desempenho.

Desenvolvedores de L2 geralmente defenderam sua relevância enfatizando recursos além do rendimento bruto — privacidade, personalização, economia especializada — enquanto reconheciam discretamente que as estratégias de escalonamento puro estão se tornando mais difíceis de justificar.

A tendência mais ampla é clara: o cenário das L2 se bifurcará em duas categorias:

  1. Rollups de commodities competindo principalmente em taxas e rendimento, provavelmente se consolidando em torno de alguns players dominantes (Base, Arbitrum, Optimism).

  2. L2s especializadas com modelos de execução fundamentalmente diferentes, oferecendo propostas de valor únicas que a L1 não pode replicar.

Cadeias que não se enquadram em nenhuma das categorias enfrentam um futuro incerto.

O que as L2s Devem Fazer para Sobreviver​

Para projetos de Camada 2 existentes, o pivô de Buterin cria tanto pressão existencial quanto clareza estratégica. A sobrevivência exige ação decisiva em várias frentes:

1. Acelerar a Descentralização​

A narrativa de "vamos descentralizar eventualmente" não é mais aceitável. Os projetos devem publicar cronogramas concretos para:

  • Redes de sequenciadores sem permissão (ou provas de autoridade credíveis)
  • Remoção ou bloqueio temporal (time-locking) de chaves de atualização
  • Implementação de sistemas de prova de falha (fault-proof) com janelas de saída garantidas

L2s que permanecem centralizadas enquanto reivindicam a segurança da Ethereum são particularmente vulneráveis ao escrutínio regulatório e a danos de reputação.

2. Clarificar a Proposta de Valor​

Se o principal ponto de venda de uma L2 é ser "mais barata que a Ethereum", ela precisa de um novo argumento. A diferenciação sustentável exige:

  • Recursos especializados: Privacidade, execução de VM personalizada, novos modelos de estado
  • Clareza do público-alvo: Jogos? Pagamentos? Social? DeFi?
  • Divulgações de segurança honestas: Quais suposições de confiança existem? Quais vetores de ataque permanecem?

Marketing de "vaporware" não funcionará quando os usuários puderem comparar métricas reais de descentralização através de ferramentas como L2Beat.

3. Resolver o Problema de Segurança da Ponte​

Pontes multissig são o elo mais fraco na segurança das L2. Os projetos devem:

  • Implementar provas de fraude ou provas de validade para pontes sem confiança (trustless)
  • Adicionar atrasos de tempo e camadas de consenso social para intervenções de emergência
  • Fornecer mecanismos de saída garantidos que funcionem mesmo se os sequenciadores falharem

A segurança da ponte não pode ser uma consideração secundária quando bilhões em fundos de usuários estão em jogo.

4. Focar na Interoperabilidade​

A fragmentação é o maior problema de UX da Ethereum. As L2s devem:

  • Suportar padrões de mensagens cross-chain (LayerZero, Wormhole, Chainlink CCIP)
  • Permitir o compartilhamento contínuo de liquidez entre cadeias
  • Construir camadas de abstração que ocultem a complexidade dos usuários finais

As L2s vencedoras parecerão extensões da Ethereum, não ilhas isoladas.

5. Aceitar a Consolidação​

Realisticamente, o mercado não pode suportar mais de 100 L2s viáveis. Muitas precisarão se fundir, pivotar ou encerrar as atividades graciosamente. Quanto antes as equipes reconhecerem isso, melhor poderão se posicionar para parcerias estratégicas ou aquisições em vez de uma irrelevância lenta.

O Roadmap de Escalonamento da L1 do Ethereum​

Enquanto as L2s enfrentam uma crise de identidade, a L1 do Ethereum está executando um plano de escalonamento agressivo que fortalece o argumento de Buterin.

Fork Glamsterdam (Meados de 2026): Introduz as Listas de Acesso a Blocos (BAL), permitindo o processamento paralelo perfeito ao pré-carregar dados de transações na memória. Os limites de gás aumentam de 60 milhões para 200 milhões, melhorando drasticamente o rendimento (throughput) para contratos inteligentes complexos.

Validação de Provas de Conhecimento Zero: O lançamento da Fase 1 em 2026 visa a transição de 10% dos validadores para a validação ZK, onde os validadores verificam provas matemáticas que confirmam a precisão do bloco, em vez de reexecutar todas as transações. Isso permite que o Ethereum escale para 10.000 TPS, mantendo a segurança e a descentralização.

Separação Propositor-Construtor (ePBS): Integra a competição entre construtores diretamente na camada de consenso do Ethereum, reduzindo a extração de MEV e melhorando a resistência à censura.

Essas atualizações não eliminam a necessidade de L2s, mas eliminam a suposição de que o escalonamento da L1 é impossível ou impraticável. Se a L1 do Ethereum atingir 10.000 TPS com execução paralela e validação ZK, o patamar de diferenciação das L2s subirá drasticamente.

Perspectiva de Longo Prazo: Quem Vence?​

A estratégia de escalonamento do Ethereum está entrando em uma nova fase, onde o desenvolvimento de L1 e L2 deve ser visto como complementar em vez de competitivo.

O roadmap centrado em rollups assumia que a L1 permaneceria lenta e cara indefinidamente. Essa suposição agora é obsoleta. A L1 irá escalar — talvez não para milhões de TPS, mas o suficiente para lidar com a maioria dos casos de uso convencionais com taxas razoáveis.

As L2s que reconhecem essa realidade e pivotam em direção a uma diferenciação genuína podem prosperar. Aquelas que continuarem prometendo ser "mais baratas e rápidas que o Ethereum" terão dificuldades à medida que a L1 diminui a lacuna de desempenho.

A ironia final é que os comentários de Buterin podem fortalecer a posição de longo prazo do Ethereum. Ao forçar as L2s a elevarem seus padrões — descentralização real, divulgações honestas de segurança, propostas de valor especializadas — o Ethereum elimina os projetos mais fracos e eleva a qualidade de todo o ecossistema.

Os usuários se beneficiam de escolhas mais claras: usar a L1 do Ethereum para o máximo de segurança e descentralização, ou escolher L2s especializadas para recursos específicos com compensações (trade-offs) explicitamente declaradas. O meio-termo de "estamos meio que escalando o Ethereum com uma ponte multisig" desaparece.

Para projetos que constroem o futuro da infraestrutura blockchain, a mensagem é clara: o escalonamento genérico está resolvido. Se a sua L2 não oferece algo que a L1 do Ethereum não possa oferecer, você está construindo em tempo emprestado.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de nível empresarial para a L1 do Ethereum e as principais redes Layer 2, oferecendo aos desenvolvedores as ferramentas para construir em todo o ecossistema Ethereum. Explore nossos serviços de API para conectividade blockchain escalável e confiável.

Fontes:

Share on Twitter