メインコンテンツまでスキップ

Gensyn の Judge：ビット単位で正確な再現性が不透明な AI API の時代をどのように終わらせるか

· 約 30 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

ChatGPT や Claude、あるいは Gemini にクエリを投げるたびに、ユーザーは目に見えないブラックボックスを信頼していることになります。モデルのバージョンは？ 不明です。正確な重みは？ プロプライエタリです。出力が、自分が使用していると思っているモデルによって生成されたのか、それとも密かに更新されたバリアントによるものなのか？ 検証は不可能です。レシピや雑学を尋ねるカジュアルなユーザーにとって、この不透明さは単に煩わしいだけかもしれません。しかし、金融取引アルゴリズム、医療診断、法的契約の分析など、重大な意思決定を伴う AI 利用においては、これは根本的な信頼の危機となります。

2025 年後半にリリースされ、2026 年に本稼働を開始する Gensyn の Judge は、急進的な代替案を提示します。それは、すべての推論がビット単位まで再現可能な、暗号学的に検証可能な AI 評価です。正しいモデルを提供するために OpenAI や Anthropic を信頼する代わりに、Judge は、特定の合意済みの AI モデルが現実世界の入力に対して決定論的に実行されたことを、誰でも検証できるようにします。暗号学的証明により、結果を偽造することはできません。

技術的な突破口は、AI の再現性を阻む要因となっていた浮動小数点の非決定性を排除する、Gensyn の検証システム Verde です。Verde は、デバイスをまたいでビット単位で正確な計算を強制することで、ロンドンの NVIDIA A100 と東京の AMD MI250 で同じモデルを実行しても同一の結果が得られることを保証し、それをオンチェーンで証明可能にします。これにより、分散型金融（DeFi）、自律型エージェント、および透明性がオプションではなく必須であるあらゆるアプリケーションにおいて、検証可能な AI が利用可能になります。

不透明な API の問題：検証なき信頼​

AI 業界は API で動いています。開発者は、REST エンドポイントを介して OpenAI の GPT-4、Anthropic の Claude、または Google の Gemini を統合し、プロンプトを送信してレスポンスを受け取ります。しかし、これらの API は根本的に不透明です。

バージョンの不確実性：gpt-4 を呼び出したとき、正確にはどのバージョンを取得しているのでしょうか？ GPT-4-0314？ GPT-4-0613？ それとも密かに更新されたバリアントでしょうか？ プロバイダーは、公表せずにパッチを頻繁に適用し、一夜にしてモデルの挙動を変えてしまうことがあります。

監査証跡の欠如：API のレスポンスには、どのモデルがそれを生成したかを示す暗号学的証明が含まれていません。OpenAI が特定の地域や顧客に対して、検閲された、あるいは偏ったバリアントを提供したとしても、ユーザーにはそれを検知する術がありません。

サイレントな劣化：プロバイダーは、コストを削減するためにモデルを「ロボトミー化（性能の意図的な劣化）」し、API の規約は維持したまま推論の質を下げることがあります。ユーザーからは GPT-4 が時間の経過とともに「性能が落ちた」という報告が上がりますが、透明性のあるバージョニングがなければ、そのような主張は客観的な裏付けを欠いたままとなります。

非決定的な出力：温度設定、バッチ処理、またはハードウェア レベルの浮動小数点丸め誤差により、同一の入力で同じモデルに 2 回クエリを実行しても、異なる結果が得られることがあります。これにより監査は不可能になります。出力が再現可能でない場合、どのようにして正しさを検証すればよいのでしょうか？

カジュアルな用途であれば、これらの問題は不便な程度で済みます。しかし、重大な意思決定においては、これらは致命的な障害となります。以下を考えてみてください。

アルゴリズム取引：あるヘッジファンドが、5,000 万ドルの DeFi ポジションを管理する AI エージェントを運用しているとします。このエージェントは、X（旧 Twitter）の投稿から市場センチメントを分析するために GPT-4 に依存しています。取引セッションの途中でモデルが密かに更新され、センチメント スコアが予測不能に変化すると、意図しない清算が引き起こされる可能性があります。ファンドにはモデルが誤動作したという証拠がなく、OpenAI のログは公開監査されていません。

医療診断：ある病院が癌の治療法を推奨するために AI モデルを使用しています。規制により、医師は意思決定プロセスを文書化する必要があります。しかし、AI モデルのバージョンを検証できない場合、監査証跡は不完全になります。医療過誤訴訟は「どの」モデルが推奨を生成したかを証明できるかどうかにかかっているかもしれませんが、不透明な API ではそれは不可能です。

DAO ガバナンス：分散型組織（DAO）が、トレジャリーの提案に投票するために AI エージェントを使用しています。コミュニティ メンバーは、エージェントが承認されたモデルを使用したという証拠を求めます。特定の結果に有利なように改ざんされたバリアントではないという証拠です。暗号学的検証がなければ、投票の正当性が欠如してしまいます。

これこそが Gensyn がターゲットとする信頼のギャップです。AI が重要な意思決定に組み込まれるにつれ、モデルの真正性と挙動を検証できないことは、「重大な環境においてエージェンティック（自律的）AI を導入する上での根本的な障壁」となります。

Judge：検証可能な AI 評価プロトコル​

Judge は、合意済みの決定論的な AI モデルを現実世界の入力に対して実行し、その結果を誰でも異議申し立てができるブロックチェーンにコミットすることで、不透明性の問題を解決します。プロトコルの仕組みは以下の通りです。

1. モデルのコミットメント：参加者は、AI モデルのアーキテクチャ、重み、および推論設定に合意します。このモデルはハッシュ化され、オンチェーンにコミットされます。このハッシュは暗号学的な指紋として機能し、合意されたモデルから少しでも逸脱すれば、異なるハッシュが生成されます。

2. 決定論的な実行：Judge は Gensyn の再現可能なランタイムを使用してモデルを実行します。これにより、デバイスをまたいでビット単位で正確な再現性が保証されます。これは、浮動小数点の非決定性を排除する、極めて重要なイノベーションです。

3. 公開コミットメント：推論後、Judge は出力（またはそのハッシュ）をオンチェーンに投稿します。これにより、特定の入力に対してモデルが何を生成したかを示す、永続的で監査可能な記録が作成されます。

4. チャレンジ期間：誰でも独立してモデルを再実行することで、結果に異議を唱えることができます。出力が異なる場合、不正証明（Fraud Proof）を提出します。Verde の 参照委任メカニズム（refereed delegation mechanism）は、計算グラフの中で結果が分岐した正確な演算箇所を特定します。

5. 不正に対するスラッシング：チャレンジャーが Judge の出力が正しくないことを証明した場合、元の実行者はペナルティを受けます（ステーキングされたトークンのスラッシング）。これにより経済的インセンティブが調整され、実行者はモデルを正しく実行することで利益を最大化するようになります。

Judge は、AI 評価を「API プロバイダーを信頼する」ことから「暗号学的証明を検証する」ことへと変革します。モデルの挙動は公開され、監査可能で、強制力を持つようになり、もはやプロプライエタリなエンドポイントの背後に隠されることはありません。

Verde: 浮動小数点非決定性の排除​

検証可能な AI における核心的な技術的課題は「決定性」です。ニューラルネットワークは推論中に数十億もの浮動小数点演算を行います。最新の GPU では、これらの演算は完全に再現可能ではありません。

非結合性: 浮動小数点の加算は結合法則を満たしません。丸め誤差のため、(a + b) + c は a + (b + c) とは異なる結果をもたらす可能性があります。GPU は数千のコアにわたって合計を並列化しますが、部分和が蓄積される順序はハードウェアやドライバのバージョンによって異なります。

カーネルスケジューリングの可変性: GPU カーネル（行列乗算やアテンションなど）は、ワークロード、ドライバの最適化、またはハードウェアアーキテクチャに応じて、異なる順序で実行されることがあります。同じ GPU で同じモデルを 2 回実行したとしても、カーネルスケジューリングが異なれば結果が変わる可能性があります。

バッチサイズへの依存性: 研究により、LLM 推論はシステムレベルで非決定的であることが判明しています。これは、出力がバッチサイズに依存するためです。多くのカーネル（matmul、RMSNorm、アテンション）は、同時に処理されるサンプル数に基づいて数値出力が変化します。バッチサイズ 1 での推論は、同じ入力をバッチサイズ 8 で処理した場合とは異なる値を生成します。

これらの問題により、標準的な AI モデルはブロックチェーンの検証には不向きとなっています。2 人のバリデータが同じ推論を再実行してわずかに異なる出力を得た場合、どちらが正しいのでしょうか？ 決定性がなければ、コンセンサスを得ることは不可能です。

Verde は、すべてのデバイスで浮動小数点演算の順序を制御し、ハードウェアの非決定性を排除するライブラリである RepOps (Reproducible Operators) によってこれを解決します。仕組みは以下の通りです。

標準的なリダクション順序: RepOps は、行列乗算などの演算において部分的な結果を合計するための決定的な順序を強制します。GPU スケジューラに任せるのではなく、RepOps はすべてのハードウェアにおいて「列 0、次に列 1、次に列 2... を合計する」と明示的に指定します。これにより、(a + b) + c は常に同じ順序で計算されます。

カスタム CUDA カーネル: Gensyn は、生の速度よりも再現性を優先した最適化済みカーネルを開発しました。RepOps の行列乗算のオーバーヘッドは、標準的な cuBLAS と比較して 30% 未満であり、決定性を得るためのトレードオフとしては妥当な範囲内です。

ドライバとバージョンの固定: Verde はバージョンを固定した GPU ドライバと標準的な構成を使用し、異なるハードウェアで実行される同じモデルがビット単位で同一の出力を生成することを保証します。あるデータセンターの NVIDIA A100 で動作するモデルは、別のデータセンターの AMD MI250 からの出力とビット単位で一致します。

これが Judge の検証を可能にする画期的な進歩です。ビット単位で正確な再現性は、バリデータが実行者を信頼することなく、独立して結果を確認できることを意味します。ハッシュが一致すれば、その推論は正しいことが数学的に証明されます。

Refereed Delegation（調停型委任）: 全再計算を伴わない効率的な検証​

決定的な実行が可能であっても、AI 推論を素朴に検証するのはコストがかかります。1,000 トークンを生成する 700 億パラメータのモデルには、10 GPU 時間が必要になる場合があります。バリデータが正当性を確認するためにすべての推論を再実行しなければならない場合、検証コストは実行コストと等しくなり、分散化の目的が損なわれます。

Verde の Refereed Delegation（調停型委任）メカニズムは、検証を指数関数的に安価にします。

複数の信頼できない実行者: Judge は 1 人の実行者ではなく、複数の独立したプロバイダーにタスクを割り当てます。各プロバイダーは同じ推論を実行し、結果を提出します。

不一致が調査のトリガーに: すべての実行者が同意すれば、結果は承認され、それ以上の検証は不要です。出力が異なる場合、Verde はチャレンジゲームを開始します。

計算グラフ上での二分探索: Verde は推論全体を再実行しません。代わりに、モデルの計算グラフ上で二分探索を行い、結果が分岐した最初のオペレーターを特定します。これにより、不一致の原因となっている正確なレイヤー（例：「アテンションレイヤー 47、ヘッド 8」）をピンポイントで特定します。

最小限のレフェリー計算: レフェリー（スマートコントラクトや計算能力の限られたバリデータなど）は、フォワードパス全体ではなく、争点となっているオペレーターのみをチェックします。80 レイヤーを持つ 70B パラメータモデルの場合、これにより検証は最悪のケースでも約 7 レイヤー（log₂ 80）のチェックに削減されます。

このアプローチは、すべてのバリデータがすべてを再実行する素朴な複製よりも 1,350% 以上効率的です。Gensyn は暗号学的証明、ゲーム理論、および最適化されたプロセスを組み合わせて、冗長な計算を行うことなく正しい実行を保証します。

その結果、Judge は AI ワークロードを大規模に検証できるようになり、数千の信頼できないノードが計算を提供し、不正な実行者が摘発・処罰される分散型推論ネットワークを可能にします。

ハイステークスな AI 意思決定: なぜ透明性が重要なのか​

Judge のターゲット市場はカジュアルなチャットボットではありません。検証可能性が「あれば良いもの」ではなく、規制上または経済上の要件となるアプリケーションです。不透明な API が致命的な失敗を招くシナリオを以下に示します。

分散型金融 (DeFi): 自律的なトレーディングエージェントが数十億の資産を管理しています。エージェントが AI モデルを使用してポートフォリオのリバランス時期を決定する場合、ユーザーはモデルが改ざんされていないという証拠を必要とします。Judge はオンチェーン検証を可能にします。エージェントは特定のモデルハッシュをコミットし、その出力に基づいて取引を実行し、誰でもその意思決定ロジックに異議を唱えることができます。この透明性は、悪意のあるエージェントが証拠もなく「AI が清算しろと言った」と主張するラグプルを防ぎます。

規制コンプライアンス: 信用スコアリング、不正検知、またはマネーロンダリング防止 (AML) のために AI を導入している金融機関は、監査に直面します。規制当局は「なぜモデルはこの取引にフラグを立てたのか？」という説明を求めます。不透明な API は監査証跡を提供しません。Judge はモデルのバージョン、入力、出力の不変の記録を作成し、コンプライアンス要件を満たします。

アルゴリズムガバナンス: 分散型自律組織 (DAO) は、AI エージェントを使用してガバナンスの決定を提案したり投票したりします。コミュニティメンバーは、エージェントがハッキングされたバリアントではなく、承認されたモデルを使用したことを検証する必要があります。Judge を使用すると、DAO はスマートコントラクトにモデルハッシュをエンコードし、すべての決定に正当性の暗号学的証明が含まれるようになります。

医療および法的 AI: ヘルスケアや司法制度には説明責任が必要です。AI の支援を受けて癌を診断する医師は、使用された正確なモデルバージョンを記録する必要があります。AI を使用して契約書を作成する弁護士は、出力が審査済みの偏りのないモデルからのものであることを証明しなければなりません。Judge のオンチェーン監査証跡は、このエビデンスを提供します。

予測市場とオラクル: Polymarket のようなプロジェクトは、AI を使用して賭けの結果（例：「このイベントは起こるか？」）を解決します。解決がニュース記事を分析する AI モデルに依存している場合、参加者はモデルが操作されていないという証拠を必要とします。Judge はオラクルの AI 推論を検証し、紛争を防ぎます。

どの場合においても共通しているのは、透明性のない信頼は不十分であるということです。VeritasChain が指摘しているように、AI システムには、紛争が発生したときに何が起こったかを証明する不変のログである「暗号学的フライトレコーダー」が必要なのです。

ゼロ知識証明の代替案：Verde と ZKML の比較​

Judge は、検証可能な AI を実現するための唯一のアプローチではありません。ゼロ知識機械学習（ZKML）は、zk-SNARKs を使用して同様の目標を達成します。これは、入力や重みを明かすことなく、計算が正しく実行されたことを証明する暗号学的証明です。

Verde は ZKML と比較してどうでしょうか？

検証コスト: ZKML は、証明を生成するために元の推論よりも約 1,000 倍多い計算量を必要とします（研究による推定）。推論に 10 GPU 時間を要する 70B パラメータのモデルでは、証明に 10,000 GPU 時間が必要になる可能性があります。Verde の参照委譲（refereed delegation）は対数的です。80 レイヤーではなく約 7 レイヤーをチェックすることは、1,000 倍の増加ではなく 10 倍の削減を意味します。

証明者の複雑性: ZKML は、証明を効率的に生成するために専用のハードウェア（zk-SNARK 回路用のカスタム ASIC など）を必要とします。Verde は汎用 GPU で動作し、ゲーミング PC を持つマイナーなら誰でも参加できます。

プライバシーのトレードオフ: ZKML の強みはプライバシーです。証明は入力やモデルの重みについて何も明かしません。Verde の決定論的実行は透明性があります。入力と出力は公開されます（重みは暗号化可能です）。リスクの高い意思決定において、透明性はしばしば望ましいものです。トレジャリーの配分を決定する DAO の投票では、隠された証明ではなく、公開された監査トレイルが求められます。

証明の範囲: ZKML は実用上、推論に限定されています。現在の計算コストでは、トレーニングを証明することは不可能です。Verde は推論とトレーニングの両方の検証をサポートしています（Gensyn のより広範なプロトコルは分散型トレーニングを検証します）。

実世界での採用: Modulus Labs のような ZKML プロジェクトは、オンチェーンで 18M パラメータのモデルを検証するという画期的な成果を上げていますが、依然として小規模なモデルに限定されています。Verde の決定論的ランタイムは、本番環境で 70B 以上のパラメータを持つモデルを処理します。

ZKML は、虹彩スキャンを公開せずにバイオメトリック認証を検証する（Worldcoin）など、プライバシーが最優先される場合に優れています。Verde は、特定の公開モデルが正しく実行されたことを証明するという、透明性が目標である場合に適しています。これら 2 つのアプローチは競合するものではなく、補完的なものです。

Gensyn エコシステム：Judge から分散型トレーニングへ​

Judge は、Gensyn のより広範なビジョンである、機械学習計算のための分散型ネットワークの一構成要素です。このプロトコルには以下が含まれます：

実行レイヤー: 異種ハードウェア（コンシューマー GPU、エンタープライズクラスター、エッジデバイス）間での一貫した ML 実行。Gensyn は推論とトレーニングのワークロードを標準化し、互換性を確保します。

検証レイヤー（Verde）: 参照委譲を用いたトラストレスな検証。不正な実行者は検出され、ペナルティを課されます。

ピアツーピア（P2P）通信: 中央集権的な調整なしでのデバイス間のワークロード分散。マイナーはタスクを受け取り、実行し、証明をブロックチェーンに直接提出します。

分散型コーディネーション: Ethereum ロールアップ上のスマートコントラクトが参加者を特定し、タスクを割り当て、許可なく支払いを処理します。

Gensyn の パブリックテストネットは 2025 年 3 月に開始 され、メインネットは 2026 年に予定されています。$AI トークンのパブリックセール は 2025 年 12 月に行われ、マイナーとバリデーターのための経済的インセンティブが確立されました。

Judge は評価レイヤーとしてこのエコシステムに適合します。Gensyn のコアプロトコルがトレーニングと推論を処理する一方で、Judge はそれらの出力が検証可能であることを保証します。これにより、次のようなフライホイールが生まれます：

デベロッパーがモデルをトレーニングする: Gensyn の分散型ネットワーク上で実行されます（活用されていないコンシューマー GPU が計算を提供するため、AWS よりも安価です）。

モデルがデプロイされる: Judge が評価の完全性を保証します。アプリケーションは Gensyn の API を通じて推論を消費しますが、OpenAI とは異なり、すべての出力に暗号学的証明が含まれます。

バリデーターが報酬を得る: 証明をチェックし不正を摘発することで手数料を獲得し、経済的インセンティブをネットワークのセキュリティと一致させます。

信頼が拡大する: より多くのアプリケーションが検証可能な AI を採用するにつれて、中央集権的なプロバイダーへの依存が減少します。

最終的な目標：Big Tech だけでなく、誰もが利用できる、証明可能で正しく、分散化された AI トレーニングと推論を実現することです。

課題と今後の展望​

Judge のアプローチは画期的ですが、いくつかの課題が残っています。

パフォーマンスのオーバーヘッド: RepOps による 30% の速度低下は検証には許容範囲内ですが、すべての推論を決定論的に実行する必要がある場合、レイテンシに敏感なアプリケーション（リアルタイム取引、自動運転車）は、より高速で検証不可能な代替案を好む可能性があります。Gensyn のロードマップには RepOps のさらなる最適化が含まれていると思われますが、速度と決定論の間には根本的なトレードオフが存在します。

ドライバーバージョンの断片化: Verde はバージョンが固定されたドライバーを想定していますが、GPU メーカーは常にアップデートをリリースしています。一部のマイナーが CUDA 12.4 を使い、他のマイナーが 12.5 を使うと、ビット単位の再現性が崩れます。Gensyn は厳格なバージョン管理を強制しなければならず、これはマイナーのオンボーディングを複雑にします。

モデル重みの機密性: Judge の透明性は公開モデルにとっては機能ですが、独自のモデルにとっては欠点となります。ヘッジファンドが価値のある取引モデルをトレーニングし、それを Judge にデプロイすると、オンチェーンのコミットメントを通じて競合に重みが公開されるリスクがあります。秘密のモデルには ZKML ベースの代替案が好まれる可能性があり、これは Judge がオープンまたはセミオープンな AI アプリケーションをターゲットにしていることを示唆しています。

紛争解決のレイテンシ: チャレンジャーが不正を主張した場合、バイナリサーチによる紛争解決には複数のオンチェーン取引が必要になります（各ラウンドで探索範囲が絞り込まれます）。高頻度アプリケーションは、ファイナリティ（確定）まで数時間待つことはできません。Gensyn はレイテンシを短縮するために、オプティミスティック検証（期間内に異議申し立てがない限り正しいと仮定する）を導入する可能性があります。

参照委譲におけるシビル耐性: 複数の実行者が合意しなければならない場合、単一のエンティティがシビル・アイデンティティ（偽造された複数の身元）を通じてすべての実行者を制御することをどう防ぐのでしょうか？Gensyn はおそらく、ステーク加重による選択（評判の高いバリデーターが優先的に選ばれる）とスラッシングを組み合わせて共謀を抑止すると思われますが、経済的な閾値は慎重に調整される必要があります。

これらは致命的な欠陥ではなく、エンジニアリング上の課題です。「決定論的 AI + 暗号学的検証」という核となるイノベーションは堅実です。テストネットからメインネットへと移行するにつれて、実行の詳細は成熟していくでしょう。

検証可能な AI への道：採用経路とマーケットフィット​

Judge の成功は採用にかかっています。どのアプリケーションが最初に検証可能な AI を導入するのでしょうか？

自律型エージェントを備えた DeFi プロトコル: Aave、Compound、Uniswap などの DAO は、財務管理のために Judge で検証されたエージェントを統合できます。コミュニティがモデルのハッシュを承認するために投票し、すべてのエージェントの決定には証明が含まれます。この透明性は、DeFi の正当性にとって極めて重要な信頼を構築します。

予測市場とオラクル: Polymarket や Chainlink のようなプラットフォームは、賭けの解決や価格フィードの配信に Judge を使用できます。感情、ニュース、またはオンチェーンのアクティビティを分析する AI モデルは、検証可能な出力を生成し、オラクル操作をめぐる紛争を排除します。

分散型アイデンティティと KYC: AI ベースの本人確認（自撮り写真からの年齢推定、書類の真正性チェック）を必要とするプロジェクトは、Judge の監査証跡から利益を得ます。規制当局は、中央集権的なアイデンティティプロバイダーを信頼することなく、コンプライアンスの暗号学的証明を受け入れることができます。

ソーシャルメディアのコンテンツモデレーション: 分散型ソーシャルネットワーク（Farcaster、Lens Protocol）は、Judge で検証された AI モデレーターを導入できます。コミュニティメンバーは、モデレーションモデルに偏りや検閲がないことを検証でき、プラットフォームの中立性を確保できます。

AI-as-a-Service プラットフォーム: AI アプリケーションを構築する開発者は、「検証可能な推論」をプレミアム機能として提供できます。ユーザーは証明のために追加料金を支払い、不透明な代替サービスと差別化を図ることができます。

共通点：信頼のコストが高い（規制、分散化、または利害関係が大きいため）一方で、検証コストが許容される（確実性の価値と比較して）アプリケーションです。

Judge は、消費者向けのチャットボットにおいて OpenAI に取って代わるものではありません。レシピのアイデアを求めているユーザーは、GPT-4 が検証可能かどうかを気にしません。しかし、金融アルゴリズム、医療ツール、ガバナンスシステムにとって、検証可能な AI は未来そのものです。

新たな標準としての検証可能性​

Gensyn の Judge はパラダイムシフトを象徴しています。AI の評価は「プロバイダーを信頼する」ことから「証明を検証する」ことへと移行しています。Verde によるビット単位で正確な再現性、参照委託を通じた効率的な検証、そしてオンチェーンの監査証跡という技術的基盤が、この移行を単なる理想ではなく現実的なものにしています。

その影響は Gensyn をはるかに超えて広がります。検証可能な AI が標準になれば、中央集権的なプロバイダーはその参入障壁（モート）を失います。OpenAI の価値提案は GPT-4 の能力だけではなく、インフラを管理しなくて済むという「利便性」にあります。しかし、もし Gensyn が分散型 AI が中央集権型と同等のパフォーマンスに「検証可能性」を加えて提供できることを証明すれば、開発者が独自の API に縛られる理由はなくなります。

競争はすでに始まっています。ZKML プロジェクト（Modulus Labs、Worldcoin のバイオメトリックシステム）はゼロ知識証明に賭けています。確実なランタイム（Gensyn の Verde、EigenAI）は再現性に賭けています。オプティミスティックなアプローチ（ブロックチェーン AI オラクル）は不正証明に賭けています。それぞれの道にはトレードオフがありますが、目的地は同じです。それは、出力が単に「もっともらしい」だけでなく「証明可能」である AI システムです。

利害関係の大きい意思決定において、これはオプションではありません。金融、ヘルスケア、または法的なアプリケーションにおいて、規制当局は AI プロバイダーからの「信じてください」という言葉を受け入れないでしょう。DAO は財務管理をブラックボックスのエージェントに委ねることはありません。そして、自律型 AI システムがより強力になるにつれ、一般市民は透明性を求めるようになるでしょう。

Judge は、この約束を果たす最初のプロダクション対応システムです。テストネットは稼働しています。暗号学的な基盤は強固です。AI エージェント関連の暗号資産 270 億ドル、アルゴリズムによって管理される数十億ドルの DeFi 資産、そして高まる規制圧力という市場の準備は整っています。

不透明な AI API の時代は終わりつつあります。検証可能な知性の時代が始まろうとしています。そして、Gensyn の Judge がその道を照らしています。

情報源:

Share on Twitter