メインコンテンツまでスキップ

Coinbase の CEO がウォール街の「公敵 No. 1」に：仮想通貨の未来を巡る戦い

· 約 19 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 1 月のダボス会議において、JP モルガン・チェースの CEO であるジェイミー・ダイモン氏が、コインベース（Coinbase）の CEO ブライアン・アームストロング氏とイギリスのトニー・ブレア元首相のコーヒーチャットに割り込み、指をさしながら「お前はデタラメばかりだ（You are full of shit）」と言い放った。これは単なる個人的な衝突以上のものを象徴していた。この対立は、仮想通貨の成熟過程における決定的な対立、すなわち伝統的な銀行業務と分散型金融（DeFi）インフラとの間の生存をかけた戦いを浮き彫りにした。

ウォール・ストリート・ジャーナルがアームストロング氏をウォール街の「公の敵 No. 1」と名付けたのは決して誇張ではない。これは、数兆ドル規模のグローバル金融アーキテクチャを巡る、極めてリスクの高い戦争を反映している。この対立の中心にあるのが「CLARITY 法」である。278 ページに及ぶ上院の仮想通貨法案は、次の 10 年の業界の姿を形作るのはイノベーションなのか、それとも既存勢力の保護なのかを決定づける可能性がある。

ダボスでの冷遇：銀行業界の結束​

2026 年 1 月の世界経済フォーラムにおけるアームストロング氏への歓迎ムードは、まるで企業スリラーの一場面のようだった。CLARITY 法案の草案条項に公然と反対を表明した後、彼はアメリカの銀行エリートたちから一斉に冷遇されることとなった。

その遭遇はいずれも驚くほど敵対的で一貫していた：

  • バンク・オブ・アメリカのブライアン・モイニハン氏： 30 分間の面談の後、「銀行になりたいなら、単なる銀行になればいい」と言い捨ててアームストロング氏を退けた。
  • ウェルズ・ファーゴの CEO チャーリー・シャーフ氏： 「話すことは何もない」として関与を一切拒否した。
  • シティグループのジェーン・フレーザー氏： 彼に与えた時間は 60 秒に満たなかった。
  • ジェイミー・ダイモン氏との対立： 最も劇的で、銀行がデジタル資産関連の立法を妨害しているとアームストロング氏が「テレビで嘘をついている」と公衆の面前で非難した。

これらは無差別な敵意ではなかった。ダボス会議のわずか 24 時間前に、アームストロング氏がコインベースによる CLARITY 法への支持を撤回し、その後のメディア出演で銀行による「規制の虜（Regulatory Capture）」を訴えたことに対する組織的な反応であった。

6.6 兆ドルのステーブルコイン問題​

争点の核心は、一見技術的な条項にある。それは、仮想通貨プラットフォームがステーブルコインに対して利回り（イールド）を提供できるかどうかだ。しかし、その利害関係は双方にとって死活問題である。

アームストロング氏の主張： 銀行は立法上の影響力を行使して、自らの預金基盤を脅かす競争力のある製品を禁止しようとしている。ステーブルコインの利回りは、本質的にはブロックチェーン・インフラ上に構築された高金利口座であり、24 時間 365 日即時決済が可能で、従来の貯蓄口座よりも高い収益を消費者に提供する。

銀行側の反論： ステーブルコインの利回り商品は、準備金要件、FDIC（連邦預金保険公社）保険、自己資本規制など、預金口座と同じ規制要件に従うべきである。仮想通貨プラットフォームがこれらの保護措置を回避することを許せば、システムリスクが生じる。

数字がこの激しさの理由を物語っている。アームストロング氏は 2026 年 1 月、伝統的な銀行は現在、仮想通貨を「ビジネスに対する存亡の危機」と見なしていると指摘した。ステーブルコインの流通量が 2,000 億ドルに近づき急速に成長する中、米国の銀行預金（現在 17.5 兆ドル）のわずか 5% が移行しただけでも、約 9,000 億ドルの預金とそれに伴う手数料収入が失われることになる。

2026 年 1 月 12 日に発表された CLARITY 法の草案では、デジタル資産プラットフォームがステーブルコインの残高に対して利息を支払うことを禁止する一方で、銀行にはそれを許可していた。アームストロング氏はこれを「競合他社を排除するための規制の虜」と呼び、銀行は競合を法律で排除するのではなく、「公平な土俵で競争する」べきだと主張した。

規制の虜か、それとも消費者保護か？​

アームストロング氏による「規制の虜」という非難が波紋を呼んだのは、金融規制が実際にはどのように機能することが多いかという不都合な真実を浮き彫りにしたからだ。

2026 年 1 月 16 日のフォックス・ビジネスの取材に対し、アームストロング氏は自身の反対姿勢を次のように鮮明に語った。「一つの業界（銀行）が参入してきて、競合を禁止するために規制の虜にすることが許されるのは、私にとって極めて不公平に感じられた。」

CLARITY 法草案に対する彼の具体的な不満には、以下のものが含まれていた：

  1. トークン化された株式の実質的な禁止： 伝統的な証券のブロックチェーン版を阻害する条項。
  2. DeFi への制限： 分散型プロトコルに仲介者としての登録を義務付ける可能性のある曖昧な表現。
  3. ステーブルコインの利回り禁止： 銀行が利回り提供の能力を保持する一方で、ステーブルコイン保有に対する報酬を明示的に禁止すること。

規制の虜という議論は、仮想通貨業界以外でも共感を呼んでいる。経済研究によれば、既存の有力プレイヤーは自らの業界を規定するルールに対して過度な影響力を行使し、しばしば新規参入者の不利益となることが一貫して示されている。規制当局と、彼らが規制する金融機関との間の「天下り（回転ドア）」現象もよく知られている。

しかし銀行側は、アームストロング氏の枠組みは消費者保護の必要性を誤解させるものだと反論している。預金保険、自己資本要件、および規制当局による監視が存在するのは、銀行システムの破綻が経済を壊滅させる連鎖反応（システムリスク）を引き起こすからである。2008 年の金融危機は、規制の緩い金融仲介者に対して慎重になるべき理由として、今なお鮮明に記憶に残っている。

問題はこう集約される。仮想通貨プラットフォームは、伝統的な銀行による監視を必要としない真に分散化された代替手段を提供しているのか。それとも、銀行と同じルールに従うべき中央集権的な仲介者に過ぎないのだろうか。

中央集権化のパラドックス​

Armstrong（アームストロング）氏の立場が複雑になるのはここからです。Coinbase（コインベース）自体が、暗号資産の分散化という理想と、中央集権型取引所という実情との間の緊張関係を体現しているからです。

2026 年 2 月現在、Coinbase は数十億ドルの顧客資産を保持し、規制対象の仲介者として運営されており、その資産保管（カストディ）と取引決済においては、従来の金融機関と非常によく似た機能を果たしています。Armstrong 氏が銀行のような規制に反対すると、批判者たちは Coinbase の運営モデルが驚くほど銀行に似ていると指摘します。

このパラドックスは業界全体で顕在化しています。

中央集権型取引所（CEX）：Coinbase、Binance、Kraken などは、依然として取引量を支配しており、ほとんどのユーザーが必要とする流動性、スピード、法定通貨のオンランプ（入金経路）を提供しています。2026 年現在、カストディのリスクや規制上の脆弱性が根強く残っているにもかかわらず、CEX は暗号資産取引の大部分を処理しています。

分散型取引所（DEX）：Uniswap、Hyperliquid、dYdX などのプラットフォームは大幅に成長し、仲介者なしで 1 日あたり数十億ドルの取引量を処理しています。しかし、ユーザーエクスペリエンスの摩擦、流動性の断片化、ガス代などの課題を抱えており、多くのユースケースにおいて依然として実用的ではない面があります。

取引所の分散化に関する議論は学術的なものではありません。それは、暗号資産がその設立当初の約束である「脱仲介化」を達成するのか、それとも単に従来の金融をブロックチェーンという配管で作り直すだけなのか、という核心的な問いなのです。

Armstrong 氏がウォール街の敵であるとされるならば、それは Coinbase が「不快な中間地点」を占めているからでもあります。つまり、伝統的な銀行の預金や決済処理ビジネスを脅かすほどには中央集権的でありながら、顧客資産を保持することに伴う規制当局の監視を逃れられるほどには分散化されていないのです。

この争いが暗号資産のアーキテクチャに意味すること​

ダボス会議での Armstrong 氏と Dimon（ダイモン）氏の対決は、これまで暗黙の了解だったことを明確にした重要な瞬間として記憶されるでしょう。それは、暗号資産の成熟が、同じ顧客、同じ資産、そして最終的には同じ規制枠組みをめぐる伝統的金融との直接的な競争を意味するということです。

考えられる結末は 3 つあります。

1. 伝統的金融が法的保護を勝ち取る​

もし CLARITY 法案が銀行に有利な条項（暗号資産プラットフォームでのステーブルコインの利回り提供を禁止する一方で、銀行にはそれを許可するなど）を伴って可決されれば、二層構造のシステムが定着する可能性があります。銀行は高利回り商品によって預金の独占を維持し、暗号資産プラットフォームは直接的な顧客関係を持たない決済レール（インフラ）に成り下がります。

この結果は、分散化にとっては「ピュロスの勝利（犠牲の大きい勝利）」となるでしょう。暗号資産のインフラがバックエンドシステムを支えることになるかもしれませんが（JPMorgan の Canton Network やその他の企業向けブロックチェーンプロジェクトが既に行っているように）、消費者向けのレイヤーは依然として伝統的な金融機関によって支配されたままになります。

2. 暗号資産が実力で競争に勝つ​

もう一つの可能性は、銀行を保護するための立法努力が失敗し、暗号資産プラットフォームがユーザーエクスペリエンス、利回り、イノベーションにおいて優れていることが証明されるシナリオです。これは Armstrong 氏が望む結果であり、競争が改善を促す「プラスサム型の資本主義」です。

初期の兆候では、これが現実になりつつあることを示唆しています。ステーブルコインはすでに多くの地域で国際送金を支配しており、SWIFT（スイフト）の数分の一のコストと時間で、ほぼ即時の決済を提供しています。暗号資産プラットフォームは 24 時間 365 日の取引、プログラマブルな資産、そして伝統的な銀行が対抗するのに苦労するような利回りを提供しています。

しかし、この道には大きな逆風もあります。銀行のロビー活動の力は強大であり、規制当局は暗号資産プラットフォームが望むような自由な運営を許可することに消極的です。2022 年から 2023 年にかけての FTX や他の中央集権型プラットフォームの崩壊は、規制当局により厳格な監視を主張するための材料を与えてしまいました。

3. 融合による新しいハイブリッドの誕生​

最も可能性が高いのは、混沌とした「融合」です。伝統的な銀行はブロックチェーンベースの製品を立ち上げ（すでに複数のステーブルコインプロジェクトが存在します）、暗号資産プラットフォームはますます規制され、銀行に近い存在になります。そして、中央集権的機能と分散型機能を融合させた「ユニバーサル・エクスチェンジ」という新しいハイブリッドモデルが、さまざまなユースケースに対応するために登場します。

私たちはすでにこの兆候を目にしています。Bank of America や Citigroup などがブロックチェーンへの取り組みを行っています。Coinbase は、伝統的なプライム・ブローカレッジと区別がつかないような機関投資家向けカストディを提供しています。DeFi プロトコルは、規制されたオンランプを通じて伝統的金融と統合されつつあります。

問題は、暗号資産と銀行のどちらが「勝つ」かではなく、その結果として生まれるハイブリッドシステムが、現在よりもオープンで効率的、かつ革新的なものになるのか、それとも単に「古いワインを新しい革袋に入れただけ」のものになるのかということです。

より広範な影響​

Armstrong 氏がウォール街の宿敵へと変貌を遂げたことは重要です。なぜなら、それが暗号資産の「投機的なアセットクラス」から「インフラ競争」への移行を象徴しているからです。

2021 年に Coinbase が上場した際、暗号資産を伝統的金融とは無関係な、独自のルールと参加者を持つ別のエコシステムとして捉えることはまだ可能でした。しかし 2026 年までに、その幻想は打ち砕かれました。同じ顧客、同じ資本、そしてますます同じ規制枠組みが両方の世界に適用されています。

ダボス会議で銀行が冷ややかな態度をとったのは、単にステーブルコインの利回りだけの問題ではありません。それは、暗号資産プラットフォームが現在、以下の項目で直接競合していることを認識したからです。

  • 預金と貯蓄口座（ステーブルコイン残高 vs. 当座・貯蓄預金）
  • 決済処理（ブロックチェーン決済 vs. カードネットワーク）
  • 資産カストディ（暗号資産ウォレット vs. 証券口座）
  • 取引インフラ（DEX および CEX vs. 証券取引所）
  • 国際送金（ステーブルコイン vs. コルレス銀行）

これらの各項目は、伝統的な金融機関にとって年間数十億ドルの手数料収入を意味します。Armstrong 氏が体現する存亡の危機は、イデオロギー的なものではなく、極めて財務的なものなのです。

次の展開：CLARITY 法を巡る対決​

アームストロングと銀行との対立が続く中、上院銀行委員会は CLARITY 法の修正案検討（マークアップ）セッションを延期しました。議員たちは当初、2026 年 第 1 四半期末までに法制化を完了するという「強気な」目標を設定していましたが、そのスケジュールは現在、楽観的すぎるように見えます。

アームストロングは、コインベースが「現状のまま」の法案を支持することはできないと明言しました。暗号資産（仮想通貨）業界全体でも意見が分かれています。a16z の支援を受ける企業を含む一部の企業は妥協案を支持していますが、他の企業は「規制の虜（Regulatory Capture）」と見なされるものに対して、コインベースの強硬な姿勢に同調しています。

水面下では、双方による激しいロビー活動が続いています。銀行側は、消費者保護と（彼らの視点からの）公平な競争条件を主張しています。一方、暗号資産企業はイノベーションと競争を訴えています。規制当局は、システム的リスクへの懸念を管理しながら、これら相反する圧力のバランスを取ろうとしています。

その結果によって、以下のことが決定される可能性が高いでしょう：

  • ステーブルコインの利回りが主流の消費者向け製品になるかどうか
  • 伝統的な銀行がブロックチェーン・ネイティブな競争に直面する速さ
  • 分散型の代替手段が、クリプト・ネイティブ・ユーザーを超えて拡大できるかどうか
  • 暗号資産の 1 兆ドル規模の時価総額のうち、どれだけが DeFi ではなく CeFi に流入するか

結論：クリプトの魂を賭けた戦い​

ダボス会議でジェイミー・ダイモンがブライアン・アームストロングと対峙した光景が印象深いのは、それが暗号資産の現在を定義する対立を象徴しているからです。私たちは、伝統的な金融に代わる真に分散型の代替手段を構築しているのでしょうか、それとも単に新しい仲介者を生み出しているだけなのでしょうか？

ウォール街の「敵ナンバーワン」としてのアームストロングの地位は、この矛盾を体現していることに起因します。コインベースは、銀行のビジネスモデルを脅かすほど中央集権的でありながら、伝統的な規制枠組みに抵抗するほど（その理念とロードマップにおいて）分散型でもあります。2026 年初頭の同社による 29 億ドルの Deribit 買収は、同社がデリバティブや機関投資家向け製品といった、明らかに銀行に近いビジネスに賭けていることを示しています。

暗号資産の構築者や投資家にとって、アームストロングと銀行の対決が重要なのは、それが今後 10 年間の規制環境を形作るからです。制限的な立法は、米国内のイノベーションを凍結させ（同時により寛容な法域へと押し出し）かねません。逆に過度に緩い監視は、最終的な取り締まりを招くようなシステム的リスクを許容してしまう可能性があります。

理想的な結末、つまり既存の勢力を定着させることなく消費者を保護する規制を実現するには、金融規制当局が歴史的に苦労してきた非常に困難な調整が必要です。アームストロングによる「規制の虜」という告発が正当化されるか退けられるかにかかわらず、この争い自体が、暗号資産が実験的な技術から本格的なインフラ競争へと昇格したことを証明しています。

BlockEden.xyz は、規制遵守と機関投資家レベルの基準に合わせて設計された、エンタープライズ グレードのブロックチェーン API インフラストラクチャを提供しています。当社のサービスを探索 して、進化し続けるこの情勢に対応できる基盤を構築しましょう。

出典:

Share on Twitter