24 時間で 8 億 7,500 万ドルが清算:トランプ氏の関税脅迫が仮想通貨市場の暴落を引き起こした経緯
ドナルド・トランプ大統領が週末、グリーンランドを巡って欧州8カ国に関税を課すと脅した際、24時間以内に8億7500万ドルのレバレッジをかけた仮想通貨ポジションが解消されるとは、ほとんどの人が予想していませんでした。しかし、2026年1月18日にまさにそれが起こりました。これは、24時間365日動いており、世界的に相互接続された仮想通貨市場において、地政学的なショックは月曜日の取引開始のベルを待ってくれないということを痛烈に思い出させる出来事となりました。
この事件は、2025年を通じて仮想通貨市場を苦しめてきた、レバレッジ主導の清算イベントのリストに新たに加わりました。10月の壊滅的な190億ドルの消失から、政策発表によって引き起こされた繰り返される連鎖まで、その枚挙にいとまがありません。デジタル資産がメインストリームの ポートフォリオへと成熟するにつれ、もはや問題は「仮想通貨にボラティリティ保護メカニズムが必要かどうか」ではなく、「この業界を定義する分散型の精神を壊すことなく、どのメカニズムが機能するか」に移っています。
1月18日の清算の波の分析
トランプ氏の関税発表は、土曜日の夜に Truth Social を通じて行われました。デンマーク、ノルウェー、スウェーデン、フランス、ドイツ、イギリス、オランダ、フィンランドは、2月1日から10%の関税を課され、「グリーンランドの完全かつ全面的な買収に関する合意に達するまで」6月1日までに25%に引き上げられるという内容でした。伝統的な市場は閉まっているが、仮想通貨取引所は24時間稼働している週末というタイミングが、完璧な嵐(パーフェクト・ストーム)を生み出しました。
数時間以内に、ビットコインは3%下落して 92,000ドルとなり、仮想通貨市場全体を道連れにしました。本当のダメージは現物価格の下落ではなく、主要取引所におけるレバレッジポジションの強制的な解消にありました。Hyperliquid が2億6200万ドルの清算でその惨劇を主導し、Bybit が2億3900万ドル、Binance が1億7200万ドルで続きました。これらの90%以上はロングポジション、つまり価格上昇に賭けていたトレーダーたちであり、価値の急落に伴い担保が不足していることに突然気づかされることになったのです。
連鎖反応(カスケード効果 )は教科書通りでした。価格が下がるとマージンコールが強制清算を引き起こし、それがさらに価格を押し下げ、自己強化的なスパイラルの中でさらなるマージンコールを誘発しました。地政学的な見出しとして始まったものが、テクニカルなメルトダウンへと変貌し、強気相場でトレーダーが利益を拡大することを可能にしていたレバレッジそのものによって増幅されたのです。
伝統的な市場は、月曜日に開場した際にその波及効果を感じることになりました。米国の株価先物は、S&P 500 で0.7%、Nasdaq で1%下落し、欧州の株式先物は1.1%下落しました。欧州のリーダーたちは一斉に非難の声を上げ、イギリスのキア・スターマー首相は同盟国への関税を「完全に誤りである」と述べましたが、金融的なダメージはすでに手遅れの状態でした。
レバレッジがいかに地政学的ショックを増幅させるか
ビットコインのわずか3%という比較的緩やかな価格下落から、なぜ8億7500万ドルもの清算が発生したのかを理解するには、仮想通貨デリバティブ市場におけるレバレッジの機能を理解する必要があります。多くの取引所は20倍、50倍、あるいは100倍のレバレッジ比率を提供しており、トレーダーは実際の資本よりもはるかに大きなポジションをコントロールできます。
92,000ドルのビットコインに対して1,000ドルの担保で50倍のレバレッジ・ロングポジションを持つ場合、実質的に50,000ドル相当のビットコインを動かしていることになります。価格が2%下落して 90,160ドルになると、1,000ドルの持ち分すべてが消失し、自動清算が実行されます。これを数千人のトレーダーが同時に行うと、清算の連鎖が発生します。
2025年10月10日のフラッシュクラッシュは、このメカニズムが壊滅的な規模で働くことを証明しました。トランプ氏による中国製品への100%関税の発表により、ビットコインは約 121,000ドルから 102,000ドル〜110,000ドルの安値まで(9〜16%の下落)急落しましたが、これにより160万人のトレーダーに影響を与える190億ドルの強制清算が引き起こされました。この暴落により、わずか1日で8000億ドルの時価総額が蒸発し、ダメージの70%は40分間の窓に集中していました。
その10月のイベント中、通常は0.02ベーシスポイントであるビットコインの無期限スワップのスプレッドは26.43ベーシスポイントへと爆発的に拡大しました。これは1,321倍の拡大であり、実質的に市場の流動性が消失したことを意味します。全員が同時に出口に殺到し、誰も買おうとしないとき、価格はファンダメンタルズ分析が正当化する範囲をはるかに超えて暴落する可能性があります。
地政学的なショックは、予測不可能であり、伝統的な取引時間外に発生し、将来の政策の方向性について真の不確実性を生み出すため、特に効果的な清算のトリガーとなります。2025年におけるトランプ氏の関税発表が仮想通貨市場のボラティリティの繰り返しの源となっているのは、まさにこれら3つの特徴 を兼ね備えているからです。
2025年11月には、ビットコインが 100,000ドルを下回ったことで、過剰なレバレッジポジションと自動化されたストップロス(逆指値)メカニズムに主導され、さらに200億ドル以上の仮想通貨デリバティブが清算されました。パターンは一貫しています。地政学的なショックが初期の売り圧力を生み出し、それが自動清算を引き起こし、それが薄いオーダーブック(板)を圧倒し、価格を急落させ、さらなる清算を誘発するのです。
オンチェーン・サーキットブレーカーの必要性
伝統的な市場では、価格が激しく変動したときに取引を一時停止するサーキットブレーカーが存在します。ニューヨーク証券取引所では、1987年のブラックマンデー以来、これが導入されています。S&P 500 が前日の終値から7%下落すると、冷静さを取り戻すために取引が15分間停止されます。13%の下落で再び停止し、20%の下落でその日の取引は終了します。
仮想通貨の24時間365日、分散型という性質は、同様のメカニズムの実装をはるかに複雑にしています。誰が取引停止を決定するのか? 世界中の何百もの取引所をどうやって調整するのか? 中央集権的な「停止ボタン」は、仮想通貨のパーミッションレス(非許可型)の哲学に矛盾しないか?
これらの問いは、取引停止が行 われないまま190億ドルが消失した2025年10月の暴落後に緊急性を帯びました。提案されている解決策は、中央集権型取引所レベルの制御と、分散型のオンチェーン・メカニズムの2つの陣営に分かれています。
取引所レベルのサーキットブレーカー: 一部の専門家は、主要な取引所が連携して、極端なボラティリティの際に同期した取引停止を導入すべきだと主張しています。課題は調整です。仮想通貨のグローバルで断片化された市場構造では、Binance での停止が Bybit、OKX、または分散型取引所(DEX)での取引を止めることにはなりません。トレーダーは単に稼働している会場に移動するだけであり、流動性の断片化を悪化させる可能性があります。
オンチェーン・サーキットブレーカー: 哲学的に整合性の高いアプローチとして、スマートコントラクトベースの保護が挙げられます。例えば、提案されている ERC-7265 標準は、資金流出があらかじめ定義された閾値を超えた場合に、引き出しプロセスを自動的に遅らせるものです。すべての取引を停止するのではなく、市場の運営を維持しながら、連鎖的な清算を防ぐための摩擦(抑制力)を作り出します。
Chainlink の Proof of Reserve(プルーフ・オブ・リザーブ / 資産証明)システムは、担保レベルを監視し、極端なボラティリティの期間中にレバレッジ制限や清算閾値を自動的に調整することで、DeFi サーキットブレーカーを強化できます。準備率が安全マージンを下回ると、スマートコントラクトは最大レバレッジを50倍から10倍に下げたり、清算閾値を広げたりして、強制終了前にポジションに猶予を与えることができます。
ダイナミック・マージニング(動的証拠金管理)も別のアプローチです。固定されたレバレッジ比率の代わりに、プロトコルがリアルタイムのボラティリティに基づいて証拠金要件を調整します。市場が穏やかなときはトレーダーは50倍のレバレッジを利用できるかもしれませんが、ボラティリティが急増すると、システムは自動的に利用可能なレバレッジを20倍や10倍に減らし、清算に達する前にトレーダーに担保の追加やポジションの一部閉鎖を求めます。
オークションメカニズムは、即時の清算を段階的なプロセスに置き換えることができます。清算されたポジションをその時の価格で市場に投げ売るのではなく、数分または数時間かけて担保をオークションにかけることで、大規模な強制売却が市場に与える影響を軽減します。これは、MakerDAO のようなプラットフォームで、DAI の担保清算時にすでに成功裏に運用されています。
サーキットブレーカーに対する哲学的な反対意見(コントロールを中央集権化するという懸念)は、大規模な清算の連鎖がエコシステム全体に害を及ぼし、優れたリスク管理システムを持つ機関投資家が混乱から利益を得る一方で、個人トレーダーが不当に影響を受けるという現実と比較検討される必要があります。