136 publicaciones etiquetados con "Innovación Tecnológica"

Ethereum capturó más del 40 % de todas las tarifas on-chain en 2021. Para 2025, esa cifra colapsó a menos del 3 %. Esta no es una historia del declive de Ethereum; es una historia de hacia dónde fluye realmente el valor cuando las tarifas de transacción caen a fracciones de centavo.

La tesis del protocolo gordo (fat protocol thesis), introducida por Joel Monegro en 2016, prometía que las blockchains de capa base capturarían la mayor parte del valor a medida que se construyeran aplicaciones sobre ellas. Durante años, esto fue cierto. Pero algo fundamental cambió en 2024-2025: las aplicaciones comenzaron a generar más tarifas que las blockchains en las que se ejecutan, y la brecha se amplía cada trimestre.

Los números que cambiaron el guion​

En el primer semestre de 2025, se pagaron 9.700 millones de dólares a protocolos en todo el ecosistema cripto. El desglose cuenta la verdadera historia: el 63 % se destinó a aplicaciones de DeFi y finanzas, lideradas por las tarifas de negociación de los DEX y las plataformas de derivados perpetuos. Solo el 22 % se destinó a las propias blockchains, principalmente tarifas de transacción de L1 y captura de MEV. Las tarifas de L2 y L3 siguieron siendo marginales.

El cambio se aceleró a lo largo del año. Las aplicaciones de DeFi y finanzas están en camino de alcanzar los 13.100 millones de dólares en tarifas para 2025, lo que representa el 66 % del total de las tarifas on-chain. Mientras tanto, las valoraciones de las blockchains continúan comandando más del 90 % de la capitalización de mercado total entre los protocolos que generan tarifas, a pesar de que su participación en las tarifas reales disminuyó de más del 60 % en 2023 a solo el 12 % en el tercer trimestre de 2025.

Esto crea una desconexión sorprendente: las blockchains se valoran con ratios Precio/Tarifa en los miles, mientras que las aplicaciones cotizan a ratios de entre 10 y 100. El mercado todavía valora la infraestructura como si capturara la mayor parte del valor, incluso mientras ese valor migra hacia arriba.

El colapso de las tarifas que lo cambió todo​

Los costos de transacción en las cadenas principales se han desplomado a niveles que habrían parecido imposibles hace tres años. Solana procesa transacciones por 0,00025 $— menos de una décima parte de un centavo. Los precios del gas en la red principal de Ethereum alcanzaron mínimos históricos de 0,067 gwei en noviembre de 2025, con períodos sostenidos por debajo de 0,2 gwei. Las redes de Capa 2 como Base y Arbitrum procesan rutinariamente transacciones por menos de 0,01$.

La actualización Dencun en marzo de 2024 provocó una caída del 95 % en las tarifas de gas promedio en la red principal de Ethereum. Los efectos se potenciaron a lo largo de 2025 a medida que los principales rollups optimizaron sus sistemas de procesamiento por lotes para aprovechar al máximo la publicación de datos basada en blobs. Optimism redujo los costos de DA a más de la mitad al cambiar de call data a blobs.

Esto no solo es bueno para los usuarios; reestructura fundamentalmente dónde se acumula el valor. Cuando las tarifas de transacción caen de dólares a fracciones de centavos, la capa del protocolo ya no puede capturar un valor económico significativo solo a través del gas. Ese valor tiene que ir a alguna parte y, cada vez más, fluye hacia las aplicaciones.

Pump.fun: El caso de estudio de 724 millones de dólares​

Ningún ejemplo ilustra el cambio de aplicación sobre infraestructura más claramente que Pump.fun, la plataforma de lanzamiento de memecoins basada en Solana. Hasta agosto de 2025, Pump.fun generó más de 724 millones de dólares en ingresos acumulados, más que muchas blockchains de Capa 1.

El modelo de negocio de la plataforma es simple: una tarifa de swap del 1 % en todos los tokens negociados y 1,5 SOL cuando una moneda se gradúa después de alcanzar una capitalización de mercado de 90.000 $. Esto capturó más valor de lo que la propia Solana ganó en tarifas de red durante muchos períodos. En julio de 2025, Pump.fun recaudó 1.300 millones de dólares a través de una oferta de tokens: 600 millones públicos y 700 millones privados.

Pump.fun no estuvo sola. Siete aplicaciones de Solana generaron más de 100 millones de dólares en ingresos durante 2025: Axiom Exchange, Meteora, Raydium, Jupiter, Photon y Bullx se unieron a la lista. Los ingresos totales de las aplicaciones en Solana alcanzaron los 2.390 millones de dólares, un 46 % más año tras año.

Mientras tanto, el REV (valor extraíble realizado) de la red Solana subió a 1.400 millones de dólares: un crecimiento impresionante, pero cada vez más eclipsado por las aplicaciones que se ejecutan sobre ella. Las aplicaciones se están comiendo el almuerzo del protocolo.

Los nuevos centros de poder​

La concentración de valor en la capa de aplicación ha creado nuevas dinámicas de poder. En los DEX, el panorama cambió drásticamente: la dominancia de Uniswap cayó de aproximadamente el 50 % a alrededor del 18 % en un solo año. Raydium y Meteora capturaron cuota de mercado aprovechando el auge de Solana, mientras que Uniswap se quedó atrás en Ethereum.

En los derivados perpetuos, el cambio fue aún más dramático. Jupiter aumentó su participación en las tarifas del 5 % al 45 %. Hyperliquid, lanzada hace menos de un año, ahora aporta el 35 % de las tarifas del subsector y se convirtió en uno de los tres principales activos cripto por ingresos de tarifas. El mercado de perpetuos descentralizados explotó a medida que estas plataformas capturaban el valor que de otro modo fluiría hacia los exchanges centralizados.

Los préstamos siguieron siendo el dominio de Aave, que mantenía el 62 % de la cuota de mercado de préstamos DeFi con 39.000 millones de dólares en TVL para agosto de 2025. Pero incluso aquí surgieron desafiantes: Morpho aumentó su participación al 10 % desde casi cero en el primer semestre de 2024.

Los cinco protocolos principales (Tron, Ethereum, Solana, Jito, Flashbots) capturaron aproximadamente el 80 % de las tarifas de blockchain en el primer semestre de 2025. Pero esa concentración ocultó la tendencia real: un mercado que antes estaba dominado por dos o tres plataformas que capturaban el 80 % de las tarifas ahora está mucho más equilibrado, con diez protocolos que colectivamente representan ese mismo 80 %.

La tesis de los protocolos gordos (Fat Protocols) en soporte vital​

La teoría de 2016 de Joel Monegro proponía que las blockchains de capa base, como Bitcoin y Ethereum, acumularían más valor que sus capas de aplicación. Esto invertía el modelo tradicional de internet, donde protocolos como HTTP y SMTP no capturaban valor económico mientras que Google, Facebook y Netflix extraían miles de millones.

Se suponía que dos mecanismos impulsarían esto: capas de datos compartidas que reducían las barreras de entrada y tokens de acceso criptográfico con valor especulativo. Ambos mecanismos funcionaron, hasta que dejaron de hacerlo.

El surgimiento de las blockchains modulares y la abundancia de espacio de bloque (blockspace) cambiaron fundamentalmente la ecuación. Los protocolos se están volviendo más "delgados" a medida que externalizan la disponibilidad de datos, la ejecución y la liquidación a capas especializadas. Las aplicaciones, mientras tanto, se centran en lo que las hace exitosas: experiencia de usuario, liquidez y efectos de red.

Las comisiones de transacción con tendencia hacia cero dificultan que los protocolos capturen valor. Los datos de ingresos acumulados de 180 días respaldan este argumento: siete de los diez mayores generadores de ingresos son ahora aplicaciones, no protocolos.

La revolución de la redistribución de ingresos​

Los principales protocolos que históricamente evitaron la distribución explícita de valor están cambiando de rumbo. Si bien solo alrededor del 5 % de los ingresos de los protocolos se redistribuía a los holders antes de 2025, esa cifra se ha triplicado a aproximadamente el 15 %. Aave y Uniswap, que durante mucho tiempo se resistieron al intercambio directo de valor, se están moviendo en esta dirección.

Esto crea una tensión interesante. Las aplicaciones ahora pueden compartir más ingresos con los holders de tokens porque están capturando más valor. Pero esto también resalta la brecha entre las valoraciones de L1 y la generación real de ingresos.

El enfoque de Pump.fun ilustra la complejidad. El mecanismo de acumulación de valor de la plataforma se basa en la recompra de tokens en lugar de dividendos directos. Los miembros de la comunidad exigen cada vez más mecanismos como la quema de comisiones (fee burns), incentivos para validadores o redistribución de ingresos que traduzcan el éxito de la red de manera más directa en beneficios para los holders de tokens.

Qué significa esto para 2026​

Las proyecciones sugieren que las comisiones on-chain en 2026 podrían alcanzar los $32 mil millones o más — un crecimiento interanual del 60$ 19.8 mil millones proyectados para 2025. Casi todo ese crecimiento es atribuible a las aplicaciones en lugar de a la infraestructura.

Los tokens de infraestructura enfrentan una presión continua a pesar de la claridad regulatoria en mercados clave. Los calendarios de alta inflación, la demanda insuficiente de derechos de gobernanza y la concentración de valor en la capa base sugieren una mayor consolidación por delante.

Para los constructores (builders), las implicaciones son claras: las oportunidades en la capa de aplicación ahora rivalizan o superan a las de infraestructura. El camino hacia ingresos sostenibles pasa por productos orientados al usuario en lugar de espacio de bloque bruto.

Para los inversores, la desconexión de valoración entre infraestructura y aplicaciones presenta tanto riesgos como oportunidades. Los tokens de L1 que cotizan a ratios Precio-Comisión (Price-to-Fee) de miles, mientras que las aplicaciones cotizan a 10-100x, enfrentan una posible revalorización a medida que el mercado reconozca hacia dónde fluye realmente el valor.

El nuevo equilibrio​

El cambio de infraestructura a aplicación no significa que las blockchains pierdan su valor. Ethereum, Solana y otras L1 siguen siendo infraestructura crítica de la que dependen las aplicaciones. Pero la relación se está invirtiendo: las aplicaciones eligen cada vez más cadenas basadas en el costo y el rendimiento en lugar del bloqueo del ecosistema (ecosystem lock-in), mientras que las cadenas compiten por ser el sustrato más barato y confiable.

Esto refleja el stack tecnológico tradicional. AWS y Google Cloud son enormemente valiosos, pero las aplicaciones construidas sobre ellos — Netflix, Spotify, Airbnb — capturan una atención desmedida y, cada vez más, un valor desmedido en relación con sus costos de infraestructura.

Los $ 2.39 mil millones en ingresos de aplicaciones de Solana frente a las comisiones de transacción de menos de un centavo cuentan la historia. El valor está ahí. Simplemente no está donde la tesis de 2016 predijo que estaría.

---

El cambio de infraestructura a aplicación crea nuevas oportunidades y desafíos para los constructores. BlockEden.xyz proporciona servicios de API de grado empresarial en más de 20 blockchains, ayudando a los desarrolladores a construir las aplicaciones que capturan valor en este nuevo panorama. Explore nuestro mercado de API para acceder a la infraestructura que impulsa la próxima generación de aplicaciones generadoras de ingresos.

En 2025, más de 11,6 millones de tokens criptográficos fracasaron: el 86,3 % de todos los fracasos de criptomonedas registrados desde 2021. Sin embargo, esta es la incómoda verdad: la mayoría de estos proyectos no colapsaron porque su tecnología estuviera dañada. Fracasaron porque nadie entendió por qué eran importantes.

La industria cripto ha construido una infraestructura de billones de dólares bajo la premisa de que la tecnología superior gana mercados. No es así. Betamax era técnicamente mejor que el VHS. Google+ ofrecía funciones de las que Facebook carecía. Y en la Web3, el patrón se repite a diario: protocolos técnicamente brillantes caen en el olvido mientras que proyectos con narrativas convincentes captan la atención, el capital y los usuarios.

La pregunta de los 37 millones de dólares​

Cuando se reveló el gasto de 37 millones de dólares en marketing de Polkadot en 2024, esto desató la indignación en toda la comunidad blockchain. Los críticos argumentaron que el dinero debería haber financiado el desarrollo. Pero la revelación expuso una verdad más profunda: incluso los proyectos técnicos bien financiados luchan por explicar por qué debería importarle a alguien fuera de la burbuja de desarrolladores.

Apple no lanzó el iPod explicando la compresión MP3. Lo comercializaron como "1.000 canciones en tu bolsillo". Los proyectos Web3 hacen lo contrario. Navega por el anuncio de cualquier cadena y encontrarás frases como "DA modular" o "abstracción de cuenta", términos técnicos que no significan nada para los 8.000 millones de personas que no han memorizado la hoja de ruta de Ethereum.

El resultado es predecible. Según una investigación de la Universidad de Surrey, hasta el 90 % de las startups de blockchain fracasan, y las causas principales no son técnicas. Los proyectos colapsan debido a modelos de negocio poco claros, una mala experiencia de usuario y, lo más crítico, una incapacidad para traducir la capacidad técnica en narrativas convincentes que resuenen más allá de las audiencias nativas de las criptomonedas.

El cementerio de Betamax: cuando la mejor tecnología pierde​

La guerra entre Betamax y VHS ofrece un modelo perfecto para entender la crisis narrativa de la Web3. Betamax de Sony ofrecía una calidad de imagen superior y casetes más pequeños. Pero VHS entendió lo que los consumidores realmente querían: tiempos de grabación más largos (2 horas frente a 1 hora) a precios más bajos. La superioridad técnica era irrelevante cuando entraba en conflicto con las necesidades del usuario.

Las monedas de privacidad ilustran esta dinámica en tiempo real. La tecnología de Monero es estructuralmente superior para la privacidad real: cada transacción contribuye a un conjunto de anonimato en constante cambio. Pero en 2024-2025, Zcash subió un 700 % y superó la capitalización de mercado de Monero. ¿Por qué? Porque Zcash contó una historia que los reguladores podían aceptar.

Monero se enfrentó a la exclusión de Binance, Kraken y exchanges en todo el Espacio Económico Europeo. Los usuarios se vieron obligados a convertir sus fondos o mudarse a plataformas más pequeñas. Mientras tanto, el modelo de privacidad opcional de Zcash —técnicamente una concesión— ofreció a las instituciones un camino para participar. El Zcash Trust de Grayscale superó los 123 millones de dólares en activos bajo gestión.

"Si la privacidad sobrevive en los mercados regulados, Zcash es el que tiene más probabilidades de que se le permita la entrada", señalaron los analistas. Monero sigue siendo "más puro", pero la pureza no paga las cuentas cuando tu token no figura en ninguna parte.

El mercado castigó la corrección técnica y recompensó la adaptabilidad narrativa. Esto no es una anomalía, es el patrón.

Por qué los constructores brillantes no saben contar historias​

La mayoría de los proyectos cripto son construidos por mentes técnicas brillantes que conocen a fondo los mecanismos de consenso, la tokenomics y la arquitectura blockchain. Traducir esa experiencia en narrativas convincentes requiere un conjunto de habilidades completamente diferente.

El problema se agrava porque la cultura cripto premia la profundidad técnica. Los commits de GitHub señalan credibilidad. Los whitepapers establecen autoridad. Los canales de Discord se llenan de diagramas de arquitectura y comparaciones de rendimiento. Pero nada de este contenido llega a los usuarios convencionales que la Web3 afirma querer.

Consideremos cómo hablan las comunidades cripto sobre los valores fundamentales. La "descentralización" y la "resistencia a la censura" son ideales cypherpunks que no significan nada fuera de la burbuja. En las discusiones políticas de la UE, la "descentralización" suele referirse a trasladar el poder de Bruselas a los gobiernos nacionales, no a redes distribuidas. Las palabras tienen un peso completamente diferente según la audiencia.

Lo que la gente ajena al mundo cripto realmente reconoce son los valores detrás de estos términos: justicia, acceso, privacidad y propiedad. Pero traducir las características técnicas en valores humanos requiere habilidades de comunicación de las que los fundadores técnicos a menudo carecen, o a las que no dan prioridad.

El marco narrativo que funciona​

El storytelling exitoso en la Web3 posiciona a la audiencia como el héroe de la narrativa, no a la tecnología. Esto requiere un cambio fundamental en la forma en que se comunican los proyectos.

Comienza con el problema, no con la solución. A los usuarios no les importa tu mecanismo de consenso. Les importa lo que no funciona en sus vidas y cómo lo solucionas. DeFi no ganó cuota de atención explicando los creadores de mercado automatizados. Prometió acceso financiero a cualquier persona con una conexión a Internet.

Haz que los conceptos complejos sean identificables sin simplificar en exceso. El objetivo no es simplificar la tecnología hasta degradarla, sino encontrar analogías y puntos de entrada que ayuden a las nuevas audiencias a entender por qué la innovación es importante. "1.000 canciones en tu bolsillo" no explicaba la compresión MP3. Comunicaba valor.

Crea ganchos que generen impulso emocional. Tienes segundos para captar la atención en mercados saturados. Los ganchos crean curiosidad, tensión o sorpresa. Hacen que la gente sienta algo antes de que lo entienda todo.

Alinea la tokenomics con la narrativa. Si tu historia enfatiza la propiedad comunitaria pero la distribución de tus tokens se concentra entre los primeros inversores, la desconexión destruye la credibilidad. La narrativa debe coincidir con la realidad económica.

Construye marcos para el storytelling comunitario. A diferencia de las marcas tradicionales, los proyectos Web3 no controlan sus narrativas. Las comunidades dan forma y extienden activamente las historias de los proyectos. Los proyectos exitosos proporcionan plantillas, concursos y mecanismos de gobernanza que guían el contenido generado por la comunidad mientras permiten la creatividad.

El cambio de 2026: Del bombo publicitario a la entrega de valor​

El mercado está evolucionando. Varios lanzamientos de tokens populares a finales de 2024 alcanzaron su punto máximo de expectativa (hype), pero no lograron convertir esa atención en un crecimiento sostenible. La acción del precio y las métricas de usuarios no cumplieron con las expectativas. La narrativa pura sin sustancia colapsó.

Para 2026, el marketing debe conectar las narrativas con el valor real del producto. El storytelling a largo plazo debe construirse en torno a resultados comerciales reales, entrega de valor real y ejecución real del producto. Las narrativas al estilo meme aún pueden generar momentos de ruptura, pero no pueden servir como base.

La fórmula ganadora combina la "capacidad de contar historias" con la "entrega real". Los tokens que dominaron los bucles narrativos de 2025 — extendiéndose por Twitter, Discord y tableros de tendencias — tuvieron éxito porque sus comunidades pudieron apropiarse y amplificar historias auténticas.

Para los fundadores, la conclusión es simple: cree una historia que la gente quiera repetir y asegúrese de que el producto que hay detrás cumpla la promesa.

Cerrando la brecha: Pasos prácticos para equipos técnicos​

Contrate especialistas en narrativa. La excelencia técnica y las habilidades de comunicación rara vez coexisten en la misma persona. Reconozca esta limitación e incorpore a personas que traduzcan la tecnología en historias humanas.

Defina su audiencia claramente. ¿Está construyendo para desarrolladores, usuarios minoristas o instituciones? Cada audiencia requiere diferentes narrativas, canales y propuestas de valor. "Todos" no es una audiencia.

Pruebe los mensajes fuera de la burbuja. Antes del lanzamiento, explique su proyecto a personas que no posean criptomonedas. Si no pueden resumir lo que hace y por qué es importante después de un discurso de dos minutos, su narrativa necesita trabajo.

Construya historias de origen. ¿Por qué se creó su proyecto? ¿Qué problema está resolviendo? ¿Quiénes son las personas detrás de él? Las historias de origen humanizan la tecnología y crean una conexión emocional.

Cree mensajes coherentes en todas las plataformas. En Web3, los equipos suelen ser remotos y estar impulsados por la comunidad. El mensaje se divide entre hilos de Twitter, chats de Discord, repositorios de GitHub y llamadas de la comunidad. La historia debe mantenerse en todos los canales y colaboradores.

Dibuje el futuro. ¿Cómo se ve el mundo con su protocolo en él? Las narrativas de visión ayudan a la audiencia a entender hacia dónde se dirige, no solo dónde se encuentra.

La verdad incómoda​

Los 11,6 millones de tokens que fracasaron en 2025 no colapsaron porque la tecnología blockchain dejara de funcionar. Fracasaron porque sus creadores asumieron que la superioridad técnica hablaría por sí misma. No es así. Nunca lo ha sido.

La industria cripto mide el éxito a través de los seguidores de Twitter en lugar de los volúmenes de transacciones. Los presupuestos de marketing eclipsan el gasto técnico. Las métricas de crecimiento se vuelven más importantes que los commits de GitHub. Esta realidad frustra a los constructores que creen que el mérito debería determinar los resultados.

Pero la frustración no cambia los mercados. Betamax merecía ganar. No lo hizo. El modelo de privacidad de Monero es estructuralmente correcto. Está siendo retirado de las plataformas (delisted) de todos modos. La pureza técnica importa menos que la adaptabilidad narrativa para determinar qué proyectos sobreviven lo suficiente para lograr su misión.

Web3 tiene una crisis de storytelling. Los proyectos que la resuelvan incorporarán a los próximos mil millones de usuarios. Los que no lo hagan se unirán al 86 % que desapareció en 2025 — recordados solo como una entrada más en el cementerio de tecnología superior de las criptomonedas que no supo explicar por qué era importante.

---

La mejor tecnología no significa nada si nadie entiende por qué es importante. BlockEden.xyz ayuda a los desarrolladores a construir sobre una infraestructura confiable en más de 20 + blockchains — para que pueda concentrarse en crear las historias que impulsan la adopción. Explore nuestro mercado de API y construya sobre cimientos diseñados para durar.

Los rollups de conocimiento cero (zero-knowledge rollups) se suponía que eran el futuro del escalado de blockchain. En cambio, se han convertido en rehenes de un mercado centralizado de provers de $ 97 millones, donde un puñado de empresas extraen el 60-70 % de las comisiones — mientras los usuarios esperan minutos por pruebas que deberían tardar segundos.

Boundless, el mercado de pruebas descentralizado de RISC Zero que se lanzó en la red principal (mainnet) en septiembre de 2025, afirma haber resuelto este problema. Al convertir la generación de pruebas ZK en un mercado abierto donde los operadores de GPU compiten por el trabajo, Boundless promete hacer que la computación verificable sea "tan barata como la ejecución". Pero, ¿puede una red incentivada por tokens realmente romper la espiral de muerte de la centralización que ha mantenido la tecnología ZK costosa e inaccesible?

El cuello de botella de los mil millones de dólares: Por qué las pruebas ZK siguen siendo costosas​

La promesa de los rollups de conocimiento cero era elegante: ejecutar transacciones fuera de la cadena, generar una prueba criptográfica de ejecución correcta y verificar esa prueba en Ethereum por una fracción del costo. En teoría, esto ofrecería seguridad a nivel de Ethereum con costos de transacción inferiores a un centavo.

La realidad resultó ser más complicada.

Una sola prueba ZK para un lote de 4.000 transacciones tarda de dos a cinco minutos en generarse en una GPU A100 de alta gama, con un costo de $ 0,04 a $ 0,17 solo en tarifas de computación en la nube. Eso es antes de considerar el software especializado, la experiencia en ingeniería y la infraestructura redundante necesaria para ejecutar un servicio de pruebas confiable.

¿El resultado? Más del 90 % de las L2 de ZK dependen de un puñado de proveedores de "prover-as-a-service". Esta centralización introduce exactamente los riesgos que blockchain fue diseñado para eliminar: censura, extracción de MEV, puntos únicos de falla y extracción de rentas al estilo web2.

El desafío técnico​

El cuello de botella no es la congestión de la red, sino las matemáticas en sí. La generación de pruebas ZK se basa en multiplicaciones multiescalares (MSM) y transformadas teóricas de números (NTT) sobre curvas elípticas. Estas operaciones son fundamentalmente diferentes de las matemáticas matriciales que hacen que las GPU sean excelentes para las cargas de trabajo de IA.

Después de años de optimización de MSM, las NTT ahora representan hasta el 90 % de la latencia de generación de pruebas en las GPU. La comunidad criptográfica ha alcanzado rendimientos decrecientes solo con la optimización del software.

Entra Boundless: El mercado de pruebas abierto​

Boundless intenta resolver este problema desacoplando por completo la generación de pruebas del consenso de la blockchain. En lugar de que cada rollup ejecute su propia infraestructura de provers, Boundless crea un mercado donde:

1. Los solicitantes envían solicitudes de prueba (desde cualquier cadena)
2. Los provers compiten para generar pruebas utilizando GPU y hardware común
3. La liquidación ocurre en la cadena de destino especificada por el solicitante

La innovación clave es la "Prueba de Trabajo Verificable" (PoVW) — un mecanismo que recompensa a los provers no por hashes inútiles (como la minería de Bitcoin), sino por generar pruebas ZK útiles. Cada prueba lleva metadatos criptográficos que demuestran cuánta computación se invirtió en ella, creando un registro de trabajo transparente.

Cómo funciona realmente​

Bajo el capó, Boundless se basa en la zkVM de RISC Zero — una máquina virtual de conocimiento cero que puede ejecutar cualquier programa compilado para el conjunto de instrucciones RISC-V. Esto significa que los desarrolladores pueden escribir aplicaciones en Rust, C++ o cualquier lenguaje que se compile a RISC-V, y luego generar pruebas de ejecución correcta sin aprender circuitos ZK especializados.

La arquitectura de tres capas incluye:

• Capa zkVM: Ejecuta programas arbitrarios y genera pruebas STARK
• Capa de recursión: Agrega múltiples STARK en pruebas compactas
• Capa de liquidación: Convierte las pruebas al formato Groth16 para su verificación en la cadena

Este diseño permite a Boundless generar pruebas lo suficientemente pequeñas (alrededor de 200 KB) para una verificación económica en la cadena, al tiempo que admite computaciones complejas.

El token ZKC: Minando pruebas en lugar de hashes​

Boundless introdujo ZK Coin (ZKC) como el token nativo que impulsa su mercado de pruebas. A diferencia de los tokens de utilidad típicos, el ZKC se mina activamente a través de la generación de pruebas — los provers obtienen recompensas en ZKC proporcionales al trabajo computacional que aportan.

Resumen de la tokenómica​

• Suministro total: 1.000 millones de ZKC (con una inflación del 7 % en el año 1, disminuyendo al 3 % para el año 8)
• Crecimiento del ecosistema: 41,6 % asignado a iniciativas de adopción
• Socios estratégicos: 21,5 % con un periodo de carencia (cliff) de 1 año y una liberación gradual (vesting) de 2 años
• Comunidad: 8,3 % para venta de tokens y airdrops
• Precio actual: ~ $ 0,12 (por debajo del precio de la ICO de $ 0,29)

El modelo inflacionario ha generado debate. Sus defensores argumentan que las emisiones continuas son necesarias para incentivar una red de provers saludable. Los críticos señalan que una inflación anual del 7 % genera una presión de venta constante, limitando potencialmente la apreciación del valor del ZKC incluso a medida que la red crece.

Turbulencia en el mercado​

Los primeros meses de ZKC no fueron sencillos. En octubre de 2025, el exchange surcoreano Upbit marcó el token con una "advertencia de inversión", lo que provocó una caída del precio del 46 %. Upbit levantó la advertencia después de que Boundless aclarara su tokenómica, pero el episodio destacó los riesgos de volatilidad de los tokens de infraestructura vinculados a mercados emergentes.

Realidad de la Mainnet: ¿Quién está usando realmente Boundless?​

Desde el lanzamiento de la beta de la mainnet en Base en julio de 2025 y de la mainnet completa en septiembre, Boundless ha logrado integraciones notables:

Integración con Wormhole​

Wormhole está integrando Boundless para añadir verificación ZK al consenso de Ethereum, haciendo que las transferencias cross-chain sean más seguras. En lugar de depender puramente de guardianes multifirma (multi-sig), Wormhole NTT (Native Token Transfers) ahora puede incluir pruebas ZK opcionales para los usuarios que deseen garantías criptográficas.

Citrea Bitcoin L2​

Citrea, un zk-rollup de Capa 2 de Bitcoin construido por Chainway Labs, utiliza la zkVM de RISC Zero para generar pruebas de validez publicadas en Bitcoin a través de BitVM. Esto permite una programabilidad equivalente a EVM en Bitcoin, utilizando BTC para la liquidación y la disponibilidad de datos.

Asociación con Google Cloud​

A través de su Programa de IA Verificable, Boundless se asoció con Google Cloud para habilitar pruebas de IA potenciadas por ZK. Los desarrolladores pueden crear aplicaciones que demuestren los resultados de los modelos de IA sin revelar los datos de entrada, una capacidad crucial para el aprendizaje automático que preserva la privacidad.

Stellar Bridge​

En septiembre de 2025, Nethermind desplegó verificadores de RISC Zero para la integración de Stellar zk Bridge, permitiendo pruebas cross-chain entre la red de pagos de bajo coste de Stellar y las garantías de seguridad de Ethereum.

La competencia: Succinct SP1 y las guerras de las zkVM​

Boundless no es el único actor en la carrera por resolver el problema de escalabilidad de ZK. La zkVM SP1 de Succinct Labs ha surgido como un competidor importante, desatando una guerra de comparativas (benchmarking) entre ambos equipos.

Afirmaciones de RISC Zero​

RISC Zero afirma que los despliegues de zkVM configurados correctamente son "al menos 7 veces menos costosos que SP1" y hasta 60 veces más baratos para cargas de trabajo pequeñas. Destacan tamaños de prueba más reducidos y una utilización de GPU más eficiente.

Respuesta de Succinct​

Succinct responde que las comparativas de RISC Zero "compararon de manera engañosa el rendimiento de la CPU con los resultados de la GPU". Su probador (prover) SP1 Hypercube afirma generar pruebas por 0.02 $ con una latencia de aproximadamente 2 minutos, aunque sigue siendo de código cerrado.

Análisis independiente​

Una comparación de Fenbushi Capital encontró que RISC Zero demostró una "velocidad y eficiencia superiores en todas las categorías de benchmarking en entornos de GPU", pero señaló que SP1 destaca en la adopción por parte de los desarrolladores, impulsando proyectos como Blobstream de Celestia con 3.14 mil millones de dólares en valor total asegurado frente a los 239 millones de dólares de RISC Zero.

La verdadera ventaja competitiva puede no ser el rendimiento bruto, sino la cautividad del ecosistema (ecosystem lock-in). Boundless planea dar soporte a zkVM competidoras, incluyendo SP1, Boojum de ZKsync y Jolt, posicionándose como un mercado de pruebas agnóstico al protocolo en lugar de una solución de un solo proveedor.

Hoja de ruta (Roadmap) 2026: ¿Qué sigue para Boundless?​

La hoja de ruta de RISC Zero para Boundless incluye varios objetivos ambiciosos:

Expansión del ecosistema (Q4 2025 - 2026)​

• Extender el soporte de pruebas ZK a Solana
• Integración con Bitcoin a través de BitVM
• Despliegues adicionales en Capas 2 (L2)

Actualizaciones de Rollups Híbridos​

El hito técnico más significativo es la transición de los rollups optimistas (como las cadenas Optimism y Base) para que utilicen pruebas de validez para una finalidad más rápida. En lugar de esperar ventanas de prueba de fraude de 7 días, las cadenas OP podrían liquidarse en minutos.

Soporte para múltiples zkVM​

El soporte para zkVM competidoras está en la hoja de ruta, lo que permitirá a los desarrolladores cambiar entre RISC Zero, SP1 u otros sistemas de prueba sin salir del mercado.

Finalización de la descentralización​

RISC Zero finalizó su servicio de pruebas alojado en diciembre de 2025, obligando a que toda la generación de pruebas pase a través de la red descentralizada Boundless. Esto marcó un compromiso significativo con la tesis de la descentralización, pero también significa que la fiabilidad de la red ahora depende totalmente de probadores (provers) independientes.

El panorama general: ¿Se convertirá la generación de pruebas descentralizada en el estándar?​

El éxito de Boundless depende de una apuesta fundamental: que la generación de pruebas se mercantilizará (commoditize) de la misma manera que lo hizo la computación en la nube. Si esa tesis se mantiene, tener la red de probadores más eficiente importa menos que tener el mercado más grande y líquido.

Varios factores apoyan esta visión:

1. Mercantilización del hardware: Los ASICs específicos para ZK de empresas como Cysic prometen mejoras de eficiencia energética de 50 veces, reduciendo potencialmente las barreras de entrada.
2. Agregación de pruebas: Redes como Boundless pueden agrupar pruebas de múltiples aplicaciones, amortizando los costes fijos.
3. Demanda cross-chain: A medida que más cadenas adopten la verificación ZK, la demanda de generación de pruebas podría superar la capacidad de cualquier proveedor individual.

Sin embargo, persisten los riesgos:

1. Deslizamiento hacia la centralización: Las redes de probadores tempranas tienden a la concentración, ya que las economías de escala favorecen a los grandes operadores.
2. Dependencia del token: Si el precio de ZKC colapsa, los incentivos para los probadores se evaporan, lo que podría causar una espiral de muerte.
3. Complejidad técnica: Operar un probador competitivo requiere una experiencia significativa, lo que podría limitar la descentralización en la práctica.

Qué significa esto para los desarrolladores​

Para los constructores que consideran la integración de ZK, Boundless representa un punto medio pragmático:

• Sin sobrecarga de infraestructura: Envíe solicitudes de prueba a través de API sin tener que operar sus propios probadores.
• Liquidación multi-chain: Genere pruebas una vez y verifíquelas en cualquier cadena compatible.
• Flexibilidad de lenguaje: Escriba en Rust o cualquier lenguaje compatible con RISC-V en lugar de aprender lenguajes específicos (DSLs) de ZK.

La contrapartida es la dependencia de una red incentivada por tokens cuya estabilidad a largo plazo aún no ha sido probada. Para aplicaciones en producción, muchos equipos pueden preferir Boundless para testnet y experimentación, manteniendo una infraestructura de probadores de respaldo para cargas de trabajo críticas.

Conclusión​

Boundless representa el intento más ambicioso hasta ahora para resolver el problema de centralización de ZK. Al convertir la generación de pruebas en un mercado abierto incentivado por tokens ZKC, RISC Zero apuesta a que la competencia reducirá los costos más rápido de lo que cualquier proveedor individual podría lograr por sí solo.

El lanzamiento de la mainnet, las integraciones principales con Wormhole y Citrea, y el compromiso de soportar zkVMs rivales sugieren una capacidad técnica seria. Pero la tokenomics inflacionaria, la volatilidad de los exchanges y una descentralización no probada a escala dejan preguntas importantes sin respuesta.

Para el ecosistema ZK, el éxito o fracaso de Boundless indicará si la infraestructura descentralizada puede competir con la eficiencia centralizada — o si el futuro de la escalabilidad de la industria blockchain permanece en manos de unos pocos servicios de generación de pruebas (provers) bien financiados.

---

¿Está construyendo aplicaciones que necesitan verificación ZK en múltiples cadenas? BlockEden.xyz proporciona endpoints RPC y APIs de nivel empresarial para Ethereum, Base y más de 20 redes — la capa de conectividad confiable que sus aplicaciones ZK cross-chain necesitan.

Cuatro años construyendo uno de los encuentros Web3 más grandes de Europa. 18,000 asistentes en su punto máximo. La Primera Dama de Francia honrando el escenario. Luego, un mes antes de que se abrieran las puertas, una sola publicación en X: "NFT Paris 2026 no se llevará a cabo".

La cancelación de NFT Paris y RWA Paris marca las primeras bajas importantes de eventos Web3 de 2026, y no serán las últimas. Pero lo que parece un fracaso podría ser, en realidad, la señal más clara hasta ahora de que esta industria finalmente está madurando.

De 800 a 18,000 a Cero​

La trayectoria de NFT Paris se lee como la propia Web3 comprimida en cuatro años. La edición inaugural de 2022 atrajo a unos 800 asistentes al anfiteatro de Station F, una reunión improvisada de verdaderos creyentes durante el pico de la manía de los NFT. Para 2023, la asistencia se disparó a 18,000 en el Grand Palais, con Brigitte Macron otorgando legitimidad institucional a lo que había sido descartado como tulipanes digitales.

Las ediciones de 2024 y 2025 mantuvieron esa escala, con los organizadores dividiéndose ambiciosamente en cuatro eventos concurrentes para 2025: XYZ Paris, Ordinals Paris, NFT Paris y RWA Paris. Las expectativas para 2026 proyectaban 20,000 visitantes en La Grande Halle de la Villette.

Entonces intervino la realidad.

"El colapso del mercado nos golpeó fuerte", escribieron los organizadores en su anuncio del 6 de enero. "A pesar de los drásticos recortes de costos y meses de intentar que funcionara, no pudimos lograrlo este año".

Los números no mienten​

La implosión del mercado de NFT no es una hipérbole, es matemática. El volumen global de ventas de NFT se desplomó de $8,700 millones en el primer trimestre de 2022 a solo$ 493 millones en el cuarto trimestre de 2025, un colapso del 94 %. Para diciembre de 2025, el volumen de operaciones mensual había disminuido a $303 millones, frente a los$ 629 millones de apenas dos meses antes.

El desajuste entre la oferta y la demanda cuenta una historia aún más cruda. La oferta de NFT explotó de 38 millones de tokens en 2021 a 1,340 millones para 2025, un aumento del 3,400 % en cuatro años. Mientras tanto, los compradores únicos cayeron de 180,000 a 130,000, mientras que los precios promedio de venta bajaron de $400 durante el auge a solo$ 96.

Las colecciones blue-chip que alguna vez sirvieron como símbolos de estatus vieron sus precios base hundirse. CryptoPunks cayó de 125 ETH a 29 ETH. Bored Ape Yacht Club cayó de 30 ETH a 5.5 ETH, una disminución del 82 % que convirtió las fotos de perfil de un millón de dólares en decepciones de cinco cifras.

La capitalización de mercado cuenta la misma historia: de $9,200 millones en enero de 2025 a$ 2,400 millones al cierre del año, una evaporación del 74 %. Statista proyecta un declive continuo, pronosticando una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) del -5 % hasta 2026.

Para los organizadores de eventos que dependen de los ingresos por patrocinio de proyectos NFT, estos números se traducen directamente en cuentas bancarias vacías.

La sombra sobre París​

Pero las condiciones del mercado por sí solas no explican el panorama completo. Si bien NFT Paris citó motivos económicos públicamente, los expertos de la industria señalan un factor más oscuro: Francia se ha convertido en la zona cero de la violencia relacionada con las criptomonedas.

Desde enero de 2025, Francia ha registrado más de 20 secuestros y ataques violentos dirigidos a profesionales de las criptomonedas y sus familias. Solo en enero de 2026, ocurrieron cuatro intentos de secuestro en cuatro días, incluido un ingeniero secuestrado en su casa y toda la familia de un inversor de criptomonedas atada y golpeada.

La violencia no es aleatoria. El cofundador de Ledger, David Balland, fue secuestrado en enero de 2025, y sus captores le cortaron un dedo exigiendo un rescate en criptomonedas. La hija del CEO de Paymium escapó por poco de un secuestro en París gracias a la intervención de un transeúnte armado con un extintor de incendios.

Una supuesta filtración de datos gubernamentales ha intensificado los temores. Los informes sugieren que un empleado del gobierno proporcionó a grupos del crimen organizado información sobre contribuyentes de criptomonedas, convirtiendo los requisitos de informes obligatorios de criptomonedas de Francia en una base de datos de objetivos. "Estamos ahora en 4 intentos de secuestro en 4 días en Francia después de descubrir que un empleado del gobierno estaba dando información de 'patrocinadores' sobre los contribuyentes de criptomonedas", advirtió el influencer de criptomonedas Farokh.

Muchos emprendedores franceses de criptomonedas han abandonado por completo las apariciones públicas, contratando seguridad armada las 24 horas y evitando cualquier asociación con eventos de la industria. Para una conferencia cuya propuesta de valor se centraba en el networking, esta crisis de seguridad resultó existencial.

El retroceso generalizado​

NFT Paris no es una baja aislada. NFT.NYC 2025 se redujo en un 40 % con respecto a años anteriores. Los eventos de NFT en Hong Kong pasaron de ser presenciales a solo virtuales entre 2024 y 2025. El patrón es consistente: los encuentros específicos de NFT están luchando por justificar su existencia a medida que la utilidad se desplaza hacia los juegos y los activos del mundo real (RWA).

Las conferencias de criptomonedas más amplias como Devcon y Consensus persisten porque Ethereum y Bitcoin mantienen su relevancia. Pero los eventos de una sola narrativa construidos alrededor de un segmento de mercado que se ha contraído un 94 % enfrentan un problema fundamental de modelo de negocio: cuando tus patrocinadores están en quiebra, tú también lo estás.

La situación de los reembolsos ha echado sal en la herida. NFT Paris prometió reembolsos de entradas en un plazo de 15 días, pero los patrocinadores, algunos de los cuales habrían perdido más de 500,000 euros, enfrentan pérdidas no reembolsables. Las cancelaciones con un mes de aviso dejan hoteles reservados, vuelos comprados y gastos de marketing desperdiciados.

Lo que sobrevive al filtro​

Sin embargo, declarar que los eventos Web3 están muertos es interpretar la situación de forma totalmente errónea. TOKEN2049 Singapur espera 25,000 asistentes de más de 160 países en octubre de 2026. Consensus Miami proyecta 20,000 visitantes para su décimo aniversario. Blockchain Life Dubai anticipa 15,000 participantes de más de 130 naciones.

¿La diferencia? Estos eventos no están ligados a una sola narrativa de mercado. Sirven a desarrolladores, inversores e instituciones en todo el stack de blockchain — desde la infraestructura hasta DeFi y los activos del mundo real. Su amplitud proporciona una resiliencia que las conferencias específicas de NFT no pudieron igualar.

Más importante aún, la consolidación del panorama de eventos refleja la maduración más amplia de la Web3. Lo que antes se sentía como una extensión interminable de conferencias se ha contraído a "un conjunto más pequeño de eventos ancla globales, rodeados de semanas regionales altamente focalizadas, festivales de desarrolladores y foros institucionales donde ahora ocurren las decisiones reales", según señaló un análisis de la industria.

Esto no es un declive — es profesionalización. El manual de estrategias de la era del hype de lanzar una conferencia para cada narrativa ya no funciona. Los asistentes exigen señal sobre ruido, sustancia sobre especulación.

La tesis de la maduración​

La Web3 en 2026 se ve fundamentalmente diferente a la de 2022. Menos proyectos, pero más usuarios reales. Menos financiación para promesas en whitepapers, más para tracción demostrada. El filtro que acabó con NFT Paris es el mismo que está elevando a los proveedores de infraestructura y a las plataformas de activos del mundo real.

Los inversores ahora exigen "pruebas de uso, señales de ingresos y rutas de adopción realistas" antes de firmar cheques. Esto reduce el recuento de proyectos financiados mientras aumenta la calidad de los sobrevivientes. Los fundadores que construyen "productos aburridos pero necesarios" están prosperando, mientras que aquellos que dependen de los ciclos narrativos tienen dificultades.

El calendario de conferencias refleja este cambio. Los eventos se centran cada vez más en casos de uso claros junto con la infraestructura financiera existente, resultados medibles en lugar de hojas de ruta especulativas. La exuberancia de los años de crecimiento desenfrenado se ha enfriado en un pragmatismo profesional.

Para NFT Paris, que cabalgó la ola especulativa perfectamente en el ascenso, la misma dinámica resultó fatal en el descenso. La identidad del evento estaba demasiado vinculada a un segmento de mercado que no ha encontrado su suelo post-especulación.

Lo que esto indica​

La cancelación de NFT Paris cristaliza varias verdades sobre el estado actual de la Web3:

Los eventos específicos de una narrativa conllevan un riesgo de concentración. Atar tu modelo de negocio a un solo segmento de mercado significa morir con ese segmento. Los eventos diversificados sobreviven; las apuestas de nicho no.

Las preocupaciones de seguridad están remodelando la geografía. La crisis de secuestros en Francia no solo ha acabado con una conferencia — está dañando potencialmente la credibilidad de París como hub de Web3. Mientras tanto, Dubái y Singapur continúan fortaleciendo sus posiciones.

El modelo de patrocinio está roto para los sectores en dificultades. Cuando los proyectos no pueden pagar las tarifas de los stands, los eventos no pueden pagar los recintos. La contracción del mercado de NFT se tradujo directamente en la economía de la conferencia.

El timing del mercado no perdona. NFT Paris se lanzó en el momento perfecto (el pico de 2022) y murió intentando sobrevivir a las secuelas. La ventaja del pionero se convirtió en la responsabilidad del pionero.

La maduración significa consolidación. Menos eventos que sirvan a participantes serios es mejor que muchos eventos que sirvan a especuladores. Así es como se ve el proceso de crecer.

Mirando hacia el futuro​

Las más de 1,800 startups de Web3 en etapa inicial y las más de 350 transacciones de M&A (fusiones y adquisiciones) completadas indican una industria que se está consolidando activamente. Los sobrevivientes de este filtro definirán el próximo ciclo — y se reunirán en eventos que sobrevivieron junto a ellos.

Para los asistentes que compraron entradas para NFT Paris, los reembolsos se están procesando. Para los patrocinadores con costes no recuperables, la lección es cara pero clara: diversificar las carteras de eventos al igual que las carteras de inversión.

Para la industria, el fin de NFT Paris no es un funeral — es una ceremonia de graduación. Los eventos Web3 que permanecen se han ganado su lugar a través de la resiliencia en lugar del timing, y de la sustancia en lugar del hype.

Cuatro años desde un anfiteatro improvisado hasta el Grand Palais y luego la cancelación. La velocidad de esa trayectoria te dice todo sobre qué tan rápido se mueve esta industria — y lo implacable que es con aquellos que no pueden adaptarse.

Se avecinan las próximas cancelaciones de grandes eventos Web3. La pregunta no es si el filtro continúa, sino a quién más atrapará.

---

¿Construyendo sobre una infraestructura de blockchain que sobrevive a los ciclos del mercado? BlockEden.xyz proporciona servicios de RPC y API de grado empresarial en Sui, Aptos, Ethereum y más de 20 cadenas — infraestructura diseñada para desarrolladores enfocados en el valor a largo plazo en lugar del timing narrativo.

Cada segundo, los sistemas de IA en todo el mundo recolectan terabytes de datos de blockchain disponibles públicamente — historiales de transacciones, interacciones de contratos inteligentes, comportamientos de billeteras, flujos de protocolos DeFi — y transforman esta información bruta en productos de inteligencia valorados en miles de millones de dólares. La ironía es sorprendente: el compromiso fundamental de la Web3 con la transparencia y los datos abiertos se ha convertido en el mecanismo mismo que permite a las empresas de IA extraer un valor masivo sin pagar una sola tarifa de gas a cambio.

Este es el impuesto invisible que la IA impone al ecosistema cripto, y está remodelando la economía de la descentralización de formas que la mayoría de los constructores aún no han reconocido.

El capital de riesgo cripto no solo financia empresas — telegrafía hacia dónde se dirige la industria. En 2025, esa señal fue inequívoca: $49,75 mil millones se inyectaron en proyectos de blockchain, un aumento del 433$ 2,2 mil millones. Y un puñado de mega-acuerdos — la recaudación de $2 mil millones de Binance, la ronda de capital de$ 800 millones de Kraken — remodelaron el panorama competitivo.

Pero detrás de las cifras de los titulares se esconde una historia más matizada. Si bien la financiación total explotó, muchos proyectos enfrentaron rondas a la baja (down rounds) y compresión de valoración. Los días de recaudar a múltiplos de ingresos de 100x han terminado. Los VCs exigen rutas de rentabilidad, métricas de usuarios reales y claridad regulatoria antes de firmar cheques.

Este es el estado del capital de riesgo cripto en 2026: quién está financiando qué, qué narrativas atrajeron capital y qué necesitan saber los desarrolladores para recaudar en este entorno.

En enero de 2025, el cofundador de Farcaster, Dan Romero, hizo una confesión sorprendente: "Intentamos durante 4,5 años priorizar lo social, pero no funcionó". La plataforma que una vez alcanzó los 80.000 usuarios activos diarios y recaudó 180 millones de dólares estaba pivotando por completo, alejándose de las redes sociales para centrarse en los monederos (wallets).

Mientras tanto, Lens Protocol acababa de completar una de las mayores migraciones de datos en la historia de la blockchain, transfiriendo 650.000 perfiles de usuario y 125 GB de datos de grafos sociales a su propia cadena de Capa 2. Dos protocolos. Dos apuestas radicalmente diferentes sobre el futuro de lo social descentralizado. Y un mercado de 10.000 millones de dólares esperando a ver quién acierta.

El sector SocialFi creció un 300 % interanual hasta alcanzar los 5.000 millones de dólares en 2025, según Chainalysis. Pero detrás de las cifras titulares se esconde una historia más compleja de compensaciones técnicas, fracasos en la retención de usuarios y la pregunta fundamental de si las redes sociales descentralizadas podrán competir alguna vez con los gigantes de la Web2.

En diciembre de 2025, dos actualizaciones sísmicas llegaron con pocas semanas de diferencia: el hard fork Pectra de Ethereum el 7 de mayo y el cliente validador Firedancer de Solana el 12 de diciembre. Por primera vez en años, la narrativa del rendimiento no es hipotética: es medible, está desplegada y está redefiniendo fundamentalmente el debate entre Ethereum y Solana.

Los viejos argumentos han quedado obsoletos. Ethereum ya no es simplemente "lento pero descentralizado", y Solana ya no es solo "rápida pero arriesgada". Ambas cadenas entregaron sus actualizaciones de infraestructura más ambiciosas desde The Merge y la crisis de reinicio de la red, respectivamente. La pregunta no es qué cadena es "mejor", sino qué arquitectura gana en casos de uso específicos en un mundo multicadena donde las L2 procesan 40,000 TPS y Solana apunta a 1 millón.

Let's dissect what actually changed, what the data shows, and where each chain stands heading into 2026.

Pectra: La mayor actualización de Ethereum desde The Merge​

La actualización Pectra de Ethereum combinó las actualizaciones de la capa de ejecución Prague y la capa de consenso Electra, entregando 11 EIP centrados en tres mejoras principales: abstracción de cuentas, eficiencia de los validadores y escalabilidad de las L2.

La abstracción de cuentas se vuelve convencional​

EIP-7702 introduce funcionalidad de contratos inteligentes temporales a las Cuentas de Propiedad Externa (EOAs), permitiendo la abstracción de gas (pagar tarifas en cualquier token), transacciones por lotes y seguridad personalizable, todo sin convertir permanentemente a una cuenta de contrato. Esto cierra la brecha de experiencia de usuario (UX) entre las EOAs y las billeteras inteligentes, haciendo que Ethereum sea accesible para usuarios que no quieren gestionar tokens de gas o firmar cada transacción individualmente.

Para los desarrolladores, esto significa construir experiencias de billetera que rivalicen con las aplicaciones Web2: recuperación social, transacciones patrocinadas y flujos de trabajo automatizados, sin obligar a los usuarios a migrar a billeteras inteligentes. La actualización elimina un importante punto de fricción en la incorporación que ha afectado a Ethereum desde su creación.

Renovación del staking de validadores​

Pectra aumentó el saldo efectivo máximo de 32 ETH a 2,048 ETH por validador, un incremento de 64 veces. Para los stakers institucionales que operan miles de validadores, este cambio simplifica drásticamente las operaciones. En lugar de gestionar 1,000 validadores separados de 32 ETH, las instituciones pueden consolidarse en aproximadamente 16 validadores con un staking de 2,048 ETH cada uno.

El tiempo de activación del depósito disminuyó de horas a aproximadamente 13 minutos debido a un procesamiento más simple. Los tiempos de espera en la cola de validadores, que anteriormente se extendían por semanas durante períodos de alta demanda, ahora son insignificantes. El staking se volvió operativamente más barato y rápido, algo fundamental para atraer capital institucional que ve la carga administrativa de la gestión de validadores como una barrera.

El rendimiento de blobs se duplica​

Ethereum aumentó el recuento objetivo de blobs de 3 a 6 por bloque, con un máximo de 9 (frente a los 6 anteriores). Esto duplica efectivamente el ancho de banda de disponibilidad de datos para los rollups de L2, que dependen de los blobs para publicar datos de transacciones de manera económica.

En combinación con PeerDAS (activado el 8 de diciembre de 2025), que expande la capacidad de blobs de 6 a 48 por bloque al distribuir los datos de blobs entre los nodos, se espera que las tarifas de la Capa 2 caigan entre un 50 % y un 70 % adicional a lo largo de 2026, sumándose a la reducción del 70 % al 95 % lograda tras Dencun. La disponibilidad de datos representa actualmente el 90 % de los costos operativos de las L2, por lo que este cambio impacta directamente en la economía de los rollups.

Lo que no cambió​

La capa base de Ethereum todavía procesa entre 15 y 30 TPS. Pectra no modificó el rendimiento de la Capa 1, porque no lo necesita. La tesis de escalado de Ethereum es modular: la L1 proporciona seguridad y disponibilidad de datos, mientras que las L2 (Arbitrum, Optimism, Base) se encargan de la ejecución. Arbitrum ya alcanza teóricamente las 40,000 TPS, y PeerDAS busca impulsar la capacidad combinada de las L2 hacia las 100,000+ TPS.

El compromiso sigue siendo el mismo: Ethereum prioriza la descentralización (más de 8,000 nodos) y la seguridad, aceptando un menor rendimiento en la L1 a cambio de una neutralidad creíble y resistencia a la censura.

Firedancer: El camino de Solana hacia 1 millón de TPS​

El cliente validador Firedancer de Solana, desarrollado por Jump Crypto y escrito en C para una optimización a nivel de hardware, se lanzó en la red principal el 12 de diciembre de 2024, tras 100 días de pruebas y 50,000 bloques producidos. Esto no es una actualización de protocolo; es una reimplementación completa del software del validador diseñada para eliminar los cuellos de botella del cliente original Agave (anteriormente Labs).

Arquitectura: Procesamiento paralelo a escala​

A diferencia de la arquitectura monolítica de Agave, Firedancer utiliza un diseño modular "basado en tiles" donde diferentes tareas del validador (consenso, procesamiento de transacciones, redes) se ejecutan en paralelo a través de los núcleos de la CPU. Esto permite que Firedancer extraiga el máximo rendimiento del hardware convencional sin requerir infraestructura especializada.

Los resultados son medibles: Kevin Bowers, Científico Jefe de Jump Trading Group, demostró más de 1 millón de transacciones por segundo en hardware convencional en el Breakpoint 2024. Aunque las condiciones del mundo real aún no han alcanzado esa cifra, los primeros adoptantes informan mejoras significativas.

Ganancias de rendimiento en el mundo real​

El validador principal de Solana de Figment migró a Firedancer e informó:

• Recompensas de staking entre 18 y 28 puntos básicos superiores en comparación con los validadores basados en Agave
• Reducción del 15 % en los créditos de votación perdidos (mejora en la participación del consenso)
• Latencia de voto optimizada en 1.002 slots (contribuciones al consenso casi instantáneas)

El aumento de las recompensas proviene principalmente de una mejor captura de MEV y un procesamiento de transacciones más eficiente; la arquitectura paralela de Firedancer permite a los validadores procesar más transacciones por bloque, incrementando los ingresos por comisiones.

A finales de 2025, el cliente híbrido "Frankendancer" (que combina el consenso de Firedancer con la capa de ejecución de Agave) capturó más del 26 % de la cuota de mercado de validadores a las pocas semanas del lanzamiento en la red principal. Se espera que la adopción completa de Firedancer se acelere a lo largo de 2026 a medida que se resuelvan los casos aislados restantes.

El cronograma de 1 millón de TPS​

La capacidad de 1 millón de TPS de Firedancer se demostró en entornos controlados, no en producción. Solana actualmente procesa entre 3,000 y 5,000 TPS en el mundo real, con una capacidad máxima de alrededor de 4,700 TPS. Alcanzar 1 millón de TPS requiere no solo Firedancer, sino una adopción en toda la red y actualizaciones complementarias como Alpenglow (prevista para el primer trimestre de 2026).

El camino a seguir implica:

1. Migración completa a Firedancer en todos los validadores (actualmente ~ 26 % híbrido, 0 % Firedancer completo)
2. Actualización Alpenglow para optimizar el consenso y la gestión del estado
3. Mejoras en el hardware de la red a medida que los validadores actualizan su infraestructura

Siendo realistas, 1 millón de TPS es un objetivo para 2027 - 2028, no para 2026. Sin embargo, el impacto inmediato de Firedancer —duplicar o triplicar el rendimiento efectivo— ya es medible y posiciona a Solana para manejar aplicaciones a escala de consumidor hoy mismo.

Cara a cara: Dónde gana cada cadena en 2026​

Velocidad y costo de las transacciones​

Solana: 3,000 - 5,000 TPS en el mundo real, con un costo promedio de transacción de $ 0.00025. La adopción de Firedancer debería impulsar esto hacia más de 10,000 TPS para mediados de 2026 a medida que más validadores migren.

Ethereum L1: 15 - 30 TPS, con tarifas de gas variables ($1 - 50+ dependiendo de la congestión). Las soluciones L2 (Arbitrum, Optimism, Base) alcanzan teóricamente los 40,000 TPS, con costos de transacción de$ 0.10 - 1.00, lo que sigue siendo entre 400 y 4,000 veces más caro que Solana.

Ganador: Solana por rendimiento bruto y eficiencia de costos. Las L2 de Ethereum son más rápidas que la L1 de Ethereum, pero siguen siendo órdenes de magnitud más caras que Solana para casos de uso de alta frecuencia (pagos, juegos, redes sociales).

Descentralización y seguridad​

Ethereum: ~ 8,000 validadores (cada uno representando un stake de más de 32 ETH), con diversidad de clientes (Geth, Nethermind, Besu, Erigon) y nodos distribuidos geográficamente. El límite de staking de 2,048 ETH de Pectra mejora la eficiencia institucional pero no compromete la descentralización; los grandes stakers siguen operando múltiples validadores.

Solana: ~ 3,500 validadores, con Firedancer introduciendo la diversidad de clientes por primera vez. Históricamente, Solana se ejecutaba exclusivamente en el cliente de Labs (ahora Agave), lo que creaba riesgos de punto único de falla. La adopción del 26 % de Firedancer es un paso positivo, pero la diversidad total de clientes aún está a años de distancia.

Ganador: Ethereum mantiene una ventaja estructural en descentralización a través de la diversidad de clientes, la distribución geográfica y un conjunto de validadores más grande. El historial de interrupciones de red de Solana (la más reciente en septiembre de 2022) refleja las compensaciones de la centralización, aunque Firedancer mitiga el riesgo de un solo cliente.

Ecosistema de desarrolladores y liquidez​

Ethereum: más de $ 50 mil millones de TVL en protocolos DeFi, con infraestructura establecida para la tokenización de RWA (BUIDL de BlackRock), mercados de NFT e integraciones institucionales. Solidity sigue siendo el lenguaje de contratos inteligentes dominante, con la comunidad de desarrolladores y el ecosistema de auditoría más grandes.

Solana: más de $ 8 mil millones de TVL (creciendo rápidamente), con dominio en aplicaciones orientadas al consumidor (Tensor para NFT, Jupiter para agregación de DEX, billetera Phantom). El desarrollo basado en Rust atrae a ingenieros de alto rendimiento, pero tiene una curva de aprendizaje más pronunciada que Solidity.

Ganador: Ethereum por la profundidad de DeFi y la confianza institucional; Solana por las aplicaciones de consumo y los rieles de pago. Estos son casos de uso cada vez más divergentes, no una competencia directa.

Senda de actualización y hoja de ruta​

Ethereum: La actualización Fusaka (Q2/Q3 2026) ampliará la capacidad de blobs a 48 por bloque, y PeerDAS impulsará a las L2 hacia más de 100,000 TPS combinados. A largo plazo, "The Surge" tiene como objetivo permitir que las L2 escalen indefinidamente mientras mantienen la L1 como capa de liquidación.

Solana: Alpenglow (Q1 2026) optimizará el consenso y la gestión del estado. El despliegue completo de Firedancer debería completarse a finales de 2026, siendo factible el millón de TPS para 2027 - 2028 si la migración en toda la red tiene éxito.

Ganador: Ethereum tiene una hoja de ruta más clara y predecible. La hoja de ruta de Solana depende en gran medida de las tasas de adopción de Firedancer y de los posibles casos aislados que surjan durante la migración.

El debate real: Monolítico vs Modular​

La comparación entre Ethereum y Solana pierde cada vez más el sentido. Estas cadenas resuelven problemas diferentes:

La tesis modular de Ethereum: La L1 proporciona seguridad y disponibilidad de datos; las L2 se encargan de la ejecución. Esto separa las responsabilidades, permitiendo que las L2 se especialicen (Arbitrum para DeFi, Base para aplicaciones de consumo, Optimism para experimentos de gobernanza) mientras heredan la seguridad de Ethereum. La contrapartida es la complejidad: los usuarios deben hacer puentes (bridge) entre L2 y la liquidez se fragmenta entre las cadenas.

La tesis monolítica de Solana: Una máquina de estados unificada maximiza la composabilidad. Cada aplicación comparte el mismo pool de liquidez y las transacciones atómicas abarcan toda la red. La contrapartida es el riesgo de centralización: mayores requisitos de hardware (los validadores necesitan máquinas potentes) y dependencia de un solo cliente (mitigada pero no eliminada por Firedancer).

Ninguno de los dos enfoques es "correcto". Ethereum domina los casos de uso de alto valor y baja frecuencia (DeFi, tokenización de RWA) donde la seguridad justifica los mayores costos. Solana domina los casos de uso de alta frecuencia y bajo valor (pagos, juegos, redes sociales) donde la velocidad y el costo son primordiales.

Lo que los desarrolladores deben saber​

Si estás construyendo en 2026, este es el marco de decisión:

Elige Ethereum (+ L2) si:

• Tu aplicación requiere máxima seguridad y descentralización (protocolos DeFi, soluciones de custodia)
• Te diriges a usuarios institucionales o a la tokenización de RWA
• Necesitas acceso a los más de $ 50B + en TVL de Ethereum y a su profundidad de liquidez
• Tus usuarios toleran costos de transacción de $ 0.10 - 1.00

Elige Solana si:

• Tu aplicación requiere transacciones de alta frecuencia (pagos, juegos, redes sociales)
• Los costos de transacción deben ser inferiores a un centavo (promedio de $ 0.00025)
• Estás construyendo aplicaciones orientadas al consumidor donde la latencia de la UX importa (finalidad de 400 ms en Solana frente a 12 segundos en Ethereum)
• Priorizas la composibilidad sobre la complejidad modular

Considera ambos si:

• Estás construyendo infraestructura cross-chain (puentes, agregadores, billeteras)
• Tu aplicación tiene componentes distintos de alto valor y de alta frecuencia (protocolo DeFi + capa de pago para el consumidor)

Mirando hacia el futuro: 2026 y más allá​

La brecha de rendimiento se está estrechando, pero no convergiendo. Pectra posicionó a Ethereum para escalar las L2 hacia más de 100,000 + TPS, mientras que Firedancer encaminó a Solana hacia el millón de TPS. Ambas cadenas cumplieron con sus hojas de ruta técnicas plurianuales, y ambas enfrentan nuevos desafíos:

El desafío de Ethereum: fragmentación de las L2. Los usuarios deben cruzar puentes entre docenas de L2 (Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Starknet), lo que fragmenta la liquidez y complica la UX. La secuenciación compartida y la interoperabilidad nativa de las L2 son prioridades para 2026 - 2027 para abordar esto.

El desafío de Solana: demostrar la descentralización a escala. Firedancer introduce la diversidad de clientes, pero Solana debe demostrar que más de 10,000 + TPS (y eventualmente 1 millón de TPS) no requiere centralización de hardware ni sacrifica la resistencia a la censura.

¿El verdadero ganador? Los desarrolladores y usuarios que finalmente tienen opciones creíbles y listas para producción tanto para aplicaciones de alta seguridad como de alto rendimiento. El trilema de la blockchain no se ha resuelto: se ha bifurcado en dos soluciones especializadas.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de API de nivel empresarial tanto para Ethereum (L1 y L2) como para Solana, con nodos dedicados optimizados para Pectra y Firedancer. Explore nuestro marketplace de APIs para construir sobre una infraestructura diseñada para escalar con ambos ecosistemas.

Fuentes​

• Actualización Pectra de Ethereum: ¿Qué deben saber los inversores? - Fidelity Digital Assets
• Actualización Pectra de Ethereum: Qué significa para los holders de ETH - Kraken
• De Pectra a Fusaka: Cómo cambió el protocolo de Ethereum en 2025 - The Block
• Actualización Pectra de Ethereum: Todo lo que necesitas saber - Consensys
• ¿Qué es la actualización Pectra de Ethereum? Guía para desarrolladores sobre 11 EIPs - Alchemy
• Firedancer de Jump Crypto llega a la mainnet de Solana mientras la red busca alcanzar el millón de TPS - The Block
• Migración de Figment a Firedancer: Desbloqueando el rendimiento de validadores de Solana de próxima generación - Figment
• Solana vs Ethereum: ¿Cuál es mejor en 2026? - Backpack
• Comparación de TPS entre Solana y Ethereum - Chainspect
• La actualización Fusaka: El escalado se encuentra con la acumulación de valor - Fidelity Digital Assets
• Predicciones de adopción de Capa 2 para 2026 - Cryptopolitan
• Perspectiva de la Capa 2 para 2026 - The Block

Web3 prometió permitir que los usuarios fueran dueños de sus grafos sociales. Cinco años después, esa promesa está siendo puesta a prueba por dos protocolos que adoptan enfoques radicalmente diferentes para el mismo problema: Farcaster, con su valoración de $1 mil millones y 60,000 usuarios activos diarios, y Lens Protocol, recién lanzado en su propia cadena impulsada por ZK con$ 31 millones en nuevos fondos.

Las apuestas no podrían ser mayores. Se proyecta que el mercado de redes sociales descentralizadas explote de $18.5 mil millones en 2025 a$ 141.6 mil millones para 2035. Los tokens de SocialFi ya ostentan una capitalización de mercado de $ 2.4 mil millones. Quien gane esta batalla no solo capturará las redes sociales, sino que capturará la capa de identidad de la propia Web3.

Pero esta es la verdad incómoda: ninguno de los dos protocolos ha logrado una adopción masiva. Farcaster alcanzó un máximo de 80,000 usuarios activos mensuales antes de caer a menos de 20,000 a finales de 2025. Lens tiene una infraestructura potente, pero lucha por atraer la atención de los consumidores que su tecnología merece.

Esta es la historia de dos protocolos que compiten por ser dueños de la capa social de Web3 — y la pregunta fundamental de si las redes sociales descentralizadas podrán alguna vez competir con los gigantes que pretenden reemplazar.