La prohibición de rendimientos de la Ley CLARITY acaba de borrar 5.6 mil millones de dólares de Circle — Y otorgó a los bancos su mayor victoria en el mundo cripto

El 24 de marzo de 2026, las acciones de Circle se desplomaron un 20,1 % en una sola sesión — su peor día desde que salió a bolsa —, borrando 5600 millones de dólares en valor de mercado. El catalizador no fue un hackeo, ni una pérdida de paridad (depeg), ni una corrida bancaria. Fueron doce palabras enterradas en un borrador de proyecto de ley del Senado: "cualquier cosa económica o funcionalmente equivalente al interés bancario" en las stablecoins está prohibida.

La Ley CLARITY, el proyecto de ley de estructura de mercado destinado a dar finalmente certeza regulatoria a las criptomonedas en los Estados Unidos, acababa de posicionarse más cerca de la postura del lobby bancario de lo que nadie en la industria esperaba. Y al hacerlo, expuso la falla que ha definido silenciosamente las guerras de las stablecoins desde 2025: quién puede pagar rendimientos y quién se los queda.

Del compromiso al colapso

El problema comenzó con lo que parecía un progreso. El 20 de marzo, los senadores Thom Tillis (R-NC) y Angela Alsobrooks (D-MD) anunciaron un acuerdo bipartidista de principio sobre el rendimiento de las stablecoins — la disposición no resuelta más polémica en el marco más amplio de los activos digitales. La Ley GENIUS, firmada por el presidente Trump en julio de 2025, ya había prohibido a los emisores pagar rendimientos directamente. La pregunta abierta era si terceros — exchanges como Coinbase, protocolos DeFi, aplicaciones fintech — podrían distribuir rendimientos en nombre de los usuarios que poseen stablecoins.

El compromiso, revisado en sesiones a puerta cerrada el 24 y 25 de marzo, respondió a esa pregunta con un rotundo "en su mayoría no". El texto más reciente de la Ley CLARITY prohíbe a los proveedores de servicios de activos digitales ofrecer rendimientos "directa o indirectamente" sobre los saldos de stablecoins, o de cualquier manera que sea económica o funcionalmente equivalente al interés bancario.

¿Qué sobrevivió? Las recompensas basadas en actividades vinculadas a programas de lealtad, promociones, suscripciones, transacciones, pagos y uso de plataformas. Piense en el cashback de las tarjetas de crédito, no en los intereses de una cuenta de ahorros. La distinción importa: el rendimiento pasivo, obtenido solo por mantener tokens, parece un depósito bancario. Las recompensas basadas en actividades requieren que el usuario haga algo, lo que las sitúa legalmente más cerca de las millas aéreas.

Pero la industria de las criptomonedas leyó el texto y vio una historia diferente. Coinbase rechazó el borrador — por segunda vez — calificando las restricciones de "excesivamente limitadas y poco claras". La empresa argumentó que la línea entre el rendimiento pasivo y las recompensas basadas en actividades es lo suficientemente borrosa como para frenar la innovación legítima. Si un exchange otorga a los usuarios un 4 % de APY por mantener USDC en una billetera que también facilita pagos, ¿es eso rendimiento pasivo o una recompensa de la plataforma?

Por qué los bancos están ganando esta batalla

Para entender por qué la Ley CLARITY se inclinó hacia los bancos, siga el dinero — específicamente, los 308 000 millones de dólares depositados en stablecoins a principios de 2026.

Los bancos tienen un argumento sencillo: si los emisores de stablecoins pueden ofrecer rendimientos sobre los depósitos, son funcionalmente bancos — pero sin los requisitos de capital, las obligaciones de seguro de la FDIC o la carga regulatoria que soportan los bancos. La Asociación de Banqueros Americanos (ABA) rechazó de plano cualquier disposición de stablecoins que generen rendimientos en marzo, advirtiendo que la adopción generalizada de stablecoins con rendimientos podría desviar billones del sistema bancario, desestabilizando la provisión de crédito durante períodos de estrés.

Ese argumento encontró oídos receptivos. La senadora Cynthia Lummis (R-WY) confirmó que términos bancarios tradicionales como "depósito" e "interés" están siendo eliminados deliberadamente del texto del proyecto de ley — una maniobra lingüística diseñada para mantener a las stablecoins en una categoría regulatoria separada de los depósitos bancarios. La implicación: las stablecoins son instrumentos de pago, no vehículos de ahorro. Los bancos pagan intereses. Las stablecoins no.

El resultado es un foso estructural. Los bancos pueden ofrecer rendimientos del 4-5 % sobre los depósitos en dólares porque tienen licencia para hacerlo. Los emisores de stablecoins como Circle y Tether poseen decenas de miles de millones en reservas del Tesoro de los EE. UU. que generan rendimientos — pero bajo el marco de la Ley CLARITY, no pueden transferir ese rendimiento a los usuarios. El beneficio se queda con el emisor (o se comparte con socios de distribución como Coinbase a través de acuerdos de participación en ingresos que no llegan al usuario final).

El problema de 5600 millones de dólares de Circle

La caída del 20 % de Circle no se debió solo a la prohibición de rendimientos. El análisis de Blockhead identificó tres impactos que convergieron en una sola sesión: la filtración del borrador de la Ley CLARITY, el anuncio de Tether sobre un hito de auditoría que fortaleció su posición competitiva y un sentimiento general de aversión al riesgo en los mercados de criptomonedas.

Pero la disposición sobre el rendimiento afectó a Circle de manera desproporcionada. El modelo de negocio de Circle depende de que el USDC sea la stablecoin institucional que cumple con las normas — la que sigue las reglas. Si las reglas dicen que las stablecoins no pueden ofrecer rendimientos, el USDC se convierte en una vía de pago sin intereses que compite contra cuentas bancarias que sí pagan intereses. Los tesoreros institucionales que asignan reservas a stablecoins tienen que preguntarse: ¿por qué mantener USDC al 0 % cuando un fondo del mercado monetario rinde un 4,5 %?

Coinbase, como la principal plataforma de distribución de USDC, perdió casi un 10 % en la misma sesión. El acuerdo de participación en ingresos de USDC entre Circle y Coinbase — valorado en cientos de millones anuales — depende de que los usuarios elijan mantener USDC en lugar de alternativas. Una prohibición de rendimientos debilita esa propuesta de valor.

ARK Invest, que mantiene a Circle en su fondo insignia de innovación, vio caer significativamente su posición en CRCL. La liquidación señaló que el mercado ve el riesgo regulatorio como existencial para el modelo de negocio actual de Circle.

El punto medio de Tillis-Alsobrooks

No todos ven la prohibición del rendimiento como definitiva. El compromiso Tillis-Alsobrooks representa un intento genuino de encontrar un punto medio: prohibir el rendimiento pasivo y preservar las recompensas basadas en la actividad. La lógica: si los usuarios obtienen recompensas por realizar pagos, transferir fondos o usar activamente una plataforma, esas recompensas son funcionalmente diferentes del interés bancario.

Esta distinción crea un espacio de diseño para la innovación. Imagine una billetera de stablecoins que ofrece un 2% de cashback en cada transacción pero cero rendimiento sobre los saldos inactivos. O un protocolo DeFi que distribuye tokens de gobernanza a los usuarios que proporcionan liquidez, pero no a quienes simplemente poseen stablecoins. El marco basado en la actividad recompensa el uso sobre el acaparamiento — posiblemente una mejor estructura de incentivos para una red de pagos.

Pero la industria cripto se muestra escéptica. La frase "económica o funcionalmente equivalente al interés bancario" es lo suficientemente amplia como para capturar soluciones creativas. Si un exchange estructura una recompensa del 4% como un "incentivo de facilitación de pagos" en lugar de "interés", los reguladores aún podrían clasificarlo como rendimiento bajo la prueba de equivalencia económica. La ambigüedad crea un riesgo de cumplimiento que podría disuadir la innovación por completo.

El CLO de Coinbase, Paul Grewal, apareció en Fox Business el 1 de abril, afirmando que un acuerdo estaba a "48 horas de distancia". Su optimismo sugiere que la brecha entre los cabilderos cripto y las oficinas del Senado se ha reducido desde el borrador del 23 de marzo. Pero Polymarket cuenta una historia más cautelosa: la probabilidad de que la Ley CLARITY se firme como ley en 2026 se sitúa en torno al 51%, por debajo de los máximos superiores al 70-90% durante el pico de optimismo en febrero y marzo.

Cómo el resto del mundo maneja el rendimiento de las stablecoins

El debate sobre el rendimiento en EE. UU. no existe en un vacío. El reglamento MiCA (Markets in Crypto-Assets) de la UE, plenamente operativo desde 2024, adopta un enfoque más sencillo: los emisores de tokens de dinero electrónico (EMTs) y tokens referenciados a activos (ARTs) tienen terminantemente prohibido otorgar intereses relacionados con el tiempo que un titular posee el token.

La prohibición de MiCA es clara y fácil de administrar. Pero tiene un inconveniente: los emisores de EMT que quieran ofrecer algo parecido a un rendimiento deben obtener una licencia separada de la Directiva de Servicios de Pago 2 (PSD2), creando una trampa de doble licencia que duplica los costos de cumplimiento. El resultado ha favorecido a los grandes incumbentes como Circle (que cuenta con la autorización MiCA en la UE) y el EURCV de Société Générale, mientras que ha marginado a los emisores nativos de cripto más pequeños.

El marco de la Ley CLARITY se dirige en una dirección similar: mecanismo diferente, mismo resultado. Al prohibir el rendimiento pasivo mientras se permiten las recompensas basadas en la actividad, EE. UU. crea un régimen regulatorio que favorece a las entidades con la infraestructura legal y de cumplimiento necesaria para diseñar programas de recompensas que superen la prueba de equivalencia económica. En la práctica, eso significa grandes exchanges y empresas de tecnología financiera, no protocolos DeFi o pequeñas empresas emergentes.

Asia ofrece un contraste. Jurisdicciones como Singapur y Hong Kong han adoptado enfoques más permisivos para el rendimiento de las stablecoins, tratándolo como una actividad de mercado sujeta a requisitos de divulgación en lugar de una prohibición total. Queda por ver si esta divergencia crea un arbitraje regulatorio significativo, con la actividad de stablecoins generadoras de rendimiento migrando al extranjero.

Qué sucede a continuación

El Comité Bancario del Senado ha fijado finales de abril para la revisión formal (markup) de la Ley CLARITY, otorgando a los legisladores aproximadamente tres semanas después del receso de Pascua para cerrar las brechas restantes. Los problemas clave no resueltos más allá del rendimiento incluyen las reglas de custodia bancaria, el alcance de la autoridad de la CFTC frente a la SEC, y si el umbral de 10 mil millones de dólares para la regulación federal frente a la estatal (establecido por la Ley GENIUS) aborda adecuadamente el riesgo sistémico.

Para el mercado de stablecoins — que ahora supera los 308 mil millones de dólares y sigue creciendo — lo que está en juego es existencial en términos de modelo de negocio, si no de tecnología. La cuestión del rendimiento determina si las stablecoins evolucionan hacia instrumentos financieros con todas las funciones que compiten con los depósitos bancarios o si permanecen como rieles de pago de alcance limitado, útiles para la liquidación y las transferencias, pero no para la generación de rendimiento.

Tres escenarios son plausibles para abril:

1. El compromiso se aprueba: El marco basado en la actividad de Tillis-Alsobrooks sobrevive a la revisión con definiciones más claras. Los exchanges como Coinbase pueden ofrecer recompensas vinculadas a transacciones pero no intereses pasivos. Circle se recupera parcialmente, pero el modelo de negocio se desplaza hacia el volumen de pagos en lugar del AUM.

2. La revisión se estanca: Los desacuerdos sobre el lenguaje del rendimiento y las disposiciones de custodia bancaria impiden que el comité avance en el proyecto de ley. La Ley CLARITY se une a la creciente lista de legislación cripto que muere en el comité. La incertidumbre regulatoria persiste hasta 2026, y el mercado descuenta la ambigüedad continua.

3. Avanza la versión favorable a los bancos: Sobrevive la interpretación más estricta de la prohibición de rendimiento, cerrando las lagunas para las recompensas basadas en la actividad que se asemejan a los intereses. Los bancos tradicionales consolidan su ventaja como las únicas entidades autorizadas para pagar rendimientos sobre activos denominados en dólares. Los protocolos de rendimiento DeFi enfrentan el escrutinio regulatorio.

Independientemente del resultado, el debate sobre la Ley CLARITY ha dejado una cosa clara: en las guerras de las stablecoins, la verdadera batalla no es entre USDC y USDT, ni entre la emisión centralizada y la descentralizada. Es entre el monopolio del sistema bancario existente sobre los instrumentos en dólares que devengan intereses y el intento de las criptomonedas de romperlo. Y en este momento, los bancos llevan la delantera.

---

Para los desarrolladores que crean aplicaciones integradas con stablecoins y protocolos DeFi que navegan por estos cambios regulatorios, una infraestructura confiable importa más que nunca. BlockEden.xyz proporciona servicios de API de blockchain de grado empresarial en Ethereum, Sui, Aptos y más de 20 redes: la base que necesita mientras las reglas aún se están escribiendo.