El callejón sin salida de la Ley CLARITY: Dentro de la guerra de 6.6 billones de dólares entre los bancos y las criptomonedas por el futuro financiero de Estados Unidos
Un estudio del Tesoro estima que $ 6,6 billones podrían migrar de los depósitos bancarios a las stablecoins si se permiten los pagos de rendimientos. Esa cifra por sí sola explica por qué la pieza de legislación cripto más importante en la historia de los EE. UU. está estancada en una batalla de cabildeo entre Wall Street y Silicon Valley — y por qué la Casa Blanca acaba de intervenir con un ultimátum para finales de febrero.
De FIT21 a CLARITY: El largo camino hacia la regulación de las criptomonedas
Estados Unidos ha estado intentando responder a una pregunta aparentemente sencilla durante años: ¿quién regula las criptomonedas? La SEC afirma que la mayoría de los tokens son valores. La CFTC dice que Bitcoin y Ethereum son commodities. Y la industria argumenta que el marco existente de ninguna de las dos agencias se adapta a la tecnología.
El primer intento serio de respuesta llegó con FIT21 (Ley de Innovación Financiera y Tecnología para el Siglo XXI), que la Cámara de Representantes aprobó en mayo de 2024. Ese proyecto de ley murió en el Senado. Cuando se reunió el 119º Congreso, los legisladores lo intentaron de nuevo con la Ley CLARITY — un sucesor refinado que fue aprobado por la Cámara en julio de 2025 con apoyo bipartidista.
La Ley CLARITY establece el marco que la industria ha estado exigiendo. La CFTC obtiene jurisdicción exclusiva sobre los mercados al contado de commodities digitales — cubriendo Bitcoin, Ethereum y la mayoría de los tokens que han alcanzado una descentralización suficiente. La SEC conserva la autoridad sobre los tokens que funcionan como contratos de inversión. Un nuevo régimen de registro para exchanges, brókers y distribuidores de commodities digitales cae bajo la supervisión de la CFTC.
A diferencia de FIT21, la Ley CLARITY elimina la compleja "prueba de descentralización" que habría obligado a los tokens a saltar entre reguladores a medida que los proyectos se centralizaban y descentralizaban con el tiempo. También proporciona puertos seguros explícitos para actividades de DeFi como el alojamiento de interfaces front-end, la ejecución de nodos y la publicación de código de código abierto — aunque la SEC y la CFTC conservan la autoridad de ejecución sobre el fraude y la manipulación.
El proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Agricultura del Senado el 29 de enero de 2026, con una votación de 12-11 siguiendo líneas partidistas — la primera vez que un proyecto de ley sobre la estructura del mercado cripto avanza más allá de un comité del Senado. Pero pasar por el Comité Bancario del Senado, y eventualmente al pleno del Senado, ha resultado ser mucho más difícil.
La bomba del rendimiento de las stablecoins
En el centro del estancamiento hay una disputa que suena técnica pero que conlleva implicaciones existenciales para ambas industrias: ¿debería permitirse a los emisores de stablecoins pagar rendimientos a los holders?
Para contextualizar, las stablecoins como USDC y USDT están respaldadas por reservas — típicamente bonos del Tesoro de EE. UU. y equivalentes de efectivo — que generan retornos sustanciales. Circle ganó más de $ 900 millones de las reservas de USDC solo en 2025. Actualmente, nada de ese rendimiento fluye hacia los poseedores de stablecoins. La Ley GENIUS, el proyecto de ley complementario sobre stablecoins que se aprobó anteriormente, prohíbe explícitamente que los emisores de stablecoins paguen intereses.
Pero las empresas de criptomonedas han encontrado soluciones creativas. Coinbase ofrece "Recompensas USDC" a los usuarios que mantienen la stablecoin en su plataforma. Otros protocolos ofrecen rendimiento a través de estrategias DeFi. El lobby bancario argumenta que estas "recompensas" son funcionalmente idénticas a los intereses, solo que con una etiqueta diferente.
El CFO de JPMorgan Chase, Jeremy Barnum, expresó la posición de los bancos sin rodeos: "Crear un sistema bancario paralelo que ofrezca productos similares a los depósitos con intereses — pero que carezca de siglos de salvaguardas bancarias — es claramente peligroso".
El propio análisis del Departamento del Tesoro respalda la magnitud de la amenaza. Si las stablecoins pueden ofrecer rendimiento, se estima que $ 6,6 billones podrían salir de los depósitos bancarios tradicionales hacia productos de stablecoins. Para los bancos, eso significa menos capital disponible para préstamos, menos hipotecas, menos préstamos para pequeñas empresas — y balances fundamentalmente más pequeños.
La respuesta de la industria cripto es igualmente directa. Summer Mersinger, de la Blockchain Association, calificó la oposición de los bancos como "una campaña de presión implacable de los grandes bancos para reescribir este proyecto de ley y proteger su propia permanencia". Los defensores de las criptomonedas argumentan que las tenencias de stablecoins están custodiadas, no reinvertidas para el beneficio del emisor como los depósitos bancarios, lo que hace que la comparación sea fundamentalmente errónea.
El compromiso legislativo actual intenta buscar un equilibrio: las stablecoins no pueden ofrecer recompensas por mantenerlas pasivamente (lo que se parecería a una cuenta de ahorros), pero las recompensas vinculadas a la actividad y las transacciones siguen siendo permisibles. Ninguna de las partes está satisfecha.
El ultimátum de la Casa Blanca
El 2 de febrero de 2026, el estancamiento provocó la intervención directa de la Casa Blanca. El asesor de criptomonedas del presidente Trump, Patrick Witt, convocó una cumbre en el Salón de Recepción Diplomática, reuniendo a ejecutivos de cripto de Coinbase, Circle, Ripple y Crypto.com junto con representantes de asociaciones comerciales bancarias.
La reunión de dos horas no logró producir un acuerdo. Según los asistentes, el contingente cripto — que superaba en número a los banqueros por un amplio margen — salió con la sensación de que los bancos estaban retrasando deliberadamente las negociaciones. La Casa Blanca respondió con órdenes de marcha: llegar a un compromiso sobre el lenguaje del rendimiento de las stablecoins antes de finales de febrero.
La presión refleja la agenda más amplia de la administración. El Crypto Council for Innovation ha planteado un cronograma ambicioso para llevar la Ley CLARITY al escritorio del presidente Trump a principios de abril de 2026. Los mercados de predicción en Polymarket otorgan actualmente al proyecto de ley una probabilidad del 50-65% de convertirse en ley este año.
Pero el plazo de febrero puede ser más aspiracional que realista. Los representantes bancarios en la cumbre eran funcionarios de asociaciones comerciales que necesitan el visto bueno de las instituciones miembros antes de comprometerse con un lenguaje legislativo específico. Y la reunión de la Casa Blanca fue solo uno de múltiples frentes — la cuestión del rendimiento de las stablecoins también se cruza con la Ley GENIUS, que el Senado aprobó por separado pero que podría reabrirse si el proyecto de ley de estructura de mercado cambia las reglas del juego.
Cinco líneas de falla que podrían hundir el proyecto de ley
Más allá de los rendimientos de las stablecoins, otras cuatro disputas sin resolver amenazan con descarrilar la legislación:
1. Ética y emprendimientos cripto presidenciales
Los demócratas han presionado por disposiciones que prohíban a los funcionarios electos y sus familias emitir o promocionar activos digitales. La demanda ganó urgencia después de que el presidente Trump lanzara la memecoin $ TRUMP y tras la participación de su familia en World Liberty Financial. Los demócratas del Senado, encabezados por el senador Booker, argumentan que aprobar una legislación cripto sin salvaguardias éticas legitimaría los conflictos de interés. Los republicanos replican que tales disposiciones tienen motivaciones políticas y son innecesarias.
2. Responsabilidad y registro en DeFi
Cómo regular las finanzas descentralizadas sigue siendo una de las preguntas técnicas más difíciles. La Ley CLARITY proporciona puertos seguros para actividades específicas de DeFi, pero los demócratas plantean preocupaciones sobre el lavado de dinero, la evasión de sanciones y los riesgos para la seguridad nacional. El equilibrio entre proteger a los desarrolladores de código abierto y prevenir las finanzas ilícitas no tiene una respuesta fácil — y ambas partes saben que redactar mal el texto podría matar la innovación o permitir el próximo exploit de mil millones de dólares.
3. Crisis de personal en la CFTC
La CFTC cuenta actualmente con un solo comisionado — el presidente Michael Selig, nominado por Trump y confirmado por el Senado. Una comisión completa tiene cinco miembros. Los demócratas quieren una disposición que exija un cuórum bipartidista antes de que la agencia pueda emitir reglas importantes, argumentando que otorgar una nueva y amplia autoridad a una comisión de una sola persona socava la supervisión democrática. La falta de personal también plantea dudas prácticas sobre si la CFTC puede realmente manejar su mandato ampliado.
4. Impase en el Comité Bancario del Senado
La Ley CLARITY debe pasar por dos comités del Senado — Agricultura (finalizado) y Bancario (estancado). El Comité Bancario pospuso su sesión de enmiendas del 15 de enero después de que el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, retirara públicamente su apoyo, citando preocupaciones sobre la prohibición de acciones tokenizadas y las restricciones a DeFi en el borrador del comité. Desde entonces, el liderazgo del comité se ha volcado hacia la legislación de vivienda por instrucción de la Casa Blanca, retrasando el debate cripto hasta finales de febrero o marzo como pronto.
5. El problema matemático de los siete demócratas
Incluso si se resuelven todas las disputas, la Ley CLARITY necesita 60 votos para superar un filibusterismo en el Senado. Con los republicanos del Senado manteniendo una mayoría estrecha, eso significa que al menos siete demócratas deben votar a favor. La votación del Comité de Agricultura — con cero apoyo demócrata — ilustra el desafío. Los demócratas del Senado celebrarán una reunión a puerta cerrada el 4 de febrero de 2026, su primera discusión a nivel de miembros desde el retraso del Comité Bancario. El desarrollo de esa reunión puede determinar si el apoyo bipartidista es alcanzable.
Qué sucede si el proyecto de ley fracasa
Lo que está en juego en caso de fracaso va más allá de las criptomonedas. Sin un marco de estructura de mercado, continúa el vacío regulatorio que ha definido la política cripto de EE. UU. desde el inicio de Bitcoin. Los proyectos se incorporan en el extranjero. Los exchanges mantienen un estatus legal ambiguo. Y la SEC y la CFTC continúan luchando por la jurisdicción a través de acciones de cumplimiento en lugar de legislación.
Mientras tanto, los marcos regulatorios competidores en la UE (MiCA), el Reino Unido, Singapur y Hong Kong brindan la claridad que la legislación estadounidense no ha ofrecido. Cada mes de retraso aumenta el riesgo de que la innovación cripto migre a jurisdicciones donde las reglas ya están establecidas.
Para la industria bancaria, el fracaso conlleva sus propios riesgos. Las stablecoins ya están creciendo a más del 40 % anual independientemente de la legislación. Sin un marco regulatorio que someta a las stablecoins a la supervisión bancaria, los bancos podrían verse compitiendo contra productos no regulados en lugar de los regulados sobre los que podrían influir a través del proceso legislativo.
El camino a seguir
El escenario más probable es un compromiso desordenado. La fecha límite de febrero de la Casa Blanca genera presión, pero el cronograma práctico para la acción del Comité Bancario del Senado se extiende hasta marzo. Si ambos comités avanzan en sus versiones, un proceso de conferencia para conciliar los proyectos de ley añade más semanas. El caso optimista — un proyecto de ley en el escritorio del presidente para abril — requiere que todo salga bien.
El caso pesimista — el colapso bajo el peso de intereses contrapuestos — es igualmente plausible. Si los demócratas y republicanos no logran ponerse de acuerdo sobre las disposiciones éticas, si el lobby bancario bloquea con éxito el rendimiento de las stablecoins, o si la comunidad DeFi torpedea un proyecto de ley que considera demasiado restrictivo, la Ley CLARITY se unirá a FIT21 en el cementerio de legislaciones cripto prometedoras.
El resultado más trascendental puede no ser la aprobación o el fracaso del proyecto de ley, sino el precedente sentado por el proceso mismo. Por primera vez, la regulación cripto se está negociando en la Casa Blanca, con directores ejecutivos de bancos y fundadores de protocolos en la misma sala. Independientemente de si este proyecto de ley en particular se convierte en ley, se está construyendo la infraestructura política para una regulación eventual — reunión tras reunión de forma contenciosa.
A medida que la infraestructura blockchain evoluciona junto con los marcos regulatorios, los desarrolladores necesitan capas de cimentación confiables con las que puedan contar. BlockEden.xyz proporciona endpoints RPC de nivel empresarial y servicios de API en Ethereum, Solana, Sui, Aptos y más de 20 cadenas — el tipo de infraestructura que prospera independientemente del régimen regulatorio que prevalezca. Explore nuestro marketplace de API para construir sobre cimientos diseñados para durar.