El escándalo de Trove Markets: Cómo una venta masiva de tokens de $10 millones expuso el lado oscuro de los perpetuos sin permiso
"Unos minutos después de que el fundador de @TroveMarkets dijera que no controla la billetera, y que está pidiendo que se cierre la billetera, comienza a vender de nuevo". Esta escalofriante observación de Hyperliquid News capturó el momento en que la confianza se evaporó para uno de los proyectos más ambiciosos de las finanzas descentralizadas. En 24 horas, casi $ 10 millones en tokens HYPE fueron liquidados desde una billetera vinculada a Trove Markets — y el fundador afirmó que no tenía control sobre ella. El caos resultante expuso preguntas fundamentales sobre los protocolos sin permisos, la gobernanza y lo que sucede cuando la promesa de la descentralización se encuentra con la realidad de la naturaleza humana.
La configuración: HIP-3 y la barrera de entrada de $ 22.5 millones
Para entender el escándalo de Trove, primero es necesario comprender el protocolo HIP-3 de Hyperliquid — el mecanismo que supuestamente marcaría el comienzo de una nueva era de futuros perpetuos sin permisos.
Hyperliquid activó HIP-3 el 13 de octubre de 2025, permitiendo que cualquier persona despliegue su propio mercado de futuros perpetuos sin aprobación. ¿El inconveniente? Un requisito de staking de 500,000 HYPE. A precios de alrededor de 22.5 millones bloqueados como un "bono recortable" (slashable bond) — garantía que los validadores podrían confiscar si un desplegador actuaba maliciosamente.
La economía era elegante:
- Sin necesidad de permiso: Despliegue de mercados sin aplicaciones ni aprobaciones.
- Incentivos alineados: División de tarifas 50/50 entre los desplegadores y el protocolo.
- Supervisión de validadores: La votación ponderada por participación podría penalizar (slash) a los malos actores incluso durante la cola de retiro de staking de 7 días.
- Aislamiento de riesgos: Cada mercado desplegado por un constructor opera con libros de órdenes y márgenes independientes.
Trove Markets se posicionó como un proyecto insignia de HIP-3 — un exchange perpetuo descentralizado que se lanzaría sobre la infraestructura de Hyperliquid. El equipo recaudó 20 millones. Los fondos estaban destinados a asegurar los 500,000 tokens HYPE requeridos para el despliegue de HIP-3.
Todo parecía alineado para el éxito. Entonces comenzaron las ventas.
El Dump: 194,273 tokens HYPE en 24 horas
Los datos on-chain cuentan una historia de liquidación progresiva. Lo que comenzó como una modesta venta de 6,196 HYPE por un valor de aproximadamente 10 millones.
El momento fue sospechoso. La velocidad fue alarmante. Las negaciones lo empeoraron.
El fundador de Trove afirmó públicamente que no controlaba la billetera vendedora y solicitó su cierre. Minutos después, la billetera reanudó las ventas. Esta contradicción — un fundador que afirma no tener control mientras las ventas continúan — transformó la sospecha en crisis.
El investigador de blockchain ZachXBT, contratado por la Fundación Hyperliquid con una donación de 10,000 HYPE (~ $ 254,000), comenzó a rastrear los fondos. Sus hallazgos profundizaron la preocupación:
- Las billeteras vinculadas a Trove vendieron casi $ 10 millones en HYPE en 24 horas.
- $ 45,000 de la ronda de inversión Angel de Trove fueron transferidos directamente a una dirección de depósito de un casino.
- El influencer @waleswoosh supuestamente recibió $ 8,000 para promocionar la ICO.
- Se alega que otros influencers recibieron pagos mensuales de $ 5,000 más la capacidad de comprar tokens a la mitad del precio público.
La imagen que surgía no era la de un proyecto luchando con las condiciones del mercado — era la de un posible fraude a escala industrial.
El Pivote: De Hyperliquid a Solana en 48 horas
Si el dump de tokens dañó la confianza, el siguiente movimiento de Trove la aniquiló.
El 19 de enero de 2026, Trove Markets anunció que pivotaba de Hyperliquid a Solana. La explicación: un "socio de liquidez" había retirado los 500,000 tokens HYPE necesarios para el lanzamiento de los perps de HIP-3.
El momento fue devastador. Los inversores que habían contribuido con 20 millones, colapsó a menos de $ 2 millones en minutos — una caída del 95%.
Lo que recibieron los inversores:
- $ 2.44 millones en reembolsos.
- Un pivote hacia una blockchain completamente diferente.
- Un token que vale el 5% de su precio de lanzamiento.
Lo que Trove retuvo:
- $ 9.4 millones para "desarrollo".
- Planes para un lanzamiento de red principal (mainnet) en febrero de 2026 en Solana.
- Una comunidad en abierta rebelión.
Los inversores comenzaron a pedir demandas colectivas. El estribillo en las redes sociales se convirtió en: "Se lanzó y murió".
La brecha de gobernanza: Cuando lo sin permisos se encuentra con la rendición de cuentas
El escándalo de Trove expone una tensión fundamental en la gobernanza DeFi: ¿cómo se mantienen los beneficios de la innovación sin permisos mientras se evita que los malos actores exploten la confianza de la comunidad?
Filosofía de diseño de HIP-3
La HIP-3 de Hyperliquid fue diseñada con salvaguardas:
- El staking de 500,000 HYPE crea un compromiso financiero (skin in the game).
- El slashing de validadores proporciona rendición de cuentas a posteriori.
- Las colas de retiro de staking de 7 días evitan la salida inmediata después de una mala conducta.
- El margen aislado contiene el riesgo de contagio.
Pero estos mecanismos abordan la mala conducta operativa — manipulación de precios, ataques de oráculos, liquidaciones injustas. No fueron diseñados para manejar el fraude previo al lanzamiento o la manipulación de la ICO.
La vulnerabilidad de la ICO
El vector de ataque no fue el protocolo de perps en sí — fue la fase de recaudación de fondos. Para cuando se aplicarían los mecanismos de slashing de HIP-3, la supuesta mala conducta ya había ocurrido:
- Los tokens HYPE se vendieron antes de que se lanzara cualquier mercado perpetuo.
- Los fondos supuestamente se movieron a direcciones de casinos antes del despliegue.
- El pivote a Solana hizo que la gobernanza de Hyperliquid fuera irrelevante.
Este es el "problema de las ICO" con el que el mundo cripto ha luchado desde 2017, manifestándose ahora en la era de los perps sin permisos.
El patrón : la crisis de centralización recurrente de Hyperliquid
El escándalo de Trove no es la primera controversia de gobernanza de Hyperliquid. La plataforma ha enfrentado crecientes interrogantes sobre la centralización a lo largo de 2025 :
Enero de 2025 : preocupaciones sobre los validadores
Kam Benbrik, empleado de ChorusOne, dio la voz de alarma sobre la configuración de los validadores de Hyperliquid. Operando inicialmente con solo cuatro validadores ( posteriormente aumentados a dieciséis ), la red enfrentó críticas por :
- Base de código de fuente cerrada ( " el código será de código abierto cuando sea seguro hacerlo " )
- Suministro de tokens concentrado
- Proceso opaco de admisión de validadores
Abril de 2025 : el incidente JELLY
Un trader manipuló el precio del token JELLY, forzando a la bóveda de Hyperliquid a sufrir pérdidas. La respuesta de la plataforma — eliminar el token de la lista y liquidar a un precio que evitara pérdidas en la bóveda — generó preocupaciones sobre la descentralización. El valor total bloqueado cayó en picado de 150 millones.
Diciembre de 2025 : propuesta de quema de tokens
La Hyper Foundation propuso quemar aproximadamente 37 millones de tokens HYPE ( ~ 10 % del suministro circulante, con un valor de casi $ 1 mil millones ). Aunque se presentó como una gestión del suministro, destacó cuánto control mantiene la Fundación.
Impacto en el precio
Estas controversias recurrentes han pasado factura. HYPE cayó un 60 % desde su capitalización de mercado máxima de 4.6 mil millones en cuatro meses.
La investigación : lo que ZachXBT descubrió
La donación de 10,000 HYPE de la Hyperliquid Foundation a ZachXBT representó una de las contribuciones más grandes recibidas por el investigador — una medida de cuán seriamente el ecosistema consideró las acusaciones.
Hallazgos clave :
- Depósitos en casinos : $ 45,000 de la ronda Angel se enviaron directamente a direcciones de casinos a través de un puente
- Promoción pagada sin divulgación : los influencers recibieron entre 8,000 mensuales para promocionar Trove sin la debida transparencia
- Tokens con descuento para promotores : los influencers pudieron comprar a la mitad del precio de la ICO pública
- Orígenes del equipo no revelados : surgieron informes sobre esfuerzos para ocultar el origen iraní de los miembros del equipo
- Inversión en XMR1 : la comunidad señaló la inversión de Trove en el controvertido proyecto de privacidad utilizando las ganancias de las ventas de HYPE
La investigación continúa, pero la evidencia on-chain ya ha cambiado la narrativa de " condiciones de mercado " a " fraude potencial ".
Lecciones para la gobernanza DeFi
El escándalo de Trove ofrece lecciones incómodas para el movimiento de finanzas sin permisos ( permissionless ) :
1. El riesgo de las ICO persiste
A pesar de años de medidas regulatorias y del aprendizaje de la comunidad, la manipulación en la etapa de ICO sigue siendo un vector de ataque viable. Los protocolos sin permisos necesitan mecanismos de rendición de cuentas previos al lanzamiento, no solo slashing posterior al lanzamiento.
2. Los bonos de staking tienen límites
500,000 HYPE ( ~ $ 22.5 millones ) no fueron suficientes para evitar la presunta mala conducta. Cuando las ganancias potenciales del fraude superan la participación penalizable ( slashable stake ), los incentivos económicos fallan.
3. El riesgo de pivotaje es real
La flexibilidad multicadena — normalmente una característica — se convierte en una vulnerabilidad cuando los proyectos pueden abandonar un ecosistema por otro en medio de una recaudación de fondos. Los inversores en productos específicos de Hyperliquid se encontraron con tokens de Solana.
4. La infraestructura de los investigadores importa
La rápida contratación de ZachXBT por parte de la Hyperliquid Foundation demostró una respuesta de crisis madura. Pero no todos los protocolos tienen $ 254,000 para financiar investigaciones — y la confianza de la comunidad no debería depender de investigadores individuales.
5. La centralización es un espectro
Las controversias de gobernanza de Hyperliquid resaltan que lo " descentralizado " no es binario. El código de fuente cerrada, los validadores concentrados y las quemas controladas por la fundación representan vectores de centralización incluso en protocolos etiquetados como descentralizados.
Qué sucede después
Trove Markets planea un lanzamiento de red principal ( mainnet ) en febrero de 2026 en Solana. Es dudoso que quede una comunidad significativa para usarlo.
Para Hyperliquid, el escándalo plantea preguntas sobre el diseño de HIP-3 :
- ¿ Debería haber un escrutinio adicional previo al lanzamiento para los proyectos que recaudan fondos significativos en ICO ?
- ¿ Podrían los requisitos de identidad on-chain añadir rendición de cuentas sin sacrificar la ausencia de permisos ?
- ¿ Debería el slashing de validadores extenderse a la mala conducta en la recaudación de fondos antes del despliegue ?
Para el ecosistema DeFi en general, Trove es un recordatorio de que la tecnología no elimina la naturaleza humana. La infraestructura sin permisos crea oportunidades — para la innovación y para el fraude. Los protocolos que prosperen a largo plazo serán aquellos que encuentren el equilibrio adecuado entre apertura y rendición de cuentas.
El escándalo de Trove Markets puede desaparecer de los titulares, pero sus lecciones darán forma a cómo la próxima generación de protocolos sin permisos aborda la gobernanza. La pregunta de los $ 10 millones no es si los perps descentralizados tienen futuro — es si ese futuro incluye mecanismos lo suficientemente robustos para prevenir el próximo Trove.
BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de grado empresarial para desarrolladores que crean en exchanges descentralizados y protocolos DeFi. A medida que el ecosistema de perps madura, una infraestructura de nodos confiable se vuelve crítica para las aplicaciones que requieren acceso de alta disponibilidad a los datos on-chain. Explore nuestro mercado de API para construir sobre una infraestructura diseñada para requisitos institucionales.