Direkt zum Hauptinhalt

109 Beiträge getaggt mit „Kryptowährung“

Kryptowährungsmärkte und Handel

Alle Tags anzeigen

Von KYC zu KYA: Die Zukunft von KI-Agenten in Kryptomärkten navigieren

· 8 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Es hat die Finanzindustrie Jahrzehnte gekostet, die Know-Your-Customer-Infrastruktur (KYC) aufzubauen. Die Branche hat möglicherweise nur wenige Monate Zeit, um Know Your Agent (KYA) zu verstehen. Da KI-Agenten die Kryptomärkte fluten – mit Schätzungen, die bis Ende 2025 eine Million autonomer Agenten prognostizieren, die auf Blockchains operieren – ist die Frage, wer (oder was) Transaktionen durchführt, existenziell dringlich geworden.

Im Oktober 2025 enthüllte Visa sein Trusted Agent Protocol inmitten eines schwindelerregenden Anstiegs des KI-gesteuerten Traffics auf US-Einzelhandelsseiten um 4.700 %. Die Botschaft war klar: Die Maschinen kaufen bereits ein, und die Handelsinfrastruktur ist nicht darauf vorbereitet.

Stablecoin Power Rankings

· 9 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Tether erwirtschaftete in den ersten drei Quartalen 2025 einen Gewinn von 10 Milliarden US-Dollar – mehr als die Bank of America. Coinbase verdient jährlich etwa 1,5 Milliarden US-Dollar allein aus seiner Umsatzbeteiligungsvereinbarung mit Circle. Währenddessen ist der kombinierte Marktanteil von USDT und USDC von 88 % auf 82 % gesunken, da eine neue Generation von Herausforderern am Duopol rüttelt. Willkommen in der profitabelsten Ecke von Krypto, die die meisten Menschen nicht ganz verstehen.

Der Bitcoin-Ansturm der Unternehmen: Wie 228 börsennotierte Unternehmen 148 Mrd. $ in Digital Asset Treasuries aufbauten

· 10 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Im Januar 2025 hielten etwa 70 börsennotierte Unternehmen Bitcoin in ihren Bilanzen. Bis Oktober stieg diese Zahl auf über 228. Kollektiv halten diese „Digital Asset Treasury“ (DAT)-Unternehmen nun etwa 148 Milliarden inBitcoinundanderenKryptowa¨hrungeneindreifacherAnstiegderMarktkapitalisierunggegenu¨berden40Milliardenin Bitcoin und anderen Kryptowährungen – ein dreifacher Anstieg der Marktkapitalisierung gegenüber den 40 Milliarden, die nur zwölf Monate zuvor verzeichnet wurden.

Dies ist keine Spekulation mehr. Es ist ein struktureller Wandel in der Art und Weise, wie Unternehmen über ihre Bilanzen denken.

Die Zahlen erzählen eine Geschichte beschleunigter institutioneller Akzeptanz: Börsennotierte Unternehmen kontrollieren nun 4,07 % aller Bitcoins, die jemals existieren werden, gegenüber 3,3 % zu Beginn des Jahres. Private Unternehmen haben die gesamten Bitcoin-Bestände von Unternehmen auf 6,2 % des Angebots getrieben – ein gewaltiger 21-facher Anstieg seit Januar 2020. Und 12,5 Milliarden $ an neuen Bitcoin-Zuflüssen von Unternehmen in nur acht Monaten des Jahres 2025 übertrafen das Gesamtergebnis von 2024.

Aber dieser Goldrausch hat eine dunkle Seite. Die Aktie von Strategy stürzte um 52 % von ihrem Höchststand ab. Semler Scientific fiel um 74 %. Der Bitcoin-Pivot von GameStop floppte. Die „Premium-Ära ist vorbei“, wie es ein Analyst ausdrückte. Was treibt diesen Bitcoin-Rausch der Unternehmen an, wer gewinnt und wer wird zermalmt?

Die neuen Regeln der Unternehmensfinanzierung

Zwei Kräfte kamen im Jahr 2025 zusammen, um Bitcoin von einer spekulativen Kuriosität in ein legitimes Treasury-Asset für Unternehmen zu verwandeln: regulatorische Klarheit und eine Reform der Rechnungslegung.

FASB ändert alles

Jahrelang standen Unternehmen, die Bitcoin hielten, vor einem buchhalterischen Albtraum. Nach den alten Regeln wurden Krypto-Assets als immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer behandelt – was bedeutete, dass Unternehmen nur Wertminderungen (Verluste) erfassen konnten, Gewinne jedoch erst beim Verkauf verbuchen durften. Ein Unternehmen, das Bitcoin für 20.000 kaufteundzusah,wieerauf100.000kaufte und zusah, wie er auf 100.000 stieg, führte ihn weiterhin zu Anschaffungskosten; wenn der Preis jedoch auch nur für einen Moment auf 19.000 $ sank, musste er abgeschrieben werden.

Das änderte sich am 1. Januar 2025, als ASU 2023-08 des FASB für alle kalenderjahrbasierten Einheiten verpflichtend wurde. Der neue Standard verlangt von Unternehmen, Krypto-Assets in jeder Berichtsperiode zum beizulegenden Zeitwert (Fair Value) zu bewerten, wobei sowohl Gewinne als auch Verluste im Nettoeinkommen ausgewiesen werden.

Die Auswirkungen waren unmittelbar. Tesla, das 11.509 BTC hält (unverändert seit den frühen Käufen), verbuchte nach den neuen Regeln einen Mark-to-Market-Gewinn von 600 Millionen $. Unternehmen, die auf nicht realisierten Gewinnen gesessen hatten, konnten diese endlich melden. Bitcoin wurde zu einem viel sauberen Aktivposten für Unternehmensbilanzen.

Regulatorischer Rückenwind

Der GENIUS Act und der CLARITY Act, die 2025 den Kongress durchlaufen, boten das, worauf Schatzmeister von Unternehmen gewartet hatten: Vorhersehbarkeit. Obwohl keines der Gesetze vollständig verabschiedet wurde, signalisierte die parteiübergreifende Dynamik, dass Krypto nicht durch Regulierung vernichtet werden würde.

Für CFOs, die Bitcoin als Treasury-Asset bewerten, ist dieser regulatorische Kurs wichtiger als jede spezifische Regel. Das Risiko, einen Vermögenswert zu halten, der verboten oder stark eingeschränkt werden könnte, sank erheblich. „Sobald Bitcoin wieder ansteigt“, bemerkte ein Analyst, „will kein CFO derjenige sein, der den günstigsten Bilanz-Trade des Zyklus ignoriert hat.“

Die Titanen: Wer hält was

Die Bitcoin-Landschaft der Unternehmen wird von einer Handvoll massiver Akteure dominiert, aber das Feld erweitert sich schnell.

Strategy: Der 33-Milliarden-Dollar-Gigant

Michael Saylors Unternehmen – nun von MicroStrategy in einfach „Strategy“ umbenannt – bleibt der unangefochtene König. Stand Januar 2026 hält das Unternehmen 673.783 BTC, die zu einem Durchschnittspreis von 66.385 erworbenwurden,waseinerGesamtinvestitionvon33,1Milliardenerworben wurden, was einer Gesamtinvestition von 33,1 Milliarden entspricht.

Der „42/42-Plan“ von Strategy (ursprünglich der „21/21-Plan“, bevor er verdoppelt wurde) strebt Kapitalerhöhungen in Höhe von 84 Milliarden bis2027an42Milliardenbis 2027 an – 42 Milliarden an Eigenkapital und 42 Milliarden anfestverzinslichenWertpapieren,umdieBitcoinAkkumulationfortzusetzen.AlleinimJahr2025sammeltensie6,8Milliardenan festverzinslichen Wertpapieren –, um die Bitcoin-Akkumulation fortzusetzen. Allein im Jahr 2025 sammelten sie 6,8 Milliarden durch At-the-Market-Programme und Vorzugsaktienemissionen ein.

Das Ausmaß ist beispiellos. Strategy kontrolliert nun etwa 3,2 % aller Bitcoins, die jemals existieren werden. Die Entscheidung von MSCI, den Indexstatus des Unternehmens beizubehalten, validierte das „Digital Asset Treasury“-Modell und machte MSTR zu einem primären Vehikel für institutionelles Bitcoin-Engagement.

Marathon Digital: Das Mining-Kraftwerk

MARA Holdings liegt mit 46.376 BTC (Stand März 2025) an zweiter Stelle. Im Gegensatz zu Strategy, das Bitcoin einfach kauft, produziert Marathon ihn durch Mining-Betriebe – was dem Unternehmen eine andere Kostenbasis und ein anderes Betriebsprofil verleiht.

Was MARA im Jahr 2025 auszeichnet, ist die Renditegenerierung. Das Unternehmen begann, Teile seiner Bestände zu verleihen – 7.377 BTC (Stand Januar 2025) –, um prozentuale Renditen im einstelligen Bereich zu erzielen. Dies räumt einen der Hauptkritikpunkte an Bitcoin-Beständen von Unternehmen aus: dass sie tote Vermögenswerte seien, die kein Einkommen generieren.

Metaplanet: Asiens größte Wette

Das an der Börse in Tokio notierte Unternehmen Metaplanet entwickelte sich zur Erfolgsgeschichte des Jahres 2025. Das Unternehmen erwarb bis zum Jahresende 30.823 BTC im Wert von 2,7 Milliarden $, was es zum größten Bitcoin-Halter unter den asiatischen Unternehmen und zu einem der zehn größten Treasury-Halter weltweit macht.

Die Ambitionen von Metaplanet gehen noch weiter: 100.000 BTC bis Ende 2026 und 210.000 BTC bis 2027 – etwa 1 % des gesamten Bitcoin-Angebots. Das Unternehmen repräsentiert die Internationalisierung des Modells und beweist, dass das Strategy-Playbook auch außerhalb der US-Märkte funktioniert.

Twenty One Capital: Der mit Tether unterstützte Newcomer

Twenty One Capital startete als der „Super-Newcomer“ von 2025. Diese neue Einheit ging durch eine SPAC-Fusion mit Cantor Equity Partners an die Börse, unterstützt von einer ungewöhnlichen Koalition: Cantor Fitzgerald, Tether, SoftBank und Bitfinex.

Die anfängliche Kapitalbeschaffung brachte 360 Millionen und42.000BTC(imWertvonca.3,9Milliardenund 42.000 BTC (im Wert von ca. 3,9 Milliarden) in die Bilanz ein. Tether steuerte 160 Millionen bei;SoftBankfu¨gte900Millionenbei; SoftBank fügte 900 Millionen hinzu; Bitfinex beteiligte sich mit 600 Millionen $. Twenty One repräsentiert die Institutionalisierung des DAT-Modells – bedeutende Finanzakteure, die zweckgebundene Bitcoin-Treasury-Vehikel aufbauen.

Die Newcomer: Gemischte Ergebnisse

Nicht jedes Unternehmen, das auf der Bitcoin-Treasury-Welle ritt, war erfolgreich.

GameStop: Die Meme-Aktie strauchelt erneut

GameStop gab im März 2025 bekannt, dass es Nullkupon-Wandelanleihen im Wert von 1,3 Milliarden $ speziell für Bitcoin-Käufe ausgibt. Bis Mai hatte das Unternehmen 4.710 BTC erworben.

Die Marktreaktion war verheerend. Die Aktien sprangen nach der Ankündigung kurzzeitig um 7 % nach oben, bevor sie zweistellig einbrachen. Drei Monate später lag die Aktie immer noch über 13 % im Minus. GameStop bewies, dass ein Bitcoin-Schwenk fundamentale Geschäftsprobleme nicht heilen konnte – und dass Investoren reines Finanz-Engineering durchschauen.

Semler Scientific: Vom Helden zur Übernahme

Semler Scientific, ein Medizintechnikunternehmen, sah seinen Aktienkurs verfünffacht, nachdem es im Mai 2024 seine Bitcoin-Treasury-Transformation angekündigt hatte. Bis April 2025 plante das Unternehmen, Wertpapiere im Wert von 500 Millionen $ explizit für Bitcoin-Käufe auszugeben.

Doch der Abschwung von 2025 traf das Unternehmen hart. Die Aktie von Semler fiel um 74 % gegenüber ihren Höchstständen. Im September 2025 kündigte Strive, Inc. eine Übernahme von Semler auf Aktienbasis an – eine Fusion zweier Bitcoin-Treasuries, die weniger nach Expansion als vielmehr nach einer Konsolidierung angeschlagener Akteure aussah.

Das Nachahmer-Problem

„Nicht jeder kann Strategy sein“, bemerkte ein Analyst, „und es gibt keine sichere Formel, die besagt, dass ein schnelles Rebranding oder eine Fusion plus das Hinzufügen von Bitcoin gleichbedeutend mit Erfolg ist.“

Unternehmen wie Solarbank und ECD Automotive Design kündigten Bitcoin-Schwenks in der Hoffnung auf Kurssteigerungen an. Nichts davon materialisierte sich. Der Markt begann, zwischen Unternehmen mit echten Bitcoin-Strategien und solchen zu unterscheiden, die Krypto als PR-Taktik einsetzten.

Die verborgene Geschichte: Adoption in kleinen Unternehmen

Während die Treasuries öffentlicher Unternehmen Schlagzeilen machen, findet die eigentliche Adoptionsgeschichte möglicherweise in privaten Unternehmen statt.

Laut dem River Business Report 2025 führen kleine Unternehmen die Bitcoin-Adoption an: 75 % der geschäftlichen Bitcoin-Nutzer haben weniger als 50 Mitarbeiter. Diese Unternehmen investieren im Median 10 % ihres Nettoeinkommens in Bitcoin-Käufe.

Die Motivation für kleine Unternehmen unterscheidet sich von der öffentlicher Unternehmen. Ohne Zugang zu ausgefeilten Treasury-Management-Tools bietet Bitcoin einen einfachen Inflationsschutz. Ohne die Kontrolle des öffentlichen Marktes können sie Volatilität ohne den Druck von Quartalsergebnissen aussitzen. Strategien zur steuerlichen Verlustverrechnung (Tax-Loss-Harvesting) – der Verkauf bei Verlusten zum Ausgleich von Gewinnen mit sofortigem Rückkauf (legal für Bitcoin, aber nicht für Aktien) – bieten zusätzliche Flexibilität.

Das Bear-Case-Szenario zeichnet sich ab

Die Marktkorrektur von 2025 warf fundamentale Fragen zum DAT-Modell auf.

Hebelwirkung und Verwässerung

Das Modell von Strategy hängt davon ab, kontinuierlich Kapital aufzunehmen, um mehr Bitcoin zu kaufen. Wenn die Bitcoin-Preise fallen, sinkt die Aktie des Unternehmens aufgrund von Hebeleffekten schneller. Dies erzeugt Druck, mehr Aktien zu niedrigeren Preisen auszugeben – was die bestehenden Aktionäre verwässert, um das Akquisitionstempo beizubehalten.

Da Bitcoin von seinem Hoch im Oktober 2025 um 30 % einbrach, gerieten Treasury-Unternehmen in das, was Kritiker eine „Todesspirale“ nannten. Die Aktien von Strategy fielen um 52 %. Der Aufschlag, den Investoren für das Bitcoin-Engagement über diese Aktien zahlten, verflog.

„Die Ära der Aufschläge ist vorbei“

„Wir treten in eine Phase ein, in der nur disziplinierte Strukturen und echte geschäftliche Umsetzung überleben werden“, warnte John Fakhoury von Stacking Sats. Die strukturellen Schwächen – Hebelwirkung, Verwässerung und die Abhängigkeit von kontinuierlichen Kapitalerhöhungen – ließen sich nicht länger ignorieren.

Für Unternehmen mit einem tatsächlichen operativen Geschäft kann das Hinzufügen von Bitcoin den Shareholder Value steigern. Für Unternehmen, deren gesamte These die Bitcoin-Akkumulation ist, steht das Modell bei sinkenden Bitcoin-Preisen vor existenziellen Fragen.

Wie es weitergeht

Trotz der Herausforderungen kehrt sich der Trend nicht um. Bernstein-Analysten prognostizieren, dass öffentliche Unternehmen weltweit in den nächsten fünf Jahren 330 Milliarden inBitcoininvestierenko¨nnten.StandardCharterederwartet,dassdieseEinfu¨hrunginUnternehmensschatza¨mternBitcoininRichtung200.000in Bitcoin investieren könnten. Standard Chartered erwartet, dass diese Einführung in Unternehmensschatzämtern Bitcoin in Richtung 200.000 treiben wird.

Mehrere Entwicklungen werden das Jahr 2026 prägen:

FASB-Erweiterung

Im August 2025 fügte das FASB ein Forschungsprojekt zu digitalen Vermögenswerten hinzu, um „gezielte Verbesserungen bei der Bilanzierung und Offenlegung bestimmter digitaler Vermögenswerte und damit verbundener Transaktionen zu untersuchen“. Dies signalisiert eine potenzielle weitere Normalisierung von Krypto-Assets in der Unternehmensrechnungslegung.

Globale steuerliche Koordinierung

Das Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) der OECD umfasst nun 50 Jurisdiktionen, die sich zur Umsetzung bis 2027 verpflichtet haben. Diese Standardisierung der Krypto-Steuerberichterstattung wird den Besitz von Bitcoin in Unternehmen über Grenzen hinweg administrativ handhabbarer machen.

Modelle zur Ertragsgenerierung

Das Lending-Programm von MARA weist in die Zukunft. Unternehmen suchen nach Wegen, Bitcoin-Bestände produktiv zu nutzen, anstatt sie lediglich im Cold Storage zu verwahren. DeFi-Integration, institutionelles Verleihen und Bitcoin-besicherte Finanzierungen werden wahrscheinlich expandieren.

Auswirkungen auf strategische Reserven

Sollten Regierungen damit beginnen, Bitcoin als strategische Reserve zu halten – eine Möglichkeit, die vor fünf Jahren noch absurd schien, heute jedoch aktiv diskutiert wird –, werden Unternehmensschatztruhen (Corporate Treasuries) mit einer neuen Wettbewerbsdynamik konfrontiert. Die Nachfrage von Unternehmen und Staaten nach einem Vermögenswert mit begrenztem Angebot schafft eine interessante Spieltheorie.

Das Fazit

Die Corporate-Bitcoin-Treasury-Bewegung von 2025 stellt etwas wahrhaft Neues in der Finanzgeschichte dar: Hunderte von börsennotierten Unternehmen setzen ihre Bilanzen auf einen 16 Jahre alten digitalen Vermögenswert ohne Cashflows, ohne Gewinne und ohne Rendite.

Einige werden brillant dastehen – Unternehmen, die zu Preisen von 2024–2025 akkumuliert und trotz der unvermeidlichen Volatilität gehalten haben. Andere werden als warnende Beispiele dienen – Unternehmen, die Bitcoin als letzten Notnagel für scheiternde Geschäftsmodelle nutzten oder sich durch Hebelwirkung in die Insolvenz trieben.

Die 228 börsennotierten Unternehmen, die nun Krypto-Reserven im Wert von 148 Milliarden US-Dollar halten, haben ihre Wetten platziert. Der regulatorische Rahmen klärt sich. Die Bilanzierungsregeln funktionieren endlich. Die Frage ist nicht, ob die Bitcoin-Adaption durch Unternehmen weitergehen wird – es ist die Frage, welche Unternehmen die Volatilität überleben werden, um davon zu profitieren.

Für Entwickler und Investoren, die diesen Bereich beobachten, ist die Lektion nuanciert: Bitcoin als Treasury-Asset funktioniert für Unternehmen mit echten operativen Stärken und einer disziplinierten Kapitalallokation. Es ist kein Ersatz für geschäftliche Fundamentaldaten. Die Premium-Ära mag tatsächlich vorbei sein, aber die Infrastruktur-Ära für Unternehmens-Krypto hat gerade erst begonnen.


Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Der Autor hält keine Positionen in den genannten Unternehmen.

Die Yield-Stablecoin-Kriege: Wie USDe und USDS den 310-Milliarden-Dollar-Markt neu gestalten

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Anfang 2024 hielten renditetragende Stablecoins ein Gesamtangebot von etwa 1,5 Mrd. .BisMitte2025wardieseZahlaufu¨ber11Mrd.. Bis Mitte 2025 war diese Zahl auf über 11 Mrd. explodiert – ein Anstieg um das 7-fache, der das am schnellsten wachsende Segment des gesamten Stablecoin-Marktes darstellt.

Der Reiz ist offensichtlich: Warum Dollar halten, die nichts einbringen, wenn man Dollar halten könnte, die 7 %, 15 % oder sogar 20 % verdienen? Doch die Mechanismen, die diese Renditen erzeugen, sind alles andere als einfach. Sie beinhalten Derivatestrategien, Funding-Raten für Perpetual Futures, Schatzanweisungen (Treasury Bills) und komplexe Smart-Contract-Systeme, die selbst erfahrene DeFi-Nutzer nur schwer vollständig verstehen können.

Und gerade als diese neue Kategorie an Fahrt gewann, griffen die Regulierungsbehörden ein. Der im Juli 2025 unterzeichnete GENIUS Act verbietet es Stablecoin-Emittenten ausdrücklich, Privatanlegern Renditen anzubieten. Doch anstatt renditetragende Stablecoins zu vernichten, löste die Regulierung eine Flut von Kapital in Protokolle aus, die Wege fanden, konform zu bleiben – oder gänzlich außerhalb der US-Jurisdiktion zu operieren.

Dies ist die Geschichte darüber, wie sich Stablecoins von einfachen Dollar-Anbindungen zu hochentwickelten renditegenerierenden Instrumenten entwickelten, wer den Kampf um das Stablecoin-Kapital von 310 Mrd. $ gewinnt und welchen Risiken Anleger in diesem neuen Paradigma gegenüberstehen.

Die Marktlandschaft: 33 Billionen $ in Bewegung

Bevor wir in die Renditemechanismen eintauchen, verdient die Größe des Stablecoin-Marktes Aufmerksamkeit.

Laut Artemis Analytics stieg das Transaktionsvolumen von Stablecoins im Jahr 2025 um 72 % auf 33 Bio. .DasGesamtangeboterreichtebisMitteDezemberfast310Mrd.. Das Gesamtangebot erreichte bis Mitte Dezember fast 310 Mrd. – ein Anstieg von mehr als 50 % gegenüber 205 Mrd. zuBeginndesJahres.BloombergIntelligenceprognostiziert,dassdieZahlungsstro¨memitStablecoinsbis203056,6Bio.zu Beginn des Jahres. Bloomberg Intelligence prognostiziert, dass die Zahlungsströme mit Stablecoins bis 2030 56,6 Bio. erreichen könnten.

Der Markt wird weiterhin von zwei Giganten dominiert. Tethers USDT hält mit 186,6 Mrd. imUmlaufeinenMarktanteilvonetwa60im Umlauf einen Marktanteil von etwa 60 %. Circles USDC kontrolliert rund 25 % mit 75,12 Mrd.. Zusammen beherrschen sie 85 % des Marktes.

Aber hier ist die interessante Wendung: USDC führte das Transaktionsvolumen mit 18,3 Bio. anundschlugdamitdie13,3Bio.an und schlug damit die 13,3 Bio. von USDT, obwohl es eine geringere Marktkapitalisierung hat. Diese höhere Geschwindigkeit spiegelt die tiefere DeFi-Integration und die regulatorische Compliance-Positionierung von USDC wider.

Weder USDT noch USDC bieten Rendite. Sie sind das stabile, langweilige Fundament des Ökosystems. Die Action – und das Risiko – spielt sich in der nächsten Generation von Stablecoins ab.

Wie Ethenas USDe tatsächlich funktioniert

Ethenas USDe entwickelte sich zum dominierenden renditetragenden Stablecoin und erreichte bis Mitte 2025 einen Umlauf von über 9,5 Mrd. $. Um zu verstehen, wie er Rendite generiert, muss man ein Konzept namens Delta-Neutral-Hedging verstehen.

Die Delta-Neutral-Strategie

Wenn Sie USDe prägen (minten), hält Ethena nicht einfach nur Ihre Sicherheiten (Collateral). Das Protokoll nimmt Ihre ETH oder BTC, hält sie als „Long“-Position und eröffnet gleichzeitig eine Short-Perpetual-Futures-Position in der gleichen Größe.

Wenn ETH um 10 % steigt, gewinnen die Spot-Bestände an Wert, aber die Short-Futures-Position verliert einen entsprechenden Betrag. Wenn ETH um 10 % fällt, verlieren die Spot-Bestände an Wert, aber die Short-Futures-Position gewinnt. Das Ergebnis ist delta-neutral – Preisbewegungen in beide Richtungen heben sich gegenseitig auf, wodurch die Dollar-Anbindung erhalten bleibt.

Das ist clever, wirft aber eine offensichtliche Frage auf: Wenn sich die Preisbewegungen unter dem Strich zu null aufrechnen, woher kommt dann die Rendite?

Die Funding-Rate-Engine

Perpetual-Futures-Kontrakte nutzen einen Mechanismus namens Funding-Raten (Finanzierungssätze), um ihre Preise an die Spot-Märkte anzupassen. Wenn der Markt bullisch ist und mehr Händler Long-Positionen als Short-Positionen halten, zahlen die Longs den Shorts eine Funding-Gebühr. Wenn der Markt bärisch ist, zahlen die Shorts den Longs.

Historisch gesehen tendieren Kryptomärkte dazu, bullisch zu sein, was bedeutet, dass die Funding-Raten häufiger positiv als negativ sind. Die Strategie von Ethena kassiert diese Funding-Zahlungen kontinuierlich ein. Im Jahr 2024 lieferte sUSDe – die gestakte Version von USDe – eine durchschnittliche APY von 18 %, mit Spitzenwerten von 55,9 % während der Rallye im März 2024.

Das Protokoll erzielt zusätzliche Rendite durch das Staking eines Teils seiner ETH-Sicherheiten (wodurch die native Staking-Rendite von Ethereum verdient wird) und durch Zinsen auf liquide Stablecoin-Reserven, die in Instrumenten wie dem tokenisierten Treasury-Fonds BUIDL von BlackRock gehalten werden.

Die Risiken, über die niemand sprechen möchte

Die Delta-Neutral-Strategie klingt elegant, birgt jedoch spezifische Risiken.

Umkehr der Funding-Raten: Während anhaltender Bärenmärkte können die Funding-Raten über längere Zeiträume negativ werden. In diesem Fall zahlen Ethenas Short-Positionen an die Longs, anstatt Zahlungen zu erhalten. Das Protokoll unterhält einen Reservefonds, um diese Zeiträume abzudecken, aber ein lang anhaltender Abschwung könnte die Reserven aufzehren und die Renditesätze auf Null zwingen – oder schlimmer.

Börsenrisiko: Ethena hält seine Futures-Positionen an zentralisierten Börsen wie Binance, Bybit und OKX. Während die Sicherheiten bei Off-Exchange-Custodians (Verwahrstellen außerhalb der Börse) gehalten werden, bleibt das Gegenparteirisiko einer Insolvenz der Börse bestehen. Ein Ausfall einer Börse während volatiler Märkte könnte dazu führen, dass das Protokoll Positionen nicht schließen oder nicht auf Gelder zugreifen kann.

Liquiditäts- und Depeg-Risiko: Wenn das Vertrauen in USDe flackert, könnte eine Welle von Rücknahmen das Protokoll dazu zwingen, Positionen in illiquiden Märkten schnell aufzulösen, was potenziell die Dollar-Anbindung (Peg) sprengen könnte.

Im August 2024, als die Funding-Raten sanken, fielen die sUSDe-Renditen auf etwa 4,3 % – immer noch positiv, aber weit entfernt von den zweistelligen Renditen, die das anfängliche Kapital anlockten. Die jüngsten Renditen lagen je nach Marktbedingungen zwischen 7 % und 30 %.

Skys USDS: Die MakerDAO-Evolution

Während Ethena auf Derivate setzte, schlug MakerDAO (jetzt umbenannt in Sky) für seinen renditebringenden Stablecoin einen anderen Weg ein.

Von DAI zu USDS

Im Mai 2025 schloss MakerDAO seine „Endgame“-Transformation ab, stellte den MKR-Governance-Token ein, führte SKY mit einem Umtauschverhältnis von 24.000:1 ein und präsentierte USDS als Nachfolger von DAI.

Das USDS-Angebot stieg in nur fünf Monaten von 98,5 Millionen auf 2,32 Milliarden — eine Steigerung von 135 %. Die Sky Savings Rate-Plattform erreichte ein TVL von 4 Milliarden $ und wuchs innerhalb von 30 Tagen um 60 %.

Im Gegensatz zur Derivatestrategie von Ethena generiert Sky Renditen auf traditionellere Weise: Krediterträge aus den Kreditfazilitäten des Protokolls, Gebühren aus dem Stablecoin-Betrieb und Zinsen aus Investitionen in Real-World Assets (RWA).

Die Sky Savings Rate

Wenn Sie sUSDS halten (die renditebringende Wrapped-Version), verdienen Sie automatisch die Sky Savings Rate — derzeit etwa 4,5 % APY. Ihr Guthaben erhöht sich im Laufe der Zeit, ohne dass Sie Guthaben sperren, staken oder anderweitig aktiv werden müssen.

Dies ist niedriger als die typischen Renditen von Ethena, aber auch berechenbarer. Die Rendite von Sky stammt aus Kreditaktivitäten und Treasury-Engagements statt aus volatilen Funding-Raten.

Sky aktivierte im Mai 2025 USDS-Belohnungen für SKY-Staker und schüttete in der ersten Woche über 1,6 Millionen aus.DasProtokollweistnun50aus. Das Protokoll weist nun 50 % der Einnahmen den Stakern zu und gab 2025 96 Millionen für Rückkäufe aus, die das zirkulierende Angebot von SKY um 5,55 % reduzierten.

Die 2,5-Milliarden-Dollar-Wette für Institutionen

In einem bedeutenden Schritt genehmigte Sky eine USDS-Zuweisung von 2,5 Milliarden $ an Obex, einen von Framework Ventures geleiteten Inkubator, der auf DeFi-Renditeprojekte auf institutionellem Niveau abzielt. Dies signalisiert Skys Ambition, um institutionelles Kapital zu konkurrieren — dem größten unerschlossenen Pool potenzieller Stablecoin-Nachfrage.

Die Frax-Alternative: Auf den Spuren der Fed

Frax Finance verfolgt die wohl ehrgeizigste Regulierungsstrategie im Bereich der renditebringenden Stablecoins.

Durch Staatsanleihen besicherte Rendite

Die Stablecoins sFRAX und sfrxUSD von Frax sind durch kurzfristige US-Staatsanleihen (Treasuries) besichert, die über eine Lead-Bank-Brokerage-Beziehung mit einer Bank in Kansas City erworben wurden. Die Rendite orientiert sich an den Zinssätzen der Federal Reserve und liegt derzeit bei etwa 4,8 % APY.

Über 60 Millionen sFRAX sind derzeit gestaked. Obwohl die Renditen niedriger sind als die Spitzenwerte von Ethena, sind sie durch die Kreditwürdigkeit der US-Regierung und nicht durch Krypto-Derivate abgesichert — ein grundlegend anderes Risikoprofil.

Das Fed-Master-Account-Gambit

Frax bemüht sich aktiv um ein Master-Konto bei der Federal Reserve — dieselbe Art von Konto, die Banken für den direkten Zugang zu den Zahlungssystemen der Fed nutzen. Im Erfolgsfall würde dies eine beispiellose Integration zwischen DeFi und traditioneller Bankeninfrastruktur darstellen.

Diese Strategie positioniert Frax als den am stärksten regulierungskonformen renditebringenden Stablecoin, was potenziell institutionelle Anleger anspricht, die das Derivate-Engagement von Ethena nicht eingehen können.

Der GENIUS Act: Die Regulierung kommt

Der Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act (GENIUS Act), der im Juli 2025 unterzeichnet wurde, brachte den ersten umfassenden föderalen Rahmen für Stablecoins — und sofortige Kontroversen.

Das Renditeverbot

Das Gesetz verbietet Stablecoin-Emittenten ausdrücklich die Zahlung von Zinsen oder Renditen an Inhaber. Die Absicht ist klar: Es soll verhindert werden, dass Stablecoins mit Bankeinlagen und FDIC-versicherten Konten konkurrieren.

Banken haben massiv für diese Bestimmung lobbyiert und davor gewarnt, dass renditebringende Stablecoins 6,6 Billionen $ aus dem traditionellen Bankensystem abziehen könnten. Die Sorge ist nicht unbegründet: Wenn man 7 % mit einem Stablecoin verdienen kann, gegenüber 0,5 % auf einem Sparkonto, ist der Anreiz zum Geldtransfer überwältigend.

Das Problem mit dem Schlupfloch

Das Gesetz verbietet jedoch nicht explizit verbundenen Dritten oder Börsen, renditebringende Produkte anzubieten. Dieses Schlupfloch ermöglicht es Protokollen, sich so umzustrukturieren, dass nicht der Stablecoin-Emittent direkt die Rendite zahlt, sondern eine verbundene Einheit.

Bankenverbände lobbyieren nun dafür, dieses Schlupfloch vor den Umsetzungsfristen im Januar 2027 zu schließen. Das Bank Policy Institute und 52 staatliche Bankenverbände richteten einen Brief an den Kongress, in dem sie argumentierten, dass von Börsen angebotene Renditeprogramme „Hochzins-Schattenbanken“ ohne Verbraucherschutz schaffen.

Ethenas Antwort: USDtb

Anstatt gegen die Regulierungsbehörden zu kämpfen, brachte Ethena USDtb auf den Markt — eine in den USA regulierte Variante, die durch tokenisierte Geldmarktfonds statt durch Krypto-Derivate besichert ist. Dies macht USDtb konform mit den Anforderungen des GENIUS Acts, während die Infrastruktur von Ethena für institutionelle Kunden erhalten bleibt.

Die Strategie spiegelt ein breiteres Muster wider: Renditebringende Protokolle spalten sich in konforme (niedrigere Rendite) und nicht-konforme (höhere Rendite) Versionen auf, wobei letztere zunehmend Märkte außerhalb der USA bedienen.

Vergleich der Optionen

Für Anleger, die sich in dieser Landschaft bewegen, hier ein Vergleich der wichtigsten renditebringenden Stablecoins:

sUSDe (Ethena): Höchste potenzielle Renditen (7–30 % je nach Marktbedingungen), aber anfällig für Umkehrungen der Funding-Raten und das Kontrahentenrisiko der Börsen. Größte Marktkapitalisierung unter den renditebringenden Optionen. Bestens geeignet für krypto-native Nutzer, die mit Derivate-Engagements vertraut sind.

sUSDS (Sky): Niedrigere, aber stabilere Renditen (~4,5 %), besichert durch Krediteinnahmen und RWAs. Starke institutionelle Positionierung durch die 2,5-Milliarden-Dollar-Zuweisung an Obex. Bestens geeignet für Nutzer, die berechenbare Renditen bei geringerer Volatilität suchen.

sFRAX/sfrxUSD (Frax): Durch Staatsanleihen besicherte Renditen (~4,8 %), der am stärksten auf Regulierungskonformität ausgerichtete Ansatz. Strebt ein Fed-Master-Konto an. Bestens geeignet für Nutzer, die regulatorische Sicherheit und die Integration in das traditionelle Finanzwesen priorisieren.

sDAI (Sky/Maker): Der ursprüngliche renditebringende Stablecoin, der neben USDS weiterhin funktioniert und über die Dynamic Savings Rate Renditen von 4–8 % bietet. Bestens geeignet für Nutzer, die bereits im Maker-Ökosystem aktiv sind.

Die Risiken, die mich nachts wach halten

Jeder renditeerzeugende Stablecoin birgt Risiken, die über das hinausgehen, was ihre Marketingmaterialien suggerieren.

Smart-Contract-Risiko: Jeder Renditemechanismus umfasst komplexe Smart Contracts, die unentdeckte Schwachstellen enthalten könnten. Je ausgeklügelter die Strategie, desto größer ist die Angriffsfläche.

Regulatorisches Risiko: Das Schlupfloch im GENIUS Act könnte geschlossen werden. Internationale Regulierungsbehörden könnten dem Beispiel der USA folgen. Protokolle könnten gezwungen sein, sich umzustrukturieren oder den Betrieb ganz einzustellen.

Systemisches Risiko: Wenn mehrere renditeerzeugende Stablecoins gleichzeitig unter Rücknahmedruck geraten – während eines Marktcrashs, eines regulatorischen Durchgreifens oder einer Vertrauenskrise – könnten die resultierenden Liquidationen kaskadenartig das gesamte DeFi-Ökosystem erfassen.

Nachhaltigkeit der Rendite: Hohe Renditen ziehen Kapital an, bis der Wettbewerb die Erträge drückt. Was passiert mit dem TVL von USDe, wenn die Renditen auf 3 % fallen und dort bleiben?

Wohin die Reise geht

Die Kategorie der renditeerzeugenden Stablecoins ist bemerkenswert schnell von einer Neuheit zu einem Vermögenswert von 11 Milliarden $ herangewachsen. Mehrere Trends werden ihre Entwicklung prägen.

Institutioneller Einstieg: Wie die Obex-Allokation von Sky zeigt, positionieren sich Protokolle für institutionelles Kapital. Dies wird wahrscheinlich eher zu konservativeren, durch Staatsanleihen (Treasuries) besicherten Produkten führen als zu derivatebasierten Hochrenditen.

Regulatorische Arbitrage: Erwarten Sie eine fortgesetzte geografische Fragmentierung, wobei Produkte mit höheren Renditen Nicht-U.S.-Märkte bedienen, während konforme Versionen auf regulierte Institutionen abzielen.

Wettbewerbsbedingte Kompression: Da immer mehr Protokolle in den Bereich der renditeerzeugenden Assets eintreten, werden die Renditen in Richtung traditioneller Geldmarktsätze zuzüglich einer DeFi-Risikoprämie sinken. Die Renditen von über 20 % aus dem frühen Jahr 2024 werden wahrscheinlich nicht nachhaltig zurückkehren.

Integration der Infrastruktur: Renditeerzeugende Stablecoins werden zunehmend zum Standard-Settlement-Layer für DeFi werden und traditionelle Stablecoins in Lending-Protokollen, DEX-Paaren und Besicherungssystemen ersetzen.

Das Fazit

Renditeerzeugende Stablecoins stellen eine echte Innovation in der Funktionsweise digitaler Dollar dar. Anstatt ungenutztes Kapital zu sein, können Stablecoin-Bestände nun Erträge erzielen, die von Äquivalenten zu Treasury-Zinssätzen bis hin zu zweistelligen Renditen reichen.

Aber diese Renditen kommen von irgendwoher. Die Erträge von Ethena stammen aus Derivate-Funding-Rates, die sich umkehren können. Die Renditen von Sky stammen aus Kreditaktivitäten, die ein Kreditrisiko beinhalten. Die Renditen von Frax stammen aus Staatsanleihen, erfordern aber Vertrauen in die Bankbeziehungen des Protokolls.

Das Renditeverbot des GENIUS Act spiegelt das Verständnis der Regulierungsbehörden wider, dass renditeerzeugende Stablecoins direkt mit Bankeinlagen konkurrieren. Ob die derzeitigen Schlupflöcher die Implementierung im Jahr 2027 überleben werden, bleibt ungewiss.

Für Nutzer ist die Kalkulation einfach: Höhere Renditen bedeuten höhere Risiken. Die Erträge von sUSDe von über 15 % während Bullenmärkten erfordern die Akzeptanz des Gegenparteirisikos von Börsen und der Volatilität der Funding-Rates. Die 4,5 % von sUSDS bieten mehr Stabilität, aber weniger Aufwärtspotenzial. Durch Staatsanleihen gedeckte Optionen wie sFRAX bieten staatlich abgesicherte Renditen, aber nur einen minimalen Aufschlag gegenüber dem traditionellen Finanzwesen.

Der Krieg um die Rendite-Stablecoins hat gerade erst begonnen. Da 310 Milliarden $ an Stablecoin-Kapital zur Disposition stehen, werden Protokolle, die das richtige Gleichgewicht zwischen Rendite, Risiko und regulatorischer Compliance finden, enormen Wert abschöpfen. Diejenigen, die sich verkalkulieren, werden sich dem Krypto-Friedhof anschließen.

Wählen Sie Ihre Risiken entsprechend.


Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Renditeerzeugende Stablecoins bergen Risiken, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Schwachstellen in Smart Contracts, regulatorische Änderungen und die Abwertung von Sicherheiten.

Der Aufstieg der Bitcoin-Unternehmensreserven: 191 börsennotierte Unternehmen halten jetzt BTC in ihren Bilanzen

· 8 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Im August 2020 ging ein kriselndes Business-Intelligence-Unternehmen eine Wette in Höhe von 250 Millionen ein,diezudiesemZeitpunktru¨cksichtsloserschien.Heuteha¨ltdiesesUnternehmendasinzwischeneinfachinStrategyumbenanntwurde671.268BitcoinimWertvonu¨ber60Milliardenein, die zu diesem Zeitpunkt rücksichtslos erschien. Heute hält dieses Unternehmen – das inzwischen einfach in „Strategy“ umbenannt wurde – 671.268 Bitcoin im Wert von über 60 Milliarden, und sein Playbook hat eine völlig neue Unternehmenskategorie hervorgebracht: die Bitcoin Treasury Company.

Die Zahlen erzählen eine bemerkenswerte Geschichte: 191 börsennotierte Unternehmen halten nun Bitcoin in ihren Treasury-Reserven. Unternehmen kontrollieren 6,2 % des gesamten Bitcoin-Angebots – 1,3 Millionen BTC – mit 12,5 Milliarden $ an neuen Zuflüssen von Unternehmen allein im Jahr 2025, was das gesamte Jahr 2024 übertrifft. Was als Michael Saylors konträre These begann, ist zu einer globalen Unternehmensstrategie geworden, die von Tokio bis São Paulo repliziert wird.

Hyperliquids 844 Mio. $ Umsatzmaschine: Wie eine einzige DEX Ethereum im Jahr 2025 übertraf

· 10 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Im Jahr 2025 geschah etwas Beispielloses im Krypto-Sektor: Eine einzige dezentrale Börse generierte mehr Umsatz als die gesamte Ethereum-Blockchain. Hyperliquid, eine speziell für den Handel mit Perpetual-Futures entwickelte Layer 1, schloss das Jahr mit 844MillionenUmsatz,einemHandelsvolumenvon844 Millionen Umsatz, einem Handelsvolumen von 2,95 Billionen und einem Marktanteil von über 80 % bei dezentralen Derivaten ab.

Die Zahlen werfen eine Frage auf: Wie konnte ein Protokoll, das vor drei Jahren noch gar nicht existierte, Netzwerke mit einem Total Value Locked (TVL) von über $ 100 Milliarden übertreffen?

Die Antwort offenbart eine grundlegende Verschiebung der Wertschöpfung im Krypto-Bereich – weg von Allzweck-Chains hin zu anwendungsspezifischen Protokollen, die für einen einzigen Anwendungsfall optimiert sind. Während Ethereum mit einer Umsatzkonzentration bei Kreditvergabe und Liquid Staking kämpft und Solana seine Marke auf Memecoins und Spekulationen von Privatanlegern aufbaut, wurde Hyperliquid still und leise zum profitabelsten Handelsplatz im Bereich DeFi.

Die Umsatzlandschaft: Wo das Geld tatsächlich hinfließt

Die Blockchain-Umsatzrankings von 2025 haben die Annahmen darüber erschüttert, welche Netzwerke den größten Wert schöpfen.

Laut Daten von CryptoRank führte Solana alle Blockchains mit einem Umsatz von 1,31,4Milliardenan,getriebendurchdasSpotDEXVolumenunddenHandelmitMemecoins.Hyperliquidbelegtemit1,3–1,4 Milliarden an, getrieben durch das Spot-DEX-Volumen und den Handel mit Memecoins. Hyperliquid belegte mit 814–844 Millionen den zweiten Platz – obwohl es ein L1 mit nur einer primären Anwendung ist. Ethereum, die Blockchain, die vermeintlich DeFi verankert, kam mit rund $ 524 Millionen auf den vierten Platz.

Die Auswirkungen sind deutlich. Ethereums Anteil am App-Umsatz ist von 50 % Anfang 2024 auf nur noch 25 % im vierten Quartal 2025 gesunken. In der Zwischenzeit kontrollierte Hyperliquid in der Spitze über 35 % aller Blockchain-Umsätze.

Bemerkenswert ist die Konzentration. Der Umsatz von Solana stammt von hunderten von Anwendungen – Pump.fun, Jupiter, Raydium und dutzenden anderen. Ethereums Umsatz verteilt sich auf tausende von Protokollen. Der Umsatz von Hyperliquid stammt fast ausschließlich aus einer Sache: dem Handel mit Perpetual-Futures auf seiner nativen DEX.

Dies ist die neue Ökonomie der Kryptowährungen: Spezialisierte Protokolle, die eine Sache extrem gut machen, können verallgemeinerte Chains, die alles nur angemessen beherrschen, übertreffen.

Wie Hyperliquid eine Handelsmaschine baute

Die Architektur von Hyperliquid stellt eine fundamentale Wette gegen die These der „Allzweck-Blockchain“ dar, die das Denken von 2017 bis 2022 dominierte.

Die technische Grundlage

Die Plattform läuft auf HyperBFT, einem maßgeschneiderten Konsensalgorithmus, der von Hotstuff inspiriert wurde. Im Gegensatz zu Chains, die für die Ausführung beliebiger Smart Contracts optimiert sind, wurde HyperBFT speziell für den Hochfrequenz-Orderabgleich entwickelt. Das Ergebnis: ein theoretischer Durchsatz von 200.000 Aufträgen pro Sekunde mit einer Finalität von unter einer Sekunde.

Die Architektur gliedert sich in zwei Komponenten. HyperCore übernimmt die zentrale Handelsinfrastruktur – vollständig On-Chain-Orderbücher für Perpetual- und Spotmärkte, wobei jeder Auftrag, jede Stornierung, jeder Handel und jede Liquidation transparent On-Chain erfolgt. HyperEVM fügt Ethereum-kompatible Smart Contracts hinzu, sodass Entwickler auf dem Handelsprimitiv aufbauen können.

Dieser duale Ansatz bedeutet, dass Hyperliquid sich nicht zwischen Performance und Komponierbarkeit entscheiden muss – es erreicht beides durch die Trennung der Verantwortlichkeiten.

Der Orderbuch-Vorteil

Die meisten DEXs verwenden Automated Market Makers (AMMs), bei denen Liquiditätspools die Preisgestaltung bestimmen. Hyperliquid implementiert ein Central Limit Order Book (CLOB), die gleiche Architektur, die von jeder großen zentralisierten Börse verwendet wird.

Der Unterschied ist für professionelle Trader enorm wichtig. CLOBs bieten eine präzise Preisfindung, minimalen Slippage bei großen Aufträgen und vertraute Handelsschnittstellen. Für jeden, der an den Handel auf Binance oder CME gewöhnt ist, fühlt sich Hyperliquid auf eine Weise nativ an, wie es Uniswap oder GMX nie könnten.

Durch die Verarbeitung von Perpetual-Futures – dem volumenstärksten Derivat im Krypto-Bereich – über ein On-Chain-Orderbuch hat Hyperliquid professionelle Handelsströme erfasst, für die es zuvor keine praktikable dezentrale Alternative gab.

Null Gas-Gebühren, maximale Geschwindigkeit

Vielleicht am wichtigsten ist, dass Hyperliquid die Gas-Gebühren für den Handel eliminiert hat. Wenn Sie einen Auftrag erteilen oder stornieren, zahlen Sie nichts. Dies beseitigt die Reibung, die verhindert, dass Hochfrequenzstrategien auf Ethereum oder sogar Solana funktionieren.

Das Ergebnis ist ein Handelsverhalten, das dem von zentralisierten Börsen entspricht. Trader können tausende von Aufträgen platzieren und stornieren, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass Transaktionskosten die Rendite auffressen. Market Maker können enge Spreads anbieten, da sie wissen, dass sie für Stornierungen nicht bestraft werden.

Die Zahlen, auf die es ankommt

Die Performance von Hyperliquid im Jahr 2025 bestätigt die anwendungsspezifische These mit brutaler Klarheit.

Handelsvolumen: 2,95Billionenkumuliert,wobeidieSpitzenmonate2,95 Billionen kumuliert, wobei die Spitzenmonate 400 Milliarden überstiegen. Zum Vergleich: Das Krypto-Handelsvolumen von Robinhood lag im Jahr 2025 bei etwa $ 380 Milliarden – Hyperliquid hat es kurzzeitig übertroffen.

Marktanteil: Über 70 % des Volumens bei dezentralen Perpetual-Futures im 3. Quartal 2025, mit Spitzenwerten über 80 %. Der gesamte Marktanteil des Protokolls gegenüber zentralisierten Börsen erreichte 6,1 %, ein Rekordwert für jede DEX.

Nutzerwachstum: 609.000 neue Nutzer wurden im Laufe des Jahres gewonnen, bei Nettozuflüssen von $ 3,8 Milliarden.

TVL: Ungefähr $ 4,15 Milliarden, was es zu einem der größten DeFi-Protokolle nach gebundenem Wert macht.

Token-Performance: HYPE startete im November 2024 bei 3,50underreichteimJanuar2025einenHo¨chststandvonu¨ber3,50 und erreichte im Januar 2025 einen Höchststand von über 35 – eine 10-fache Rendite in weniger als drei Monaten.

Das Erlösmodell ist elegant einfach. Die Plattform erhebt Handelsgebühren und verwendet 97 % davon für den Rückkauf und das Verbrennen (Burn) von HYPE-Token. Dies erzeugt einen konstanten Kaufdruck, der mit dem Handelsvolumen skaliert und Hyperliquid in eine Umsatzbeteiligungsmaschine für Token-Halter verwandelt.

Der JELLY-Weckruf

Nicht alles verlief reibungslos. Im März 2025 sah sich Hyperliquid seiner schwersten Krise gegenüber, als ein hochentwickelter Exploit fast 12 Millionen $ aus dem Protokoll abzog.

Der Angriff nutzte die Art und Weise aus, wie Hyperliquid Liquidationen für illiquide Token handhabte. Ein Angreifer zahlte 7 Millionen $ auf drei Konten ein, ging auf zwei Konten gehebelte Long-Positionen für JELLY (ein Token mit geringer Liquidität) ein und eröffnete auf dem dritten Konto eine massive Short-Position. Indem er den Preis von JELLY um 429 % in die Höhe trieb, löste er seine eigene Liquidation aus – doch die Position war zu groß, um normal liquidiert zu werden, was den Versicherungsfonds von Hyperliquid belastete.

Was als Nächstes geschah, enthüllte unangenehme Wahrheiten. Innerhalb von zwei Minuten erreichten die Validatoren von Hyperliquid einen Konsens, JELLY von der Liste zu nehmen und alle Positionen zu einem Preis von 0,0095 (demEinstiegspreisdesAngreifers)stattzumMarktpreisvon0,50(dem Einstiegspreis des Angreifers) statt zum Marktpreis von 0,50 abzurechnen. Der Angreifer entkam mit 6,26 Millionen $.

Der schnelle Konsens der Validatoren legte eine erhebliche Zentralisierung offen. Der CEO von Bitget nannte die Reaktion „unreif, unethisch und unprofessionell“ und warnte, dass Hyperliquid riskierte, zu „FTX 2.0“ zu werden. Kritiker wiesen darauf hin, dass dasselbe Protokoll, das nordkoreanische Hacker ignorierte, die mit gestohlenen Geldern handelten, sofort handelte, als die eigene Schatzkammer bedroht war.

Hyperliquid reagierte mit Rückerstattungen an die betroffenen Händler und führte strengere Kontrollen für die Notierung illiquider Vermögenswerte ein. Doch der Vorfall verdeutlichte das Spannungsfeld, das „dezentralisierten“ Börsen innewohnt, die Konten einfrieren und Transaktionen rückgängig machen können, wenn es ihnen gelegen kommt.

Hyperliquid vs. Solana: Unterschiedliche Spiele

Der Vergleich zwischen Hyperliquid und Solana beleuchtet unterschiedliche Visionen für die Zukunft der Krypto-Welt.

Solana verfolgt den Traum einer Mehrzweck-Blockchain: ein einziges Hochleistungsnetzwerk, das alles beherbergt, von Memecoins über DeFi bis hin zu Gaming. Das Spot-DEX-Volumen von 1,6 Billionen $ im Jahr 2025 stammte von Hunderten von Anwendungen und Millionen von Nutzern.

Hyperliquid setzt auf vertikale Integration: eine Chain, eine Anwendung, eine Mission – die beste Börse für Perpetual Futures zu sein, die existiert. Das Volumen von 2,95 Billionen $ stammte fast ausschließlich von Derivate-Händlern.

Der Umsatzvergleich ist aufschlussreich. Solana verarbeitete in einem Zeitraum von 30 Tagen ein Perpetual-Volumen von etwa 343 Milliarden u¨bermehrereProtokollehinweg.Hyperliquidverarbeitete343Milliardenüber mehrere Protokolle hinweg. Hyperliquid verarbeitete 343 Milliarden über eine einzige Plattform – und generierte trotz geringerer Spot-Handelsaktivität vergleichbare Einnahmen.

Wo Solana gewinnt: breite Vielfalt des Ökosystems, Verbraucheranwendungen und Memecoin-Spekulation. Das DEX-Volumen von Solana überstieg sechs Monate in Folge die Marke von 100 Milliarden $ pro Monat, angetrieben durch Plattformen wie Pump.fun.

Wo Hyperliquid gewinnt: professionelle Handelsausführung, Liquidität für Perpetual Futures und Infrastruktur auf institutionellem Niveau. Professionelle Händler migrierten gezielt, weil Hyperliquid bei der Ausführungsqualität mit zentralisierten Börsen konkurriert.

Das Urteil? Unterschiedliche Märkte. Solana fängt den Enthusiasmus der Kleinanleger und spekulative Aktivitäten ein. Hyperliquid fängt den professionellen Handelsfluss und das Derivatevolumen ein. Beide generierten im Jahr 2025 massive Einnahmen – was darauf hindeutet, dass Platz für mehrere Ansätze ist.

Der Wettbewerb naht

Die Dominanz von Hyperliquid ist nicht garantiert. Bis Ende 2025 übertrafen die Konkurrenten Lighter und Aster Hyperliquid kurzzeitig beim Handelsvolumen für Perpetuals, indem sie die Liquiditätsrotationen bei Memecoins einfingen. Der Marktanteil des Protokolls fragmentierte von 70 % auf eine stärker umkämpfte Landschaft.

Dies spiegelt die eigene Geschichte von Hyperliquid wider. In den Jahren 2023–2024 verdrängte es etablierte Akteure wie dYdX und GMX durch überlegene Ausführung und gebührenfreien Handel. Jetzt wenden neue Marktteilnehmer dasselbe Rezept gegen Hyperliquid an.

Der breitere Markt für Perpetuals verdreifachte sich im Jahr 2025 auf 1,8 Billionen $, was darauf hindeutet, dass eine steigende Flut alle Teilnehmer begünstigen könnte. Hyperliquid wird jedoch seinen Wettbewerbsvorteil gegen immer anspruchsvollere Wettbewerber verteidigen müssen.

Die wirkliche Konkurrenz könnte von zentralisierten Börsen kommen. Auf die Frage, wer Hyperliquid realistisch herausfordern könnte, verwiesen Analysten nicht auf andere DEXs, sondern auf Binance, Coinbase und andere CEXs, die seine Funktionen kopieren könnten, während sie gleichzeitig eine tiefere Liquidität bieten.

Was der Erfolg von Hyperliquid bedeutet

Das Durchbruchsjahr von Hyperliquid bietet mehrere Lehren für die Branche.

Anwendungsspezifische Chains funktionieren. Die These, dass dedizierte L1s, die für einzelne Anwendungsfälle optimiert sind, besser abschneiden würden als Allzweck-Chains, hat gerade einen 844 Millionen $ schweren Beweis erhalten. Es ist zu erwarten, dass weitere Projekte diesem Modell folgen werden.

Professionelle Händler wollen echte Börsen, keine AMMs. Der Erfolg von On-Chain-Orderbüchern bestätigt, dass anspruchsvolle Händler DeFi nutzen werden, wenn es die Ausführungsqualität von CEXs erreicht. AMMs mögen für gelegentliche Swaps ausreichend sein, aber Derivate erfordern eine ordnungsgemäße Marktstruktur.

Umsatz schlägt TVL als Kennzahl. Das TVL von Hyperliquid ist im Vergleich zu Ethereum-DeFi-Giganten wie Aave oder Lido bescheiden. Aber es generiert weit mehr Umsatz. Dies deutet darauf hin, dass Krypto in Richtung Unternehmen reift, die nach ihrer tatsächlichen wirtschaftlichen Aktivität bewertet werden und nicht nach dem gesperrten Kapital.

Zentralisierungsbedenken bleiben bestehen. Der JELLY-Vorfall hat gezeigt, dass „dezentralisierte“ Protokolle sehr zentralisiert agieren können, wenn ihre Schatzkammern bedroht sind. Dieses Spannungsfeld wird die Entwicklung von DeFi im Jahr 2026 bestimmen.

Ausblick

Analysten prognostizieren, dass HYPE bis Ende 2026 80 $ erreichen könnte, wenn die aktuellen Trends anhalten, vorausgesetzt, der Stablecoin-Markt expandiert und Hyperliquid seinen Handelsanteil behauptet. Konservativere Schätzungen hängen davon ab, ob das Protokoll aufstrebende Wettbewerber abwehren kann.

Der breitere Wandel ist unübersehbar. Ethereums sinkender Umsatzanteil, Solanas Memecoin-getriebenes Wachstum und Hyperliquids Dominanz bei Derivaten repräsentieren drei verschiedene Visionen davon, wie Krypto Wert schafft. Alle drei generieren bedeutende Umsätze – aber der anwendungsspezifische Ansatz spielt weit über seine Gewichtsklasse hinaus.

Für Builder ist die Lektion klar: Finden Sie eine spezifische, wertschöpfungsintensive Aktivität, optimieren Sie diese unermüdlich und erfassen Sie die gesamte Wertschöpfungskette. Für Trader bietet Hyperliquid das, was DeFi immer versprochen hat – erlaubnisfreies, non-custodial Trading auf professionellem Niveau –, das nun endlich im großen Maßstab bereitgestellt wird.

Die Frage für 2026 ist nicht, ob dezentraler Handel Einnahmen generieren kann. Es ist die Frage, ob eine einzelne Plattform in einem zunehmend wettbewerbsintensiven Markt ihre Dominanz behaupten kann.


Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Der Autor hält keine Positionen in HYPE, SOL oder ETH.

Die Revolution der renditetragenden Stablecoins: Wie USDe, USDS und USD1 das Dollar-Engagement neu definieren

· 10 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Es gibt keine kostenlose Rendite. Dennoch beläuft sich das Angebot an renditebringenden Stablecoins mittlerweile auf 11 Milliarden einAnstiegvon1,5Milliarden– ein Anstieg von 1,5 Milliarden zu Beginn des Jahres 2024 – wobei JPMorgan prognostiziert, dass sie 50 % des gesamten Stablecoin-Marktes erobern könnten. In einer Welt, in der USDT und USDC 0 % Rendite bieten, schreiben Protokolle, die 6–20 % APY auf an den Dollar gekoppelte Vermögenswerte versprechen, die Regeln dafür neu, was Stablecoins sein können.

Aber hier ist die unangenehme Wahrheit: Jeder Prozentpunkt an Rendite ist mit einem entsprechenden Risiko verbunden. Das jüngste De-Pegging von USDO auf 0,87 $ hat die Märkte daran erinnert, dass selbst „stabile“ Coins zusammenbrechen können. Zu verstehen, wie diese Stablecoins der nächsten Generation tatsächlich funktionieren – und was schiefgehen kann – ist für jeden, der Kapital in DeFi investiert, unerlässlich geworden.

Der 1,5-Milliarden-Dollar-Raub bei Bybit: Wie Nordkorea den größten Krypto-Diebstahl der Geschichte beging

· 11 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Am 21. Februar 2025 stahlen nordkoreanische Hacker 1,5 Milliarden US-Dollar in Kryptowährung von der in Dubai ansässigen Börse Bybit in etwa 30 Minuten. Es war nicht nur der größte Krypto-Raub der Geschichte – wäre Bybit eine Bank, würde dies als der größte Bankraub eingestuft werden, der jemals im Guinness-Buch der Rekorde verzeichnet wurde.

Der Angriff nutzte keinen Smart-Contract-Fehler aus und beruhte nicht auf dem Brute-Forcing eines privaten Schlüssels. Stattdessen kompromittierten Hacker den Laptop eines einzelnen Entwicklers bei einem Drittanbieter von Wallets, warteten geduldig wochenlang und schlugen zu, als Bybit-Mitarbeiter eine Transaktion genehmigten, die wie eine routinemäßige interne Überweisung aussah. Bis jemand bemerkte, dass etwas nicht stimmte, waren 500.000 ETH in einem Labyrinth von Wallets verschwunden, die von der nordkoreanischen Lazarus Group kontrolliert werden.

Dies ist die Geschichte darüber, wie es geschah, warum es wichtig ist und was es über den Stand der Krypto-Sicherheit im Jahr 2025 verrät.

Der Angriff: Ein Meisterstück an Geduld und Präzision

Der Bybit-Hack war kein gewöhnlicher Blitzüberfall. Es war eine chirurgische Operation, die sich über Wochen hinweg entfaltete.

Phase 1: Die Kompromittierung des Entwicklers

Am 4. Februar 2025 lud ein Entwickler bei Safe{Wallet} – einer weit verbreiteten Multi-Signatur-Wallet-Plattform, auf die Bybit zur Sicherung großer Überweisungen vertraute – ein scheinbar legitimes Docker-Projekt namens „MC-Based-Stock-Invest-Simulator-main“ herunter. Die Datei wurde wahrscheinlich über einen Social-Engineering-Angriff zugestellt, möglicherweise getarnt als Jobangebot oder Investment-Tool.

Der bösartige Docker-Container baute sofort eine Verbindung zu einem vom Angreifer kontrollierten Server auf. Von dort extrahierten die Hacker AWS-Sitzungstoken von der Workstation des Entwicklers – jene temporären Anmeldedaten, die Zugriff auf die Cloud-Infrastruktur von Safe{Wallet} gewähren.

Mit diesen Token umgingen die Angreifer die Multi-Faktor-Authentifizierung vollständig. Sie besaßen nun die Schlüssel zum Imperium von Safe{Wallet}.

Phase 2: Der schlafende Code

Anstatt sofort zu handeln, schleusten die Angreifer subtilen JavaScript-Code in die Web-Oberfläche von Safe{Wallet} einschleusten. Dieser Code war speziell auf Bybit zugeschnitten – er blieb inaktiv, bis er erkannte, dass ein Bybit-Mitarbeiter sein Safe-Konto geöffnet hatte und im Begriff war, eine Transaktion zu autorisieren.

Die Raffinesse ist hier bemerkenswert. Die gesamte Safe{Wallet}-Anwendung funktionierte für jeden anderen Benutzer normal. Nur Bybit war das Ziel.

Phase 3: Der Raubzug

Am 21. Februar 2025 leiteten Bybit-Mitarbeiter eine vermeintliche Routineüberweisung von einem Cold Wallet (sicherer Offline-Speicher) zu einem Warm Wallet (für den aktiven Handel) ein. Dies erforderte mehrere Signaturen von autorisiertem Personal – eine Standard-Sicherheitspraxis namens Multisig.

Als die Unterzeichner Safe{Wallet} öffneten, um die Transaktion zu genehmigen, zeigte die Benutzeroberfläche die scheinbar korrekte Zieladresse an. Doch der bösartige Code hatte bereits einen anderen Befehl untergeschoben. Die Mitarbeiter genehmigten unwissentlich eine Transaktion, die das gesamte Cold Wallet von Bybit leerte.

Innerhalb weniger Minuten flossen 500.000 ETH – im Wert von etwa 1,5 Milliarden US-Dollar – auf Adressen, die von den Angreifern kontrolliert wurden.

Der technische Exploit: Delegatecall

Die entscheidende Schwachstelle war die delegatecall-Funktion von Ethereum, die es einem Smart Contract ermöglicht, den Code eines anderen Vertrages innerhalb seines eigenen Speicherkontexts auszuführen. Die Angreifer täuschten die Unterzeichner von Bybit dazu, die Vertragslogik ihrer Wallet in eine bösartige Version zu ändern, wodurch die Hacker faktisch die volle Kontrolle erhielten.

Dies war kein Fehler in Ethereum oder im Kernprotokoll von Safe{Wallet}. Es war ein Angriff auf die menschliche Ebene – jener Moment, in dem vertrauenswürdige Mitarbeiter Transaktionen verifizieren und genehmigen.

Nordkoreas Lazarus Group: Die profitabelsten Hacker der Welt

Innerhalb von 24 Stunden nach dem Angriff übermittelte der Blockchain-Ermittler ZachXBT Beweise an Arkham Intelligence, die den Hack definitiv mit der nordkoreanischen Lazarus Group in Verbindung brachten. Das FBI bestätigte diese Zuschreibung am 26. Februar 2025.

Die Lazarus Group – auch bekannt als TraderTraitor und APT38 – untersteht dem nordkoreanischen Aufklärungs-Hauptbüro (Reconnaissance General Bureau). Es handelt sich nicht um eine kriminelle Bande, die Profit zur persönlichen Bereicherung sucht. Es ist eine staatlich gesponserte Operation, deren Erlöse Nordkoreas Atomwaffen- und ballistische Raketenprogramme finanzieren.

Die Zahlen sind erschreckend:

  • Allein 2025: Nordkoreanische Hacker stahlen Kryptowährungen im Wert von 2,02 Milliarden US-Dollar
  • Anteil von Bybit: 1,5 Milliarden US-Dollar (74 % der nordkoreanischen Beute des Jahres 2025 aus einem einzigen Angriff)
  • Seit 2017: Nordkorea hat Krypto-Assets im Wert von über 6,75 Milliarden US-Dollar gestohlen
  • 2025 vs. 2024: Ein Anstieg des gestohlenen Wertes um 51 % im Vergleich zum Vorjahr

Nordkorea war im Jahr 2025 für 59 % aller weltweit gestohlenen Kryptowährungen und für 76 % aller Börsenkompromittierungen verantwortlich. Kein anderer Bedrohungsakteur kommt dem auch nur nahe.

Die Industrialisierung des Krypto-Diebstahls

Was Nordkorea unterscheidet, ist nicht nur das Ausmaß, sondern die Raffinesse ihrer Operation.

Social Engineering vor technischen Exploits

Die Mehrheit der großen Hacks im Jahr 2025 wurde durch Social Engineering anstatt durch technische Schwachstellen verübt. Dies stellt eine grundlegende Verschiebung dar. Hacker suchen nicht mehr primär nach Smart-Contract-Fehlern oder kryptografischen Schwächen. Sie zielen auf Menschen ab.

Agenten der Lazarus Group haben sich als IT-Mitarbeiter in Krypto-Unternehmen eingeschleust. Sie gaben sich als Führungskräfte aus. Sie verschickten Jobangebote mit Malware an Entwickler. Der Bybit-Angriff begann damit, dass ein Entwickler einen gefälschten Aktiensimulator herunterlud – ein klassischer Social-Engineering-Vektor.

Der chinesische Waschsalon

Krypto zu stehlen ist nur die halbe Herausforderung. Es in nutzbare Gelder umzuwandeln, ohne erwischt zu werden, ist ebenso komplex.

Anstatt direkt auszuzahlen, hat Nordkorea die Geldwäsche an das ausgelagert, was Ermittler den „chinesischen Waschsalon“ nennen – ein weitverzweigtes Netzwerk aus Untergrund-Bankern, OTC-Brokern und handelsbasierten Geldwäsche-Vermittlern. Diese Akteure waschen gestohlene Vermögenswerte über Ketten, Jurisdiktionen und Zahlungsschienen hinweg.

Bis zum 20. März 2025 – weniger als einen Monat nach dem Bybit-Hack – berichtete CEO Ben Zhou, dass Hacker bereits 86,29 % des gestohlenen ETH über mehrere Intermediär-Wallets, dezentrale Börsen und Cross-Chain-Bridges in Bitcoin umgewandelt hatten. Der 45-tägige Geldwäschezyklus nach großen Diebstählen ist zu einem vorhersehbaren Muster geworden.

Trotz dieser Bemühungen stellte Zhou fest, dass 88,87 % der gestohlenen Vermögenswerte rückverfolgbar blieben. Aber „rückverfolgbar“ bedeutet nicht „wiederherstellbar“. Die Gelder fließen durch Jurisdiktionen, die keine kooperative Beziehung zu US-amerikanischen oder internationalen Strafverfolgungsbehörden unterhalten.

Bybits Reaktion: Krisenmanagement unter Beschuss

Innerhalb von 30 Minuten nach Entdeckung der Sicherheitslücke übernahm CEO Ben Zhou das Kommando und begann mit Echtzeit-Updates auf X (ehemals Twitter). Seine Nachricht war unverblümt: „Bybit ist solvent, auch wenn dieser Hack-Verlust nicht wiederhergestellt wird; alle Kundenvermögen sind 1 zu 1 gedeckt, wir können den Verlust auffangen.“

Die Börse bearbeitete innerhalb von 12 Stunden über 350.000 Auszahlungsanfragen – ein Signal an die Nutzer, dass der Betrieb trotz des katastrophalen Verlusts normal weiterlaufen würde.

Notfallfinanzierung

Innerhalb von 72 Stunden hatte Bybit seine Reserven aufgefüllt, indem es 447.000 ETH durch Notfallfinanzierungen von Partnern wie Galaxy Digital, FalconX und Wintermute sicherte. Bitget lieh 40.000 ETH, um sicherzustellen, dass Auszahlungen ununterbrochen fortgesetzt werden konnten – ein Darlehen, das Bybit innerhalb von drei Tagen zurückzahlte.

Das Cybersicherheitsunternehmen Hacken führte ein Proof-of-Reserves-Audit durch, das bestätigte, dass die Hauptvermögenswerte von Bybit mit mehr als 100 % Sicherheiten hinterlegt waren. Die Transparenz war beispiellos für eine Krise dieser Größenordnung.

Das Kopfgeldprogramm

Zhou erklärte Lazarus den „Krieg“ und startete ein globales Kopfgeldprogramm, das Belohnungen von bis zu 10 % für Informationen anbot, die zu eingefrorenen Vermögenswerten führten. Bis Ende des Jahres hatte Bybit 2,18 Millionen $ in USDT an Mitwirkende ausgezahlt, die bei der Rückverfolgung oder Wiedererlangung von Geldern halfen.

Das Urteil des Marktes

Bis Ende 2025 hatte Bybit weltweit die Marke von 80 Millionen Nutzern überschritten, verzeichnete ein tägliches Handelsvolumen von 7,1 Milliarden $ und belegte den 5. Platz unter den Kryptowährungs-Spot-Börsen. Die Krisenreaktion war zu einer Fallstudie dafür geworden, wie man einen katastrophalen Hack überlebt.

2025: Das Jahr, in dem Kryptodiebstähle 3,4 Milliarden $ erreichten

Der Bybit-Hack dominierte die Schlagzeilen, war jedoch Teil eines größeren Musters. Der Gesamtwert der Kryptodiebstähle erreichte im Jahr 2025 3,4 Milliarden $ – ein neuer Rekord und das dritte Jahr in Folge mit steigenden Zahlen.

Wichtige Statistiken:

  • 2023: 2 Milliarden $ gestohlen
  • 2024: 2,2 Milliarden $ gestohlen
  • 2025: 3,4 Milliarden $ gestohlen

Der Anteil Nordkoreas wuchs von etwa der Hälfte auf fast 60 % aller Kryptodiebstähle. Die DVRK erzielte größere Diebstähle mit weniger Vorfällen, was eine zunehmende Effizienz und Professionalität demonstriert.

Erlernte Lektionen: Wo die Sicherheit versagte

Der Bybit-Hack deckte kritische Schwachstellen auf, die weit über eine einzelne Börse hinausgehen.

Drittanbieterrisiko ist existenziell

Bybit hatte kein direktes Sicherheitsversagen. Safe{Wallet} hatte eines. Aber Bybit trug die Konsequenzen.

Die Krypto-Industrie hat komplexe Abhängigkeitsketten aufgebaut, in denen Börsen auf Wallet-Anbieter angewiesen sind, Wallet-Anbieter auf Cloud-Infrastruktur und Cloud-Infrastruktur auf die Workstations einzelner Entwickler. Eine Kompromittierung an jeder Stelle dieser Kette kann katastrophale Kaskadeneffekte auslösen.

Cold Storage reicht nicht aus

Die Branche hat Cold Wallets lange Zeit als Goldstandard der Sicherheit betrachtet. Aber die Gelder von Bybit befanden sich im Cold Storage, als sie gestohlen wurden. Die Schwachstelle lag im Prozess ihrer Bewegung – dem menschlichen Genehmigungsschritt, den Multisig eigentlich schützen sollte.

Wenn Überweisungen zur Routine werden, entwickeln Unterzeichner ein falsches Sicherheitsgefühl und behandeln Genehmigungen als Formalitäten statt als kritische Sicherheitsentscheidungen. Der Bybit-Angriff nutzte genau dieses Verhaltensmuster aus.

Die Benutzeroberfläche ist ein Single Point of Failure

Multisig-Sicherheit setzt voraus, dass Unterzeichner verifizieren können, was sie genehmigen. Wenn jedoch die Benutzeroberfläche, die Transaktionsdetails anzeigt, kompromittiert ist, wird die Verifizierung bedeutungslos. Die Angreifer zeigten den Unterzeichnern das eine, während sie das andere ausführten.

Pre-Signing-Simulationen – die es Mitarbeitern ermöglichen, das tatsächliche Ziel einer Transaktion vor der Genehmigung in einer Vorschau zu sehen – hätten diesen Angriff verhindern können. Ebenso wie Verzögerungen bei großen Auszahlungen, um Zeit für zusätzliche Prüfungen zu gewinnen.

Social Engineering schlägt technische Sicherheit

Man kann die ausgeklügeltste kryptografische Sicherheit der Welt haben, und ein einziger Mitarbeiter, der die falsche Datei herunterlädt, kann alles umgehen. Der Schwachpunkt in der Sicherheit von Kryptowährungen ist zunehmend menschlich, nicht technisch.

Regulatorische und industrielle Auswirkungen

Der Bybit-Hack gestaltet bereits die regulatorische Landschaft neu.

Erwarten Sie verbindliche Anforderungen für:

  • Hardware-Sicherheitsmodule (HSMs) für die Schlüsselverwaltung
  • Echtzeit-Transaktionsüberwachung und Anomalieerkennung
  • Regelmäßige Sicherheitsaudits durch Dritte
  • Erweiterte AML-Rahmenwerke und Transaktionsverzögerungen für große Überweisungen

Sicherheit und Compliance werden zu Schwellenwerten für den Marktzugang. Projekte, die keine starke Schlüsselverwaltung, kein Berechtigungsdesign und keine glaubwürdigen Sicherheitsframeworks vorweisen können, werden von Bankpartnern und institutionellen Nutzern abgeschnitten sein.

Was das für die Branche bedeutet

Der Bybit-Hack offenbart eine unangenehme Wahrheit: Das Sicherheitsmodell von Kryptowährungen ist nur so stark wie sein schwächstes betriebliches Glied.

Die Branche hat massiv in kryptografische Sicherheit investiert – Zero-Knowledge-Proofs, Threshold-Signaturen, Secure Enclaves. Doch die ausgefeilteste Kryptografie ist irrelevant, wenn ein Angreifer einen Menschen dazu verleiten kann, eine bösartige Transaktion zu genehmigen.

Für Börsen ist die Botschaft klar: Sicherheitsinnovationen müssen über die Technologie hinausgehen und betriebliche Prozesse, das Management von Drittanbieterrisiken sowie kontinuierliche Mitarbeiterschulungen umfassen. Regelmäßige Audits, der gemeinschaftliche Austausch von Bedrohungsinformationen und die Planung von Reaktionen auf Vorfälle sind nicht länger optional.

Für die Nutzer ist die Lektion ebenso deutlich: Selbst die größten Börsen mit der fortschrittlichsten Sicherheit können kompromittiert werden. Self-Custody, Hardware Wallets und die verteilte Speicherung von Vermögenswerten bleiben die sichersten langfristigen Strategien – auch wenn sie weniger komfortabel sind.

Fazit

Die nordkoreanische Lazarus Group hat den Diebstahl von Kryptowährungen industrialisiert. Seit 2017 haben sie über 6,75 Milliarden gestohlen,wobei2025ihrbishererfolgreichstesJahrmarkiert.AlleinderBybitHack1,5Milliardengestohlen, wobei 2025 ihr bisher erfolgreichstes Jahr markiert. Allein der Bybit-Hack – 1,5 Milliarden in einer einzigen Operation – demonstriert Fähigkeiten, die jeden Geheimdienst neidisch machen würden.

Die Kryptobranche befindet sich in einem Wettrüsten mit staatlich gesponserten Hackern, die unbegrenzte Geduld, hochentwickelte technische Fähigkeiten und keine Angst vor Konsequenzen haben. Der Bybit-Angriff war nicht aufgrund eines neuartigen Exploits erfolgreich, sondern weil die Angreifer verstanden haben, dass Menschen und nicht der Code das schwächste Glied sind.

Bis die Branche die betriebliche Sicherheit mit der gleichen Strenge behandelt wie die kryptografische Sicherheit, werden diese Angriffe anhalten. Die Frage ist nicht, ob ein weiterer Milliarden-Dollar-Hack stattfinden wird – sondern wann, und ob das Ziel so effektiv reagieren wird wie Bybit.


Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Führen Sie immer Ihre eigenen Recherchen durch und legen Sie Wert auf Sicherheit, wenn Sie mit Kryptobörsen und Wallets interagieren.

Chinas Blockchain-Rechtsrahmen 2025: Was erlaubt ist, was verboten ist und die Grauzonen für Entwickler

· 10 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

China präsentiert die weltweit paradoxeste Blockchain-Landschaft: eine Nation, die Kryptowährungen verboten hat, während sie gleichzeitig jährlich 54,5 Milliarden US-Dollar in Blockchain-Infrastruktur investiert, Transaktionen mit dem digitalen Yuan im Wert von 2,38 Billionen US-Dollar abgewickelt und über 2.000 Blockchain-Anwendungen für Unternehmen implementiert hat. Für Entwickler, die versuchen, sich in diesem Umfeld zurechtzufinden, hängt der Unterschied zwischen Erfolg und rechtlicher Gefahr oft davon ab, genau zu verstehen, wo die Grenzen gezogen werden.

Seit 2025 hat sich Chinas regulatorischer Rahmen zu einem markanten Modell gefestigt – eines, das dezentrale Kryptowährungen aggressiv unterdrückt, während es staatlich kontrollierte Blockchain-Infrastrukturen aktiv fördert. Dieser Leitfaden schlüsselt genau auf, was erlaubt ist, was verboten ist und wo die Grauzonen sowohl Chancen als auch Risiken für Web3-Entwickler und Unternehmen schaffen.


Die strikten Verbote: Was absolut untersagt ist

Im Jahr 2025 hat China sein umfassendes Verbot von Kryptowährungen bekräftigt und verschärft. Hier gibt es keine Unklarheiten – die Verbote sind explizit und werden konsequent durchgesetzt.

Kryptowährungshandel und -besitz

Alle Kryptowährungstransaktionen, Börsen und ICOs sind verboten. Finanzinstituten ist es untersagt, kryptobezogene Dienstleistungen anzubieten. Die People's Bank of China (PBoC) hat klargestellt, dass dies auch neuere Instrumente wie algorithmische Stablecoins einschließt.

Das Dekret zum Krypto-Verbot trat am 1. Juni 2025 in Kraft und führte Folgendes ein:

  • Aussetzung aller Krypto-Transaktionen
  • Maßnahmen zur Beschlagnahmung von Vermögenswerten bei Verstößen
  • Verstärkte Durchsetzungsmechanismen
  • Erhebliche Geldstrafen

Stablecoins unter dem Verbot

Im November 2025 stellte die PBoC ausdrücklich klar, dass Stablecoins – die einst als potenzielle Grauzone galten – gleichermaßen verboten sind. Dies schloss ein Schlupfloch, von dem einige gehofft hatten, dass es konforme Stablecoin-Operationen innerhalb des chinesischen Festlands ermöglichen könnte.

Mining-Operationen

Das Mining von Kryptowährungen bleibt vollständig verboten. Chinas Mining-Verbot von 2021 wurde konsequent durchgesetzt, wobei Operationen entweder in den Untergrund oder ins Ausland gezwungen wurden.

Zugriff auf ausländische Plattformen

Plattformen wie Binance, Coinbase und andere internationale Börsen sind auf dem chinesischen Festland verboten. Während einige Nutzer versuchen, über VPNs darauf zuzugreifen, ist dies illegal und kann zu Geldstrafen und weiteren rechtlichen Konsequenzen führen.

Bank- und Finanzdienstleistungen

Neue Vorschriften für 2025 verpflichten Banken dazu, verdächtige Krypto-Transaktionen aktiv zu überwachen und zu melden. Wenn riskante Krypto-Aktivitäten identifiziert werden, müssen Banken:

  • Die Identität des Nutzers aufdecken
  • Das vergangene Finanzverhalten bewerten
  • Finanzielle Einschränkungen für das Konto implementieren

Was ausdrücklich erlaubt ist: Unternehmens-Blockchain und der digitale Yuan

Chinas Ansatz ist nicht feindselig gegenüber der Blockchain – er ist feindselig gegenüber der Dezentralisierung. Die Regierung hat massiv in kontrollierte Blockchain-Infrastrukturen investiert.

Unternehmens- und private Blockchain

Blockchain-Anwendungen für Unternehmen sind innerhalb des Meldesystems der CAC (Cyberspace Administration of China) und der Cybersicherheitsgesetze ausdrücklich gestattet. Private Chains verzeichnen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor mehr Implementierungen als öffentliche Chains, da sie eine zentralisierte Verwaltung des Geschäftsbetriebs und der Risikokontrolle ermöglichen.

Zulässige Anwendungsfälle sind unter anderem:

  • Lieferkettenmanagement und Rückverfolgbarkeit der Herkunft
  • Verwaltung von Gesundheitsdaten
  • Identitätsverifizierungssysteme
  • Logistik und Handelsfinanzierung
  • Speicherung und Authentifizierung gerichtlicher Beweise

Die chinesische Regierung hat massiv in private und Konsortial-Blockchain-Anwendungen im gesamten öffentlichen Sektor investiert. Gerichtliche Blockchain-Systeme in Peking, Hangzhou, Guangzhou und anderen Städten unterstützen mittlerweile die digitale Beweisspeicherung, die Automatisierung der Vertragsausführung und das Management smarter Gerichte.

Das Blockchain Service Network (BSN)

Chinas Blockchain Service Network stellt die ehrgeizigste Blockchain-Initiative des Landes dar. Gegründet 2018 und gestartet 2020 durch das Staatliche Informationszentrum unter der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission, China Mobile, China UnionPay und andere Partner, hat sich das BSN zu einem der weltweit größten Ökosysteme für Unternehmens-Blockchains entwickelt.

Wichtige BSN-Statistiken:

  • Über 2.000 Blockchain-Anwendungen in Unternehmen und Regierungsorganisationen implementiert
  • Knotenpunkte in mehr als 20 Ländern eingerichtet
  • Ressourcenkosten um 20–33 % im Vergleich zu herkömmlichen Blockchain-Cloud-Diensten reduziert
  • Interoperabilität über verschiedene Blockchain-Frameworks hinweg

Im Jahr 2025 kündigten chinesische Beamte eine Roadmap für die nationale Blockchain-Infrastruktur an, die in den nächsten fünf Jahren jährliche Investitionen von rund 400 Milliarden Yuan (54,5 Milliarden US-Dollar) anstrebt. Das BSN steht im Mittelpunkt dieser Strategie und bildet das Rückgrat für Smart Cities, Handelsökosysteme und digitale Identitätssysteme.

Der digitale Yuan (e-CNY)

Die digitale Zentralbankwährung Chinas stellt die zulässige Alternative zu privaten Kryptowährungen dar. Die Zahlen sind beachtlich:

Statistiken für 2025:

  • 2,38 Billionen US-Dollar kumulierter Transaktionswert (16,7 Billionen Yuan)
  • 3,48 Milliarden verarbeitete Transaktionen
  • Über 225 Millionen persönliche digitale Wallets
  • Pilotprogramm, das 17 Provinzen abdeckt

Die Entwicklung des digitalen Yuan geht weiter. Ab dem 1. Januar 2026 werden Geschäftsbanken beginnen, Zinsen auf Guthaben in digitalem Yuan zu zahlen – dies markiert den Übergang von „digitalem Bargeld“ zu einer „digitalen Einlagenwährung“.

Dennoch bleiben Herausforderungen bei der Akzeptanz bestehen. Der e-CNY sieht sich einer starken Konkurrenz durch etablierte mobile Zahlungsplattformen wie WeChat Pay und Alipay gegenüber, die Chinas bargeldlose Transaktionslandschaft dominieren.


Die Grauzonen: Wo Chancen auf Risiken treffen

Zwischen den klaren Verboten und expliziten Erlaubnissen liegt ein bedeutendes Graugebiet – Bereiche, in denen die Vorschriften unklar bleiben oder die Durchsetzung inkonsistent ist.

Digitale Sammlerstücke (NFTs mit chinesischen Merkmalen)

NFTs existieren in China in einer regulatorischen Grauzone. Sie sind nicht verboten, können aber nicht mit Kryptowährungen gekauft und nicht als spekulative Investitionen genutzt werden. Die Lösung sind „digitale Sammlerstücke“ – ein einzigartig chinesisches NFT-Modell.

Wesentliche Unterschiede zu globalen NFTs:

  • Bezeichnet als „digitale Sammlerstücke“, niemals als „Token“
  • Betrieben auf privaten Blockchains, nicht auf öffentlichen Chains
  • Kein Sekundärhandel oder Wiederverkauf gestattet
  • Verifizierung der echten Identität erforderlich
  • Zahlung nur in Yuan, niemals in Kryptowährung

Trotz offizieller Einschränkungen ist der Markt für digitale Sammlerstücke explodiert. Bis Anfang Juli 2022 waren in China rund 700 Plattformen für digitale Sammlerstücke in Betrieb – im Vergleich zu etwa 100 nur fünf Monate zuvor.

Für Marken und Unternehmen gelten folgende Leitplanken:

  1. Verwenden Sie rechtlich registrierte chinesische NFT-Plattformen
  2. Beschreiben Sie Artikel als „digitale Sammlerstücke“, niemals als „Token“ oder „Währung“
  3. Erlauben oder fördern Sie niemals Handel oder Spekulation
  4. Implizieren Sie niemals eine Wertsteigerung
  5. Halten Sie die Anforderungen zur Verifizierung der echten Identität ein

Das Ministerium für Industrie und Informationstechnologie hat angedeutet, dass digitale Sammlerstücke ein Geschäftsmodell darstellen, das „im Einklang mit den Bedingungen des Landes“ gefördert werden soll – obwohl umfassende Vorschriften noch nicht veröffentlicht wurden.

Untergrund- und VPN-basierte Aktivitäten

Es existiert ein lebhafter Untergrundmarkt. Sammler und Enthusiasten handeln über Peer-to-Peer-Netzwerke, private Foren und verschlüsselte Messaging-Apps. Einige chinesische Nutzer setzen VPNs und pseudonyme Wallets ein, um an globalen NFT- und Kryptomärkten teilzunehmen.

Diese Aktivität findet in einer rechtlichen Grauzone statt. Die Teilnehmer gehen ein erhebliches Risiko ein, einschließlich einer potenziellen Entdeckung durch verstärkte Bankenüberwachung sowie der Möglichkeit finanzieller Einschränkungen oder Strafen.

Hongkong als Gelegenheit für regulatorische Arbitrage

Der Status Hongkongs als Sonderverwaltungszone schafft eine einzigartige Gelegenheit. Während das chinesische Festland Kryptowährungen verbietet, hat Hongkong über die Hong Kong Monetary Authority (HKMA) und die Securities and Futures Commission (SFC) einen regulierten Rahmen geschaffen.

Im August 2025 implementierte Hongkong die Stablecoin-Verordnung und führte ein Lizenzierungssystem für Stablecoin-Emittenten ein. Dies schafft interessante Möglichkeiten für Unternehmen, die ihre Abläufe so strukturieren können, dass sie das liberalere Umfeld Hongkongs nutzen und gleichzeitig konforme Abläufe auf dem Festland aufrechterhalten.


Meldepflichten und Compliance

Für Unternehmen, die zulässige Blockchain-Anwendungen in China betreiben, erfordert Compliance das Verständnis des Registrierungsrahmens.

CAC-Meldepflichten

Die Blockchain-Bestimmungen verlangen von Dienstanbietern, innerhalb von zehn Werktagen nach Beginn der Blockchain-Dienste eine Meldung bei der Cyberspace Administration of China (CAC) einzureichen. Wichtig ist, dass dies eine Meldepflicht und keine Genehmigungspflicht ist – Blockchain-Dienste benötigen keine speziellen Betriebsgenehmigungen von den Aufsichtsbehörden.

Was gemeldet werden muss

Blockchain-Dienstanbieter müssen Folgendes registrieren:

  • Grundlegende Unternehmensinformationen
  • Dienstleistungsbeschreibung und Umfang
  • Details zur technischen Architektur
  • Verfahren zur Datenverarbeitung
  • Sicherheitsmaßnahmen

Laufende Compliance

Über die Erstanmeldung hinaus müssen Unternehmen Folgendes gewährleisten:

  • Einhaltung der Cybersicherheitsgesetze
  • Verifizierung der echten Identität der Nutzer
  • Führen von Transaktionsaufzeichnungen
  • Zusammenarbeit bei behördlichen Anfragen

Potenzielle politische Entwicklung

Obwohl die Durchsetzung im Jahr 2025 eher verschärft als gelockert wurde, deuten einige Signale darauf hin, dass eine künftige politische Entwicklung möglich ist.

Im Juli 2025 deutete die Kommission zur Kontrolle und Verwaltung von Staatsvermögen in Shanghai (Shanghai State-owned Assets Supervision and Administration Commission) an, dass die rasante Entwicklung digitaler Vermögenswerte zu einer Aufweichung der strengen Haltung Chinas gegenüber Kryptowährungen führen könnte. Dies ist bemerkenswert als offizielle Anerkennung dafür, dass der aktuelle Rahmen möglicherweise angepasst werden muss.

Jegliche politischen Änderungen würden jedoch wahrscheinlich die grundlegende Unterscheidung beibehalten zwischen:

  • Verboten: Dezentrale, erlaubnisfreie Kryptowährungen
  • Erlaubt: Staatlich kontrollierte oder Unternehmens-Blockchains mit angemessener Aufsicht

Strategische Empfehlungen für Entwickler

Für Entwickler und Unternehmen, die im chinesischen Blockchain-Ökosystem tätig sein möchten, sind dies die wichtigsten strategischen Überlegungen:

Tun Sie Folgendes:

  • Konzentrieren Sie sich auf Blockchain-Anwendungen für Unternehmen mit klarem geschäftlichem Nutzen
  • Nutzen Sie die BSN-Infrastruktur für eine kosteneffiziente, konforme Bereitstellung
  • Strukturieren Sie Projekte für digitale Sammlerstücke innerhalb der etablierten Richtlinien
  • Führen Sie eine umfassende Compliance-Dokumentation
  • Ziehen Sie Hongkong-Strukturen für kryptonahe Aktivitäten in Betracht

Lassen Sie Folgendes:

  • Versuchen Sie keinen Handel mit Kryptowährungen oder Börsenbetrieb
  • Geben Sie keine Token aus und ermöglichen Sie keinen Token-Handel
  • Bauen Sie nicht auf öffentlichen, erlaubnisfreien Blockchains für Nutzer auf dem Festland
  • Fördern Sie keine Spekulation oder den Sekundärhandel mit digitalen Vermögenswerten
  • Gehen Sie nicht davon aus, dass Grauzonen unangetastet bleiben

Berücksichtigen Sie:

  • Die Gelegenheit für Regulierungsarbitrage zwischen Festlandchina und Hongkong
  • Die internationale Expansion des BSN für Projekte, die auf mehrere Märkte abzielen
  • Die Integration des digitalen Yuans für zahlungsbezogene Anwendungen
  • Joint Ventures mit etablierten chinesischen Blockchain-Unternehmen

Fazit: Navigieren in kontrollierter Innovation

Chinas Blockchain-Landschaft stellt ein einzigartiges Experiment dar: die aggressive Förderung kontrollierter Blockchain-Infrastruktur bei gleichzeitiger vollständiger Unterdrückung dezentraler Alternativen. Für Entwickler schafft dies ein herausforderndes, aber navigierbares Umfeld.

Der Schlüssel liegt im Verständnis, dass China nicht gegen Blockchain ist – es ist gegen Dezentralisierung. Unternehmensanwendungen, die Integration des digitalen Yuans und rechtskonforme digitale Sammlerstücke (Digital Collectibles) stellen legitime Chancen dar. Public Chains, Kryptowährungen und DeFi bleiben strikt untersagt.

Mit geplanten jährlichen Blockchain-Investitionen in Höhe von 54,5 Milliarden $ und über 2.000 + bereits eingesetzten Unternehmensanwendungen wird Chinas kontrolliertes Blockchain-Ökosystem eine bedeutende globale Kraft bleiben. Erfolg erfordert die Akzeptanz der Einschränkungen des Rahmens bei gleichzeitiger Maximierung der erheblichen Möglichkeiten, die er zulässt.

Die Entwickler, die florieren werden, sind diejenigen, die die Unterscheidung zwischen dem, was China verbietet, und dem, was es aktiv fördert, beherrschen – und ihre Projekte entsprechend strukturieren.


Referenzen