Direkt zum Hauptinhalt

Scrolls Forschungs-Burggraben: Warum die mit Kryptographen der Ethereum Foundation entwickelte zkEVM auch 2026 noch von Bedeutung ist

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Die meisten Layer 2s wurden von Produktteams entwickelt, die Kryptografen eingestellt haben. Scroll wurde von Kryptografen entwickelt, die beschlossen haben, ein Produkt auf den Markt zu bringen. Dieser Unterschied – verborgen in der Git-Historie des zkevm-circuits-Repositorys, wo etwa 50 % der frühen Commits von Forschern der Ethereum Foundation und 50 % von Scroll-Ingenieuren stammten – ist heute einer der interessanteren Wettbewerbsvorteile (Moats) in der zkEVM-Landschaft. Während sechs produktive zkEVMs um dasselbe DeFi-Settlement und denselben institutionellen Traffic konkurrieren, ist die Entstehungsgeschichte von Scroll nicht nur Marketing. Es ist ein Anspruch darauf, wie die zugrunde liegende Mathematik entworfen, geprüft und gehärtet wurde – und ob dieser Unterschied noch von Bedeutung ist, wenn alle schnelle Proofs liefern.

Die PSE-Zusammenarbeit, die niemand sonst replizieren kann​

Scrolls zkEVM wurde nicht isoliert entwickelt. Von den frühesten Commits an wurde sie gemeinsam mit dem Team für Privacy and Scaling Explorations (PSE) der Ethereum Foundation entwickelt – denselben Forschern, die die kryptografischen Bibliotheken verfassen, auf die der Rest der Branche angewiesen ist. Die Zusammenarbeit war so tiefgreifend, dass beide Parteien etwa 50 % der PSE-zkEVM-Codebasis beisteuerten, wobei Halo2 – das Proof-System, das die Circuits antreibt – von beiden Teams gemeinsam modifiziert wurde, um sein Polynomial Commitment Scheme von IPA auf KZG umzustellen. Diese Änderung reduzierte die Proof-Größe erheblich und machte die ZK-Verifizierung auf Ethereum wirtschaftlich rentabel.

Dies ist der technische Punkt, den Wettbewerber nur schwer replizieren können. Wenn das Team, das Ihre Circuits schreibt, dasselbe Team ist, das die kryptografische Bibliothek prüft, in die diese Circuits kompiliert werden, verschwindet eine Klasse von subtilen Fehlern. Sie integrieren kein externes Primitiv und beten, dass dessen Grenzfälle mit Ihren Annahmen übereinstimmen – Sie entwerfen beide Seiten der Schnittstelle gemeinsam. PSE hat seinen Fokus inzwischen auf eine neue zkVM-Exploration verlagert, aber der Halo2-Fork, den Scroll übernimmt, wird Upstream weiterhin aktiv gepflegt. Das ist wichtig, da eine zkEVM kein einmaliges Ergebnis ist. Es ist eine kryptografische Oberfläche, die kontinuierlich erweitert werden muss, wenn Ethereum Opcodes, Precompiles und Hard-Fork-Änderungen hinzufügt.

Vergleichen Sie dies mit den konkurrierenden Architekturen. zkSync Era verwendet einen Type-4-Ansatz und transpiliert Solidity in seinen eigenen benutzerdefinierten Bytecode, der für das Beweisen optimiert ist. Starknet verwendet Cairo, eine neue Sprache, die für STARKs entwickelt wurde, was bedeutet, dass der gesamte Entwicklungsstack maßgeschneidert ist. Polygons zkEVM verfolgt einen Ansatz auf Bytecode-Ebene, der näher an Scroll liegt, aber die kryptografische Bibliothek und die Ausführungsumgebung wurden intern und nicht in Zusammenarbeit mit Forschern der Ethereum Foundation entwickelt. Linea, Taiko und andere besetzen jeweils unterschiedliche Punkte im Kompatibilitätsspektrum.

Niemand von ihnen kann ehrlich behaupten: „Unsere Circuits wurden gemeinsam mit den Forschern entworfen, die das Proof-System erfunden haben.“ Dieser Satz gilt nur für Scroll.

Bytecode-Äquivalenz ist eine Sicherheitsstrategie, kein Feature​

Die von Vitalik verfasste Klassifizierung von zkEVM-Typen ist zum Standard in der Branche geworden: Typ 1 strebt eine vollständige Ethereum-Äquivalenz auf jeder Ebene an, Typ 2 bewahrt die Bytecode-Äquivalenz mit geringfügigen internen Modifikationen, Typ 3 macht größere Kompromisse bei der Performance, und Typ 4 gibt den Bytecode zugunsten von Geschwindigkeit vollständig auf. Im Jahr 2026 arbeitet Scroll auf Typ 2 hin und dokumentiert dabei jeden Unterschied bei Opcodes und Precompiles transparent in seinen öffentlichen Dokumenten.

Die praktische Bedeutung der Bytecode-Äquivalenz ist folgende: Ein Solidity-Contract, der mit der Standard-Ethereum-Toolchain kompiliert wurde, erzeugt Bytecode, der auf Scroll identisch wie im Ethereum-Mainnet ausgeführt wird. Keine Neukompilierung. Kein benutzerdefinierter Compiler. Keine speziellen Bibliotheken. Der Contract, den Sie im Mainnet prüfen, ist der Contract, der auf L2 ausgeführt wird.

Das klingt nach einem Feature für die Developer Experience. Tatsächlich ist es eine Sicherheitsstrategie. Jede zusätzliche Transformation zwischen Mainnet-Bytecode und L2-Ausführung ist eine Oberfläche, auf der Fehler auftreten können – stillschweigend, in der Produktion, nachdem das Audit bereits abgeschlossen wurde. Der Transpiler von zkSync Era hat mehrere Grenzfall-Fehler ausgelöst, bei denen sich Solidity-Konstrukte auf L2 anders verhielten als auf L1. Dies sind keine theoretischen Risiken. Es sind die Arten von Problemen, die DeFi-TVL vernichten, wenn sich die Liquidationslogik eines Lending-Protokolls geringfügig anders verhält, als von seinen Entwicklern verifiziert wurde.

Scrolls Kompromiss ist explizit: Die Bytecode-Äquivalenz begrenzt den maximalen Durchsatz unter aggressiver optimierte Typ-3- und Typ-4-Designs. Man bezahlt für Sicherheit mit TPS. Für DeFi-Protokolle, die reale Werte abwickeln, ist dieser Tausch fast immer der richtige. Für Gaming- und Consumer-Apps, bei denen ein Fehler einen Rollback und keinen Bankrott bedeutet, ist der Tausch weniger eindeutig – weshalb sich die Landschaft eher fragmentiert als konsolidiert hat.

Der Multi-Team-Audit-Stack​

Die Audit-Historie von Scroll zeigt, wie ernst das Team die Korrektheit der Circuits nimmt – und wie schwer es ist, diese richtig hinzubekommen. Die Codebasis wurde unabhängig von Trail of Bits, OpenZeppelin, Zellic und KALOS überprüft, wobei verschiedene Firmen unterschiedliche Oberflächen abdeckten:

  • Trail of Bits, Zellic und KALOS überprüften die zkEVM-Circuits selbst – die kryptografischen Beweise der Ausführungskorrektheit.
  • OpenZeppelin und Zellic prüften die Bridge- und Rollup-Contracts – die Solidity-Ebene, die tatsächlich Gelder bewegt.
  • Trail of Bits analysierte separat die Node-Implementierung – die Off-Chain-Infrastruktur, die Blöcke und Proofs erstellt.

Allein das Engagement von Trail of Bits führte zu benutzerdefinierten Semgrep-Regeln, die speziell für die Codebasis von Scroll entwickelt wurden, was bedeutet, dass zukünftige Mitwirkende eine statische Analyseebene erben, die auf die spezifische Risikooberfläche des Projekts abgestimmt ist. OpenZeppelin hat mehrere Diff-Audits durchgeführt, während sich der Code weiterentwickelte – nicht nur ein großes Audit zum Start, sondern eine kontinuierliche Überprüfung von Pull-Requests. So funktionieren ausgereifte Sicherheitsprogramme in traditioneller Software, und es ist in Krypto immer noch selten, wo „wir wurden geprüft“ oft bedeutet „jemand hat sich den Code einmal im Jahr 2023 angesehen“.

Unabhängige Überprüfungen durch mehrere Teams sind wichtig, da Circuit-Fehler nicht wie Smart-Contract-Fehler sind. Eine Solidity-Reentrancy-Schwachstelle kann oft von einem aufmerksamen Leser entdeckt werden. Ein Fehler in einer PLONKish-Arithmetisierung eines EVM-Opcodes erfordert einen Auditor, der sowohl die EVM-Semantik als auch das Constraint-System versteht, das zu deren Beweis verwendet wird. Es gibt vielleicht ein paar Dutzend Menschen auf der Welt, die qualifiziert sind, einen solchen Fehler zu finden, und sie verteilen sich auf Trail of Bits, OpenZeppelin, Zellic, KALOS und eine Handvoll akademischer Gruppen. Scroll hat die meisten von ihnen engagiert.

Beweiserstellung: Die Zahl, auf die es wirklich ankommt​

Frühe zkEVM-Prototypen benötigten Stunden, um einen einzigen Block-Beweis zu erstellen. Das war eine Forschungsdemo, kein Produktionssystem. Bis 2026 haben sich die Grenzen dramatisch verschoben:

  • Aktuelle zkEVM-Implementierungen schließen die Beweiserstellung in etwa 16 Sekunden ab – eine 60-fache Verbesserung gegenüber frühen Designs.
  • Führende Teams haben eine Beweiserstellung von unter 2 Sekunden demonstriert, was schneller ist als die 12-sekündigen Blockzeiten von Ethereum.
  • Der Prover von Scroll liegt im wettbewerbsfähigen Bereich dieser Kurve, wobei kontinuierlich an der Prover-Kompression und GPU-Beschleunigung gearbeitet wird.

Warum ist das wirtschaftlich von Bedeutung? Die Kosten für die Beweiserstellung sind die dominierenden variablen Kosten einer zkEVM. Jede Sekunde Prover-Zeit bedeutet Stromkosten und amortisierte Hardware. Der Unterschied zwischen 16-Sekunden-Beweisen und 2-Sekunden-Beweisen entspricht einer etwa 8-fachen Senkung der Kosten für die Abrechnung eines Blocks – was sich direkt in niedrigeren Transaktionsgebühren für Endnutzer und höheren Margen für Rollup-Betreiber niederschlägt.

Die interessantere Frage ist, ob die Beweisgeschwindigkeit mittlerweile zum Standardgut (Commodity) wird. Wenn jede ernsthafte zkEVM Beweise in unter 10 Sekunden liefert, verlagert sich das Differenzierungsmerkmal zurück auf Sicherheit, Entwicklererfahrung und das Ökosystem – jene Achsen, auf denen sich die Forschungshistorie und die Bytecode-Äquivalenz von Scroll über die Zeit potenzieren. Vor einem Jahr war „unsere Beweise sind schnell“ ein legitimes Marketingversprechen. Im Jahr 2026 ist es die Grundvoraussetzung.

Der TVL-Realitätscheck​

Technische Eleganz lässt sich nicht automatisch in wirtschaftliche Zugkraft übersetzen. Scroll erreichte innerhalb eines Jahres nach dem Mainnet-Launch im Oktober 2023 ein TVL von über 748Millionenundetabliertesichkurzzeitigalsdasgro¨ßtezk−RollupnachTVL.BisEnde2024gingdasDeFi−TVLnacheinemHo¨chststandvonfast748 Millionen und etablierte sich kurzzeitig als das größte zk-Rollup nach TVL. Bis Ende 2024 ging das DeFi-TVL nach einem Höchststand von fast 980 Millionen im Oktober 2024 auf etwa $ 152 Millionen zurück. Stand Februar 2026 hat das Netzwerk über 110 Millionen Transaktionen verarbeitet und unterstützt mehr als 100 dApps, die von über 700 aktiven Entwicklern erstellt wurden.

Vergleichen Sie die zk-Rollup-Bestenliste im Jahr 2026:

  • Linea führt die neueren zk-Rollups mit ~$ 963 Millionen TVL an.
  • Starknet hält ~$ 826 Millionen mit einem Wachstum von ~21,2 % im Jahresvergleich (YoY).
  • zkSync Era liegt bei ~569Millionenmit 22 569 Millionen mit ~22 % YoY-Wachstum und konnte 2025 etwa 25 % des On-Chain-RWA-Marktanteils (~ 1,9 Milliarden) für sich gewinnen.
  • Das kumulierte L2-TVL erreichte in den 12 Monaten bis November 2025 39,39Milliarden,wobeidasgesamteL2−O¨kosystembeietwa39,39 Milliarden, wobei das gesamte L2-Ökosystem bei etwa 70 Milliarden liegt.

Scrolls Position in dieser Gruppe ist eher im Mittelfeld der Bestenliste als dominant. Die Lücke zwischen dem technischen Vorsprung („wir wurden mit PSE entwickelt“) und dem wirtschaftlichen Ergebnis („wir sind die Nummer 1 der zkEVMs nach TVL“) ist real – und dies ist die strategische Frage, vor der das Team bis 2026 steht.

Warum der Forschungs-Vorsprung weiterhin wichtig ist​

Die pessimistische Interpretation der Position von Scroll: In einem Markt, in dem die Beweiserstellung zur Massenware wird, in dem jede große zkEVM mit seriösen Audits aufwartet und in dem die Nutzerakquise eher durch Incentive-Programme als durch kryptografische Eleganz erfolgt – spielt die PSE-Zusammenarbeit da überhaupt eine Rolle? Nutzer prüfen nicht, welches Proof-System ihr Rollup verwendet. Entwickler vergleichen keine Audit-Berichte, bevor sie einen Stablecoin bereitstellen.

Die optimistische Interpretation: Kryptografische Infrastruktur ist eine Sache, die so lange keine Rolle spielt, bis sie plötzlich auf katastrophale Weise entscheidend wird. Ein schwerwiegender Circuit-Fehler in einer konkurrierenden zkEVM – ein Fehler, der es einem Prover ermöglicht, einen Zustandsübergang zu fälschen – wäre ein existenzbedrohendes Ereignis für das TVL dieser Chain und ein Moment der Neuverteilung für die gesamte Kategorie der ZK-Rollups. In einem solchen Szenario wird „entwickelt mit Forschern der Ethereum Foundation, geprüft von vier unabhängigen Circuit-Security-Teams, explizite Bytecode-Äquivalenz mit dem Mainnet“ zum Standardziel für die Flucht in Qualität.

Dies ist kein hypothetisches Szenario. Der Bereich der Optimistic Rollups nutzt Fraud-Proof-Windows genau deshalb, weil die Branche versteht, dass seltene, katastrophale Fehler passieren können. Der ZK-Bereich hatte bisher Glück – noch hat keine produktive zkEVM einen verifizierbaren Soundness-Bug ausgeliefert, der zum Verlust von Nutzergeldern führte. Wenn dieser Tag kommt (und statistisch gesehen wird bei mehr als sechs produktiven zkEVMs, die über Jahre laufen, irgendwann etwas schiefgehen), werden die Chains mit der tiefsten Forschungshistorie und den redundantesten Audit-Stacks das abgewanderte TVL absorbieren.

Scroll positioniert sich genau für diesen Tag.

Was das für Entwickler und Infrastruktur bedeutet​

Für Protokoll-Entwickler, die im Jahr 2026 eine zkEVM wählen, hat sich die Kalkulation verschoben. Vor einem Jahr wählte man basierend auf Beweisgeschwindigkeit, Gebühren und Token-Anreizen. Heute ähneln sich diese Faktoren bei den sechs führenden Chains immer mehr. Die verbleibenden Differenzierungsmerkmale sind:

  • Bytecode-Äquivalenz (Scroll, Polygon zkEVM) vs. Transpilation (zkSync) vs. neue VM (Starknet) – dies beeinflusst, wie viel Ihres Ethereum-Toolings ohne Modifikation funktioniert.
  • Kryptografische Herkunft – ob Ihre Circuits von derselben Community entwickelt wurden, die auch die Beweis-Bibliotheken pflegt.
  • Audit-Tiefe – Einzelteam vs. Multiteam, einmalig vs. kontinuierlich.
  • Flexibilität der DA-Ebene – ob Sie an Ethereum-Calldata gebunden sind oder Blobs und externe DA nutzen können.

Für Infrastrukturanbieter ist die Fragmentierung das zentrale Thema. Sechs ernsthafte zkEVMs, plus Optimistic Rollups, plus aufstrebende SVM-L2s, plus App-Chains – jede mit eigenen RPC-Endpunkten, Indexierungsanforderungen und Node-Software. Die Gewinner in dieser Landschaft sind nicht die Chains selbst, sondern die neutralen Anbieter, die die Komplexität für die Entwickler abstrahieren.

BlockEden.xyz bietet produktionsreife RPC- und Indexierungs-Infrastruktur für Ethereum, die wichtigsten Layer 2s und führende alternative Chains. Wenn Sie über verschiedene zkEVMs hinweg entwickeln und zuverlässige Endpunkte benötigen, ohne eine eigene Node-Flotte zu betreiben, erkunden Sie unseren API-Marktplatz – er wurde für Teams entwickelt, die lieber Produkte ausliefern, als Infrastruktur zu betreiben.

Das Fazit​

Scrolls PSE-Zusammenarbeit und die Ausrichtung auf Bytecode-Äquivalenz werden den TVL-Wettlauf nicht allein gewinnen. Incentive-Programme, Ökosystem-Partnerschaften und institutionelle Integrationen spielen ebenfalls eine wichtige Rolle, und Scroll befindet sich dort in einem Wettbewerb gegen Chains mit größeren Treasuries und früher gewachsenen institutionellen Beziehungen.

Doch die zugrunde liegende Behauptung — dass ein zkEVM, das in Zusammenarbeit mit Forschern der Ethereum Foundation entwickelt wurde, von vier unabhängigen Circuit-Security-Teams geprüft wurde und bewusst auf Mainnet-Bytecode-Äquivalenz beschränkt ist, eine wesentlich sicherere kryptografische Infrastruktur darstellt als seine Wettbewerber — ist vertretbar. In einer Kategorie, in der der seltene katastrophale Ausfall irgendwann eintritt, ist diese Vertretbarkeit einiges wert. Wie viel sie am Ende wert sein wird, hängt davon ab, ob der Markt Sicherheit vor dem Unfall oder erst danach einpreist.

Für 2026 ist die Scroll-Story die Geschichte darüber, ob Sicherheit auf Forschungsniveau zu einem beständigen Wettbewerbsvorteil wird oder ob sie von schneller agierenden Teams mit geringerem kryptografischem Erbe verdrängt wird. Es ist eines der interessanteren Experimente im L2-Bereich — und die Antwort wird prägen, wie institutionelle Allokatoren über Jahre hinweg über das zkEVM-Risiko denken.

Quellen​

Share on Twitter