Das Renditeverbot des CLARITY Acts hat Circle gerade 5,6 Milliarden Dollar gekostet – und den Banken ihren größten Sieg im Kryptosektor beschert

Am 24. März 2026 brach die Aktie von Circle um 20,1 % in einer einzigen Sitzung ein – der schlechteste Tag seit dem Börsengang – und vernichtete 5,6 Milliarden $ an Marktwert. Der Auslöser war kein Hack, kein Depeg und kein Bankrun. Es waren zwölf Worte, die in einem Gesetzentwurf des Senats vergraben waren: „alles, was wirtschaftlich oder funktionell einem Bankzins gleichkommt“ bei Stablecoins ist verboten.

Der CLARITY Act, der Marktstruktur-Gesetzentwurf, der Krypto endlich regulatorische Sicherheit in den Vereinigten Staaten geben sollte, war der Position der Bankenlobby näher gekommen, als jeder in der Branche erwartet hatte. Und damit legte er die Bruchlinie offen, die den Krieg um Stablecoins seit 2025 im Stillen definiert hat: Wer darf Rendite (Yield) zahlen – und wer darf sie behalten?

Vom Kompromiss zum Kollaps

Der Ärger begann mit dem, was nach Fortschritt aussah. Am 20. März kündigten die Senatoren Thom Tillis (R-NC) und Angela Alsobrooks (D-MD) eine grundsätzliche parteiübergreifende Einigung über Stablecoin-Renditen an – die umstrittenste ungelöste Bestimmung im breiteren Rahmenwerk für digitale Vermögenswerte. Der GENIUS Act, der im Juli 2025 von Präsident Trump unterzeichnet wurde, hatte es Emittenten bereits untersagt, Renditen direkt auszuzahlen. Die offene Frage war, ob Dritte – Börsen wie Coinbase, DeFi-Protokolle, Fintech-Apps – Renditen im Namen der Nutzer, die Stablecoins halten, ausschütten könnten.

Der Kompromiss, der in Sitzungen hinter verschlossenen Türen am 24. und 25. März geprüft wurde, beantwortete diese Frage mit einem lautstarken „eher nein“. Der neueste Text des CLARITY Act verbietet es Dienstleistern für digitale Vermögenswerte, Renditen „direkt oder indirekt“ auf Stablecoin-Guthaben anzubieten oder in einer Weise, die wirtschaftlich oder funktionell einem Bankzins entspricht.

Was blieb übrig? Aktivitätsbasierte Belohnungen (Rewards), die an Treueprogramme, Werbeaktionen, Abonnements, Transaktionen, Zahlungen und die Plattformnutzung gebunden sind. Man denke an Kreditkarten-Cashback, nicht an Zinsen für Sparkonten. Der Unterschied ist wichtig: Passive Rendite, die allein durch das Halten von Token verdient wird, sieht aus wie eine Bankeinlage. Aktivitätsbasierte Belohnungen erfordern eine Aktion des Nutzers, was sie rechtlich näher an Flugmeilen rückt.

Doch die Krypto-Branche las den Text und sah eine andere Geschichte. Coinbase lehnte den Entwurf ab – zum zweiten Mal – und bezeichnete die Beschränkungen als „übermäßig eng gefasst und unklar“. Das Unternehmen argumentierte, dass die Grenze zwischen passiver Rendite und aktivitätsbasierten Belohnungen so unscharf sei, dass sie legitime Innovationen im Keim ersticken würde. Wenn eine Börse den Nutzern 4 % APY für das Halten von USDC in einer Wallet gewährt, die auch Zahlungen ermöglicht, ist das dann passive Rendite oder eine Plattform-Belohnung?

Warum Banken diesen Kampf gewinnen

Um zu verstehen, warum der CLARITY Act zugunsten der Banken ausfiel, muss man dem Geld folgen – insbesondere den 308 Milliarden $, die Anfang 2026 in Stablecoins liegen.

Banken haben ein einfaches Argument: Wenn Stablecoin-Emittenten Renditen auf Einlagen anbieten können, sind sie faktisch Banken – aber ohne die Eigenkapitalanforderungen, FDIC-Versicherungspflichten oder den regulatorischen Aufwand, den Banken tragen. Die American Bankers Association (ABA) lehnte im März jegliche Bestimmung für zinspflichtige Stablecoins rundweg ab und warnte, dass eine weit verbreitete Einführung von zinspflichtigen Stablecoins Billionen aus dem Bankensystem abziehen und die Kreditvergabe in Stressphasen destabilisieren könnte.

Dieses Argument stieß auf offene Ohren. Senatorin Cynthia Lummis (R-WY) bestätigte, dass traditionelle Bankbegriffe wie „Einlage“ (deposit) und „Zins“ (interest) bewusst aus dem Text des Gesetzes gestrichen werden – ein sprachliches Manöver, um Stablecoins in einer separaten regulatorischen Kategorie von Bankeinlagen zu halten. Die Implikation: Stablecoins sind Zahlungsinstrumente, keine Sparvehikel. Banken zahlen Zinsen. Stablecoins tun dies nicht.

Das Ergebnis ist ein struktureller Burggraben. Banken können 4–5 % Rendite auf Dollareinlagen anbieten, weil sie die entsprechende Lizenz haben. Stablecoin-Emittenten wie Circle und Tether sitzen auf zweistelligen Milliardenbeträgen in US-Staatsanleihen-Reserven, die Rendite abwerfen – aber unter dem Rahmen des CLARITY Act können sie diese Rendite nicht an die Nutzer weitergeben. Der Gewinn bleibt beim Emittenten (oder wird mit Vertriebspartnern wie Coinbase über Revenue-Sharing-Vereinbarungen geteilt, die den Endnutzer nicht erreichen).

Circles 5,6-Milliarden-Dollar-Problem

Der 20 %-Absturz von Circle lag nicht nur am Renditeverbot. Die Analyse von Blockhead identifizierte drei Schocks, die in einer einzigen Sitzung zusammenkamen: das Leck im Entwurf des CLARITY Act, Tethers Ankündigung eines Prüfungsmeilensteins (Audit), der seine Wettbewerbsposition stärkte, und eine allgemein risikoaversere Stimmung (Risk-off) auf den Kryptomärkten.

Doch die Renditebestimmung traf Circle unverhältnismäßig hart. Das Geschäftsmodell von Circle hängt davon ab, dass USDC der konforme Stablecoin in institutioneller Qualität ist – derjenige, der sich an die Regeln hält. Wenn die Regeln besagen, dass Stablecoins keine Rendite bieten dürfen, wird USDC zu einer zinslosen Zahlungsschiene, die gegen Bankkonten konkurriert, die Zinsen zahlen. Institutionelle Schatzmeister, die Stablecoin-Reserven zuteilen, müssen sich fragen: Warum USDC bei 0 % halten, wenn ein Geldmarktfonds 4,5 % abwirft?

Coinbase verlor als primäre Vertriebsplattform für USDC in der gleichen Sitzung fast 10 %. Die Revenue-Sharing-Vereinbarung für USDC zwischen Circle und Coinbase – die jährlich hunderte Millionen wert ist – hängt davon ab, dass sich die Nutzer dafür entscheiden, USDC statt Alternativen zu halten. Ein Renditeverbot schwächt dieses Wertversprechen.

ARK Invest, das Circle in seinem Flaggschiff-Innovationsfonds hält, sah seine CRCL-Position deutlich sinken. Der Ausverkauf signalisierte, dass der Markt das regulatorische Risiko als existenziell für das aktuelle Geschäftsmodell von Circle ansieht.

Der Tillis-Alsobrooks-Mittelweg

Nicht jeder sieht das Renditeverbot als endgültig an. Der Tillis-Alsobrooks-Kompromiss stellt einen ernsthaften Versuch eines Mittelwegs dar – das Verbot passiver Renditen bei gleichzeitigem Erhalt aktivitätsbasierter Belohnungen. Die Logik dahinter: Wenn Nutzer Belohnungen für Zahlungen, Überweisungen oder die aktive Nutzung einer Plattform erhalten, unterscheiden sich diese Belohnungen funktionell von Bankzinsen.

Diese Unterscheidung schafft Raum für Innovationen. Stellen Sie sich eine Stablecoin-Wallet vor, die 2 % Cashback auf jede Transaktion bietet, aber null Rendite auf ungenutzte Guthaben. Oder ein DeFi-Protokoll, das Governance-Token an Nutzer verteilt, die Liquidität bereitstellen, aber nicht an diejenigen, die lediglich Stablecoins halten. Der aktivitätsbasierte Rahmen belohnt die Nutzung gegenüber dem Horten – wohl ein besseres Anreizsystem für ein Zahlungsnetzwerk.

Doch die Krypto-Branche ist skeptisch. Die Formulierung „wirtschaftlich oder funktionell gleichbedeutend mit Bankzinsen“ ist weit genug gefasst, um kreative Umgehungsversuche zu erfassen. Wenn eine Börse eine Belohnung von 4 % als „Anreiz zur Zahlungsabwicklung“ statt als „Zinsen“ strukturiert, könnten Regulierungsbehörden dies nach dem Test der wirtschaftlichen Gleichwertigkeit immer noch als Rendite einstufen. Die Unklarheit schafft Compliance-Risiken, die Innovationen gänzlich abschrecken könnten.

Coinbase-CLO Paul Grewal trat am 1. April bei Fox Business auf und behauptete, ein Deal sei „48 Stunden entfernt“. Sein Optimismus deutet darauf hin, dass sich die Kluft zwischen Krypto-Lobbyisten und den Büros des Senats seit dem Entwurf vom 23. März verringert hat. Doch Polymarket zeichnet ein vorsichtigeres Bild: Die Wahrscheinlichkeit, dass der CLARITY Act bis 2026 unterzeichnet wird, liegt bei etwa 51 % – ein Rückgang gegenüber den Höchstständen von über 70 bis 90 % während des Optimismus-Gipfels im Februar und März.

Wie der Rest der Welt mit Stablecoin-Renditen umgeht

Die US-Renditedebatte existiert nicht in einem Vakuum. Die EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA), die seit 2024 voll einsatzfähig ist, verfolgt einen einfacheren Ansatz: Emittenten von E-Geld-Token (EMTs) und wertreferenzierten Token (ARTs) ist es strikt untersagt, Zinsen in Bezug auf die Haltedauer des Tokens zu gewähren.

Das Verbot von MiCA ist klar und einfach zu verwalten. Es hat jedoch einen Haken: EMT-Emittenten, die etwas Ähnliches wie Renditen anbieten wollen, müssen eine separate Lizenz nach der Zahlungsdiensterichtlinie 2 (PSD2) erwerben. Dies schafft eine Doppellizenz-Falle, welche die Compliance-Kosten verdoppelt. Das Ergebnis hat große etablierte Unternehmen wie Circle (das über eine MiCA-Zulassung in der EU verfügt) und EURCV der Société Générale begünstigt, während kleinere, krypto-native Emittenten verdrängt wurden.

Der Rahmen des CLARITY Act steuert in eine ähnliche Richtung – anderer Mechanismus, gleiches Ergebnis. Durch das Verbot passiver Renditen bei gleichzeitiger Zulassung aktivitätsbasierter Belohnungen schaffen die USA ein Regulierungssystem, das Unternehmen mit der rechtlichen und regulatorischen Infrastruktur bevorzugt, um Belohnungsprogramme zu entwerfen, die den Test der wirtschaftlichen Gleichwertigkeit bestehen. In der Praxis bedeutet dies große Börsen und Fintech-Unternehmen, nicht DeFi-Protokolle oder kleine Startups.

Asien bietet einen Kontrast dazu. Jurisdiktionen wie Singapur und Hongkong haben liberalere Ansätze für Stablecoin-Renditen gewählt und behandeln diese als Marktaktivität, die Offenlegungspflichten unterliegt, statt als generelles Verbot. Ob diese Divergenz zu einer bedeutsamen Regulierungsarbitrage führt – bei der renditebringende Stablecoin-Aktivitäten ins Ausland abwandern – bleibt abzuwarten.

Wie es weitergeht

Der Bankenausschuss des Senats hat Ende April für die formelle Überarbeitung (Markup) des CLARITY Act ins Auge gefasst. Damit bleiben den Gesetzgebern nach der Osterpause etwa drei Wochen Zeit, um die verbleibenden Differenzen zu überbrücken. Zu den wichtigsten ungelösten Fragen neben der Rendite gehören die Verwahrungsregeln für Banken, der Umfang der Befugnisse von CFTC vs. SEC und die Frage, ob der Schwellenwert von 10 Mrd. $ für die Bundes- gegenüber der Landesregulierung (festgelegt durch den GENIUS Act) systemische Risiken angemessen berücksichtigt.

Für den Stablecoin-Markt – der mittlerweile über 308 Mrd. $ groß ist und weiter wächst – steht hinsichtlich des Geschäftsmodells, wenn nicht sogar der Technologie, die Existenz auf dem Spiel. Die Renditefrage entscheidet darüber, ob sich Stablecoins zu vollwertigen Finanzinstrumenten entwickeln, die mit Bankeinlagen konkurrieren, oder ob sie eng gefasste Zahlungsschienen bleiben – nützlich für Abwicklungen und Überweisungen, aber nicht für die Generierung von Renditen.

Drei Szenarien sind für April plausibel:

1. Kompromiss wird verabschiedet: Der aktivitätsbasierte Rahmen von Tillis-Alsobrooks übersteht die Überarbeitung mit klareren Definitionen. Börsen wie Coinbase können transaktionsgebundene Belohnungen anbieten, aber keine passiven Zinsen. Circle erholt sich teilweise, aber das Geschäftsmodell verlagert sich in Richtung Zahlungsvolumen statt verwaltetem Vermögen (AUM).

2. Überarbeitung gerät ins Stocken: Unstimmigkeiten über die Rendite-Formulierungen und die Bestimmungen zur Bankenverwahrung verhindern, dass der Ausschuss den Gesetzentwurf vorantreibt. Der CLARITY Act reiht sich in die wachsende Liste der Krypto-Gesetzgebungen ein, die im Ausschuss scheitern. Die regulatorische Unsicherheit bleibt bis 2026 bestehen, und der Markt preist die anhaltende Zweideutigkeit ein.

3. Bankenfreundliche Version rückt vor: Die strengste Interpretation des Renditeverbots setzt sich durch und schließt Schlupflöcher für aktivitätsbasierte Belohnungen, die Zinsen ähneln. Traditionelle Banken festigen ihren Vorteil als einzige Einheiten, die berechtigt sind, Renditen auf auf Dollar lautende Vermögenswerte zu zahlen. DeFi-Renditeprotokolle geraten unter regulatorische Beobachtung.

Unabhängig vom Ausgang hat die Debatte um den CLARITY Act eines deutlich gemacht: In den Stablecoin-Kriegen findet der eigentliche Kampf nicht zwischen USDC und USDT oder zwischen zentralisierter und dezentralisierter Emission statt. Er findet zwischen dem Monopol des bestehenden Bankensystems auf verzinsliche Dollar-Instrumente und dem Versuch der Krypto-Welt statt, dieses zu brechen. Und im Moment haben die Banken die Nase vorn.

---

Für Entwickler, die Stablecoin-integrierte Anwendungen und DeFi-Protokolle erstellen und sich in diesen regulatorischen Veränderungen zurechtfinden müssen, ist eine zuverlässige Infrastruktur wichtiger denn je. BlockEden.xyz bietet Blockchain-API-Dienste auf Unternehmensniveau für Ethereum, Sui, Aptos und über 20 Netzwerke an – das Fundament, das Sie benötigen, während die Regeln noch geschrieben werden.