Direkt zum Hauptinhalt

Die Layer-2-Adoptionskrise: Warum Base dominiert, während Zombie-Chains zunehmen

· 14 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Base verarbeitet 60 % der Ethereum-Layer-2-Transaktionen. Arbitrum und Optimism teilen sich den Großteil des Rests. Zusammen wickeln diese drei Netzwerke 90 % der L2-Aktivität ab, während Dutzende einst vielversprechender Rollups als Geisterstädte mit minimalen Nutzerzahlen und schwindender Liquidität vor sich hin vegetieren.

Die Konsolidierung ist brutal und beschleunigt sich. Im Jahr 2025 wurden die meisten neuen L2-Starts innerhalb weniger Monate nach ihren Token-Generation-Events zu Zombie-Chains – ein durch Punkte angeheizter Aufschwung, gefolgt von einem schnellen Zusammenbruch nach dem TGE, als Söldnerkapital zur nächsten Airdrop-Gelegenheit abwanderte.

Dann versetzte Vitalik Buterin den Gnadenstoß: „Die Rollup-zentrierte Roadmap macht keinen Sinn mehr.“ Da die Skalierung von Ethereum L1 schneller als erwartet voranschritt und die Gebühren um 99 % sanken, löste sich die ursprüngliche Rechtfertigung für die meisten L2s – günstigere Transaktionen – über Nacht in Luft auf.

Die Layer-2-Kriege sind vorbei. Die Gewinner stehen fest. Die Frage ist nun, was mit allen anderen passiert.

Die Winner-Take-Most-Dynamik​

Die Layer-2-Adoption folgt einer Power-Law-Dynamik, bei der eine kleine Anzahl von Gewinnern einen unverhältnismäßig großen Wert abschöpft. Um zu verstehen, warum das so ist, müssen die strukturellen Vorteile untersucht werden, die sich im Laufe der Zeit verstärken.

Netzwerkeffekte sind alles​

Erfolgreiche L2s schaffen selbstverstärkende Schwungräder:

Liquidität erzeugt Liquidität: DEXs benötigen tiefe Pools, um Slippage zu minimieren. Trader gehen dorthin, wo Liquidität vorhanden ist. Liquiditätsanbieter zahlen dort ein, wo das Volumen am höchsten ist. Dies konzentriert die Liquidität auf führenden Plattformen und macht Alternativen unabhängig von ihrem technischen Verdienst weniger attraktiv.

Developer Mindshare: Entwickler deployen dort, wo die Nutzer sind. Dokumentation, Tooling und Community-Support folgen der Aufmerksamkeit der Entwickler. Neue Projekte starten auf etablierten Chains, weil dort erfahrene Entwickler, auditierte Verträge und praxiserprobte Infrastruktur existieren.

Integrationsdynamik: Wallets, Bridges, Fiat-On-Ramps und Drittanbieter-Dienste integrieren zuerst dominante Chains. Die Unterstützung jeder L2 erzeugt eine überwältigende Komplexität. Protokolle priorisieren die 2–3 Chains, die 90 % der Aktivität ausmachen.

Institutionelles Vertrauen: Unternehmen und Fonds investieren in bewährte Plattformen mit Erfolgsbilanz, tiefer Liquidität und regulatorischem Engagement. Base profitiert von der Compliance-Infrastruktur von Coinbase. Arbitrum und Optimism blicken auf jahrelangen Mainnet-Betrieb zurück. Neuen Chains fehlt dieses Vertrauen, ungeachtet der Technologie.

Diese Dynamiken führen zu Winner-Take-Most-Ergebnissen. Frühe Vorsprünge summieren sich zu unüberwindbaren Vorteilen.

Die Coinbase-Superkraft von Base​

Base hat nicht durch überlegene Technologie gewonnen. Es hat durch Distribution gewonnen.

Coinbase onbordet monatlich Millionen von Nutzern über seine zentrale Börse. Die Konvertierung auch nur eines Bruchteils zu Base erzeugt sofortige Netzwerkeffekte, mit denen organische L2s nicht mithalten können.

Die Integration ist nahtlos. Coinbase-Nutzer können mit einem Klick auf Base einzahlen. Auszahlungen erfolgen innerhalb des Coinbase-Ökosystems sofort und gebührenfrei. Für Mainstream-Nutzer fühlt sich Base wie Coinbase an – vertrauenswürdig, reguliert, einfach.

Dieser Distributions-Burggraben ist für Wettbewerber unmöglich zu kopieren. Der Aufbau einer erfolgreichen L2 erfordert entweder:

  1. Eine vergleichbare Nutzer-Distribution (keine andere Börse erreicht die Retail-Präsenz von Coinbase)
  2. Dramatisch überlegene Technologie (marginale Verbesserungen überwinden die strukturellen Vorteile von Base nicht)
  3. Spezialisierte Positionierung für Nicht-Retail-Segmente (die Strategie, die Arbitrum und Optimism verfolgen)

Base eroberte zuerst den DEX-Handel (60 % Marktanteil) und expandierte dann in NFTs, soziale Anwendungen und Consumer-Crypto. Die Marke Coinbase verwandelt krypto-neugierige Nutzer in On-Chain-Teilnehmer in einem Ausmaß, das Wettbewerber nicht erreichen können.

Die DeFi-Verteidigungsfähigkeit von Arbitrum und Optimism​

Während Base die Consumer-Anwendungen dominiert, behauptet Arbitrum seine Stärke in den Bereichen DeFi und Gaming durch:

Tiefe Liquidität: Milliarden in etablierten Liquiditätspools, die nicht einfach migriert werden können. Das Verschieben von Liquidität fragmentiert Märkte und erzeugt Arbitrage-Ineffizienzen.

Protokoll-Integrationen: Große DeFi-Protokolle (Aave, Curve, GMX, Uniswap) wurden auf Arbitrum mit maßgeschneiderten Integrationen, Governance-Prozessen und technischen Schulden aufgebaut, was eine Migration kostspielig macht.

Entwickler-Ökosystem: Jahrelange Beziehungen zu Entwicklern, spezialisierte Tools und institutionelles Wissen schaffen eine Bindung, die über reine Technologie hinausgeht.

Gaming-Fokus: Arbitrum pflegt eine gaming-spezifische Infrastruktur mit individuellen Lösungen für Spielezustände mit hohem Durchsatz und ist damit die Standard-Chain für Web3-Gaming-Projekte.

Optimism differenziert sich durch seine Superchain-Vision – die Schaffung eines Netzwerks interoperabler L2s, die Sicherheit und Liquidität teilen. Dies positioniert Optimism eher als Infrastruktur für andere L2s denn als direkten Konkurrenten um Anwendungen.

Die drei Top-Chains bedienen unterschiedliche Märkte: Base für Consumer/Retail, Arbitrum für DeFi/Gaming, Optimism für L2-Infrastruktur. Diese Segmentierung reduziert den direkten Wettbewerb und ermöglicht es jedem, seine Nische zu dominieren.

Der Friedhof nach den Incentives​

Der Lebenszyklus gescheiterter L2s folgt einem vorhersehbaren Muster.

Phase 1: Pre-Launch-Hype​

Projekte kündigen ehrgeizige technische Roadmaps, bedeutende Partnerschaften und innovative Funktionen an. VCs investieren bei Bewertungen von über 500 Mio. $ auf der Grundlage von Prognosen und Versprechen. Marketingbudgets werden auf Krypto-Twitter, Konferenzen und über Influencer-Partnerschaften eingesetzt.

Das Nutzenversprechen ist immer das gleiche: „Wir sind schneller / günstiger / dezentraler als [der Platzhirsch]“. Technische Whitepaper beschreiben neuartige Konsensmechanismen, benutzerdefinierte VMs oder spezialisierte Optimierungen.

Phase 2: Punkte-Programme und Söldner-Kapital​

Monate vor dem Token-Launch führt das Protokoll Punktesysteme ein, die On-Chain-Aktivitäten belohnen. Nutzer verdienen Punkte für:

  • Das Übertragen (Bridging) von Assets auf die L2
  • Den Handel auf angeschlossenen DEXs
  • Die Bereitstellung von Liquidität in spezifischen Pools
  • Die Interaktion mit Anwendungen im Ökosystem
  • Das Werben neuer Nutzer

Punkte werden beim TGE in Token umgewandelt, was Airdrop-Erwartungen weckt. Dies zieht Söldner-Kapital an – Nutzer und Bots, die Punkte „farmen“, ohne die Absicht einer langfristigen Teilnahme.

Aktivitätsmetriken explodieren. Die L2 meldet TVL in Millionenhöhe, Hunderttausende von Transaktionen täglich und ein rasantes Wachstum des Ökosystems. Diese Zahlen sind jedoch hohl – die Nutzer farmen erwartete Airdrops und bauen keine nachhaltigen Anwendungen auf.

Phase 3: Token Generation Event​

Das TGE findet mit bedeutenden Börsennotierungen (Exchange Listings) und Market-Making-Unterstützung statt. Frühe Investoren, Teammitglieder und Airdrop-Farmer erhalten substanzielle Allokationen. Der anfängliche Handel ist von Volatilität geprägt, da verschiedene Halter unterschiedliche Strategien verfolgen.

Für ein kurzes Zeitfenster – meist Tage bis Wochen – behält die L2 eine erhöhte Aktivität bei, während Farmer letzte Aufgaben abschließen und Spekulanten auf das Momentum wetten.

Phase 4: Der Kollaps​

Nach dem TGE verpuffen die Anreize. Farmer ziehen ab. Liquidität fließt auf andere Chains ab. Das Transaktionsvolumen bricht um 80 – 95 % ein. Der TVL sinkt, da Nutzer ihre Assets woandershin übertragen.

Das Protokoll gerät in eine Todesspirale:

  • Reduzierte Aktivität macht die Chain für Entwickler weniger attraktiv
  • Weniger Entwickler bedeuten weniger Anwendungen und Integrationen
  • Geringerer Nutzen treibt verbleibende Nutzer zu Alternativen
  • Niedrigere Token-Preise entmutigen das Team zur Fortführung und verringern Ökosystem-Grants

Die L2 wird zu einer Zombie-Chain – technisch betriebsbereit, aber praktisch tot. Einige behalten Rumpfmannschaften in der Hoffnung auf ein Revival. Die meisten stellen den Betrieb stillschweigend ein.

Warum Anreize scheitern​

Punkte-Programme und Token-Airdrops schaffen keine nachhaltige Akzeptanz, da sie Söldner-Nutzer anziehen, die auf Extraktion statt auf Wertschöpfung optimieren.

Echte Nutzer interessieren sich für:

  • Anwendungen, die sie nutzen möchten
  • Assets, mit denen sie handeln möchten
  • Communities, denen sie beitreten möchten

Söldner-Kapital interessiert sich für:

  • Welche Chain den höchsten Airdrop-APY bietet
  • Wie man Punkte mit minimalem Kapitaleinsatz maximiert
  • Wann man aussteigt, bevor es alle anderen tun

Diese fundamentale Diskrepanz garantiert das Scheitern. Anreize funktionieren nur dann, wenn sie die echte Nachfrage vorübergehend subventionieren, während die Plattform eine organische Nutzerbindung aufbaut. Die meisten L2s nutzen Anreize als Ersatz für den Product-Market-Fit, nicht als Ergänzung dazu.

Das zweischneidige Schwert von EIP-4844​

Das Dencun-Upgrade von Ethereum am 13. März 2024 führte EIP-4844 – „Proto-Danksharding“ – ein und veränderte die L2-Ökonomie grundlegend.

Wie Blob-Datenverfügbarkeit funktioniert​

Zuvor posteten L2s Transaktionsdaten auf Ethereum L1 unter Verwendung von teuren Calldata, die dauerhaft im Status von Ethereum gespeichert werden. Diese Kosten waren die größte Betriebsausgabe für Rollups – allein im Dezember 2023 über 34 Millionen $.

EIP-4844 führte Blobs ein: temporäre Datenverfügbarkeit, die Rollups für Transaktionsdaten nutzen können, ohne eine permanente Speicherung zu erfordern. Blobs bleiben etwa 18 Tage lang bestehen – lang genug für alle L2-Teilnehmer, um Daten abzurufen, aber kurz genug, um die Speicheranforderungen handhabbar zu halten.

Diese architektonische Änderung reduzierte die Kosten für die L2-Datenverfügbarkeit um 95 – 99 %:

  • Arbitrum: Gas-Gebühren fielen von 0,37 auf0,012auf 0,012
  • Optimism: Gebühren fielen von 0,32 auf0,009auf 0,009
  • Base: Die medianen Blob-Gebühren erreichten 0,0000000005 $

Das ökonomische Paradoxon​

EIP-4844 lieferte den versprochenen Nutzen – drastisch günstigere L2-Transaktionen. Doch dies schuf unbeabsichtigte Folgen.

Geringere Differenzierung: Wenn alle L2s extrem günstig werden, verschwindet der Kostenvorteil als Wettbewerbsvorteil (Moat). Nutzer wählen Chains nicht mehr basierend auf Gebühren aus, wodurch sich der Wettbewerb auf andere Dimensionen wie Anwendungen, Liquidität und Marke verlagert.

Margenkompression: L2s, die erhebliche Gebühren erhoben, verloren plötzlich Einnahmen. Protokolle bauten Geschäftsmodelle darauf auf, Wert aus hohen Transaktionskosten zu ziehen. Als die Kosten um 99 % sanken, brachen auch die Einnahmen ein, was die Teams zwang, alternative Monetarisierungsmöglichkeiten zu finden.

L1-Wettbewerb: Am wichtigsten ist, dass günstigere L2s das Ethereum L1 relativ attraktiver machten. In Kombination mit L1-Skalierungsverbesserungen (höhere Gas-Limits, PeerDAS-Datenverfügbarkeit) verringerte sich die Leistungslücke zwischen L1 und L2 dramatisch.

Dieser letzte Punkt löste Vitaliks Neubewertung aus. Wenn Ethereum L1 die meisten Anwendungen mit akzeptablen Gebühren bewältigen kann, warum sollte man dann eine separate L2-Infrastruktur mit zusätzlicher Komplexität, Sicherheitsannahmen und Fragmentierung aufbauen?

Die „Rollup-Ausrede“ schwindet​

Vitaliks Kommentare vom Februar 2026 kristallisierten diesen Wandel heraus: „Die Rollup-Ausrede verblasst.“

Jahrelang argumentierten L2-Befürworter, dass Ethereum L1 nicht ausreichend für eine Massenadaption skalieren könne, was Rollups unverzichtbar mache. Hohe Gas-Gebühren in den Jahren 2021 – 2023 bestätigten dieses Narrativ.

Doch EIP-4844 + L1-Verbesserungen änderten die Kalkulation:

  • ENS strich seinen Namechain-Rollup, nachdem die L1-Registrierungsgebühren unter 0,05 $ fielen
  • Mehrere geplante L2-Launches wurden auf Eis gelegt oder neu positioniert
  • Bestehende L2s bemühten sich, einen Wert jenseits von Kosteneinsparungen zu artikulieren

Die „Rollup-Ausrede“ – dass L1 fundamental unskalierbar sei – gilt nicht mehr. L2s müssen ihre Existenz nun durch echte Differenzierung rechtfertigen, nicht als bloße Umgehung von L1-Einschränkungen.

Das Phänomen der Zombie-Chains​

Dutzende von L2s befinden sich derzeit in der Schwebe – technisch am Leben, aber praktisch irrelevant. Diese Zombie-Chains weisen gemeinsame Merkmale auf:

Minimale organische Aktivität: Transaktionsvolumen unter 1.000 täglich, größtenteils automatisiert oder durch Bots gesteuert. Echte Nutzer fehlen.

Fehlende Liquidität: DEX-Pools mit weniger als 100.000 $ TVL, was selbst bei kleinen Trades zu massivem Slippage führt. DeFi ist funktionsunfähig.

Eingestellte Entwicklung: GitHub-Repos mit sporadischen Commits, keine Ankündigungen neuer Funktionen, Rumpf-Teams, die nur den Basisbetrieb aufrechterhalten.

Zusammenbruch der Token-Preise: 80–95 % Rückgang seit dem Launch, Handel zu Bruchteilen der VC-Bewertungen. Keine Liquidität für Großinvestoren zum Ausstieg.

Inaktive Governance: Die Vorschlagsaktivität ist zum Erliegen gekommen, das Validator-Set ist seit Monaten unverändert, kein Engagement der Community bei Entscheidungsfindungen.

Die Entwicklung und der Launch dieser Chains kosten Millionen. Sie stehen für verschwendetes Kapital, verpasste Chancen und gebrochene Versprechen gegenüber Communities, die an die Vision geglaubt haben.

Einige werden „kontrollierte Abschaltungen“ vollziehen – sie helfen Nutzern, Assets auf überlebende Chains zu bridgen, bevor der Betrieb eingestellt wird. Andere werden auf unbestimmte Zeit als Zombie-Infrastruktur fortbestehen, technisch betriebsbereit, aber ohne wirklichen Zweck.

Die psychologischen Auswirkungen auf die Teams sind erheblich. Gründer, die Kapital bei Bewertungen von 500 Mio. $ aufgenommen haben, müssen mitansehen, wie ihre Projekte innerhalb weniger Monate irrelevant werden. Dies entmutigt künftige Innovationen, da talentierte Entwickler hinterfragen, ob der Start neuer L2s in einem Markt, in dem der Gewinner fast alles bekommt, sinnvoll ist.

Was überlebt: Strategien zur Spezialisierung​

Während Allzweck-L2s vor einer Konsolidierung stehen, können spezialisierte Chains florieren, indem sie Nischen bedienen, die von Base / Arbitrum / Optimism unterversorgt werden.

Gaming-spezifische Infrastruktur​

Gaming erfordert einzigartige Eigenschaften:

  • Extrem niedrige Latenz für Echtzeit-Gameplay
  • Hoher Durchsatz für häufige Zustandsaktualisierungen
  • Benutzerdefinierte Gas-Modelle (subventionierte Transaktionen, Session-Keys)
  • Spezialisierter Speicher für Spiel-Assets und Zustände

Ronin (die L2 von Axie Infinity) demonstriert dieses Modell – eine zweckgebundene Infrastruktur für Gaming mit Funktionen, die bei Mainstream-L2s keine Priorität haben. IMX und andere gaming-fokussierte Chains verfolgen ähnliche Strategien.

Datenschutz-orientierte Chains​

Aztec, Railgun und ähnliche Projekte bieten programmierbare Privatsphäre mittels Zero-Knowledge-Proofs. Diese Funktionalität existiert nicht auf transparenten L2s und bedient Nutzer, die vertrauliche Transaktionen benötigen – sei es aus legitimen Datenschutzgründen oder zur regulatorischen Arbitrage.

RWA- und institutionelle Chains​

Chains, die für die Tokenisierung von Real-World-Assets optimiert sind, mit integrierter Compliance, zugangsbeschränktem Zugriff und institutioneller Custody-Integration, bedienen Unternehmen, die keine erlaubnisfreie Infrastruktur nutzen können. Diese Chains priorisieren regulatorische Kompatibilität vor Dezentralisierung.

Anwendungsspezifische Rollups​

Protokolle, die dedizierte L2s für ihre spezifischen Anwendungen starten – wie die benutzerdefinierte Chain von dYdX für den Derivatehandel – können jede Ebene des Stacks kompromisslos für ihren Anwendungsfall optimieren.

Das Muster ist klar: Überleben erfordert Differenzierung jenseits von „schneller und billiger“. Eine spezialisierte Positionierung für unterversorgte Märkte schafft verteidigungsfähige Nischen, die Allzweck-Chains nicht so einfach besetzen können.

Die institutionelle Konsolidierung beschleunigt sich​

Traditionelle Finanzinstitute, die in den Krypto-Markt eintreten, werden die L2-Konsolidierung eher beschleunigen, statt über verschiedene Chains hinweg zu diversifizieren.

Unternehmen priorisieren:

  • Regulatorische Klarheit: Base profitiert von Coinbases Compliance-Infrastruktur und regulatorischen Beziehungen. Institutionen vertrauen dem mehr als anonymen L2-Teams.
  • Operative Einfachheit: Die Unterstützung einer L2 ist handhabbar. Die Unterstützung von zehn führt zu inakzeptabler Komplexität bei Verwahrung, Compliance und Risikomanagement.
  • Liquiditätstiefe: Institutionelle Trades erfordern tiefe Märkte, um den Preiseinfluss zu minimieren. Nur die Top-L2s bieten dies.
  • Markenbekanntheit: Es ist einfacher, einem Vorstand „Base“ zu erklären, als experimentelle L2s zu pitchen.

Dies erzeugt eine Rückkopplungsschleife: Institutionelles Kapital fließt in etablierte Chains, was deren Wettbewerbsvorteile stärkt und Alternativen weniger rentabel macht. Privatanleger folgen den Institutionen, und die Ökosysteme konsolidieren sich weiter.

Das langfristige Gleichgewicht wird sich wahrscheinlich bei 3–5 dominanten L2s plus einer Handvoll spezialisierter Chains einpendeln. Der Traum von Hunderten vernetzter Rollups verblasst, da die wirtschaftliche Realität die Konzentration begünstigt.

Der Weg nach vorn für strauchelnde L2s​

Teams, die Zombie-Chains oder Pre-Launch-L2s betreiben, stehen vor schwierigen Entscheidungen.

Option 1: Fusion oder Übernahme​

Die Konsolidierung mit stärkeren Chains durch Fusionen oder Übernahmen könnte einen Teil des Wertes und der Team-Dynamik erhalten. Die Superchain von Optimism bietet hierfür die Infrastruktur – sie ermöglicht es strauchelnden L2s, sich einer gemeinsamen Sicherheits- und Liquiditätsebene anzuschließen, anstatt unabhängig zu konkurrieren.

Option 2: Schwenk zur Spezialisierung​

Geben Sie die Allzweck-Positionierung auf und konzentrieren Sie sich auf eine verteidigungsfähige Nische. Dies erfordert eine ehrliche Einschätzung der Wettbewerbsvorteile und die Bereitschaft, kleinere Märkte zu bedienen.

Option 3: Kontrollierte Abschaltung​

Misserfolg akzeptieren, verbleibendes Kapital an Investoren zurückgeben, Nutzern bei der Migration zu überlebenden Chains helfen und sich anderen Möglichkeiten zuwenden. Das ist psychologisch schwierig, aber oft die rationale Wahl.

Option 4: Infrastruktur werden​

Anstatt um Nutzer zu konkurrieren, positionieren Sie sich als Backend-Infrastruktur für andere Anwendungen. Dies erfordert andere Geschäftsmodelle — den Verkauf von Validator-Services, Datenverfügbarkeit (Data Availability) oder spezialisierten Tools an Projekte, die auf etablierten Chains aufbauen.

Die Ära, in der man Allzweck-L2s startete und Erfolg allein durch technische Vorzüge erwartete, ist vorbei. Teams müssen entweder durch Distribution dominieren (unmöglich ohne Onboarding in der Größenordnung von Coinbase) oder sich durch Spezialisierung differenzieren.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Infrastruktur für Ethereum, Base, Arbitrum, Optimism und aufstrebende Layer 2-Ökosysteme und bietet Entwicklern einen zuverlässigen, hochperformanten API-Zugang über die gesamte L2-Landschaft hinweg. Entdecken Sie unsere Services für die skalierbare Multi-Chain-Bereitstellung.

Quellen:

Share on Twitter