Direkt zum Hauptinhalt

Der 6,6 Billionen $ Stablecoin-Renditekrieg: Warum Banken und Krypto um Ihre Zinsen kämpfen

· 14 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Hinter verschlossenen Türen im Weißen Haus kam die Zukunft des Geldes am 2. Februar 2026 auf eine einzige Frage an: Sollten Ihre Stablecoins Zinsen einbringen?

Die Antwort wird darüber entscheiden, ob eine Billionen-Dollar-Zahlungsrevolution die Verbraucher stärkt oder ob die Banken ihr jahrhundertealtes Monopol auf Einlagenrenditen behalten. Vertreter der American Bankers Association saßen Führungskräften von Coinbase gegenüber, beide Seiten beharrten auf ihren Positionen. Es wurde keine Einigung erzielt. Das Weiße Haus gab eine Richtlinie heraus: Findet bis Ende Februar einen Kompromiss, oder der CLARITY Act – das wichtigste regulatorische Gesetz für Kryptowährungen – ist gescheitert.

Hierbei geht es nicht nur um Politik. Es geht um die Kontrolle über die entstehende Architektur des digitalen Finanzwesens.

Das Gipfeltreffen, das nichts änderte​

Das Treffen im Weißen Haus am 2. Februar unter dem Vorsitz von Patrick Witt, dem Krypto-Berater von Präsident Trump, sollte die Pattsituation auflösen. Stattdessen verdeutlichte es die Spaltung.

Auf der einen Seite: die American Bankers Association (ABA) und die Independent Community Bankers of America (ICBA), die Institutionen vertreten, welche Billionen an Verbrauchereinlagen halten. Ihre Position ist eindeutig – Stablecoin-„Rewards“, die wie Zinsen aussehen, bedrohen den Einlagenbestand und die Kreditschöpfung. Sie drängen den Kongress dazu, „das Schlupfloch zu schließen“.

Auf der anderen Seite: die Blockchain Association, The Digital Chamber und Unternehmen wie Coinbase, die argumentieren, dass das Anbieten von Renditen auf Stablecoins eine Innovation und keine Umgehung sei. Coinbase-CEO Brian Armstrong bezeichnete den Widerstand des Bankensektors als wettbewerbswidrig und erklärte öffentlich, dass „die Menschen in der Lage sein sollten, mehr mit ihrem Geld zu verdienen“.

Beide Seiten nannten das Treffen „konstruktiv“. Beide Seiten gingen auseinander, ohne sich zu bewegen.

Die Uhr tickt nun. Die Frist des Weißen Hauses bis Ende Februar bedeutet, dass der Kongress Wochen – nicht Monate – Zeit hat, um einen Konflikt zu lösen, der sich seit dem Überschreiten der 200-Milliarden-Dollar-Marktkapitalisierungsgrenze von Stablecoins im Jahr 2024 zusammengebraut hat.

Das Renditeverbot des GENIUS Act und das „Rewards“-Schlupfloch​

Um den Kampf zu verstehen, muss man den GENIUS Act verstehen – den im Juli 2025 unterzeichneten Bundesrahmen für Stablecoins. Das Gesetz war revolutionär: Es beendete den Flickenteppich auf Bundesstaatsebene, führte eine bundesweite Lizenzierung für Stablecoin-Emittenten ein und schrieb eine vollständige Deckung durch Reserven vor.

Es verbot den Emittenten auch explizit, Renditen oder Zinsen auf Stablecoins zu zahlen.

Dieses Verbot war der Preis für die Zustimmung der Banken. Stablecoins konkurrieren direkt mit Bankeinlagen. Wenn Circle oder Tether Renditen von 4 – 5 % zahlen könnten, die durch Schatzwechsel (Treasury Bills) abgesichert sind – während Banken 0,5 % auf Girokonten zahlen –, warum sollte dann noch jemand Geld bei einer traditionellen Bank halten?

Aber der GENIUS Act verbot nur Emittenten die Zahlung von Renditen. Er sagte nichts über Dritte aus.

Hier kommt das „Rewards-Schlupfloch“ ins Spiel. Krypto-Börsen, Wallets und DeFi-Protokolle begannen, „Belohnungsprogramme“ (Rewards Programs) anzubieten, die Treasury-Renditen an die Nutzer weitergeben. Technisch gesehen zahlt nicht der Stablecoin-Emittent die Zinsen, sondern der Vermittler. Semantik? Vielleicht. Legal? Genau das sollte der CLARITY Act klären.

Stattdessen hat die Renditefrage den Fortschritt eingefroren. Das Repräsentantenhaus verabschiedete den CLARITY Act Mitte 2025. Der Bankenausschuss des Senats hält ihn seit Monaten zurück, unfähig zu klären, ob „Rewards“ erlaubt oder gänzlich verboten werden sollten.

Die Banken sagen, dass jeder Dritte, der Belohnungen zahlt, die an Stablecoin-Guthaben gebunden sind, ein Zahlungsinstrument effektiv in ein Sparprodukt umwandelt – und damit die Absicht des GENIUS Act umgeht. Krypto-Firmen halten dagegen, dass sich Belohnungen von Zinsen unterscheiden und deren Einschränkung Innovationen erstickt, die den Verbrauchern zugutekommen.

Warum Banken verängstigt sind​

Der Widerstand des Bankensektors ist nicht philosophisch – er ist existenziell.

Analysten von Standard Chartered prognostizierten, dass Stablecoins, falls sie bis 2028 auf 2 Billionen anwachsen,BankeinlageninHo¨hevon680Milliardenanwachsen, Bankeinlagen in Höhe von 680 Milliarden kannibalisieren könnten. Das sind Einlagen, die Banken zur Finanzierung von Krediten, zur Liquiditätssteuerung und zur Erzielung von Einnahmen aus Nettozinsspannen verwenden.

Stellen Sie sich nun vor, diese Stablecoins zahlen wettbewerbsfähige Renditen. Der Einlagenabfluss beschleunigt sich. Gemeinschaftsbanken – die stark auf lokale Einlagen angewiesen sind – stehen unter dem größten Druck. Die ABA und die ICBA verteidigen nicht die Milliarden-Dollar-Giganten der Wall Street; sie verteidigen mehr als 4.000 Gemeinschaftsbanken, die Schwierigkeiten hätten, mit algorithmisch optimierten, rund um die Uhr verfügbaren und weltweit zugänglichen Stablecoin-Renditen zu konkurrieren.

Die Angst ist berechtigt. Anfang 2026 überschritt der Stablecoin-Umlauf 250 Milliarden ,mitPrognosenvon500–600Milliarden, mit Prognosen von 500 – 600 Milliarden bis 2028 (konservative Schätzung von JPMorgan) oder sogar 1 Billion (optimistischePrognosevonCircle).TokenisierteVermo¨genswerte–einschließlichStablecoins–ko¨nntenlautderBostonConsultingGroupbis2030einVolumenvon2–16Billionen(optimistische Prognose von Circle). Tokenisierte Vermögenswerte – einschließlich Stablecoins – könnten laut der Boston Consulting Group bis 2030 ein Volumen von 2 – 16 Billionen erreichen.

Wenn auch nur ein Bruchteil dieses Kapitalflusses aus Bankeinlagen stammt, destabilisiert dies das Kreditsystem. Banken finanzieren Hypotheken, Kleingewerbekredite und Infrastruktur durch Einlagen. Werden die Einlagen durch Intermediäre verdrängt, wird auch die Kreditvergabe verdrängt.

Das ist das Argument der Banken: Stablecoin-Renditen sind ein systemisches Risiko, das als Verbraucherstärkung getarnt wird.

Warum Krypto sich weigert, beim Yield nachzugeben​

Coinbase und seine Verbündeten weichen nicht zurück , weil sie glauben , dass die Banken in böser Absicht argumentieren .

Brian Armstrong formulierte das Thema als Positivsummen-Kapitalismus : Lasst den Wettbewerb spielen . Wenn Banken Einlagen behalten wollen , müssen sie bessere Produkte anbieten . Stablecoins , die Yields auszahlen , „ stecken mehr Geld in die Taschen der Verbraucher “ , argumentierte er in Davos und in öffentlichen Erklärungen im Januar 2026 .

Der Kryptosektor verweist zudem auf internationale Präzedenzfälle . Das Verbot des GENIUS Act für vom Emittenten gezahlte Yields ist strenger als die Rahmenbedingungen in der EU ( MiCA ) , im Vereinigten Königreich , in Singapur , Hongkong und den VAE – die allesamt Stablecoins als Zahlungsinstrumente regulieren , aber Belohnungsstrukturen durch Dritte nicht verbieten .

Während die USA debattieren , gewinnen andere Jurisdiktionen Marktanteile . Europäische und asiatische Stablecoin-Emittenten streben zunehmend bankähnliche Lizenzen an , die integrierte Yield-Produkte ermöglichen . Wenn die US-Politik Belohnungen gänzlich verbietet , verlieren amerikanische Firmen ihren Wettbewerbsvorteil im globalen Rennen um die Dominanz des digitalen Dollars .

Es gibt auch ein prinzipielles Argument : Stablecoins sind programmierbar . Yield ist in der Kryptowelt nicht nur eine Funktion – es ist Composability . DeFi-Protokolle verlassen sich auf Yield-bringende Stablecoins , um Kreditmärkte , Liquiditätspools und Derivate zu betreiben . Verbietet man Belohnungen , verbietet man einen grundlegenden DeFi-Primitiv .

Die Roadmap von Coinbase für 2026 macht dies deutlich . Armstrong skizzierte Pläne für eine „ Everything-Exchange “ , die Krypto , Aktien , Prognosemärkte und Rohstoffe anbietet . Stablecoins sind das Bindegewebe – der Settlement-Layer für den 24 / 7-Handel über alle Assetklassen hinweg . Wenn Stablecoins keine Yields erzielen können , bricht ihr Nutzen im Vergleich zu tokenisierten Geldmarktfonds und anderen Alternativen zusammen .

Der Kryptosektor sieht den Kampf um den Yield als Versuch der Banken , Regulierung zu nutzen , um einen Wettbewerb zu unterdrücken , den sie am Markt nicht gewinnen konnten .

Der Scheideweg des CLARITY Acts​

Der CLARITY Act sollte eigentlich regulatorische Gewissheit bringen . Er wurde Mitte 2025 vom Repräsentantenhaus verabschiedet und zielt darauf ab , die Zuständigkeitsbereiche zwischen SEC und CFTC zu klären , Standards für die Verwahrung digitaler Vermögenswerte zu definieren und eine Marktstruktur für Börsen zu etablieren .

Doch die Bestimmung zum Stablecoin-Yield hat sich zu einer Giftpille entwickelt . Die Entwürfe des Bankenausschusses des Senats schwankten zwischen der Erlaubnis von Belohnungen mit Offenlegungspflichten und einem vollständigen Verbot . Die Lobbyarbeit von beiden Seiten war unerbittlich .

Patrick Witt , Exekutivdirektor des White House Crypto Council , erklärte kürzlich , er glaube , dass Präsident Trump bereit sei , den CLARITY Act bis zum 3. April 2026 zu unterzeichnen – sofern der Kongress ihn verabschieden kann . Die Frist für einen Kompromiss Ende Februar ist nicht willkürlich . Wenn sich Banken und Krypto nicht auf eine Sprache bezüglich der Yields einigen können , verlieren die Senatoren die politische Rückendeckung , um das Gesetz voranzutreiben .

Es steht mehr auf dem Spiel als nur Stablecoins . Der CLARITY Act ebnet den Weg für tokenisierte Aktien , Prognosemärkte und andere Blockchain-native Finanzprodukte . Verzögert sich der CLARITY Act , verzögert sich die gesamte Roadmap für digitale Vermögenswerte in den USA .

Branchenführer auf beiden Seiten räumen ein , dass das Treffen produktiv war , aber Produktivität ohne Fortschritt ist nur eine teure Unterhaltung . Das Weiße Haus hat klargestellt : Kompromiss oder das Gesetz stirbt .

Wie ein Kompromiss aussehen könnte​

Wenn keine der beiden Seiten nachgibt , scheitert der CLARITY Act . Aber wie sieht ein Mittelweg aus ?

Ein Vorschlag , der an Bedeutung gewinnt : gestufte Beschränkungen . Stablecoin-Belohnungen könnten für Beträge oberhalb eines bestimmten Schwellenwerts ( z. B. 10.000 oder25.000oder 25.000 ) zugelassen werden , wobei sie wie Brokerage-Sweeps oder Geldmarktkonten behandelt würden . Unterhalb dieser Schwelle bleiben Stablecoins reine Zahlungsinstrumente . Dies schützt Einleger mit geringem Guthaben und ermöglicht institutionellen sowie vermögenden Nutzern den Zugang zu Yield .

Eine weitere Option : obligatorische Offenlegung und Verbraucherschutzstandards . Belohnungen könnten erlaubt sein , aber Vermittler müssten klar offenlegen , dass Stablecoin-Bestände nicht FDIC-versichert sind , keine Garantien bieten und Smart-Contract- sowie Gegenparteirisiken bergen . Dies spiegelt den regulatorischen Ansatz für Krypto-Lending-Plattformen und Staking-Yields wider .

Ein dritter Weg : explizite Ausnahmeregelungen für DeFi . Dezentrale Protokolle könnten programmatische Yields anbieten ( z. B. Aave , Compound ) , während zentrale Verwahrer ( Coinbase , Binance ) strengeren Beschränkungen unterliegen . Dies bewahrt die Innovation von DeFi und geht gleichzeitig auf die Sorgen der Banken ein , dass zentrale Plattformen direkt mit Einlagen konkurrieren .

Jeder Kompromiss bringt Kompromisse mit sich . Gestufte Beschränkungen schaffen Komplexität und Potenzial für Regulierungsarbitrage . Offenlegungsbasierte Rahmenbedingungen verlassen sich auf die Professionalität der Verbraucher – ein wackeliges Fundament angesichts der Geschichte von Verlusten bei Privatanlegern in der Kryptowelt . DeFi-Ausnahmeregelungen werfen Fragen zur Durchsetzung auf , da dezentralen Protokollen oft klare juristische Personen zur Regulierung fehlen .

Aber die Alternative – kein Kompromiss – ist schlimmer . Die USA treten die Stablecoin-Führerschaft an Jurisdiktionen mit klareren Regeln ab . Entwickler wandern ab . Das Kapital folgt .

Der globale Kontext : Während die USA debattieren , entscheiden andere​

Die Ironie des Gipfels im Weißen Haus besteht darin , dass der Rest der Welt nicht wartet .

In der EU behandeln die MiCA-Regulierungen Stablecoins als E-Geld , das von Bankenaufsichtsbehörden überwacht wird , jedoch ohne explizite Verbote von Yield-Mechanismen durch Dritte . Die britische Financial Conduct Authority konsultiert zu einem Rahmenwerk , das Stablecoin-Yields mit entsprechenden Risikooffenlegungen zulässt . Die Währungsbehörde von Singapur hat Stablecoin-Emittenten lizenziert , die mit Banken integriert sind und so Hybride aus Einlagen und Stablecoins ermöglichen .

In der Zwischenzeit beschleunigen sich tokenisierte Vermögenswerte weltweit . Der BUIDL-Fonds von BlackRock hat die Marke von 1,8 Milliarden $ an tokenisierten Staatsanleihen überschritten . Ondo Finance , eine regulierte RWA-Plattform , hat kürzlich eine SEC-Untersuchung überstanden und sein Angebot erweitert . Große Banken – JPMorgan , HSBC , UBS – testen tokenisierte Einlagen und Wertpapiere auf privaten Blockchains wie dem Canton Network .

Dies sind keine Randexperimente . Sie sind die neue Architektur für das institutionelle Finanzwesen . Und die USA – der größte Finanzmarkt der Welt – stecken in der Debatte fest , ob Verbraucher 4 % auf Stablecoins verdienen sollten .

Wenn der CLARITY Act scheitert , füllen internationale Wettbewerber das Vakuum . Die Dominanz des Dollars auf den Stablecoin-Märkten ( über 90 % aller Stablecoins sind an den USD gekoppelt ) könnte erodieren , wenn regulatorische Unsicherheit die Emittenten ins Ausland treibt . Das ist nicht nur ein Krypto-Problem – es ist ein geldpolitisches Problem .

Was als Nächstes passiert​

Februar ist der Monat der Entscheidung. Die Frist des Weißen Hauses erzwingt Taten. Drei Szenarien:

Szenario 1: Kompromiss bis Ende Februar Banken und Krypto-Branche einigen sich auf gestaffelte Beschränkungen oder Offenlegungsrahmen. Der Bankenausschuss des Senats bringt den CLARITY Act im März voran. Präsident Trump unterzeichnet bis Anfang April. Die Stablecoin-Märkte stabilisieren sich, die institutionelle Akzeptanz beschleunigt sich und die USA behalten ihre Führungsrolle in der digitalen Dollar-Infrastruktur.

Szenario 2: Deadline verpasst, Gesetzentwurf verzögert Keine Einigung bis zum 28. Februar. Der CLARITY Act bleibt bis zum zweiten Quartal 2026 im Ausschuss stecken. Die regulatorische Unsicherheit bleibt bestehen. Projekte verschieben ihre US-Starts. Kapital fließt in die EU und nach Asien. Das Gesetz wird schließlich Ende 2026 oder Anfang 2027 verabschiedet, aber das Momentum ist verloren.

Szenario 3: Gesetzentwurf scheitert vollständig Unüberbrückbare Differenzen bringen den CLARITY Act zu Fall. Die USA fallen zurück in ein Flickwerk aus einzelstaatlichen Regulierungen und SEC-Vollstreckungsmaßnahmen. Stablecoin-Innovationen wandern ins Ausland ab. Banken gewinnen kurzfristig bei der Einlagenbindung; Krypto gewinnt langfristig bei der Marktstruktur. Die USA verlieren beides.

Das "Smart Money" setzt auf Szenario 1, aber ein Kompromiss ist nie garantiert. Die ABA und die ICBA vertreten Tausende von Institutionen mit regionalem politischem Einfluss. Coinbase und die Blockchain Association vertreten eine aufstrebende Branche mit wachsender Lobbykraft. Beide Seiten haben Gründe, hart zu bleiben.

Patrick Witts Optimismus hinsichtlich einer Unterzeichnung am 3. April deutet darauf hin, dass das Weiße Haus einen Deal für möglich hält. Das Ausbleiben von Fortschritten beim Treffen am 2. Februar lässt jedoch vermuten, dass die Kluft größer ist als erwartet.

Warum Entwickler sich dafür interessieren sollten​

Wenn Sie im Web3-Bereich entwickeln, hat der Ausgang dieses Streits direkte Auswirkungen auf Ihre Infrastrukturentscheidungen.

Stablecoin-Renditen (Yields) beeinflussen die Liquidität von DeFi-Protokollen. Wenn US-Vorschriften Belohnungen verbieten oder stark einschränken, müssen Protokolle möglicherweise ihre Anreizmechanismen umstrukturieren oder US-Nutzer per Geofencing ausschließen. Das bedeutet operative Komplexität und einen kleineren adressierbaren Markt.

Wenn der CLARITY Act mit intakten Yield-Bestimmungen verabschiedet wird, gewinnen On-Chain-Dollar-Märkte an Legitimität. Mehr institutionelles Kapital fließt in DeFi. Stablecoins werden zur Abwicklungsebene (Settlement Layer) nicht nur für den Kryptohandel, sondern auch für Prognosemärkte, tokenisierte Aktien und RWA-Sicherheiten (Real-World Assets).

Wenn der CLARITY Act scheitert, bleibt die Unsicherheit bestehen. Projekte in rechtlichen Grauzonen riskieren Vollstreckungsmaßnahmen. Die Mittelbeschaffung wird schwieriger. Entwickler ziehen Jurisdiktionen mit klareren Regeln in Betracht.

Für Infrastrukturanbieter steht ebenso viel auf dem Spiel. Eine zuverlässige, gesetzeskonforme Stablecoin-Abwicklung erfordert einen robusten Datenzugriff — Transaktionsindexierung, Echtzeit-Saldoabfragen und Cross-Chain-Sichtbarkeit.

BlockEden.xyz bietet API-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Stablecoin-gestützte Anwendungen und unterstützt Echtzeit-Abwicklung, Multi-Chain-Indexierung und Compliance-fähige Datenfeeds. Entdecken Sie unsere Stablecoin-Infrastrukturlösungen, um auf Fundamenten aufzubauen, die für die aufstrebende digitale Dollar-Wirtschaft konzipiert sind.

Das Gesamtbild: Wer kontrolliert das digitale Geld?​

Beim Stablecoin-Gipfel im Weißen Haus geht es nicht wirklich um Zinssätze. Es geht darum, wer die Architektur des Geldes im digitalen Zeitalter kontrolliert.

Banken wollen, dass Stablecoins Zahlungswege (Payment Rails) bleiben — schnell, billig, global —, aber keine Konkurrenz für zinstragende Einlagen darstellen. Krypto will, dass Stablecoins zu programmierbarem Geld werden: komponierbar, renditegenerierend und integriert in DeFi, tokenisierte Vermögenswerte und autonome Märkte.

Beide Visionen sind teilweise richtig. Stablecoins sind Zahlungswege — ein jährliches Transaktionsvolumen von über 15 Billionen US-Dollar beweist das. Aber sie sind auch programmierbare finanzielle Primitive, die neue Märkte erschließen.

Die Frage ist nicht, ob Stablecoins Renditen zahlen sollten. Die Frage ist, ob das US-Finanzsystem Innovationen zulassen kann, die jahrhundertealte Geschäftsmodelle infrage stellen, ohne das Kreditsystem zu schwächen, das die Realwirtschaft finanziert.

Die Frist im Februar zwingt dazu, diese Frage offen zu legen. Die Antwort wird nicht nur die Regulierungslandschaft von 2026 definieren, sondern das nächste Jahrzehnt der digitalen Finanzen.

Quellen:

Share on Twitter