Das CLARITY Act-Patt: Einblick in den 6,6-Billionen-Dollar-Krieg zwischen Banken und Krypto um Amerikas finanzielle Zukunft
Eine Studie des Finanzministeriums schätzt, dass 6,6 Billionen $ von Bankeinlagen in Stablecoins abwandern könnten, wenn Renditezahlungen zulässig sind. Diese eine Zahl erklärt, warum das wichtigste Krypto-Gesetz in der Geschichte der USA in einem Lobbying-Kampf zwischen der Wall Street und dem Silicon Valley feststeckt – und warum das Weiße Haus gerade mit einem Ultimatum für Ende Februar eingeschritten ist.
Von FIT21 zu CLARITY: Der lange Weg zur Krypto-Regulierung
Die Vereinigten Staaten versuchen seit Jahren, eine täuschend einfache Frage zu beantworten: Wer reguliert Krypto? Die SEC behauptet, die meisten Token seien Wertpapiere (Securities). Die CFTC sagt, Bitcoin und Ethereum seien Rohstoffe (Commodities). Und die Branche argumentiert, dass das bestehende Rahmenwerk keiner der beiden Behörden der Technologie gerecht wird.
Der erste ernsthafte Antwortversuch kam mit FIT21 (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), den das Repräsentantenhaus im Mai 2024 verabschiedete. Dieser Gesetzentwurf scheiterte im Senat. Als der 119. Kongress zusammentrat, versuchten es die Gesetzgeber erneut mit dem CLARITY Act — einem verfeinerten Nachfolger, der das Repräsentantenhaus im Juli 2025 mit parteiübergreifender Unterstützung passierte.
Der CLARITY Act schafft das von der Branche geforderte Rahmenwerk. Die CFTC erhält die exklusive Zuständigkeit über die Spotmärkte für digitale Rohstoffe — was Bitcoin, Ethereum und die meisten Token abdeckt, die eine ausreichende Dezentralisierung erreicht haben. Die SEC behält die Autorität über Token, die als Investitionsverträge fungieren. Ein neues Registrierungssystem für digitale Rohstoffbörsen, Broker und Händler fällt unter die Aufsicht der CFTC.
Im Gegensatz zu FIT21 verzichtet der CLARITY Act auf den komplexen „Dezentralisierungstest“, der Token dazu gezwungen hätte, zwischen den Regulierungsbehörden hin- und herzuwechseln, wenn Projekte im Laufe der Zeit zentralisiert oder dezentralisiert werden. Er bietet zudem explizite Safe-Harbor-Regelungen für DeFi-Aktivitäten wie das Hosting von Front-End-Schnittstellen, das Betreiben von Nodes und das Veröffentlichen von Open-Source-Code — obwohl SEC und CFTC die Durchsetzungsbefugnis bei Betrug und Manipulation behalten.
Der Entwurf passierte den Landwirtschaftsausschuss des Senats am 29. Januar 2026 mit einer Abstimmung von 12 zu 11 Stimmen entlang der Parteilinien — das erste Mal, dass ein Gesetz zur Krypto-Marktstruktur über einen Senatsausschuss hinausgekommen ist. Doch das Passieren des Bankenausschusses des Senats und schließlich der Weg in das gesamte Plenum des Senats haben sich als weitaus schwieriger erwiesen.
Die Stablecoin-Rendite-Bombe
Im Zentrum des Stillstands steht ein Streit, der technisch klingt, aber existenzielle Auswirkungen für beide Branchen hat: Sollte es Stablecoin-Emittenten erlaubt sein, Renditen (Yield) an Inhaber auszuzahlen?
Zum Kontext: Stablecoins wie USDC und USDT sind durch Reserven gedeckt — in der Regel US-Staatsanleihen und Zahlungsmitteläquivalente —, die erhebliche Erträge generieren. Circle verdiente allein im Jahr 2025 über 900 Millionen $ aus USDC-Reserven. Derzeit fließt nichts von dieser Rendite an die Stablecoin-Inhaber. Der GENIUS Act, das ergänzende Stablecoin-Gesetz, das bereits zuvor verabschiedet wurde, verbietet Stablecoin-Emittenten explizit die Zahlung von Zinsen.
Doch Krypto-Unternehmen haben kreative Umgehungen gefunden. Coinbase bietet Nutzern, die den Stablecoin auf seiner Plattform halten, „USDC-Belohnungen“ an. Andere Protokolle bieten Rendite über DeFi-Strategien an. Die Bankenlobby argumentiert, dass diese „Belohnungen“ funktional identisch mit Zinsen sind — nur mit einem anderen Namen.
Jeremy Barnum, CFO von JPMorgan Chase, brachte die Position der Banken unverblümt auf den Punkt: „Die Schaffung eines parallelen Bankensystems, das einlagenähnliche Produkte mit Zinsen anbietet — dem aber jahrhundertelange Bankensicherungen fehlen —, ist eindeutig gefährlich.“
Die eigene Analyse des Finanzministeriums bestätigt das Ausmaß der Bedrohung. Wenn Stablecoins Renditen anbieten können, könnten geschätzte 6,6 Billionen $ aus traditionellen Bankeinlagen in Stablecoin-Produkte abfließen. Für Banken bedeutet dies weniger verfügbares Kapital für die Kreditvergabe, weniger Hypotheken, weniger Kredite für kleine Unternehmen — und fundamental kleinere Bilanzen.
Die Reaktion der Krypto-Branche ist ebenso pointiert. Summer Mersinger von der Blockchain Association bezeichnete den Widerstand der Banken als „eine unerbittliche Druckkampagne der Großbanken, um dieses Gesetz umzuschreiben und ihre eigene marktbeherrschende Stellung zu schützen“. Krypto-Befürworter argumentieren, dass Stablecoin-Bestände verwahrt und nicht wie Bankeinlagen zum Gewinn des Emittenten reinvestiert werden, was den Vergleich grundlegend falsch mache.
Der aktuelle legislative Kompromiss versucht eine Gratwanderung: Stablecoins dürfen keine Belohnungen für passives Halten anbieten (was einem Sparkonto ähneln würde), aber Belohnungen, die an Aktivitäten und Transaktionen gebunden sind, bleiben zulässig. Keine der beiden Seiten ist zufrieden.
Das Ultimatum des Weißen Hauses
Am 2. Februar 2026 führte das Patt zu einem direkten Eingreifen des Weißen Hauses. Patrick Witt, Krypto-Berater von Präsident Trump, berief einen Gipfel im Diplomatic Reception Room ein, bei dem Krypto-Führungskräfte von Coinbase, Circle, Ripple und Crypto.com mit Vertretern von Bankenverbänden zusammenkamen.
Das zweistündige Treffen führte zu keiner Einigung. Laut Teilnehmern hatte das Krypto-Kontingent — das die Banken bei weitem zahlenmäßig übertraf — das Gefühl, dass die Banken die Verhandlungen absichtlich verzögerten. Das Weiße Haus reagierte mit Marschbefehlen: Erzielen Sie bis Ende Februar einen Kompromiss bei der Formulierung zur Stablecoin-Rendite.
Der Druck spiegelt die umfassendere Agenda der Regierung wider. Der Crypto Council for Innovation hat einen ehrgeizigen Zeitplan ins Spiel gebracht, um den CLARITY Act bis Anfang April 2026 auf den Schreibtisch von Präsident Trump zu bringen. Prognosemärkte auf Polymarket geben dem Gesetz derzeit eine Chance von 50-65 %, in diesem Jahr in Kraft zu treten.
Doch die Frist im Februar könnte eher Wunschdenken als realistisch sein. Die Bankenvertreter beim Gipfel waren Verbandsfunktionäre, die die Zustimmung ihrer Mitgliedsinstitute benötigen, bevor sie sich auf eine spezifische Gesetzessprache festlegen können. Und das Treffen im Weißen Haus war nur eine von mehreren Fronten — die Frage der Stablecoin-Rendite überschneidet sich auch mit dem GENIUS Act, den der Senat separat verabschiedet hat, der aber erneut aufgerollt werden könnte, wenn das Gesetz zur Marktstruktur die Grundregeln ändert.
Fünf Bruchlinien, die das Gesetz zu Fall bringen könnten
Jenseits der Stablecoin-Renditen drohen vier weitere ungelöste Streitpunkte, das Gesetz zu Fall zu bringen:
1. Ethik und krypto-bezogene Unternehmungen des Präsidenten
Demokraten haben auf Bestimmungen gedrängt, die es gewählten Amtsträgern und ihren Familien untersagen, digitale Vermögenswerte auszugeben oder zu bewerben. Die Forderung gewann an Dringlichkeit, nachdem Präsident Trump den $ TRUMP Meme-Coin auf den Markt brachte und seine Familie in World Liberty Financial involviert war. Die Demokraten im Senat, angeführt von Senator Booker, argumentieren, dass die Verabschiedung einer Krypto-Gesetzgebung ohne ethische Schutzplanken Interessenkonflikte legitimieren würde. Die Republikaner halten dagegen, dass solche Bestimmungen politisch motiviert und unnötig seien.
2. DeFi-Haftung und Registrierung
Wie dezentralisierte Finanzen reguliert werden sollen, bleibt eine der schwierigsten technischen Fragen. Der CLARITY Act sieht Safe-Harbor-Regelungen für spezifische DeFi-Aktivitäten vor, doch Demokraten äußern Besorgnis über Geldwäsche, die Umgehung von Sanktionen und Risiken für die nationale Sicherheit. Das Gleichgewicht zwischen dem Schutz von Open-Source-Entwicklern und der Verhinderung illegaler Finanzströme bietet keine einfache Lösung – und beide Seiten wissen, dass eine falsche Formulierung entweder die Innovation ersticken oder den nächsten Milliarden-Dollar-Exploit ermöglichen könnte.
3. Die Personalkrise der CFTC
Die CFTC verfügt derzeit über einen Kommissar – den Vorsitzenden Michael Selig, der von Trump nominiert und vom Senat bestätigt wurde. Eine vollständige Kommission besteht aus fünf Mitgliedern. Die Demokraten fordern eine Bestimmung, die ein überparteiliches Quorum verlangt, bevor die Behörde wichtige Regeln erlassen kann. Sie argumentieren, dass die Übertragung weitreichender neuer Befugnisse an eine Ein-Personen-Kommission die demokratische Aufsicht untergräbt. Die personelle Lücke wirft zudem praktische Fragen auf, ob die CFTC ihr erweitertes Mandat tatsächlich bewältigen kann.
4. Sackgasse im Bankenausschuss des Senats
Der CLARITY Act muss zwei Senatsausschüsse passieren – Landwirtschaft (erledigt) und Banken (festgefahren). Der Bankenausschuss verschob seine Markup-Sitzung vom 15. Januar, nachdem Coinbase-CEO Brian Armstrong öffentlich seine Unterstützung zurückgezogen hatte. Er begründete dies mit Bedenken über ein Verbot von tokenisierten Aktien und DeFi-Einschränkungen im Entwurf des Ausschusses. Die Ausschussleitung ist seitdem auf Anweisung des Weißen Hauses zur Wohnungsbaugesetzgebung übergegangen, was das Krypto-Markup frühestens in den späten Februar oder März verschiebt.
5. Das mathematische Problem der sieben Demokraten
Selbst wenn alle Streitigkeiten beigelegt werden, benötigt der CLARITY Act 60 Stimmen, um einen Filibuster im Senat zu überwinden. Da die Republikaner im Senat nur über eine knappe Mehrheit verfügen, bedeutet dies, dass mindestens sieben Demokraten mit Ja stimmen müssen. Die parteiübergreifende Abstimmung im Landwirtschaftsausschuss – mit null Unterstützung der Demokraten – verdeutlicht die Herausforderung. Die Demokraten im Senat halten am 4. Februar 2026 ein Treffen hinter verschlossenen Türen ab, ihre erste Diskussion auf Mitgliederebene seit der Verzögerung im Bankenausschuss. Der Ausgang dieses Treffens könnte darüber entscheiden, ob eine überparteiliche Unterstützung erreichbar ist.
Was passiert, wenn das Gesetz scheitert
Die Folgen eines Scheiterns reichen über den Krypto-Sektor hinaus. Ohne ein Rahmenwerk für die Marktstruktur bleibt das regulatorische Vakuum bestehen, das die US-Kryptopolitik seit der Entstehung von Bitcoin definiert hat. Projekte siedeln sich im Ausland an. Börsen behalten einen unklaren Rechtsstatus bei. Und SEC sowie CFTC kämpfen weiterhin über Durchsetzungsmaßnahmen statt über Gesetze um ihre Zuständigkeit.
In der Zwischenzeit bieten konkurrierende Regulierungsrahmen in der EU (MiCA), im Vereinigten Königreich, in Singapur und Hongkong die Klarheit, die die amerikanische Gesetzgebung bisher nicht geliefert hat. Jeder Monat der Verzögerung erhöht das Risiko, dass Krypto-Innovationen in Rechtsordnungen abwandern, in denen die Regeln bereits feststehen.
Für die Bankenbranche birgt ein Scheitern eigene Risiken. Stablecoins wachsen bereits jetzt jährlich um mehr als 40 % +, unabhängig von der Gesetzgebung. Ohne einen regulatorischen Rahmen, der Stablecoins unter die Bankenaufsicht stellt, könnten sich Banken im Wettbewerb mit unregulierten Produkten wiederfinden, anstatt mit regulierten, die sie durch den Gesetzgebungsprozess hätten beeinflussen können.
Der Weg nach vorn
Das wahrscheinlichste Szenario ist ein mühsamer Kompromiss. Die Frist des Weißen Hauses für Februar erzeugt Druck, aber der praktische Zeitplan für Maßnahmen des Bankenausschusses im Senat erstreckt sich bis in den März. Wenn beide Ausschüsse ihre Versionen vorantreiben, fügt ein Vermittlungsprozess zur Abstimmung der Entwürfe weitere Wochen hinzu. Der optimistische Fall – ein Gesetz auf dem Schreibtisch des Präsidenten bis April – setzt voraus, dass alles reibungslos verläuft.
Der pessimistische Fall – ein Zusammenbruch unter der Last konkurrierender Interessen – ist ebenso plausibel. Wenn sich Demokraten und Republikaner nicht auf Ethikbestimmungen einigen können, wenn die Bankenlobby erfolgreich Stablecoin-Renditen blockiert oder wenn die DeFi-Community ein Gesetz torpediert, das sie als zu restriktiv empfindet, gesellt sich der CLARITY Act zu FIT21 auf den Friedhof vielversprechender Krypto-Gesetzgebung.
Das folgenreichste Ergebnis ist möglicherweise nicht die Verabschiedung oder das Scheitern des Gesetzes, sondern der Präzedenzfall, den der Prozess selbst schafft. Zum ersten Mal wird die Krypto-Regulierung im Weißen Haus verhandelt, mit Banken-CEOs und Protokollgründern im selben Raum. Unabhängig davon, ob dieses spezifische Gesetz in Kraft tritt, wird die politische Infrastruktur für eine spätere Regulierung aufgebaut – ein streitiges Treffen nach dem anderen.
Da sich die Blockchain-Infrastruktur parallel zu den regulatorischen Rahmenbedingungen weiterentwickelt, benötigen Entwickler zuverlässige Basisschichten, auf die sie zählen können. BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade RPC-Endpunkte und API-Dienste für Ethereum, Solana, Sui, Aptos und über 20 weitere Chains – die Art von Infrastruktur, die unabhängig vom jeweiligen Regulierungssystem floriert. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten zu bauen, die auf Dauer ausgelegt sind.