Der Trove Markets Skandal: Wie ein 10 Mio. $ Token-Dump die Schattenseiten von erlaubnisfreien Perps enthüllte
„Wenige Minuten nachdem der Gründer von @TroveMarkets sagte, dass er die Wallet nicht kontrolliere und eine Schließung der Wallet verlange, beginnt sie erneut zu verkaufen.“ Diese beunruhigende Beobachtung von Hyperliquid News hielt den Moment fest, in dem das Vertrauen in eines der ehrgeizigsten Projekte des dezentralen Finanzwesens (DeFi) schwand. Innerhalb von 24 Stunden wurden fast 10 Mio. $ in HYPE-Token von einer mit Trove Markets verknüpften Wallet abgestoßen – und der Gründer behauptete, er habe keine Kontrolle darüber. Das daraus resultierende Chaos offenbarte fundamentale Fragen über erlaubnisfreie (permissionless) Protokolle, Governance und was passiert, wenn das Versprechen der Dezentralisierung auf die Realität der menschlichen Natur trifft.
Das Setup: HIP-3 und die 22,5 Millionen Dollar Einstiegshürde
Um den Trove-Skandal zu verstehen, muss man zunächst das HIP-3-Protokoll von Hyperliquid verstehen – den Mechanismus, der eine neue Ära erlaubnisfreier Perpetual-Futures einleiten sollte.
Hyperliquid aktivierte HIP-3 am 13. Oktober 2025 und ermöglichte es jedem, seinen eigenen Markt für Perpetual-Futures ohne Genehmigung bereitzustellen. Der Haken? Eine Staking-Anforderung von 500.000 HYPE. Bei Preisen um die 45 , die als „slashbare Kaution“ (slashable bond) hinterlegt werden mussten – Sicherheiten, die Validatoren beschlagnahmen könnten, wenn ein Betreiber böswillig handelt.
Die ökonomische Logik war elegant:
- Keine Genehmigung erforderlich: Märkte ohne Anträge oder Genehmigungsverfahren bereitstellen
- Abgestimmte Anreize: 50 / 50 Gebührenteilung zwischen den Betreibern und dem Protokoll
- Aufsicht durch Validatoren: Stake-gewichtete Abstimmungen könnten böswillige Akteure sogar während der 7-tägigen Unstaking-Warteschlange bestrafen (slashen)
- Risikoisolierung: Jeder von Buildern bereitgestellte Markt arbeitet mit unabhängigen Orderbüchern und Margining
Trove Markets positionierte sich als Flaggschiff-Projekt für HIP-3 – eine dezentrale Perpetual-Börse, die auf der Infrastruktur von Hyperliquid starten sollte. Das Team sammelte 11,9 Mio. ein. Die Mittel waren dafür vorgesehen, die für die HIP-3-Bereitstellung erforderlichen 500.000 HYPE-Token zu sichern.
Alles schien für den Erfolg bereit zu sein. Dann begannen die Verkäufe.
Der Dump: 194.273 HYPE-Token in 24 Stunden
On-Chain-Daten erzählen eine Geschichte eskalierender Liquidation. Was mit einem bescheidenen Verkauf von 6.196 HYPE im Wert von ca. 160.000 .
Der Zeitpunkt war verdächtig. Die Geschwindigkeit war alarmierend. Die Dementis machten es noch schlimmer.
Troves Gründer behauptete öffentlich, er habe keine Kontrolle über die verkaufende Wallet und forderte deren Schließung. Minuten später nahm die Wallet den Verkauf wieder auf. Dieser Widerspruch – ein Gründer, der behauptet, keine Kontrolle zu haben, während die Verkäufe weitergehen – verwandelte Misstrauen in eine Krise.
Der Blockchain-Ermittler ZachXBT, der von der Hyperliquid Foundation mit einer Spende von 10.000 HYPE (~ 254.000 $) beauftragt wurde, begann mit der Rückverfolgung der Gelder. Seine Erkenntnisse vertieften die Besorgnis:
- Mit Trove verknüpfte Wallets verkauften innerhalb von 24 Stunden HYPE im Wert von fast 10 Mio. $
- 45.000 $ aus der Trove Angel-Runde wurden direkt an eine Einzahlungsadresse eines Casinos transferiert
- Der Influencer @waleswoosh erhielt Berichten zufolge 8.000 $, um das ICO zu bewerben
- Andere Influencer erhielten angeblich monatliche Zahlungen von 5.000 $ sowie die Möglichkeit, Token zum halben öffentlichen Preis zu kaufen
Das Bild, das sich abzeichnete, war nicht das eines Projekts, das mit Marktbedingungen kämpfte – es war das eines potenziellen Betrugs in industriellem Ausmaß.
Der Pivot: Von Hyperliquid zu Solana in 48 Stunden
Wenn der Token-Dump das Vertrauen beschädigt hatte, so löschte der nächste Schritt von Trove es endgültig aus.
Am 19. Januar 2026 gab Trove Markets bekannt, dass es von Hyperliquid zu Solana wechselt. Die Erklärung: Ein „Liquiditätspartner“ habe 500.000 HYPE-Token abgezogen, die für den Start der HIP-3-Perps benötigt wurden.
Der Zeitpunkt war verheerend. Investoren, die 11,5 Mio. startete, brach innerhalb von Minuten auf unter 2 Mio. $ ein – ein Absturz von 95 %.
Was die Investoren erhielten:
- 2,44 Mio. $ an Rückerstattungen
- Einen Wechsel zu einer völlig anderen Blockchain
- Einen Token, der nur noch 5 % seines Startpreises wert war
Was Trove behielt:
- 9,4 Mio. $ für die „Entwicklung“
- Pläne für einen Mainnet-Start auf Solana im Februar 2026
- Eine Community in offener Revolte
Investoren begannen, nach Sammelklagen zu rufen. Der Refrain in den sozialen Medien lautete: „Es wurde gestartet und ist gestorben.“
Die Governance-Lücke: Wenn Erlaubnisfreiheit auf Rechenschaftspflicht trifft
Der Trove-Skandal offenbart ein grundlegendes Spannungsfeld in der DeFi-Governance: Wie bewahrt man die Vorteile erlaubnisfreier Innovationen und verhindert gleichzeitig, dass böswillige Akteure das Vertrauen der Community ausnutzen?
Die Designphilosophie von HIP-3
Hyperliquids HIP-3 wurde mit Schutzmaßnahmen entworfen:
- Das Staking von 500.000 HYPE schafft „Skin in the Game“
- Das Slashing durch Validatoren sorgt für nachträgliche Rechenschaftspflicht
- 7-tägige Unstaking-Warteschlangen verhindern einen sofortigen Ausstieg nach Fehlverhalten
- Isoliertes Margining begrenzt das Ansteckungsrisiko
Aber diese Mechanismen zielen auf operatives Fehlverhalten ab – Preismanipulation, Oracle-Angriffe, unfaire Liquidationen. Sie waren nicht darauf ausgelegt, Betrug vor dem Start oder ICO-Manipulationen zu verhindern.
Die ICO-Schwachstelle
Der Angriffsvektor war nicht das Perps-Protokoll selbst – es war die Fundraising-Phase. Bis die Slashing-Mechanismen von HIP-3 gegriffen hätten, war das mutmaßliche Fehlverhalten bereits geschehen:
- HYPE-Token wurden verkauft, bevor überhaupt ein Perpetual-Markt gestartet war
- Gelder wurden angeblich vor der Bereitstellung an Casino-Adressen transferiert
- Der Wechsel zu Solana machte die Governance von Hyperliquid hinfällig
Dies ist das „ICO-Problem“, mit dem Krypto seit 2017 kämpft und das sich nun in der Ära der erlaubnisfreien Perps erneut manifestiert.
Das Muster: Die wiederkehrende Zentralisierungskrise von Hyperliquid
Der Trove-Skandal ist nicht die erste Governance-Kontroverse von Hyperliquid. Die Plattform sah sich im Laufe des Jahres 2025 mit zunehmenden Fragen zur Zentralisierung konfrontiert:
Januar 2025: Bedenken hinsichtlich der Validatoren
Kam Benbrik, ein Mitarbeiter von ChorusOne, schlug Alarm bezüglich des Validator-Setups von Hyperliquid. Das Netzwerk, das ursprünglich mit nur vier Validatoren betrieben wurde (später auf sechzehn erhöht), sah sich Kritik ausgesetzt wegen:
- Quellgeschlossener Codebasis („Code wird Open Source sein, sobald dies sicher ist“)
- Konzentriertem Token-Angebot
- Undurchsichtigem Zulassungsprozess für Validatoren
April 2025: Der JELLY-Vorfall
Ein Trader manipulierte den Preis des JELLY-Tokens, was den Vault von Hyperliquid in die Verlustzone zwang. Die Reaktion der Plattform – das Delisting des Tokens und die Abrechnung zu einem Preis, der Vault-Verluste vermied – warf Fragen zur Dezentralisierung auf. Der Total Value Locked (TVL) stürzte von 540 Millionen ab.
Dezember 2025: Vorschlag zum Token-Burn
Die Hyper Foundation schlug vor, etwa 37 Millionen HYPE-Token zu verbrennen (~ 10 % des zirkulierenden Angebots im Wert von fast 1 Milliarde $). Während dies als Angebotsmanagement positioniert wurde, verdeutlichte es, wie viel Kontrolle die Foundation weiterhin behält.
Preisauswirkungen
Diese wiederkehrenden Kontroversen haben ihren Tribut gefordert. HYPE fiel innerhalb von vier Monaten um 60 % von seiner Spitzenmarktkapitalisierung von 9,7 Milliarden .
Die Untersuchung: Was ZachXBT aufdeckte
Die Spende der Hyperliquid Foundation in Höhe von 10.000 HYPE an ZachXBT war einer der bisher größten Beiträge für den Ermittler – ein Maßstab dafür, wie ernst das Ökosystem die Anschuldigungen nahm.
Wichtigste Ergebnisse:
- Casino-Einzahlungen: 45.000 $ aus der Angel-Runde wurden direkt an Casino-Adressen transferiert
- Bezahlte Werbung ohne Offenlegung: Influencer erhielten monatlich 5.000 , um Trove ohne ordnungsgemäße Kennzeichnung zu bewerben
- Vergünstigte Token für Promoter: Influencer konnten zum halben Preis des öffentlichen ICO-Preises kaufen
- Nicht offengelegte Herkunft des Teams: Es tauchten Berichte über Versuche auf, die iranische Herkunft von Teammitgliedern zu verschleiern
- XMR1-Investition: Die Community markierte die Investition von Trove in das umstrittene Privacy-Projekt unter Verwendung von Erlösen aus HYPE-Verkäufen
Die Untersuchung dauert an, aber die On-Chain-Beweise haben das Narrativ bereits von „Marktbedingungen“ hin zu „potenziellem Betrug“ verschoben.
Lektionen für die DeFi-Governance
Der Trove-Skandal bietet unbequeme Lektionen für die Permissionless-Finance-Bewegung:
1. Das ICO-Risiko besteht weiterhin
Trotz jahrelanger regulatorischer Durchgriffe und Lerneffekte in der Community bleibt die Manipulation in der ICO-Phase ein praktikabler Angriffsvektor. Permissionless-Protokolle benötigen Rechenschaftsmechanismen vor dem Start, nicht nur Slashing nach dem Start.
2. Staking-Bonds haben Grenzen
500.000 HYPE (~ 22,5 Millionen $) reichten nicht aus, um mutmaßliches Fehlverhalten zu verhindern. Wenn die potenziellen Gewinne aus Betrug den slasbaren Einsatz übersteigen, versagen wirtschaftliche Anreize.
3. Das Pivot-Risiko ist real
Multi-Chain-Flexibilität – normalerweise ein Feature – wird zur Schwachstelle, wenn Projekte mitten in der Finanzierungsphase ein Ökosystem für ein anderes verlassen können. Investoren in Hyperliquid-spezifische Produkte sahen sich plötzlich im Besitz von Solana-Token.
4. Die Infrastruktur für Ermittler ist wichtig
Die schnelle Einbindung von ZachXBT durch die Hyperliquid Foundation demonstrierte eine reife Krisenreaktion. Aber nicht jedes Protokoll verfügt über 254.000 $, um Untersuchungen zu finanzieren – und das Vertrauen der Community sollte nicht von einzelnen Ermittlern abhängen.
5. Zentralisierung ist ein Spektrum
Die Governance-Kontroversen von Hyperliquid verdeutlichen, dass „dezentralisiert“ nicht binär ist. Quellgeschlossener Code, konzentrierte Validatoren und von der Foundation gesteuerte Token-Burns stellen allesamt Zentralisierungsvektoren dar, selbst in Protokollen, die als dezentral bezeichnet werden.
Wie es weitergeht
Trove Markets plant einen Mainnet-Launch auf Solana im Februar 2026. Ob eine nennenswerte Community zur Nutzung übrig bleibt, ist zweifelhaft.
Für Hyperliquid wirft der Skandal Fragen zum Design von HIP-3 auf:
- Sollte es eine zusätzliche Überprüfung vor dem Start für Projekte geben, die erhebliche ICO-Mittel einsammeln?
- Könnten On-Chain-Identitätsanforderungen die Rechenschaftspflicht erhöhen, ohne die Permissionless-Natur zu opfern?
- Sollte sich das Slashing von Validatoren auf Fehlverhalten bei der Mittelbeschaffung vor dem Deployment erstrecken?
Für das breitere DeFi-Ökosystem ist Trove eine Erinnerung daran, dass Technologie die menschliche Natur nicht ausschaltet. Permissionless-Infrastruktur schafft Möglichkeiten – für Innovation und für Betrug. Die Protokolle, die langfristig florieren werden, sind diejenigen, die das richtige Gleichgewicht zwischen Offenheit und Rechenschaftspflicht finden.
Der Trove-Markets-Skandal mag aus den Schlagzeilen verschwinden, aber seine Lektionen werden prägen, wie die nächste Generation von Permissionless-Protokollen an die Governance herangeht. Die 10-Millionen-Dollar-Frage ist nicht, ob dezentrale Perps eine Zukunft haben – sondern ob diese Zukunft Mechanismen enthält, die robust genug sind, um das nächste Trove zu verhindern.
BlockEden.xyz bietet RPC-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Entwickler, die auf dezentralen Börsen und DeFi-Protokollen aufbauen. Während das Perps-Ökosystem reift, wird eine zuverlässige Node-Infrastruktur entscheidend für Anwendungen, die einen hochverfügbaren Zugriff auf On-Chain-Daten benötigen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die für institutionelle Anforderungen konzipiert wurde.