Direkt zum Hauptinhalt

Das Layer-2-Paradoxon: Wie 0,001 $-Gebühren das Skalierungs-Geschäftsmodell von Ethereum untergraben

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Ethereums Layer-2-Netzwerke haben im Jahr 2025 Außergewöhnliches erreicht: Sie haben die Transaktionskosten um über 90 % gesenkt und Blockchain-Interaktionen nahezu kostenlos gemacht. Doch dieser technologische Triumph hat eine unerwartete Krise ausgelöst – genau das Geschäftsmodell, das diese Netzwerke finanziert, bricht unter der Last des eigenen Erfolgs zusammen.

Während die Transaktionsgebühren auf 0,001 $ pro Operation zustürzen, stehen die Betreiber von Layer-2-Lösungen vor einer ernsten Frage: Wie unterhält man eine milliardenschwere Infrastruktur, wenn die Haupteinnahmequelle wegbricht?

Der große Gebührenkollaps von 2025​

Die Zahlen erzählen eine dramatische Geschichte. Zwischen Januar 2025 und Januar 2026 fielen die durchschnittlichen Gaspreise in den Ethereum-Layer-2-Netzwerken von 7,141 Gwei auf etwa 0,50 Gwei – eine staggering Reduzierung um 93 %. Heute kosten Transaktionen auf Base durchschnittlich 0,01 ,wa¨hrendArbitrumundOptimismbeietwa0,15–0,20, während Arbitrum und Optimism bei etwa 0,15–0,20 liegen, wobei viele Operationen mittlerweile nur noch Bruchteile eines Cents kosten.

Der Auslöser? EIP-4844, Ethereums Dencun-Upgrade, das im März 2024 eingeführt wurde. Es führte „Blobs“ ein – temporäre Datenpakete, die Layer-2-Netzwerke für eine kostengünstige Abwicklung (Settlement) nutzen können. Im Gegensatz zu herkömmlichen Calldata, die dauerhaft auf Ethereum gespeichert werden, bleiben Blobs nur etwa 18 Tage lang verfügbar, was einen deutlich niedrigeren Preis ermöglicht.

Die Auswirkungen waren unmittelbar und verheerend für das traditionelle Erlösmodell. Optimism, Arbitrum und Base verzeichneten bei vielen Transaktionstypen Gebührensenkungen von 90–99 %. Die medianen Blob-Gebühren fielen auf bis zu 0,0000000005 $, wodurch Interaktionen für Nutzer fast vernachlässigbar günstig wurden. Seit dem Start von EIP-4844 wurden über 950.000 Blobs auf Ethereum gepostet, was die Wirtschaftlichkeit des Layer-2-Betriebs grundlegend verändert hat.

Für Nutzer und Entwickler ist dies ein Paradies. Für Layer-2-Betreiber, die auf Sequencer-Einnahmen angewiesen sind, ist es eine existenzielle Bedrohung.

Sequencer-Einnahmen: Die bedrohte Erlösquelle​

Traditionell haben Layer-2-Netzwerke Geld durch ein einfaches Modell verdient: Sie erheben Gebühren von Nutzern für die Verarbeitung von Transaktionen und zahlen dann einen Teil dieser Gebühren an Ethereum für die Datenverfügbarkeit (Data Availability) und das Settlement. Die Differenz zwischen dem, was sie einnehmen, und dem, was sie zahlen, wird zu ihrem Gewinn – den Sequencer-Einnahmen.

Dieses Modell funktionierte hervorragend, solange die Layer-2-Gebühren substanziell waren. Doch da sich die Transaktionskosten gegen Null bewegen, ist die Marge hauchdünn geworden.

Die wirtschaftlichen Daten verdeutlichen die Herausforderung. Base erzielt trotz seiner Spitzenposition in den letzten 180 Tagen durchschnittlich nur 185.291 anta¨glichenEinnahmen.Arbitrumkommtaufetwa55.025an täglichen Einnahmen. Arbitrum kommt auf etwa 55.025 pro Tag. Diese Zahlen sind zwar nicht unbedeutend, müssen jedoch eine umfangreiche Infrastruktur, Entwicklungsteams und den laufenden Betrieb für Netzwerke finanzieren, die täglich Hunderttausende von Transaktionen verarbeiten.

Die Situation wird noch prekärer, wenn man die jährlichen Bruttogewinne betrachtet. Base führt mit fast 30 Millionen imJahr,wa¨hrendsowohlArbitrumalsauchOptimismjeweilsrund9,5Millionenim Jahr, während sowohl Arbitrum als auch Optimism jeweils rund 9,5 Millionen brutto eingenommen haben. Diese Beträge müssen Netzwerke tragen, die zusammen 60–70 % des gesamten Transaktionsvolumens von Ethereum abwickeln – eine massive operative Last für vergleichsweise bescheidene Erträge.

Das grundlegende Spannungsfeld ist klar: Layer-2-Netzwerke müssen eine Nische finden, die ihre Existenz abseits des Ethereum-Mainnets rechtfertigt, und genügend Einnahmen generieren, um sich selbst zu tragen. Wie eine Branchenanalyse anmerkte: „Die Rentabilität liegt in der Differenz zwischen dem, was L2s von den Nutzern verdienen, und dem, was sie an Ethereum zahlen“ – aber diese Differenz schrumpft täglich.

Die MEV-Divergenz: Verschiedene Wege zur Wertschöpfung​

Angesichts des Drucks auf die Sequencer-Einnahmen untersuchen Layer-2-Netzwerke Maximal Extractable Value (MEV) als alternative Einnahmequelle. Ihre Ansätze unterscheiden sich jedoch drastisch, was zu individuellen Wettbewerbsvorteilen und Herausforderungen führt.

Arbitrums „Fair Ordering“-Philosophie​

Arbitrum nutzt ein First-Come-First-Serve-System (FCFS) für die Reihenfolge von Transaktionen, um den Schaden für Nutzer durch MEV-Extraktion zu minimieren. Diese Philosophie priorisiert die Nutzererfahrung vor der Umsatzmaximierung, was zu einer deutlich geringeren MEV-Aktivität führt – nur 7 % des On-Chain-Gasverbrauchs im Vergleich zu über 50 % bei konkurrierenden Netzwerken.

Dennoch gibt Arbitrum MEV nicht völlig auf. Das Netzwerk untersucht künftige dezentrale Sequencer-Implementierungen, die Auktionen für MEV-Möglichkeiten einführen könnten, um potenziell einen Teil des Wertes an die Nutzer oder die Protokoll-Schatzkammer (Treasury) zurückzugeben. Dies stellt einen Mittelweg dar: Wahrung der Fairness bei gleichzeitiger Erfassung des wirtschaftlichen Wertes.

Der Auktionsansatz von Base und Optimism​

Im Gegensatz dazu nutzen Base und Optimism Priority Gas Auctions (PGA), bei denen Nutzer höhere Gebühren für die Priorisierung von Transaktionen bieten können. Dieses Design ermöglicht von Natur aus mehr MEV-Aktivität – optimistisches MEV macht 51–55 % des gesamten On-Chain-Gasverbrauchs in diesen Netzwerken aus.

Der Haken? Die Erfolgsraten für echtes Arbitrage-Geschäft bleiben bei OP-Stack-Rollups mit etwa 1 % extrem niedrig – weit niedriger als bei Arbitrum. Der Großteil des Gases wird für „Interaktions-Sonden“ (Interaction Probes) aufgewendet – On-Chain-Berechnungen, die nach Arbitrage-Möglichkeiten suchen, die sich selten materialisieren. Dies führt zu der kuriosen Situation, dass MEV-Aktivitäten Ressourcen verbrauchen, ohne einen proportionalen Wert zu generieren.

Besonders trotz niedrigerer Erfolgsraten trägt das schiere Volumen der MEV-bezogenen Aktivitäten auf Base zu seiner führenden Position bei den Einnahmen bei. Das Netzwerk verarbeitet über 1.000 Transaktionen pro Sekunde bei minimalen Kosten und macht Volumen zu einem Wettbewerbsvorteil.

Alternative Erlösmodelle: Jenseits von Transaktionsgebühren​

Da sich herkömmliche Sequencer-Einnahmen als unzureichend erweisen, leisten Layer-2-Netzwerke Pionierarbeit bei alternativen Geschäftsmodellen, welche die Ökonomie der Blockchain-Infrastruktur grundlegend neu gestalten könnten.

Die Divergenz bei der Lizenzierung​

Arbitrum und Optimism haben grundlegend verschiedene Ansätze zur Monetarisierung ihrer Technologie-Stacks gewählt.

Arbitrums Orbit-Umsatzbeteiligung: Arbitrum setzt auf ein „Community-Source-Code“-Modell. Chains, die auf dem Orbit-Framework basieren, müssen 10 % ihres Protokollumsatzes abführen, wenn sie ihr Settlement außerhalb des Arbitrum-Ökosystems durchführen. Dies schafft eine lizenzgebührenähnliche Struktur, die Einnahmen generiert, selbst wenn Chains Arbitrum nicht direkt für das Settlement nutzen.

Optimisms Open-Source-Gambit: Der OP Stack von Optimism ist unter der MIT-Lizenz vollständig quelloffen. Dies ermöglicht es jedem, den Code zu beziehen, ihn frei zu modifizieren und individuelle Layer-2-Chains ohne Lizenzgebühren oder Vorabkosten zu erstellen. Eine Umsatzbeteiligung wird erst aktiviert, wenn eine Chain dem offiziellen Ökosystem von Optimism, der „Superchain“, beitritt.

Dies erzeugt eine interessante Dynamik: Optimism setzt auf Ökosystemwachstum und freiwillige Teilnahme, während Arbitrum die ökonomische Ausrichtung durch Lizenzvorgaben erzwingt. Die Zeit wird zeigen, welcher Ansatz das Wachstum besser mit Nachhaltigkeit in Einklang bringt.

Enterprise-Rollups und professionelle Dienstleistungen​

Die vielleicht vielversprechendste Alternative zeichnete sich im Jahr 2025 ab: der Aufstieg des „Enterprise-Rollups“. Große Institutionen bringen maßgeschneiderte Layer-2-Netzwerke an den Start und sind bereit, für professionelle Bereitstellung, Wartung und Support-Services zu bezahlen.

Dies spiegelt traditionelle Open-Source-Geschäftsmodelle wider – der Code ist kostenlos, aber operatives Fachwissen erzielt Premium-Preise. Das kürzlich eingeführte OP Enterprise von Optimism verdeutlicht diesen Ansatz und bietet Institutionen, die eine individualisierte Blockchain-Infrastruktur aufbauen, einen erstklassigen Rundum-Service (White-Glove-Service).

Das Wertversprechen für Unternehmen ist überzeugend. Sie erhalten Zugang zur Liquidität und den Netzwerkeffekten der Ethereum-Ökonomie, während sie gleichzeitig individuelle Sicherheits-, Datenschutz- und Compliance-Funktionen beibehalten. Wie in einem Branchenbericht angemerkt wird: „Institutionen können ihr eigenes maßgeschneidertes institutionelles L2 betreiben, das an die Liquidität und die Netzwerkeffekte der Ethereum-Ökonomie angeschlossen ist.“

Layer-3s und App-spezifische Chains​

Hochleistungsfähige DeFi-Protokolle verlangen zunehmend nach Funktionen, die generische Layer-2-Netzwerke nicht effizient bereitstellen können: vorhersehbare Ausführung, flexible Liquidationslogik, granulare Kontrolle über die Transaktionsreihenfolge und die Fähigkeit, MEV intern zu erfassen.

Hier kommen Layer-3s und App-spezifische Chains ins Spiel, die auf Frameworks wie Arbitrum Orbit basieren. Diese spezialisierten Netzwerke ermöglichen es Protokollen, MEV zu internalisieren, die Ökonomie anzupassen und für spezifische Anwendungsfälle zu optimieren. Für Layer-2-Betreiber stellt die Bereitstellung der Infrastruktur und Tools für diese spezialisierten Chains eine neue Einnahmequelle dar, die nicht von margenschwacher Transaktionsverarbeitung abhängt.

Die strategische Erkenntnis ist klar: Layer-2-Netzwerke gewinnen, indem sie ihre Infrastruktur nach außen verteilen und Partnerschaften mit großen Plattformen eingehen, anstatt nur über Transaktionskosten zu konkurrieren.

Die Nachhaltigkeitsfrage: Können L2s den Gebührenkrieg überleben?​

Die grundlegende Spannung, vor der Layer-2-Netzwerke im Jahr 2026 stehen, ist die Frage, ob eine Kombination aus alternativen Erlösmodellen die wegbrechenden Transaktionsgebühren kompensieren kann.

Betrachten wir die Zahlen: Wenn der Trend bei Transaktionsgebühren weiter in Richtung 0,001 $ geht und die Blob-Kosten nahe Null bleiben, generiert selbst die Verarbeitung von Millionen von Transaktionen pro Tag nur minimale Einnahmen. Base muss trotz seiner führenden Rolle beim Volumen zusätzliche Einnahmequellen finden, um den laufenden Betrieb in großem Maßstab zu rechtfertigen.

Erschwert wird die Situation durch anhaltende Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung. Die meisten Layer-2-Netzwerke sind nach wie vor weitaus zentralisierter, als es den Anschein hat, wobei Dezentralisierung eher als langfristiges Ziel denn als unmittelbare Priorität behandelt wird. Dies birgt regulatorische Risiken und wirft Fragen zur langfristigen Werthaltigkeit auf – wenn ein Netzwerk zentralisiert ist, warum sollten Nutzer ihm dann eher vertrauen als herkömmlichen Datenbanken mit „cleverer Kryptografie“?

Jüngste strukturelle Änderungen deuten darauf hin, dass Ethereum selbst das Problem erkennt. Das Fusaka-Upgrade zielt darauf ab, die Kette der Wertschöpfung zwischen Layer 1 und Layer 2 zu „reparieren“, indem von L2s ein erhöhter „Tribut“ an das Ethereum-Mainnet verlangt wird. Diese Umverteilung hilft Ethereum, schmälert jedoch die ohnehin geringen Margen der Layer 2s weiter.

Erlösmodelle für 2026 und darüber hinaus​

Mit Blick auf die Zukunft werden erfolgreiche Layer-2-Netzwerke wahrscheinlich hybride Erlösstrategien verfolgen:

  1. Volumen vor Marge: Der Ansatz von Base – die Verarbeitung massiver Transaktionsvolumina bei minimalem Gewinn pro Transaktion – kann funktionieren, wenn eine entsprechende Skalierung erreicht wird. Die mehr als 1.000 + TPS von Base bei Gebühren von 0,01 generierenmehrUmsatzalsdie400TPSvonArbitrumbeiGebu¨hrenvon0,20generieren mehr Umsatz als die 400 TPS von Arbitrum bei Gebühren von 0,20.

  2. Selektive MEV-Erfassung: Netzwerke müssen die MEV-Extraktion mit der Benutzererfahrung in Einklang bringen. Arbitrums Untersuchung von MEV-Auktionen, die den Wert an die Nutzer zurückgeben, stellt einen Mittelweg dar, der Einnahmen generiert, ohne die Community zu verprellen.

  3. Enterprise-Services: Professioneller Support, Unterstützung bei der Bereitstellung und Anpassungsdienste für institutionelle Kunden bieten margenstarke Einnahmen, die eher mit dem Kundenwert als mit der Anzahl der Transaktionen skalieren.

  4. Ökosystem-Umsatzbeteiligung: Sowohl obligatorische (Arbitrum Orbit) als auch freiwillige (Optimism Superchain) Umsatzbeteiligungsmodelle schaffen Netzwerkeffekte, bei denen sich der Erfolg der Layer 2 durch die Teilnahme am Ökosystem potenziert.

  5. Märkte für Datenverfügbarkeit: Während sich die Preisgestaltung für Blobs weiterentwickelt, könnten Layer-2-Netzwerke gestaffelte Angebote für die Datenverfügbarkeit (Data Availability) einführen – Premium-Settlement-Garantien für Institutionen und Budget-Optionen für Verbraucheranwendungen.

Bis 2026 wird erwartet, dass Netzwerke Modelle zur Umsatzbeteiligung, zur Verteilung von Sequencer-Gewinnen und Renditen einführen, die an die tatsächliche Netzwerknutzung gebunden sind. Dies markiert einen grundlegenden Wandel von Transaktionsgebühren hin zu einer Partizipationsökonomie.

Der Weg in die Zukunft​

Die wirtschaftliche Krise von Layer 2 ist paradoxerweise ein Zeichen für technologischen Erfolg. Die Skalierungslösungen von Ethereum haben ihr primäres Ziel erreicht: Blockchain-Transaktionen erschwinglich und zugänglich zu machen. Doch technologischer Triumph lässt sich nicht automatisch in geschäftliche Nachhaltigkeit übersetzen.

Die Netzwerke, die überleben und florieren werden, sind diejenigen, die:

  • Akzeptieren, dass Transaktionsgebühren allein den Betrieb bei 0,001 $ pro Operation nicht aufrechterhalten können
  • Diversifizierte Einnahmequellen entwickeln, die auf der tatsächlichen Wertschöpfung basieren
  • Zentralisierungsbedenken mit betrieblicher Effizienz in Einklang bringen
  • Ökosystem-Netzwerkeffekte aufbauen, die den Wert über einzelne Transaktionen hinaus steigern
  • Institutionelle Kunden und Unternehmenskunden bedienen, die bereit sind, für die Zuverlässigkeit der Infrastruktur zu zahlen

Base, Arbitrum und Optimism experimentieren alle mit verschiedenen Kombinationen dieser Strategien. Base führt beim Bruttoumsatz durch Volumen, Arbitrum erzwingt die wirtschaftliche Ausrichtung durch Lizenzierung und Optimism setzt auf das Wachstum des Open-Source-Ökosystems.

Die letztendlichen Gewinner werden wahrscheinlich diejenigen sein, die den grundlegenden Wandel erkennen: Layer-2-Netzwerke sind nicht mehr nur Transaktionsprozessoren. Sie entwickeln sich zu Infrastrukturplattformen, Enterprise-Service-Providern und Ökosystem-Orchestratoren. Die Erlösmodelle müssen sich entsprechend weiterentwickeln – andernfalls riskieren sie, zu unhaltbar günstigen Commodity-Diensten in einem Preiskampf nach unten zu werden, den niemand gewinnen kann.

Für Entwickler, die auf Layer-2-Infrastrukturen aufbauen, bleiben zuverlässiger Node-Zugriff und Datenindexierung entscheidend, während diese Netzwerke ihre Geschäftsmodelle weiterentwickeln. BlockEden.xyz bietet API-Zugang auf Enterprise-Niveau über alle wichtigen Layer-2-Netzwerke hinweg und liefert konstante Leistung, unabhängig von den zugrunde liegenden wirtschaftlichen Veränderungen.

Quellen​

Share on Twitter