58 Beiträge getaggt mit „Skalierbarkeit“

Was passiert, wenn eine Blockchain beschließt, nicht durch eine Neuerfindung, sondern einfach durch das Aufdrehen der Regler zu skalieren? Am 7. Januar 2026 aktivierte Ethereum BPO-2 – den zweiten „Blob Parameters Only“-Fork – und schloss damit die letzte Phase des Fusaka-Upgrades geräuschlos ab. Das Ergebnis: eine Kapazitätserweiterung um 40 %, die die Layer-2-Gebühren über Nacht um bis zu 90 % senkte. Dies war keine prunkvolle Protokollüberholung. Es war chirurgische Präzision, die bewies, dass die Skalierbarkeit von Ethereum nun parametrisch und nicht mehr prozedural ist.

Das BPO-2-Upgrade: Zahlen, die zählen​

BPO-2 erhöhte das Blob-Ziel von Ethereum von 10 auf 14 und das maximale Blob-Limit von 15 auf 21. Jeder Blob enthält 128 Kilobyte an Daten, was bedeutet, dass ein einzelner Block nun etwa 2,6 – 2,7 Megabyte an Blob-Daten transportieren kann – gegenüber etwa 1,9 MB vor dem Fork.

Zum Hintergrund: Blobs sind Datenpakete, die Rollups auf Ethereum veröffentlichen. Sie ermöglichen es Layer-2-Netzwerken wie Arbitrum, Base und Optimism, Transaktionen außerhalb der Chain zu verarbeiten und gleichzeitig die Sicherheitsgarantien von Ethereum zu übernehmen. Wenn der Blob-Speicher knapp ist, konkurrieren Rollups um Kapazität, was die Kosten in die Höhe treibt. BPO-2 hat diesen Druck gemildert.

Der Zeitplan: Der dreiphasige Rollout von Fusaka​

Das Upgrade fand nicht isoliert statt. Es war die letzte Phase des methodischen Deployments von Fusaka:

• 3. Dezember 2025: Aktivierung des Fusaka-Mainnets, Einführung von PeerDAS (Peer Data Availability Sampling)
• 9. Dezember 2025: BPO-1 erhöhte das Blob-Ziel auf 10 und das Maximum auf 15
• 7. Januar 2026: BPO-2 steigerte das Ziel auf 14 und das Maximum auf 21

Dieser gestufte Ansatz ermöglichte es den Entwicklern, den Zustand des Netzwerks zwischen jeder Erhöhung zu überwachen, um sicherzustellen, dass Home-Node-Betreiber die gestiegenen Bandbreitenanforderungen bewältigen konnten.

Warum „Ziel“ und „Limit“ unterschiedlich sind​

Das Verständnis der Unterscheidung zwischen Blob-Ziel (Target) und Blob-Limit ist entscheidend, um die Gebührenmechanik von Ethereum zu begreifen.

Das Blob-Limit (21) stellt die harte Obergrenze dar – die absolute maximale Anzahl von Blobs, die in einem einzigen Block enthalten sein können. Das Blob-Ziel (14) ist der Gleichgewichtspunkt, den das Protokoll über die Zeit beizubehalten versucht.

Wenn die tatsächliche Blob-Nutzung das Ziel überschreitet, steigen die Base Fees (Grundgebühren), um den Überverbrauch einzudämmen. Wenn die Nutzung unter das Ziel fällt, sinken die Gebühren, um mehr Aktivität anzureizen. Diese dynamische Anpassung schafft einen selbstregulierenden Markt:

• Volle Blobs: Die Base Fee steigt um ca. 8,2 %
• Keine Blobs: Die Base Fee sinkt um ca. 14,5 %

Diese Asymmetrie ist beabsichtigt. Sie ermöglicht es den Gebühren, in Zeiten geringer Nachfrage schnell zu sinken, während sie bei hoher Nachfrage allmählicher steigen, was Preissprünge verhindert, die die Ökonomie der Rollups destabilisieren könnten.

Die Auswirkungen auf die Gebühren: Echte Zahlen aus echten Netzwerken​

Die Transaktionskosten auf Layer 2 sind seit dem Deployment von Fusaka um 40 – 90 % eingebrochen. Die Zahlen sprechen für sich:

Netzwerk	Durchschnittliche Gebühr nach BPO-2	Vergleich mit Ethereum Mainnet
Base	$ 0,000116	$ 0,3139
Arbitrum	~$ 0,001	$ 0,3139
Optimism	~$ 0,001	$ 0,3139

Die medianen Blob-Gebühren sind auf bis zu $ 0,0000000005 pro Blob gefallen – was für praktische Zwecke effektiv kostenlos ist. Für Endnutzer bedeutet dies nahezu Nullkosten für Swaps, Transfers, NFT-Mints und Gaming-Transaktionen.

Wie sich Rollups angepasst haben​

Führende Rollups haben ihre Abläufe umstrukturiert, um die Blob-Effizienz zu maximieren:

• Optimism hat seinen Batcher aktualisiert, um sich primär auf Blobs statt auf Calldata zu verlassen, wodurch die Kosten für die Datenverfügbarkeit um mehr als die Hälfte gesenkt wurden.
• zkSync hat seine Proof-Submission-Pipeline überarbeitet, um Status-Updates in weniger, größere Blobs zu komprimieren, was die Frequenz der Veröffentlichungen reduziert.
• Arbitrum hat sich auf sein ArbOS Dia-Upgrade (Q1 2026) vorbereitet, das mit Fusaka-Unterstützung reibungslosere Gebühren und einen höheren Durchsatz einführt.

Seit der Einführung von EIP-4844 wurden über 950.000 Blobs auf Ethereum gepostet. Optimistische Rollups verzeichneten eine Reduzierung der Calldata-Nutzung um 81 %, was beweist, dass das Blob-Modell wie vorgesehen funktioniert.

Der Weg zu 128 Blobs: Was als Nächstes kommt​

BPO-2 ist ein Zwischenziel, kein Endpunkt. Die Roadmap von Ethereum sieht eine Zukunft vor, in der Blöcke 128 oder mehr Blobs pro Slot enthalten – eine Verachtfachung gegenüber dem aktuellen Stand.

PeerDAS: Die technische Grundlage​

PeerDAS (EIP-7594) ist das Netzwerkprotokoll, das eine aggressive Blob-Skalierung erst möglich macht. Anstatt von jedem Node zu verlangen, jeden Blob herunterzuladen, nutzt PeerDAS das Data Availability Sampling, um die Datenintegrität zu verifizieren, während nur eine Teilmenge heruntergeladen wird.

So funktioniert es:

1. Erweiterte Blob-Daten werden in 128 Teile, sogenannte Columns (Spalten), unterteilt.
2. Jeder Node nimmt an mindestens 8 zufällig ausgewählten Column-Subnetzen teil.
3. Der Empfang von 8 der 128 Spalten (etwa 12,5 % der Daten) ist mathematisch ausreichend, um die vollständige Datenverfügbarkeit zu beweisen.
4. Erasure Coding stellt sicher, dass das Original selbst dann rekonstruiert werden kann, wenn einige Daten fehlen.

Dieser Ansatz ermöglicht eine theoretische 8-fache Skalierung des Datendurchsatzes, während die Anforderungen an die Nodes für Home-Betreiber bewältigbar bleiben.

Der Zeitplan für die Blob-Skalierung​

Phase	Blob-Ziel	Max. Blobs	Status
Dencun (März 2024)	3	6	Abgeschlossen
Pectra (Mai 2025)	6	9	Abgeschlossen
BPO-1 (Dezember 2025)	10	15	Abgeschlossen
BPO-2 (Januar 2026)	14	21	Abgeschlossen
BPO-3/4 (2026)	Noch offen	72+	Geplant
Langfristig	128+	128+	Roadmap

In einem kürzlich abgehaltenen Call der All-Core-Devs wurde ein „spekulativer Zeitplan“ diskutiert, der nach Ende Februar alle zwei Wochen zusätzliche BPO-Forks beinhalten könnte, um ein Ziel von 72 Blobs zu erreichen. Ob dieser aggressive Zeitplan umgesetzt wird, hängt von den Daten der Netzwerküberwachung ab.

Glamsterdam: Der nächste große Meilenstein​

Über die BPO-Forks hinausgehend ist das kombinierte Glamsterdam-Upgrade (Glam für die Konsensschicht, Amsterdam für die Ausführungsschicht) derzeit für Q2 / Q3 2026 geplant. Es verspricht noch drastischere Verbesserungen:

• Block Access Lists (BALs): Dynamische Gas-Limits, die eine parallele Transaktionsverarbeitung ermöglichen.
• Enshrined Proposer-Builder Separation (ePBS): On-Chain-Protokoll zur Trennung der Rollen bei der Blockerstellung, das mehr Zeit für die Block-Propagierung bietet.
• Erhöhung des Gas-Limits: Potenziell bis zu 200 Millionen, was eine „perfekte parallele Verarbeitung“ ermöglicht.

Vitalik Buterin prognostizierte, dass das späte Jahr 2026 aufgrund von BALs und ePBS „große, nicht von ZK-EVM abhängige Erhöhungen des Gas-Limits“ bringen wird. Diese Änderungen könnten den nachhaltigen Durchsatz im gesamten Layer-2-Ökosystem auf über 100.000 + TPS steigern.

Was BPO-2 über die Strategie von Ethereum verrät​

Das BPO-Fork-Modell stellt einen philosophischen Wandel in der Herangehensweise von Ethereum an Upgrades dar. Anstatt mehrere komplexe Änderungen in monolithische Hard-Forks zu bündeln, isoliert der BPO-Ansatz Anpassungen einzelner Variablen, die schnell bereitgestellt und bei Problemen rückgängig gemacht werden können.

„Der BPO2-Fork unterstreicht, dass die Skalierbarkeit von Ethereum jetzt parametrisch und nicht mehr prozedural ist“, bemerkte ein Entwickler. „Der Blob-Speicher ist noch weit von der Sättigung entfernt, und das Netzwerk kann den Durchsatz einfach durch Feinabstimmung der Kapazität erweitern.“

Diese Beobachtung hat weitreichende Konsequenzen:

1. Vorhersehbare Skalierung: Rollups können den Kapazitätsbedarf planen, da sie wissen, dass Ethereum den Blob-Speicher weiter ausbauen wird.
2. Reduziertes Risiko: Isolierte Parameteränderungen minimieren das Risiko kaskadierender Fehler.
3. Schnellere Iteration: BPO-Forks können in Wochen statt in Monaten erfolgen.
4. Datengesteuerte Entscheidungen: Jede Erhöhung liefert reale Daten für den nächsten Schritt.

Die Ökonomie: Wer profitiert?​

Die Nutznießer von BPO-2 gehen über die Endnutzer hinaus, die von günstigeren Transaktionen profitieren:

Rollup-Betreiber​

Niedrigere Kosten für das Posten von Daten verbessern die Einheitenökonomie für jedes Rollup. Netzwerke, die zuvor mit geringen Margen arbeiteten, haben nun Spielraum für Investitionen in Nutzerakquise, Entwickler-Tools und das Wachstum des Ökosystems.

Anwendungsentwickler​

Transaktionskosten im Sub-Cent-Bereich ermöglichen Anwendungsfälle, die zuvor unwirtschaftlich waren: Mikrozahlungen, High-Frequency-Gaming, soziale Anwendungen mit On-Chain-Status und IoT-Integrationen.

Ethereum-Validatoren​

Ein erhöhter Blob-Durchsatz bedeutet mehr Gesamtgebühren, selbst wenn die Gebühren pro Blob sinken. Das Netzwerk verarbeitet mehr Wert und erhält die Anreize für Validatoren aufrecht, während gleichzeitig die Benutzererfahrung verbessert wird.

Das breitere Ökosystem​

Günstigere Datenverfügbarkeit auf Ethereum macht alternative DA-Layer für Rollups, die Sicherheit priorisieren, weniger attraktiv. Dies stärkt die Position von Ethereum im Zentrum des modularen Blockchain-Stacks.

Herausforderungen und Überlegungen​

BPO-2 ist nicht ohne Kompromisse:

Anforderungen an Nodes​

Während PeerDAS die Bandbreitenanforderungen durch Sampling reduziert, fordern erhöhte Blob-Zahlen den Node-Betreibern dennoch mehr ab. Der stufenweise Rollout zielt darauf ab, Engpässe zu identifizieren, bevor sie kritisch werden, aber Home-Operator mit begrenzter Bandbreite könnten Schwierigkeiten bekommen, wenn die Blob-Zahlen auf 72 oder 128 steigen.

MEV-Dynamik​

Mehr Blobs bedeuten mehr Möglichkeiten zur MEV-Extraktion über Rollup-Transaktionen hinweg. Das ePBS-Upgrade in Glamsterdam zielt darauf ab, dies zu adressieren, aber in der Übergangszeit könnte die MEV-Aktivität zunehmen.

Volatilität des Blob-Speichers​

Bei Nachfragespitzen können die Blob-Gebühren immer noch schnell ansteigen. Die Erhöhung um 8,2 % pro vollem Block bedeutet, dass eine anhaltend hohe Nachfrage zu einem exponentiellen Gebührenwachstum führt. Zukünftige BPO-Forks müssen die Kapazitätserweiterung gegen diese Volatilität abwägen.

Fazit: Skalierung in Etappen​

BPO-2 zeigt, dass eine sinnvolle Skalierung nicht immer revolutionäre Durchbrüche erfordert. Manchmal ergeben sich die effektivsten Verbesserungen aus der sorgfältigen Kalibrierung bestehender Systeme.

Die Blob-Kapazität von Ethereum ist von maximal 6 bei Dencun auf 21 bei BPO-2 gestiegen – eine Steigerung von 250 % in weniger als zwei Jahren. Die Layer-2-Gebühren sind um Größenordnungen gesunken. Und die Roadmap zu 128 + Blobs deutet darauf hin, dass dies erst der Anfang ist.

Für Rollups ist die Botschaft klar: Die Datenverfügbarkeitsschicht von Ethereum wird skaliert, um die Nachfrage zu decken. Für die Nutzer wird das Ergebnis zunehmend unsichtbar: Transaktionen, die Bruchteile von Cents kosten, in Sekunden finalisiert werden und durch die am meisten praxiserprobte Smart-Contract-Plattform gesichert sind.

Die parametrische Ära der Ethereum-Skalierung ist angebrochen. BPO-2 ist der Beweis dafür, dass es manchmal ausreicht, am richtigen Knopf zu drehen.

---

Bauen Sie auf der wachsenden Blob-Kapazität von Ethereum auf? BlockEden.xyz bietet RPC-Dienste in Enterprise-Qualität für Ethereum und sein Layer-2-Ökosystem, einschließlich Arbitrum, Optimism und Base. Entdecken Sie unseren API-Marktplatz, um sich mit der Infrastruktur zu verbinden, die die nächste Generation skalierbarer Anwendungen antreibt.

Der Albtraum der 50 $Gasgebühren ist offiziell vorbei. Am 17. Januar 2026 verarbeitete Ethereum 2,6 Millionen Transaktionen an einem einzigen Tag – ein neuer Rekord –, während die Gasgebühren bei 0,01$ lagen. Vor zwei Jahren hätte dieses Aktivitätsniveau das Netzwerk lahmgelegt. Heute wird es kaum als winzige Schwankung wahrgenommen.

Dies ist nicht nur ein technischer Erfolg. Es stellt einen grundlegenden Wandel dessen dar, was Ethereum wird: eine Plattform, auf der echte wirtschaftliche Aktivität – nicht Spekulation – das Wachstum vorantreibt. Die Frage ist nicht mehr, ob Ethereum DeFi in großem Maßstab bewältigen kann. Es geht darum, ob der Rest des Finanzsystems mithalten kann.

Bitcoin hat gerade Smart Contracts erhalten – echte, verifiziert durch Zero-Knowledge-Beweise direkt im Bitcoin-Netzwerk. Der Mainnet-Start von Citrea am 27. Januar 2026 markiert das erste Mal, dass ZK-Beweise innerhalb der Bitcoin-Blockchain inscribed und nativ verifiziert wurden. Damit öffnet sich eine Tür, die über 75 Bitcoin-L2-Projekte seit Jahren zu öffnen versuchen.

Aber es gibt einen Haken: Der Total Value Locked (TVL) von BTCFi ist im letzten Jahr um 74 % geschrumpft, und das Ökosystem wird weiterhin von Restaking-Protokollen anstatt von programmierbaren Anwendungen dominiert. Kann Citreas technischer Durchbruch in tatsächliche Adoption umgemünzt werden, oder wird es sich in den Friedhof der Bitcoin-Skalierungslösungen einreihen, die nie an Zugkraft gewonnen haben? Lassen Sie uns untersuchen, was Citrea anders macht und ob es in einem zunehmend überfüllten Feld bestehen kann.

Wenn Vitalik Buterin persönlich in ein Blockchain-Projekt investiert, horcht die Krypto-Welt auf. Doch wenn dieses Projekt behauptet, 100.000 Transaktionen pro Sekunde mit Blockzeiten von 10 Millisekunden zu liefern – wodurch traditionelle Blockchains wie ein altes Wählverbindungs-Internet wirken –, verschiebt sich die Frage von „Warum sollte mich das interessieren?“ zu „Ist das überhaupt möglich?“.

MegaETH, die selbsternannte „erste Echtzeit-Blockchain“, startete ihr Mainnet am 22. Januar 2026, und die Zahlen sind atemberaubend: 10,7 Milliarden verarbeitete Transaktionen während eines siebentägigen Stresstests, ein anhaltender Durchsatz von 35.000 TPS und Blockzeiten, die von 400 Millisekunden auf nur 10 Millisekunden sanken. Das Projekt hat über 506 Millionen $in vier Finanzierungsrunden eingesammelt, einschließlich eines öffentlichen Token-Verkaufs über 450 Millionen$, der 27,8-fach überzeichnet war.

Doch hinter den beeindruckenden Kennzahlen verbirgt sich ein grundlegender Kompromiss, der den Kern des Versprechens der Blockchain trifft: die Dezentralisierung. Die Architektur von MegaETH stützt sich auf einen einzigen, hyper-optimierten Sequenzer, der auf Hardware läuft, die die meisten Rechenzentren vor Neid erblassen ließe – über 100 CPU-Kerne, bis zu 4 Terabyte RAM und 10 Gbit / s Netzwerkverbindungen. Dies ist kein typisches Validator-Setup; es ist ein Supercomputer.

Die Architektur: Geschwindigkeit durch Spezialisierung​

Die Leistungssteigerungen von MegaETH resultieren aus zwei Schlüsselinnovationen: einer heterogenen Blockchain-Architektur und einer hyper-optimierten EVM-Ausführungsumgebung.

Traditionelle Blockchains erfordern, dass jeder Node dieselben Aufgaben erfüllt – Transaktionen ordnen, sie ausführen und den Status aufrechterhalten. MegaETH wirft dieses Handbuch über Bord. Stattdessen differenziert es Nodes in spezialisierte Rollen:

Sequenzer-Nodes übernehmen die Hauptlast der Transaktionsordnung und -ausführung. Dies sind keine Validatoren für den Heimgebrauch; es sind Server der Enterprise-Klasse mit Hardware-Anforderungen, die 20-mal teurer sind als die durchschnittlicher Solana-Validatoren.

Prover-Nodes generieren und verifizieren kryptografische Beweise mit spezialisierter Hardware wie GPUs oder FPGAs. Durch die Trennung der Beweiserstellung von der Ausführung kann MegaETH die Sicherheit aufrechterhalten, ohne den Durchsatz zu drosseln.

Replica-Nodes verifizieren die Ausgabe des Sequenzers mit minimalen Hardware-Anforderungen – in etwa vergleichbar mit dem Betrieb eines Ethereum L1-Nodes – und stellen sicher, dass jeder den Status der Chain validieren kann, auch wenn er nicht an der Sequenzierung teilnimmt.

Das Ergebnis? Blockzeiten, die in einstelligen Millisekunden gemessen werden, wobei das Team schlussendlich eine Blockzeit von 1 Millisekunde anstrebt – ein Novum in der Branche, falls es erreicht wird.

Stresstest-Ergebnisse: Proof of Concept oder Proof of Hype?​

Der siebentägige globale Stresstest von MegaETH verarbeitete etwa 10,7 Milliarden Transaktionen, wobei Spiele wie Smasher, Crossy Fluffle und Stomp.gg eine anhaltende Last im gesamten Netzwerk erzeugten. Die Chain erreichte einen Spitzendurchsatz von 47.000 TPS, mit dauerhaften Raten zwischen 15.000 und 35.000 TPS.

Diese Zahlen benötigen Kontext. Solana, das oft als Maßstab für Geschwindigkeit angeführt wird, hat ein theoretisches Maximum von 65.000 TPS, arbeitet unter realen Bedingungen jedoch bei etwa 3.400 TPS. Ethereum L1 schafft etwa 15 - 30 TPS. Selbst die schnellsten L2s wie Arbitrum und Base verarbeiten unter normaler Last üblicherweise einige hundert TPS.

Die Stresstest-Zahlen von MegaETH würden, falls sie in die Produktion übernommen werden, eine 10-fache Verbesserung gegenüber der realen Leistung von Solana und eine 1.000-fache Verbesserung gegenüber dem Ethereum-Mainnet darstellen.

Es gibt jedoch einen wichtigen Vorbehalt: Stresstests sind kontrollierte Umgebungen. Die Testtransaktionen stammten primär von Gaming-Anwendungen – einfache, vorhersehbare Operationen, die nicht die komplexen Status-Interaktionen von DeFi-Protokollen oder die unvorhersehbaren Transaktionsmuster organischer Benutzeraktivität widerspiegeln.

Der Dezentralisierungs-Kompromiss​

Hier weicht MegaETH deutlich von der Blockchain-Orthodoxie ab: Das Projekt räumt offen ein, dass es keine Pläne hat, seinen Sequenzer zu dezentralisieren. Jemals.

„Das Projekt gibt nicht vor, dezentralisiert zu sein, und erklärt, warum ein zentralisierter Sequenzer als Kompromiss notwendig war, um das gewünschte Leistungsniveau zu erreichen“, heißt es in einer Analyse.

Dies ist keine vorübergehende Brücke zur künftigen Dezentralisierung – es ist eine dauerhafte architektonische Entscheidung. Der Sequenzer von MegaETH ist ein Single Point of Failure, der von einer einzigen Entität kontrolliert wird und auf Hardware läuft, die sich nur gut finanzierte Betriebe leisten können.

Das Sicherheitsmodell stützt sich auf das, was das Team „optimistische Fraud-Proofs und Slashing“ nennt. Die Sicherheit des Systems hängt nicht davon ab, dass mehrere Entitäten unabhängig voneinander zum gleichen Ergebnis kommen. Stattdessen verlässt es sich auf ein dezentrales Netzwerk von Provern und Replicas, um die rechnerische Korrektheit der Ausgabe des Sequenzers zu verifizieren. Wenn der Sequenzer bösartig handelt, sollten Prover nicht in der Lage sein, gültige Beweise für fehlerhafte Berechnungen zu erstellen.

Zusätzlich erbt MegaETH Sicherheit von Ethereum durch ein Rollup-Design, was sicherstellt, dass Benutzer ihre Assets über das Ethereum-Mainnet zurückerhalten können, selbst wenn der Sequenzer ausfällt oder bösartig handelt.

Doch Kritiker sind nicht überzeugt. Aktuelle Analysen zeigen, dass MegaETH nur 16 Validatoren hat, verglichen mit den über 800.000 von Ethereum, was Governance-Bedenken aufwirft. Das Projekt nutzt zudem EigenDA für die Datenverfügbarkeit anstelle von Ethereum – eine Entscheidung, die kampferprobte Sicherheit gegen niedrigere Kosten und höheren Durchsatz eintauscht.

USDm: Die Stablecoin-Strategie​

MegaETH baut nicht nur eine schnelle Blockchain; es baut einen wirtschaftlichen Schutzwall auf. Das Projekt ist eine Partnerschaft mit Ethena Labs eingegangen, um USDm einzuführen – einen nativen Stablecoin, der primär durch BlackRocks tokenisierten U.S. Treasury Fund BUIDL (derzeit über 2,2 Milliarden $ an Vermögenswerten) gedeckt ist.

Die clevere Innovation: Die Rendite der USDm-Reserven wird programmatisch zur Deckung des Sequenzer-Betriebs verwendet. Dies ermöglicht es MegaETH, Transaktionsgebühren im Sub-Cent-Bereich anzubieten, ohne auf vom Nutzer gezahltes Gas angewiesen zu sein. Wenn die Netzwerknutzung steigt, wächst die Stablecoin-Rendite proportional, was ein selbsterhaltendes Wirtschaftsmodell schafft, das keine Erhöhung der Nutzergebühren erfordert.

Dies positioniert MegaETH gegen das traditionelle L2-Gebührenmodell, bei dem Sequenzer von der Differenz zwischen den vom Nutzer gezahlten Gebühren und den L1-Datenbereitstellungskosten profitieren. Durch die Subventionierung der Gebühren über die Rendite kann MegaETH Wettbewerber preislich unterbieten und gleichzeitig eine berechenbare Ökonomie für Entwickler aufrechterhalten.

Die Wettbewerbslandschaft​

MegaETH tritt in einen überfüllten L2-Markt ein, in dem Base, Arbitrum und Optimism etwa 90 % des Transaktionsvolumens kontrollieren. Seine Wettbewerbspositionierung ist einzigartig:

Gegenüber Solana: Die Blockzeiten von 10 ms bei MegaETH schlagen die 400 ms von Solana deutlich, was es theoretisch überlegen für latenzsensible Anwendungen wie Hochfrequenzhandel oder Echtzeit-Gaming macht. Solana bietet jedoch eine einheitliche L1-Erfahrung ohne die Komplexität des Bridgings, und das bevorstehende Firedancer-Upgrade verspricht signifikante Leistungsverbesserungen.

Gegenüber anderen L2s: Traditionelle Rollups wie Arbitrum und Optimism priorisieren Dezentralisierung gegenüber reiner Geschwindigkeit. Sie verfolgen Stage 1 und Stage 2 Fraud Proofs, während MegaETH einen anderen Punkt auf der Trade-off-Kurve optimiert.

Gegenüber Monad: Beide Projekte zielen auf eine Hochleistungs-EVM-Ausführung ab, aber Monad baut ein L1 mit eigenem Konsens, während MegaETH die Sicherheit von Ethereum erbt. Monad startete Ende 2025 mit einem TVL von 255 Millionen $, was den Appetit für leistungsstarke EVM-Chains demonstriert.

Wen sollte das interessieren?​

Die Architektur von MegaETH ist am sinnvollsten für spezifische Anwendungsfälle:

Echtzeit-Gaming: Die Latenz von 10 ms ermöglicht einen On-Chain-Spielstatus, der sich sofort anfühlt. Der Gaming-Fokus des Stresstests war kein Zufall – dies ist der Zielmarkt.

Hochfrequenzhandel: Blockzeiten im Sub-Millisekunden-Bereich könnten ein Order-Matching ermöglichen, das mit zentralisierten Börsen konkurriert. Hyperliquid hat den Appetit auf leistungsstarken On-Chain-Handel bewiesen.

Consumer-Anwendungen: Apps, die eine Web2-ähnliche Reaktionsfähigkeit benötigen – Social Feeds, interaktive Medien, Echtzeit-Auktionen – könnten endlich reibungslose Erlebnisse ohne Off-Chain-Kompromisse bieten.

Die Architektur ist weniger sinnvoll für Anwendungen, bei denen Dezentralisierung an erster Stelle steht: Finanzinfrastrukturen, die Zensurresistenz erfordern, Protokolle, die große Werttransfers abwickeln, bei denen Vertrauensannahmen wichtig sind, oder jede Anwendung, bei der Nutzer starke Garantien über das Verhalten des Sequenzers benötigen.

Der Weg nach vorn​

Das öffentliche Mainnet von MegaETH startet am 9. Februar 2026 und geht damit vom Stresstest in die Produktion über. Der Erfolg des Projekts wird von mehreren Faktoren abhängen:

Entwickler-Adoption: Kann MegaETH Entwickler gewinnen, um Anwendungen zu bauen, die seine einzigartigen Leistungsmerkmale nutzen? Gaming-Studios und Entwickler von Consumer-Apps sind die offensichtlichen Ziele.

Sicherheitsbilanz: Die Zentralisierung des Sequenzers ist ein bekanntes Risiko. Jeder Vorfall – sei es technisches Versagen, Zensur oder böswilliges Verhalten – würde das Vertrauen in die gesamte Architektur untergraben.

Wirtschaftliche Nachhaltigkeit: Das USDm-Subventionsmodell ist auf dem Papier elegant, hängt aber von ausreichendem Stablecoin-TVL ab, um eine aussagekräftige Rendite zu generieren. Wenn die Adoption ausbleibt, wird die Gebührenstruktur unhaltbar.

Regulatorische Klarheit: Zentralisierte Sequenzer werfen Fragen zur Haftung und Kontrolle auf, die dezentrale Netzwerke vermeiden. Wie Regulierungsbehörden L2s mit einem einzigen Operator behandeln, bleibt unklar.

Das Urteil​

MegaETH stellt die bisher aggressivste Wette auf die These dar, dass Leistung für bestimmte Blockchain-Anwendungsfälle wichtiger ist als Dezentralisierung. Das Projekt versucht nicht, Ethereum zu sein – es versucht, die Überholspur zu sein, die Ethereum fehlt.

Die Ergebnisse des Stresstests sind wirklich beeindruckend. Wenn MegaETH in der Produktion 35.000 TPS mit einer Latenz von 10 ms liefern kann, wird es die mit Abstand schnellste EVM-kompatible Chain sein. Die USDm-Ökonomie ist clever, der Hintergrund des Teams (MIT und Stanford) ist stark, und Vitaliks Unterstützung verleiht Legitimität.

Aber der Zentralisierungs-Trade-off ist real. In einer Welt, in der wir das Scheitern zentralisierter Systeme gesehen haben – FTX, Celsius und unzählige andere –, erfordert das Vertrauen in einen einzelnen Sequenzer Vertrauen in die Betreiber und das Fraud-Proof-System. Das Sicherheitsmodell von MegaETH ist theoretisch solide, wurde aber noch nicht gegen entschlossene Angreifer im harten Einsatz getestet.

Die Frage ist nicht, ob MegaETH seine Leistungsversprechen einlösen kann. Der Stresstest deutet darauf hin, dass es das kann. Die Frage ist, ob der Markt eine Blockchain will, die wirklich schnell, aber maßgeblich zentralisiert ist, oder ob die ursprüngliche Vision dezentraler, vertrauensloser Systeme immer noch zählt.

Für Anwendungen, bei denen Geschwindigkeit alles ist und Nutzer dem Betreiber vertrauen, könnte MegaETH transformativ sein. Für alles andere steht das Urteil noch aus.

---

Der Mainnet-Launch von MegaETH am 9. Februar wird eines der am genauesten beobachteten Krypto-Events des Jahres 2026 sein. Ob es das Versprechen der „Echtzeit-Blockchain“ einlöst oder zu einem weiteren Lehrstück über den Trade-off zwischen Zentralisierung und Leistung wird – das Experiment selbst erweitert unser Verständnis dessen, was an der Grenze der Blockchain-Performance möglich ist.

Was wäre, wenn das Beweisen eines Ethereum-Blocks nur 35 Sekunden dauern würde, anstatt ein ganzes Lagerhaus voller GPUs zu benötigen? Das ist kein hypothetisches Szenario – es ist das, was Airbender von ZKsync heute liefert.

Im Rennen darum, Zero-Knowledge-Proofs für die Mainstream-Blockchain-Infrastruktur praktikabel zu machen, ist ein neuer Maßstab gesetzt worden. Airbender, die Open-Source RISC-V zkVM von ZKsync, erreicht 21,8 Millionen Zyklen pro Sekunde auf einer einzigen H100-GPU – mehr als 6 x schneller als konkurrierende Systeme. Es kann Ethereum-Blöcke in weniger als 35 Sekunden beweisen und nutzt dabei Hardware, die nur einen Bruchteil dessen kostet, was Wettbewerber benötigen.

Als Sei im Jahr 2023 startete, positionierte es sich als die schnellste Cosmos-Chain mit theoretischen 20.000 TPS. Zwei Jahre später geht das Netzwerk seine bisher aggressivste Wette ein: Giga, ein Upgrade, das auf 200.000 TPS mit einer Finalität von unter 400 ms abzielt – und die kontroverse Entscheidung, Cosmos vollständig aufzugeben, um eine reine EVM-Chain zu werden.

Der Zeitpunkt ist entscheidend. Monad verspricht 10.000 TPS mit seiner parallelen EVM, die 2025 an den Start geht. MegaETH beansprucht eine Kapazität von über 100.000 TPS. Sei führt nicht nur ein Upgrade durch – es ist ein Wettlauf darum, zu definieren, was „schnell“ für EVM-kompatible Blockchains bedeutet, bevor die Wettbewerber den Maßstab setzen.

Was Giga tatsächlich ändert​

Sei Giga stellt einen grundlegenden Neuaufbau der Kernarchitektur des Netzwerks dar, der für das erste Quartal 2026 geplant ist. Die Zahlen verdeutlichen die Ambition:

Leistungsziele:

• 200.000 Transaktionen pro Sekunde (vorher ca. 5.000 - 10.000 aktuell)
• Finalität unter 400 Millisekunden (zuvor ca. 500 ms)
• 40-fache Ausführungseffizienz im Vergleich zu Standard-EVM-Clients

Architektonische Änderungen:

Multi-Proposer-Konsens (Autobahn): Der traditionelle Konsens mit einem einzigen Leader erzeugt Engpässe. Giga führt Autobahn ein, wobei mehrere Validatoren gleichzeitig Blöcke über verschiedene Shards hinweg vorschlagen. Man kann es sich wie parallele Autobahnen anstelle einer einzigen Straße vorstellen.

Custom EVM Client: Sei ersetzte den standardmäßigen Go-basierten EVM durch einen maßgeschneiderten Client, der das State-Management von der Ausführung trennt. Diese Entkopplung ermöglicht die unabhängige Optimierung jeder Komponente – ähnlich wie Datenbanken Speicher-Engines von der Abfrageverarbeitung trennen.

Parallelisierte Ausführung: Während andere Chains Transaktionen sequenziell ausführen, verarbeitet Giga nicht-konfliktäre Transaktionen gleichzeitig. Die Execution Engine identifiziert, welche Transaktionen separate Zustände (States) betreffen, und führt sie parallel aus.

Bounded MEV Design: Anstatt MEV zu bekämpfen, implementiert Sei „begrenztes“ (bounded) MEV, bei dem Validatoren Werte nur innerhalb definierter Parameter extrahieren können, was eine vorhersehbare Transaktionsreihenfolge schafft.

Der kontroverse Cosmos-Ausstieg: SIP-3​

Vielleicht noch bedeutender als das Performance-Upgrade ist SIP-3 – der Sei Improvement Proposal, um die Unterstützung für CosmWasm und IBC bis Mitte 2026 vollständig einzustellen.

Was SIP-3 vorschlägt:

• Entfernung der CosmWasm-Laufzeitumgebung (Rust-basierte Smart Contracts)
• Einstellung der Unterstützung für das Inter-Blockchain Communication (IBC) Protokoll
• Übergang von Sei zu einer reinen EVM-Chain
• Verpflichtung bestehender CosmWasm dApps zur Migration auf EVM

Die Begründung:

Das Team von Sei argumentiert, dass die Aufrechterhaltung von zwei virtuellen Maschinen (EVM und CosmWasm) einen technischen Overhead verursacht, der die Entwicklung verlangsamt. Die EVM dominiert das Bewusstsein der Entwickler – über 70 % der Smart-Contract-Entwickler arbeiten primär mit Solidity. Durch die Umstellung auf EV-only kann Sei:

1. Die Engineering-Ressourcen auf eine einzige Ausführungsumgebung konzentrieren
2. Mehr Entwickler aus dem größeren EVM-Ökosystem anziehen
3. Die Codebasis vereinfachen und die Angriffsfläche reduzieren
4. Die Optimierungen für die parallele Ausführung maximieren

Die Kritik:

Nicht jeder ist damit einverstanden. Teilnehmer des Cosmos-Ökosystems argumentieren, dass die IBC-Konnektivität wertvolle chainübergreifende Komponierbarkeit bietet. CosmWasm-Entwickler stehen vor erzwungenen Migrationskosten. Einige Kritiker vermuten, dass Sei seine differenzierte Positionierung aufgibt, um direkt mit Ethereum-L2s zu konkurrieren.

Das Gegenargument: Sei hat nie eine signifikante Adoption von CosmWasm erreicht. Der Großteil des TVL (Total Value Locked) und der Aktivität läuft bereits auf der EVM. SIP-3 formalisiert eher die Realität, anstatt sie zu verändern.

Performance-Kontext: Das Rennen um die parallele EVM​

Sei Giga startet in eine zunehmend wettbewerbsorientierte Landschaft paralleler EVMs:

Chain	Ziel-TPS	Status	Architektur
Sei Giga	200.000	Q1 2026	Multi-Proposer-Konsens
MegaETH	100.000+	Testnet	Echtzeit-Verarbeitung
Monad	10.000	2025	Parallele EVM
Solana	65.000	Live	Proof of History

Wie Sei im Vergleich abschneidet:

Gegenüber Monad: Monads parallele EVM strebt 10.000 TPS mit einer Finalität von 1 Sekunde an. Sei beansprucht einen 20-mal höheren Durchsatz mit schnellerer Finalität. Monad startet jedoch zuerst, und die reale Leistung weicht oft von den Testnet-Zahlen ab.

Gegenüber MegaETH: MegaETH betont die „Echtzeit“-Blockchain mit einem Potenzial von über 100.000 TPS. Beide Chains zielen auf ähnliche Leistungsklassen ab, aber MegaETH behält die EVM-Äquivalenz bei, während der maßgeschneiderte Client von Sei subtile Kompatibilitätsunterschiede aufweisen könnte.

Gegenüber Solana: Solanas 65.000 TPS mit 400 ms Finalität stellen den aktuellen High-Performance-Benchmark dar. Seis Ziel von unter 400 ms würde Solanas Geschwindigkeit erreichen und gleichzeitig EVM-Kompatibilität bieten, die Solana nativ fehlt.

Die ehrliche Einschätzung: All diese Zahlen sind theoretische Werte oder Testnet-Ergebnisse. Die reale Leistung hängt von den tatsächlichen Nutzungsmustern, Netzwerkbedingungen und der wirtschaftlichen Aktivität ab.

Aktuelles Ökosystem: TVL und Adoption​

Das DeFi-Ökosystem von Sei ist signifikant gewachsen, wenn auch nicht ohne Volatilität:

TVL-Verlauf:

• Höchststand: 688 Millionen $ (Anfang 2025)
• Aktuell: ca. 455 - 500 Millionen $
• Wachstum im Jahresvergleich (YoY): Ungefähr das Dreifache gegenüber Ende 2024

Führende Protokolle:

1. Yei Finance: Lending-Protokoll, das Sei DeFi dominiert
2. DragonSwap: Primäre DEX mit signifikantem Volumen
3. Silo Finance: Integration von Cross-Chain-Lending
4. Verschiedene NFT/Gaming-Projekte: Aufstrebend, aber noch kleiner

Nutzer-Metriken:

• Täglich aktive Adressen: ca. 50.000 - 100.000 (variabel)
• Transaktionsvolumen: Steigend, liegt aber hinter Solana/Base zurück

Das Ökosystem bleibt kleiner als etablierte L1s, zeigt aber stetiges Wachstum. Die Frage ist, ob die Leistungsverbesserungen von Giga zu einem proportionalen Anstieg der Adoption führen werden.

Auswirkungen für Entwickler​

Für Entwickler, die Sei in Betracht ziehen, schaffen Giga und SIP-3 sowohl Chancen als auch Herausforderungen:

Chancen:

• Standard-Solidity-Entwicklung mit extremer Performance
• Niedrigere Gas-Gebühren durch Effizienzverbesserungen
• Early-Mover-Vorteil in der Hochleistungs-EVM-Nische
• Wachsendes Ökosystem mit weniger Wettbewerb als im Ethereum-Mainnet

Herausforderungen:

• Maßgeschneiderter EVM-Client könnte subtile Kompatibilitätsprobleme aufweisen
• Kleinere Nutzerbasis als bei etablierten Chains
• Der Zeitplan für die Einstellung von CosmWasm erzeugt Migrationsdruck
• Das Ökosystem-Tooling befindet sich noch in der Reifephase

Migrationspfad für CosmWasm-Entwickler:

Falls SIP-3 angenommen wird, haben CosmWasm-Entwickler bis Mitte 2026 Zeit, um:

1. Verträge nach Solidity/Vyper zu portieren
2. Zu einer anderen Cosmos-Chain zu migrieren
3. Die Einstellung zu akzeptieren und den Betrieb einzustellen

Sei hat keine spezifische Migrationsunterstützung angekündigt, obwohl Community-Diskussionen auf potenzielle Grants oder technische Unterstützung hindeuten.

Überlegungen für Investoren​

Bullen-Szenario:

• Vorreiter im 200.000 TPS EVM-Bereich
• Klare technische Roadmap mit Bereitstellung im 1. Quartal 2026
• EVM-Fokus zieht einen größeren Pool an Entwicklern an
• Performance-Vorsprung gegenüber langsameren Wettbewerbern

Bären-Szenario:

• Theoretische TPS entsprechen selten der Realität im Live-Betrieb
• Wettbewerber (Monad, MegaETH) starten mit viel Dynamik
• Die Einstellung von CosmWasm vergrault bestehende Entwickler
• Das TVL-Wachstum entspricht bisher nicht den Performance-Versprechen

Wichtige Kennzahlen zur Beobachtung:

• Testnet-TPS und Finalität unter realen Bedingungen
• Entwickleraktivität nach der SIP-3-Ankündigung
• TVL-Verlauf bis zum Giga-Launch
• Cross-Chain-Bridge-Volumen und Integrationen

Was als Nächstes passiert​

Q1 2026: Giga-Launch

• Aktivierung des Multi-Proposer-Konsensus
• 200.000 TPS Ziel geht live
• Einsatz des maßgeschneiderten EVM-Clients

Mitte 2026: SIP-3-Implementierung (falls genehmigt)

• Frist für die Einstellung von CosmWasm
• Entfernung des IBC-Supports
• Vollständiger Übergang zu EVM-only

Schlüsselfragen:

1. Werden die realen TPS dem 200.000-Ziel entsprechen?
2. Wie viele CosmWasm-Projekte migrieren im Vergleich zu denen, die die Chain verlassen?
3. Kann Sei große DeFi-Protokolle von Ethereum anziehen?
4. Führt die Performance tatsächlich zu einer höheren Nutzerakzeptanz?

Das große Ganze​

Seis Giga-Upgrade stellt eine Wette darauf dar, dass reine Performance den entscheidenden Unterschied in einer zunehmend überfüllten Blockchain-Landschaft machen wird. Durch die Abkehr von Cosmos und den Wechsel zu EVM-only setzt Sei auf Fokus statt Optionalität – in der Überzeugung, dass die Dominanz von EVM andere Ausführungsumgebungen redundant macht.

Ob diese Wette aufgeht, hängt von der Umsetzung ab. Die Blockchain-Industrie ist voll von Projekten, die revolutionäre Performance versprachen und letztlich nur moderate Verbesserungen lieferten. Seis Zeitplan für das 1. Quartal 2026 wird konkrete Daten liefern.

Für Entwickler und Investoren schafft Giga einen klaren Entscheidungspunkt: Daran glauben, dass Sei die 200.000 TPS liefern kann und sich entsprechend positionieren, oder auf den Beweis im Live-Betrieb warten, bevor signifikante Ressourcen investiert werden.

Das Rennen um die parallele EVM ist offiziell eröffnet. Sei hat gerade seine Startgeschwindigkeit angekündigt.

---

BlockEden.xyz bietet RPC-Infrastruktur für Hochleistungs-Blockchains einschließlich Sei Network. Da Chains mit paralleler Ausführung die Durchsatzgrenzen verschieben, wird eine zuverlässige Node-Infrastruktur für Entwickler, die latenzkritische Anwendungen erstellen, entscheidend. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz für den Zugriff auf Sei und andere Blockchains.

Was passiert, wenn man Solanas schnellste Execution Engine nimmt und sie auf das Sicherheitsfundament von Ethereum stellt? SOON Network hat diese Frage mit einer Zahl beantwortet, die jedes EVM-Rollup veraltet erscheinen lässt: 80.000 Transaktionen pro Sekunde. Das ist 40-mal schneller als jeder EVM-basierte Layer 2 und 240-mal schneller als das Ethereum-Mainnet. Die Solana Virtual Machine läuft nicht mehr nur auf Solana – sie schickt sich an, das Rollup-Ökosystem von Ethereum zu erobern.

SOON (Solana Optimistic Network) repräsentiert etwas wirklich Neuartiges in der Blockchain-Architektur: das erste große Produktions-Rollup, das Solanas parallele Ausführungsfähigkeiten zu Ethereum bringt. Nach der Aufnahme von 22 Millionen US-Dollar durch einen NFT-Verkauf und dem Start seines Mainnets beweist SOON, dass die SVM-vs-EVM-Debatte mit einem „Warum nicht beides?“ enden könnte.

Die Architektur: Die entkoppelte SVM erklärt​

Die Kerninnovation von SOON ist das, was sie als „Decoupled SVM“ (entkoppelte SVM) bezeichnen – eine Neugestaltung von Solanas Ausführungsumgebung, die speziell für Rollup-Deployments entwickelt wurde. Traditionelle Ansätze, die SVM auf andere Chains zu bringen, beinhalteten das Forken des gesamten Solana-Validators inklusive Konsensmechanismen und allem Drumherum. SOON ging einen anderen Weg.

Was die entkoppelte SVM tatsächlich macht:

Das Team trennte die Transaction Processing Unit (TPU) von Solanas Konsensschicht. Dies ermöglicht es, dass die TPU für Derivationszwecke direkt vom Rollup-Node gesteuert wird, ohne den Overhead des nativen Solana-Konsenses tragen zu müssen. Vote-Transaktionen – die für Solanas Proof-of-Stake notwendig, aber für L2s irrelevant sind – werden vollständig eliminiert, was die Kosten für die Datenverfügbarkeit (Data Availability) senkt.

Das Ergebnis ist eine modulare Architektur mit drei Kernkomponenten:

1. SOON Mainnet: Eine Allzweck-SVM-L2, die auf Ethereum abrechnet (Settlement) und als Vorzeige-Implementierung dient.
2. SOON Stack: Ein Open-Source-Rollup-Framework, das den OP Stack mit der entkoppelten SVM verschmilzt und so die Bereitstellung von SVM-basierten L2s auf jedem L1 ermöglicht.
3. InterSOON: Ein Cross-Chain-Messaging-Protokoll für nahtlose Interoperabilität zwischen SOON und anderen Blockchain-Netzwerken.

Das ist nicht nur Theorie. Das öffentliche Mainnet von SOON startete mit mehr als 20 bereitgestellten Ökosystem-Projekten, darunter native Bridges für Ethereum sowie Cross-Chain-Konnektivität zu Solana und TON.

Firedancer-Integration: Der Performance-Durchbruch​

Die Zahl von 80.000 TPS ist nicht nur ein ehrgeiziges Ziel – sie wurde getestet. SOON erreichte diesen Meilenstein durch die frühzeitige Integration von Firedancer, der von Grund auf neu entwickelten Implementierung des Solana-Validator-Clients durch Jump Trading.

Firedancers Einfluss auf SOON:

• Die Geschwindigkeit der Signaturverifizierung stieg um das 12-fache.
• Der Durchsatz von Konto-Updates wurde von 15.000 auf 220.000 pro Sekunde gesteigert.
• Die Anforderungen an die Netzwerkbandbreite wurden um 83 % reduziert.

Laut SOON-Gründerin Joanna Zeng konnten sie „selbst mit Standard-Hardware bereits bis zu 80.000 TPS testen, was bereits etwa das 40-fache jedes EVM-L2 da draußen ist“.

Das Timing ist entscheidend. SOON implementierte Firedancer noch vor dessen flächendeckendem Einsatz im Solana-Mainnet und positionierte sich so als früher Anwender des bedeutendsten Performance-Upgrades in der Geschichte von Solana. Sobald Firedancer vollständig stabilisiert ist, plant SOON, es in allen SOON-Stack-Deployments zu integrieren.

Was das für Ethereum bedeutet:

Mit der Veröffentlichung von Firedancer prognostiziert SOON eine Kapazität von 600.000 TPS für Ethereum – das 300-fache des Durchsatzes aktueller EVM-Rollups. Das parallele Ausführungsmodell, das Solana schnell macht (Sealevel Runtime), operiert nun innerhalb des Sicherheitsperimeters von Ethereum.

Die SVM-Rollup-Landschaft: SOON vs. Eclipse vs. Neon​

SOON ist im SVM-auf-Ethereum-Bereich nicht allein. Ein Verständnis der Wettbewerbslandschaft offenbart verschiedene Ansätze für dieselbe grundlegende Erkenntnis: Die parallele Ausführung der SVM übertrifft das sequentielle Modell der EVM.

Aspekt	SOON	Eclipse	Neon
Architektur	OP Stack + Entkoppelte SVM	SVM + Celestia DA + RISC Zero Proofs	EVM-zu-SVM Übersetzungsschicht
Fokus	Multi-L1-Deployment via SOON Stack	Ethereum L2 mit Celestia DA	EVM dApp-Kompatibilität auf SVM-Chains
Leistung	80.000 TPS (Firedancer)	~2.400 TPS	Native Solana-Geschwindigkeiten
Finanzierung	22 Mio. $ (NFT-Verkauf)	65 Mio. $	Produktion seit 2023
Token-Modell	Fair Launch, kein VC	$ES als Gas-Token	NEON Token

Eclipse startete sein öffentliches Mainnet im November 2024 mit einer VC-Unterstützung von 65 Millionen US-Dollar. Es nutzt Ethereum für das Settlement, SVM für die Ausführung, Celestia für die Datenverfügbarkeit und RISC Zero für Fraud Proofs. Die Transaktionskosten liegen bei nur 0,0002 $.

Neon EVM wählte einen anderen Ansatz – anstatt eine L2 zu bauen, bietet Neon eine EVM-Kompatibilitätsschicht für SVM-Chains. Eclipse hat den Neon Stack integriert, um es EVM-dApps (geschrieben in Solidity oder Vyper) zu ermöglichen, auf der SVM-Infrastruktur zu laufen und so die Kompatibilitätsbarriere zwischen EVM und SVM zu durchbrechen.

Abgrenzung von SOON:

SOON betont sein Fair-Launch-Token-Modell (keine VC-Beteiligung bei der initialen Verteilung) und seinen SOON Stack als Framework für das Deployment von SVM-L2s auf jedem beliebigen L1 – nicht nur auf Ethereum. Dies positioniert SOON eher als Infrastruktur für die breitere Multi-Chain-Zukunft denn als reines Ethereum-L2-Projekt.

Tokenomics und Community-Verteilung​

Die Token-Verteilung von SOON spiegelt seine Community-First-Positionierung wider:

Zuteilung	Prozentsatz	Menge
Community	51 %	510 Millionen
Ökosystem	25 %	250 Millionen
Team / Co-Builder	10 %	100 Millionen
Stiftung / Treasury	6 %	60 Millionen

Der Gesamtvorrat beträgt 1 Milliarde $SOON Token. Die Community-Zuteilung umfasst Airdrops für Early Adopters und die Bereitstellung von Liquidität für Börsen. Der Ökosystem-Anteil finanziert Grants und leistungsbasierte Anreize für Builder.

$SOON erfüllt mehrere Funktionen innerhalb des Ökosystems:

• Governance: Token-Inhaber stimmen über Protokoll-Upgrades, Treasury-Management und die Entwicklung des Ökosystems ab
• Utility: Treibt alle Aktivitäten innerhalb der dApps des SOON-Ökosystems an
• Anreize: Belohnt Builder und Mitwirkende am Ökosystem

Das Fehlen von VC-Token-Allokationen beim Launch unterscheidet SOON von den meisten L2-Projekten, auch wenn die langfristigen Auswirkungen dieses Modells noch abzuwarten bleiben.

Die Multi-Chain-Strategie: Über Ethereum hinaus​

Die Ambitionen von SOON gehen darüber hinaus, nur "eine weitere Ethereum-L2" zu sein. Der SOON Stack ist darauf ausgelegt, SVM-basierte Rollups auf jedem unterstützenden Layer 1 bereitzustellen, was das Team als "Super Adoption Stack" bezeichnet.

Aktuelle Implementierungen:

• SOON ETH Mainnet (Ethereum)
• svmBNB Mainnet (BNB Chain)
• InterSOON-Bridges zu Solana und TON

Zukünftige Roadmap:

SOON hat Pläne angekündigt, Zero-Knowledge-Proofs zu integrieren, um den Challenge-Zeitraum von Optimistic Rollups zu adressieren. Derzeit benötigt SOON, wie andere Optimistic Rollups auch, einen einwöchigen Challenge-Zeitraum für Fraud-Proofs. ZK-Proofs würden eine sofortige Verifizierung ermöglichen und diese Verzögerung eliminieren.

Dieser Multi-Chain-Ansatz setzt auf eine Zukunft, in der die SVM-Ausführung zu einer Ware wird, die überall einsetzbar ist – auf Ethereum, der BNB Chain oder Chains, die heute noch gar nicht existieren.

Warum SVM auf Ethereum Sinn ergibt​

Das grundlegende Argument für SVM-Rollups beruht auf einer einfachen Beobachtung: Solanas paralleles Ausführungsmodell (Sealevel) verarbeitet Transaktionen gleichzeitig über mehrere Kerne hinweg, während die EVM sie sequenziell verarbeitet. Wenn man Tausende von unabhängigen Transaktionen ausführt, gewinnt die Parallelität.

Die Zahlen:

• Tägliche Solana-Transaktionen: 200 Millionen (2024), prognostiziert 4+ Milliarden bis 2026
• Aktueller EVM L2-Durchsatz: maximal ~2.000 TPS
• SOON mit Firedancer: 80.000 TPS getestet

Aber Ethereum bietet etwas, das Solana nicht hat: etablierte Sicherheitsgarantien und das größte DeFi-Ökosystem. SOON versucht nicht, eine der beiden Chains zu ersetzen – es kombiniert die Sicherheit von Ethereum mit der Ausführungsgeschwindigkeit von Solana.

Für DeFi-Anwendungen, die einen hohen Transaktionsdurchsatz erfordern (Perpetuals, Optionen, Hochfrequenzhandel), ist der Leistungsunterschied entscheidend. Eine DEX auf SOON kann 40-mal mehr Trades verarbeiten als dieselbe DEX auf einem EVM-Rollup, bei ähnlichen oder geringeren Kosten.

Was schiefgehen könnte​

Komplexitätsrisiko: Die entkoppelte SVM (Decoupled SVM) führt neue Angriffsflächen ein. Die Trennung von Konsens und Ausführung erfordert sorgfältiges Security-Engineering. Jegliche Fehler in der Entkopplungsschicht könnten Konsequenzen haben, die sich von Standard-Schwachstellen bei Solana oder Ethereum unterscheiden.

Fragmentierung des Ökosystems: Entwickler müssen sich zwischen EVM-Tooling (ausgereifter, größere Community) und SVM-Tooling (schnellere Ausführung, kleineres Ökosystem) entscheiden. SOON wettet darauf, dass Leistungsvorteile die Migration vorantreiben werden, aber die Trägheit der Entwickler ist ein realer Faktor.

Firedancer-Abhängigkeiten: Die Roadmap von SOON hängt von der Stabilität von Firedancer ab. Während die frühe Integration einen Wettbewerbsvorteil bietet, bedeutet sie auch, das Risiko einer neuen, weniger praxiserprobten Client-Implementierung zu tragen.

Wettbewerb: Eclipse verfügt über mehr Kapital und VC-Unterstützung. Andere SVM-Projekte (Sonic SVM, verschiedene Solana-L2s) konkurrieren um die Aufmerksamkeit der gleichen Entwickler. Der Bereich der SVM-Rollups könnte ähnlichen Konsolidierungsdrücken ausgesetzt sein wie die EVM-L2s.

Das Gesamtbild: Konvergenz der Execution Layers​

SOON repräsentiert einen breiteren Trend in der Blockchain-Architektur: Ausführungsumgebungen werden über verschiedene Settlement-Layer hinweg portabel. Die EVM dominierte jahrelang die Entwicklung von Smart Contracts, aber die parallele Ausführung der SVM zeigt, dass alternative Architekturen echte Leistungsvorteile bieten.

Wenn sich SVM-Rollups auf Ethereum als erfolgreich erweisen, gehen die Auswirkungen über ein einzelnes Projekt hinaus:

1. Entwickler gewinnen Optionen: Wahl von EVM für Kompatibilität oder SVM für Leistung, bei Bereitstellung auf derselben Ethereum-Sicherheitsebene
2. Die Leistungsobergrenze steigt: 80.000 TPS heute, potenziell über 600.000 TPS mit vollständiger Firedancer-Integration
3. Chain-Wars werden weniger relevant: Wenn Execution-Engines portabel sind, verschiebt sich die Frage von "Welche Chain?" zu "Welche Ausführungsumgebung für diesen Anwendungsfall?"

SOON baut nicht nur eine schnellere L2 – es wettet darauf, dass die Zukunft der Blockchain darin besteht, Ausführungsumgebungen flexibel mit Settlement-Layern zu kombinieren. Ethereum-Sicherheit mit Solana-Geschwindigkeit ist kein Widerspruch mehr; es ist eine Architektur.

---

BlockEden.xyz bietet hochperformante RPC-Infrastruktur für Entwickler, die auf Solana, Ethereum und aufstrebenden L2-Ökosystemen aufbauen. Da SVM-Rollups die Ausführungskapazitäten der Blockchain erweitern, wird eine zuverlässige Node-Infrastruktur für Anwendungen, die eine konsistente Leistung erfordern, geschäftskritisch. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz für die Multi-Chain-Entwicklung.

Ethereum hat gerade die aggressivste Erweiterung des Datendurchsatzes in seiner Geschichte abgeschlossen — und die meisten Nutzer haben keine Ahnung, dass es passiert ist.

Zwischen Dezember 2025 und Januar 2026 haben drei koordinierte Hard Forks die Blob-Kapazität von Ethereum still und leise verdreifacht, während die Layer-2-Transaktionsgebühren um bis zu 60 % gesenkt wurden. Das Upgrade mit dem Codenamen Fusaka (ein Kofferwort aus „Fulu“ und „Osaka“) stellt einen fundamentalen Wandel in der Art und Weise dar, wie Ethereum die Datenverfügbarkeit (Data Availability) handhabt — und das ist erst der Anfang.

Vom Flaschenhals zum Durchbruch: Die Blob-Revolution​

Vor Fusaka musste jeder Ethereum-Validator 100 % der Blob-Daten herunterladen und speichern, um deren Verfügbarkeit zu verifizieren. Dies schuf eine offensichtliche Skalierbarkeitsobergrenze: Mehr Daten bedeuteten höhere Bandbreitenanforderungen für jeden Node, was die Dezentralisierung des Netzwerks gefährdete.

Das Hauptmerkmal von Fusaka, PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), strukturiert diese Anforderung grundlegend neu. Anstatt vollständige Blobs herunterzuladen, sampeln Validatoren jetzt nur noch 8 von 128 Spalten — etwa 6,25 % der Gesamtdaten — und nutzen kryptografische Techniken, um zu verifizieren, dass der Rest verfügbar ist.

Die technische Magie geschieht durch Reed-Solomon-Erasure-Coding: Jeder Blob wird mathematisch erweitert und in 128 Spalten aufgeteilt, die über spezialisierte Subnetze verteilt werden. Solange 50 % der Spalten zugänglich bleiben, kann der gesamte ursprüngliche Blob rekonstruiert werden. Diese scheinbar einfache Optimierung ermöglicht eine theoretische 8-fache Steigerung des Blob-Durchsatzes, ohne dass Nodes ihre Hardware skalieren müssen.

Die BPO-Fork-Sequenz: Eine Meisterklasse in vorsichtiger Skalierung​

Anstatt alles auf einmal zu veröffentlichen, führten die Ethereum-Core-Entwickler einen präzisen dreiteiligen Rollout durch:

Fork	Datum	Ziel-Blobs	Max. Blobs
Fusaka	3. Dezember 2025	6	9
BPO-1	17. Dezember 2025	10	15
BPO-2	7. Januar 2026	14	21

Dieser „Blob-Parameter-Only“ (BPO)-Ansatz ermöglichte es den Entwicklern, zwischen jedem Inkrement reale Daten zu sammeln, um die Netzwerkstabilität zu gewährleisten, bevor sie weitergingen. Das Ergebnis? Die Blob-Kapazität hat sich gegenüber dem Niveau vor Fusaka bereits mehr als verdreifacht, wobei Core-Entwickler nun BPO-3 und BPO-4 planen, um bis Mitte 2026 128 Blobs pro Block zu erreichen.

Layer-2-Ökonomie: Die Zahlen, die zählen​

Die Auswirkungen auf L2-Nutzer sind unmittelbar und messbar. Vor Fusaka lagen die durchschnittlichen L2-Transaktionskosten zwischen 0,50 $und 3,00$. Nach dem Upgrade:

• Arbitrum und Optimism: Nutzer berichten von Transaktionskosten zwischen 0,005 $und 0,02$
• Durchschnittliche Ethereum-Gas-Gebühren: Gesunken auf etwa [0,01 $pro Transaktion](https://blog.mexc.com/news/ethereum-gas-fees-drop-to-0-02-after-fusaka-upgrade-can-eth-finally-compete-with-solana/) — von über 5$ während der Spitzenzeiten im Jahr 2024
• L1-Batch-Einreichungskosten: Für L2-Sequencer um 40 % reduziert

Die ökosystemweiten Statistiken erzählen eine beeindruckende Geschichte:

• L2-Netzwerke verarbeiten jetzt etwa 2 Millionen tägliche Transaktionen — das Doppelte des Volumens des Ethereum-Mainnets
• Der kombinierte L2-Durchsatz hat zum ersten Mal 5.600 TPS überschritten
• Das L2-Ökosystem wickelt über 58,5 % aller Ethereum-Transaktionen ab
• Der Total Value Secured (TVS) über alle L2s hinweg hat etwa 39,89 Milliarden $ erreicht

Die EOF-Saga: Pragmatismus vor Perfektion​

Ein bemerkenswertes Fehlen in Fusaka erzählt seine eigene Geschichte. Das EVM Object Format (EOF), eine umfassende Überarbeitung der Bytecode-Struktur von Smart Contracts durch 12 EIPs, wurde nach monatelangen hitzigen Debatten aus dem Upgrade entfernt.

EOF hätte die Art und Weise, wie Smart Contracts Code, Daten und Metadaten trennen, neu strukturiert — mit dem Versprechen einer besseren Sicherheitsvalidierung und geringeren Bereitstellungskosten. Befürworter argumentierten, es repräsentiere die Zukunft der EVM-Entwicklung. Kritiker nannten es überentwickelte Komplexität.

Am Ende siegte der Pragmatismus. Wie der Core-Entwickler Marius van der Wijden anmerkte: „Wir sind uns nicht einig, und wir werden uns über EOF nicht mehr einig werden, also muss es raus.“

Durch das Streichen von EOF und die ausschließliche Konzentration auf PeerDAS lieferte Ethereum etwas aus, das funktionierte, anstatt etwas, das vielleicht besser gewesen wäre, aber umstritten blieb. Die Lektion: Manchmal ist der schnellste Weg zum Fortschritt die Akzeptanz, dass nicht jeder zustimmen wird.

Netzwerkaktivität reagiert​

Der Markt hat es bemerkt. Am 16. Januar 2026 verzeichneten Ethereum-L2-Netzwerke 2,88 Millionen tägliche Transaktionen — ein neuer Höchststand, getrieben durch die Effizienz der Gas-Gebühren. Insbesondere das Arbitrum-Netzwerk verzeichnete einen Sequencer-Durchsatz von 8.000 TPS in Belastungstests nach seinem „Dia“-Upgrade, das für die Fusaka-Kompatibilität optimiert wurde.

Base hat sich in der Post-Fusaka-Landschaft als klarer Gewinner herauskristallisiert und den Großteil der neuen Liquidität gewonnen, während viele konkurrierende L2s eine Stagnation ihrer TVLs erlebt haben. Die Kombination aus dem Vertriebsvorteil von Coinbase und Transaktionskosten im Sub-Cent-Bereich hat einen positiven Kreislauf geschaffen, mit dem andere Rollups nur schwer mithalten können.

Der Weg zu 10.000 TPS​

Fusaka ist explizit als Zwischenstation positioniert, nicht als Endziel. Die aktuelle Roadmap umfasst:

Juni 2026: Erweiterung der Blob-Anzahl auf 48 durch kontinuierliche BPO-Forks

Ende 2026 (Glamsterdam): Das nächste große benannte Upgrade, das auf Folgendes abzielt:

• Erhöhung des Gas-Limits auf 200 Millionen
• „Perfekte parallele Verarbeitung“ für die Transaktionsausführung
• Weitere PeerDAS-Optimierungen

Darüber hinaus: Der „Hegota“-Fork-Slot, von dem erwartet wird, dass er die Skalierung noch weiter vorantreibt

Mit diesen Verbesserungen prognostizieren L2s wie Base, dass sie 10.000–20.000 TPS erreichen können, wobei das gesamte kombinierte L2-Ökosystem von aktuellen Niveaus auf über 24.000 TPS skaliert.

Was dies für Builder bedeutet​

Für Entwickler und Infrastrukturanbieter sind die Auswirkungen erheblich:

Anwendungsebene: Transaktionskosten von weniger als einem Cent machen Mikrotransaktionen endlich rentabel. Gaming, soziale Anwendungen und IoT-Anwendungsfälle, die bei über 1 $ pro Transaktion wirtschaftlich unmöglich waren, haben nun Handlungsspielraum.

Infrastruktur: Die reduzierten Bandbreitenanforderungen für Node-Betreiber sollten dazu beitragen, die Dezentralisierung aufrechtzuerhalten, während der Durchsatz skaliert. Der Betrieb eines Validators erfordert nicht länger Konnektivität auf Unternehmensebene.

Geschäftsmodelle: DeFi-Protokolle können mit Hochfrequenz-Handelsstrategien experimentieren. NFT-Marktplätze können Operationen bündeln (Batching), ohne dass die Gas-Kosten prohibitiv hoch sind. Abonnementmodelle und nutzungsbasierte Preisgestaltung werden On-Chain wirtschaftlich machbar.

Die Wettbewerbslandschaft verschiebt sich​

Da die L2-Gebühren nun mit Solana konkurrieren (oft mit 0,00025 $ pro Transaktion angegeben), muss das Narrativ, dass „Ethereum zu teuer ist“, aktualisiert werden. Die relevanteren Fragen werden nun:

• Kann Ethereums fragmentiertes L2-Ökosystem mit der einheitlichen UX von Solana mithalten?
• Werden sich Bridges und Interoperabilität schnell genug verbessern, um eine Liquiditäts-Balkanisierung zu verhindern?
• Fügt die L2-Abstraktionsebene eine Komplexität hinzu, die Nutzer woanders hinführt?

Dies sind Fragen der UX und Adoption, keine technischen Einschränkungen. Fusaka hat bewiesen, dass Ethereum skalieren kann – die verbleibenden Herausforderungen betreffen die Frage, wie diese Kapazität in Nutzererfahrung übersetzt wird.

Fazit: Die stille Revolution​

Fusaka sorgte nicht für Schlagzeilen wie „The Merge“. Es gab keine dramatischen Countdowns oder Debatten über Umweltauswirkungen. Stattdessen haben drei koordinierte Hard Forks über sechs Wochen hinweg die Ökonomie von Ethereum im Stillen transformiert.

Für Nutzer ist der Unterschied spürbar: Transaktionen, die früher Dollar kosteten, kosten jetzt Cent-Beträge. Für Entwickler hat sich die Spielwiese drastisch vergrößert. Für die gesamte Branche ist die Frage, ob Ethereum skalieren kann, beantwortet worden – zumindest für die aktuelle Generation der Nachfrage.

Der nächste Test folgt Ende 2026, wenn Glamsterdam versucht, diese Zahlen noch weiter nach oben zu treiben. Aber für den Moment repräsentiert Fusaka genau das, wie erfolgreiche Blockchain-Upgrades aussehen sollten: inkrementell, datengesteuert und auf reale Auswirkungen statt auf theoretische Perfektion ausgerichtet.

---

BlockEden.xyz bietet RPC-Nodes auf Unternehmensebene und Indexierungs-Infrastruktur für Ethereum und alle wichtigen L2-Netzwerke. Während das Ökosystem skaliert, skalieren wir mit. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die für die Multi-Rollup-Zukunft konzipiert ist.

Das Ethereum-Layer-2-Ökosystem hat einen Wendepunkt erreicht. Nach Jahren explosiven Wachstums, in denen Dutzende von Rollups mit Milliardenbewertungen und aggressiven Airdrop-Kampagnen an den Start gingen, zeichnet sich 2026 als das Jahr der Abrechnung ab. Die Daten erzählen eine unangenehme Geschichte: Drei Netzwerke – Base, Arbitrum und Optimism – verarbeiten mittlerweile fast 90 % aller L2-Transaktionen, während der Rest der konkurrierenden Rollups vor einer existenziellen Krise steht.

Das ist keine Spekulation. Es ist die logische Schlussfolgerung aus der Marktdynamik, die sich im Laufe des Jahres 2025 aufgebaut hat und nun in eine Konsolidierungsphase übergeht, die Ethereums Skalierungsebene grundlegend verändern wird. Für Entwickler, Investoren und Nutzer ist es unerlässlich, diesen Wandel zu verstehen, um das kommende Jahr erfolgreich zu meistern.

Die Zahlen, auf die es ankommt​

Der Layer 2 Total Value Locked (TVL) ist von unter 4 Mrd. $im Jahr 2023 auf etwa 47 Mrd.$ bis Ende 2025 angewachsen – ein bemerkenswerter Erfolg für Ethereums Skalierungsthese. Doch dieses Wachstum ist extrem konzentriert.

Allein auf Base entfallen mittlerweile über 60 % aller L2-Transaktionen und etwa 46,6 % des L2 DeFi TVL. Arbitrum hält rund 31 % des DeFi TVL mit 16–19 Mrd. $ an gesichertem Gesamtwert. Optimism beeinflusst über sein OP-Stack-Ökosystem (das auch Base antreibt) etwa 62 % aller Layer-2-Transaktionen.

Zusammen kontrollieren diese drei Ökosysteme über 80 % der relevanten L2-Aktivität. Die verbleibenden 20 % fragmentieren sich über Dutzende von Chains, von denen viele nach Abschluss ihrer anfänglichen Airdrop-Farming-Zyklen einen Einbruch der Nutzung verzeichneten.

21Shares, der Krypto-Asset-Manager, prognostiziert, dass ein „schlankeres, widerstandsfähigeres“ Set von Netzwerken die Skalierungsebene von Ethereum bis Ende 2026 definieren wird. Übersetzung: Viele bestehende L2s werden zu Zombie-Chains – technisch betriebsbereit, aber wirtschaftlich bedeutungslos.

Das Phänomen der Zombie-Chains​

Das Muster ist vorhersehbar geworden. Ein neues L2 startet mit Venture-Capital-Unterstützung und verspricht überlegene Technologie oder einzigartige Wertversprechen. Ein Incentive-Programm lockt spekulatives Kapital an, das auf Punkte und potenzielle Airdrops aus ist. Die Nutzungszahlen schießen dramatisch in die Höhe. Ein Token Generation Event (TGE) findet statt. Innerhalb weniger Wochen wandern Liquidität und Nutzer woandershin ab und hinterlassen eine Geisterstadt.

Dies ist kein technologisches Versagen – die meisten dieser Rollups funktionieren genau wie geplant. Es ist ein Versagen in der Distribution und der nachhaltigen Ökonomie. Die Erstellung eines Rollups ist zur Massenware geworden; die Gewinnung und Bindung von Nutzern jedoch nicht.

Die Daten zeigen, dass 2025 „das Jahr war, in dem sich das Layer-2-Narrativ spaltete“. Die meisten neuen Markteinführungen wurden kurz nach den Airdrop-Farming-Zyklen zu Geisterstädten, während nur eine Handvoll L2s diesem Phänomen entkommen konnte. Die opportunistische Natur der On-Chain-Partizipation führt dazu, dass Kapital dorthin fließt, wo die nächste Belohnung wartet, sofern keine echte Produktdifferenzierung oder eine feste Nutzerbasis vorhanden ist.

Base: Der Distributions-Burggraben​

Die Dominanz von Base verdeutlicht, warum Distribution in der aktuellen L2-Landschaft wichtiger ist als Technologie. Das L2 von Coinbase beendete das Jahr 2025 als umsatzstärkstes Rollup mit Einnahmen von 82,6 Mio. $bei einem DeFi TVL von 4,3 Mrd.$. Anwendungen auf Base generierten zusätzliche 369,9 Mio. $ an Umsatz.

Die Zahlen werden noch beeindruckender, wenn man die Sequencer-Ökonomie betrachtet. Base erzielt durchschnittlich 185.291 $an täglichen Sequencer-Einnahmen, wobei allein die Priority Fees täglich 156.138$ beisteuern – etwa 86 % des Gesamtumsatzes. Transaktionen in den obersten Blockpositionen tragen 30–45 % zum täglichen Umsatz bei, was den Wert der Ordering-Rechte selbst in einer Post-Dencun-Umgebung unterstreicht.

Was Base unterscheidet, ist nicht eine überlegene Rollup-Technologie – es läuft auf demselben OP Stack, der auch Optimism und Dutzende anderer Chains antreibt. Der Unterschied liegt in den 9,3 Millionen monatlich aktiven Tradern von Coinbase, die eine direkte Distribution an eine bereits bestehende Nutzerbasis ermöglichen. Dies ist der Burggraben, den Technologie allein nicht kopieren kann.

Base war das einzige L2, das 2025 profitabel arbeitete und nach Abzug der L1-Datenkosten und der Umsatzbeteiligung mit dem Optimism Collective etwa 55 Mio. $ verdiente. Zum Vergleich: Die meisten anderen L2s arbeiteten mit Verlusten in der Hoffnung, dass die Token-Wertsteigerung die negative Unit-Economics kompensieren würde.

Arbitrum: Die DeFi-Festung​

Während Base das Transaktionsvolumen und die Retail-Aktivität dominiert, behauptet Arbitrum seine Position als Schwergewicht für Institutionen und DeFi. Mit 16–19 Mrd. $ an gesichertem Gesamtwert – was etwa 41 % des gesamten L2-Marktes entspricht – beherbergt Arbitrum die tiefsten Liquiditätspools und die anspruchsvollsten DeFi-Protokolle.

Die Stärke von Arbitrum liegt in seiner Reife und Composability. Führende Protokolle wie GMX, Aave und Uniswap haben bedeutende Deployments etabliert und Netzwerkeffekte geschaffen, die weitere Projekte anziehen. Die Governance der Chain über den ARB-Token hat ein Ökosystem von Stakeholdern geschaffen, die an langfristigem Erfolg interessiert sind, auch wenn sie nicht perfekt ist.

Jüngste Daten zeigen Nettozuflüsse von 40,52 Mio. $bei Arbitrum, was auf anhaltendes institutionelles Vertrauen trotz des Wettbewerbsdrucks durch Base hindeutet. Allerdings blieb das TVL von Arbitrum im Jahresvergleich weitgehend stabil und sank leicht von etwa 2,9 Mrd.$ auf 2,8 Mrd. $ im DeFi TVL – ein Zeichen dafür, dass Wachstum zunehmend ein Nullsummenspiel gegenüber Base ist.

Die Superchain-Strategie​

Der Ansatz von Optimism im L2-Wettbewerb war eher strategisch als direkt. Anstatt mit Base um Marktanteile zu kämpfen, positionierte sich Optimism über den OP Stack und das Superchain-Modell als Infrastruktur.

Die Zahlen bestätigen diese Wette: Der OP Stack treibt mittlerweile etwa 62 % aller Layer-2-Transaktionen an. Innerhalb des Superchain-Ökosystems gibt es derzeit 30 Layer 2s, darunter Unternehmensimplementierungen wie Krakens Ink, Sonys Soneium, Mode und World (ehemals Worldcoin).

Base führt 2,5 % seiner Sequencer-Einnahmen oder 15 % der Nettogewinne an das Optimism Collective ab, im Austausch für 118 Millionen OP-Token, die über mehrere Jahre hinweg freigeschaltet werden (Vesting). Dies schafft eine symbiotische Beziehung, in der der Erfolg von Base direkt der Schatzkammer und dem Governance-Token von Optimism zugutekommt.

Das Superchain-Modell repräsentiert die Entstehung des „Enterprise Rollups“ – ein Phänomen, bei dem große Institutionen L2-Infrastrukturen einführen oder adaptieren, anstatt auf bestehenden öffentlichen Chains aufzubauen. Kraken, Uniswap (Unichain), Sony und Robinhood haben sich alle in diese Richtung bewegt und setzen auf markeneigene Ausführungsumgebungen, während sie Sicherheit und Interoperabilität über den OP Stack teilen.

Die kommende Konsolidierung​

Was bedeutet das für die Dutzenden von L2s außerhalb der Top 3? Mehrere Ergebnisse sind wahrscheinlich:

Übernahme oder Fusion: Gut finanzierte L2s mit einzigartiger Technologie oder Nischen-Nutzerbasen könnten in größere Ökosysteme integriert werden. Es ist zu erwarten, dass die Superchain und Arbitrum Orbit um vielversprechende Projekte konkurrieren werden, die keinen unabhängigen Betrieb aufrechterhalten können.

Schwenk zu anwendungsspezifischen Chains: Einige Allzweck-L2s könnten ihren Fokus auf spezifische Vertikalen (Gaming, DeFi, Social) verengen, in denen sie verteidigungsfähige Positionen halten können. Dies folgt dem breiteren Trend des anwendungsspezifischen Sequencings.

Schleichendes Auslaufen (Graceful Deprecation): Das wahrscheinlichste Ergebnis für viele Chains ist ein langsames Verblassen – reduzierte Entwicklungsaktivität, abwandernde Liquidität und schließlich die faktische Aufgabe, während sie technisch betriebsbereit bleiben.

ZK-Durchbruch: ZK-Rollups, die derzeit rund 1,3 Milliarden $ an TVL in einem Dutzend aktiver Projekte halten, stellen einen Joker dar. Wenn die Kosten für ZK-Proofs weiter sinken und die Technologie reift, könnten ZK-basierte L2s Marktanteile von Optimistic Rollups gewinnen – auch wenn sie vor denselben Distributionsherausforderungen stehen.

Die Frage der Dezentralisierung​

Eine unbequeme Wahrheit liegt dieser Konsolidierung zugrunde: Die meisten L2s bleiben weitaus zentralisierter, als es den Anschein hat. Trotz Fortschritten bei den Dezentralisierungsbemühungen verlassen sich viele Netzwerke weiterhin auf vertrauenswürdige Betreiber, Upgrade-Keys und geschlossene Infrastrukturen.

Wie ein Analyst bemerkte: „Das Jahr 2025 hat gezeigt, dass Dezentralisierung immer noch eher als langfristiges Ziel denn als unmittelbare Priorität behandelt wird.“ Dies schafft systemische Risiken, falls dominante L2s mit regulatorischem Druck oder Betriebsausfällen konfrontiert werden. Die Konzentration von über 80 % der Aktivitäten in drei Ökosystemen, die alle über signifikante Zentralisierungsvektoren verfügen, sollte jeden beunruhigen, der geschäftskritische Anwendungen entwickelt.

Wie es weitergeht​

Für Entwickler sind die Implikationen klar: Bauen Sie dort, wo die Nutzer sind. Sofern Sie keinen zwingenden Grund haben, auf einer Nischen-L2 bereitzustellen, bieten Base, Arbitrum und Optimism die beste Kombination aus Liquidität, Tooling und Nutzerzugang. Die Zeiten, in denen man überall deployte und auf das Beste hoffte, sind vorbei.

Für Investoren müssen die Bewertungen von L2-Token neu kalibriert werden. Cashflow wird zunehmend an Bedeutung gewinnen – Netzwerke, die nachhaltige Sequencer-Einnahmen und profitablen Betrieb nachweisen können, werden Aufschläge gegenüber jenen verlangen, die auf Token-Inflation und Spekulation setzen. Revenue-Sharing-Modelle, die Verteilung von Sequencer-Gewinnen und Renditen, die an die tatsächliche Netzwerknutzung gebunden sind, werden definieren, welche L2-Token langfristigen Wert haben.

Für die Branche stellt die L2-Bereinigung eine Reifung dar, kein Scheitern. Ethereums Skalierungsthese ging es nie darum, hunderte konkurrierende Rollups zu haben – es ging darum, Skalierung zu erreichen und gleichzeitig Dezentralisierung und Sicherheitsgarantien zu bewahren. Eine konsolidierte Landschaft mit 5 bis 10 bedeutenden L2s, die jeweils täglich Millionen von Transaktionen zu Gebühren im Sub-Cent-Bereich verarbeiten, erreicht dieses Ziel effektiver als ein fragmentiertes Ökosystem aus „Zombie-Chains“.

Die große Layer-2-Bereinigung von 2026 wird für Projekte, die auf der falschen Seite der Konsolidierungskurve stehen, unangenehm sein. Aber für Ethereum als Plattform könnte das Entstehen klarer Gewinner genau das sein, was nötig ist, um über Infrastrukturdebatten hinauszugehen und sich der Innovation auf der Anwendungsebene zuzuwenden, auf die es wirklich ankommt.

---

BlockEden.xyz bietet Infrastruktur für Entwickler, die im gesamten Layer-2-Ökosystem bauen. Während sich die Rollup-Landschaft konsolidiert, wird ein zuverlässiger Multi-Chain-API-Zugang unerlässlich für Anwendungen, die Nutzer dort bedienen müssen, wo sie sich befinden. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz für Ethereum, Arbitrum, Base, Optimism und aufstrebende L2-Netzwerke.