2 篇博文 含有标签「DAO」

当 Curve DAO 在 2025 年 12 月拒绝其创始人提出的 1700 万美元 CRV 拨款请求时，这不仅仅是又一次治理投票。它是一份宣言，宣告了创始人控制 DAO 的时代正在结束——取而代之的是一种理想主义者和批评者都未曾完全预料到的现象：治理资本主义。在这里，决定权掌握在集中的资本手中，而非社区情绪或创始团队。

投票结果为 54.46% 反对，45.54% 赞成。链上数据揭示了令人不安的真相：与 Convex Finance 和 Yearn Finance 相关的地址占了反对票的近 90%。这两个协议出于自身的经济利益，否决了这个拥有 25 亿美元 TVL 平台的创始人的提议。

1700 万美元拒绝案的剖析​

该提案看似简单。Curve Finance 创始人 Michael Egorov 请求拨付 1740 万枚 CRV 代币（当时价值约 620 万美元），用于资助 Swiss Stake AG。该团队自 2020 年以来一直负责维护 Curve 的核心代码库。路线图包括推进 LlamaLend、扩大对 PT 和 LP 代币的支持、开发链上外汇市场以及继续 crvUSD 的开发。

就在十六个月前的 2024 年 8 月，一份类似的 2100 万枚 CRV 代币（当时价值 630 万美元）拨款请求曾以近 91% 的支持率获得通过。发生了什么变化？

答案在于那段时期治理权力是如何转移的。Convex Finance 现在控制着约 53% 的 veCRV——即决定治理结果的投票托管代币。加上 Yearn Finance 和 StakeDAO，三个流动性锁仓协议（Liquid Locker）主导了 Curve 的决策机制。它们的投票受自身利益驱动：支持那些可能稀释其持仓或将排放从其首选池中重新定向的提案，在经济上是毫无意义的。

这次拒绝并不是关于 Swiss Stake 是否值得资助。它是关于谁拥有决策权，以及什么样的动机驱动了这些决策。

投票托管悖论​

Curve 的治理模型依赖于投票托管代币（veCRV），这是一种旨在解决两个基本问题（流动性和参与度）的机制。用户将 CRV 锁定长达四年，获得与代币数量和锁定时间成正比的 veCRV。理论上这是优雅的：长期锁定会筛选出与协议利益真正一致的利益相关者。

现实与理论发生了背离。像 Convex 这样的流动性锁仓协议出现了，它们汇集了数千名用户的 CRV 并进行永久锁定，以最大化治理影响力。用户收到代表其质押份额的流动性代币（cvxCRV），在获得 Curve 奖励的同时无需承担四年的锁定承诺。而 Convex 则保留了治理权。

结果是出现了一种集中模式，研究现在证实了这一模式遍布整个 DAO 生态系统。分析显示，在主要的 DAO 中，不到 0.1% 的治理代币持有者拥有 90% 的投票权。Compound 的前 10 名投票者控制了 57.86% 的投票权。Uniswap 的前 10 名控制了 44.72%。这些并非异常现象——它们是那些在设计时未对集中化提供足够防御的代币经济学的必然结果。

Curve 的拒绝案具象化了学者们所称的“治理资本主义”：与长期锁定挂钩的投票权筛选出了大资本持有者和长期投机者。随着时间的推移，治理权从普通用户转移到了资本集团，而这些集团的利益可能与协议的广泛社区利益发生严重背离。

400 亿美元的问责难题​

其影响远超 Curve 之外。DAO 库藏资产总量已从 2023 年初的 88 亿美元增长到如今的 400 亿美元以上，拥有超过 13,000 个活跃的 DAO 和 510 万治理代币持有者。Optimism Collective 掌管着 55 亿美元，Arbitrum DAO 管理着 44 亿美元，Uniswap 控制着 25 亿美元——这些数字足以与许多传统公司媲美。

然而，问责机制并未跟上资产增长的步伐。Curve 的拒绝案暴露了一个模式：代币持有者在批准新资金之前，要求对之前拨款的使用情况进行透明化说明。一些人建议未来的拨款应分期发放，以减少对 CRV 市场的影响。这些是基本的公司治理实践，但 DAO 在很大程度上未能采用。

数据令人警醒。超过 60% 的 DAO 提案缺乏一致的审计文档。投票参与率平均为 17%，且参与度集中在持有 76.2% 投票权的前 10% 代币持有者中。这并不是去中心化治理——这是带有额外步骤的少数人统治。

目前只有 12% 的 DAO 采用了链上身份机制来提高问责性。超过 70% 的库藏资产在 5000 万美元以上的 DAO 要求分层审计，包括闪电贷保护和延迟执行工具。基础设施已经存在，但采用滞后。

可能真正起作用的解决方案​

DAO 生态系统并非对这些问题视而不见。平方投票法（Quadratic Voting）使额外的投票成本呈指数级增长，已被包括 Gitcoin 和基于 Optimism 的项目在内的 100 多个 DAO 采用。2025 年其采用率上升了 30%，有助于平衡影响力和减少巨鲸的统治。

研究建议将平方投票与投票托管机制相结合，证明了在保持抗合谋性的同时可以缓解巨鲸问题。以太坊 Layer-2（如 Optimism、Arbitrum 和 Base）已将 DAO 的 Gas 费用降低了高达 90%，使小持币者参与治理变得更加容易。

法律框架也正在出现，以提供问责结构。怀俄明州的 DUNA 框架和 2025 年 2 月推出的 Harmony 框架为 DAO 建立法律身份、同时保持去中心化运作提供了路径。佛蒙特州、怀俄明州和田纳西州等州已出台立法，承认 DAO 为法律实体。

基于里程碑的拨款模型在库藏分配中正受到关注。接收者在达到预定目标后分阶段获得资金，这在确保问责制的同时降低了错配风险——这正是 Curve 代币持有者所要求的，但原提案中所缺失的。

Curve 剧集揭示了 DAO 的成熟度​

拒绝 Egorov 的提案并不是治理的失败。这是治理按设计运作的结果——只是不一定符合初衷。当像 Convex 这样的协议通过设计累积了 53% 的投票权时，它们否决创始人提案的能力就不是一个漏洞。这是一个将资本承诺等同于治理权威的系统的逻辑产物。

成熟的 DAO 面临的问题不是权力集中是否存在——它确实存在，且是可衡量的。问题在于，当前的机制是否能充分使巨鲸的动机与协议的健康发展保持一致，或者它们是否创造了结构性冲突，使得大持币者能从阻碍富有成效的发展中获益。

Curve 仍然是 DeFi 领域的重要参与者，总锁定价值超过 25 亿美元。协议不会因为一个拨款提案的失败而崩溃。但先例至关重要。当流动性锁仓协议控制了足以否决任何创始人提案的 veCRV 时，权力动态已经发生了根本性的转变。建立在投票托管模型上的 DAO 面临一个选择：接受由资本集中主导的治理，或者重新设计机制以更广泛地分配权力。

2025 年 5 月 6 日，Curve 取消了对 veCRV 锁定的白名单限制，允许任何地址参与。这一改变使准入变得民主化，但并未解决已经锁定在系统中的集中化问题。即使准入门槛降低，现有的权力失衡依然存在。

前方的路​

DAO 库藏中的 400 亿美元不会自我管理。10,000 多个活跃的 DAO 不会自我治理。而 330 万名投票者也不会自发地开发出保护少数利益相关者的问责机制。

Curve 的拒绝案所证明的是，DAO 已进入一个治理结果较少取决于社区审议，而更多取决于大资本持有者战略定位的时代。这本身并不一定是坏事——机构投资者通常会带来稳定性和长期思考。但这与去中心化治理作为民主化控制的创始神话相矛盾。

对于开发者来说，教训很明确：治理设计决定治理结果。投票托管模型从设计上集中了权力。流动性锁仓协议加速了这种集中。如果没有明确的机制来抵消这些动态——如平方投票、委托上限、基于里程碑的资助、身份验证参与——DAO 无论其宣称的价值观如何，都会趋向于寡头政治。

Curve 的风波并不是 DAO 治理演变的终点。这是一个检查点，揭示了我们当下的真实处境：处于去中心化理想与金权政治现实之间的某个地方，寻找着可能弥合这一差距的机制。

---

构建去中心化基础设施需要理解塑造协议演变的治理动态。BlockEden.xyz 提供涵盖 20 多个区块链的企业级 API 服务，帮助开发者构建能够驾驭 DAO 治理协议复杂格局的应用。探索我们的 API 市场，获取驱动下一代去中心化应用的基础设施。

推出协议或扩展一款链上产品，已经不再是单纯的技术问题。监管机构密切关注从代币发行到钱包隐私的每个环节，用户也期待达到消费级的安全保障。若想持续安心地构建，创始团队必须把复杂的法律备忘录转化为明确的产品决策。基于 Web3 律师最常遇到的 50 个问题，这份手册将要点拆解为建设者可以立即执行的动作。

1. 组织与治理：拆分开发公司、基金会与社区​

• 选择合适的法律载体。 传统 C-corp 或 LLC 仍然最适合处理薪酬、知识产权与投资人尽调。若要运营协议或社区资助项目，独立的非营利机构或基金会能保持激励清晰、治理透明。
• 把所有关系写进合同。 使用知识产权转让、保密协议，以及带有悬崖期、锁仓和恶意行为追回条款的归属计划。记录董事会批准，并像管理股权一样严密维护代币台账。
• 明确不同实体的边界。 开发公司可以按许可进行建设，但预算、金库政策与决策权应交由拥有章程和宪章的基金会或 DAO。若 DAO 需要法律主体，可使用 LLC 等包装。

2. 代币与证券：围绕使用价值设计，并保存决策依据​

• 假设监管会透过标签看本质。 “治理”或“功能型”标签只有在用户真正使用上线网络、出于消费动机购买且未被承诺收益时才有帮助。锁仓能减轻投机，却应记录其作为稳定性或反女巫措施的理由。
• 区分使用权与投资工具。 功能型代币应像产品通行证——价格、文档与营销都必须突出服务使用权，而非未来利润。稳定币则因储备与赎回权不同，可能触发支付或电子货币监管。
• 将质押与收益视作金融产品。 宣传年化收益、资金池或依赖团队努力，都会提高被视为证券的风险。保持营销用语朴素，披露风险因素；若通过 SAFT 募资，务必规划一条合规的主网发行路径。
• 记住 NFT 也可能被认定为证券。 分割、收益共享或强调盈利预期都会让风险上升。用途明确、附带清晰授权的消费型 NFT 风险更低。

3. 融资与销售：宣传网络价值，而非投机故事​

• 像成熟企业一样披露信息。 销售文件中要包含目的、功能、归属安排、分配、转让限制、依赖关系与资金用途。营销文案必须与之保持一致——杜绝“保本保息”类表述。
• 尊重各司法辖区的界限。 若无法满足美国等高风险市场的要求，就结合地理屏蔽、资格审查、合同限制与售后监测。KYC/AML 已是销售标配，在空投场景中也日益常见。
• 管控宣传风险。 网红推广须清晰披露合作关系并使用合规话术。交易所上币或做市协议需要书面合同、冲突审查，以及与平台的真实沟通。

4. 反洗钱、税务与知识产权：把控制点融入产品​

• 搞清自己的监管身份。 非托管软件通常 AML 负担较轻，但一旦涉及法币出入口、托管或撮合交易，就可能落入货币传输或虚拟资产服务提供商（VASP）监管。提前准备制裁筛查、升级流程，并在适用时做好旅行规则准备。
• 在会计上把代币视作现金。 收到代币通常按公允价值入账，后续处置会产生损益。向员工或外包发放代币多数在归属时计税——务必签订书面协议，跟踪成本基础，并为波动做好准备。
• 尊重知识产权边界。 为 NFT 与链上内容配套明确授权条款，遵守第三方开源协议，并注册商标。若训练 AI 模型，确认数据许可并剔除敏感信息。

5. 隐私与数据：少收集，做好删除方案​

• 默认钱包地址也是个人数据。 一旦与 IP、设备 ID 或邮箱关联，就构成可识别信息。仅收集必要数据，尽量放在链下，并采用哈希或代币化处理。
• 面向删除权设计。 链上不可篡改并不意味着可以无视隐私法规：避免把 PII 写入链上，接到删除请求时移除引用，并切断可重新识别哈希数据的关联。
• 公开透明地说明遥测。 Cookie 横幅、分析工具披露与退出选项都是基本要求。制定事件响应计划，明确严重级别、通知时限与联络人。

6. 运营与风险：尽早审计，持续沟通​

• 进行审计并主动披露。 独立的智能合约审计、必要时的形式化验证以及持续的漏洞赏金都是成熟度的标志。发布报告，坦诚说明剩余风险。
• 制定清晰的服务条款。 明确托管状态、适用资格、禁止用途、争议解决机制以及分叉处理方式。确保 ToS、隐私政策与产品行为一致。
• 提前规划分叉、保险与全球化。 保留选择支持链、快照时间与迁移路径的权利。评估网络安全、犯罪、董事与高级职员（D&O）及技术差错与疏漏（Tech E&O）等保险。面向全球运营时，做好条款本地化、出口管制审查，并通过 EOR/PEO 合作伙伴避免用工误分类。
• 为争议做好准备。 事先决定是否采用仲裁或集体诉讼弃权条款。记录执法机构的请求，核查法律程序，并解释诸如不掌握用户私钥等技术限制。

7. 建设者行动清单​

• 梳理自身角色：软件提供方、托管方、类经纪服务还是支付中介。
• 让市场宣传只描述事实与功能，避免暗示投机性收益。
• 尽量减少托管与个人数据采集，并记录不可避免的接触点。
• 持续更新代币分配、治理设计、审计状态与风险决策等文档。
• 从第一天起就为法律顾问、合规工具、审计、漏洞赏金和税务专家编列预算。

8. 让法律建议转化为产品速度​

监管不会为建设者放慢脚步。真正改变结局的是，把法律考量融入需求优先级排序、金库管理与用户沟通之中。让法务参与冲刺评审，演练事件响应，并像迭代 UX 一样迭代披露文本。做到这些，以上 50 个常见问题就不再是阻碍，而会成为协议的竞争护城河。