Победа Uniswap «Код не виновен»: федеральное постановление, которое может защитить каждого разработчика DeFi

2 марта 2026 года федеральный судья в Манхэттене вынесла решение, которое будет отзываться в залах судов и кодовых базах долгие годы: она заявила инвесторам, потерявшим деньги на мошеннических токенах, что Uniswap — протокол, его основатель и венчурные инвесторы — несут нулевую юридическую ответственность за их убытки. Дело Risley v. Universal Navigation Inc. было отклонено с лишением права на повторную подачу иска (with prejudice), что означает, что истцы никогда не смогут подать его снова. Для каждого разработчика, который когда-либо развертывал смарт-контракт с открытым исходным кодом и задавался вопросом, могут ли его засудить до разорения за то, что с ним сделали незнакомцы, это решение полностью меняет расчет рисков.

Четыре года судебных тяжб, один решающий ответ

Сага началась в апреле 2022 года, когда розничный инвестор Несса Рисли вместе с группой истцов подала иск в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка. Список их целей выглядел как список «кто есть кто» в криптоиндустрии: Uniswap Labs (юридически Universal Navigation Inc.), основатель Хайден Адамс и первоклассные венчурные фирмы, включая Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm и Union Square Ventures.

Жалоба истцов была построена на реальной боли. Они заявили об убытках по 38 различным токенам — инструментам, использовавшимся в схемах «rug pull» (выдергивание коврика) и «pump-and-dump» (памп и дамп) в период с 2021 по 2022 год. Их юридическая теория была проста: Uniswap создала и поддерживала торговую площадку, где происходили эти мошенничества, получала прибыль от торговых комиссий и, следовательно, должна нести ответственность в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах и законами штата о защите прав потребителей.

Судья Кэтрин Полк Файлла сначала отклонила федеральные иски в решении 2023 года, сочтя, что надлежащими ответчиками являются неопознанные эмитенты мошеннических токенов, а не Uniswap. Остались иски по законам штата: пособничество в мошенничестве, неосновательное обогащение и нарушение законов о защите прав потребителей. 2 марта 2026 года пали и они.

Основная доктрина: Инфраструктура — это не соучастие

Рассуждения судьи Файлла затронули самую суть вопроса, который преследовал DeFi с момента его создания. Она постановила, что, поскольку Uniswap является децентрализованным протоколом без необходимости получения разрешений (permissionless), управляемым автономными смарт-контрактами, его разработчики и инвесторы не могут нести ответственность за неправомерное использование платформы третьими лицами.

Формулировки были на редкость решительными. Файлла написала, что привлечение составителя смарт-контракта к ответственности за неправомерное использование третьей стороной «противоречит логике» — это стандарт, который в случае широкого принятия фактически освободит разработчиков протоколов с открытым исходным кодом от претензий по ответственности за платформу.

Это различие имеет решающее значение: суд отделил создание инфраструктуры от действий, совершенных на этой инфраструктуре. Строитель шоссе не несет ответственности за побег грабителей банка. Телефонная компания не несет ответственности за мошенничество, совершенное по ее линиям. И теперь, согласно судебному прецеденту в одном из самых влиятельных федеральных судов Америки, разработчик смарт-контракта не является пособником мошенничества, использующего его код.

Почему «With Prejudice» меняет всё

Юристы-наблюдатели уделили большое внимание стандарту отклонения иска. «With prejudice» означает, что дело закрыто окончательно — истцы не могут переформулировать свои аргументы и попробовать снова. На практике это превращает решение из временной передышки в долговечный юридический щит.

Для Uniswap Labs и Хайдена Адамса это закрывает главу, которая грозила наложением ответственности, исчисляемой сотнями миллионов долларов. Для всей индустрии DeFi это создает ориентир, на который адвокаты защиты будут ссылаться в каждом будущем деле, пытающемся привлечь разработчиков протоколов к ответственности за мошенничество третьих лиц.

Противоположный случай: Когда DAO несут ответственность

Решение по Uniswap не дает полной неприкосновенности каждой организации в DeFi — на этом моменте акцентируют внимание юридические аналитики из European Fund Recovery Initiative (EFRI). Противоположный случай Samuels v. Lido DAO иллюстрирует, где именно проходит эта черта.

В деле Северного округа Калифорнии судья Винс Чхабрия отклонил ходатайство Lido DAO об отклонении иска, постановив, что DAO может рассматриваться как полное товарищество (general partnership) по законам Калифорнии. Критическое отличие: утверждалось, что венчурные фирмы, включая Paradigm, Andreessen Horowitz и Dragonfly Digital Management, «принимали активное участие в управлении» протоколом через участие в управлении (governance).

В то время как Uniswap развернула автономные смарт-контракты и отошла в сторону, институциональные спонсоры Lido, как утверждается, принимали постоянные управленческие решения, определявшие работу протокола. Суд счел, что такой уровень вовлеченности может создать ответственность товарищества за продажу незарегистрированных ценных бумаг.

Вывод нюансирован, но ясен: написание кода дает защиту; управление протоколом — возможно, нет.

Разбирательство по делу Lido продолжается, ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного производства ожидаются к августу 2026 года. Результат может еще больше прояснить, где заканчивается автономный код и начинается наказуемое управление.

Уголовное право настигает — но в обоих направлениях

Решение по гражданскому иску Uniswap было вынесено в момент, когда уголовное преследование разработчиков DeFi оставалось предметом острых дискуссий. Рассмотрим текущую ситуацию:

Tornado Cash: В августе 2025 года суд присяжных на Манхэттене признал соучредителя Романа Шторма виновным в сговоре с целью ведения бизнеса по передаче денег без лицензии, но не смог прийти к единому мнению по обвинениям в отмывании денег и нарушении санкций. Прокуратура подала ходатайство о пересмотре нерешенных пунктов обвинения, назначив его на октябрь 2026 года. Тем временем коалиция из более чем 65 криптоорганизаций обратилась к президенту Трампу с просьбой снять все обвинения, утверждая, что «работа Шторма над Tornado Cash представляет собой публикацию программного обеспечения с открытым исходным кодом — а не финансовое преступление».

Samourai Wallet: Разработчики Кеонн Родригес и Уильям Лонерган Хилл признали себя виновными в ведении бизнеса по передаче денег без лицензии, согласившись на конфискацию почти 238 миллионов долларов. Их дело продемонстрировало, что даже в более благоприятной для криптоиндустрии регуляторной среде кастодиальные элементы и прямое содействие передаче денежных средств влекут за собой реальные уголовные риски.

Смена политики DOJ: В апреле 2025 года заместитель генерального прокурора Тодд Бланш издал меморандум «О прекращении регулирования путем судебного преследования», а в августе 2025 года исполняющий обязанности помощника генерального прокурора Мэттью Галеотти объявил, что Министерство юстиции (DOJ) больше не будет выдвигать обвинения в ведении бизнеса по передаче денег без лицензии против разработчиков, создающих децентрализованные платформы для торговли цифровыми активами. Это стало значительным философским отступлением от агрессивной позиции предыдущих администраций.

Законодательное подкрепление: Закон о разработке блокчейнов

Всего за несколько дней до решения по делу Uniswap, 26 февраля 2026 года, двухпартийная группа законодателей представила Закон о содействии инновациям в разработке блокчейнов (Promoting Innovation in Blockchain Development Act). Члены Палаты представителей Скотт Фитцджеральд (республиканец от штата Висконсин), Бен Клайн (республиканец от штата Вирджиния) и Зои Лофгрен (демократ от штата Калифорния) разработали законопроект о внесении изменений в статью 1960 уголовного кодекса, устанавливающий, что данный закон применяется только к организациям, которые фактически контролируют активы клиентов или переводят средства от имени клиентов.

Законопроект напрямую решает основную проблему, выявленную в ходе судебных преследований Tornado Cash и Samourai Wallet: статья 1960 была разработана для традиционных финансовых услуг в соответствии с Законом о банковской тайне, а не для разработчиков программного обеспечения, создающих некастодиальные пиринговые (P2P) инструменты. Согласно предлагаемому законодательству, разработчики, создающие ПО с открытым исходным кодом, не будут классифицироваться как операторы бизнеса по передаче денег исключительно за написание кода, который позволяет пользователям самостоятельно переводить собственные средства.

В случае принятия этот закон превратит программные меморандумы Министерства юстиции в статутное право — гораздо более надежную защиту, которую не сможет отменить следующая администрация.

Что это значит для разработчиков DeFi

Сочетание решения по делу Uniswap, изменений в политике DOJ и предлагаемого законодательства создает наиболее благоприятную правовую среду для разработчиков DeFi с момента зарождения индустрии. Однако защита не безгранична. Формирующаяся правовая база проводит четкие границы:

Защищенная деятельность:

• Развертывание смарт-контрактов с открытым исходным кодом в публичных (permissionless) сетях
• Создание автоматических маркет-мейкеров (AMM), протоколов кредитования и интерфейсов DEX
• Разработка программного обеспечения для некастодиальных кошельков и инструментов конфиденциальности
• Публикация кода, с которым пользователи взаимодействуют по собственному выбору

Деятельность, которая все еще несет риски:

• Активное участие в управлении (governance), которое приравнивается к менеджменту (прецедент Lido)
• Эксплуатация сервисов, осуществляющих кастодиальное хранение или контроль над средствами пользователей (прецедент Samourai)
• Продолжение содействия транзакциям после получения конкретных сведений о нарушениях санкций (теория обвинения Tornado Cash)
• Фронтенд-интерфейсы, которые выборочно курируют или продвигают определенные токены

Различие сводится к принципу, который кристаллизует решение судьи Файлла: код — это форма самовыражения (speech), развертывание — это публикация, и ни то, ни другое не является участием в мошенничестве, совершаемом третьими лицами.

Нерешенные вопросы

Несколько критических вопросов остаются без ответа. Решение по делу Uniswap — это решение окружного суда: оно влиятельно, но не является обязательным для других судов и может быть обжаловано. Дело Lido может привести к решению, которое либо укрепит, либо усложнит различие между управлением и кодом. А Закон о разработке блокчейнов сталкивается с неопределенной судьбой, характерной для любого законопроекта в политически разделенном Конгрессе.

Возможно, самое важное: решение не касается вопроса соблюдения регуляторных норм. В 2025 году SEC отозвала свое уведомление Wells (Wells Notice) в отношении Uniswap Labs, но агентство официально не признало, что протоколы DEX находятся вне его юрисдикции. Будущие правоприменительные действия — особенно те, которые направлены против операторов фронтендов или организаций, собирающих комиссии — могут проверить границы доктрины Файлла.

На данный момент, однако, сигнал из Южного округа Нью-Йорка недвусмыслен: если вы пишете код и выпускаете его в мир, вы не обязаны быть надзирателем для своих пользователей. В правовом ландшафте, который с первых дней DeFi определялся неопределенностью, одна эта ясность сама по себе является революционной.

---

BlockEden.xyz создает инфраструктуру, на которую полагаются разработчики DeFi — от RPC-узлов до индексации данных — чтобы создатели могли сосредоточиться на коде, а не на регуляторной неопределенности. Изучите наш маркетплейс API, чтобы запустить свой следующий протокол.