Перейти к основному контенту

Генеральный директор Coinbase стал «врагом Уолл-стрит № 1»: Битва за будущее криптовалют

· 12 мин чтения
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Когда в январе 2026 года в Давосе генеральный директор JPMorgan Chase Джейми Даймон прервал беседу за кофе главы Coinbase Брайана Армстронга с бывшим премьер-министром Великобритании Тони Блэром, ткнув пальцем и заявив: «Вы несете полную чушь», это стало чем-то большим, чем просто личный конфликт. Это столкновение кристаллизовало то, что может стать определяющим конфликтом периода становления криптоиндустрии: экзистенциальную битву между традиционным банковским сектором и инфраструктурой децентрализованных финансов.

То, что Wall Street Journal назвал Армстронга «врагом № 1» для Уолл-стрит, не является преувеличением — это отражает войну с высокими ставками за архитектуру глобальных финансов стоимостью в триллионы долларов. В центре этого противостояния находится Закон CLARITY, 278-страничный законопроект Сената о криптовалютах, который может определить, будут ли инновации или защита действующих игроков формировать следующее десятилетие отрасли.

Холодный прием в Давосе: когда банки смыкают ряды​

Прием Армстронга на Всемирном экономическом форуме в январе 2026 года напоминает сцену из корпоративного триллера. После публичного выступления против положений проекта Закона CLARITY он столкнулся с согласованным холодным приемом со стороны банковской элиты США.

Эти встречи были на редкость одинаковыми в своей враждебности:

  • Брайан Мойнихан из Bank of America выдержал 30-минутную встречу, прежде чем отпустить Армстронга со словами: «Если вы хотите быть банком, просто будьте банком».
  • Генеральный директор Wells Fargo Чарли Шарф вообще отказался от общения, заявив, что им «не о чем говорить».
  • Джейн Фрейзер из Citigroup уделила ему менее 60 секунд.
  • Столкновение с Джейми Даймоном было самым театральным: он публично обвинил Армстронга во «лжи на телевидении» о том, что банки саботируют законодательство о цифровых активах.

Это не была случайная враждебность. Это была скоординированная реакция на отказ Армстронга от поддержки Закона CLARITY со стороны Coinbase всего за 24 часа до встреч в Давосе — и на его последующие появления в СМИ с обвинениями банков в регуляторном захвате.

Вопрос о стейблкоинах на 6,6 триллиона долларов​

Основной спор сосредоточен на кажущемся техническим положении: могут ли криптоплатформы предлагать доходность по стейблкоинам. Но ставки носят экзистенциальный характер для обеих сторон.

Позиция Армстронга: Банки используют законодательное влияние, чтобы запретить конкурентные продукты, угрожающие их депозитной базе. Доходность по стейблкоинам — по сути, счета с высокими процентами, построенные на блокчейн-инфраструктуре — предлагает потребителям более высокую доходность, чем традиционные сберегательные счета, при этом работая круглосуточно и с мгновенными расчетами.

Контраргумент банков: Продукты, приносящие доход по стейблкоинам, должны отвечать тем же нормативным требованиям, что и депозитные счета, включая требования к резервам, страхованию FDIC и правилам достаточности капитала. Разрешение криптоплатформам обходить эти защитные меры создает системный риск.

Цифры объясняют накал страстей. Армстронг отметил в январе 2026 года, что традиционные банки теперь рассматривают криптовалюту как «экзистенциальную угрозу своему бизнесу». При объеме обращения стейблкоинов, приближающемся к 200 миллиардам долларов и быстро растущем, даже 5-процентная миграция депозитов из американских банков (которые сейчас составляют 17,5 триллиона долларов) будет означать потерю почти 900 миллиардов долларов депозитов — и комиссионного дохода, который они приносят.

Проект Закона CLARITY, опубликованный 12 января 2026 года, запрещал платформам цифровых активов выплачивать проценты по остаткам в стейблкоинах, при этом разрешая банкам делать именно это. Армстронг назвал это «регуляторным захватом с целью запрета конкурентов», утверждая, что банки должны «соревноваться на равных условиях», а не устранять конкуренцию законодательным путем.

Регуляторный захват или защита потребителей?​

Обвинения Армстронга в регуляторном захвате задели за живое, поскольку они высветили неудобную правду о том, как финансовое регулирование часто работает на практике.

Выступая на Fox Business 16 января 2026 года, Армстронг сформулировал свою оппозицию в резких выражениях: «Мне показалось глубоко несправедливым, что одна отрасль [банки] приходит и использует регуляторный захват, чтобы запретить своих конкурентов».

Его конкретные претензии к проекту Закона CLARITY включали:

  1. Фактический запрет токенизированных акций — положения, которые препятствовали бы созданию блокчейн-версий традиционных ценных бумаг.
  2. Ограничения DeFi — двусмысленные формулировки, которые могут потребовать от децентрализованных протоколов регистрации в качестве посредников.
  3. Запрет на доходность по стейблкоинам — явный запрет на вознаграждения за владение стейблкоинами, в то время как банки сохраняют эту возможность.

Аргумент о регуляторном захвате находит отклик далеко за пределами крипто-кругов. Экономические исследования последовательно показывают, что устоявшиеся игроки оказывают чрезмерное влияние на правила, регулирующие их отрасли, часто в ущерб новым участникам. «Вращающаяся дверь» между регулирующими органами и финансовыми учреждениями, которые они регулируют, хорошо задокументирована.

Но банки возражают, что формулировки Армстронга искажают императивы защиты прав потребителей. Страхование вкладов, требования к капиталу и регуляторный надзор существуют потому, что сбои в банковской системе создают системные каскады, разрушающие экономику. Финансовый кризис 2008 года остается достаточно свежим в памяти, чтобы оправдать осторожность в отношении слабо регулируемых финансовых посредников.

Вопрос сводится к следующему: предлагают ли криптоплатформы действительно децентрализованные альтернативы, не требующие традиционного банковского надзора, или они являются централизованными посредниками, которые должны подчиняться тем же правилам, что и банки?

Парадокс централизации​

Здесь позиция Армстронга становится сложной: сама Coinbase воплощает в себе противоречие между идеалами децентрализации криптовалют и практической реальностью централизованных бирж.

По состоянию на февраль 2026 года Coinbase владеет миллиардами клиентских активов, работает как регулируемый посредник и функционирует во многом как традиционное финансовое учреждение в вопросах хранения и расчетов по сделкам. Когда Армстронг выступает против банковского регулирования, критики отмечают, что операционная модель Coinbase удивительно напоминает банковскую.

Этот парадокс проявляется во всей индустрии:

Централизованные биржи (CEX), такие как Coinbase, Binance и Kraken, по-прежнему доминируют в объемах торгов, предлагая ликвидность, скорость и фиатные шлюзы, в которых нуждается большинство пользователей. По состоянию на 2026 год CEX обрабатывают подавляющее большинство криптотранзакций, несмотря на сохраняющиеся риски кастодиального хранения и уязвимости перед регуляторами.

Децентрализованные биржи (DEX) значительно повзрослели: такие платформы, как Uniswap, Hyperliquid и dYdX, обрабатывают миллиарды ежедневного объема без посредников. Однако они сталкиваются с трудностями в пользовательском опыте, фрагментацией ликвидности и комиссиями за газ, которые делают их непрактичными для многих сценариев использования.

Спор о децентрализации бирж не является академическим — он важен для того, сможет ли криптоиндустрия выполнить свое основополагающее обещание по устранению посредников или просто воссоздаст традиционные финансы на базе блокчейн-инфраструктуры.

Если Армстронг и является врагом Уолл-стрит, то отчасти потому, что Coinbase занимает неудобную промежуточную позицию: она достаточно централизована, чтобы угрожать бизнесу традиционных банков по приему депозитов и обработке транзакций, но недостаточно децентрализована, чтобы избежать регуляторного надзора, связанного с хранением активов клиентов.

Что эта борьба значит для архитектуры криптоиндустрии​

Противостояние Армстронга и Даймона в Давосе запомнится как поворотный момент, поскольку оно сделало явным то, что было скрытым: зрелость криптоиндустрии означает прямую конкуренцию с традиционными финансами за тех же клиентов, те же активы и, в конечном счете, за ту же нормативную базу.

Возможны три исхода:

1. Традиционные финансы получают законодательную защиту​

Если Закон CLARITY будет принят с положениями, благоприятными для банков — запрещающими криптоплатформам предлагать доходность по стейблкоинам, но разрешающими это банкам — это может закрепить двухуровневую систему. Банки сохранят свою монополию на депозиты с высокодоходными продуктами, в то время как криптоплатформы станут расчетными рельсами без прямых отношений с потребителями.

Такой исход стал бы пирровой победой для децентрализации. Блокчейн-инфраструктура могла бы обеспечивать работу внутренних систем (как это уже делают Canton Network от JPMorgan и другие корпоративные блокчейн-проекты), но уровень взаимодействия с потребителями по-прежнему оставался бы под контролем традиционных институтов.

2. Криптоиндустрия побеждает в честной конкуренции​

Альтернатива заключается в том, что законодательные попытки защитить банки потерпят неудачу, а криптоплатформы докажут свое превосходство в пользовательском опыте, доходности и инновациях. Это предпочтительный исход для Армстронга: «капитализм с положительной суммой», где конкуренция стимулирует улучшения.

Первые признаки этого уже налицо. Стейблкоины уже доминируют в трансграничных платежах по многим направлениям, предлагая почти мгновенные расчеты за небольшую часть стоимости и времени системы SWIFT. Криптоплатформы предлагают круглосуточную торговлю, программируемые активы и доходность, с которой традиционным банкам трудно сравниться.

Однако этот путь сталкивается со значительным сопротивлением. Лоббистская сила банков огромна, а регулирующие органы проявляют нежелание позволять криптоплатформам работать с той свободой, которой они желают. Крах FTX и других централизованных платформ в 2022–2023 годах дал регуляторам аргументы в пользу более строгого надзора.

3. Конвергенция создает новые гибриды​

Наиболее вероятным исходом является сложная конвергенция. Традиционные банки запускают продукты на базе блокчейна (у нескольких уже есть проекты стейблкоинов). Криптоплатформы становятся все более регулируемыми и похожими на банки. Появляются новые гибридные модели — «Универсальные биржи», сочетающие централизованные и децентрализованные функции для различных сценариев использования.

Мы уже это видим. У Bank of America, Citigroup и других есть блокчейн-инициативы. Coinbase предлагает институциональное хранение, которое почти не отличается от традиционного прайм-брокериджа. Протоколы DeFi интегрируются с традиционными финансами через регулируемые шлюзы.

Вопрос не в том, «победят» ли криптоиндустрия или банки, а в том, будет ли созданная в результате гибридная система более открытой, эффективной и инновационной, чем та, что у нас есть сегодня — или это будут просто старые меха в новых бутылках.

Более широкие последствия​

Превращение Армстронга в главного врага Уолл-стрит имеет значение, потому что оно сигнализирует о переходе криптовалют из класса спекулятивных активов в сферу инфраструктурной конкуренции.

Когда Coinbase вышла на биржу в 2021 году, криптоиндустрию еще можно было рассматривать как нечто обособленное от традиционных финансов — отдельную экосистему со своими правилами и участниками. К 2026 году эта иллюзия была разрушена. Те же клиенты, тот же капитал и, все чаще, та же нормативная база применяются к обоим мирам.

Холодный прием банков в Давосе был связан не только с доходностью стейблкоинов. Это было признание того, что криптоплатформы теперь напрямую конкурируют за:

  • Депозиты и сберегательные счета (балансы стейблкоинов против чековых/сберегательных счетов)
  • Обработку платежей (расчеты на блокчейне против карточных сетей)
  • Хранение активов (криптокошельки против брокерских счетов)
  • Торговую инфраструктуру (DEX и CEX против фондовых бирж)
  • Международные переводы (стейблкоины против корреспондентского банкинга)

Каждое из этих направлений приносит традиционным финансовым учреждениям миллиарды ежегодных комиссионных. Экзистенциальная угроза, которую представляет Армстронг, не идеологическая — она финансовая.

Что дальше: Противостояние вокруг Закона CLARITY​

Банковский комитет Сената отложил сессии по доработке Закона CLARITY, пока продолжается противостояние между Армстронгом и банками. Законодатели изначально поставили «амбициозную» цель завершить работу над законопроектом к концу 1-го квартала 2026 года, но сейчас этот график выглядит слишком оптимистичным.

Армстронг ясно дал понять, что Coinbase не может поддержать законопроект «в текущей редакции». Криптоиндустрия в целом разделилась: некоторые компании, включая фирмы при поддержке a16z, поддерживают компромиссные версии, в то время как другие занимают жесткую позицию Coinbase против того, что они воспринимают как регуляторный захват.

За закрытыми дверями продолжается интенсивное лоббирование с обеих сторон. Банки выступают за защиту прав потребителей и равные условия игры (со своей точки зрения). Криптофирмы ратуют за инновации и конкуренцию. Регуляторы пытаются сбалансировать это конкурирующее давление, одновременно управляя опасениями по поводу системных рисков.

Исход, вероятно, определит:

  • Станут ли доходы от стейблкоинов массовыми потребительскими продуктами
  • Как быстро традиционные банки столкнутся с конкуренцией со стороны нативных блокчейн-решений
  • Смогут ли децентрализованные альтернативы масштабироваться за пределы круга крипто-энтузиастов
  • Какая часть триллионной рыночной капитализации криптовалют перетечет в DeFi по сравнению с CeFi

Заключение: Битва за душу криптоиндустрии​

Образ Джейми Даймона, противостоящего Брайану Армстронгу в Давосе, запоминается потому, что он драматизирует конфликт, определяющий текущий момент в криптомире: строим ли мы по-настоящему децентрализованные альтернативы традиционным финансам или просто создаем новых посредников?

Статус Армстронга как «Врага № 1» для Уолл-стрит обусловлен тем, что он воплощает это противоречие. Coinbase достаточно централизована, чтобы угрожать бизнес-моделям банков, но достаточно децентрализована (в своей риторике и дорожной карте), чтобы противостоять традиционным регуляторным рамкам. Приобретение компанией Deribit за 2,9 млрд долларов в начале 2026 года показывает, что она делает ставку на деривативы и институциональные продукты — бизнес, решительно напоминающий банковский.

Для разработчиков и инвесторов противостояние Армстронга и банков имеет значение, так как оно сформирует регуляторную среду на ближайшее десятилетие. Ограничительное законодательство может заморозить инновации в Соединенных Штатах (вытесняя их в более либеральные юрисдикции). Излишне мягкий надзор может привести к возникновению системных рисков, которые со временем спровоцируют жесткие меры.

Оптимальный результат — правила, которые защищают потребителей, не закрепляя доминирование старых игроков — требует ювелирной точности, которой финансовым регуляторам исторически не хватало. Независимо от того, будут ли обвинения Армстронга в регуляторном захвате подтверждены или отклонены, сама борьба демонстрирует, что криптоиндустрия переросла статус экспериментальной технологии и превратилась в серьезного инфраструктурного конкурента.

BlockEden.xyz предоставляет блокчейн-API инфраструктуру корпоративного уровня, разработанную с учетом нормативных требований и институциональных стандартов. Изучите наши услуги, чтобы строить на фундаменте, способном ориентироваться в этом меняющемся ландшафте.

Источники:

Share on Twitter