Сетевое государство: Как основать новую страну Баладжи Сринивасана

«Сетевое государство: Как основать новую страну» (2022) Баладжи Сринивасана – это манифест, утверждающий, что современные технологии позволяют создавать новые, прежде всего виртуальные, суверенные сообщества. Сринивасан по главам излагает доводы в пользу того, почему традиционные национальные государства терпят неудачу и как «сетевые государства» – высокоорганизованные онлайн-сообщества, объединяющиеся в реальные политические образования, – могут стать их преемниками. Ниже представлен подробный обзор и анализ каждой главы, выделяющий основные аргументы, концепции, ключевые предложения и примеры, а также то, как эти идеи взаимосвязаны в книге.

Глава 1: Краткое введение – Определение сетевого государства и его план

В Главе 1 вводится концепция «сетевого государства» и предлагается общий план его создания. Сринивасан определяет сетевое государство как «высокоорганизованное онлайн-сообщество, способное к коллективным действиям, которое краудфандит территории по всему миру и в конечном итоге получает дипломатическое признание от существующих государств». По сути, в отличие от традиционного государства, определяемого непрерывной территорией, сетевое государство определяется его людьми и их общей целью, обеспечиваемой интернетом. В этой главе противопоставляется структура сетевых государств традиционным национальным государствам: национальное государство ограничено географией, тогда как сетевое государство географически децентрализовано – его члены распределены по всему миру, но связаны через интернет и объединяющую миссию. Автор даже включает иллюстративную «единую картинку» приборной панели гипотетического сетевого государства с миллионом граждан: оно выглядит как архипелаг населенных узлов по всему миру, с постоянно обновляющимся подсчетом общей численности населения, дохода и площади земли. Например, в книге представлен макет, показывающий разрозненные кластеры в таких городах, как Токио, Мумбаи, Нью-Йорк и т. д., все они связаны как единое сообщество (см. рисунок), подчеркивая, что сетевое государство основано на облачных технологиях и лишь позже закрепляется в физическом пространстве. Этот принцип «сначала облако, потом земля» (начинать с цифрового, затем материализоваться физически) является основным.

Ключевое предложение – Семь шагов к основанию новой страны: Сринивасан излагает пошаговую схему создания сетевого государства, сравнивая ее с основанием стартапа. Он утверждает, что создать новое общество с нуля легче, чем реформировать унаследованные государства, обремененные историческим багажом. Путь, обобщенный в семи широких шагах, выглядит следующим образом:

1. Основать «стартап-общество» – Начать с онлайн-сообщества, объединенного общим видением или Единой Заповедью (единым моральным принципом – концепция, подробно описанная позже). Любой может создать такое сообщество, как и основать компанию или криптовалюту. Легитимность основателя доказывается тем, что другие выбирают присоединиться и следовать проекту.
2. Организовать его в «сетевой союз» – Превратить рыхлое сообщество в группу, способную к коллективным действиям. Это означает координацию членов для их взаимной выгоды, подобно традиционному профсоюзу, но не привязанному к одному работодателю или месту. Сетевой союз придает сообществу «организационную силу», позволяя ему действовать сообща (например, лоббировать дело, объединять ресурсы или защищать членов), а не быть просто группой в социальных сетях. Сринивасан называет эту «унионизацию» ключевым шагом, который превращает онлайн-толпу в сплоченное политическое образование.
3. Создать доверие офлайн и криптоэкономику онлайн – Начать проводить личные встречи и собрания для укрепления социальных связей и доверия между членами, одновременно создавая внутреннюю экономику с использованием криптовалюты. Другими словами, члены сообщества должны начать совершать транзакции, обмениваться средствами или торговать с помощью собственной цифровой валюты или токена. Этот шаг устанавливает экономическую взаимозависимость и реальное товарищество. Например, сообщество может проводить регулярные мероприятия или организовывать коворкинги, а также использовать криптотокены для голосования или вознаграждений. Сринивасан подчеркивает использование блокчейна для обеспечения безопасности этих взаимодействий, поскольку блокчейн предоставляет неизменяемый реестр для записей сообщества (идентичность, транзакции, голоса).
4. Краудфандить физические «узлы» – Как только сообщество станет сплоченным и накопит некоторый капитал, начать приобретать физические пространства для членов. Эти узлы могут быть квартирами, домами, коворкингами или даже целыми районами – везде, где члены могут жить вместе или периодически встречаться. Идея состоит в том, чтобы материализовать сообщество в реальном мире, создавая хабы, где цифровые граждане могут собираться. Сринивасан приводит примеры краудфандинга всего – от отдельных квартир до целых городов. Со временем сообщество будет владеть архипелагом объектов недвижимости, распределенных по всему миру, а не одной непрерывной территорией.
5. Цифровое соединение распределенных узлов – Объединить эти физические анклавы в единое сетевое целое – «сетевой архипелаг». Члены во всех местах остаются в постоянной связи через интернет, а общая криптографический паспорт или система членства используется для предоставления доступа к физическим объектам. Инструменты дополненной или смешанной реальности могут накладывать ощущение единства, стирая грань между онлайн-сообществом и его физическими домами. Короче говоря, даже если члены могут быть разбросаны по десяткам городов, они функционируют как единое население благодаря цифровой связи. (На рисунке выше это визуализировано пунктирными линиями, соединяющими узлы по всему миру.)
6. Провести ончейн-перепись и показать метрики – По мере роста сообщества по численности населения и богатству провести криптографически аудированную перепись, чтобы публично доказать его масштаб. Это означает использование блокчейна и других методов верификации для публикации данных в реальном времени о количестве членов сетевого государства, его экономическом производстве и земельных владениях. Сринивасан предлагает здесь уровень радикальной прозрачности: подобно тому, как стартап демонстрирует рост пользователей, сетевое государство будет постоянно транслировать свою «чистую стоимость и количество членов» для повышения доверия. Этот шаг направлен на демонстрацию привлекательности: если тысячи людей уже добровольно являются частью сообщества и коллективно владеют значительной собственностью и доходом, это укрепляет аргумент в пользу того, что эта сущность «реальна» и к ней следует относиться серьезно. (Он явно сравнивает это с тем, как Биткойн прошел путь от пренебрежения до, со временем, получения признания в качестве законного платежного средства.)
7. Получить дипломатическое признание – Наконец, добиваться признания от хотя бы одного существующего суверенного государства для автономии сообщества. Это может начаться с небольших шагов – например, переговоров о статусе автономной зоны, соглашения о чартерном городе или просто установления официальных отношений со страной как с экспериментальной «цифровой нацией». Конечная цель – постепенный суверенитет, потенциально завершающийся признанием Организацией Объединенных Наций. Сринивасан отмечает, что если стартап-общество вырастет до миллионов граждан и многомиллиардной экономики, оно будет иметь рычаги для переговоров о признании «точно так же, как Биткойн теперь стал полноценной национальной валютой» (ссылаясь на такие страны, как Сальвадор, принявшие Биткойн). Дипломатическое признание – это краеугольный камень, который превращает простое сообщество в настоящее сетевое государство, предоставляя ему правовой статус для заключения договоров, международной торговли и защиты своих членов.

Эта семиступенчатая дорожная карта является одной из основных концепций в книге. Сринивасан представляет ее как «седьмой метод» основания страны, противопоставляя шести традиционным (и в основном безуспешным или нежелательным) методам: выборы, революция, война, микрогосударства, систейдинг и колонизация космоса. Все они либо полагаются на насилие, либо сталкиваются с непрактичными шансами, тогда как сетевое государство может быть построено мирно и постепенно, как стартап. Повторяющийся пример, который он приводит, – это аналогия с еврейской диаспорой и сионизмом: сетевое государство похоже на «обратную диаспору» – вместо этнической или религиозной группы, рассеянной историей, это самоизбранная группа людей, объединяющихся по выбору вокруг принципа, а затем стратегически рассеивающихся для приобретения земли. В конечном итоге, подобно историческим диаспорам, основавшим новые нации (например, Израиль для еврейского народа), сетевое государство стремится объединиться в суверенное образование.

Зачем стремиться к сетевому государству? Аргумент Сринивасана является как нормативным, так и практическим. Он считает, что нынешние национальные государства застряли в своем прошлом – их законы и институты не могут легко адаптироваться к быстро меняющейся цифровой эпохе, потому что они ограничены историческими границами, устаревшими конституциями и укоренившимися интересами. Напротив, вновь созданное государство может начать с чистого листа морально, юридически и технологически. «Создавать > реформировать», – остроумно пишет он. На протяжении этой главы он подчеркивает, что технологии (интернет-платформы, криптовалюты, инструменты удаленной координации) снизили барьеры для создания новых масштабируемых сообществ, так же как они снизили барьеры для предпринимателей при создании новых компаний. Любой, у кого есть компьютер, теперь может «основать страну» в облаке – провокационное, но центральное утверждение книги.

В качестве примера доверия через рост Сринивасан приводит траекторию Биткойна: вначале его высмеивали и игнорировали, но по мере того, как он набирал пользователей и ценность, он заставил правительства признать его. Аналогично, «стартап-общество», которое вырастает до миллионов членов и значительного богатства, может добиться признания. Он также указывает на инициативы электронного резидентства Эстонии и «облачного гражданства» как предвестники частичной цифровой государственности, а также цитирует эксперименты, такие как систейдинг (плавучие сообщества) и чартерные города, как параллельные усилия по преодолению ограничений текущей политической географии. Эти примеры показывают, что спрос на новые модели управления реален, и сетевые государства – это его предлагаемое решение. К концу Главы 1 у читателя формируется четкое представление о том, что сетевое государство начинается как социальная сеть и заканчивается как новая страна, а остальная часть книги подробно объяснит, почему это необходимо и как это пересекается с историей и геополитикой.

Глава 2: История как траектория – Моральные и технологические истоки новых обществ

Глава 2 переходит к исторической и философской перспективе. Сринивасан утверждает, что для создания нового государства необходимо сначала понять, как история сделала нынешние государства такими, какие они есть, и выявить моральные недостатки нынешних режимов, которые новое сообщество могло бы устранить. Другими словами, стартап-обществу требуется моральное обоснование своего существования – причина, по которой оно может претендовать на то, чтобы быть «лучше» существующего положения вещей. Эта глава предоставляет концептуальный инструментарий: она исследует, как записывается (и искажается) история, как взаимодействуют власть и истина, и как со временем меняются общественные парадигмы. Она завершается идеей о том, что новые государства должны быть основаны на единой, ясной моральной инновации, названной «Единой Заповедью», которая служит их путеводной звездой.

Роль истории и моральной цели: Сринивасан начинает с замечания, что «стартап-страна начинается с моральной проблемы», в отличие от стартап-компании, которая начинается с технологической инновации. Поскольку новая страна просит людей присоединиться к новому социальному контракту, она должна претендовать на моральное превосходство или решить «моральный дефицит» в существующем обществе. Задача основателя двояка: (1) объяснить, какой моральный недостаток или проблему в современном мире новое сообщество исправит, и (2) привести исторические примеры или прецеденты, когда эта проблема отсутствовала или была решена, чтобы доказать, что лучшее общество возможно. Это подготавливает почву для концепции Единой Заповеди – одного руководящего принципа, который новое государство будет поддерживать в отличие от унаследованных государств. Сринивасан подчеркивает историю, потому что, как он перечисляет, история лежит в основе легитимности: люди используют исторические аргументы для победы в дебатах, обоснования законов (за каждым регулированием стоит история) и выведения морали (основные религии коренятся в исторических нарративах). Важно отметить, что «историю пишут победители», что означает, что наше понимание прошлого часто является продуктом власти, а не истины. Это приводит его к тому, чтобы подчеркнуть, что свежее прочтение истории (или даже перезапись истории с использованием новых инструментов) необходимо для прокладывания новой траектории.

Микроистория против макроистории: Чтобы проиллюстрировать, как мы можем получить более ясную картину истины, Сринивасан различает микроисторию (мелкомасштабные, воспроизводимые исторические эксперименты) и макроисторию (великую, однократную траекторию мировых событий). Он сравнивает микроисторию с чем-то вроде «истории шахматной партии» – тем, что можно повторять и анализировать статистически, – тогда как макроистория подобна хаотичному потоку всех человеческих дел, которые мы не можем повторить как эксперимент. Более широкий смысл заключается в том, что чем больше данных и чем более детально наше понимание (чем больше мы превращаем макропроблемы в микроанализ), тем лучше мы можем учиться и предсказывать. История, как ее обычно рассказывают, слишком груба и часто неверна или предвзята. «Если новости фейковые, представьте историю», – шутит он позже в главе, – имея в виду, что если сегодняшние СМИ могут искажать реальность, то, конечно, наши учебники истории (написанные при различных режимах) тоже могут быть полны искажений.

Сринивасан рассматривает блокчейн-реестры и цифровые записи как прорыв в записи правдивых микроисторий. «Вот где Биткойн становится интересным. Это самая точная форма записи, потому что ее (почти) невозможно подделать». Публичный блокчейн, который прозрачно и защищенно от подделок регистрирует транзакции или события, мог бы служить неизменяемой историей для сообщества, в отличие от традиционных архивов, которые власти могут изменять или цензурировать. Он предполагает, что будущие историки будут просматривать ончейн-журналы, чтобы понять, что произошло на самом деле, вместо того чтобы полагаться исключительно на одобренные государством документы. Это повторяющаяся тема: технологическая истина против политической власти. В нынешних системах «политическая власть торжествует над (технологической) истиной» – правительства и СМИ могут искажать или подавлять факты. Например, Сринивасан отмечает, как чиновники часто используют нарративы о зверствах для оправдания войны или репрессий (ссылаясь на то, как как Советский Союз, так и США избирательно использовали исторические ошибки, чтобы претендовать на моральный авторитет). Чтобы противостоять этому, он выступает за «криптографическую историю снизу вверх» – реестр событий, который является распределенным и проверяемым, находящимся вне контроля какого-либо одного победителя.

Он рассматривает ряд исторических моделей, чтобы извлечь уроки из разных точек зрения. К ним относятся: технологический детерминизм (технологии движут историю вперед), спиральная модель (история циклична и линейна – «одни и те же вещи происходят снова и снова, но с лучшими технологиями»), модель Озимандии (цивилизации могут полностью рухнуть), модель «Великого Основателя» или технологического древа (великие личности творят историю, но только в пределах существующих на тот момент технологий), и даже противоположные эвристики, такие как модели «крушения поезда» против «лабиринта идей» (либо незнание истории обрекает нас на ее повторение, либо чрезмерное знание истории может подавить инновации, потому что люди думают «это уже провалилось раньше», когда условия изменились). Детали каждой модели менее важны, чем вывод, который он делает: как политические нарративы, так и технологические реалии формируют историю. Он утверждает, что «политические стимулы благоприятствуют распространению полезных нарративов, в то время как технологические стимулы благоприятствуют истинам, которые работают». Успешное новое государство должно гармонизировать это – принять рациональную, основанную на данных «технологическую истину», не пренебрегая силой нарратива и идентичности (сторона «нации» в национальном государстве). Этот баланс между национализмом (социальная сплоченность вокруг истории) и рационализмом (жесткие истины и наука) представлен как существенный.

Бог, Государство, Сеть – Эволюционирующие Левиафаны: Одна из самых поразительных концепций главы – это идея о том, что всеобъемлющая власть общества, Левиафан (термин из Гоббса), со временем меняла свою форму: от Бога к Государству, а теперь – к Сети. Сринивасан обрисовывает эту прогрессию:

• Бог как Левиафан (эпоха религии): На протяжении веков религиозная вера была высшей властью, поддерживающей порядок – люди вели себя так из-за божественного надзора и страха ада. Сообщество верующих («Народ Божий») было первичным. Он цитирует «Бог умер» Ницше, чтобы отметить, как это ослабевало в 1800-х годах, когда элиты утратили страх перед божественным наказанием.
• Государство как Левиафан (эпоха национализма): С секуляризацией национальное государство заняло место Бога в XIX и XX веках. Теперь «если вы совершили преступление, Бог не накажет вас – но Государство, несомненно, накажет». «Народ Государства» (граждане, связанные патриотизмом и законом) стал определяющей идентичностью. Эта эпоха ознаменовалась ростом индустриальных войн и мировых войн – насильственным апофеозом государственной власти.
• Сеть как Левиафан (цифровая эпоха): Сегодня, утверждает Сринивасан, как старый религиозный порядок, так и послевоенный порядок национальных государств разрушаются. «Следующий Левиафан – это Сеть – Интернет и криптосеть». В мире повсеместной связи тот, кто контролирует сеть (или алгоритм), обладает властью. «Если вы совершите преступление, сеть накажет вас», – предполагает он, имея в виду, что деплатформинг, цифровое наблюдение или код смарт-контракта могут обеспечивать соблюдение правил там, где раньше это делала полиция. Он даже провокационно утверждает: «Сегодня самая мощная сила – это не Бог и не армия США. Это блокчейн». Это потому, что сильное шифрование и децентрализованные реестры ограничивают возможности государств – «Шифрование > государственное насилие», поскольку правительство не может взломать современную криптографию методом перебора и, таким образом, не может конфисковать зашифрованные активы или шпионить за зашифрованной связью. Аналогично, «криптоэкономика > фиатная экономика» (государства не могут легко цензурировать или инфлировать криптовалюту) и «одноранговая сеть > государственные СМИ» (интернет обходит информационных привратников). Сринивасан приводит множество сравнений «X > Y»: например, социальное > национальное (онлайн-социальные сети подрывают географически ограниченное гражданское единство), мобильное > оседлое (люди могут свободнее перемещаться со смартфонами/удаленной работой, поэтому границы менее обязывающие), виртуальная реальность > физическая близость (VR может создавать новые миры со своими правилами, предлагая убежище от местных законов), смарт-контракты > юридические контракты (код выполняется быстрее и предсказуемее, чем традиционное право), криптографическая верификация > официальное подтверждение (истина блокчейна против заявлений правительства). Все это иллюстрирует, как технологии могут расширять возможности отдельных лиц и новых групп за счет традиционной государственной власти.

Важно отметить, что Сринивасан не утверждает, что государство уже устарело – скорее, мы находимся в переходном столкновении между сетевой властью и государственной властью. Он отмечает, что у государств все еще есть «зубы», о чем свидетельствует, например, влияние Коммунистической партии Китая или даже способность западных правительств обеспечивать соблюдение локдаунов и цензурировать информацию посредством сотрудничества с крупными технологическими компаниями. Он проводит параллель, что США и Китай по-разному объединяют государственную и сетевую власть: американский истеблишмент неформально координирует свои действия с социальными сетями и СМИ (создавая де-факто «уоук»-теократию цензоров и фактчекеров), тогда как китайский режим явно контролирует технологии и использует их для наблюдения. В обоих случаях границы между правительством и сетью размываются. Он называет альянс существующего государства с сетевой властью «сеть/государство» (со слэшем) и отличает «позитивные слияния сеть/государство» – например, «Сальвадор, принимающий Биткойн» или электронное правительство Эстонии (правительство, принимающее сетевые принципы для расширения прав и возможностей граждан) – от негативных слияний сеть/государство, таких как «Китай, использующий технологии для шпионажа и контроля» или правительство США, использующее крупные технологические компании для подавления инакомыслия. Эти примеры служат предупреждением о том, что если мы не создадим новые сетевые государства, существующие государства могут использовать сети в авторитарных целях.

В конечном итоге, Глава 2 утверждает, что для успеха сетевого государства оно должно предлагать то, что ни Бог, ни Государство теперь полностью не предлагают: смысл. Сринивасан пишет: «Сетевое государство предлагает большую эффективность и согласие. Но оно еще не предлагает смысла. Вот почему вам нужна Единая Заповедь». Другими словами, хотя технологии могут предоставить инструменты (эффективность, криптографическую безопасность, децентрализованный консенсус), люди по-прежнему жаждут общей цели или морального видения (того, что предоставляли религии или великие политические идеологии). Единая Заповедь – это его термин для инновационного морального правила или принципа, который каждое новое стартап-общество должно принять, чтобы связать своих членов. Подобно тому, как у основных религий было Десять Заповедей, он шутливо говорит, что стартап-обществу нужна только одна – единственная ключевая идея, которую «другие страны упустили» и которая исторически и научно верна.

Иллюстративные примеры сообществ Единой Заповеди: Сринивасан приводит конкретные примеры возможных стартап-обществ, каждое из которых определяется своей «единой заповедью»:

• Общество, защищенное от отмены: Чисто цифровой сетевой союз, посвященный принципу, что культура отмены ошибочна. Его Единая Заповедь могла бы звучать так: «Не отменяй других за их речь». На практике это сообщество могло бы сформировать сеть солидарности, которая встает на защиту любого члена, подвергшегося травле или деплатформингу в интернете. Автор отмечает, что это могло бы начаться как простая группа в Discord, которая мобилизует поддержку всякий раз, когда кого-то несправедливо отменяют – небольшое моральное сообщество, обеспечивающее нормы свободы слова.
• Кето-кошер (Общество против сахара): Сетевой архипелаг (цифровой + физический), построенный вокруг идеи, что сахар – это яд для современного здоровья. Его моральная позиция: «Сахар вреден» (подобно тому, как некоторые религии запрещают определенные продукты). Члены обязуются вести кетогенный/низкоуглеводный образ жизни, и сообщество будет краудфандить квартиры или даже города, где сахар и обработанные продукты запрещены на «границе». Этот шутливый пример показывает Единую Заповедь, основанную на здоровье – реакцию на эпидемию ожирения и критику провалов национальных систем общественного здравоохранения. Название «Кето-кошер» подразумевает квазирелигиозный подход к диете (кошерные законы для сахара).
• Общество Цифрового Шаббата: Сообщество, утверждающее, что постоянное подключение вредно. Единая Заповедь: «Регулярно отключаться от интернета». Оно может организовывать ретриты или жилые районы, где доступ в интернет отключается в определенные часы, обеспечивая периодическое цифровое голодание. Это решает проблему трудоголического, зависимого от экранов темпа современной жизни – моральная позиция в отношении самого использования технологий.
• «Ваше тело – ваш выбор» – Общество после FDA: Более радикальный пример, направленный на личную свободу в здравоохранении. Его основной принцип: индивиды должны иметь абсолютное право покупать или продавать любой медицинский продукт (полный медицинский либертарианство). Чтобы фактически практиковать это, такому сообществу потребуется дипломатическое признание и правовая юрисдикция («город-убежище» или анклав), потому что оно нарушает существующие законы о лекарствах и безопасности. Сринивасан предлагает это как пример сетевого государства, которое действительно получает признание, чтобы разрешить спорную свободу – эффективно создавая добровольный режим регулирования для своих граждан.

Эти примеры подчеркивают, как легитимность сетевого государства проистекает из заполнения моральной или политической ниши, которую существующие государства игнорируют или неправильно используют. Они также показывают, как Главы 1 и 2 взаимосвязаны: Глава 1 дала механику формирования сетевого государства, а Глава 2 предоставляет движущий дух (миссию или цель). Взгляд Сринивасана состоит в том, что успешная новая страна родится не только из технологической подкованности, но и из «морального предпринимательства» – выявления общественной проблемы (здоровье, речь, управление и т. д.) и объединения людей, страстно желающих решения.

Таким образом, Глава 2 закладывает философскую основу: она критикует то, как нации извлекают моральный авторитет из тщательно отобранной истории, и показывает, что в эпоху интернета эти нарративы разрушаются («если новости фейковые… история?»). Затем она постулирует, что новые, изначально интернет-сообщества могут использовать технологии (блокчейны, шифрование) для установления истины и доверия, но они также должны привносить смысл через четкое моральное предложение. Это подготавливает почву для более современных анализов в следующих главах, которые объясняют текущий геополитический «момент» и будущие сценарии, создающие пространство для сетевых государств.

Глава 3: Трехполярный момент – США, Китай и Биткойн как конкурирующие державы

Если Глава 2 обращалась к прошлому для обоснования новых государств, то Глава 3 анализирует нынешний мировой порядок, утверждая, что мы находимся в «трехполярном» моменте, когда три основные фракции борются за глобальное влияние. Сринивасан определяет эти полюса как: (1) американский истеблишмент (и сопутствующая ему медиа/культурная идеология), (2) Коммунистическая партия Китая (авторитарный государственный капитализм) и (3) децентрализованная криптосеть (олицетворяемая Биткойном и сообществами Web3). Каждый из них представляет собой различный организационный принцип – соответственно, «Уоук-капитализм» или либеральная демократия (хотя Сринивасан критически относится к ее текущей траектории), коммунистический/государственный капитализм и децентрализованный технологический капитализм. Ключевой аргумент этой главы заключается в том, что практически каждому придется маневрировать между этими тремя центрами силы, и ни один из них сам по себе не предлагает универсально привлекательного будущего. Этот контекст имеет решающее значение, поскольку он иллюстрирует пустоту, которую могли бы заполнить сетевые государства (четвертая альтернатива или нейтральная почва). Он также вводит концептуальные рамки, такие как «моральная против военной против денежной власти», и то, как легитимность зарабатывается в каждой области.

Три полюса – NYT, КПК, BTC: Сринивасан часто обозначает полюса сокращенными символами. В запоминающейся таблице он сравнивает:

• Фракция «NYT» (New York Times) – американский истеблишмент. Здесь «NYT» обозначает западные СМИ и институциональную элиту, формирующую нарратив и политику в США и союзных странах. Он называет это идеологией «уоук-капитала»: смесь капиталистической экономики с прогрессивными (иногда цензурирующими) социальными ценностями, в сочетании с военной мощью США («демократия с помощью ударов дронов», как он сардонически ее называет). Источником истины для этого полюса является «The New York Times» – то есть, основные СМИ и академические круги определяют, что является истинным и приемлемым. Его экономика основана на долларе США (USD), а его легитимность – на либерально-демократических заявлениях (хотя Сринивасан утверждает, что он стал в значительной степени неподотчетной бюрократией).
• Фракция «КПК» – однопартийное государство Китая. Ее источником истины является «Партия» (директивы сверху вниз и цензурированная информация). Ее экономика – это контролируемая система юаня/RMB. Ее идеология – централизованный или националистический капитализм (номинально коммунистический, но фактически ханьский национализм плюс государственно-ориентированная рыночная экономика). Этот полюс подчеркивает военную мощь (жесткая сила, наблюдение, территориальный контроль) и националистическое единство. Сринивасан описывает ее также как сеть – Партия насчитывает около 95 миллионов членов, «сеть», которая пронизывает китайское общество и даже требует строгого процесса подачи заявления (эссе по марксизму, поручительства спонсоров, испытательный срок) для вступления. По сути, КПК подобна массивному идеологическому союзу, который отличается от китайского государства, которое она контролирует – вот почему он называет ее «военной сетью», а не просто государственным аппаратом.
• Фракция «BTC» – экосистема криптовалют и Web3. Ее источником истины является «протокол» – консенсус открытого блокчейна (то, что говорит реестр, является правдой). Ее экономика – это криптовалюты (прежде всего Биткойн, но и другие). Ее идеология – децентрализованный цифровой либертарианство, которое Сринивасан представляет как нейтральное или «арасовое либертарианство» (поскольку любой может присоединиться, и система не видит расы или национальности). Этот полюс имеет в своей основе денежную власть – он оспаривает монополию на создание денег и транзакции, принадлежащую государствам. Он также строит новую медиа-экосистему: он отмечает, что Биткойн и криптосообщества начинают создавать свои собственные новостные каналы, социальные сети и инфлюенсеров, что означает, что со временем они могут конкурировать с такими институтами, как NYT, в формировании общественного мнения.

Трехполярная модель Сринивасана – это концептуальная основа, подчеркивающая переход от однополярного или биполярного мира Холодной войны к новому треугольнику власти. В 1990 году, после распада СССР, мир был однополярным под властью США. Сейчас (2020-е годы), по его словам, даже США внутренне «биполярны» (разделены между двумя внутренними фракциями), и мир является трехполярным. Внутренний раскол США важен: можно сказать, что сам американский истеблишмент имеет два крыла – одно, более соответствующее мировоззрению «NYT/уоук», и другое, сочувствующее крипто-децентрализованному этосу (вспомните технологических либертарианцев, энтузиастов Биткойна и т. д.). Это предвещает его более поздний тезис о том, что внутренний конфликт в США может возникнуть между этими двумя видениями.

Моральная, военная и денежная власть: В исторической аналогии Сринивасан сравнивает нынешнее трио с ролями, сыгранными в XX веке. Он утверждает, что в 1900-х годах: «моральной силой был СССР, денежной силой были США, а военной силой были нацисты». То есть, коммунизм обладал идеологической/моральной привлекательностью (по крайней мере, для некоторых, как идея справедливости), США обладали финансовой мощью, а нацистская Германия трагически обладала грубой военной силой. Все три были государствами. Сегодня, по его словам, «эти силы являются сетями»:

• Сеть под руководством NYT как Моральная Власть: Это не государство, а конгломерат СМИ, университетов, НПО – сеть, которая претендует на моральный авторитет (например, права человека, риторика демократии) и может оказывать давление на правительства, формируя общественное мнение. Сринивасан описывает New York Times (символ основных СМИ) как «моральную сеть» в том смысле, что она позиционирует себя как арбитр истины и добродетели, «призывая правительства к ответу». Однако он критикует, что «их статьи не фактические, а моральные» – подразумевая активистский уклон – и сравнивает кампании отмены, проводимые NYT, с идеологическими чистками в СССР («отменяет „ради демократии“ так же, как Советы уничтожали жизни „ради общего блага“»).
• КПК как Военная Сеть: Хотя КПК, очевидно, контролирует государство (Китай), Сринивасан подчеркивает, что она действует как сетевая организация, которая превосходит обычную государственную бюрократию. С почти 100 миллионами членов, приверженных идеологии, это партийная сеть, имеющая ячейки в каждой компании, регионе и даже за рубежом. КПК требует сильной лояльности и структурирована скорее как массовый союз или братство, чем как типичная политическая партия (он иллюстрирует это подробным процессом подачи заявления). Он называет ее «военной силой» сегодняшнего дня, потому что при Си Цзиньпине она стала очень ориентированной на военные действия и контроль, наращивая жесткую силу и создавая государство наблюдения.
• Биткойн/Крипто как Денежная Сеть: Биткойн начинался просто как код, но он породил глобальное сообщество, которое является безлидерным, безграничным, но при этом объединенным протоколом – настоящей сетью. Его власть началась в деньгах (финансах), но расширяется в медиа и технологии. Сринивасан отмечает, что Биткойн «становится медиа-сетью» тоже, поскольку многие компании и создатели в криптопространстве создают контент, распространяют мемы (например, нарративы сообщества Биткойна о свободе) и оспаривают сообщения основных СМИ. В долгосрочной перспективе эта сеть могла бы даже «захватить NYT» по влиянию, предполагает он, потому что она объединяет финансовые стимулы с распространением информации.

Изложив это трио, Сринивасан исследует, как каждая фракция легитимизирует себя и как они конфликтуют. В Разделе 3.5 «Покорность, Сочувствие, Суверенитет» он обобщает способ убеждения или идеологию власти каждой фракции:

• Послание КПК людям (особенно внутри страны) по сути звучит так: «Подчинитесь мне, я сильнее». Это чистая власть и авторитет – легитимность через силу и обеспечение стабильности/процветания (ценой свободы). Это прямолинейная авторитарная сделка.
• Послание NYT/Уоук звучит так: «Вы виновны (угнетатель), поэтому вы должны сочувствовать жертвам и уступать им». Это воплощает в себе обоснование социальной справедливости или «уоук», которое требует морального подчинения: людям на Западе говорят искупить различные исторические или основанные на идентичности несправедливости, расширяя права определенных групп и замалчивая других. Сринивасан рассматривает это как форму контроля через морализаторство и порицание, что совершенно противоположно подходу КПК, но аналогично требует послушания (постоянно меняющемуся моральному нарративу).
• Этос BTC/Крипто гласит: «Расширьте свои возможности и избегите контроля – заявите о суверенитете как личность». Это практически противоположно двум другим: если КПК хочет послушания, а фракция NYT – раскаяния, то криптомир говорит людям взять на себя ответственность за свою судьбу (хранить свои ключи, быть своим собственным банком, свободно говорить на нецензурируемых платформах). Это очень либертарианский идеал суверенитета «не наступай на меня», особенно привлекательный для тех, кто чувствует себя подавленным двумя другими полюсами.

Учитывая такие расходящиеся ценности, конфликт неизбежен. В Разделе 3.6 «Конфликты и альянсы» Сринивасан описывает, как полюса могут сталкиваться или объединяться. Он признает, что в каждом блоке также есть внутренние диссиденты: например, в лагере NYT не все западники «уоук» – в Америке есть умеренные либералы или либертарианцы, которым не нравится культура отмены (он называет их «не-уоук демократическими избирателями»). В Китае есть капиталисты или либералы, которые предпочитали более открытый Китай прошлых десятилетий (до жесткого поворота Си). В криптомире есть люди, которые не являются максималистами (они могут владеть Биткойном, но также доверять некоторым институтам). Таким образом, эти подфракции могут создавать меняющиеся альянсы.

Он предполагает, что многие страны или группы вне американо-китайской дуополии будут вынуждены выбрать сторону – и если они отвергнут обе, «они естественным образом присоединятся к BTC» по умолчанию. Это предвещает идею Главы 4 о союзе «Международного Промежуточного». Мы уже видим проблески: например, некоторые небольшие страны (такие как Сальвадор или некоторые восточноевропейские и африканские страны) изучают Биткойн или децентрализованные технологии, чтобы уменьшить зависимость от систем любой из сверхдержав. Сринивасан по сути предсказывает перестройку, при которой третий полюс (децентрализованная сеть) становится убежищем или точкой сбора для тех, кто не хочет ни американского, ни китайского порядка.

Таким образом, Глава 3 использует геополитический анализ, чтобы подготовить почву для понимания того, почему сетевые государства могут найти сторонников. Мир больше не объединен под единой моделью либеральной демократии; он распадается (по крайней мере) на три видения, и этот хаос создает возможность для стартап-обществ. Примечательно, что Сринивасан критически оценивает американский истеблишмент, подобно тому, как можно критиковать китайский режим – он видит в обоих гегемонистские силы (одна использует мягкую силу и морализм, другая – наблюдение и национализм), которые в конечном итоге требуют конформизма. Это подчеркивает повторяющуюся тему: выход против голоса. Вместо того чтобы принимать чью-либо сторону в битвах США против Китая (или левых против правых), Сринивасан выступает за выход в новую систему – создание добровольных обществ, поддерживаемых криптотехнологиями. Описание трехполярного мира в Главе 3 является стратегическим фоном для этого: те, кто недоволен как Востоком, так и Западом, будут искать вариант «выхода», который стремятся предоставить сетевые государства.

Глава 4: Децентрализация, рецентрализация – Будущие сценарии и обоснование нового центра

В Главе 4 Сринивасан обращается к будущему, исследуя возможные сценарии развития напряженности, описанной в Главе 3. Название «Децентрализация, рецентрализация» отражает ключевое понимание: история может вступать в фазу фрагментации (децентрализации власти от старого статус-кво национальных государств), но за этим может последовать «рецентрализация» вокруг новых структур – потенциально сетевых государств. Он описывает различные будущие сценарии (американская анархия, китайский контроль и т. д.) и вводит концепцию «Международного Промежуточного» – нового центристского объединения тех, кто отвергает как американский уоукизм, так и китайский авторитаризм. Этот «Промежуточный» по сути предвещает коалицию сетевых государств или союзных политических образований, которые формируют новый мировой порядок. Глава богата спекулятивными мысленными экспериментами, но все они служат для того, чтобы усилить почему создание новых децентрализованных государств является как необходимым, так и правдоподобным на фоне глобальных потрясений.

Множество будущих, а не одно: Сринивасан предваряет, что в отличие от детерминированных футуристов, он видит множество «возможных будущих», потому что результаты зависят от человеческих действий – «у нас есть сила построить это». Он предостерегает от линейных предсказаний, ссылаясь на четыре фактора, которые увеличивают неопределенность:

• Волатильность: Интернет и социальные сети привнесли высокую социальную волатильность (тенденции, паники и движения могут внезапно резко возрастать), а криптовалюты привносят высокую экономическую волатильность. Таким образом, быстрые колебания или непредвиденные события (например, вирусные мобилизации, обвалы рынка) более вероятны. Пример: хэштег может вызвать общенациональные протесты за одну ночь, или крах криптовалюты может дестабилизировать экономики – дикие карты, которые делают будущее менее предсказуемым.
• Рефлексивность: Убеждения людей о системе влияют на саму систему. Если все ожидают хаоса, они могут действовать таким образом, что вызовут хаос (самоисполняющееся пророчество). Если люди предвидят правительственные репрессии, они могут превентивно выйти из системы, вызывая ту самую нестабильность, которая провоцирует репрессии. Этот цикл затрудняет прямолинейное предсказание – любой прогноз может изменить поведение тех, кто его слышит.
• Конкурирующие кривые: Существует множество технологий и социальных движений, развивающихся одновременно – сетевое государство может быть не единственным решением. Возможно, вместо него будут доминировать ИИ, или сильное государство, управляемое ИИ, или какая-либо другая непредвиденная инновация. Сринивасан признает, что сетевое государство – лишь один из многих претендентов, а не неизбежность.
• Пределы предсказуемости: Помимо физики или закрытых систем, социальное прогнозирование чревато трудностями. Он повторяет максиму «все модели ошибочны, но некоторые полезны», подразумевая, что мы должны рассматривать его сценарии как наброски, а не как нечто определенное.

Несмотря на эти оговорки, он выделяет тенденцию: столкновение трех полюсов (США, Китай, Крипто) и появление сетевых государств из хаоса. Другими словами, глобальная волатильность может расшатать старый порядок, и нечто вроде сетевых государств могло бы рецентрализовать стабильность в новой форме. Он называет этот возникающий полюс «Рецентрализованным Центром» или «Международным Промежуточным». Это, по сути, все, кто хочет избежать обеих крайностей существующих сверхдержав. Он включает страны, организации и отдельных лиц, которые могли бы объединиться вокруг новой модели управления, ценящей свободу, технологический прогресс и добровольное объединение (в отличие от принуждения или идеологического конформизма, требуемых другими полюсами). Способ объединить этих разрозненных акторов, по его словам, – это инновации чего-то лучшего – эффективно предложение позитивного видения, которое превосходит модели США/Китая. Это позитивное видение – это именно то, что сетевое государство воплощает, по мнению Сринивасана: общество с большей демократией (или добровольным входом/выходом), чем в Китае, и большей культурной сплоченностью и технологической компетентностью, чем в поляризованных Соединенных Штатах.

Чтобы лучше понять движущие силы изменений, Сринивасан вводит два набора «осей»: социополитические оси и техноэкономические оси. Это линзы для изучения возникающих разделений, которые не вписываются четко в старую лево-правую политику или географию Восток-Запад:

• Социополитические оси: Один из примеров, который он приводит, – это «Международные индийцы» – подчеркивая рост Индии. Индия быстро модернизируется, производит много технологических предпринимателей и имеет 5-миллионную диаспору на Западе, которая часто весьма влиятельна. Он предполагает, что Индия (и ее глобальная сеть экспатриантов) будет ключевым игроком в новом выравнивании. Это намекает на то, что Индия может не полностью присоединиться ни к США, ни к Китаю, потенциально склоняясь к третьему пути или играя ключевую роль в Промежуточной коалиции. Другая социополитическая ось – это Трансгуманисты против Анархо-примитивистов: по сути, те, кто с энтузиазмом принимает модификацию человечества технологиями (вспомните биохакеров, энтузиастов ИИ, представителей Всемирного экономического форума), против тех, кто отвергает современные технологии, чтобы вернуться к более простому образу жизни (вспомните эко-радикалов, движения, подобные амишам). Примечательно, что оба лагеря имеют как левые, так и правые варианты, что означает, что традиционный лево-правый спектр по этому вопросу смешан. Например, левый трансгуманист может настаивать на технократическом контроле (как в некоторых идеях ВЭФ), в то время как правый трансгуманист может быть либертарианским биохакером; наоборот, правый анархо-примитивист может быть выживальщиком, в то время как левый может быть антитехнологическим зеленым активистом. Упоминая это, Сринивасан показывает, что формируются новые идеологические расколы, которые выходят за рамки национальности – люди по всему миру выстраиваются в соответствии с траекторией технологий или против нее. Сетевое государство могло бы явно удовлетворять одну из этих философий (представьте себе трансгуманистическое сетевое государство, экспериментирующее со свободами генной инженерии, или неолуддитское сетевое государство, которое запрещает определенные технологии). Наконец, он вводит концепцию Стеки Идентичности: каждый человек имеет несколько слоев идентичности (национальность, религия, город, профессия, хобби, онлайн-сообщества и т. д.), но один из них, как правило, доминирует как его основная лояльность. В эпоху мобильной, сетевой жизни эта основная идентичность может больше не быть его страной – это может быть онлайн-сообщество, идеология или что-то еще. «Каждый патриотичен хотя бы в отношении одной вещи», – пишет он, – будь то его нация, или Биткойн, или субкультура. Чтобы стартап-общество преуспело, оно должно занимать высокое место в чьем-либо стеке идентичности – в идеале стать их главной идентичностью («Я прежде всего гражданин Сетевого Государства X»). Это возвращает нас к идее Единой Заповеди: сильная моральная причина может поднять сетевое государство до первостепенной важности в сердцах членов, за пределами их старой национальности.

• Техноэкономические оси: Здесь Сринивасан обсуждает, как технологии (особенно интернет) усиливают изменчивость результатов – мы получаем более крупные социальные и финансовые подъемы и спады. «Интернет увеличивает дисперсию» во всем. Он сравнивает эффект социальных сетей с советской политикой гласности (внезапная свобода слова) и эффект криптотехнологий с перестройкой (либерализация рынка) – реформами, которые привели к нестабильности в СССР, в конечном итоге способствуя его краху. По аналогии, открытость и свобода интернета могут дестабилизировать сегодняшние окостеневшие институты (которые не были созданы для обработки такого большого потока информации и капитала). Действительно, «Мало институтов, появившихся до Интернета, переживут его», – заявляет он, потому что цифровой мир теперь является первичным, и многие устаревшие структуры рушатся под цифровым давлением. Одна поразительная фраза: «Теперь речь идет не только об удаленной работе, но и об удаленной жизни». Пандемия доказала, что образование, работа, торговля, даже управление могут происходить в значительной степени онлайн – это означает, что география менее определяюща. Он указывает, что к 2020 году практически все сектора (даже такие, как медицина, правительство, образование, которые сопротивлялись цифровизации) были вынуждены перейти в онлайн из-за COVID. Это ускорило тенденцию, что «вся ценность является цифровой» или, по крайней мере, опосредованной цифровыми технологиями. Тем не менее, он наблюдает парадокс: несмотря на передовые технологии, производительность в физическом мире стагнирует или даже снижается (например, строительство идет медленнее, инфраструктурные проекты увязли в бюрократии). Он перечисляет теории этой «Великой стагнации»:

  • Великое Отвлечение: Мы экономим время с помощью технологий в одной области только для того, чтобы тратить его на социальные сети и развлечения.
  • Великое Рассеивание: Регуляторные и комплаенс-нагрузки поглощают все достижения (много бумажной работы, юридических проволочек).
  • Великая Дилемма: Культура и право теперь требуют многолетних исследований и процессов, прежде чем что-либо строить (чрезмерная осторожность), замедляя инновации.
  • Великая Глупость: У нас есть технологии, но институты принимают глупые решения (например, сравните строительство железнодорожной станции в Китае за 9 часов с западными проектами, занимающими годы).
  • Великая Задержка: Возможно, достижения реальны, но просто требуют времени для полной материализации – как только мы автоматизируем все, производительность резко возрастет, но мы находимся в переходном периоде.

Эта дискуссия, хотя и несколько отвлеченная, усиливает аргумент, почему могут потребоваться новые подходы к управлению: возможно, нынешние правительства являются причиной Великого Рассеивания и Задержки из-за бюрократии и устаревших правил. Сетевое государство, начиная с чистого листа, могло бы оптимизировать эффективность и фактически реализовать обещание высокотехнологичной производительности, преодолевая унаследованную инерцию. Это также подчеркивает, что люди разочарованы – они ощущают технологический прогресс, но не видят его в своей повседневной жизни (доступное жилье, более быстрый транспорт и т. д.), что приводит к политическому разочарованию. Сетевое государство могло бы стать испытательным полигоном для того, чтобы делать вещи по-другому – например, чартерный город, который строит ультрасовременную инфраструктуру за долю времени, обходя старые правила, или облачное сообщество, которое быстрее координирует НИОКР.

После анализа этих осей Сринивасан переходит к явным сценариям в Разделах 4.5 и 4.6:

Американская анархия, китайский контроль, Международный Промежуточный (Раздел 4.5): Он рисует три больших сценария:

1. Американская анархия: Соединенные Штаты, из-за крайней поляризации и институционального распада, могут скатиться в гражданский конфликт – по сути, вторую гражданскую войну. Он перечисляет причины: поляризация достигла пика, федеральная власть не пользуется доверием, экономические условия ухудшаются, социальные сети усиливают зависть и ненависть, штаты (например, красные против синих штатов) все чаще бросают вызов федеральным мандатам и т. д. Особенно интересный момент: он предполагает, что захват Биткойна обанкротившимся правительством США может стать спусковым крючком для конфликта. Если США попытаются запретить или конфисковать криптовалюту (чтобы поддержать доллар или для контроля), граждане, ориентированные на крипто, могут буквально восстать, поскольку многие из них глубоко идеологически привержены финансовой свободе. В его формулировке «уоук-государство» (истеблишмент) и «Биткойн-максималисты» находятся на пути столкновения, если ситуация станет критической. Это спекулятивно, но это подчеркивает, как криптосеть (полюс 3 из Главы 3) может вступить в прямой конфликт с полюсом США на территории США. Сринивасан явно надеется избежать этого насильственного исхода (отсюда строительство мирных сетевых государств с возможностью выхода), но он предупреждает, что это возможно.

2. Китайский контроль: В Китае он представляет себе противоположный, но столь же антиутопический исход – тотальный техно-тоталитаризм. Возможно, спровоцированный попыткой переворота или внутренними беспорядками, КПК ужесточает контроль еще сильнее, превращая страну в диктатуру с высоким уровнем наблюдения, управляемую ИИ, которая затем экспортирует свою модель за границу. Он перечисляет признаки: Си Цзиньпин уже провел чистки соперников по всему спектру (от либералов в Гонконге до коррумпированных чиновников и технологических миллиардеров – показывая, что Партия не терпит никаких вызовов). Китай разрабатывает комплексный стек наблюдения (обязательный цифровой юань, который может быть заморожен, QR-коды здоровья, контролирующие передвижение, комплекты «умного города», включающие камеры и распознавание лиц) и пилотировал их во время локдаунов COVID. Если эта архитектура будет закреплена и «продана другим государствам», многие авторитарно настроенные правительства по всему миру могут принять китайские технологии и методы наблюдения (некоторые уже делают это). Результатом является планета, где большие регионы функционируют как франшизы КПК – кошмар для свободы. Сринивасан отмечает поворот: китайское население может принять этот исход из-за растущего национализма (они доверяют своему правительству больше, чем в прошлом), поэтому внешне это страшно, но внутренне это может быть стабильно, по крайней мере, на некоторое время.

3. Международный Промежуточный: Это предпочтительный сценарий Сринивасана – появляется третья группа, состоящая из всех, кто не хочет сценария 1 или 2. Он называет ее «Рецентрализованным Центром» или просто «МП» (Международный Промежуточный). Это будет включать определенные нации (потенциально Индию, части Европы, возможно, некоторые страны Латинской Америки или Африки), а также миллионы людей по всему миру, и, что крайне важно, сетевые государства и строящиеся стартап-общества. Они объединяются, чтобы поддерживать иной порядок, который ценит децентрализацию, но избегает как хаоса анархии, так и угнетения диктатуры. Можно рассматривать это как новое Движение неприсоединения, но вместо пассивности оно активно строит новую систему. Концепция сетевого государства предоставляет план того, что они строят: новые сообщества с верховенством закона, правами и технологической изощренностью, но без багажа систем США и Китая. Сринивасан рассматривает это не как чистую децентрализацию (которую он приравнивает к своего рода анархии), а как «рецентрализацию» вокруг лучшего центра. Другими словами, после периода фрагментации люди все равно будут искать управление и сплоченность – цель состоит в том, чтобы эти новые центры были добровольными и сетевыми, а не определялись границами XIX века.

Условия победы и неожиданные концовки (Раздел 4.6): Далее Сринивасан размышляет о том, как каждый крупный игрок мог бы «победить» или как могли бы сформироваться неожиданные альянсы:

• Победа американского истеблишмента может означать, что западный либеральный порядок, даже после внутреннего конфликта, вновь утвердит себя и сохранит глобальное лидерство – «Запад всегда побеждал… нет причин, почему он не победит снова», – едко замечает он. Это предполагает, что США преодолеют свою внутреннюю анархию и технологические вызовы.
• Победа КПК означает, что Китай становится доминирующей сверхдержавой и замыкается в себе, создавая богатую, но закрытую империю. Он упоминает «роскошный коммунизм» – идею о том, что передовая автоматизация может позволить КПК обеспечить высокий уровень жизни без политической свободы, делая их модель привлекательной или, по крайней мере, устойчивой. Роботы (управляемые ИИ) могли бы заменить рабочих, а государство распределяет изобильные товары, достигая процветания наряду с полным контролем – научно-фантастическая версия коммунизма, где ИИ является новым центральным планировщиком.
• Неожиданный альянс: Одна поразительная возможность, которую он поднимает, – это «КПК и истеблишмент США работают вместе, чтобы остановить BTC». Это было бы похоже на то, как два старых соперника объединяются против общей угрозы (он сравнивает это с кратковременным объединением США и СССР для победы над Ираком в войне в Персидском заливе). Это не невозможно – можно представить, как Вашингтон и Пекин оба видят безгосударственную криптовалюту как угрозу и координируют драконовские глобальные правила или технические меры для ее нейтрализации. Если бы обе крупные державы согласились закрыть криптобиржи, атаковать майнинг и т. д., криптосеть могла бы столкнуться с трудностями (хотя ее децентрализованная природа предназначена для сопротивления именно таким репрессиям). Этот сценарий подчеркивает, что два больших Левиафана могут зарыть топор войны, чтобы подавить выскочку-третьего.
• Неожиданный исход: «BTC прекращает человеческие войны, но не войны роботов». Этот образный поворот предполагает: если Биткойн (сокращенно крипто) станет глобальными деньгами, государства не смогут печатать деньги для войны или изымать средства для финансирования армий, потенциально уменьшая человеческие конфликты (нет денег – нет войны). Однако нации или группы могут затем создавать автономные армии роботов (которые не требуют зарплат или традиционной логистики) и все равно воевать, что означает, что война может продолжаться в другой форме (дроны, ИИ-боты, сражающиеся без прямого участия солдат-людей). Это футуристическое размышление о том, как технологии могут изменить природу конфликта.

Наконец, в Разделе 4.7 «К Рецентрализованному Центру» Сринивасан заключает, что ответ заключается не в том, чтобы упиваться хаосом или разрушать все институты, а в том, чтобы строить лучшие институты. «Наши институты терпят крах. Нам нужны не отсутствие институтов, а новые. Это и есть сетевое государство». Эта фраза воплощает повторяющуюся тему: он отвергает чистый нигилизм или анархизм – людям по-прежнему нужны управление, сообщество и порядок («институты»). Но вместо старых институтов национальных государств, которые терпят крах (из-за коррупции, партийности, медлительности), мы должны создать новые институты, подходящие для цифровой эпохи. Сетевое государство представлено именно как таковое: переосмысленное учреждение управления, построенное по частной инициативе, включающее технологические инструменты и основанное на добровольном социальном контракте вокруг морального принципа. По сути, это его ответ на все сценарии: независимо от того, как будут развиваться события, наличие сетевых государств в этой смеси обеспечивает устойчивость. Если США или Китай потерпят неудачу, сетевые государства могут продолжать прогресс в отдельных областях. Если США и Китай станут тираническими, сетевые государства предлагают выход и эксперименты. Если оба останутся сильными, сетевые государства все равно смогут внедрять инновации на периферии и потенциально влиять на реформы.

Таким образом, Глава 4 связывает настоящее и будущее: она берет трехполярные напряжения Главы 3 и задает вопрос: «Что дальше? Как нам избежать худшего?» Ответ Сринивасана – это Рецентрализованный Центр Сетевых Государств – по сути, новая мирная сверхдержава, состоящая из множества объединенных стартап-обществ. Это подготавливает Главу 5, которая глубже погружается в детали перехода от нынешней системы национальных государств к системе сетевых государств. Взаимосвязь ясна: Главы 3 и 4 дали макро-почему (мир нуждается в новом решении на фоне потрясений), а теперь Глава 5 даст как на структурном уровне.

Глава 5: От национальных государств к сетевым государствам – Замена старой системы новой

Последняя глава синтезирует предложения книги и противопоставляет старый мир национальных государств новому миру сетевых государств. Она является как описательной – объясняющей, что такое национальные государства и почему они таковы, – так и предписывающей – излагающей, чем сетевые государства отличаются и почему они могут стать преемниками. Сринивасан эффективно формализует концептуальную основу для понимания суверенитета в двух эпохах (индустриальная эпоха против информационной эпохи). Он также повторяет план по фактическому созданию сетевого государства, возвращаясь к быстрому старту Главы 1, но теперь с полным философским и геополитическим контекстом.

Почему сейчас? Сринивасан сначала задает вопрос: почему именно сейчас настал момент для попытки создания новых стран? Он возвращается к определениям: что такое национальное государство? и почему история породила систему национальных государств, которую мы имеем сегодня?. Анализируя это, он выявляет как сильные стороны, так и ограничения национального государства, которые сетевое государство будет перестраивать.

Определение национального государства: Он дает базовое определение (ссылаясь на Британнику): «национальное государство – это территориальное политическое образование, управляемое от имени сообщества граждан, которые идентифицируют себя как нация». Проще говоря, это страна на карте с правительством и народом, который (предположительно) разделяет общую идентичность или культуру. Ключевое значение имеет привязка к географии. Сринивасан подчеркивает, что система национальных государств (глобальный порядок стран) действует как клуб с определенными правилами. Он перечисляет восемь правил, определяющих современный международный порядок (они взяты из описания Джошуа Китинга «правил клуба» стран, которые Сринивасан цитирует и перефразирует):

• (1) Границы взаимно признаны. Каждая страна имеет определенную территорию, и другие страны соглашаются уважать эти границы.
• (2) Страна должна иметь государство (правительство), которое утверждает монополию на применение силы внутри своих границ, и постоянное население (граждан).
• (3) Каждое место на суше заявлено какой-либо страной. На суше Земли не осталось terra incognita – никаких пустых мест; все разделено.
• (4) Каждый человек является гражданином хотя бы одной страны. Теоретически, безгражданство – это аномалия; каждый принадлежит к системе, вы не можете отказаться от гражданства.
• (5) Все страны юридически суверенно равны на бумаге. Маленькое Тувалу и огромный Китай имеют равный статус по международному праву (одна страна – один голос в ООН и т. д.), даже если по мощи они различаются.
• (6) Согласие управляемых предпочтительно, но не обязательно. Демократии и диктатуры по-прежнему признаются государствами. Режим не теряет своей государственности только за то, что он недемократичен или морально несостоятелен. Нарушения прав человека или тирания не приводят к исключению из «клуба» наций (например, Северная Корея по-прежнему является страной).
• (7) Недопустимость ликвидации стран силой (норма после Второй мировой войны). Страны могут вторгаться друг в друга, но норма состоит в том, что вы не уничтожаете полностью другое признанное ООН государство или не аннексируете его напрямую. Границы могут редко меняться, но в целом даже война не уничтожает статус нации (например, Кувейт был оккупирован Ираком, но оставался признанным как Кувейт). «Клуб» очень неохотно принимает открытое завоевание или отделение, которое перерисовывает карты.
• (8) Нет новых стран (исправления границ). Ожидается, что нынешний набор стран и границ останется в основном статичным; отделение или образование новой страны не поощряется. Международное сообщество в целом выступает против сепаратистских движений (отсюда редкость новых наций, за исключением деколонизации или взаимного согласия).

Эти правила показывают инерцию системы национальных государств. Сринивасан указывает, что они обеспечиваются такими институтами, как ООН, и крупными державами (особенно США, которые поддерживают «картографический стазис» – замороженную карту). Система предполагает «физический первый» мир: география является первичной, а политическая власть привязана к земле. Кроме того, он перечисляет предположения, которые мы делаем из-за этих правил:

• Мир полностью открыт (не осталось terra incognita для исследования или заявления прав).
• Нет ничейной земли (нет terra nullius); даже необитаемые скалы кому-то принадлежат.
• Земля разделена сверху вниз линиями на карте. Каждый квадратный дюйм находится под юрисдикцией правительства.
• Один человек, одно государство: Люди обычно имеют одно гражданство; его изменение редко, и гражданство обычно приобретается по рождению (jus sanguinis или jus soli).
• Легитимность исходит из контроля и, возможно, выборов: Государство легитимно, если оно может поддерживать порядок внутри страны (монополия на насилие) и в идеале поддерживается согласием своего народа и уважает права (хотя на практике грубая сила часто также получает признание).
• Централизованное управление: Национальное государство обычно имеет иерархическое правительство (исполнительная, законодательная власть, бюрократия, суды), создающее и обеспечивающее соблюдение законов единообразно на своей территории.
• Внутренняя монополия на насилие: Только полиция/военные государства могут применять силу; частная сила подавляется.
• Международный суверенитет поддерживается военной мощью: В конечном итоге независимость государства гарантируется силой (собственной или союзника). Сринивасан отмечает «Pax Americana» – вооруженные силы США были основным гарантом мирового порядка после Второй мировой войны.
• Дипломатическое признание и договоры регулируют взаимодействия: Признание другими (наличие посольств, места в ООН) имеет решающее значение; без признания потенциальная страна сталкивается с трудностями (нет торговли, нет гарантий безопасности).

Из этого он выделяет шесть основных частей государства: границы, население, центральное правительство, международный суверенитет, дипломатическое признание и внутренняя монополия на применение силы. А национальное государство, в частности, имеет два компонента: нацию (культурный/этнический «народ») и государство (управляющий аппарат). Когда они совпадают, вы получаете национальное государство (например, Япония, где японский народ = японское государство). Он отмечает, что такие проблемы, как микрогосударства, потерпели неудачу, потому что они пытались объявить государство (и территорию), не имея сначала настоящей нации (народа). И наоборот, империи (такие как Римская или Австро-Венгерская) потерпели неудачу отчасти потому, что они были государством со многими нациями, лишенными единства. Урок для сетевых государств таков: вы должны сначала построить нацию (сообщество), а затем государство – именно то, что он отстаивал (сначала облако, потом земля).

До этого момента Глава 5 фактически диагностировала, почему существующие страны так трудно изменить: их определения и международные нормы закрепляют статус-кво. Отделение не поощряется (Правило 8), внутренние реформы медленны из-за исторического багажа, и нет свободной земли, чтобы попробовать что-то новое. Вот почему, утверждает Сринивасан, мы должны внедрять инновации в цифровой сфере – чтобы найти лазейку или альтернативный путь к государственности.

О сетевых государствах: Теперь он систематически противопоставляет предположения сетевого государства вышеизложенным:

• Сначала цифровое: Вместо территории сначала, сетевое государство начинается онлайн. Сообщество (нация) формируется в облаке вокруг идеи (Единой Заповеди) до приобретения какой-либо земли. Территория – это конечная цель, а не отправная точка. Это переворачивает правило «сначала физическое».
• Состав: Сетевому государству по-прежнему нужны нация и государство, но в этом контексте нация – это онлайн-сеть (цифровое сообщество людей с общими ценностями), а государство – это «сеть управления» – по сути, руководство и инфраструктура смарт-контрактов, которые управляют сообществом. Это взаимосвязанные сети, а не народ, привязанный к земле и бюрократической иерархии.
• Terra incognita возвращается: Хотя вся физическая земля Земли заявлена, цифровая сфера подобна новому рубежу – неограниченная «территория» с точки зрения новых онлайн-доменов, виртуальных миров, а также идея о том, что некоторые сетевые сообщества могут действовать скрытно («инкогнито»), пока не станут достаточно сильными. Он даже предполагает, что сеть может хранить некоторые аспекты в секрете для самозащиты (например, члены, которые являются псевдонимными для безопасности).
• Terra nullius возвращается: В киберпространстве всегда есть новые ниши или незанятые «земли» – новые ниши ценностей или социального пространства, которые ни одно государство не контролирует (например, сама сеть Биткойн была подобна новой цифровой территории, которая появилась). Кроме того, при необходимости сетевые государства могут найти физические опоры в недоиспользуемых местах (возможно, систейды, частные покупки земли или специальные зоны), эффективно создавая новую «землю» для сообществ, которых не было на политической карте.
• Добровольная миграция снизу вверх: Вместо того чтобы получать гражданство по рождению и быть вынужденным оставаться на месте, люди будут выбирать свои сетевые принадлежности. Членство в сетевом государстве является добровольным – вы присоединяетесь, потому что согласны с его Единой Заповедью или миссией. Аналогично, вы можете выйти, если больше не соответствуете или если управление вас не устраивает (благодаря крипто: ваши активы и личность переносимы). Это огромный сдвиг: сетевое государство «переворачивает динамику власти», потому что граждане в некотором смысле являются клиентами – они могут уйти, поэтому управление должно оставаться подотчетным и привлекательным.
• Множественное гражданство (N сетей на гражданина): В мире сетевых государств один человек мог бы принадлежать к нескольким сетям одновременно. Например, кто-то мог бы быть частью сообщества «Кето-кошер» и цифровой арт-коммуны и при этом сохранять традиционное национальное гражданство. Это нарушает исключительность национальных государств (сегодня двойное гражданство разрешено в некоторых случаях, но, как правило, доминирует одна основная национальная идентичность). В сетевых государствах идентичность модульна – вы могли бы посвятить, скажем, свои медицинские и научные занятия сетевому государству «после FDA», а свою культурную жизнь – другой сети и т. д. Это полицентрическое гражданство – новая идея.
• Легитимность от согласия и ценности, а не только от силы или рождения: Легитимность сетевого государства проистекает из того, что люди выбирают присоединиться (часто физически перемещаясь в его центры или внося финансовый вклад) и остаются, потому что оно приносит ценность – «легитимность от физической миграции и цифрового выбора». Это рыночно-ориентированная легитимность, а не историческая или принудительная. Если сетевое государство перестает выполнять свои функции (скажем, становится репрессивным или терпит неудачу в своей миссии), люди могут отозвать свое согласие, покинув его – очень буквальное применение согласия управляемых.
• Децентрализованное управление: Вместо единого централизованного правительства, пишущего бумажные законы, сетевые государства могли бы управлять с помощью смарт-контрактов, DAO (децентрализованных автономных организаций) и ончейн-голосований. Сринивасан предполагает, что управление будет более партисипативным и алгоритмически обеспечиваемым. Например, правила могут быть закодированы в блокчейне сообщества; решения могут приниматься голосованием держателей токенов; многие функции могут быть автоматизированы. Это не означает отсутствие руководства (он упоминает, что признанный основатель/лидер часто присутствует), но это означает, что аппарат управления является прозрачным и распределенным, а не скрытым в бюрократии.
• Внутренняя «монополия root-доступа»: Это игра слов на концепции «монополии на насилие». В сетевом государстве принудительная сила минимальна (поскольку оно добровольное), но «власть», которой обладает государство, – это контроль над цифровой инфраструктурой – серверами, криптографическими ключами, правилами платформы. Сринивасан говорит, что управление сетевого государства может контролировать почти все в цифровом домене сети (точно так же, как системный администратор имеет root-доступ на сервере). Однако, если они злоупотребляют этой властью, члены могут форкнуть код или уйти со своими приватными ключами (своими активами/идентичностью), так что существует встроенная проверка. Короче говоря, сетевые государства обеспечивают порядок с помощью кода и общественного контроля, а не вооруженной полиции – и если руководство ведет себя неправильно, люди уходят, а не восстают.
• Международный суверенитет через криптографию: Традиционные государства защищают суверенитет армиями; сетевое государство защищает себя шифрованием. Сринивасан утверждает, что сильная криптография (и децентрализация) делает критические функции сетевого государства неприступными для внешних сил. Например, если активы сообщества находятся в Биткойне, никакая вторгшаяся сила не сможет захватить их без ключей. Если коммуникации зашифрованы, никто не сможет шпионить или цензурировать координацию сообщества. Таким образом, крипто действует как «щит» для безгосударственного государства. Он называет это «международным суверенитетом через криптографию», подчеркивая, что шифрование может делать то, что делают армии: защищать автономию.
• Цифровое дипломатическое признание: Сринивасан предполагает, что сетевые государства могут признавать друг друга и обеспечивать легкое перемещение людей/активов между ними через интероперабельные блокчейн-системы. Например, если вы покидаете одно сетевое государство, вы переносите свою цифровую собственность и репутацию ончейн в другое – подобно тому, как паспорта и договоры позволяют перемещаться между странами, но в данном случае это делается без доверия через блокчейн. Публичные блокчейны в этом сценарии служат своего рода нейтральной территорией или международным правом – он пишет: «цепочки управляют сотрудничеством и ограничениями: публичные блокчейны эквивалентны международному праву». А концепция «Pax Bitcoinica» (немного шутливая) предполагает, что Биткойн или аналогичная глобальная криптовалюта становится нейтральным резервным активом, который предотвращает доминирование какой-либо одной сети, обеспечивая взаимный мир (подобно тому, как «Pax Americana» когда-то поддерживалась золотом/долларом США, здесь децентрализованная валюта поддерживает мирный порядок).

Все эти различия можно суммировать фразой, которую использует Сринивасан: «Сеть – это нация, сеть – это территория, сеть – это государство». Народ сетевого государства – это буквально социальная сеть. Его земля – это везде, где эта сеть функционирует (включая виртуальную землю в VR или метавселенных в будущем). А его правительство – это код и само сообщество сети, устанавливающие правила (сеть как Левиафан). Он называет Сеть «Левиафаном», чтобы завершить арку Бог-Государство-Сеть: теперь сеть обеспечивает безопасность и порядок (через шифрование и консенсус) так, как раньше это делали Бог или Государство.

Сринивасан обращается к вопросу о картах: «Как сетевое государство выглядит на карте?» Поскольку оно не является непрерывным, оно будет выглядеть как множество булавочных уколов – архипелаг анклавов, соединенных пунктирными линиями (как показано на более ранней иллюстрации в Главе 1). Физически разрозненное, но в цифровом виде плотное скопление (представьте себе граф связей социальной сети – члены в основном связаны друг с другом, образуя подсеть в глобальном социальном графе). Он указывает на преимущества: цифровые государства являются многомерными – не ограничены одним местом, они могут подключаться друг к другу (возможно, один человек может принадлежать к двум, или два сетевых государства могут совместно использовать виртуальную столицу), они могут масштабироваться быстрее (программное обеспечение масштабируется быстрее, чем бюрократия), и создавать «новую землю» легко (запустить новый сервер или краудфандить новый дом) в отличие от конечной земли Земли. Кроме того, большая часть сетевого государства невидима для посторонних – вы не можете легко указать на него на глобусе; оно существует в карманах и в облаке, что может придать ему устойчивость. Он противопоставляет детерминированное физическое разделение (национальные государства делят пространство) «вероятностному цифровому разделению людей на подсети» – по сути, люди самосортируются в онлайн-сообщества по выбору. Эта строка отражает фундаментальный сдвиг парадигмы: вместо географии, делящей землю, у нас есть интернет, делящий людей по привязанности.

Наконец, Сринивасан повторяет путь к достижению цели (по сути, возвращаясь к Краткому старту, но с уточненными терминами). Он явно описывает основание сетевого государства как нечто сродни основанию стартапа-миллиардера (единорога) – вы не объявляете его в первый день; вы начинаете с проекта и строите его. Он включает отрывок из книги, обобщающий три фазы развития (которые отражают ранее упомянутые семь шагов в сжатой форме):

• Сетевой Союз: полностью цифровое сообщество (как Шаги 1 и 2 ранее), которое организует коллективные действия онлайн. Основное внимание уделяется созданию координационной способности – члены действуют сообща для общих целей (эта «организационная сила» подчеркивается как ключевая).
• Сетевой Архипелаг: этот сетевой союз начинает приобретать физические объекты и связывать их (Шаги 3-5 ранее). Физическое взаимодействие (личные встречи, совместное проживание) имеет решающее значение для построения доверия, как подчеркивалось в Шаге 3. На этом этапе это частично цифровое сообщество и частично набор реальных сообществ – прото-государство, которое все еще не имеет юридического статуса, но обладает ощутимым присутствием.
• Сетевое Государство: сетевой архипелаг получает дипломатическое признание от хотя бы одного существующего государства (Шаг 7). Это формальное признание и суверенитет имеют решающее значение для того, чтобы быть настоящим государством (это позволяет самоуправление без вмешательства). После этого оно может постепенно расширять признание и власть.

Он также отмечает, что сетевое государство может расширяться несколькими способами, помимо просто населения или земли – оно может расти демографически (больше граждан), географически (больше узлов), цифровым образом (больше онлайн-влияния/услуг), экономически (более высокий ВВП), идеологически (расширять свою привлекательность или углублять свои убеждения) и технологически (улучшать свою технологическую инфраструктуру). Это почти как метрики, которые отслеживал бы основатель сетевого государства, аналогично росту пользователей стартапа, росту функций и т. д. Это показывает многогранный характер построения общества.

Главой 5 Сринивасан фактически завершает цикл: он начал со смелого утверждения, что можно основать новую страну в облаке, обосновал это историческими и моральными доводами, проанализировал текущий распад старого порядка и теперь изложил план и теорию нового порядка. Здесь сходятся основные повторяющиеся темы – децентрализация против централизации, технологии против политики, моральная цель и рост в стиле стартапа. Сопоставляя предположения национального государства и сетевого государства, он подчеркивает инновацию: сетевые государства рассматривают географию как второстепенную, относятся к гражданам как к клиентам/добровольцам, используют технологии в качестве основы управления и достигают легитимности через доказательство концепции (привлекательность), а не через историческую родословную.

Одно из ключевых предложений, неявно содержащихся в этой главе, заключается в том, что сетевые государства могут в конечном итоге сформировать «Систему Сетевых Государств», аналогичную сегодняшней системе национальных государств. Как только одно сетевое государство будет признано, многие могут последовать его примеру, и они разработают свои собственные нормы и альянсы (потенциально даже своего рода ООН Сетевых Государств). Это идея «рецентрализованного центра», представленная как реальная геополитическая реальность: множество новых микронаций (но глобально распределенных), сотрудничающих через блокчейн и взаимное признание. Сринивасан намекает, что как только упадет первое домино (первое заслуживающее доверия сетевое государство), модель может быстро распространиться – подобно тому, как после того, как Биткойн доказал свою концепцию, появились тысячи криптовалют.

На протяжении Главы 5 иллюстративные примеры и ссылки подкрепляют его доводы: например, он ссылается на то, как Эстония и Сингапур «слились с сетью» (электронное правительство) как на положительные примеры, или на закон Сальвадора о Биткойне как на государство, интегрирующееся с сетью. Он цитирует, как ранний Израиль (диаспора до 1948 года) был по сути комбинацией Бога+сети, и как только государство сформировалось, оно стало Богом+сетью+государством – подразумевая, что сетевые государства могут следовать аналогичной траектории от диаспоры к признанной родине, за вычетом бо