Корпоративное программное обеспечение, которое технические финансовые директора любят ненавидеть

Финансовые директора (CFO) в технологических компаниях часто курируют множество корпоративных инструментов, выходящих за рамки основной бухгалтерской системы. К ним относятся HR-системы, платформы для закупок, аналитические панели, приложения для совместной работы и полноценные ERP-системы. Многие финансовые директора сообщают о глубоком разочаровании таким программным обеспечением. Ниже мы собрали конкретные продукты, часто критикуемые финансовыми руководителями, прямые цитаты, передающие их настроения, причины недовольства и, где это возможно, контекст.

Workday (платформа для управления персоналом и кадрами)

Болевые точки для финансовых директоров: Громоздкий пользовательский интерфейс; утомительные процессы для выполнения базовых задач; плохая интеграция HR-данных; потеря времени сотрудниками; высокая стоимость за предоставляемые возможности.

Workday — это облачная система управления персоналом и талантами, используемая более чем половиной компаний из списка Fortune 500, включая многие технологические фирмы. Тем не менее, она известна тем, что доставляет неудобства своим пользователям — и финансовые директора слышат об этом. В одной статье Business Insider под откровенным заголовком «Все ненавидят Workday» сотрудники разных должностей жаловались на её неэффективность. Например, пользователь Reddit возмущался: «Я просто ненавижу Workday… Всё неинтуитивно, поэтому даже простейшие задачи заставляют меня ломать голову. Ведение заметок на карточках было бы эффективнее». Другой описал процесс адаптации нового сотрудника через Workday как «попытку перелить воду из раковины на плиту с помощью дуршлага».

Такой плохой UX и запутанные рабочие процессы — для таких действий, как подача заявлений на работу, бронирование отпуска или подача отчётов о расходах — приводят к «космическому раздражению» среди пользователей. Финансовые директора технологических компаний ощущают последствия: HR-процессы занимают больше времени, данные остаются изолированными в Workday, а сотрудники откладывают задачи или ищут обходные пути. Обсуждение на Reddit показало, что решение одной компании внедрить Workday было продиктовано необходимостью, а не любовью; их финансовый директор признал, что им «пришлось сменить программное обеспечение, потому что [мы] стали слишком большими для старой системы», по сути, переросли более простой HR-инструмент. Другими словами, финансовые руководители часто рассматривают Workday как необходимое зло — им нужна масштабируемая система учёта для расчёта заработной платы и персонала, даже если она всех раздражает. Как метко заметил один комментатор, Workday (и аналогичные корпоративные пакеты) преуспевают не потому, что конечным пользователям они нравятся, а потому, что они продаются корпоративным покупателям с приоритетами, отличными от удобства использования. «HR-менеджеры, рядовые сотрудники и соискатели никогда не были клиентами Workday… Её фактические клиенты — это корпорации… Именно они, пользователи, оказываются „забиты бюрократией во плоти“». Короче говоря, финансовые директора продолжают покупать Workday из-за её преимуществ в области соответствия требованиям и централизации данных, при этом признавая (часто в частном порядке) «страдания», которые она создаёт.

Почему финансовые директора её не любят: Workday вызывает гнев из-за своего лабиринтного интерфейса и неэффективности. Финансовые директора постоянно слышат жалобы на то, как «трудно забронировать оплачиваемый отпуск, как по-кафкиански подать отчёт о расходах» в Workday. Это приводит к потере производительности и разочарованию сотрудников, что в конечном итоге сказывается и на эффективности финансовой команды. Кроме того, отсутствие совместимости может быть проблемой — финансовые руководители сталкиваются с трудностями, когда Workday не передаёт данные о численности персонала или заработной плате в их модели планирования, что вынуждает вручную извлекать данные. И, конечно же, высокая цена Workday (это SaaS-гигант с капитализацией более 65 миллиардов долларов) может заставить финансового директора усомниться в рентабельности инвестиций, учитывая жалобы пользователей. Финансовые директора высокорастущих технологических фирм иногда внедряют Workday только для HR, но сталкиваются с проблемами внедрения и неполным использованием её модулей. Как заметил один операционный директор, компании часто покупают комплексную платформу, такую как Workday, с большими надеждами, но со временем «остальные возможности платформы… [становятся] „неуклюжими“, неправильно настроенными… и вызывают отвращение у конечных пользователей. Все винят программное обеспечение». В итоге, финансовые директора возмущены тем, что Workday много обещает на бумаге, но на практике доставляет головную боль, требуя дорогостоящих внедрений и обучения для инструмента, который многие в организации открыто презирают.

Контекст: Workday распространена в крупных предприятиях и средних и крупных технологических компаниях (например, Netflix, Spotify, средние стартапы, масштабирующиеся вверх). Финансовые директора этих фирм часто являются исполнительными спонсорами проектов Workday (наряду с HR). Они ценят надёжное соответствие требованиям и возможность аудита данных, но сожалеют о влиянии на удобство использования. Даже попытка Amazon глобально внедрить Workday, как сообщается, провалилась и была отменена — громкий провал, который подчёркивает проблемы внедрения Workday. Для финансовых директоров вывод состоит в том, что Workday может напрягать операции и моральный дух, и требует значительного управления изменениями — всё это делает её одним из самых неохотно используемых инструментов в их арсенале.

Платформы для закупок: Coupa и SAP Ariba

Болевые точки для финансовых директоров: Чрезмерно сложные рабочие процессы, препятствующие использованию; высокие затраты на подписку (особенно для компаний среднего размера); плохой пользовательский интерфейс; проблемы интеграции с финансовыми системами; агрессивная тактика продаж поставщиков.

Для управления закупками и расходами поставщиков многие технологические компании используют специализированные пакеты для закупок. Coupa и SAP Ariba — два лидера рынка, которые часто упоминаются в кругах финансовых директоров — часто сопровождаются стонами. Эти системы мощны, но финансовые директора и их команды часто находят их неуклюжими и неинтуитивными. Пользователи, которым поручено фактически заказывать поставки или делать запросы на покупку, громко выражают это мнение. Один комментатор на форуме по закупкам не стеснялся в выражениях: «Я ненавижу Ariba… она вообще не была разработана для удобства пользователя или интуитивности!». Это распространённое мнение — Ariba (продукт SAP) известна своим лабиринтным интерфейсом. Сотрудники, пытающиеся «поступить правильно», следуя политике закупок, сталкиваются со значительными трудностями и утомительными многоступенчатыми формами, что может привести к полному обходу системы (кошмар для финансовых директоров, которые затем теряют видимость расходов).

Coupa, более новый облачный инструмент для закупок, популярный в технологической сфере, также не застрахован от критики. Хотя Coupa позиционирует себя как удобный для пользователя, некоторые финансовые руководители считают его чрезмерно сложным для небольших фирм. В обсуждении на Reddit один пользователь заметил, что «Coupa переоценена и чрезмерно сложна для большинства компаний с числом сотрудников менее 1000». Финансовые директора технологических компаний среднего рынка часто соглашаются — они считают, что стоимость Coupa трудно оправдать до того, как компания станет очень большой, а её бесчисленные функции избыточны, когда вам нужен просто базовый контроль расходов. Распространённым результатом является низкий уровень внедрения: бизнес-команды избегают оформления заказов на покупку, потому что система слишком громоздка, что противоречит цели финансового директора по централизованным закупкам. Как пошутил один пользователь LinkedIn о неохотных финансовых директорах: «Закупки — это проблема на потом». Результатом такого мышления или плохих инструментов часто являются несанкционированные расходы вне платформы, что расстраивает финансовых директоров, поскольку подрывает бюджетную дисциплину.

Помимо проблем с удобством использования, финансовые директора также не любят навязчивые продажи и модели лицензирования некоторых поставщиков программного обеспечения для закупок. NetSuite от Oracle (которая также предлагает модули для закупок) вызвала такое недовольство: один финансовый пользователь рассказал, что их финансовый директор «устал» от того, что менеджер по работе с клиентами постоянно пытался продать дополнительные модули, и в конечном итоге запретил представителю беспокоить финансового директора напрямую. Это подчёркивает общее разочарование финансовых директоров в корпоративных поставщиках: как только вы привязаны, они безжалостно продвигают дополнения и продления. Контракты Coupa и Ariba могут быть аналогично сложными, с модульным ценообразованием, которое финансовые директора должны согласовывать. Растущие затраты и отсутствие гибкости в этих контрактах раздражают финансовых руководителей, особенно в технологической сфере, где ценится гибкость.

Почему финансовые директора их не любят: Основная жалоба — плохой UX, приводящий к низкому уровню внедрения. Финансовые директора инвестируют в инструменты для закупок, чтобы контролировать расходы компании, но если сотрудники «ненавидят» инструмент, соблюдение правил снижается. «Эта сложность создаёт значительные трудности и разочарование для сотрудников, когда они пытаются „поступить правильно“ с закупками», — отмечается в отчёте KPMG, — что означает, что политики не соблюдаются. Финансовые директора сталкиваются с пробелами в видимости и по-прежнему вынуждены отслеживать покупки вне системы. Кроме того, сложность внедрения является больной точкой: интеграция Coupa/Ariba с ERP и платёжными системами может быть многоквартальным IT-проектом, чего боятся финансовые команды с ограниченными ресурсами. Для средних технологических компаний финансовые директора часто считают эти инструменты корпоративного уровня избыточными — как выразился один человек, слишком много функций «для большинства компаний с числом сотрудников менее 1000». Наконец, стоимость является большим фактором. Эти платформы недешёвы, и они взимают плату за пользователя или за модуль, что накапливается. Финансовые директора сомневаются в целесообразности оплаты премиальных цен, если программное обеспечение не пользуется широкой поддержкой внутри компании.

Контекст: Крупные технологические предприятия (тысячи сотрудников) часто не имеют другого выбора, кроме как внедрять такие инструменты, как Coupa или Ariba, для управления расходами в масштабе. Их финансовые директора видят некоторые преимущества в стандартизации закупок. Однако даже в таком масштабе бунт пользователей реален — на Reddit есть ветки, где специалисты по закупкам из разных отраслей жалуются на «худшие» инструменты (Ariba часто является мишенью). Средние технологические компании (несколько сотен сотрудников) — это особый случай: их финансовые директора разрываются между необходимостью большего контроля по мере роста и опасением, что тяжёлая система закупок будет «слишком много» и задушит гибкость. Во многих случаях эти финансовые директора откладывают внедрение таких инструментов или выбирают более лёгкие альтернативы именно из-за негативного опыта, о котором они слышали. Как отметил генеральный директор одного стартапа в области закупок, чтобы убедить финансовых директоров полюбить закупки, необходимо решить проблему «несанкционированных расходов» и того факта, что ограниченная видимость заставляет их нервничать. Пока удобство использования не улучшится, финансовые директора часто тихо недолюбливают этих гигантов в области закупок.

Отчётность о командировочных и представительских расходах: SAP Concur

Болевые точки для финансовых директоров: Мучительный процесс подачи отчётов о расходах; сотрудники откладывают или допускают ошибки; отсутствие видимости в реальном времени; пробелы в интеграции с кредитными картами/HR; ненависть пользователей, приводящая к проблемам с соблюдением требований.

Если и существует одна корпоративная система, которую сотрудники повсеместно ненавидят, то это, возможно, инструмент для отчётности о корпоративных расходах — и финансовые директора слышат жалобы громко и чётко. SAP Concur, ведущая система управления командировочными и представительскими расходами (T&E), настолько нелюбима, что практически является мемом во многих компаниях. Работники жалуются, что Concur превращает даже простые возмещения в испытание. «Я откладываю составление отчётов о расходах до последней минуты, потому что так сильно ненавижу Concur. У меня никогда не было лёгкого опыта бронирования поездок», — откровенно признался один пользователь. Такое поведение «откладывания до дедлайна» часто наблюдается финансовыми командами — и оно сеет хаос при ежемесячном закрытии книг, когда горы расходов поступают в последнюю минуту.

Офис финансового директора не любит Concur не только потому, что его ненавидят сотрудники, но и потому, что он замедляет обработку расходов и может скрывать истинные траты до последнего момента. В обзоре программного обеспечения, посвящённом Concur, отмечалось, что «интерфейс медленный, мог бы быть более современным… много избыточных шагов». Финансовые директора технологических компаний, которые гордятся эффективными процессами, расстраиваются, когда якобы цифровое решение создаёт больше ручной работы. Например, Concur может попросить сотрудника загрузить квитанцию, которая уже есть в системе из бронирования поездки — ненужное дублирование, на которое явно указал один рецензент. Умножьте эти раздражения на сотни сотрудников, и вы получите финансовые команды, тратящие дополнительное время на проверку квитанций и ответы на вопросы службы поддержки, такие как «Как мне заставить Concur принять мой счёт за отель?».

Почему финансовые директора его не любят: Короче говоря, Concur (и аналогичные инструменты для расходов) часто не справляются с удобством использования, вызывая проблемы с соблюдением требований. Финансовые директора рассчитывают на эти системы для обеспечения соблюдения политики поездок и сбора всех квитанций для аудита — задачи, которые они выполняют — но ценой доброй воли сотрудников. Плохой UX приводит к ошибкам (пользователи неправильно помечают расходы или выбирают неверные категории), которые приходится исправлять финансовому отделу. Показательно, что даже в положительных отзывах пользователи описывают интерфейс Concur как «загруженный» и требующий значительных временных затрат на освоение. Финансовые директора считают, что затраты на обучение и поддержку систем T&E выше, чем им хотелось бы, и тем не менее многие сотрудники по-прежнему испытывают трудности или избегают системы.

Более того, финансовые директора часто жалуются на ограничения отчётности в этих инструментах. Получение консолидированного представления о расходах по отделам или проектам в Concur не всегда просто, поэтому финансовые аналитики по-прежнему экспортируют данные в Excel для анализа командировочных расходов. Этот обходной путь «экспорт в электронную таблицу» кажется регрессом, когда вся суть заключалась в интегрированном решении. В результате финансовые директора иногда ищут альтернативы (или даже собственные приложения для расходов), несмотря на то, что уже вложили деньги в лицензии Concur.

Контекст: Почти любая устоявшаяся технологическая компания (от стартапов на поздней стадии до гигантов вроде Google) будет иметь систему учёта расходов; Concur является одной из самых распространённых, хотя существуют альтернативы, такие как Expensify или внутренние инструменты. Недовольство Concur охватывает отрасли и размеры компаний — это не уникально для технологий — но финансовые директора технологических компаний, возможно, более активно выражают желание получить лучший пользовательский опыт (учитывая акцент технологического сектора на UX). Интересно, что некоторые технологические компании отказываются от полнофункциональных инструментов, таких как Concur, в пользу более лёгких решений (или корпоративных кредитных карт с автоматической подачей данных), именно для того, чтобы избежать ненависти, вызванной Concur, которая может препятствовать соблюдению требований. Финансовым директорам, идущим по этому пути, приходится балансировать между контролем и опытом сотрудников. Консенсус финансовых руководителей, использовавших Concur, заключается в том, что, хотя он «служит цели» сбора расходов, его можно было бы значительно упростить. Как отметил один рецензент, «нет причин оставаться на старом интерфейсе, когда [программное обеспечение] может быть максимально современным и интуитивно понятным». Пока эта эволюция не произойдёт, финансовые директора будут продолжать слышать стоны всякий раз, когда рассылаются напоминания «отправьте свои расходы».

Совместная работа и коммуникация: Slack (против Microsoft Teams)

Болевые точки для финансовых директоров: Высокие затраты на лицензирование Slack, особенно когда Microsoft Teams поставляется «бесплатно»; дублирующие инструменты, вызывающие неэффективность; опасения по поводу производительности и отвлечения внимания; затраты на хранение данных.

Современные технологические компании живут на платформах мгновенного обмена сообщениями для внутренней коммуникации. Slack, в частности, был любимцем инженеров и продуктовых команд — но не всегда финансовых директоров. Проблема не в том, что у Slack плохая юзабилити (напротив, пользователям обычно нравится UX); скорее, финансовые директора не любят его стоимость и избыточность, когда существуют альтернативы. Откровенное обсуждение среди IT-специалистов выявило экономические аспекты: «Slack довольно дорог на корпоративном уровне. Тем временем Microsoft предлагает большие скидки на Teams, если [он] является частью более широкого контракта… Teams может стоить всего четверть [стоимости Slack]… Честно говоря, для того, что он делает, [Slack] действительно дорог». Для финансового директора такую разницу в стоимости трудно игнорировать. Многие технологические компании уже платят за Microsoft 365, который включает Teams без дополнительной платы. Таким образом, финансовые директора часто настаивают на «стандартизации» на Teams для экономии денег, даже если IT- или инженерные специалисты предпочитают Slack.

Эта динамика привела к напряжённости в некоторых компаниях. Как выразился один анонимный сотрудник на форуме, «бизнес/финансисты навязывают [Teams] из-за стоимости… „они же одно и то же“». Другими словами, финансовые директора и финансовое руководство иногда воспринимают Slack и Teams как эквивалентные инструменты для совместной работы и выбирают более дешёвый (или входящий в пакет) вариант. Инженеры, которые могут считать Slack более удобным или функциональным, видят в этом мелочность, которая вредит их рабочему процессу — но с точки зрения финансового директора, платить потенциально семь цифр в год за Slack (что может произойти в крупных организациях с множеством пользователей) неоправданно, если уже есть бесплатная альтернатива. Фактически, были случаи, когда компании обнаруживали, что у них было несколько платных рабочих пространств Slack, что приводило к одним из «самых больших IT-расходов, которые у них были» при консолидации, или даже «30 экземпляров Slack… общий счёт около миллиона в год». Эти откровения заставляют любого финансового директора съёжиться.

Почему финансовые директора его не любят: Основная причина — неэффективность затрат. Цена Slack за пользователя может быстро расти в развивающейся технологической компании. Финансовые директора обязаны строго управлять расходами на SaaS, и Slack выглядит лёгкой мишенью, если организация может перейти на Teams (или другую платформу чата) и сэкономить сотни тысяч долларов. Некоторые финансовые директора также выражают обеспокоенность по поводу влияния на производительность постоянно включённой культуры чата Slack — хотя это скорее анекдотично. (Например, финансовые директора отмечали, что постоянные уведомления Slack могут нарушать глубокую работу, что имеет косвенные издержки для производительности, хотя сотрудники могут сказать то же самое об электронной почте.) Однако аргумент о стоимости, как правило, затмевает это; один финансовый директор шутливо заметил, что с ценой Slack «мы, по сути, платим большие деньги за отвлечения».

Кроме того, финансовые директора должны учитывать хранение и безопасность данных. Бесплатный уровень Slack удаляет историю сообщений после определённого лимита, тогда как нормативные или юридические требования могут требовать сохранения — что означает обновление и ещё большую плату. Финансовые руководители в более регулируемых технологических секторах (финтех, медтех) могут не любить Slack, если считают, что он не так безопасен или готов к соблюдению требований без дорогостоящих дополнений. Microsoft, напротив, позиционирует Teams как готовый к корпоративному использованию и включённый в пакет, что привлекает финансового директора с точки зрения ценности.

Контекст: Дебаты Slack против Teams обычно затрагивают средние и крупные технологические компании. Небольшой стартап может использовать бесплатную версию Slack без проблем (и без беспокойства финансового директора). Но как только компания масштабируется до нескольких сотен сотрудников, финансовый директор сталкивается с решением: сохранить Slack и начать платить значительные абонентские сборы, или перейти на уже оплаченный Teams. Многие корпоративные технологические компании с опытными финансовыми директорами выбрали последнее, особенно если их сотрудники привыкли к инструментам Microsoft. Однако некоторые известные технологические фирмы придерживаются Slack как культурного выбора, по сути, принимая стоимость. Интересно, что бывший финансовый директор Slack (когда Slack был независимым) утверждал, что Slack повышает производительность — но теперь, когда Slack является частью Salesforce, даже финансовому директору Salesforce приходится взвешивать его стоимость по сравнению с конкурентами, входящими в пакет. Тенденция последних лет очевидна: финансовые директора всё чаще тщательно изучают рентабельность инвестиций в программное обеспечение для совместной работы. Как заметил один IT-специалист, «наша компания сопротивляется [переключению], но проигрывает хорошую борьбу, потому что [финансовая команда говорит] „они же одно и то же“». Это отражает позицию финансового директора — если два инструмента выполняют одну и ту же основную функцию, выберите тот, который меньше всего влияет на прибыль. И это часто означает, что Slack получает косой взгляд, если не пинок.

Панели бизнес-аналитики и аналитики (Tableau, Power BI, Salesforce Analytics)

Болевые точки для финансовых директоров: Медленные или негибкие инструменты отчётности, приводящие к зависимости от Excel; трудности в получении «единой версии правды»; плохое адаптирование панелей для финансовых показателей; высокие затраты на лицензии, которые не используются полностью.

Финансовые директора полагаются на данные для принятия решений, и технологические компании обычно используют сложные инструменты аналитики или дашбордов (такие как Tableau, Microsoft Power BI или Looker) для визуализации данных. Теоретически, эти инструменты должны расширять возможности финансовых команд с помощью самообслуживаемой отчётности. На практике многие финансовые директора в конечном итоге разочаровываются, потому что эти инструменты не полностью заменяют надёжную электронную таблицу. Фактически, опрос показал, что Excel по-прежнему является наиболее используемым инструментом финансовыми специалистами, но имеет «относительно низкие показатели удовлетворённости» по сравнению с инструментами BI. Эти отношения любви-ненависти с Excel существуют потому, что дашборды BI часто не оправдывают ожиданий. Финансовый менеджер на Reddit выделил общие жалобы руководителей после того, как их компания перенесла отчёты из Excel в Tableau: «Загружается целую вечность! Разве вы не можете изменить X, Y, Z в этой таблице для совещания через 10 минут?» и общие жалобы на то, что Tableau был менее гибким для оперативных изменений, чем Excel. Финансовые директора, слышащие эти жалобы, могут начать рассматривать модное аналитическое программное обеспечение как больше проблем, чем пользы.

Одно конкретное разочарование — это скорость (или её отсутствие) этих инструментов. В отличие от статического файла Excel, живая панель может тормозить или требовать 10 секунд для обновления на совещании — что, как отметил один пользователь Reddit, «кажется часом», когда руководитель ждёт. Финансовые директора, которые часто представляют цифры генеральным директорам и советам директоров, считают эту задержку неприемлемой. Это подрывает доверие, когда приходится говорить: «Пожалуйста, подождите, пока данные загрузятся». В результате некоторые финансовые директора поручают своим командам экспортировать данные из инструментов BI обратно в Excel для подготовки отчётов для совета директоров, что сводит на нет цель инвестиций. Действительно, даже за пределами финансового отдела опытные пользователи прибегают к обходу встроенной отчётности: «Я так устал от [отчётов] Salesforce, что стал экспортировать данные… и отображать [их] на внешних дашбордах», — признался один человек. Это мнение находит отклик у финансистов, работающих с данными Salesforce; финансовые директора часто жалуются, что отчёты о воронке продаж из CRM требуют серьёзных манипуляций, прежде чем они станут полезными.

Почему финансовые директора их не любят: Суть в обещаниях против реальности. Аналитические платформы обещают получение информации в реальном времени и лёгкую нарезку данных, но финансовые директора часто обнаруживают, что получение именно того отчёта, который им нужен, само по себе является проектом. Либо инструмент изначально плохо форматирует финансовые отчёты (например, отображение макета отчёта о прибылях и убытках в Tableau может «свести на нет цель» без сложных обходных путей), либо финансовому персоналу не хватает обучения для быстрого изменения дашбордов. Таким образом, финансовые директора видят постоянную зависимость от IT- или BI-команд для того, что должно быть простыми изменениями. Один финансовый директор жаловался на то, что ему всегда приходилось обращаться в IT за информацией, потому что данные были разбросаны по различным системам: «Даже будучи финансовым директором, я не знал [где их найти], потому что у нас всё было разбросано». Это говорит о проблемах интеграции — дашборды хороши настолько, насколько хороши потоки данных, и если у вас есть отдельные системы HR, CRM и финансов, единый источник правды остаётся недостижимым. Финансовые директора расстраиваются, когда их команде приходится вручную сверять цифры из нескольких систем вне модного инструмента BI.

Стоимость — ещё один фактор. Эти аналитические инструменты поставляются с платой за пользователя или корпоративными лицензиями. Финансовые директора могут не возражать против оплаты, если использование высокое, но часто они наблюдают, что только несколько опытных пользователей создают отчёты, в то время как многие другие лишь изредка их потребляют. Платить высокие сборы за лицензии, в которые менеджеры едва входят, может раздражать финансового директора, ориентированного на затраты. Они могут подумать: «Почему мы платим за Tableau И всё ещё используем Excel? Могли бы мы перейти на более дешёвый инструмент или использовать его?» В некоторых случаях финансовые директора изучали Google Data Studio или BI с открытым исходным кодом в качестве альтернатив, просто чтобы сократить затраты и сложность.

Наконец, финансовые директора не любят, когда аналитические инструменты создают ложное чувство безопасности. Большинство (более 90%) финансовых директоров в одном опросе признались, что не полностью доверяют точности финансовых данных своей компании — часто потому, что данные перемещаются между системами (и электронными таблицами). Таким образом, если яркая панель построена на сомнительных данных, это, по сути, красивый фасад. Финансовые директора предпочли бы надёжные цифры, даже если это означает неаккуратную модель Excel, чем отполированную визуализацию, построенную на песке. Этот скептицизм может сделать их циниками в отношении нового аналитического программного обеспечения, особенно если они уже обжигались на внедрениях, дающих «мало информации».

Контекст: Практически во всех технологических компаниях финансовые директора имеют дело со смесью инструментов BI и Excel. Стартапы на ранней стадии могут полагаться исключительно на электронные таблицы (которые финансовые директора считают трудоёмкими, но контролируемыми), тогда как более крупные технологические фирмы развёртывают такие инструменты, как Tableau, Looker или собственные дашборды. Напряжённость вокруг этих инструментов часто возникает, когда компания масштабируется: например, стартап серии C внедряет инструмент дашбордов, чтобы порадовать инвесторов метриками, но финансовый директор обнаруживает, что он не идеально согласуется с финансовыми показателями. Финансовые руководители поколения Z и миллениалы (и будущие финансовые директора), как правило, более технически подкованы и полны надежд в отношении нового программного обеспечения для планирования, но даже они возвращаются к Excel для гибкости. Показательно, что в 2024 году 58% финансовых руководителей по-прежнему полагались на электронные таблицы как на основной инструмент, несмотря на весь доступный ИИ и автоматизацию. Финансовые директора могут не ненавидеть эти аналитические продукты с той же внутренней эмоцией, что и Workday или Concur, но определённо присутствует скрытое разочарование. Как гласит один пост в LinkedIn, адресованный финансовым руководителям: «Заметили, что ваш финансовый директор в последнее время выглядит расстроенным? Медленные отчёты, бесконечные электронные таблицы и неожиданные аудиты могут быстро испортить им день». Эти «медленные отчёты» и «бесконечные электронные таблицы» — это именно то, что должно было устранить модное аналитическое программное обеспечение — и тот факт, что они этого ещё не сделали, является больной точкой для многих финансовых руководителей.

ERP-системы: Oracle, SAP и NetSuite (основное финансовое/корпоративное планирование)

Болевые точки для финансовых директоров: Чрезвычайно высокие текущие затраты (обслуживание, обновления); негибкость к изменениям в бизнесе; болезненные, длительные внедрения; неуклюжие пользовательские интерфейсы; привязка к поставщику и агрессивная тактика продаж; медленная отчётность и необходимость ручных обходных путей.

Системы планирования ресурсов предприятия (ERP) являются основой для финансовых и операционных данных многих компаний. По иронии судьбы, хотя финансовые директора полагаются на ERP, они также испытывают к ним одни из самых сильных разочарований. В статье журнала CIO однажды задавался вопрос «Почему финансовые директора ненавидят ERP?» и было обнаружено, что «типичная компания будет тратить 1,2 миллиона долларов каждый год (каждый год!) на обслуживание, модификацию и обновление своей ERP-системы». Такие расходы (часто наблюдаемые у гигантов, таких как SAP или Oracle E-Business Suite) могут заставить финансового директора похолодеть — это как чёрная дыра для IT-бюджета. Как говорилось в статье, «ERP-системы стали петлёй на шее компаний, которая затягивается по мере изменения бизнеса… затраты продолжают расти по спирали». Финансовые директора технологических компаний, которые ценят гибкость, особенно раздражаются этой негибкостью. Например, если технологическая фирма хочет изменить свою бизнес-модель, ERP может потребовать сложной перенастройки, которая займёт месяцы, препятствуя способности финансовой команды отчитываться по новым метрикам.

Многие финансовые директора имеют личные истории о неудачных внедрениях ERP. Один финансовый руководитель был вынужден пересчитать результаты на 15 миллионов долларов из-за неудачного развёртывания ERP — такого фиаско, которое может стоить финансовому директору работы. Даже когда внедрения успешны, они долгие и трудоёмкие. Нередко развёртывание Oracle или SAP занимает 12–18 месяцев (или более) и требует армий консультантов. Финансовые директора не любят этот затянутый процесс, особенно в быстро меняющихся технологических средах. Как отмечалось в посте на LinkedIn, финансовые директора, работающие с устаревшими системами, страдают от «медленных отчётов, бесконечных электронных таблиц и неожиданных аудитов» — по сути, даже после трат на ERP они по-прежнему сталкиваются с ручной работой и риском ошибок. «Медленные отчёты» — это классическая жалоба на ERP: многие финансовые директора считают, что создание консолидированного финансового отчёта или сводного отчёта по нескольким юридическим лицам непосредственно из ERP мучительно медленно или невозможно без дополнительных инструментов. В итоге они экспортируют данные в Excel (снова) или покупают дополнительные решения для отчётности. Это приводит к циничному мнению, что ERP — это дорогое хранилище данных, которое на самом деле не упрощает отчётность, как предполагалось.

Пользовательский опыт — ещё одна проблема. Традиционные ERP имеют неуклюжие интерфейсы, с которыми не-бухгалтеры испытывают трудности. Финансовые директора технологических компаний часто слышат жалобы руководителей других отделов на то, что система ERP неинтуитивна для таких вещей, как отслеживание бюджета или утверждения. Это отражает некоторые жалобы на другие инструменты, которые мы рассмотрели, но ERP особенно известны своей недружелюбностью к пользователю, если вы не обученный специалист. Как пошутил один бывший пользователь SAP, «это как если бы программист разработал её, не думая о пользователе». Современные облачные ERP, такие как NetSuite, несколько улучшили пользовательский интерфейс, но даже клиенты NetSuite видят недостатки. В ветке Reddit о менеджерах по работе с клиентами NetSuite показан финансовый директор, уставший от постоянных попыток продать дополнительные услуги, до такой степени, что он сказал представителю общаться только с контролёром в дальнейшем. Это отражает напряжённость в отношениях: финансовые директора чувствуют, что как только они привязаны к ERP, отношения с поставщиком становятся враждебными (повышение цен, принудительные обновления). Жёсткая тактика продаж Oracle под руководством Ларри Эллисона — это практически фольклор в кругах финансовых директоров. Ни один финансовый директор не любит составлять бюджет на продление ERP, зная, что придётся платить «потому что Ларри так решил» без скидок.

Почему финансовые директора их не любят: Подводя итог, главные разочарования финансовых директоров в ERP включают:

• Стоимость и ROI: Огромные текущие затраты на лицензии, поддержку и консалтинг с неясной отдачей. Можно потратить миллионы на ERP за время её жизни, но всё равно нуждаться во вспомогательных системах. «Первоначальная цена почти бессмысленна», поскольку истинные затраты накапливаются годами.
• Негибкость: ERP-системы, особенно старые, нелегко адаптируются. Финансовые директора чувствуют себя скованными процессами, закодированными в системе. Каждое новое бизнес-требование может ощущаться как «борьба» с системой или оплата консультантам за её перенастройку.
• Риск внедрения: Страх неудачного внедрения или серьёзного сбоя не даёт финансовым директорам спать по ночам. Исследование CFO Dive показывает, что многие финансовые руководители беспокоятся о «преодолении технологических пробелов» и необходимости лучшего согласования с IT — по сути, они знают, что ошибка в проекте ERP может быть катастрофической.
• Принятие пользователями: ERP часто приобретают внутреннюю репутацию чего-то, что используют только финансы или IT. Другие команды могут выполнять в ней минимум работы, ограничивая преимущество единого источника истины. Финансовые директора в итоге всё равно извлекают данные и сверяют их с записями других отделов.
• Зависимость от поставщика: После принятия решения о внедрении, смена ERP становится ещё сложнее. Финансовые директора иногда чувствуют себя в ловушке — они «ненавидят» болевые точки текущей системы, но также ненавидят идею прохождения ещё одного масштабного внедрения для её замены. Это может заставить их неохотно придерживаться несовершенной ERP дольше, чем им хотелось бы.

Контекст: Крупные технологические компании (особенно зрелые) почти все имеют тяжёлую ERP (Oracle, SAP S/4HANA, или иногда Microsoft Dynamics или Infor). Их финансовые директора часто выросли с этими системами и принимают недостатки как часть жизни («ERP — это на всю жизнь, а не только на Рождество», как едко заметил один комментатор). Средние технологические фирмы (скажем, 500–1000 сотрудников, возможно, стартапы до IPO) часто используют облачные ERP, такие как NetSuite или Intacct. С ними несколько легче работать, но они по-прежнему представляют многие из тех же проблем в масштабе. Финансовые директора в этих компаниях иногда рассматривают возможность смены или обновления своей ERP по мере роста, но делают это с опаской. Показательная статья в LinkedIn под названием «Почему ваш финансовый директор может тайно ненавидеть вашу ERP» указывала, что финансовые директора часто выглядят расстроенными из-за «медленных отчётов [и] бесконечных электронных таблиц», несмотря на наличие ERP, и предлагала решения для их успокоения. Тот факт, что такой контент существует, показывает, что недовольство финансовых директоров ERP реально (хотя иногда и держится «в секрете»).

В технологиях, где всё движется быстро, ERP может ощущаться как якорь, замедляющий корабль. Финансовые директора мечтают о более гибких системах, но пока они не доказаны, они чувствуют себя прикованными к устаревшему — платя миллионы за необходимую платформу, на которую они неохотно полагаются. В результате неудивительно услышать от опытного финансового директора что-то вроде: «Наша ERP? Без неё не прожить, но, о, как я её порой ненавижу». Этот парадокс отражает отношения финансового директора с корпоративным программным обеспечением в целом: необходимо, но зачастую изнурительно.

Интеграция и разрозненность данных (основное разочарование)

(Сквозная тема, упоминаемая многими финансовыми директорами в отношении всех вышеперечисленных инструментов.)

Наконец, стоит отметить более широкую жалобу, которую часто высказывают финансовые директора технологических компаний: отсутствие интеграции между всеми этими разрозненными системами. Финансовый руководитель может иметь Workday для учёта персонала, Coupa для заказов на покупку, Concur для расходов, Salesforce для данных о доходах и Netsuite в качестве ERP — и получение единого представления само по себе является проектом. «Как финансовый директор, я был разочарован, потому что мне всегда приходилось обращаться в IT, чтобы узнать, где найти информацию… у нас всё было разбросано», — рассказал один финансовый директор, описывая жизнь до внедрения более интегрированного решения для отчётности. Это распространённая жалоба. Финансовые директора чувствуют, что они становятся «укротителями данных», тратя время на сведение результатов из нескольких систем, вместо того чтобы анализировать и разрабатывать стратегию.

Когда корпоративное программное обеспечение не взаимодействует должным образом, бремя ложится на финансовый отдел, чтобы устранить расхождения. Например, численность персонала в Workday может не соответствовать расходам на заработную плату в ERP из-за различий во времени или настройках — угадайте, кто будет расследовать? Финансовая команда. Или обязательства по закупкам в Coupa могут не синхронизироваться автоматически с главной книгой, что приводит к неожиданностям. Финансовые директора называют эти проблемы разрозненности данных серьёзной головной болью: в опросах более 50% финансовых руководителей называют разрозненные данные главной проблемой. Это основная причина многих из перечисленных выше конкретных недовольств (медленная отчётность, ручные электронные таблицы и т. д. — всё это проистекает из того, что системы не взаимодействуют друг с другом бесшовно).

Технологические компании часто пытаются создавать внутреннее промежуточное ПО или использовать платформы интеграции для облегчения этой проблемы, но финансовые директора без надёжной IT-поддержки остро ощущают эту боль. Идеальный сценарий для финансового директора — это сквозной интегрированный пакет или хранилище данных, которое объединяет всё это. Интересно, что некоторые поставщики обещают эту нирвану (Workday, Oracle и SAP позиционируют себя как универсальные решения), но реальность такова, что компании всё равно используют лучшие в своём классе инструменты в разных областях — и, таким образом, проблема интеграции остаётся.

В заключение, хотя финансовые директора технологических компаний, безусловно, используют корпоративное программное обеспечение для повышения эффективности и масштабирования, они часто первыми указывают, когда эти инструменты не оправдывают ожиданий. От HR-платформ, которые проклинают сотрудники, до инструментов для расходов, которые никто не хочет использовать, до умопомрачительно дорогих ERP, разочарования реальны и задокументированы. Как хранители как финансов компании, так и её финансовых процессов, финансовые директора требуют программного обеспечения, которое является надёжным, экономически эффективным и удобным для пользователя — и они заметно беспощадны в своей критике, когда эти стандарты не соблюдаются. Приведённые выше цитаты и примеры показывают, что сегодняшние финансовые руководители сопротивляются устаревшим болевым точкам и выражают потребность в лучших решениях. Однако до тех пор, пока они не появятся, мы можем ожидать, что финансовые директора будут продолжать таить (не очень) тайное недовольство многими из тех самых систем, которые управляют их бизнесом.

Источники:

• Business Insider, «Workday стала самым ненавистным программным обеспечением на рабочем месте» — отзывы пользователей и менеджеров о плохом UX Workday.
• Reddit (ветки r/antiwork и r/Workday) — обсуждения того, почему компании внедряют Workday, несмотря на разочарования.
• Ветка HackerNews о Workday — аналогия корпоративного программного обеспечения против ориентированного на пользователя дизайна.
• Reddit (r/procurement) — комментарии о том, что Coupa «переоценена и чрезмерно сложна» для компаний среднего размера и ненависть к неинтуитивному дизайну SAP Ariba.
• Обзоры SoftwareAdvice — отзывы пользователей, цитирующие «Я ненавижу Ariba» и «Я ненавижу Concur… никогда не было лёгкого опыта бронирования поездок».
• Reddit (Fishbowl/Blind) — сотрудники жалуются на утомительные шаги и требования к детализации в Concur.
• Reddit (r/devops) — обсуждение того, как компании отказываются от Slack из-за стоимости, отмечая, что «Slack довольно дорог… Teams может стоить 1/4 от стоимости… он действительно дорог [для того, что он делает]». Также замечание пользователя о том, что финансовый отдел навязывает Teams, поскольку Slack и Teams рассматриваются как взаимозаменяемые.
• Опрос CPA Practice Advisor — выявление широкого использования Excel, но низкая удовлетворённость финансовых руководителей текущими инструментами, что указывает на возможности для улучшения.
• Reddit (r/tableau) — финансовый специалист перечисляет жалобы руководителей на дашборды Tableau (медленная загрузка, негибкость, потеря форматирования, похожего на Excel).
• Комментарий HackerNews — пользователь извлекает данные Salesforce во внешние дашборды из-за разочарования встроенной отчётностью.
• Посты и статьи в LinkedIn — «Почему ваш финансовый директор может тайно ненавидеть вашу ERP» (упоминание медленных отчётов и обходных путей с электронными таблицами); обсуждение затрат и подводных камней ERP; анекдот о финансовом директоре, отмахнувшемся от торгового представителя NetSuite из-за раздражения.
• CIO.com через SmartDataCollective — анализ Томаса Уэйлгума проблем финансовых директоров с ERP: текущие затраты и негибкость.
• Данные опроса BlackLine — отсутствие доверия финансовых директоров к фрагментированным данным.
• «Финансовые директора раскрывают главные разочарования» — указание на то, что разрозненные данные и медленные закрытия являются ключевыми проблемами.
• Reddit (r/Netsuite) — ветка о навязчивых менеджерах по работе с клиентами, с вмешательством финансового директора для ограничения контактов.
• Выдержка из отчёта KPMG — сложность закупок, вызывающая разочарование у сотрудников, пытающихся соблюдать правила.

Эти источники отражают широкий спектр комментариев финансовых директоров и сотрудников из первых рук, полученных в ходе интервью, социальных сетей и опросов. Последовательность тем — плохой UX, проблемы интеграции, перерасход средств и постоянная зависимость от Excel — показывает, что корпоративное программное обеспечение часто не обеспечивает простоты и гибкости, которых жаждут финансовые директора, ориентированные на технологии. Есть надежда, что, озвучивая эти проблемы, финансовые директора повлияют на следующее поколение корпоративных инструментов, чтобы наконец решить эти давние проблемы.