Saltar para o conteúdo principal

A Guerra de Rendimentos de Stablecoins de $ 6,6 Tri: Por Que os Bancos e a Cripto Estão Lutando pelos Seus Juros

· 15 min de leitura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

A portas fechadas na Casa Branca em 2 de fevereiro de 2026, o futuro do dinheiro resumiu-se a uma única pergunta: as suas stablecoins devem render juros?

A resposta determinará se uma revolução de pagamentos de vários trilhões de dólares empodera os consumidores ou se os bancos manterão seu monopólio de um século sobre os rendimentos de depósitos. Representantes da Associação Americana de Banqueiros sentaram-se em frente aos executivos da Coinbase, ambos os lados irredutíveis. Nenhum acordo foi alcançado. A Casa Branca emitiu uma diretriz: encontrar um compromisso até o final de fevereiro, ou a Lei CLARITY — o projeto de lei regulatório mais importante das criptomoedas — morre.

Isso não é apenas sobre política. É sobre o controle da arquitetura emergente das finanças digitais.

A Cúpula Que Não Mudou Nada​

A reunião da Casa Branca em 2 de fevereiro, presidida pelo conselheiro de cripto do Presidente Trump, Patrick Witt, deveria quebrar o impasse. Em vez disso, cristalizou a divisão.

De um lado: a Associação Americana de Banqueiros (ABA) e os Banqueiros Comunitários Independentes da América (ICBA), representando instituições que detêm trilhões em depósitos de consumidores. Sua posição é inequívoca — "recompensas" de stablecoins que parecem juros ameaçam a fuga de depósitos e a criação de crédito. Eles estão instando o Congresso a "fechar a lacuna".

Do outro: a Associação Blockchain, a Câmara Digital e empresas como a Coinbase, que argumentam que oferecer rendimento em stablecoins é inovação, não evasão. O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, chamou a oposição do setor bancário de anticompetitiva, afirmando publicamente que "as pessoas deveriam poder ganhar mais com seu dinheiro".

Ambos os lados chamaram a reunião de "construtiva". Ambos os lados saíram sem ceder.

O relógio está agora correndo. O prazo final de fevereiro estabelecido pela Casa Branca significa que o Congresso tem semanas — não meses — para resolver um conflito que vem fermentando desde que as stablecoins ultrapassaram o limite de US$ 200 bilhões em capitalização de mercado em 2024.

A Proibição de Rendimento da Lei GENIUS e a Brecha das "Recompensas"​

Para entender a luta, você precisa entender a Lei GENIUS — o quadro regulatório federal para stablecoins sancionado em julho de 2025. A lei foi revolucionária: acabou com o mosaico de regras estaduais, estabeleceu o licenciamento federal para emissores de stablecoins e exigiu o lastro total de reservas.

Ela também proibiu explicitamente os emissores de pagar rendimento ou juros sobre stablecoins.

Essa proibição foi o preço da admissão dos bancos. As stablecoins competem diretamente com os depósitos bancários. Se a Circle ou a Tether pudessem pagar rendimentos de 4 % a 5 % lastreados em títulos do Tesouro — enquanto os bancos pagam 0,5 % em contas correntes — por que alguém manteria dinheiro em um banco tradicional?

Mas a Lei GENIUS apenas proibiu os emissores de pagar rendimentos. Não disse nada sobre terceiros.

Entre na "brecha das recompensas". Exchanges de cripto, carteiras e protocolos DeFi começaram a oferecer "programas de recompensas" que repassam os rendimentos do Tesouro aos usuários. Tecnicamente, o emissor da stablecoin não está pagando juros. O intermediário está. Semântica? Talvez. Legal? Era isso que a Lei CLARITY deveria esclarecer.

Em vez disso, a questão do rendimento congelou o progresso. A Câmara aprovou a Lei CLARITY em meados de 2025. O Comitê Bancário do Senado a reteve por meses, incapaz de decidir se as "recompensas" deveriam ser permitidas ou banidas sumariamente.

Os bancos dizem que qualquer terceiro que pague recompensas vinculadas a saldos de stablecoins converte efetivamente um instrumento de pagamento em um produto de poupança — contornando a intenção da Lei GENIUS. As empresas de cripto rebatem que as recompensas são distintas dos juros e que restringi-las sufoca a inovação que beneficia os consumidores.

Por Que os Bancos Estão Aterrorizados​

A oposição do setor bancário não é filosófica — é existencial.

Analistas do Standard Chartered projetaram que, se as stablecoins crescerem para US2trilho~esateˊ2028,elaspoderiamcanibalizarUS 2 trilhões até 2028, elas poderiam canibalizar US 680 bilhões em depósitos bancários. Esses são depósitos que os bancos usam para financiar empréstimos, gerenciar liquidez e gerar receita a partir de margens financeiras líquidas.

Agora imagine que essas stablecoins paguem rendimentos competitivos. A fuga de depósitos acelera. Os bancos comunitários — que dependem fortemente de depósitos locais — enfrentam a maior pressão. A ABA e o ICBA não estão defendendo gigantes de bilhões de dólares de Wall Street; eles estão defendendo mais de 4.000 bancos comunitários que lutariam para competir com rendimentos de stablecoins otimizados algoritmicamente, acessíveis 24 horas por dia, 7 dias por semana, globalmente.

O medo é justificado. No início de 2026, a circulação de stablecoins ultrapassou US250bilho~es,comprojec\co~esatingindoUS 250 bilhões, com projeções atingindo US 500 – US600bilho~esateˊ2028(estimativaconservadoradoJPMorgan)ouateˊUS 600 bilhões até 2028 (estimativa conservadora do JPMorgan) ou até US 1 trilhão (previsão otimista da Circle). Ativos tokenizados — incluindo stablecoins — poderiam atingir de US2aUS 2 a US 16 trilhões até 2030, de acordo com o Boston Consulting Group.

Se mesmo uma fração desse fluxo de capital vier de depósitos bancários, o sistema de crédito se desestabiliza. Os bancos financiam hipotecas, empréstimos para pequenas empresas e infraestrutura por meio de depósitos. Desintermedie os depósitos e você desintermedia o crédito.

Esse é o argumento bancário: os rendimentos de stablecoins são um risco sistêmico fantasiado de empoderamento do consumidor.

Por que o setor cripto se recusa a ceder​

A Coinbase e seus aliados não estão recuando porque acreditam que os bancos estão argumentando de má-fé.

Brian Armstrong enquadrou a questão como um capitalismo de soma positiva: deixe a competição acontecer. Se os bancos querem reter depósitos, que ofereçam produtos melhores. Stablecoins que pagam rendimentos "colocam mais dinheiro no bolso dos consumidores", argumentou ele em Davos e em declarações públicas ao longo de janeiro de 2026.

O setor cripto também aponta para precedentes internacionais. A proibição da Lei GENIUS sobre rendimentos pagos pelo emissor é mais rigorosa do que os marcos regulatórios na UE (MiCA), Reino Unido, Singapura, Hong Kong e Emirados Árabes Unidos — todos os quais regulamentam as stablecoins como instrumentos de pagamento, mas não proíbem estruturas de recompensa de terceiros.

Enquanto os EUA debatem, outras jurisdições estão conquistando fatias de mercado. Emissores de stablecoins europeus e asiáticos buscam cada vez mais licenças bancárias que permitem produtos de rendimento integrados. Se a política dos EUA proibir totalmente as recompensas, as empresas americanas perderão vantagem competitiva em uma corrida global pela dominância do dólar digital.

Há também um argumento de princípio: as stablecoins são programáveis. O rendimento, no mundo cripto, não é apenas um recurso — é componibilidade. Protocolos DeFi dependem de stablecoins que geram rendimento para alimentar mercados de empréstimos, pools de liquidez e derivativos. Proibir as recompensas é proibir uma primitiva fundamental do DeFi.

O roteiro da Coinbase para 2026 torna isso explícito. Armstrong delineou planos para construir uma "exchange de tudo", oferecendo cripto, ações, mercados de previsão e commodities. As stablecoins são o tecido conjuntivo — a camada de liquidação para negociações 24 horas por dia, 7 dias por semana, em várias classes de ativos. Se as stablecoins não puderem gerar rendimentos, sua utilidade entra em colapso em relação aos fundos de mercado monetário tokenizados e outras alternativas.

O setor cripto vê a luta pelo rendimento como os bancos usando a regulamentação para suprimir uma concorrência que não conseguiram vencer no mercado.

A encruzilhada da Lei CLARITY​

A Lei CLARITY deveria trazer certeza regulatória. Aprovada pela Câmara em meados de 2025, ela visa esclarecer as fronteiras jurisdicionais entre a SEC e a CFTC, definir padrões de custódia de ativos digitais e estabelecer a estrutura de mercado para corretoras.

Mas a disposição sobre o rendimento de stablecoins tornou-se uma pílula de veneno. Os rascunhos do Comitê Bancário do Senado oscilaram entre permitir recompensas com requisitos de divulgação e proibi-las sumariamente. O lobby de ambos os lados tem sido implacável.

Patrick Witt, Diretor Executivo do Conselho de Cripto da Casa Branca, declarou recentemente que acredita que o Presidente Trump está se preparando para sancionar a Lei CLARITY até 3 de abril de 2026 — se o Congresso conseguir aprová-la. O prazo final de fevereiro para um compromisso não é arbitrário. Se bancos e empresas cripto não chegarem a um acordo sobre a linguagem do rendimento, os senadores perdem o apoio político para avançar com o projeto.

As apostas vão além das stablecoins. A Lei CLARITY abre caminhos para ações tokenizadas, mercados de previsão e outros produtos financeiros nativos de blockchain. Atrasar a Lei CLARITY é atrasar todo o roteiro de ativos digitais dos EUA.

Líderes da indústria de ambos os lados reconhecem que a reunião foi produtiva, mas produtividade sem progresso é apenas uma conversa cara. A Casa Branca deixou claro: ou há compromisso, ou o projeto morre.

Como seria um compromisso​

Se nenhum dos lados ceder, a Lei CLARITY falha. Mas como seria um meio-termo?

Uma proposta que ganha força: restrições em níveis. Recompensas de stablecoins poderiam ser permitidas para valores acima de um certo limite (por exemplo, US10.000ouUS 10.000 ou US 25.000), tratando-as como contas de varredura de corretoras ou contas de mercado monetário. Abaixo desse limite, as stablecoins permaneceriam apenas como instrumentos de pagamento. Isso protege os depositantes de pequenos saldos, permitindo que usuários institucionais e de alto patrimônio acessem o rendimento.

Outra opção: divulgação obrigatória e padrões de proteção ao consumidor. Recompensas poderiam ser permitidas, mas os intermediários devem divulgar claramente que as participações em stablecoins não são seguradas pelo FDIC, não são garantidas e carregam riscos de contratos inteligentes e de contraparte. Isso espelha a abordagem regulatória para plataformas de empréstimo de cripto e rendimentos de staking.

Um terceiro caminho: exceções explícitas para DeFi. Protocolos descentralizados poderiam oferecer rendimentos programáticos (por exemplo, Aave, Compound), enquanto custodiantes centralizados (Coinbase, Binance) enfrentariam restrições mais rigorosas. Isso preserva a inovação do DeFi enquanto aborda as preocupações dos bancos sobre plataformas centralizadas competindo diretamente com os depósitos.

Cada compromisso tem seus prós e contras. Restrições em níveis criam complexidade e potencial para arbitragem regulatória. Estruturas baseadas em divulgação dependem da sofisticação do consumidor — uma base instável, dada a história de perdas do varejo no setor cripto. Exceções para DeFi levantam questões de fiscalização, já que protocolos descentralizados muitas vezes carecem de entidades legais claras para regulamentar.

Mas a alternativa — nenhum compromisso — é pior. Os EUA cedem a liderança das stablecoins para jurisdições com regras mais claras. Os desenvolvedores se mudam. O capital os segue.

O contexto global: enquanto os EUA debatem, outros decidem​

A ironia da cúpula da Casa Branca é que o resto do mundo não está esperando.

Na UE, os regulamentos do MiCA tratam as stablecoins como dinheiro eletrônico, supervisionado por autoridades bancárias, mas sem proibições explícitas sobre mecanismos de rendimento de terceiros. A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido está consultando um marco que permite rendimentos de stablecoins com divulgações de risco apropriadas. A Autoridade Monetária de Singapura licenciou emissores de stablecoins que se integram a bancos, permitindo híbridos de depósito e stablecoin.

Enquanto isso, os ativos tokenizados estão se acelerando globalmente. O fundo BUIDL da BlackRock ultrapassou US$ 1,8 bilhão em títulos do Tesouro tokenizados. A Ondo Finance, uma plataforma regulamentada de RWA, encerrou recentemente uma investigação da SEC e expandiu suas ofertas. Grandes bancos — JPMorgan, HSBC, UBS — estão testando depósitos e títulos tokenizados em blockchains privadas como a Canton Network.

Esses não são experimentos marginais. Eles são a nova arquitetura para as finanças institucionais. E os EUA — o maior mercado financeiro do mundo — estão presos debatendo se os consumidores devem ganhar 4% em stablecoins.

Se a Lei CLARITY falhar, os concorrentes internacionais preencherão o vácuo. A dominância do dólar nos mercados de stablecoins (mais de 90% de todas as stablecoins são pareadas ao dólar) pode sofrer erosão se a incerteza regulatória levar os emissores para o exterior. Isso não é apenas uma questão de cripto — é uma questão de política monetária.

O Que Acontece a Seguir​

Fevereiro é o mês da decisão. O prazo da Casa Branca força uma ação. Três cenários:

Cenário 1: Compromisso até o Final de Fevereiro Bancos e o setor de cripto concordam com restrições em níveis ou estruturas de divulgação. O Comitê Bancário do Senado avança com o CLARITY Act em março. O Presidente Trump assina até o início de abril. Os mercados de stablecoins se estabilizam, a adoção institucional acelera e os EUA mantêm a liderança na infraestrutura do dólar digital.

Cenário 2: Prazo Perdido, Projeto de Lei Adiado Nenhum acordo até 28 de fevereiro. O CLARITY Act fica estagnado no comitê até o segundo trimestre de 2026. A incerteza regulatória persiste. Projetos adiam lançamentos nos EUA. O capital flui para a UE e Ásia. O projeto de lei acaba passando no final de 2026 ou início de 2027, mas o fôlego é perdido.

Cenário 3: O Projeto de Lei Falha Inteiramente Diferenças irreconciliáveis matam o CLARITY Act. Os EUA voltam a uma colcha de retalhos de regulamentações estaduais e ações de fiscalização da SEC. A inovação em stablecoins muda-se para o exterior. Os bancos vencem na retenção de depósitos a curto prazo; as cripto vencem na estrutura de mercado a longo prazo. Os EUA perdem ambos.

O dinheiro inteligente aposta no Cenário 1, mas o compromisso nunca é garantido. A ABA e a ICBA representam milhares de instituições com influência política regional. A Coinbase e a Blockchain Association representam uma indústria emergente com crescente poder de lobby. Ambos têm motivos para se manterem firmes.

O otimismo de Patrick Witt sobre uma assinatura em 3 de abril sugere que a Casa Branca acredita que um acordo é possível. Mas a falta de progresso na reunião de 2 de fevereiro sugere que a lacuna é maior do que o antecipado.

Por Que os Desenvolvedores Devem se Importar​

Se você está construindo na Web3, o resultado desta luta impacta diretamente suas escolhas de infraestrutura.

Os rendimentos (yields) de stablecoins afetam a liquidez dos protocolos DeFi. Se as regulamentações dos EUA proibirem ou restringirem severamente as recompensas, os protocolos podem precisar reestruturar os mecanismos de incentivo ou aplicar geofencing a usuários dos EUA. Isso representa complexidade operacional e redução do mercado endereçável.

Se o CLARITY Act passar com as disposições de rendimento intactas, os mercados de dólares on-chain ganham legitimidade. Mais capital institucional flui para o DeFi. As stablecoins tornam-se a camada de liquidação não apenas para negociação de cripto, mas para mercados de previsão, ações tokenizadas e garantias de ativos do mundo real (RWA).

Se o CLARITY Act falhar, a incerteza persiste. Projetos em áreas cinzentas legais enfrentam riscos de fiscalização. A captação de recursos torna-se mais difícil. Os desenvolvedores consideram jurisdições com regras mais claras.

Para provedores de infraestrutura, os riscos são igualmente altos. A liquidação de stablecoins confiável e em conformidade exige acesso robusto a dados — indexação de transações, consultas de saldo em tempo real e visibilidade cross-chain.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de API de nível empresarial para aplicações baseadas em stablecoins, suportando liquidação em tempo real, indexação multi-chain e feeds de dados prontos para conformidade. Explore nossas soluções de infraestrutura para stablecoins para construir sobre bases projetadas para a economia emergente do dólar digital.

O Quadro Geral: Quem Controla o Dinheiro Digital?​

A cúpula de stablecoins da Casa Branca não é realmente sobre taxas de juros. É sobre quem controla a arquitetura do dinheiro na era digital.

Os bancos querem que as stablecoins permaneçam como trilhos de pagamento — rápidos, baratos, globais — mas não concorrentes de depósitos que geram rendimentos. As cripto querem que as stablecoins se tornem dinheiro programável: composáveis, geradoras de rendimento e integradas ao DeFi, ativos tokenizados e mercados autônomos.

Ambas as visões estão parcialmente corretas. As stablecoins são trilhos de pagamento — mais de US$ 15 trilhões em volume de transações anuais provam isso. Mas elas também são primitivos financeiros programáveis que desbloqueiam novos mercados.

A questão não é se as stablecoins devem pagar rendimentos. A questão é se o sistema financeiro dos EUA pode acomodar a inovação que desafia modelos de negócios centenários sem fraturar o sistema de crédito que financia a economia real.

O prazo de fevereiro força essa questão a vir a público. A resposta definirá não apenas o cenário regulatório de 2026, mas a próxima década das finanças digitais.

Fontes:

Share on Twitter