Saltar para o conteúdo principal

CEO da Coinbase torna-se o 'Inimigo Público Nº 1' de Wall Street: A Batalha pelo Futuro das Cripto

· 13 min de leitura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Quando o CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, interrompeu a conversa de café do CEO da Coinbase, Brian Armstrong, com o ex-primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, em Davos, em janeiro de 2026, apontando o dedo e declarando "Você está cheio de merda", isso marcou mais do que apenas um embate pessoal. O confronto cristalizou o que pode ser o conflito definidor do amadurecimento da cripto: a batalha existencial entre o setor bancário tradicional e a infraestrutura de finanças descentralizadas.

A denominação do Wall Street Journal para Armstrong como o "Inimigo Nº 1" de Wall Street não é hipérbole — reflete uma guerra de alto risco sobre a arquitetura das finanças globais que vale trilhões de dólares. No centro deste confronto está a Lei CLARITY, um projeto de lei de cripto do Senado com 278 páginas que poderá determinar se a inovação ou a proteção dos incumbentes moldará a próxima década do setor.

O Desprezo de Davos: Quando os Bancos se Fecham​

A recepção de Armstrong no Fórum Econômico Mundial em janeiro de 2026 parece uma cena de um suspense corporativo. Após se opor publicamente às disposições do rascunho da Lei CLARITY, ele enfrentou um desprezo coordenado da elite bancária americana.

Os encontros foram notavelmente uniformes em sua hostilidade:

  • Brian Moynihan, do Bank of America, aguentou uma reunião de 30 minutos antes de dispensar Armstrong com: "Se você quer ser um banco, apenas seja um banco."
  • O CEO do Wells Fargo, Charlie Scharf, recusou-se totalmente a participar, afirmando que "não havia nada para conversarem."
  • Jane Fraser, do Citigroup, concedeu-lhe menos de 60 segundos.
  • O confronto de Jamie Dimon foi o mais teatral, acusando publicamente Armstrong de "mentir na televisão" sobre os bancos estarem sabotando a legislação de ativos digitais.

Essa não foi uma hostilidade aleatória. Foi uma resposta coordenada à retirada do apoio da Coinbase à Lei CLARITY por parte de Armstrong apenas 24 horas antes das reuniões de Davos — e às suas subsequentes aparições na mídia acusando os bancos de captura regulatória.

A Questão das Stablecoins de US$ 6,6 Trilhões​

A disputa central gira em torno de uma disposição aparentemente técnica: se as plataformas de cripto podem oferecer rendimentos sobre stablecoins. Mas os riscos são existenciais para ambos os lados.

A posição de Armstrong: Os bancos estão usando influência legislativa para banir produtos competitivos que ameaçam sua base de depósitos. Os rendimentos de stablecoins — essencialmente contas de juros altos construídas sobre infraestrutura blockchain — oferecem aos consumidores retornos melhores do que as contas de poupança tradicionais, operando 24 horas por dia, 7 dias por semana, com liquidação instantânea.

O contra-argumento dos bancos: Os produtos de rendimento de stablecoins devem enfrentar os mesmos requisitos regulatórios que as contas de depósito, incluindo requisitos de reserva, seguro do FDIC e regras de adequação de capital. Permitir que as plataformas de cripto ignorem essas proteções cria um risco sistêmico.

Os números explicam a intensidade. Armstrong observou em janeiro de 2026 que os bancos tradicionais agora veem a cripto como uma "ameaça existencial aos seus negócios". Com a circulação de stablecoins aproximando-se de US200bilho~esecrescendorapidamente,mesmoumamigrac\ca~ode5 200 bilhões e crescendo rapidamente, mesmo uma migração de 5 % dos depósitos bancários dos EUA (atualmente em US 17,5 trilhões) representaria quase US$ 900 bilhões em depósitos perdidos — e a receita de taxas que os acompanha.

O rascunho da Lei CLARITY lançado em 12 de janeiro de 2026 proibiu as plataformas de ativos digitais de pagar juros sobre saldos de stablecoins, permitindo que os bancos fizessem exatamente isso. Armstrong chamou isso de "captura regulatória para banir sua concorrência", argumentando que os bancos deveriam "competir em condições de igualdade" em vez de legislar para eliminar a concorrência.

Captura Regulatória ou Proteção ao Consumidor?​

As acusações de captura regulatória de Armstrong tocaram em um ponto sensível porque destacaram verdades desconfortáveis sobre como a regulação financeira muitas vezes funciona na prática.

Falando na Fox Business em 16 de janeiro de 2026, Armstrong enquadrou sua oposição em termos nítidos: "Pareceu-me profundamente injusto que uma indústria [os bancos] chegasse e conseguisse fazer uma captura regulatória para banir sua concorrência."

Suas queixas específicas sobre o rascunho da Lei CLARITY incluíam:

  1. Proibição de fato de ações tokenizadas – Disposições que impediriam versões baseadas em blockchain de valores mobiliários tradicionais.
  2. Restrições de DeFi – Linguagem ambígua que poderia exigir que protocolos descentralizados se registrassem como intermediários.
  3. Proibição de rendimento de stablecoins – A proibição explícita de recompensas por manter stablecoins, enquanto os bancos retêm essa capacidade.

O argumento da captura regulatória ressoa além dos círculos de cripto. Pesquisas econômicas mostram consistentemente que players estabelecidos exercem uma influência desproporcional sobre as regras que regem suas indústrias, muitas vezes em detrimento de novos participantes. A "porta giratória" entre as agências reguladoras e as instituições financeiras que elas regulam é bem documentada.

Mas os bancos contra-argumentam que o enquadramento de Armstrong deturpa os imperativos de proteção ao consumidor. O seguro de depósito, os requisitos de capital e a supervisão regulatória existem porque as falhas do sistema bancário criam cascatas sistêmicas que destroem economias. A crise financeira de 2008 permanece fresca o suficiente na memória para justificar a cautela sobre intermediários financeiros pouco regulamentados.

A questão passa a ser: as plataformas de cripto estão oferecendo alternativas verdadeiramente descentralizadas que não exigem a supervisão bancária tradicional, ou são intermediários centralizados que deveriam enfrentar as mesmas regras que os bancos?

O Paradoxo da Centralização​

É aqui que a posição de Armstrong se complica: a própria Coinbase personifica a tensão entre os ideais de descentralização das cripto e a realidade prática das exchanges centralizadas.

Em fevereiro de 2026, a Coinbase detém bilhões em ativos de clientes, opera como um intermediário regulamentado e funciona de forma muito semelhante a uma instituição financeira tradicional em sua custódia e liquidação de transações. Quando Armstrong argumenta contra a regulamentação do tipo bancário, os críticos observam que a Coinbase parece notavelmente semelhante a um banco em seu modelo operacional.

Este paradoxo está se manifestando em toda a indústria:

Exchanges centralizadas (CEXs) como Coinbase, Binance e Kraken ainda dominam o volume de negociação, oferecendo a liquidez, a velocidade e os fiat on-ramps de que a maioria dos usuários precisa. Em 2026, as CEXs processam a grande maioria das transações cripto, apesar dos riscos persistentes de custódia e das vulnerabilidades regulatórias.

Exchanges descentralizadas (DEXs) amadureceram significativamente, com plataformas como Uniswap, Hyperliquid e dYdX processando bilhões em volume diário sem intermediários. Mas elas lutam com o atrito na experiência do usuário, a fragmentação da liquidez e as taxas de gas que as tornam impraticáveis para muitos casos de uso.

O debate sobre a descentralização das exchanges não é acadêmico — é central para determinar se as cripto alcançarão sua promessa fundadora de desintermediação ou se simplesmente recriarão as finanças tradicionais com uma infraestrutura blockchain.

Se Armstrong é o inimigo de Wall Street, é em parte porque a Coinbase ocupa um meio-termo desconfortável: centralizada o suficiente para ameaçar os negócios de processamento de depósitos e transações dos bancos tradicionais, mas não descentralizada o suficiente para escapar do escrutínio regulatório que acompanha a custódia de ativos de clientes.

O que a Luta Significa para a Arquitetura das Cripto​

O confronto entre Armstrong e Dimon em Davos será lembrado como um momento crucial porque tornou explícito o que estava implícito: o amadurecimento das cripto significa competição direta com as finanças tradicionais pelos mesmos clientes, os mesmos ativos e, em última análise, o mesmo quadro regulatório.

Três resultados são possíveis:

1. As Finanças Tradicionais Ganham Proteção Legislativa​

Se a Lei CLARITY for aprovada com disposições favoráveis aos bancos — proibindo rendimentos de stablecoins para plataformas cripto enquanto os permite para bancos — isso poderia consolidar um sistema de dois níveis. Os bancos manteriam seus monopólios de depósitos com produtos de alto rendimento, enquanto as plataformas cripto se tornariam trilhos de liquidação sem relacionamentos diretos com os consumidores.

Este resultado seria uma vitória de Pirro para a descentralização. A infraestrutura cripto poderia alimentar sistemas de back-end (como a Canton Network do JPMorgan e outros projetos de blockchain empresarial já fazem), mas a camada voltada para o consumidor permaneceria dominada por instituições tradicionais.

2. As Cripto Vencem a Competição por Mérito​

A alternativa é que os esforços legislativos para proteger os bancos falhem e as plataformas cripto se mostrem superiores em experiência do usuário, rendimentos e inovação. Este é o resultado preferido de Armstrong: "capitalismo de soma positiva", onde a competição impulsiona melhorias.

Evidências iniciais sugerem que isso está acontecendo. As stablecoins já dominam os pagamentos transfronteiriços em muitos corredores, oferecendo liquidação quase instantânea a uma fração do custo e do tempo do SWIFT. As plataformas cripto oferecem negociação 24 / 7, ativos programáveis e rendimentos que os bancos tradicionais têm dificuldade em igualar.

Mas este caminho enfrenta ventos contrários significativos. O poder de lobby bancário é formidável, e as agências reguladoras mostraram relutância em permitir que as plataformas cripto operem com a liberdade que desejam. O colapso da FTX e de outras plataformas centralizadas em 2022 - 2023 deu aos reguladores munição para argumentar por uma supervisão mais rigorosa.

3. A Convergência Cria Novos Híbridos​

O resultado mais provável é uma convergência complexa. Bancos tradicionais lançam produtos baseados em blockchain (vários já possuem projetos de stablecoins). As plataformas cripto tornam-se cada vez mais regulamentadas e semelhantes a bancos. Novos modelos híbridos — "Exchanges Universais" que misturam recursos centralizados e descentralizados — surgem para atender a diferentes casos de uso.

Já estamos vendo isso. Bank of America, Citigroup e outros possuem iniciativas de blockchain. A Coinbase oferece custódia institucional que parece indistinguível do prime brokerage tradicional. Os protocolos DeFi integram-se com as finanças tradicionais através de on-ramps regulamentados.

A questão não é se as cripto ou os bancos "vencem", mas se o sistema híbrido resultante é mais aberto, eficiente e inovador do que o que temos hoje — ou apenas vinho velho em garrafas novas.

As Implicações Mais Amplas​

A transformação de Armstrong no arqui-inimigo de Wall Street importa porque sinaliza a transição das cripto de uma classe de ativos especulativos para uma competição de infraestrutura.

Quando a Coinbase abriu capital em 2021, ainda era possível ver as cripto como ortogonais às finanças tradicionais — um ecossistema separado com suas próprias regras e participantes. Em 2026, essa ilusão foi desfeita. Os mesmos clientes, o mesmo capital e, cada vez mais, o mesmo quadro regulatório se aplicam a ambos os mundos.

A frieza dos bancos em Davos não foi apenas sobre os rendimentos das stablecoins. Foi o reconhecimento de que as plataformas cripto agora competem diretamente por:

  • Depósitos e contas de poupança (saldos de stablecoins vs. contas correntes / poupança)
  • Processamento de pagamentos (liquidação via blockchain vs. redes de cartões)
  • Custódia de ativos (carteiras cripto vs. contas de corretagem)
  • Infraestrutura de negociação (DEXs e CEXs vs. bolsas de valores)
  • Transferências internacionais (stablecoins vs. correspondente bancário)

Cada um desses itens representa bilhões em taxas anuais para as instituições financeiras tradicionais. A ameaça existencial que Armstrong representa não é ideológica — é financeira.

O que vem a seguir: O Confronto da Lei CLARITY​

O Comitê Bancário do Senado adiou as sessões de revisão legislativa da Lei CLARITY à medida que o impasse entre Armstrong e os bancos continua. Os legisladores inicialmente estabeleceram uma meta "agressiva" para concluir a legislação até o final do primeiro trimestre de 2026, mas esse cronograma agora parece otimista.

Armstrong deixou claro que a Coinbase não pode apoiar o projeto de lei "da forma como está escrito". A indústria cripto em geral está dividida — algumas empresas, incluindo firmas apoiadas pela a16z, apoiam versões de compromisso, enquanto outras se alinham à linha mais dura da Coinbase contra o que percebem como captura regulatória.

Nos bastidores, o lobby intensivo continua de ambos os lados. Os bancos argumentam por proteção ao consumidor e condições de concorrência equitativas (da perspectiva deles). As empresas de cripto argumentam por inovação e concorrência. Os reguladores tentam equilibrar essas pressões competitivas enquanto gerenciam as preocupações com o risco sistêmico.

O resultado provavelmente determinará:

  • Se os rendimentos de stablecoins se tornarão produtos de consumo de massa
  • Quão rapidamente os bancos tradicionais enfrentarão a concorrência nativa de blockchain
  • Se as alternativas descentralizadas podem escalar além dos usuários nativos de cripto
  • Quanto da capitalização de mercado de trilhões de dólares da cripto fluirá para o DeFi versus CeFi

Conclusão: Uma Batalha pela Alma da Cripto​

A imagem de Jamie Dimon confrontando Brian Armstrong em Davos é memorável porque dramatiza um conflito que define o momento atual da cripto: estamos construindo alternativas verdadeiramente descentralizadas às finanças tradicionais ou apenas novos intermediários?

A posição de Armstrong como o "Inimigo Nº 1" de Wall Street decorre da personificação dessa contradição. A Coinbase é centralizada o suficiente para ameaçar os modelos de negócios dos bancos, mas descentralizada o suficiente (em retórica e roteiro) para resistir aos marcos regulatórios tradicionais. A aquisição da Deribit pela empresa por US$ 2,9 bilhões no início de 2026 mostra que ela está apostando em derivativos e produtos institucionais — negócios decididamente semelhantes aos dos bancos.

Para os construtores e investidores de cripto, o confronto entre Armstrong e os bancos importa porque moldará o ambiente regulatório para a próxima década. Uma legislação restritiva poderia congelar a inovação nos Estados Unidos (ao mesmo tempo que a empurraria para jurisdições mais permissivas). Uma supervisão excessivamente frouxa poderia permitir o tipo de riscos sistêmicos que convidam a eventuais repressões.

O resultado ideal — regulamentações que protejam os consumidores sem entrincheirar os incumbentes — exige passar por um buraco de agulha que os reguladores financeiros historicamente tiveram dificuldade em atravessar. Quer as acusações de captura regulatória de Armstrong sejam vindicadas ou descartadas, a própria luta demonstra que a cripto graduou-se de tecnologia experimental para uma séria competição de infraestrutura.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de API de blockchain de nível empresarial projetada para conformidade regulatória e padrões institucionais. Explore nossos serviços para construir sobre fundações que podem navegar neste cenário em evolução.

Fontes:

Share on Twitter