Software Empresarial que os CFOs de Tecnologia Adoram Odiar

Os Diretores Financeiros (CFOs) em empresas de tecnologia frequentemente supervisionam uma colcha de retalhos de ferramentas empresariais além do sistema de contabilidade principal. Isso inclui suítes de RH, plataformas de compras, painéis de análise, aplicativos de colaboração e sistemas ERP completos. Muitos CFOs relatam frustrações profundas com esses softwares. Abaixo, compilamos produtos específicos frequentemente criticados por chefes de finanças, citações diretas que capturam seus sentimentos, as razões por trás da aversão e o contexto, quando disponível.

Workday (Plataforma de RH e Gestão de Pessoas)

Pontos Problemáticos para os CFOs: Experiência do usuário complicada; processos tediosos para tarefas básicas; má integração de dados de RH; tempo desperdiçado pela equipe; alto custo pelo que entrega.

Workday é um sistema de RH/gestão de talentos na nuvem usado por mais da metade das empresas da Fortune 500, incluindo muitas empresas de tecnologia. No entanto, é notório por infligir dor aos seus usuários – e os CFOs ouvem sobre isso. Em um artigo do Business Insider intitulado sem rodeios “Todo mundo odeia o Workday”, funcionários de diversas funções desabafaram sobre sua ineficiência. Por exemplo, um usuário do Reddit enfureceu-se: “Eu simplesmente odeio o Workday… Tudo é pouco intuitivo, então até as tarefas mais simples me deixam coçando a cabeça. Manter anotações em fichas seria mais eficaz.” Outro descreveu a integração de um novo funcionário via Workday como “tentar levar água da pia para o fogão usando um escorredor.”

Essa má experiência do usuário (UX) e fluxos de trabalho complicados – para ações como se candidatar a vagas, agendar licenças ou registrar despesas – levam a uma “exasperação cósmica” entre os usuários. Os CFOs de empresas de tecnologia sentem o impacto: os processos de RH demoram mais, os dados ficam isolados no Workday e os funcionários procrastinam ou procuram soluções alternativas. Uma discussão no Reddit revelou que a decisão de uma empresa de adotar o Workday foi motivada pela necessidade, e não pelo amor; seu CFO admitiu que eles “tiveram que trocar de software porque [nós] crescemos demais para o sistema antigo,” essencialmente superando uma ferramenta de RH mais simples. Em outras palavras, os líderes financeiros muitas vezes veem o Workday como um mal necessário – eles precisam de um sistema de registro escalável para folha de pagamento e pessoal, mesmo que isso frustre a todos. Como um comentarista observou astutamente, o Workday (e suítes empresariais semelhantes) têm sucesso não porque os usuários finais gostam deles, mas porque vendem para compradores corporativos com prioridades diferentes da usabilidade. “Gerentes de RH, funcionários de base e candidatos a empregos nunca foram os clientes do Workday… Seus verdadeiros clientes são as corporações… São eles, os usuários, que se veem ‘esmagados por uma burocracia encarnada’.” Em resumo, os CFOs continuam a comprar o Workday por seus benefícios de conformidade e centralização de dados, ao mesmo tempo em que reconhecem (muitas vezes em particular) a “miséria” que ele cria.

Por que os CFOs não gostam: O Workday atrai a ira por sua interface labiríntica e ineficiência. Os CFOs ouvem reclamações constantes sobre como “é difícil agendar férias remuneradas, como é kafkiano registrar uma despesa” no Workday. Isso se traduz em perda de produtividade e frustração dos funcionários, o que, em última análise, também afeta a eficiência da equipe financeira. Além disso, a falta de interoperabilidade pode ser um problema – os chefes de finanças lutam quando o Workday não alimenta perfeitamente os dados de pessoal ou folha de pagamento em seus modelos de planejamento, forçando extrações manuais de dados. E, claro, o preço salgado do Workday (é um gigante de SaaS de mais de US$ 65 bilhões) pode fazer um CFO questionar o ROI, dadas as queixas dos usuários. Os CFOs de tecnologia em empresas de alto crescimento às vezes implementam o Workday para o RH apenas para encontrar problemas de adoção e utilização incompleta de seus módulos. Como observou um executivo de operações, as empresas muitas vezes compram uma plataforma tudo-em-um como o Workday com grandes esperanças, mas com o tempo “o resto das capacidades da plataforma… [se tornam] ‘desajeitadas’, não configuradas corretamente… e são recebidas com nojo pelos usuários finais. Todo mundo culpa o software.” Em suma, os CFOs se ressentem do fato de que o Workday promete muito no papel, mas entrega dores de cabeça na prática, exigindo implementações e treinamentos caros para uma ferramenta que muitos na organização desprezam abertamente.

Contexto: O Workday é predominante em grandes empresas e empresas de tecnologia de médio a grande porte (por exemplo, Netflix, Spotify, startups de médio porte em expansão). Os CFOs dessas empresas são frequentemente os patrocinadores executivos de projetos do Workday (juntamente com o RH). Eles apreciam a robusta conformidade e a auditabilidade dos dados, mas lamentam o impacto na usabilidade. Até mesmo a tentativa de implementação global do Workday pela Amazon teria tropeçado e sido descartada, um fracasso de alto perfil que ressalta os desafios de implementação do Workday. Para os CFOs, a conclusão é que o Workday pode sobrecarregar as operações e o moral, e requer uma gestão de mudanças significativa – tudo isso o torna uma das ferramentas mais usadas a contragosto em seu arsenal.

Plataformas de Compras: Coupa e SAP Ariba

Pontos Problemáticos para os CFOs: Fluxos de trabalho excessivamente complexos que desestimulam o uso; altos custos de assinatura (especialmente para empresas de médio porte); interface de usuário ruim; obstáculos de integração com sistemas financeiros; táticas de vendas agressivas dos fornecedores.

Para gerenciar compras e gastos com fornecedores, muitas empresas de tecnologia usam suítes de compras dedicadas. Coupa e SAP Ariba são dois exemplos líderes de mercado que frequentemente surgem nos círculos de CFOs – frequentemente acompanhados de gemidos. Esses sistemas são poderosos, mas os CFOs e suas equipes muitas vezes os consideram desajeitados e pouco intuitivos. Os usuários encarregados de realmente encomendar suprimentos ou fazer solicitações de compra ecoam esse sentimento em voz alta. Um comentarista em um fórum de compras não mediu palavras: “Eu odeio o Ariba… isso não foi projetado para ser amigável ou intuitivo de forma alguma!”. Esse sentimento é comum – o Ariba (um produto da SAP) é conhecido por sua interface labiríntica. Funcionários tentando “fazer a coisa certa” seguindo a política de compras encontram atrito significativo e formulários tediosos de várias etapas, o que pode levá-los a contornar o sistema completamente (um pesadelo para os CFOs que perdem a visibilidade dos gastos).

O Coupa, uma ferramenta de compras na nuvem mais recente e popular em tecnologia, também não está imune a críticas. Embora o Coupa se promova como amigável ao usuário, alguns líderes financeiros sentem que ele é superdimensionado para empresas menores. Em uma discussão no Reddit, um usuário observou que “O Coupa é caro e excessivamente complexo para a maioria das empresas com menos de 1000 funcionários.” CFOs de tecnologia do mercado intermediário frequentemente concordam – eles acham o custo do Coupa difícil de justificar antes que uma empresa seja muito grande, e seus inúmeros recursos são um exagero quando você só quer um controle básico de gastos. Um resultado comum é a baixa adoção: as equipes de negócios evitam criar ordens de compra porque o sistema é muito complicado, frustrando o objetivo do CFO de compras centralizadas. Como um usuário do LinkedIn brincou sobre CFOs relutantes, “Compras – isso é um problema para depois.” O resultado dessa mentalidade ou de ferramentas ruins é frequentemente gastos não autorizados fora da plataforma, o que frustra os CFOs porque mina a disciplina orçamentária.

Além dos problemas de usabilidade, os CFOs também não gostam dos modelos de vendas e licenciamento insistentes de alguns fornecedores de software de compras. O NetSuite da Oracle (que também oferece módulos de compras) atraiu essa ira: um usuário financeiro relatou que seu CFO ficou “farto” do gerente de contas constantemente tentando vender módulos adicionais e, por fim, proibiu o representante de incomodar o CFO diretamente. Isso destaca uma frustração geral dos CFOs com os fornecedores empresariais: uma vez que você está preso, eles pressionam implacavelmente por complementos e renovações. Os contratos do Coupa e do Ariba podem ser igualmente complexos, com preços modulares que os CFOs devem negociar. Custos crescentes e falta de flexibilidade nesses contratos irritam os chefes de finanças, especialmente em tecnologia, onde a agilidade é valorizada.

Por que os CFOs não gostam deles: A principal queixa é a má UX que leva à baixa adoção. Os CFOs investem em ferramentas de compras para controlar os gastos da empresa, mas se os funcionários “odeiam” a ferramenta, a conformidade cai. “Essa complexidade introduz atrito e frustração significativos para os funcionários enquanto eles buscam fazer a ‘coisa certa’ com as compras,” observa um relatório da KPMG – o que significa que as políticas não são aplicadas. Os CFOs acabam com lacunas de visibilidade e ainda precisam rastrear compras fora do sistema. Além disso, a complexidade da implementação é um ponto sensível: integrar o Coupa/Ariba com sistemas ERP e de pagamento pode ser um projeto de TI de vários trimestres, algo que as equipes financeiras com recursos limitados temem. Para empresas de tecnologia de médio porte, os CFOs muitas vezes sentem que essas ferramentas de nível empresarial são um exagero – como disse uma pessoa, muitos recursos “para a maioria das empresas com menos de 1000 funcionários”. Por fim, o custo é um grande fator. Essas plataformas não são baratas e cobram taxas por usuário ou por módulo que se acumulam. Os CFOs questionam pagar preços premium se o software não for amplamente adotado internamente.

Contexto: Grandes empresas de tecnologia (pense em milhares de funcionários) muitas vezes não têm escolha a não ser adotar ferramentas como Coupa ou Ariba para gerenciar gastos em escala. Seus CFOs veem alguns benefícios na padronização das compras. No entanto, mesmo nessa escala, a revolta dos usuários é real – tópicos no Reddit apresentam profissionais de compras de vários setores lamentando sobre as “piores” ferramentas (Ariba sendo um alvo frequente). Empresas de tecnologia de médio porte (algumas centenas de funcionários) são um caso especial: seus CFOs ficam divididos entre a necessidade de mais controle à medida que crescem e o medo de que um sistema de compras pesado seja “demais” e sufoque a agilidade. Em muitos casos, esses CFOs adiam a implementação de tais ferramentas ou optam por alternativas mais leves, precisamente por causa das experiências negativas que ouviram. Como observou o CEO de uma startup de compras, convencer os CFOs a amar as compras requer abordar os “gastos não autorizados” e o fato de que a visibilidade limitada os deixa nervosos. Até que a usabilidade melhore, os CFOs muitas vezes nutrirão uma aversão silenciosa por esses gigantes das compras.

Relatórios de Viagens e Despesas: SAP Concur

Pontos Problemáticos para os CFOs: Processo tortuoso de registro de despesas; funcionários procrastinando ou cometendo erros; falta de visibilidade em tempo real; lacunas de integração com cartões de crédito/RH; aversão do usuário levando a problemas de conformidade.

Se há um sistema empresarial que os funcionários universalmente detestam, pode ser a ferramenta de relatório de despesas corporativas – e os CFOs ouvem as reclamações em alto e bom som. O SAP Concur, um sistema líder de gestão de viagens e despesas (T&E), é tão detestado que é praticamente um meme em muitas empresas. Os trabalhadores desabafam que o Concur transforma até mesmo os reembolsos mais simples em uma provação. “Eu adio fazer meus relatórios de despesas até o último minuto possível porque odeio muito o Concur. Nunca tive uma experiência fácil de reserva de viagem,” confessou um usuário sem rodeios. Esse comportamento de “adiar até o prazo final” é algo que as equipes financeiras observam com frequência – e causa estragos no fechamento mensal dos livros, quando pilhas de despesas chegam no último minuto.

O escritório do CFO não gosta do Concur não apenas porque os funcionários o odeiam, mas porque ele atrasa o processamento de despesas e pode ocultar os gastos reais até tarde. Uma análise de software resumindo o Concur observou que a “interface é lenta, poderia ser mais moderna… muitos passos redundantes”. CFOs de empresas de tecnologia, que se orgulham de processos eficientes, ficam frustrados quando uma solução supostamente digital cria mais esforço manual. Por exemplo, o Concur pode pedir a um funcionário para carregar um recibo que o sistema já tem em arquivo da reserva de viagem – uma redundância desnecessária que um revisor apontou explicitamente. Multiplique esses aborrecimentos por centenas de trabalhadores, e você terá equipes financeiras gastando tempo extra policiando recibos e respondendo a perguntas de suporte como “Como faço para o Concur aceitar minha conta de hotel?”

Por que os CFOs não gostam dele: Em resumo, o Concur (e ferramentas de despesas semelhantes) muitas vezes falham na facilidade de uso, causando atrito na conformidade. Os CFOs contam com esses sistemas para aplicar a política de viagens e capturar todos os recibos para auditoria – tarefas que eles de fato realizam – mas ao custo da boa vontade dos funcionários. A má UX leva a erros (usuários marcam despesas incorretamente ou escolhem categorias erradas) que o financeiro precisa corrigir. É revelador que mesmo em avaliações positivas, os usuários descrevem a interface do Concur como “carregada” e que requer um investimento de tempo significativo para aprender. Os CFOs descobrem que os custos de treinamento e suporte para sistemas de T&E são mais altos do que gostariam, e ainda assim muitos funcionários lutam ou evitam o sistema.

Além disso, os CFOs frequentemente reclamam das limitações de relatórios nessas ferramentas. Obter uma visão consolidada dos gastos por departamento ou projeto no Concur nem sempre é simples, então os analistas financeiros ainda exportam dados para o Excel para analisar os custos de viagem. Essa solução alternativa de “exportar para planilha” parece uma regressão quando o objetivo era ter uma solução integrada. Como resultado, os CFOs às vezes exploram alternativas (ou até mesmo aplicativos de despesas desenvolvidos internamente) apesar de já terem investido dinheiro em licenças do Concur.

Contexto: Quase toda empresa de tecnologia estabelecida (de startups em estágio avançado a gigantes como o Google) terá um sistema de despesas em vigor; o Concur é um dos mais comuns, embora existam alternativas como o Expensify ou ferramentas internas. A insatisfação com o Concur abrange setores e tamanhos de empresas – não é exclusiva da tecnologia – mas os CFOs de tecnologia talvez sejam mais vocais sobre o desejo de uma melhor experiência do usuário (dado o foco do setor de tecnologia em UX). Curiosamente, algumas empresas de tecnologia abrem mão de ferramentas completas como o Concur em favor de soluções mais leves (ou cartões de crédito corporativos com feeds automáticos), precisamente para evitar o ódio induzido pelo Concur que pode prejudicar a conformidade. Os CFOs que seguem essa linha precisam equilibrar controles vs. experiência do funcionário. O consenso dos chefes de finanças que usaram o Concur é que, embora ele “cumpra o propósito” de capturar despesas, poderia ser muito mais simplificado. Como um revisor observou, “não há razão para ficar preso a uma interface antiga quando [o software] pode ser o mais moderno e intuitivo possível.” Até que essa evolução aconteça, os CFOs continuarão a ouvir gemidos sempre que os lembretes de “envie suas despesas” forem enviados.

Colaboração e Comunicação: Slack (vs. Microsoft Teams)

Pontos Problemáticos para os CFOs: Altos custos de licenciamento para o Slack, especialmente quando o Microsoft Teams é incluído “gratuitamente”; ferramentas sobrepostas causando ineficiência; preocupações com produtividade e distração; custos de retenção de dados.

As empresas de tecnologia modernas vivem em plataformas de mensagens instantâneas para comunicação interna. O Slack, em particular, tem sido o queridinho dos engenheiros e equipes de produto – mas nem sempre dos CFOs. O problema não é que o Slack tenha uma usabilidade ruim (pelo contrário, os usuários geralmente gostam da UX); em vez disso, os CFOs não gostam de seu custo e redundância quando existem alternativas. Uma discussão franca entre profissionais de TI destacou a economia: “O Slack é bem caro em nível empresarial. Enquanto isso, a Microsoft oferece grandes descontos no Teams se [ele] fizer parte de um contrato mais amplo… O Teams pode custar apenas um quarto do preço [do Slack]… Honestamente, pelo que faz, [o Slack] é muito caro.” Para um CFO, esse tipo de diferença de custo é difícil de ignorar. Muitas empresas de tecnologia já pagam pelo Microsoft 365, que inclui o Teams sem custo adicional. Assim, os CFOs muitas vezes pressionam para “padronizar” no Teams para economizar dinheiro, mesmo que as equipes de TI ou engenharia prefiram o Slack.

Essa dinâmica tem gerado tensão em algumas empresas. Como um funcionário anônimo em um fórum colocou, “o pessoal de negócios/finanças força [o Teams] por causa do custo… ‘eles são a mesma coisa’.” Em outras palavras, os CFOs e a liderança financeira às vezes percebem o Slack e o Teams como ferramentas de colaboração equivalentes e optam pela opção mais barata (ou incluída). Os engenheiros, que podem achar o Slack mais amigável ou rico em recursos, veem isso como uma contagem de centavos que prejudica seu fluxo de trabalho – mas da perspectiva do CFO, pagar potencialmente sete dígitos por ano pelo Slack (o que pode acontecer em grandes organizações com muitos usuários) não é justificável se uma alternativa gratuita já estiver em vigor. De fato, foram citados casos de empresas que descobriram ter vários espaços de trabalho pagos do Slack, levando a um dos “maiores gastos de TI que eles tinham” quando consolidados, ou até mesmo “30 instâncias do Slack… conta total perto de um milhão por ano”. Essas revelações fazem qualquer CFO estremecer.

Por que os CFOs não gostam dele: A principal razão é a ineficiência de custos. O preço por usuário do Slack pode aumentar rapidamente em uma empresa de tecnologia em crescimento. Os CFOs são encarregados de gerenciar os gastos com SaaS de forma rigorosa, e o Slack parece um alvo fácil se uma organização puder migrar para o Teams (ou outra plataforma de chat) e economizar centenas de milhares de dólares. Alguns CFOs também expressam preocupações sobre o impacto na produtividade da cultura de chat sempre ativa do Slack – embora isso seja mais anedótico. (Por exemplo, CFOs notaram que os pings constantes do Slack podem interromper o trabalho focado, o que tem um custo indireto na produtividade, embora os funcionários possam dizer o mesmo do e-mail.) No entanto, o argumento do custo tende a ofuscar isso; um CFO comentou com humor que, com o preço do Slack, “estamos essencialmente pagando o preço máximo por distrações.”

Além disso, os CFOs devem considerar a retenção e segurança de dados. O plano gratuito do Slack exclui o histórico de mensagens após um limite, enquanto necessidades regulatórias ou legais podem exigir a retenção – o que significa atualizar e pagar ainda mais. Chefes de finanças em setores de tecnologia mais regulamentados (fintech, healthtech) podem não gostar do Slack se sentirem que ele não é tão seguro ou pronto para conformidade sem complementos caros. A Microsoft, por outro lado, promove o Teams como pronto para empresas e incluído na suíte, o que atrai o senso de valor de um CFO.

Contexto: O debate Slack vs. Teams geralmente atinge empresas de tecnologia de médio a grande porte. Uma pequena startup pode usar a versão gratuita do Slack sem problemas (e sem a angústia do CFO). Mas, uma vez que uma empresa cresce para algumas centenas de funcionários, o CFO enfrenta uma decisão: manter o Slack e começar a pagar taxas de assinatura significativas, ou migrar para o Teams já pago. Muitas empresas de tecnologia de grande porte com CFOs experientes escolheram a segunda opção, especialmente se sua força de trabalho está acostumada com as ferramentas da Microsoft. Algumas empresas de tecnologia de alto perfil, no entanto, mantêm o Slack como uma escolha cultural, essencialmente aceitando o custo. Curiosamente, o próprio ex-CFO do Slack (quando o Slack era independente) argumentou que o Slack melhora a produtividade – mas agora que o Slack faz parte da Salesforce, até mesmo o chefe de finanças da Salesforce deve pesar seu custo em relação à concorrência incluída. A tendência nos últimos anos é clara: os CFOs estão examinando cada vez mais o ROI do software de colaboração. Como um profissional de TI observou, “nossa empresa está resistindo [à mudança], mas perdendo a boa luta porque [a equipe financeira diz] ‘eles são a mesma coisa’.” Isso encapsula a posição do CFO – se duas ferramentas alcançam a mesma função principal, escolha a que menos impacta o resultado final. E isso muitas vezes significa olhar de soslaio para o Slack, se não chutá-lo para fora.

Painéis de Business Intelligence e Análise (Tableau, Power BI, Salesforce Analytics)

Pontos Problemáticos para os CFOs: Ferramentas de relatório lentas ou rígidas que levam à dependência do Excel; dificuldade em obter “uma única versão da verdade”; má adaptação dos painéis para métricas financeiras; altos custos de licenças que não são totalmente utilizadas.

Os CFOs dependem de dados para tomar decisões, e as empresas de tecnologia geralmente têm ferramentas sofisticadas de análise ou painéis (como Tableau, Microsoft Power BI ou Looker) para visualizar dados. Em teoria, essas ferramentas deveriam capacitar as equipes financeiras com relatórios de autoatendimento. Na prática, muitos CFOs acabam frustrados porque as ferramentas não substituem totalmente a confiável planilha. De fato, uma pesquisa descobriu que o Excel ainda é a ferramenta mais usada por profissionais de finanças, mas tem “pontuações de satisfação relativamente baixas” em comparação com as ferramentas de BI. Essa relação de amor e ódio com o Excel existe porque os painéis de BI muitas vezes ficam aquém. Um gerente financeiro no Reddit destacou reclamações executivas comuns depois que sua empresa moveu os relatórios do Excel para o Tableau: “Leva uma eternidade para carregar! Você não pode mudar X, Y, Z nesta tabela para a reunião em 10 minutos?” e queixas gerais de que o Tableau era menos flexível para ajustes ad-hoc do que o Excel. Os CFOs que ouvem essas reclamações podem começar a ver o software de análise brilhante como mais problemático do que vale a pena.

Uma frustração específica é a velocidade (ou a falta dela) dessas ferramentas. Diferente de um arquivo estático do Excel, um painel ao vivo pode atrasar ou levar 10 segundos para atualizar em uma reunião – o que, como um Redditor observou, “parece uma hora” quando um executivo está esperando. Os CFOs, que frequentemente apresentam números para CEOs e conselhos, acham esse atraso inaceitável. Isso mina a confiança quando você tem que dizer: “Por favor, espere os dados carregarem.” Como resultado, alguns CFOs orientam suas equipes a exportar dados das ferramentas de BI de volta para o Excel para fazer apresentações para o conselho, frustrando o propósito do investimento. De fato, mesmo fora do departamento financeiro, usuários avançados recorreram a contornar os relatórios nativos: “Fiquei tão farto dos [relatórios] do Salesforce que comecei a exportar dados… e a exibi-los em painéis externos,” admitiu uma pessoa. Esse sentimento ressoa com o pessoal de finanças que lida com dados do Salesforce; os CFOs frequentemente reclamam que os relatórios de pipeline de vendas do CRM exigem manipulação pesada antes de serem úteis.

Por que os CFOs não gostam deles: O cerne da questão é a promessa vs. a realidade. As plataformas de análise prometem insights em tempo real e fácil segmentação de dados, mas os CFOs muitas vezes descobrem que obter o relatório exato de que precisam é um projeto em si. Ou a ferramenta não formata nativamente bem as demonstrações financeiras (por exemplo, mostrar um layout de Demonstração de Resultados no Tableau pode “frustrar o propósito” sem soluções complexas), ou a equipe financeira não tem o treinamento para modificar os painéis rapidamente. Assim, os CFOs veem uma dependência persistente das equipes de TI ou BI para o que deveriam ser ajustes simples. Um CFO lamentou ter que sempre ir ao TI para obter informações porque os dados estavam espalhados em vários sistemas: “Mesmo como CFO, eu não sabia [onde encontrá-lo] porque tínhamos tudo espalhado por todo lado.” Isso aponta para problemas de integração – os painéis são tão bons quanto as fontes de dados, e se você tem sistemas separados de RH, CRM e finanças, a única fonte da verdade permanece elusiva. Os CFOs ficam frustrados quando sua equipe tem que reconciliar números de vários sistemas manualmente fora da sofisticada ferramenta de BI.

O custo é outro fator. Essas ferramentas de análise vêm com taxas de licença por usuário ou empresariais. Os CFOs podem não se importar em pagar se o uso for alto, mas muitas vezes observam que apenas um punhado de usuários avançados constrói relatórios, enquanto muitos outros apenas consomem ocasionalmente. Pagar taxas altas por licenças que os gerentes mal usam pode irritar um CFO consciente dos custos. Eles podem pensar: “Por que estamos pagando pelo Tableau E ainda usando o Excel? Poderíamos fazer um downgrade ou usar uma ferramenta mais barata?” Em alguns casos, os CFOs exploraram o Google Data Studio ou BI de código aberto como alternativas, simplesmente para cortar custos e complexidade.

Por fim, os CFOs não gostam quando as ferramentas de análise criam uma falsa sensação de segurança. A maioria (mais de 90%) dos CFOs em uma pesquisa confessou que não confia completamente na precisão dos dados financeiros de sua empresa – muitas vezes porque os dados se movem entre sistemas (e planilhas). Portanto, se um painel chamativo é construído com dados questionáveis, é basicamente uma fachada bonita. Os CFOs preferem ter números confiáveis, mesmo que isso signifique um modelo de Excel improvisado, do que uma visualização polida construída sobre areia. Esse ceticismo pode torná-los cínicos em relação a novos softwares de análise, especialmente se já foram queimados por implementações “pobres em insights” antes.

Contexto: Em praticamente todas as empresas de tecnologia, os CFOs lidam com uma mistura de ferramentas de BI e Excel. Startups em estágio inicial podem depender puramente de planilhas (que os CFOs acham trabalhosas, mas sob controle), enquanto empresas de tecnologia maiores implantam ferramentas como Tableau, Looker ou painéis proprietários. As tensões em torno dessas ferramentas muitas vezes surgem quando uma empresa está em expansão: por exemplo, uma startup da Série C traz uma ferramenta de painel para agradar os investidores com métricas, mas o CFO descobre que ela não se alinha perfeitamente com as finanças. Líderes financeiros da Geração Z e millennials (e futuros CFOs) tendem a ser mais experientes em tecnologia e esperançosos sobre novos softwares de planejamento, mas mesmo eles recorrem ao Excel por flexibilidade. É revelador que em 2024, 58% dos líderes financeiros ainda dependiam de planilhas como sua ferramenta principal, apesar de toda a IA e automação disponíveis. Os CFOs podem não odiar esses produtos de análise com a mesma emoção visceral reservada para o Workday ou o Concur, mas há uma corrente definida de decepção. Como um post no LinkedIn direcionado a executivos financeiros colocou: “Notou seu CFO parecendo frustrado ultimamente? Relatórios lentos, planilhas intermináveis e auditorias surpresa podem estragar rapidamente o dia dele.” Esses “relatórios lentos” e “planilhas intermináveis” são exatamente o que o software de análise sofisticado deveria eliminar – e o fato de ainda não o terem feito é um ponto sensível para muitos chefes de finanças.

Sistemas ERP: Oracle, SAP e NetSuite (Finanças Centrais/Planejamento Empresarial)

Pontos Problemáticos para os CFOs: Custos contínuos extremamente altos (manutenção, atualizações); inflexibilidade a mudanças de negócios; implementações dolorosas e demoradas; interfaces de usuário desajeitadas; aprisionamento tecnológico (vendor lock-in) e táticas de vendas agressivas; relatórios lentos e necessidade de soluções manuais.

Os sistemas de Planejamento de Recursos Empresariais (ERP) são a espinha dorsal dos dados financeiros e operacionais de muitas empresas. Ironicamente, embora os CFOs dependam dos ERPs, eles também nutrem algumas das frustrações mais fortes em relação a eles. Um artigo da revista CIO uma vez perguntou “Por que os CFOs odeiam ERP?” e descobriu que uma “empresa típica gastará US$ 1,2 milhão a cada ano (a cada ano!) para manter, modificar e atualizar seu sistema ERP.” Esse tipo de despesa (frequentemente vista com gigantes como SAP ou Oracle E-Business Suite) pode gelar o sangue de um CFO – é como um buraco negro para o orçamento de TI. Como o artigo colocou, “Os sistemas ERP se tornaram uma forca no pescoço das empresas, que aperta à medida que o negócio muda… os custos continuam a subir em espiral.” Os CFOs de empresas de tecnologia, que valorizam a agilidade, irritam-se particularmente com essa inflexibilidade. Por exemplo, se uma empresa de tecnologia quer mudar seu modelo de negócios, o ERP pode exigir uma recustomização complexa que leva meses, impedindo a capacidade da equipe financeira de relatar as novas métricas.

Muitos CFOs têm histórias de guerra pessoais de implementações de ERP que deram errado. Um líder financeiro teve que reapresentar US$ 15 milhões em resultados devido a uma implementação de ERP malfeita – o tipo de fiasco que pode custar o emprego de um CFO. Mesmo quando as implementações são bem-sucedidas, elas são longas e árduas. Não é incomum que uma implantação de Oracle ou SAP leve de 12 a 18 meses (ou mais) e exija exércitos de consultores. Os CFOs não gostam desse processo demorado, especialmente em ambientes de tecnologia de rápido movimento. Como um post no LinkedIn observou, os CFOs que lidam com sistemas legados sofrem com “relatórios lentos, planilhas intermináveis e auditorias surpresa” – essencialmente, mesmo depois de gastar em um ERP, eles ainda enfrentam trabalho manual e o risco de erros. “Relatórios lentos” são uma queixa clássica de ERP: muitos CFOs descobrem que gerar um relatório financeiro consolidado ou um roll-up de várias entidades diretamente do ERP é dolorosamente lento ou impossível sem ferramentas adicionais. Eles acabam exportando dados para o Excel (mais uma vez) ou comprando soluções de relatórios complementares. Isso leva à visão cínica de que o ERP é um repositório de dados caro que, na verdade, não simplifica os relatórios como pretendido.

A experiência do usuário é outro problema. Os ERPs tradicionais têm interfaces desajeitadas com as quais os não contadores têm dificuldade. Os CFOs de tecnologia frequentemente ouvem outros chefes de departamento reclamarem que o sistema ERP não é intuitivo para coisas como acompanhamento de orçamento ou aprovações. Isso reflete algumas reclamações sobre as outras ferramentas que cobrimos, mas os ERPs são especialmente notórios por não serem amigáveis ao usuário, a menos que você seja um especialista treinado. Como um ex-usuário do SAP brincou, “é como se um programador o tivesse projetado sem pensar no usuário.” ERPs modernos na nuvem como o NetSuite melhoraram um pouco a interface do usuário, mas mesmo os clientes do NetSuite veem desvantagens. Um tópico no Reddit sobre os gerentes de contas do NetSuite mostrou um CFO farto de constantes tentativas de venda adicional, a ponto de dizer ao representante para lidar apenas com o controlador dali em diante. Isso reflete uma tensão no relacionamento: os CFOs sentem que, uma vez presos a um ERP, o relacionamento com o fornecedor se torna adversarial (aumentos de preços, atualizações forçadas). As táticas de vendas agressivas da Oracle sob Larry Ellison são praticamente folclore nos círculos de CFOs. Nenhum CFO gosta de orçar uma renovação de ERP sabendo que é pagar “porque Larry decreta” sem descontos.

Por que os CFOs não gostam deles: Resumindo, as principais frustrações dos CFOs com ERPs incluem:

• Custo e ROI: Custo contínuo enorme para licenças, suporte e consultoria, com retorno incerto. Pode-se gastar milhões em um ERP ao longo de sua vida, apenas para ainda precisar de sistemas auxiliares. “O preço inicial é quase insignificante,” pois os custos reais se acumulam ao longo dos anos.
• Rigidez: Os sistemas ERP, especialmente os mais antigos, não se adaptam facilmente. Os CFOs se sentem engessados pelos processos codificados no sistema. Cada novo requisito de negócio pode parecer como “lutar” contra o sistema ou pagar consultores para reconfigurá-lo.
• Risco de implementação: O medo de uma implementação fracassada ou de uma falha grave tira o sono dos CFOs. Um estudo da CFO Dive mostra que muitos chefes de finanças se preocupam em “superar lacunas tecnológicas” e precisar de um melhor alinhamento com a TI – essencialmente, eles sabem que um passo em falso em um projeto de ERP pode ser desastroso.
• Adoção do usuário: Os ERPs muitas vezes ganham a reputação interna de serem algo que apenas o Financeiro ou a TI usa. Outras equipes podem fazer o mínimo necessário nele, limitando o benefício da fonte única da verdade. Os CFOs acabam extraindo dados e reconciliando com os registros de outros departamentos de qualquer maneira.
• Dependência do fornecedor: Uma vez comprometido, trocar de ERP é ainda mais difícil. Os CFOs às vezes se sentem presos – eles “odeiam” os pontos problemáticos do sistema atual, mas também odeiam a ideia de passar por outra implementação massiva para substituí-lo. Isso pode fazê-los manter ressentidamente um ERP imperfeito por mais tempo do que gostariam.

Contexto: Grandes empresas de tecnologia (especialmente as maduras) quase todas têm um ERP de peso (Oracle, SAP S/4HANA, ou às vezes Microsoft Dynamics ou Infor). Seus CFOs muitas vezes cresceram com esses sistemas e aceitam as desvantagens como parte da vida (“ERP é para a vida toda, não apenas para o Natal,” como um comentarista observou ironicamente). Empresas de tecnologia de médio porte (digamos, 500–1000 funcionários, talvez startups pré-IPO) frequentemente usam ERPs na nuvem como NetSuite ou Intacct. Estes são um pouco mais fáceis de manusear, mas ainda apresentam muitos dos mesmos desafios em escala. Os CFOs dessas empresas às vezes consideram trocar ou atualizar seu ERP à medida que crescem, mas o fazem com apreensão. Um artigo revelador no LinkedIn intitulado “Por que seu CFO pode odiar secretamente seu ERP” apontou que os CFOs muitas vezes parecem frustrados por causa de “relatórios lentos [e] planilhas intermináveis” apesar de terem um ERP, e ofereceu soluções para apaziguá-los. O fato de tal conteúdo existir mostra que o descontentamento dos CFOs com o ERP é real (embora às vezes mantido “em segredo”).

Em tecnologia, onde tudo se move rápido, o ERP pode parecer a âncora que desacelera o navio. Os CFOs sonham com sistemas mais ágeis, mas até que estes sejam comprovados, eles se sentem acorrentados ao legado – pagando milhões por uma plataforma necessária na qual confiam a contragosto. Como resultado, não é surpreendente ouvir um CFO experiente dizer algo como: “Nosso ERP? Não consigo viver sem ele, mas, ah, como eu o detesto às vezes.” Esse paradoxo captura o relacionamento do CFO com o software empresarial como um todo: essencial, mas muitas vezes exasperante.

Integração e Silos de Dados (A Frustração Subjacente)

(Tema transversal mencionado por muitos CFOs em relação a todas as ferramentas acima.)

Finalmente, vale a pena notar uma queixa mais ampla que os CFOs de empresas de tecnologia frequentemente levantam: a falta de integração entre todos esses sistemas díspares. Um chefe de finanças pode ter o Workday para pessoal, o Coupa para ordens de compra, o Concur para despesas, o Salesforce para dados de receita e o Netsuite como o ERP – e obter uma visão unificada é um projeto em si. “Como CFO, eu ficava frustrado porque sempre tinha que ir ao TI para descobrir onde encontrar informações… tínhamos tudo espalhado por todo lado,” relatou um CFO, descrevendo a vida antes de implementar uma solução de relatórios mais bem integrada. Este é um refrão comum. Os CFOs sentem que se tornam manipuladores de dados, gastando tempo juntando saídas de múltiplos sistemas, em vez de analisar e criar estratégias.

Quando o software empresarial não se integra bem, o fardo recai sobre o Financeiro para reconciliar discrepâncias. Por exemplo, o número de funcionários no Workday pode não corresponder às despesas salariais no ERP, devido a diferenças de tempo ou configuração – adivinhe quem tem que investigar? A equipe financeira. Ou os compromissos de compra no Coupa podem não sincronizar automaticamente com o livro-razão, levando a surpresas. Os CFOs citam esses problemas de silos como uma grande dor de cabeça: em pesquisas, mais de 50% dos líderes financeiros dizem que dados desconectados são um dos principais desafios. É uma causa raiz por trás de muitas das aversões específicas listadas acima (relatórios lentos, planilhas manuais, etc., tudo decorre de sistemas que não se comunicam perfeitamente).

As empresas de tecnologia muitas vezes tentam construir middleware interno ou usar plataformas de integração para aliviar isso, mas os CFOs sem um suporte robusto de TI sentem a dor agudamente. O cenário ideal para um CFO seria uma suíte integrada de ponta a ponta ou um data warehouse que reunisse tudo. Curiosamente, alguns fornecedores prometem esse nirvana (Workday, Oracle e SAP todos se apresentam como soluções completas), mas a realidade é que as empresas ainda acabam com as melhores ferramentas em diferentes áreas – e assim o desafio da integração permanece.

Em conclusão, embora os CFOs de empresas de tecnologia certamente aproveitem o software empresarial para impulsionar a eficiência e a escala, eles são frequentemente os primeiros a apontar quando essas ferramentas falham em atender às expectativas. De plataformas de RH que os funcionários amaldiçoam, a ferramentas de gastos que ninguém quer usar, a ERPs exorbitantemente caros, as frustrações são reais e documentadas. Como guardiões tanto das finanças da empresa quanto de seus processos financeiros, os CFOs exigem software que seja confiável, econômico e amigável ao usuário – e eles são notavelmente implacáveis em suas críticas quando esses padrões não são atendidos. As citações e os casos acima ilustram que os chefes de finanças de hoje estão reagindo aos pontos problemáticos legados e expressando a necessidade de soluções melhores. Até que elas cheguem, no entanto, podemos esperar que os CFOs continuem a nutrir uma aversão (não tão) secreta por muitos dos próprios sistemas que administram seus negócios.

Fontes:

• Business Insider, “Workday has become the most-hated workplace software” – depoimentos de usuários e gerentes sobre a má UX do Workday.
• Reddit (tópicos r/antiwork e r/Workday) – discussões sobre por que as empresas adotam o Workday apesar das frustrações.
• Tópico no HackerNews sobre o Workday – analogia de software empresarial vs. design centrado no usuário.
• Reddit (r/procurement) – comentários sobre o Coupa ser “caro e excessivamente complexo” para empresas de médio porte e o ódio ao design não intuitivo do SAP Ariba.
• Avaliações no SoftwareAdvice – avaliações de usuários citando “Eu odeio o Ariba” e “Eu odeio o Concur… nunca tive uma experiência fácil de reserva de viagem”.
• Reddit (Fishbowl/Blind) – funcionários reclamando dos passos tediosos e requisitos de detalhamento do Concur.
• Reddit (r/devops) – discussão sobre empresas abandonando o Slack devido ao custo, observando que “O Slack é bem caro… O Teams pode custar 1/4 do preço… é muito caro [pelo que faz].” Além disso, observação de um usuário de que o financeiro força o uso do Teams, já que Slack e Teams são vistos como intercambiáveis.
• Pesquisa da CPA Practice Advisor – constatando que o Excel é amplamente usado, mas os executivos financeiros não estão muito satisfeitos com as ferramentas atuais, indicando espaço para melhorias.
• Reddit (r/tableau) – profissional de finanças listando reclamações de executivos sobre os painéis do Tableau (carregamento lento, inflexibilidade, perda de formatação semelhante ao Excel).
• Comentário no HackerNews – usuário extraindo dados do Salesforce para painéis externos devido à frustração com os relatórios integrados.
• Posts e artigos no LinkedIn – “Why your CFO might secretly hate your ERP” (mencionando relatórios lentos e soluções com planilhas); discussão sobre custos e armadilhas de ERP; anedota de um CFO afastando um representante de vendas do NetSuite por irritação.
• CIO.com via SmartDataCollective – análise de Thomas Wailgum sobre os problemas dos CFOs com ERP: custos contínuos e inflexibilidade.
• Dados de pesquisa da BlackLine – falta de confiança dos CFOs em dados fragmentados.
• “CFOs Reveal Top Frustrations” – indicando que dados desconectados e fechamentos lentos são questões-chave.
• Reddit (r/Netsuite) – tópico sobre gerentes de contas insistentes, com um CFO intervindo para limitar o contato.
• Trecho do relatório da KPMG – complexidade nas compras causando frustração para funcionários que tentam cumprir as regras.

Essas fontes refletem uma ampla gama de comentários em primeira mão de CFOs e funcionários em entrevistas, mídias sociais e pesquisas. A consistência dos temas – má UX, dor na integração, estouro de custos e a dependência duradoura do Excel – mostra que o software empresarial muitas vezes não está entregando a simplicidade e a agilidade que os CFOs focados em tecnologia desejam. A esperança é que, ao expressar esses problemas, os CFOs influenciem a próxima geração de ferramentas empresariais para finalmente abordar essas queixas de longa data.