La batalla de los 6,6 billones de dólares: cómo los rendimientos de las stablecoins enfrentan a los bancos contra las cripto en Washington
El Departamento del Tesoro ha lanzado una estimación impactante: $ 6,6 billones de dólares en depósitos bancarios podrían estar en riesgo si persisten los programas de rendimiento de stablecoins. Esa cifra por sí sola ha transformado un debate legislativo técnico en una batalla existencial entre la banca tradicional y la industria cripto, y el resultado redefinirá cómo fluyen anualmente cientos de millones de dólares a través del sistema financiero.
En el centro de este conflicto se encuentra un "vacío legal" percibido en la Ley GENIUS, la histórica legislación sobre stablecoins que el presidente Trump firmó en julio de 2025. Si bien la ley prohíbe explícitamente que los emisores de stablecoins paguen intereses o rendimientos directamente a los poseedores, no dice nada sobre plataformas de terceros que hagan lo mismo. Los bancos lo califican como un descuido regulatorio que amenaza los depósitos minoristas. Las empresas cripto lo llaman un diseño intencionado que preserva la elección del consumidor. Con el Comité Bancario del Senado debatiendo ahora enmiendas y Coinbase amenazando con retirar su apoyo a la legislación relacionada, las guerras por el rendimiento de las stablecoins se han convertido en la lucha de política financiera más trascendental de 2026.
La Ley GENIUS: Lo que hizo y lo que no hizo
La Ley para Guiar y Establecer la Innovación Nacional de Stablecoins de EE. UU. (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act) creó el primer marco federal integral para las stablecoins respaldadas por el dólar cuando se convirtió en ley el 18 de julio de 2025. La legislación impuso requisitos de reserva que exigen un respaldo 1 : 1 con activos líquidos como dólares estadounidenses y letras del Tesoro, estándares de auditoría mensual y vías de supervisión claras a través de un sistema de estatutos dual federal-estatal.
Una disposición destacó para la industria bancaria: la Sección 4(a)(3), que prohíbe explícitamente a los emisores de stablecoins pagar "cualquier forma de interés o rendimiento" a los poseedores de tokens. La intención era clara: las stablecoins funcionarían como instrumentos de pago y liquidación, no como sustitutos de depósitos que compitieran con las cuentas bancarias.
Pero esto es lo que la ley no abordó: si los exchanges, plataformas u otros intermediarios podrían ofrecer recompensas a los poseedores de stablecoins utilizando sus propios fondos o a través de acuerdos de reparto de ingresos con los emisores.
Esta distinción importa enormemente. Circle, el emisor de USDC ( la segunda stablecoin más grande ), otorga el 50 % de los intereses ganados por sus reservas a Coinbase a través de un acuerdo de reparto de ingresos. Coinbase ofrece entonces programas de rendimiento a sus usuarios — actualmente el 4 % para los suscriptores de Coinbase One. Técnicamente, Circle no está pagando intereses a los poseedores de USDC. Coinbase lo está haciendo. Y Coinbase no es un emisor de stablecoins.
La industria bancaria llama a esto un vacío legal. La industria cripto lo llama un diseño de política intencionado.
La preocupación de los $ 6,6 billones del sector bancario
La Asociación de Banqueros Estadounidenses ( ABA ) y 52 asociaciones bancarias estatales han montado una campaña agresiva para cerrar lo que describen como una brecha peligrosa en la ley. Su argumento se centra en la desintermediación de depósitos: el riesgo de que los clientes muevan dinero de los depósitos bancarios hacia stablecoins si las plataformas cripto ofrecen rendimientos competitivos.
La estimación de $ 6,6 billones del Departamento del Tesoro representa el total de depósitos bancarios en EE. UU. que teóricamente podrían desplazarse hacia las stablecoins si los programas de rendimiento se generalizan. La ABA instó explícitamente al Congreso a aclarar que la prohibición de la Ley GENIUS debería extenderse a los "socios y afiliados" de los emisores de stablecoins, advirtiendo que los incentivos similares al rendimiento están eludiendo la prohibición impuesta a los emisores.
Los bancos comunitarios han sido particularmente vocales. Su modelo de negocio depende de los préstamos financiados por depósitos: captan depósitos locales y utilizan esos fondos para otorgar hipotecas, préstamos para pequeñas empresas y otros préstamos comunitarios. Si los depósitos fluyen hacia plataformas de stablecoins que ofrecen mayores rendimientos, estos bancos argumentan que la capacidad de préstamo local se reduce.
"Lo que m ás temen los bancos no son las stablecoins en sí", explicó un cabildero bancario familiarizado con las negociaciones. "Es el precedente de entidades no reguladas que ofrecen productos similares a depósitos sin los requisitos de capital, las obligaciones de seguro de la FDIC y los costos de cumplimiento que soportan los bancos".
Las cifras añaden peso a la preocupación. Con el suministro actual de stablecoins de casi 4,6 mil millones a 420 mil millones, ese pool crece de 10,5 mil millones anuales.
Los contraargumentos de la industria cripto
La Blockchain Association, el Crypto Council for Innovation y los principales actores de la industria como Coinbase han respondido con la misma fuerza. Su argumento central: el Congreso trazó una línea deliberada entre el interés pagado por el emisor ( prohibido ) y las recompensas ofrecidas por la plataforma ( permitidas ), y cualquier intento de extender la prohibición es un exceso regulatorio diseñado para proteger el dominio de los bancos.
Summer Mersinger, CEO de la Blockchain Association, ha sido particularmente directa: "Lo que está amenazando el progreso no es la falta de compromiso de los legisladores, sino la implacable campaña de presión de los grandes bancos para reescribir este proyecto de ley para proteger su propia posición".
Los contraargumentos específicos de la industria cripto incluyen:
Las stablecoins son instrumentos de pago, no sustitutos de depósitos. La industria sostiene que las stablecoins cumplen funciones fundamentalmente diferentes a las de los depósitos bancarios: están diseñadas para pagos, remesas y transacciones DeFi, no para el ahorro. Compararlas con los préstamos financiados por depósitos es un error de categoría.
Los programas de recompensas impulsan la adopción y la innovación. Al igual que las aerolíneas ofrecen millas de viajero frecuente y las tarjetas de crédito ofrecen reembolsos ( cashback ), las plataformas cripto argumentan que los programas de recompensas son una herramienta competitiva legítima que beneficia a los consumidores.
Los bancos ya compiten con los fondos del mercado monetario. El planteamiento de los $ 6,6 billones "en riesgo" ignora que los depósitos siempre han enfrentado competencia de alternativas de mayor rendimiento como los fondos mutuos del mercado monetario, las letras del Tesoro y las cuentas de ahorro de alto rendimiento. Las stablecoins son simplemente otra opción en un mercado competitivo.
Extender la prohibición suprimiría la competencia. Obligar a las stablecoins a imitar la economía bancaria — donde el interés solo puede fluir a través de instituciones depositarias reguladas — eliminaría una de sus propuestas de valor clave sin proteger a los consumidores.
La apuesta de 1.300 millones de dólares de Coinbase en la contienda
Ninguna empresa tiene más en juego en este debate que Coinbase. La plataforma de intercambio reportó 355 millones de dólares en ingresos relacionados con stablecoins solo en el tercer trimestre de 2025. Bloomberg estima que sus ingresos por stablecoins para todo el año alcanzaron aproximadamente 1.300 millones de dólares, lo que los convierte en una parte sustancial del negocio total de la empresa.
Los ingresos provienen principalmente de dos fuentes: el acuerdo de reparto de ingresos con Circle sobre las reservas de USDC y los programas de rendimiento que Coinbase ofrece a los usuarios. Cuando los suscriptores de Coinbase One obtienen un 4 % sobre sus tenencias de USDC, ese dinero proviene de la parte de los intereses de reserva que corresponde a Coinbase.
En diciembre de 2025, Coinbase realizó un cambio estratégico: puso fin a las recompensas de USDC para clientes que no pagan, limitando el rendimiento del 4 % a los suscriptores de Coinbase One (planes a partir de 4,99 $/mes). El momento coincidió con la caída de las tasas de interés y la creciente incertidumbre regulatoria. Para los suscriptores premium, Coinbase también lanzó préstamos on-chain a través de Morpho, un protocolo de préstamos descentralizado, ofreciendo rendimientos de hasta el 10,8 %.
La empresa ha señalado que podría retirar su apoyo a la Ley CLARITY —una pieza legislativa independiente que aborda la estructura más amplia del mercado cripto— si los legisladores extienden la prohibición de rendimiento a las plataformas. El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, ha sido vocal en conversaciones privadas con legisladores, según informes de personas familiarizadas con las discusiones.
La amenaza implícita es significativa: Coinbase ha surgido como una de las voces políticas más influyentes del sector cripto, con recursos sustanciales para el cabildeo y un historial de compromiso regulatorio. Perder su apoyo podría complicar la aprobación de la legislación cripto más amplia que la industria y muchos republicanos esperan impulsar.
El enfrentamiento en el Senado: Ley CLARITY y batallas de enmiendas
El campo de batalla inmediato es la Ley CLARITY, un borrador de 278 páginas publicado por el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott (R-S.C.), que aborda la estructura del mercado de activos digitales de manera más general. La sesión de debate de enero de 2026 se ha vuelto contenciosa precisamente debido a la cuestión del rendimiento.
El proyecto de ley propone prohibir el rendimiento "pasivo" de las stablecoins —intereses pagados simplemente por poseer tokens— mientras que potencialmente permitiría recompensas "basadas en la actividad" a través del staking, la provisión de liquidez o los programas de lealtad. Los críticos argumentan que esta distinción es arbitraria y crearía incertidumbre regulatoria sobre qué programas califican.
Se esperan varias enmiendas:
- Los aliados de la industria bancaria presionarán para extender la prohibición de intereses pagados por el emisor a todas las partes afiliadas, cubriendo explícitamente los rendimientos ofrecidos por los exchanges.
- Los defensores de la industria cripto buscarán aclarar que las recompensas ofrecidas por las plataformas están permitidas siempre que se divulguen adecuadamente.
- Las disposiciones éticas dirigidas a posibles conflictos de intereses en la administración Trump (relacionadas con la participación del Presidente en empresas cripto) pueden complicar aún más la votación.
El resultado de la sesión es incierto. Los republicanos controlan el comité, pero la política cripto no se divide limpiamente según las líneas partidistas. Algunos republicanos favorecen protecciones al consumidor más estrictas; algunos demócratas han sido receptivos a los argumentos de la industria sobre la innovación y la competencia.
El panorama general: ¿Quién controla el futuro de los pagos?
Si eliminamos los detalles técnicos, esta lucha trata sobre algo fundamental: si las plataformas cripto pueden ofrecer productos similares a depósitos que compitan con los bancos tradicionales.
Los bancos han operado bajo un acuerdo regulatorio durante casi un siglo. A cambio del seguro federal de depósitos, el acceso al sistema de la Reserva Federal y la capacidad de crear crédito, aceptan amplios requisitos de capital, obligaciones de cumplimiento y supervisión regulatoria. Ese acuerdo asume que los depósitos son la base del sistema bancario.
Las stablecoins desafían esa suposición. Un dólar mantenido en USDC no es un depósito bancario; es un derecho sobre las reservas de Circle. Circle no otorga préstamos con esas reservas; mantiene letras del Tesoro y efectivo. El perfil de riesgo es diferente al de un banco, y posiblemente el tratamiento regulatorio también debería serlo.
Pero si las plataformas de stablecoins pueden ofrecer rendimientos que compitan con las cuentas de ahorro mientras operan bajo cargas regulatorias más ligeras, los bancos enfrentan una desventaja estructural. ¿Por qué mantener una infraestructura de cumplimiento costosa si tus competidores pueden ofrecer el mismo producto con menos costos?
La industria bancaria plantea esto como un problema de protección al consumidor: si las stablecoins fallan, no hay un seguro de la FDIC para compensar a los depositantes. La industria cripto lo plantea como una toma de poder anticompetitiva: los bancos quieren eliminar a los rivales en lugar de competir por méritos.
Qué sucede a continuación
La fecha límite del 18 de julio de 2026 para las regulaciones de implementación de la Ley GENIUS forzará el asunto. Las agencias bancarias federales deben adoptar reglas integrales para los emisores de stablecoins que cubran capital, liquidez, activos de reserva y gobernanza. Esas reglas determinarán qué instituciones pueden emitir stablecoins de manera económicamente viable y si el "vacío legal" del rendimiento persiste.
Son posibles varios escenarios:
Escenario 1: La aclaración regulatoria favorece a los bancos. Las reglas de implementación podrían interpretar la prohibición de intereses de la Ley GENIUS de manera amplia, extendiéndola a los rendimientos ofrecidos por plataformas a través de partes afiliadas. Esto probablemente desencadenaría desafíos legales de la industria cripto, pero abordaría las preocupaciones bancarias.
Escenario 2: Persiste el statu quo. Si los reguladores interpretan la ley de manera restrictiva, limitando la prohibición solo a los intereses pagados por el emisor, la estructura actual continúa. Los exchanges siguen ofreciendo rendimientos; los bancos siguen presionando por soluciones legislativas.
Escenario 3: Enmienda legislativa. La Ley CLARITY o la legislación posterior aborda explícitamente el problema, ya sea extendiendo la prohibición o codificando que los rendimientos de las plataformas están permitidos con las divulgaciones adecuadas.
Escenario 4: Las fuerzas del mercado resuelven la cuestión. Si los rendimientos de las stablecoins caen significativamente con la disminución de las tasas de interés, la controversia puede volverse irrelevante. Con rendimientos del 1 %, la amenaza competitiva para los depósitos bancarios es mínima.
Mientras tanto, el mercado de las stablecoins continúa expandiéndose. Los volúmenes de transacciones alcanzaron los 33 billones de dólares en 2025, un aumento del 72 % interanual. USDC y USDT controlan más del 94 % del mercado. Las principales redes de pago, incluidas Visa y Mastercard, han lanzado iniciativas de stablecoins. Los propios bancos están explorando la emisión de stablecoins.
La ironía es que las stablecoins pueden volverse integrales para la banca, independientemente de quién gane la lucha por el rendimiento. La pregunta es si serán un producto que los bancos ofrezcan, un competidor al que los bancos se enfrenten, o ambos.
A medida que el ecosistema de las stablecoins se expande y los marcos regulatorios se cristalizan, los desarrolladores que crean aplicaciones de pago y DeFi necesitan una infraestructura confiable en múltiples cadenas. BlockEden.xyz proporciona puntos de enlace RPC y APIs de grado empresarial para Ethereum, Base, Solana y más de 25 redes, permitiendo las operaciones de alto rendimiento y en tiempo real que exigen las aplicaciones de stablecoins. Explore nuestro mercado de APIs para construir sobre una infraestructura diseñada para un rendimiento de grado institucional.