Across Protocols DAO-zu-C-Corp-Umwandlung: Der erste Token-zu-Eigenkapital-Swap in der Geschichte der Kryptowährungen

Als das Across-Protokoll am 11. März 2026 „The Bridge Across“ veröffentlichte, schlug es nicht nur eine Governance-Restrukturierung vor – es gab den Startschuss für das, was zum folgenreichsten Trend in der Entwicklung von DeFi werden könnte. Zum ersten Mal in der Geschichte der Kryptowährungen bietet ein funktionierendes Protokoll den Token-Inhabern einen direkten 1:1-Tausch von Governance-Token in Gesellschaftsanteile einer US-C-Corporation an. ACX stieg innerhalb weniger Stunden um 85 %. Die Frage ist nicht nur, ob diese Abstimmung angenommen wird – es geht darum, ob Across gerade die Blaupause für jede nachfolgende, strauchelnde DAO geschrieben hat.

Die vorgeschlagene Lösung: Von dezentraler Governance zur Unternehmensstruktur

Risk Labs, das Team hinter UMA und dem Across-Protokoll, reichte im Across-Governance-Forum einen Temperature-Check-Vorschlag ein, der die DAO-Struktur des Protokolls auflösen und eine neue Einheit namens AcrossCo schaffen würde – eine US-C-Corporation, die das gesamte geistige Eigentum des Protokolls hält und die zukünftige Entwicklung verwaltet.

Die Mechanismen sind einfach. ACX-Token-Inhaber erhalten über ein sechsmonatiges Antragsfenster zwei Optionen:

• Eigenkapital-Umwandlung: Tausch von ACX-Token gegen AcrossCo-Aktien im Verhältnis 1:1. Inhaber mit mehr als 5 Millionen ACX können direkt umwandeln. Kleinere Inhaber können über eine gebührenfreie Zweckgesellschaft (Special Purpose Vehicle, SPV) teilnehmen, mit einer Mindestschwelle von 250.000 ACX (ca. 10.000 $ zu aktuellen Preisen).
• Bar-Auszahlung: Einlösung von ACX gegen USDC zu 0,04375 $ pro Token – ein Aufschlag von 25 % gegenüber dem gleitenden 30-Tage-Durchschnittspreis.

Jeder wird unabhängig von der Positionsgröße gleich behandelt. Ein Community-Call ist für den 18. März geplant, die formelle Diskussion läuft bis zum 25. März, gefolgt von einer Snapshot-Governance-Abstimmung am 26. März. Für die Annahme ist lediglich eine einfache Mehrheit erforderlich.

Warum jetzt? Der institutionelle Engpass

Across war kein scheiterndes Protokoll auf der Suche nach einem Rettungsanker. Ganz im Gegenteil. Die Intent-basierte Cross-Chain-Bridge hat seit ihrem Start im November 2021 ein Lebenszeitvolumen von über 35 Milliarden $ verarbeitet, dominiert das Aggregator-Volumen und bietet Gebühreneinsparungen von bis zu 75 % gegenüber den wichtigsten Wettbewerbern bei gleichzeitig bis zu 80 % geringerem Gasverbrauch.

Das Problem liegt laut Team nicht am Product-Market-Fit – es ist strukturell bedingt.

„Da die institutionelle Nachfrage nach der Across-Infrastruktur gewachsen ist, hat sich die aktuelle DAO-Struktur zu einem Engpass entwickelt“, heißt es im Vorschlag. „Unternehmenspartner benötigen durchsetzbare Verträge. Umsatzvereinbarungen benötigen einen rechtlichen Gegenpart. Die Art von Deals, die die nächste Wachstumsphase vorantreiben würden, erfordern eine Struktur, die eine DAO heute schlichtweg nicht bieten kann.“

Dies ist ein bemerkenswertes Geständnis eines von Paradigm unterstützten DeFi-Protokolls. Anstatt zu argumentieren, dass die dezentrale Governance verbessert oder reformiert werden kann, stellt Across öffentlich fest, dass die Token-Struktur selbst „das Wachstum aktiv bremst“ und dass eine C-Corp denselben Stakeholdern mehr Wert bieten würde.

Hart Lambur, der CEO von Risk Labs und ein ehemaliger Zinshändler bei Goldman Sachs, gründete UMA im Jahr 2018 zusammen mit Allison Lu, ebenfalls einer ehemaligen Vizepräsidentin von Goldman Sachs. Ihr Hintergrund im institutionellen Finanzwesen lässt den Schwenk im Nachhinein weniger überraschend erscheinen – dies sind Entwickler, die verstehen, was institutionelle Gegenparteien benötigen.

Das Urteil des Marktes: 85 % Anstieg und eine Preisuntergrenze

Der sofortige Preissprung von ACX um 85 % erzählt eine vielschichtige Geschichte. Der Token sprang auf rund 0,07 $, bevor er sich bei etwa 0,06$ einpendelte, was seine Marktkapitalisierung auf fast 45 Millionen $ erhöhte. Das Handelsvolumen stieg innerhalb von 24 Stunden auf etwa das 3,5-fache seines Marktwertes.

Die Mathematik verrät, warum Händler optimistisch sind. Der USDC-Buyout zu 0,04375 $ schafft eine harte Preisuntergrenze – jeder kann zu diesem Preis einlösen, unabhängig von den Marktbedingungen. Da der aktuelle Preis jedoch bereits deutlich über dem Buyout liegt, deutet dies darauf hin, dass der Markt eines der folgenden Szenarien glaubt:

• Ein höheres Angebot könnte vor der Abstimmung auftauchen.
• Die Eigenkapitaloption bietet erhebliches Aufwärtspotenzial, das über das hinausgeht, was Token-Spekulationen liefern könnten.
• Dieses präzedenzfallschaffende Ereignis wird neue Kapitalströme für ACX anziehen.

Der Aufschlag von 25 % gegenüber dem 30-Tage-Durchschnitt ist großzügig genug, um zögerlichen Inhabern einen sofortigen Gewinn zu ermöglichen, während die Eigenkapitalumwandlung eine Wette auf die Zukunft von Across als traditionelles Unternehmen mit echten Einnahmen, durchsetzbaren Verträgen und potenziell einem späteren Börsengang (IPO) oder einer Übernahme darstellt.

DAOs in der Krise: Warum dieser Vorschlag Anklang findet

Across agiert nicht in einem luftleeren Raum. Das DAO-Governance-Modell stand das ganze Jahr 2025 hindurch und bis ins Jahr 2026 unter anhaltendem Druck, wobei im gesamten Ökosystem Risse auftauchten:

• Die Wählerapathie ist epidemisch: In Decentraland lag die durchschnittliche Wahlbeteiligung pro Vorschlag bei nur 0,79 %, der Median bei 0,16 %. Bei großen DAOs wie Aave, Lido, Uniswap, Arbitrum, Balancer und Frax sank die Anzahl der Vorschläge im Jahr 2025 im Jahresvergleich um 60–90 %.
• Machtkonzentration bleibt bestehen: Nur acht Adressen kontrollieren 50 % der Stimmgewalt bei Compound. Im weiteren Sinne kontrollieren weniger als 0,1 % der Token-Inhaber in vielen DAOs etwa 90 % der Stimmgewalt.
• Vorgänger haben sich bereits abgewandt: Jupiter, die auf Solana basierende Börse, und Yuga Labs gaben beide im Jahr 2025 ihre DAO-Strukturen auf. Jupiter nannte einen „Zusammenbruch des Vertrauens“, während der CEO von Yuga die Governance als „träge, lautstark und oft unseriöses Governance-Theater“ bezeichnete.
• Die Größe der Treasury ist nicht gleichbedeutend mit Effektivität: Obwohl sie bis 2024 über 24,5 Milliarden $ an Treasury-Mitteln in mehr als 13.000 DAOs verwalteten, werden diese Einheiten weiterhin von Governance-Fehlern geplagt.

Der Anteil der Protokolle, die Einnahmen an Token-Inhaber ausschütten, hat sich im Jahr 2025 von 5 % auf 15 % verdreifacht, wobei Aave und Lido Rückkaufprogramme genehmigten – eine leise Verschiebung hin zu unternehmensähnlichen Finanzstrukturen, die der Vorschlag von Across zu seinem logischen Abschluss führt.

Das Präzedenzfall-Problem: Was passiert, wenn das funktioniert?

Wenn die Abstimmung am 26. März erfolgreich ist, gehen die Auswirkungen weit über eine einzelne Cross-Chain-Bridge hinaus. Across würde zu einer Vorlage für das werden, was Kritiker lange vorhergesagt und Befürworter lange gefürchtet haben: die DAO-zu-Unternehmen-Pipeline.

Für Protokolle mit institutionellen Ambitionen ist das Playbook nun klar. Mit einem Token aufbauen, um Community und Liquidität zu fördern, und dann in Eigenkapital umwandeln, wenn der Vertriebszyklus für Unternehmen dies erfordert. Die von Across für kleinere Inhaber konzipierte SPV-Struktur könnte von jedem Protokoll repliziert werden, was die Barriere für Retail-Teilnehmer senkt, Anteilseigner zu werden.

Für die breitere DAO-These ist dies ein Stresstest. Wenn Across zeigt, dass die Umwandlung in ein Unternehmen Wachstum, Umsatz und institutionelle Akzeptanz freisetzt, die eine DAO-Governance nicht erreichen konnte, werden andere Protokolle von ihren eigenen Communities unter Druck gesetzt, diesem Beispiel zu folgen. Die Frage verlagert sich von „Wie reparieren wir die DAO-Governance?“ zu „Warum überhaupt eine DAO unterhalten?“.

Für Regulierungsbehörden schafft die Umwandlung einen interessanten Präzedenzfall. Ein Token-zu-Eigenkapital-Swap erkennt im Wesentlichen an, dass Governance-Token als Eigentumsinstrumente fungieren – etwas, das die SEC schon lange behauptet. Es bietet aber auch einen freiwilligen Weg aus der regulatorischen Grauzone in klares Gesellschaftsrecht, was von Behörden, die nach Compliance-Rahmenwerken statt nach Durchsetzungsmaßnahmen suchen, positiv bewertet werden könnte.

Das Gegenargument: Ist Dezentralisierung nur eine Phase?

Nicht jeder sieht dies als Fortschritt. Kritiker argumentieren, dass der Vorschlag von Across die zynische Ansicht bestätigt, dass DeFi-Token schon immer Pseudo-Eigenkapitalinstrumente waren, die als Governance-Tools vermarktet wurden, um Wertpapiervorschriften zu umgehen. Wenn das Endziel für erfolgreiche Protokolle die Umwandlung in ein Unternehmen ist, dann war die „dezentrale“ Phase lediglich eine regulatorische Arbitrage-Strategie zum Bootstrapping.

Es stellt sich auch die Frage, was mit dem Protokoll selbst passiert. Eine C-Corporation hat treuhänderische Pflichten gegenüber den Aktionären, nicht gegenüber den Nutzern. Bridge-Gebühren, Routing-Entscheidungen und Protokoll-Upgrades, die theoretisch von Token-Inhabern verwaltet wurden, würden nun von einem Unternehmensvorstand geleitet. Das Versprechen einer erlaubnisfreien, zensurresistenten Infrastruktur wird schwieriger aufrechtzuerhalten, wenn eine Gesellschaft aus Delaware das geistige Eigentum (IP) kontrolliert.

Und für das breitere Ökosystem könnte eine Welle von DAO-zu-Unternehmen-Umwandlungen die Aufspaltung zwischen „wirklich dezentralen“ Protokollen und unternehmensgestützter Infrastruktur beschleunigen – eine Kluft, die bereits in der Debatte über zugangsbeschränkte versus öffentliche Chains im gesamten institutionellen Finanzwesen sichtbar ist.

Was dies für Web3-Builder bedeutet

Der Vorschlag von Across erzwingt eine unangenehme, aber produktive Diskussion. Seit vier Jahren operiert DeFi unter der Annahme, dass Token-basierte Governance die natürliche Organisationsstruktur für Blockchain-Protokolle ist. Across argumentiert, dass dies ein nützlicher Ausgangspunkt war, aber kein dauerhaftes Ziel.

Die nächsten zwei Wochen werden entscheidend sein. Wenn die Community am 26. März mit „Ja“ stimmt, beginnt der Zeitplan für die Umwandlung Anfang April. Die Krypto-Industrie wird nicht nur die Abstimmung selbst beobachten, sondern auch die Mechanik – wie Token-zu-Eigenkapital in der Praxis funktioniert, ob die SPV-Struktur rechtlich Bestand hat und ob institutionelle Partner tatsächlich die Verträge unterzeichnen, die die DAO-Struktur angeblich verhindert hat.

Unabhängig vom Ausgang hat „The Bridge Across“ bereits etwas Bedeutendes erreicht: Es hat das Spannungsverhältnis benannt, in dem sich Dutzende von Protokollen stillschweigend bewegt haben. Die Brücke zwischen den dezentralen Idealen von DeFi und der rechtlichen Infrastruktur, die für institutionelle Skalierung erforderlich ist, baut sich nicht von selbst. Manchmal ist das Ehrlichste, was eine DAO tun kann, zuzugeben, dass sie eine andere Struktur benötigt, um sie zu überqueren.

---

BlockEden.xyz bietet Blockchain-API-Infrastruktur auf Unternehmensniveau für Cross-Chain-Anwendungen und DeFi-Builder. Ganz gleich, ob Sie auf Ethereum, Sui, Aptos oder anderen Chains entwickeln – zuverlässige Infrastruktur wird immer wichtiger, je ausgereifter Protokolle werden. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Grundlagen zu bauen, die für die nächste Phase des Web3 entwickelt wurden.